Immobilienfinanzierung 2024: Tilgung richtig wählen (+ Beispiel)
Вставка
- Опубліковано 5 жов 2024
- Hey liebe Community,
Hier geht es zum Exceltool - immlab.de/exce...
Wie wählst du die ideale Immobilienfinanzierung im Jahr 2024? Worauf musst du achten? Welche Fehler darfst du auf keinen Fall machen? In diesem Video zeige ich dir genau das!
Tilgung ist unwiderruflich verlorene Liquidität bis zum Verkauf oder zur Umschuldung? Also gar nicht tilgen? So einfach ist es nicht. Ich bin Erik Renk, Immobilienunternehmer und Fachwirt für Finanzberatung. Ich zeige dir heute, wie die ideale Immobilienfinanzierung im Jahr 2024 aussieht und welche Fehler du auf keinen Fall machen darfst!
Schau dir das Video an und erfahre mehr!
Die besten Investorengrüße aus Leipzig,
Erik und das ganze immlab Team
Der Vergleich von Jahr 1 zu Jahr 10 (ab Minute 11) hinkt gewaltig, wenn du nicht erwähnst, dass auch die Kaltmiete von 6.120€ auf 7.314€ gestiegen ist… 1000€ mehr Tilgung aber auch 1000€ mehr Kaltmiete.
Kommt genau richtig, dank dir👌
Freut mich 👍
Top danke 👍👍👍👍👍
Gern geschehen 😊
Wenn die Bank sagt keine 110% Finanzierung und du das auf den Verkäufer abwälzt kann das böse nach hinten losgehen... Verstößt unter Umständen gegen die Darlehensbedingungen und der Spaß wird sofort fällig
3:27 Also das verstehe ich nicht. Wie können die Eltern eher fertig gewesen sein, wenn sie weniger getilgt haben? Die Restschuld reduziert sich doch nur durch die Tilgung und nicht durch die Zinszahlungen.
Einfaches Beispiel:
100.000 € Darlehen. 9%Zins, 1% Tilgung.
Die Rate beträgt also (immer) 10.000 € im Jahr.
Im ersten Jahr fallen 9.000€ Zins an und 1.000€ werden getilgt.
Im zweiten Jahr fallen nur noch 8.910 € Zinsen an (9% von 99.000 € Restschuld).
Es werden 1.090 € getilgt. Die Darlehensrate von 10.000€ hat sich ja nicht verändert.
Je weiter die Zeit fortschreitet desto höher wird die tatsächliche Tilgung. Der „Vorteil“ der hohen Zins war damals, dass die Rate hoch war. Gegen Ende der Laufzeit war fast alles Tilgung und kaum noch Zinsanteil, dann geht die Tilgung deutlich schneller.
Wenn im o.g Beispiel nur noch 9.000€ Restschuld bestehen, fallen nur noch 810€ Zins an (9%) die restliche Darlehensrate (9.190€) steht voll der Tilgung zur Verfügung.
Optimal sind 110% Finanzierung mit minimaler Tilgung (0-1%) um maximal vom Fremdkapitalhebel und Steuereffekten zu profitieren. Eigenkapital kann deutlich besser in andere Anlageklassen als Immobilien angelegt werden
Ja optimal, nur völlig unrealistisch im aktuellen marktumfeld
Damit hat man auch genau das maximale Risiko …. Wems gefällt 🤷♂️
@@maxb.885 richtig kalkuliert ist das Risiko nicht bedeutend höher, allerdings müsste im aktuellen Zinsumfeld der Kaufpreis sehr niedrig sein.
@@callofjosh5502 was meinen Sie mit „richtig kalkuliert“?
Das maßgebende Risiko kommt hierbei aus Zinsänderungsrisiko und ggf. Wertverlust der Immobilie.
Wenn die Immo nach 10 Jahren den gleichen oder niedrigeren Wert hat (Region unattraktiver zB weil Unternehmen abgewandert oder „Kläranlage“ neben dem Haus oder Zinsen massiv gestiegen) kann sein, dass die Bank keine 110% mehr nachfinanziert. Wenn dann nichts angezahlt oder getilgt ist bin ich gezwungen EK rein zu stecken, das muss man dann erstmal in entsprechender Höhe haben.
Wenn ich von vornherein 20% angezahlt habe und 1-2% tilge, ist ein ausreichender Puffer da.
Das hat garnichts damit zu tun ob die Immo Cashflow erzeugt oder nicht.
@@callofjosh5502das Risiko ist real da es nicht immer so ist dass Immobilienpreise oder Mieten stets steigen. Es kann auch in die andere Richtung gehen und dann wirkt der Hebel gegen dich. Fällt der Immobilienwert unter den Beleihungswert kann das richtig teuer werden. Und wenn es mal so sein sollte dann ist das nicht dein einziges Problem da solche Tiefs mit generellen marktwirtschaftlichen Verwerfungen u.a Arbeitslosigkeit, deflation etc einhergehen…
Ich empfehle jedem stets sich mit den Memos von Howard Marks ausseinderzusetzen und ggf. seine Investitionen nochmals zu reflektieren und ernsthaft bewertet, nicht nur aus Rendite- sondern auch aus Risikosicht. Ohne Risiko keine Rendite ganz einfach…
downloadlink geht nicht
Hi, schick mal ne Mail an help@immlab.de VG Erik
Verstehe nicht warum der Verkauf nach 10 Jahren steuerfrei bleibt wenn man doch abschreiben durfte und die Zinsen absetzen durfte. Es ist einfach nicht fair. 🤷🏼♂️
Das kannst Du Hans Eichel verdanken. Sehr wahrscheinlich soll nach 10 Jahren ein neues Projekt begonnnen werden um wieder Wohnraum zu schaffen und Kapital bereitzustellen.
Ist es nicht. Die Immobile hat schließlich über die Zeit einen Wertverlust den du mit teuren instandhaltungsmassnahmen mindern solltest.
Es ist nicht garantiert dass die Immobilie in 10 Jahren mehr wert und somit gewinnbringend (Inflation nichtmal berücksichtigt) verkaufen kannst. Gibt es diese steuerliche FAIRNESS nicht, gibt es auch keine Investoren die das Risiko einer Immobilieninvestition eingehen und somit keinen Wohnraum. Oder halt nur gammligen Plattenbau mit Gemeinschaftsbad für alle.
@@LevestaEssah eben deshalb, man darf abschreiben, was den Wertverfall durch Abnutzung ausgleicht und zusätzlich darf man tatsächlich anfallende Kosten für Modernisierung und Instandhaltung auch noch absetzen. Fair wäre es deshalb, wenn zumindest die Wertsteigerung versteuert werden würde.
@@raul.cuc87 es gibt in der Regel keine Wertsteigerung nach Inflation. Und die Grenze von min 10 Jahren ist ja deshalb da um nicht mit Immobilien zu spekulieren. Nach 10 Jahren änderst du evtl einfach deine anlagestrategie oder bist nichtmehr fit genug zum vermieten und deshalb verkaufst du. Zahlt man dann steuern auf einen angeblichen Gewinn weil die Zahl in EUR einfach höher ist verkaufen die Leute vllt nicht und lassen das Ding verkümmern oder ähnliches. Es gibt gute Gründe dafür und es ist alles andere als unfair. Man zahlt ja schon horrende Grunderwerbsteuer bevor man die Wohnung überhaupt wirklich besitzt, das ist unfair.
@@raul.cuc87eine Immobilien zu kaufen hat immer ein gewisses Risiko. Das muss für den Investor auch interessant sein. Zu glauben, dass Steuern fair seien ist skurril. Die Frage sollte eher sein: wieso schafft es der Staat nicht mit den Steuereinnahmen in Rekordhöhe noch eine gute Bildung, ein gutes Gesundheitssystem, etc zu liefern.
Nochmal: es geht hier darum, Wohnraum zu schaffen oder zu erhalten. Das geht nur mit Investoren.
„Das ist nicht fair!“ wie alt bist du?