Électricité verte selon Greenpeace: l'écologie dogmatique.
Вставка
- Опубліковано 16 вер 2024
- Dans cette vidéo, je m'intéresse au classement électricité verte produit par Greenpeace (www.guide-elec... + méthodologie: www.guide-elec...) qui a été pas mal repris par les médias et surtout mis en avant par les récents mouvements de vidéastes sur la plateforme ilestencoretem....
On voit que ce classement prend certaines libertés avec les faits, notamment sur la question du nucléaire. Ce n'est pas surprenant venant de Greenpeace qui s'illustre par une position très dogmatique sur ce sujet. Je pense que cette attitude est dommageable pour Greenpeace parce que ça décrédibilise ses autres actions. Je pense également que des mouvements écologistes qui ne sont pas rigoureux sur les questions scientifiques ne parviendront pas à convaincre et peuvent mener à des initiatives inutiles voir contre-productives.
_______________________
Sources détaillées ici:
www.lereveilleu...
___________________
Soutenir la chaîne:
en.tipeee.com/...
_______________
Médias sociaux
Pour ne rien rater sur la chaîne, pensez à vous abonner et à activer les notifications (petite cloche).
/ le.reveilleur
/ le_reveilleur
_________________________________________________________
Musique:
"Time is running" par Marc Corominas Pujadó (license jamendo)
Joli boulot !
"La façon la plus perfide de nuire à une cause, c'est de la défendre avec de mauvais arguments."
Nietzsche
A tes souhaits ^^
Je connaissais pas celle là , merci beaucoup
Il faudrait peut-être défendre macron avec de mauvais arguments ^^
Pour une fois le FN dit quelque chose de sensé.
Ouahh ! Je la note tout de suite, cette citation ! Elle pétille !
Bon on essaye de rester calme et constructif dans les commentaires :).
Edit: Okay, j'avais un peu peur pour cette vidéo mais j'ai énormément de commentaires et de réactions positives ! Un grand merci à vous tous :).
Compte là-dessus ! :)
On chassera et calmera les troll et autres hooligan avec détermination
(PS : t'as une bonne gueule dans cette vidéo, j'approuve le changement ;) )
et merde, il nous reste quoi alors ??? :P
tres bon travail, comme toujours.
Bravo pour ta vidéo et ta chaine de manière générale ! On a besoin de pragmatisme scientifique sur le sujet ... plus que jamais.
Juste un merci rapide pour ton travail, en espérant que cette vidéo ait un impact positif sur les associations de défense de l'environnement qui restent indispensables, et qu'elle ne créé pas d'antagonisme au contraire.
J'ai hâte de voir ta vidéo sur le stockage : le stockage mécanique (autre que l'hydro) semble avoir du potentiel.
Merci beaucoup ! Enfin quelqu'un qui défend une position parfaitement rationnelle et factuelle sur l'écologie, ça fait plaisir. Personnellement, je serais tout à fait favorable à des vidéos "polémiques", parce qu'il est parfois difficile de trier le factuel de l'idéologie dans les discours des associations et que sur un sujet aussi important, on ne peut pas se permettre d'être contre productif.
C'est quoi "une position parfaitement factuelle"?
@@fetilu0975 Forger son avis exclusivement sur des faits, en l'occurrence des publications scientifiques
Greenpeace, ou une boite avec un secrétaire général, un directeur général, un dircom, un directeur des Services généraux, des avocats, des directeurs et sous directeurs à tous les étages, bref tout sauf une organisation écologique mais plutôt un très bon business. J’aimerais savoir combien d’argent revient vraiment à l’écologie la dedans au final. Par contre les salaires des dirigeants, mmmmhhhh, miam miam. Tout ça c’est vraiment un fiasco total, désolé mais j’adhère pas à ces fonctionnements là, trop de parasites dans le système. A force tout cela ne veut plus rien dire.
@@jbnitpou9942 pour être totalement factuel, avez-vous des sources chiffrées à nous donner ?
Bravo. Je suis sensibilisé aux problèmes de l'environnement depuis ma rencontre avec René Dumont en 1973, et depuis, j'aborde toujours la question de l'énergie sur le plan scientifique.
J'ai eu ma période anti-nuc dogmatique et je ne regrette pas Malville et Kalkar, mais, notamment quand les enjeux climatiques ont commencé à être exposés, il est clair que le nucléaire est la solution la moins "à GES".
Comme tu le rappelles constamment, le nucléaire n'est pas parfait et la gestion des déchets est une vraie question (les accidents aussi). Cependant, si on reste objectif, on est forcé de constaté que les avantages du nucléaire sont considérables.
Il m'est arrivé d'essayer de discuter de la question avec des "écologistes" (EELV, par exemple). Mais j'ai été effaré par leur degré d'endoctrinement et de dogmatisme. Il est IMPOSSIBLE d'avoir une discussion normale. Si on exprime un point de vue légèrement différent, on est immédiatement diabolisé ... Le degré zéro de la politique ... On est quasiment dans le "religieux" pur et dur ! Tout ce que je déteste !
Depuis, je me tiens à l'écart et je me contente d'agir au quotidien et de discuter avec des personnes "raisonnables".
René Dumont
@E DELAHAYE
D'accord à 100% :o)
La seule chose qui m'inquiète, c'est les centrales nucléaires qui doivent être mises à l'arrêt quand les cours d'eau ne suffisent plus à alimenter les tours de réfrigération :o/
Déjà quand l'eau rejetée dans les cours d'eau dépasse une certaine température, le règlement oblige la centrale à diminuer un peu, voire fortement son fonctionnement.
Avec le réchauffement climatique, c'est un problème qui peut devenir très préoccupant !
@@geraldb7643 Tout à fait et il risque d'y avoir des périodes d'arrêt momentané de la production sur certains sites (mails il est peu probable que tous les sites soient concernés en même temps).
L' écologie est une science pas une religion....
L'écologie est une chose trop grave pour la confier à des écologistes!
@2n6658 Ouais bon, ils sont gentils les Bretons. Ça leur va d'être approvisionnés en électricité d'origine nucléaire, mais les centrales nucléaires, c'est pour les régions voisines, sympa !?
Pareil pour nos CHERS bonnets rouges :
Le coût de l'abandon de l'écotaxe poids lourds, lié à la mobilisation des Bonnets rouges bretons, en 2013 et 2014, a enfin été clairement estimé. Celui-ci se chiffrerait a minima, selon la Cour des comptes, à un milliard d'euros. Quant au manque à gagner de dix milliards d'euros, c'est l'automobiliste qui va principalement régler la note.
www.letelegramme.fr/france/ecotaxe-tres-salee-la-facture-09-02-2017-11393956.php
Mais... mais elle est très bien cette chaîne en fait! J'écumais ces derniers temps les divers rapports dispos du Shift Project, et pouf, pour une fois que les suggestions UA-cam font correctement leur boulot (la dernière qui m'avait été proposée je crois, c'était un japonais promenant ses chats en vélo)... Félicitations, et un nouvel abonné tant qu'on y est tiens. Et pourtant, j'ai longtemps été un anti-nucléaire convaincu, à défendre bec et ongles les actions de Greenpeace qu'en toute bonne foi, j'ai longtemps admiré et soutenu comme j'ai pu. Comme beaucoup, c'était bien avant qu'on parle du changement climatique, et il aura fallu me prendre une claque (virtuelle hein) douloureuse mais salutaire d'un certain JM Jancovici pour changer radicalement mon fusil d'épaule. J'espère qu'à son tour, Greenpeace se la prendra maintenant, cette fameuse claque. Parce que même s'ils se voilent la face à propos du nucléaire, on aura besoin de toutes les voix, à commencer par celles de ceux qui s'impliquent à un tel niveau d'engagement (même s'ils se fourvoient sur ce point précis). Et comme on n'a pas droit à l'erreur ce coup-ci et que le temps joue contre nous, pourvu qu'ils percutent rapidement.
Concernant ta question à propos du "chipotage", il est à mon sens évident que ce genre de sujet n'est pas de l'ordre du détail, mais est au contraire primordial.
Moi je déteste greenpeace et plein d'autres organisations plutôt écolo par idéologie car souvent leurs solutions sont pire que le pb. Je préfère des associations comme le Shift project qui fait un vrai travail scientifique et technique et nous montre que l'avenir est plus beau qu'on le croit à condition de se bouger le cul et d'arrêter de se plaindre en disant qu'on ne fait rien (ce que fait souvent greenpeace)
Bravo Réveilleur. Puisque tu demandes ce qu'on en pense : beaucoup de bien ! Ce n'est pas *du tout du chipotage* ! Le type d'erreur que tu as pointé (je suis gentil en parlant d'erreur) affecte grandement nos capacités de lutte contre le réchauffement climatique. L'argent public mobilisé dans la construction de moyens de productions électriques renouvelables, sans effet sur le climat (en France), aurait pu permettre de réduire les émissions de gaz à effet de serre s'il avait été affecté ailleurs. On crie au loup, puis, pris de panique, par manque de lucidité, on se précipite dans sa gueule ! La boussole de la science est *indispensable* ! Je suis moi aussi convaincu que ce type de dérives récurrentes bloquent beaucoup de bonnes volontés. Tiens, moi, par exemple : je suis triste de ne pas pouvoir voter pour l'écologie. Mais lorsqu'on est au bord du gouffre et qu'on me propose de faire un grand pas en avant (faute d'avoir consulté la boussole de la science), et bien ... je ne suis pas.
D'un coté, j'aimerais bien que tu abordes les sujets polémiques que tu as cité (glyphosate, bio, OGM). Mais, d'un autre coté, j'avoue ... hum ... j'ai un peu peur. Méfies toi ! Il faut que tu te sentes vraiment à l'aise, en confiance par rapport à tes connaissances, comme c'est le cas pour tous les sujets que tu as traité jusque là. Parce que, on a vu des gens honnêtes, motivés et consciencieux dériver lorsqu'ils ont voulu aborder des sujets qu'ils maîtrisaient moins bien. Il n'y a que toi qui peut sentir ces choses là : lances toi si tu sens que tu maîtrises ! Sinon, laisse mûrir un peu ... My 2 cents. Merci.
ça devrait même être 75 % !
+10000 avec ce commentaire :D
Je suis un ancien anti nucléaire
Je suis plus raisonné maintenant
La seule chose que je veux bien comprendre sur la défiance du nucléaire c'est la peur de cette énergie
Et j'accepte de débattre que sur cette raison ...
Car je suis d'accord avec vous il y a trop de dogme dans l'écologie militante
Seulement la peur et le pire argument que l'on puisse avoir à débattre.
Cher Père Rodolphe, pour Noël je voudrais :
-Plus de Vidéo sur l'énergie.
-Une vidéo sur les effets (externalité) du Glyphosate et sur les effets de l'arrêt du glyphosate.
-Une vidéo sur les intérêts et crédibilité (ou au contraire, les défauts et l’irréalisme) des successeurs aux centrales nucléaires actuelles (4ème génération, surgé, Thorium, Thermonucléaire (Iter/Stellarator) )
Pour le glyphosate, si il répond ça risque de prendre du temps.
Parce que si il garde la même qualité, il ferait une série sur les systèmes agricoles en X parties en comparant les points faibles et forts.
Arrer du glyphos=plus de labour donc plus de mazout et plus de mineralisation
@@936grego plutôt remplacement par deS autreS herbicideS, moins polyvalent et donc plus nombreux...
Ekaterinetta oui aussi. Et baucoup moin bon niveau toxiciter et eco tox
@@936grego C'est ce qu'instinctivement je pense... Mais depuis quand peut-on se fier à son instinct? Père Rodolphe, éclaire nous!
Comme à chaque fois, un discours structuré, cohérent et basé sur des faits. 70 % des français pensent que l énergie nucléaire est responsable du changement climatique et cela réjouit Greenpeace et d autres associations véritables fossoyeurs du réveil des consciences des citoyens. Honte à Greenpeace...
Je met très rarement de commentaires sur youtube mais je tenais à te remercier pour tout ce que tu m'apprend depuis maintenant 2 ans!
Je vais commencer une thèse l'année prochaine sur le domaine des biomatériaux et je suis très sensibilisé à l'écologie et les différents thèmes que tu abordes lors de tes vidéos.
Ton approche scientifique me plaît beaucoup et j'espère pleins de réussite pour ta chaîne youtube!
Continue comme ça champion
Attention ils disent que les actions proposées doivent avoir un impact avéré sur le climat, ils disent pas que cet impact doit être positif !
T'es un vilain machin mesquin.
Mais tout le monde ici est tombé sur la tête ? Vous êtes tous d'accord pour dire que le renouvelable nuit au climat, et j'hallucine. La terre est plate pour vous peut-être ?
@@Leolecolo toute énergie à ces qualités et ces défauts. Il n'y en pas qui soit une solution idéal chacune doit être choisie selon le contexte local. Et dans l'absolu oui même les énergies renouvelables ont un effet négatif sur l'environnement, la question est de savoir quelle énergie nuit le moins.
Moi par exemple je me chauffe au gaz naturel : de fait je ne rejette que du CO2 naturel ! Vivement que l'on fasse du charbon bio !
@@Leolecolo Oui, on est tous d'accord pour dire ça. Si les renouvelables peu carbonés viennent en remplacement d'énergie tout aussi peu carbonées (voire encore moins carbonées), ils sont inutiles pour le climat.
Si en plus ils nécessitent des investissements publics lourds qui ne sont donc pas consacrés à la réduction des émissions de CO2, ils deviennent nuisibles au climat.
Si en plus ils viennent accompagnés de centrales au gaz pour pallier à leur intermittence, ils deviennent encore plus nuisibles pour le climat.
On ne tape pas sur TOUT les renouvelables.
Se chauffer au biogaz au lieu du fioul, oui. Évidemment, tout le monde va être pour.
S'éclairer à l'électricité prétendument éolienne au lieu de l'électricité nucléaire, non. Ça n'a aucun intérêt pour le climat, c'est donc un effort gâché.
Dommage que pour toi on ne peut pas récupérer 66% de notre don :(
Sinon je ne me serais pas contenté de 100 euros sur tipeee !
Tu fais un travail excellentissime je trouve. Juste avec des faits, rien que des faits.
Grâce à ta série sur l'énergie j'ai appris plein de choses. Sincèrement merci pour ton boulot extraordinaire !
caragar "récupérer" ? Tu veux dire le contraire non ?
Oh là, mais je crois que c'est bien possible ça. Idée à chaud : Une association de soutien aux vulgarisateurs scientifiques pourrait-elle rémunérer la vulgarisation scientifique (genre à une sélection de vulgarisateurs déterminer en AG de l'assos), recevoir des dons et défiscaliser sur cette base ? (ce qui permet aussi de sortir un peu de la dépendance à tipeee) thumb up si ça vous parle.
Tipee ce n'est pas des dons mais du financement, rien à voir.
@@rudypatard5700 oui effectivement il faut monter une structure associative pour avoir une déduction fiscale. Ceci dit, on ne peut pas faire ce qu'on veut avec les dons à une association (en particulier pour la rémunération)
@@pierretavernier2275 mais une association peut elle contribuer à financer ce type de projet même si celui ci est porté par une entreprise ?
Merci beaucoup pour cette vidéo ! J'étais adhérent Greenpeace depuis Octobre, et je viens à l'instant d'envoyer un mail pour annuler mon adhésion.
Comme je l'ai dit dans le mail, je suis très attaché à l'écologie et je salue les actions de greenpeace dans ce sens, mais je suis encore plus attaché à l'honnêteté intellectuelle, donc que je ne peux plus financer une ONG qui biaise ses études.
Personne n'est parfait, tout le monde peut faire des erreurs ou avoir des biais cognitifs/idéologiques. Annuler son adhésion à une organisation qui fait pourtant énormément pour l'environnement me semble plutôt contre-productif.
Au passage, cette vidéo circule chez les bénévoles de Greenpeace, et il n'est pas impossible qu'une réponse argumentée arrive prochainement.
@ Oui personne n'est parfait :)
J'étais aussi adhérent Greenpeace depuis plusieurs années et l'ai résilié l'année passé pour les mêmes raisons que le commentaire prinipal.
On peut faire des erreurs, mais continuer à les faire est dommageable. Greenpeace martèle le même discours sur le nucléaire depuis sa création, et les faits présentés dans la vidéo ci dessus montrent bien que leur position n'est pas rationnelle.
Je pense (mon avis personnel, vous pouvez être en désaccord) que pour un problème aussi grave et profond que le changement climatique il faut savoir être rationnel pour agir bien et vite, donc cautionner une ONG qui ment à ses adhérents est selon moi en désaccord avec mes valeurs et mes pensées.
@ Une réponse argumentée, contre le nucléaire encore? Greenpeace pourrait également changer sa position sur le nucléaire et avoir une approche pragmatique. Greenpeace a-t-il peur de changer d'avis après 50 ans d'existence?
Contre-productif ? Alors que jusqu'au jour d'aujourd'hui ils mentent encore de plein dents dans les médias et disent encore n'importe quoi ?
Bonjour,
Les précisions apportées sont à mes yeux d'autant plus importantes que : Dans les années 70 de nombreux écolos alertés sur des dangers qui n'ont pas été suivi d'effets .
Dans les années 80 les alertes concernés tantôt un refroidissement tantôt un réchauffement .
Dans les années 90 alors que je m'intéressai toujours à l'évolution du climat de nombreuses incohérences m'avais amené à tendre vers le "climatosceptissisme" .
La rigueur et la précision sont une nécessité pour faire évoluer favorablement la situation , donc Merci !!
Merci pour le message. Par contre, je ne crois pas que beaucoup de scientifiques prévoyaient un refroidissement (et la majorité de ceux qui le faisaient se baser sur une augmentation de nos émissions d'aérosols, ce qui n'était pas stupide). J'en ai parlé dans la première vidéo sur V. Courtillot et cet article www.lemonde.fr/cop21/article/2015/10/22/hoax-climatique-3-dans-les-annees-1970-les-scientifiques-prevoyaient-un-refroidissement_4794858_4527432.html vaut le coup d’œil sur le sujet.
@@lereveilleur ,
Merci de votre réponse , concernant les années 80 , je n'ai pas utilisé le mot scientifique , à l'époque l'accès à l'info et aux recherches scientifiques étaient beaucoup plus difficile qu'aujourd'hui (pas d'internet) .
L'efficacité du message dépendait donc totalement de sa médiatisation...
(Je me souviendrai toujours de cette déclaration en avril 86 d'un certain nuage bloqué à la frontière(j'avais 15ans...))
Je vais lire avec intérêt l'article que vous avez mis en lien .
encore merci.
Aujourd'hui, l'essentiel de l'effort financier mis en œuvre en France dans la transition écologique l'est dans le secteur de l'électricité.
En pure perte.
Donc ce point est tout sauf du chipotage.
Être exigeant sur la méthode est au moins aussi important que d'être exigeant sur l'objectif. Merci pour cette vidéo de qualité !
Tu as bien raison il y en a ras-le-bol des bêtises de Greenpeace sur le nucléaire… C’est extrêmement agaçant et d’autant plus dommageable quand cela s’invite dans la présidentielle et que Jadot ou Mélenchon répètent bêtement ces informations factuellement fausse
Remi Grumeau, je suis un sympathisant de Mélenchon, mais ses propos non argumentés sur la dangerosité du nucléaire m'énervent aussi. Je suis certain qu'il le fait pour attirer les antinucléaires dans LFI. Comme quoi, même Mélenchon est capable de faire de la tambouille électorale.
Je suis tout à fait d'accord avec toi. Le manque de rigueur scientifique dans les discours militants me consterne. Souvent ça me rend même les mouvements qui les promeuvent profondément antipathiques, car trop souvent ça ressemble plus à de la malhonnêteté idéologique qu'à une ignorance naïve - qui me paraîtrait pourtant déjà très dommageable. L'incapacité de certains mouvements à se remettre en question et à admettre les faits quand on les contredits m'a personnellement beaucoup éloigné de ce genre de structure. Du coup, personnellement, je trouve cet état de fait vraiment dérangeant. Je serai beaucoup plus impliqué et actif, si je ne me heurtais pas si souvent à ce genre de mur de désinformation opiniâtre.
Bravo à toi pour ton travail sur la chaîne, et pour cette vidéo qui me semble très loin d'être du pinaillage !
On nous sert tous les jours à la pelle des milliers d'informations mensongères, d'idéologies mortifères. On nous en inonde et ainsi la majorité de la population suit (les religions, la publicité etc. Sont elles scientifiquement fondées/sourcées? [Attention je ne trouve pas la religion mortifère du tout mais c'est un exemple d'ideologie non scientifique ce qui ne juge pas de sa véracité] Et pourtant on y croit bien plus qu'à l'écologie). Doit-on donc rester loin de tout cela et étudier scrupuleusement un sujet (Doctorat ou bibliographie sans faille à l'appuie) avant d'émettre un avis? Devant l'urgence de la situation cela me semble risqué.
Soyons le plus précis quand on le peut mais soyons prioritairement partout. Les gens sont touchés bien plus par les idées/les récits que par les faits, ainsi va l'humanité.
Je serais ravie d'avoir l'avis d'autres personnes sur la question surtout les arguments contraires. Merci
La même pour moi
Entièrement d'accord.
D'ailleurs, il y a 10 ans, j'ai arrêté mes dons à Greenpeace en raison de leur désinformation partisane sur l'énergie nucléaire.
Tu as parfaitement raison ! L'étude de l'environnement nécessite la connaissance de pleins de sciences : la physique, chimie, biologie ect... (meme les maths)
L'environnement c'est de la science, la dégradation de celui ci également. Donc il est nécessaire d'être précis ! et toujours se remettre en question tant que c'est constructif et que la critique se base sur du factuel.
En science on ne cherche pas à avoir raison, on recherche les faits et les preuves !
Merci pour cette analyse, qui comme d'habitude, est très complète et pertinente.
Je donnais à Greenpeace mais depuis leurs volonté d'encourager l'achat d'ampoules éco dans les années 2000, j'ai compris leurs parties pris dogmatiques sur certaines de leurs études !
S'il n'y avait que ça :
Si vous faites un don (défiscalisé…) à Greenpeace, pour contribuer à agir contre les pesticides et la pollution, à promouvoir la lutte contre la déforestation, à soutenir la pêche durable et la transition énergétique, vous savez maintenant à quoi sert votre argent. Il y aura peut-être des petits Kenyans qui se coucheront le ventre vide et vous remercieront.
www.contrepoints.org/2020/06/14/373471-greenpeace-au-kenya-lactivisme-fait-fi-de-la-menace-de-disette
Tous les sujets que tu cites à la fin de la vidéo (diesel, glyphosate, la bio) traités comme tu le fais m'intéressent. Bravo pour tes vidéos !
C'est très clair et j'ai été longtemps contre le nucléaire! Mon avis évolue avec ton regard et d'autres de plus en plus présent sur youtube. Je partage.
J'apprécie beaucoup le contenu de cette vidéo. Il faut en effet être objectif et présenter les faits même si cela pourrait s'opposer à la pensée courante et surtout aux préjugés. ET il serait encore préférable de "chipoter" comme tu le fais que d'omettre des faits à cause des idées préconçues. Je te proposerais en plus de critiquer/analyser les discours climato-sceptiques, d'analyser les discours écologistes "dogmatiques" qui présentent très peu de contenus scientifiques et utilisent plus la persuasion que la conviction, plus les idées préconçues que les faits scientifiques, comme ce que tu fais sur ta vidéo en remettant les données en place.
encore bravo et merci!
Je suis complètement en accord avec ta vidéo et ta démarche.
Il est primordial de recentrer le débat sur les risques réels et à court terme plutôt que sur le sensationnalisme.
Pour moi, ostraciser le nucléaire à ce point est comparable à refuser d'aller faire ses courses en centre-ville parce qu'il existe du terrorisme.
Leurs impacts à tous deux sont réels mais la probabilité d'apparition de ces problèmes est négligeable.
Oui, tu as une extrême rigueur dans tes propos et il est tout à fait primordial d'en avoir si on ne veut pas être pris en défaut dans notre argumentaire.
En deux mots : tu déchires.
Avoir une approche zététique sur ce genre de sujet est absolument essentiel. Tu as parfaitement raison de traiter ce genre de sujet. L'écologie est factuel et de ce fait, une approche scientifique est complètement logique. Le problème éthique que pourrait poser le nucléaire n'a pas sa place dans une comparaison des énergies vertes.
j'ai bondi aussi en voyant le classement. je suis content que tu ais fait le point la dessus. je dis monsieur :)
Lorsque l'on dit que l'on prend l'impact jusqu'à la fin de vie de la source d'énergie, comment évalue t'ont l'impact de la gestion des déchets nucléaires ? Et plus précisément, fait on un calcul sur la durée de vie de ces déchets (quelques milliers d'années de ce que j'entends ici et là)?
@@njrLarbi une fois dans leur trou, les déchets nucléaires, c'est fini! C'est pour cela que Greenpeace n'en veut pas, ils ne pourront plus dire: on ne sait pas faire, ni dire: en surface, c'est dangereux, cher et pour longtemps.
A noter qu'après 300 à 500 ans les déchets a plus longue vie ne sont plus dangereux, le CO2, lui restera plusieurs dizaines de milliers d'années dans l'atmosphère à réchauffer le climat...
Cf autres vidéos du réveilleur où celle-ci :
ua-cam.com/video/l23AK_isG7A/v-deo.html
justinvideoman heu c’est un peu plus compliqué que ça 😅 d’ailleurs si les déchets était une question si simple alors pourquoi on mets ça dans un des coins les plus désert de France ( Meuse cigeo) En enterrant les déchets c’est juste un moyen pour le gouvernement de dire « vous voyez plus de pb »
@@robinplantiveau7952 c'est désert car il n'y a rien ! S'il n'y a rien, c'est qu'il n'y a rien d'intéressant. S'il n'y a rien d'intéressant, personne n'aura l'idée d'aller creuser là bas (pas de pétrole gaz charbon eau métaux utiles... Rien qu'on ne trouve ailleurs en plus grande quantité et à moindre profondeur donc plus facile à extraire.)
Au passage, le lieu a été choisi pour sa géologie : une couche sédimentaire étanche qui n'a pas bougé depuis 20 millions d'années = parfait pour des déchets nucléaires.
Plus d'infos sur les déchets nucléaires ici :
Explications de Fred de c'est pas sorcier : ua-cam.com/video/QvBBc5HHyaY/v-deo.html
Tristan Kamin :ua-cam.com/video/l23AK_isG7A/v-deo.html
Le réveilleur : résumé ua-cam.com/video/yZ4FmDB_MXE/v-deo.html
Oklo le réacteur nucléaire naturel : ua-cam.com/video/AClz3kSKg0Q/v-deo.html
PS : les déchets chimiques (genre cuivre utilisé en agriculture biologique) ne sont pas enfoui et contrairement aux déchets nucléaires, ils ne disparaîtront pas d'eux même.
10 000 ou 100 000 ans, on est bien bien loin des 500 ans !
Mais on est sûr que ça brûlera, ou explosera, ou ressortira du trou hélas bien avant, 500 m, c'est rien, c'est le bout de la rue. 3 démonstrations en VRAI grandeur que l'enfouissement n'est jamais la solution : En Allemagne, déchets nucs dans des mines de sel ... infiltrations d'eau, comment remonter tout ? Usa, incendie dans des déchets nuc militaires. France, déchets chimiques enfouis dans une mine de potasse en Alsace, Stocamine, percolation, risque de contamination de l'énorme nappe phréatique, le ministre De Rugyy ne voulait pas remonter les déchets au prétexte que ça coûte trop cher. VRAI solution, stockage en sub-surface ou dans les centrales. Et arrếter d'en produire au + vite, d'où passer chacun à un fournisseur renouvelable, le meilleur, car en plus c'est une coopérative = Enercoop !
Excellente analyse ;) Enfin quelqu'un qui ose mettre Greenpeace le nez dans sa merde avec du factuel. Si toutes les personnes ayant l'écologie à cœurs pouvait être aussi rigoureuse, le monde irait bien mieux. Continue comme çà ;)
Tu as raison de demander de la rigueur, ce n'est pas du chipotage. Et c'est valable pour tous les milieux militants. Le danger est une part dans le retour de bâton de perdre en crédibilité comme tu l'as souligné, mais aussi voire surtout dans le fait de s'orienter dans des mauvais choix auxquels tout le monde va souscrire, et ceux qui protesteront seront vu comme des opposants à la cause. Les sujets comme l'écologie, la justice sociale, la lutte contre la pauvreté (...) sont suffisamment légitimes en soi pour ne pas avoir besoin de manipuler la réalité pour se donner raison. On peut espérer que, grâce aux nouvelles formes de transmission des savoirs sur Internet, de plus en plus de gens peuvent être mieux informés, et deviendront plus exigeants et un peu moins dogmatiques dans ces débats.
Concernant le nucléaire, il ne faudrait pas non plus mettre de côté les vrais problèmes que ça pose, à savoir la production des déchets radioactifs et les risques d'accidents aux conséquences dramatiques qui, me semblent difficile à ne pas prendre en compte lorsqu'on compare avec le reste. Mais tu as peut-être déjà traité la question dans une autre vidéo, je découvre la chaîne (par ailleurs je n'ai pas une connaissance pointue sur le sujet, s'il y a des pistes viables pour répondre à ces problèmes ça m'intéresse ;) ).
Non, je n'ai pas encore creusé le nucléaire à fond mais je le ferai dans la série en cours sur l'énergie. Je pense que les vidéos sur l'énergie déjà présentes sur la chaîne peuvent te plaire.
Dans la communauté sceptique anglophone, c'est Thoughtscapism qui revient souvent sur la question du nucléaire. Perso j'suis fan ;) thoughtscapism.com/2017/11/04/nuclear-waste-ideas-vs-reality/
Sinon le mouvement écomoderniste commence à bien se développer dans plusieurs pays, et promouvoit une écologie basée sur les faits www.ecomodernism.org/francais/
Tout d'abord, il ne s'agit pas d'affirmer que le nucléaire civil n'est pas potentiellement dangereux ni exempt de tout impact sur l'environnement. C'est la raison pour laquelle, c'est l'industrie la plus légitimement surveillée et aussi auditée au monde En revanche, la question des déchets et des conséquences des accidents comme Tchernobyl ou Fukushima fait l'objet de la même désinformation que celle pointée par notre ami Le Réveilleur. Ainsi, à titre d'exemple, les conclusions de l'UNSCEAR (agence onusienne créée en 1955, 33 ans avant le GIEC, étudiant la conséquence de la propagation des radionucléides dans le monde avec la même rigueur et déontologie; travaux validés après examen par un comité de relecture) sont systématiquement ignorées par la presse et contribue à diffuser angoisse et contre-vérités par peur et ignorance. Qui sait, par exemple, qu'un livre blanc issu de l'UNSCEAR et validé par l'OMS a établi dès 2013 (et confirmé en 2017 dans un autre livre blanc reprenant , en les réfutant, toutes les "objections" de la doxa écolo) qu'aucun mort, n'est directement imputable à l'accident de la Centrale de Fukhuchima-Daichi alors qu' à écouter la presse française, on a l'impression que les 14000 morts du tsumani lui sont totalement imputables?
@@gilleslemoine7419 10 ans après Fukushima, je suis curieux de voir le nombre de cancer lié à la catastrophe par exemple et ceux qui ont été mortels. Malheureusement, mis à part le fameux cancer de la thyroïde, on ne peut pas (me semble-t-il) imputer un cancer sur le nucléaire. C'est un peu comme pour le tabac.
Le rapport de l'UNSCEAR dit sûrement vrai à propos de Fukushima et aucun mort direct n'est à constater en lien avec l'accident nucléaire. Il n'empêche que, mal interprété, on pourrait croire qu'il minimise l'impact de l'accident sur l'Homme et l'environnement. Ce n'est pas le cas, certes, mais je me méfie des interprétations malhonnêtes. Je pense qu'il convient de garder en tête que le nucléaire est une énergie nécessitant un fort investissement dans la sûreté et qu'il ne faut pas lésiner dessus quitte à, peut-être, perdre quelques % de rentabilité.
La question des déchets nucléaires est abordée de manière ridicule par Greenpeace, tout autant que celle des émissions carbone. Malheureusement, à cause de ce militantisme, on en vient à faire des conneries (fermeture de Fessenheim, report crucial du projet ASTRID, mise à l'arrêt définitive de Superphénix,...)
Excellente vidéo et très bonne analyse ! Je partage à 100% ce qui a été dit quand à la nécessité de baser l'écologie sur les faits. Il est compréhensible qu'à ses débuts et par manque d'observation l'écologie était une idéologie, mais dorénavant le nombre de relevés et d'études scientifiques sur l'environnement permettent des analyses factuelles doivent prendre l'ascendant sur les croyances. Encore bravo pour cette vidéo !
Très bon analyse le réveilleur. C'est vrai que aujourd'hui on entend toutes sortes de discours qui sont peu rigoureux et qui laisse à penser que l'énergie est illimitée.
Je pense que ce servir de la physique et de la science en général est le meilleur moyen de rester cohérent. D'une part pour trouver des solutions crédibles et d'autre part pour que chacun prennent conscience que nos actions ont forcément un impact sur l'énergie quel qu'il soit. Il n'y a aucun remède miracle.
Richard Feynman disait "la nature ne peut être dupée" sous entendue que les lois physiques sont ce qu'elles sont, à nous de les utiliser au mieux. Pas de discours incohérents.
Je trouve que le domaine de l'énergie est un des domaines qui en est le plus victime.
Mieux vaut tard que jamais pour découvrir ta chaine, je crois m'être fait la totalité de tes vidéos en un week-end. J'avoue que ma tête sature (heureusement, j'en savais déjà beaucoup pour éviter d'exploser durant tant d'heures)
Ta chaine devrait avoir un plus gros impact, que ça décolle un peu parmi les viewers, on apprend beaucoup de choses sur tous nos impacts sur l'environnement et ce qu'on peut faire pour améliorer ça.
Tellement juste cette vidéo! le prosélytisme, la déformation de faits pour rallier quelqu'un à sa cause sont des méthodes cancéreuses et contre-productives à long terme. C'est pas du chipotage cette vidéo, on souffre de trop de discours essentiellement basés sur l'émotionnel et/ou la déformation d'information pour l'effet d'annonce, l'accroche, on vit dans un monde publicitaire où le mensonge sert à faire passer le message le plus vite possible quitte à dénaturer le propos, quitte à le pervertir... on chope des mauvais réflexes, on veut séduire avant de convaincre, le coeur avant la raison alors que les deux peuvent aller ensemble! Merci pour ton taff!
Excellente vidéo ! Je pense que c'est très utile et nécessaire. Je suis d'accord avec toi, amener du factuel et de l'esprit critique est un besoin urgent ! Continue à faire des vidéos comme ça !
Enfin un vrai discours de ce que doit être l’écologie avec un vrai pragmatisme. je te suis depuis un bon moment et tu me confirme ce que je pensais de toi. excellent travail continue comme ça.
Merci pour ce partage ! Je suis étonné qu’il n’y ait pas plus de vues pour cette vidéo d’il y a 4 ans 😵 J’espère que les gens prendront plus connaissance de cette chaîne !
Effectivement. Une autre chaîne mérite aussi plus d'audience: Ecologie rationnelle. Il s'érige aussi contre le dogmatisme de certains mouvements écologiques qui désinforment.
Il y a notamment dans les anciennes vidéos des trucs super intéressants comme des trucs et astuces de défense intellectuelle dans les discussions sur l'énergie.
Merci, et encore merci. Ça fait longtemps que je constate ce phénomène avec l'écologie. Et ce n'est pas que le sommet de la pyramide, beaucoup de militants sont dogmatiques et ne cherchent pas à avoir un discourt cohérent ou fondé.
J'ai l'impression, comme pour la vague végan, que cela vient des gens qui se jettent dans ce genre de mouvement pour exister plutôt qu'intelligemment. Ils en deviennent incapable de questionner leurs actions, car ils ont associé leur vie et leur personnalité à ce mouvement. J'ai l'impression qu'on retrouvait déjà ça avec le marxisme, trotskisme, maoïsme par le passé, et que la mode a juste changé.
J'arrive un peu tard et découvre ce réveilleur très intéressant et sérieux . Juste une petite remarque sur la vague? vegan. on ne peut pas parler de vague pour une représentation proche de 1% en France et 4à 5% dans des pays comme l'Allemagne .Vegetalien depuis 30 ans et j'en ai bientôt 60 ,j'en connais beaucoup ,beaucoup , beaucoup et pas un seul qui le serait devenu pour des raisons climatiques .La quasi seule raison est le respect et l'empathie étendus plus largement qu'à sa propre espèce en renonçant à des plaisirs gustatifs (,les mêmes que chez n'importe qui d'autre) ,sociaux (les mêmes que chez n'importe qui d'autre ) de manière à être en accord avec ses idées ou principes .Plus généralement toute forme d'injustice et de domination sans justification ,en ce comprises celles sur les animaux humains .Point .La notion de mode n'a absolument rien à voir avec le choix d'une 'alimentation végétale et une tentative d 'élimination de toute exploitation animale dans sa vie . (ce sont les journaux et gens qui veulent discréditer ces énormes efforts faits par des humains plus sensibles ,intègres , respectueux (au sens large ) que la moyenne ,peut-être ???????,et pour des raisons que je n'ai pas encore réussi à comprendre .Dans le même ordre d'idée , j'entend beaucoup moins taper ,cogner sur la bouddhisme qui suit une démarche ressemblante excepté le côté religieux quoiqu'on en dise ,qui est totalement absent ,dans la démarche du respect animal ) .Franchir le pas de ces renoncements est très, très , très difficiles quoique puissent en dire certain ,mais cette volonté de dépasser cette dépendance aux signaux envoyés par les papilles gustatives au cerveau et les grosses bitures d'après barbec , entre autre , est plus forte que tout , pour pouvoir se dire que l'on se respecte soi-même ,tout simplement ,si je puis dire. Quand on y arrive , tout est plus clair ,on est plus serein ,assez fier de ce qu'on a réussi à faire :se défaire d'une dépendance alimentaire ,psychologique et sociale pour son équilibre intérieur. S'il n'y avait que les raisons climatiques je ne pense pas qu'un seul de ceux que je connais ( des milliers) aurait franchi ce pas . Mais c'est un adjuvant moral important et un argument factuel incontestable (désolé pour le pléonasme) qui donne de l'eau au moulin et qu'il serait idiot de ne pas mettre en avant pour que deux grands désastres trouvent un même remède .Pour ce qui est de la consommation animale ,quand on sait qu'elle utilise les 3/4 des surfaces agricoles disponibles au niveau mondial ,on comprend vite que le quart restant qui reprend la partie alimentaire végétale ,le textile végétal , les biocarburant etc ...,ne pèse pas bien lourd et n' impacte donc que dans le même rapport : 1/4 . 3/4 .:dérisoire .Des études à venir ,en cours , vont arriver à des proportions bien plus élevées que les maigres 18%d'EGES généralement allouées à la production alimentaire animale. PAA( on parle de 35 voire 38% car des pans entiers d'autres secteurs sont dédiés à la PAA et non comptabilisé bizzarement ,comme près de la moitié des transports cargos et routiers (camions) (8%) ,nitrates , phosphates , part importante de l'industrie chimique , ,pharma (75 % de la production d'antibiotiques ,de la vitamine B12 et de tas d'autres "compléments" sont pour l'élevage ),métallurgie aussi .J'arrête là c'est un autre sujet même si c'est LE sujet qui devrait écraser tous les autres .Si jamais tu avais pris le temps de lire jusqu'au bout de ces 2 minutes sache que pour exister , je me contente d'une bonne bouteille de rhum le soir et une trentaine de clopes et parfois bourré, d'un tour en bécane (avec un pot de détente ), la nuit dans les bois pour réveiller les marcassins qui dorment un peu trop ,pour des nocturnes ,depuis qu'ils sont nourris par de bienveillants amoureux de nature ........................morte. Accessoirement une passion pour l'onanisme ,la théorie quantique à boucles ,les sports moto (du trial à la vitesse superbike , supersport , freestyle , motocross americain et europeen , stunt ,supermoto, pocket bike et j'en passe ) ,la dendrochronologie ,le pavage de rue ,tous les sports excepté le foot , le basket ,le volley.(même le snook et le curling) Je bouffe , je bouffe , tout le temps :de l'histoire ,de la géo graphie et logie , exobiologie, ethologie , je me goinfre de led zep , floyd , metal ,folk , haendel , calogero , bach, muse , teleman , radiohead , pineapple thief , porcupine tree , u2 , the smiths ,the cardiacs , gabriel , stones , oasis ,fields of the nephilim ,cradle of fith ,nirvana , bowie , Deus , rachmaninoff , chopin , shubert , les steel orchestra , ELO , manfred man , the cure , the verve ,foo fighters , Alice in chain , echo and the bunny men , riverside , air , m83, zazie, doré, avantasia , stratovarius , tout tout tout ,vous saurez tout sur .....
@@nardinouchris9622 Il va falloir résumer le propos et faire des paragraphes, parce que là, c'est indigeste. J'ai essayé de lire, mais j'ai pas pu en venir à bout en entier.
La question des fondements d'une idéologie/philosophie/courant de pensée ou d'une autre n'étaient pas la question. Le sujet était la véhémence et le dogmatisme des gens qui les rejoignent, en faisant une partie importante de leur vie, ce qui les rend incapable de discuter de la pertinence d'aucun de leurs aspects.
Je me suis fait une réflexion quand tu as a utilisé l'expression : "travailler dans l'énergie". Je me demandé qui, d'un ingénieur chez Areva ou d'un cultivateur dans un tracteur de 600 chevaux, travaille le plus "dans l'énergie"...
Je pense qu'il faut différencier extraction/production d'énergie, d'utilisation
Merci pour ton travail de fou, ta rigueur est salvatrice! Et pour répondre à ta question: non, tu ne chipotes pas! Diffuser un discours scientifiquement solide est la meilleure arme que nous ayons pour tenter de sauvegarder l'environnement!
Encore bravo!
1 réduire la consommation énergétique
2 développer l'énergie nucléaire (en réduisant autant que possible ses nuisances et dangers) afin de réduire drastiquement le charbon, le fioul et le gaz
3 développer l'éolien et le photovoltaïque en étant attentif aux nuisances (l'énergie de la mer aussi)
4 recherche et développement sur la captation de CO2 atmosphérique
5 en attendant la fusion nucléaire
Ta chaîne est exactement ce dont le monde avait besoin, du scientifique et du politique assemblés à juste titre. J'attends ton bouquin sur les énergies et ta solution pour régler la crise environnementale avec impatience ;-)
Oh que non ce n'est pas du chipotage... La désinformation n'amène rien de bon, soit la décrédibilisation d'une lutte toute entière, soit l'avènement de mauvaises solutions...
Merci pour cette vidéo !
Magnifique vidéo, ça me rappelle une anecdote quand j'étais encore en licence, 2nd ou 3nd années, Greenpeace a distribué des tractes (a des scientifiques donc physicien/meca/informatique) ils avaient mit partout "kilo-whatheures" au lieu de "Kilowatt-heure" dit comme ça c'est anecdotique mais comment prendre au sérieux quelqu'un qui se trompe sur des unités de base....
Je suis assez d'accord avec ton analyse.
Petite remarque, la solution "gaz avec cogénération" permet surtout de produire de la chaleur dans des réseaux de chauffage urbain. C est donc plutôt pas mal pcq on chauffe les logements et en même temps on allège la charge du réseau électrique quand il y a le plus de demande.
Mais a la limite, il pourrait être possible de faire de la cogénération a base de nucléaire a la place d utiliser les aéroréfrigérants pour lâcher bêtement la chaleur dans la nature... C est comme si on disait "isolez votre maison" alors qu a côté on laisse les portes et fenêtres toujours ouvertes... Mais bon... A EDF on vend de l électron, on ne vend pas de la chaleur...
Surtout que c'est faisable
@@thefinalfrontier4686 c est clair! Surtout quand on sait qu une centrale peut avoir au max 40% de rendement, imaginez combien de logement on peut chauffer...
@@MrSebLC
Pour cela il faudrait vraiment installer du nucléaire dans les villes, on a quand même une forte perdition d'énergie avec la distance. L'idée est bonne mais son application un peu compliqué. ^^
@@sandratrevick8531 tout dépend le type de réseaux que l' on a. Il suffit de l' isoler correctement.
Pire encore, ok il y a des déperditions sur les réseaux... Et alors ? De toute façon il faut dissiper la chaleur... Même si on a un départ a 110 (eau surchauffée) et qu on arrive a 55, on peut encore facilement chauffer des locaux avec une eau avec cette température. Et je peux te dire que si on passe de 110 a 55, avec le débit en question ça en fait de la énergie...
@@MrSebLC Déjà on ne prendrait pas l'eau du secondaire, qui produit la vapeur pour tourner les turbines, mais celui du circuit de refroidissement. Qui est bien sûr très en deçà des 110°C.
Les sites nucléaires sont très éloigné des centres urbains, il y a certes des développement de technologie qui pourrait permettre malgré la distance, mais ça reste néanmoins compliqué.
La cogénération nucléaire est une très bonne idée, certains pays le font, mais il aurait été plus simple de l'avoir prévu dès la construction. =o
Pour quelqu'un qui avait peur de fâcher, le ratio actuel de 1,4k like / 9 dislike est pas mal. Plus sérieusement, MERCI, un peu de rationalité quand on parle d'environnement ça ne fait pas de mal, t'as tout dit.
Merci beaucoup pour cette video,
Je suis 100÷ d'accord avec votre demarche, je suis depuis longtemps concerné par les questions d'environnement et je suis écoeuré par la facon dont elle sont traitées surtout depuis que c'est a la mode.
Il y a tellement a dire la dessus mais la raison, la science, les faits et la rigueur sont les seulle solutions pour eviter soit le desastre soit l'arbitraire puis le désastre.
La question est sérieuse traitons la avec sérieux.
Pour répondre à la question : oui ce genre de vidéo est utile.
Moi même dans le "milieu", je ne cesse d'expliquer l'importance des faits scientifiques comme point de départ à toute négociations.
Tu n'est pas critiquable, tu le sais sûrement, t'es analyses sont, selon moi, construites, parfaite et très intelligentes... continu et bravo !
trop de virgule ptn (dans ma tête je m'arête environ une seconde a chaque virgules sa fait 5 secondes de gaspiller et une 1 min pour cette réponse) XD
Faut que les journalistes arrête de donner de l'importance à GreenPeace
Bravo pour votre travail de qualité. Il faudrait plus d'interventions de ce type, basées sur des faits et des démonstrations scientifiques, pour éclairer sereinement les débats de ce début de 21ème siècle. Les différentes luttes contre le changement climatique, la biodiversité etc. sont malheureusement trop souvent polluées par des considérations politiques sans rapport aucun avec ces sujets cf. la célèbre phrase de Chico Mendes « Ecologia sem luta de classes é jardinagem i.e. l’écologie sans lutte des classes, c’est du jardinage ». Certains assument donc pleinement que la lutte pour conquérir le pouvoir politique est plus importante que la réalité des combats strictement écologiques... Se servir de causes écologiques pour se créer un fonds de commerce électoral finira par les discréditer totalement.
Bravo 👏 et merci 🙏 pour votre travail qui associe vulgarisation scientifique et vérification des faits.
Les grands enjeux de l'environnement et les problématiques énergétiques sont d'une complexité sans nom, en tous les cas pour des non experts ou sans bagage d'études scientifiques... Alors c'est un soulagement de trouver des sources qui permettent de s'approprier des notions clés et se familiariser avec cette complexité...
Bon, vos vidéos sont très denses et il me faut (encore) souvent revisionner ou faire des pauses de lecture mais j'avance dans la connaissance et la pensée critique. Vous avez gagné une modeste Tipeeuse et j'espère que vous en aurez plein d'autres 💪, respect !
Merci !
complètement d'accord
t'est au top
Juste factuel et objectif... parfait 😊😊
Merci pour cette vidéo ! Il dommage que les mouvements écologistes ne soient pas factuel vis à vis du nucléaire.
Excellente vidéo, si ce n'est la meilleure ! Merci :) Sinon je pense en effet qu'il serait temps d'avoir un mouvement écolo sérieux et clean sur le plan scientifique. Les bonnes intentions ne suffisent clairement pas. Un point sur le diesel et compagnie serait le bienvenue. Le diesel est désastreux en terme de pollution aux particules fines et NoX (du moins les vieux diesel), par contre on entend parfois des politiques dire que ça émet plus de CO2 que l'essence, ce qui est parfaitement faux. Une petite mise au point s'impose :)
Ça fait longtemps que je ne me suis pas interesser a la techno, mais il me semblair que ca polluait moins que l'essence sur les longs trajets
Ayant une societe de conseil dans le developpement des moteurs, je peux vous confirmer que le CO2 est plus faible sur un moteur diesel. Cest assez compliqué mais cest un fait. Pour les NOx, oui un diesel en produit plus, mais des systemes de post traitement tres efficaces existent et sont intégrés depuis euro6 d-temp, la norme acutelle. A savoir que les NOx peuvent aussi etre un pb sur les essences quant on veut les faire tres peu consommer. Pour ce qui est des particules, depuis quelques années les diesels emettent moins de particules que les essences injection directe. Cest la loi. Lessence avait le droit de produire 10x plus de particules que les diesels en nombre jusqu'à il y a peu de temps. Wikipedia et le site de leurope confirme si vous tapez normes EURO.
Oh oui ça manque vraiment énormément d’avoir un mouvement ecolo pro science. C’est incroyable le dogmatisme qu’il peut parfois y avoir.
@@orionb1 Delphine Batho est plutôt bien dans cette veine, il me semble. ua-cam.com/video/K_fsNDjhwks/v-deo.html Mais le problème c'est qu'une version scientifique et factuelle de l'écologie amène par voie de conséquence à admettre l'inéluctabilité de la décroissance du PIB, etc. Et on passe pour des gros gaucho (ce qui n'est pas une insulte :-) alors que c'est du bon sens. Dans tous les cas, ça n'aide pas à être majoritaire dans une élection..
Benoît Buffry le PIB je ne sais pas car tout dépend comment il est composé mais utiliser moins de ressources ou stabiliser leurs usages, ça parait évident
ça fait extrêmement plaisir de voir un discours construit sur les faits scientifiques, qu'ils aillent ou non dans le sens de nos croyances ou des dogmes. Pointer les défauts méthodologiques d'une ONG militante participe, j'espère, à améliorer la rigueur chez ceux qui se battent pour la sauvegarde de notre environnement. Bravo à toi pour cette vidéo.
Je suis d'accord. Greenpeace commence à m'agacer avec leurs actions contre le nucléaire alors que les énergies renouvelables sont dans l'incapacité de fournir l'électricité nécessaire à une véritable transition. Sans nucléaire nous devrons vivre comme les amishs,
chers à notre président.
Ce que j'en pense, faut que la science et les faits nous conseillent bien plus que nos émotions ou croyances, et ce n'est pas de la déformation professionnelle, je n'ai rien d'un scientifique
Je savais que Greenpeace n'était pas très "Propre" dans leur méthodologie & leurs actes, mais à ce point ? [ModeTroll] C'est quoi, une secte ? [/ModeTroll]
Sinon, t'es vidéo sont toujours aussi intéressante continue comme cela.
Yoh, si je dois choisir entre le fossile & le nucléaire, alors je choisirai ce dernier.
C'est pas nouveau..Greenpeace est pour la planète ce qu'est la SPA pour les animaux de compagnie (c'est dire).
D'un autre coté c'est un peut une évidence : On n'a jamais vu Greenpeace bloquer un train de charbon, ou mettre une affiche sur une montagne de houille. Greenpeace n'est pas anti charbon.
@@Mekkiceh , pour une personne qui voit cela de loin, ce n'est justement pas une évidence. On pourrai pensé, que c'est une organisation écolo, point. Et dans ce cas là, ce genre d'intox est incompréhensible, voir clairement nuisible. Après mettre le zbeul dans le commerce du charbon/pétrole, pourquoi pas ?
Yoh, de loin.
@@yohannvilla2445 Oui, d'où la grande importance que Le Réveilleur poursuive sa série sur les sources d'énergie. On sera ainsi chacun à même de pouvoir déceler le vrai du faux dans le discours de chacun (et pas forcément Greenpeace). Et si Greenpeace pouvait devenir scientifique, ce serait vraiment cool.
@@Mekkiceh lol Greenpeace fait des actions contre le charbon et le pétrole régulièrement
hop, pouce bleu posé.
Est-ce du chipotage ? Pour moi, absolument pas. Un récent sondage montre que l'opinion publique française est désormais majoritairement contre le nucléaire, et je pense que les discours de greenpeace et des mouvements écologistes y est pour quelque chose, au moins parce qu'ils font figure d'autorité en la matière. Or que se passerait-il si, sous leur pression, la France décidait de sortir du nucléaire sans plan de secours ? Sans même parler du temps perdu pour la transition écologique d'autres pays...
Un nouveau mouvement écolo scientifique me semble nécessaire, voire même indispensable. Sur l'énergie, l'agriculture, l'alimentation, la santé, la technologie... l'étiquette "écologiste" actuelle va à contre-sens de ce que la science préconise, à un moment où on a plus que jamais besoin de gens qui connaissent ces sujets.
ET FAITES REVENIR LES OGM EN EUROPE SVP
Les ogms sont mauvais pour l'avenir non?...
@@lecurieux4348 ça dépend desquels et de comment on les régule. Mais en terme de potentiel, on parle de plantes qui absorberaient plus de CO2, nécessiteraient moins de pesticides (voir la BT brinjal au Bangladesh) ou de manière générale amélioreraient les rendements, ce qui est positif vu qu'on a besoin de nourriture pour vivre et que d'un point de vue écologique, c'est mieux de cultiver sur des surfaces aussi réduites que possible.
Ils posent d'autres questions, sur les brevets ou les monocultures par exemple, mais ces questions ne sont ni insurmontables ni spécifiques aux OGM.
Seul scénario français qui respecte les engagements CO2 / climat de la France = www.negawatt.org
Et je suis surpris de voir qq "croyant" des OGM, la Bio existe depuis 60 ans, et n'a besoin ni d'agrotoxiques, ni d'OGM :-)
@@jean-marcconvers2350 negawatt est infaisable, sauf à imposer une surveillance généralisée de la consommation, des restrictions drastiques et en acceptant que tout écart mettrait le réseau à genoux.
Quant au bio, faut pas croire le marketing des distributeurs, ça utilise des pesticides aussi voire plus toxiques que le conventionnel. Le cahier des charges ne répond à aucune exigence écologique, la seule condition est le refus du synthétique, ce qui ne veut rien dire d'un point de vue sanitaire ou environnemental. Sans même parler du besoin d'artificialiser plus de terres pour compenser la perte de rendement.
Ça fait du bien de lire du contenu de qualité, développé avec méthode et rigueur, sur ce sujet. Utiliser la désinformation pour contrer la désinformation ambiante ne fonctionnera jamais. Merci pour ce superbe travail clair et documenté.
On a bien compris la critique de Greenpeace, qui évite de faire de la pub pour le nucléaire en omettant de rappeler que ça ne produit pas de ges, mais voilà un discours factuel : Three Mile island, Tchernobyl, Fukushima. Vu la dangerosité de ce mode de production, on comprend que les esprits manquent parfois d'objectivité ! Bon, je vais écouter ce que vous avez à dire sur le sujet. Et j'apprécie ces vidéos claires, sans montage hystérique.
Si vous appréciez les vidéo du Réveilleur, alors vous allez adorer celle-ci: ua-cam.com/video/utyT8Z4qEaA/v-deo.html
Top ! Merci pour cette remise de l'Eglise au milieu du village.
ils ont enlevé le pdf de méthodologie de leur site, dommage... le site est toujours là par contre, c'est juste encore moins "justifié" qu'avant
Bravo et merci pour cette vidéo qui traite un point très important. Les associations de défense de l'environnement étant quasiment les seules à servir de repère au niveau du public sensible aux questions écologiques, il est effrayant de voir que les attributions du genre Nucléaire = gros émetteurs de GES complètement erronés et dogmatiques deviennent banales, même chez des gens pas forcément opposé-nucléaire de base et qui finissent par le devenir. Ça s'est bien vu à la dernière marche pour le climat où un grand nombre d'associations ou d'intervenants avaient pour leitmotiv "il faut sortir du nucléaire". Quand finiront-ils par comprendre que le problème principal à résoudre est l'éradication du trio charbon/pétrole/gaz fossiles qui représente la quasi totalité de nos émissions mondiales ?
Très bonne vidéo, nécessaire pour lutter contre les absurdités développés par certains. Il y déjà un petit moment que je me suis éloigné des commentaires de Greenpeace, notamment à cause du nucléaire. MERCI pour votre travail .
Je te découvre avec cette vidéo et je trouve que c'est de l'excellent travail. Je pense que cette vidéo est importante car je partage ton idée qu'il faut se baser sur les faits, toutefois je ne pense pas que cela mènerait a une plus grande acceptation de l'écologie par la population, peut-être que je suis incroyablement cynique mais je pense que ces choix sont justement fait par les gens en se basant sur de l'idéologie et pas forcément sur des faits
Beau boulot. Il ne faut pas se priver de debunker ce genre de FakeNews.
Si je suis cette chaîne c'est justement pour avoir des arguments solides sur l'écologie et le climat. C'est malheureusement bien trop rare, alors que c'est pourtant si important.
Bravo pour cette vidéo ! Je suis totalement d'accord avec ton analyse sur le parc français et ses émissions de GES. L'impact environnemental et de dépendance internationale reste bien sûr un sujet concernant le nucléaire. A propos des offres commerciales d'électricité vertes que je défends du fait qu'elles permettent à mon sens un développement efficient et durable des énergies renouvelables Greenpeace va très loin dans la désinformation. Ce n'est pas abordé dans ta vidéo qui se focalise sur l'angle technique ou "scientifique". Mais leur discours est scandaleux sur cet aspect également. Le marché de l'électricité est principalement composé de deux outils contractuels : un permettant de répondre au besoin d'équilibrage du réseau et qui pour cela propose la notion de "Responsable d'Equilibre" et l'autre qui permet de tracer l'électricité afin de promouvoir des énergies plus respectueuses de l'environnement avec un document électronique appelé "Garantie d'Origine". Ce dernier n'a évidemment pas vocation à retracer un "flux physique" mais à s'assurer qu'il y a bien correspondance entre production et consommation afin que le choix du consommateur incite à plus de production d'électricité avec des moyens dit renouvelables. J'insiste là dessus car Greenpeace a créé un fournisseur d'électricité appelé Enercoop. Ce dernier, pour se différencier de la concurrence qui est certes féroce, annonce régulièrement qu'il est le seul fournisseur véritablement vert. C'est normal. Le problème réside dans les arguments choisis. Il parle de "circuit court" ou encore "d'achat direct" d'électricité afin d'éviter le "marché" ou encore la "spéculation". Oui, c'est des mots clés très "Economie Sociale et Solidaire" donc pourquoi pas les réutiliser ?! Mais dans le secteur de l'électricité est-ce valable ? Enercoop n'est rien d'autre qu'un commercialisateur d'accès au réseau électrique comme tous les "fournisseurs d'électricité". Il passe par le réseau électrique partagé de tous. Il dispose des mêmes outils contractuels que les autres. Donc faire croire aux consommateurs que son "achat direct" d'électricité est plus vertueux qu'une autre offre c'est totalement abusif. Un producteur est incité à entretenir et développer des moyens de production renouvelable si la valeur qu'on accorde à cette externalité positive est élevée. Pour cela, il lui faut un prix de Garantie d'Origine élevé tout simplement. Par exemple, il n'y a pour lui aucune différence entre vendre le service de soutien au réseau (Responsable d'Equilibre) 60€/MWh d'un coté et la Garantie d'Origine 3€/MWh de l'autre ou vendre les deux (achat direct) au même acteur à 63€/MWh. L'argument de l'achat direct c'est du parfait "greenwashing". D'autant plus qu'Enercoop doit passer par le "marché" pour s'équilibrer car il est évident que ce n'est pas avec de la production hydraulique et éolienne qu'on colle précisément à une courbe de consommation. Qu'Enercoop tienne ce discours passe encore. Après tout c'est une société commerciale. Mais que ce discours soit repris par une ONG soit disant indépendante et dédiée au bien être de notre population c'est scandaleux. La France est un des derniers consommateurs volontaire d'électricité verte. Ca s'explique pour différentes raisons. Mais celle-ci est de loin la plus médiocre. Greenpeace a placé son fournisseur en haut en réalisant un classement qui colle au discours marketing de ce dernier. Certes Enercoop est très exigeant dans son choix de garanties d'origine mais voilà tout. Ce classement place tous les "gros" fournisseurs en bas de manière indifférenciée et sans distinguer leurs offres, vertes ou pas vertes. C'est littéralement se foutre de nous. Je comprends qu'on ait un regard critique sur l'activité de Total en général. Mais dire que l'offre résidentielle de Total Spring, qui propose des Garanties d'Origine françaises est aussi nulle, que l'offre grise de Direct Energie c'est lamentable. Cela décrédibilise l'ensemble de la démarche de consommation d’électricité verte. C'est repris avec plaisir par les médias et les associations de consommateurs. C'est très, très, très dommage car l'action de Greenpeace a des conséquences néfastes à grande échelle du fait de sa popularité.
Erreur !
Enercoop n'achète aucune Garantie d'Origine (GO) (sont souvent étrangères et ne développent pas les Enr en France), mais que des contrats directs avec des producteurs (français à 95 % je crois). Les GO, c'est comme si tu achètes de la nourriture chimique + une GO Bio, ça ne te fera pas manger Bio pour autant !
Je pense que c'est une très bonne vidéo, et qui aide. Je fais partie de ces gens intéressés par l'écologie, mais sans les connaissances, et honnêtement, avec surtout la flemme de lire tous les articles scientifiques. Avoir un résumé solide en une vidéo de 20 min (que je regarde à vitesse 1,5x, en plus) est un bon gain de temps.
En m'utilisant comme exemple :
J'en parle de temps en temps, et c'est dur de convaincre. Et dans un débat; je me suis fait avoir par "Le nucléaire inclut pas les émissions d'extraction, construction, etc". Pas que j'y ai cru, j'étais très sceptique (c'est un peu ridicule qu'on on connait la quantité d'énergie dans un kg d'uranium et son équivalent en pétrole, etc, et le pétrole/charbon/matériau pour les panneaux solaire doit être extrait aussi, et les raffineries/usines doivent être construite aussi ) Enfin, j'avais quand même absolument rien à redire, parce que je savais pas les faits, ce qui a permis à l'autre de "gagner" le débat
Maintenant, j'ai une source pour dire que c'est complètement faux. Cette vidéo aura été au moins été utile pour ca.
Autre argument pour l'utilité : On peut un peu comparer le modèle "d'information du public" de Greenpeace et le tien :
Greenpeace serait quelque chose comme : Greenpeace => Repris par les gros médias/celebrités youtube => Grand public.
Alors qu'ici, ca serait : Scientifique spécialisés sur le sujet => GIEC => UA-camrs informés comme toi => Gens intéressés par le sujet (dont moi) => Connaissances de ces gens (famille, amis, etc)
Dans les deux cas, on a une sorte de pyramide, et avec ce deuxième modèle, on doit toucher au moins autant de monde, sauf qu'on perds pas en qualité de l'info, car sans démagogie/simplification. Greenpeace fait dans l'émotion après tout, peur, colère, espoir, etc...
Bravo, le Réveilleur ! Tu fais du bon boulot, non dogmatique, clair, documenté ! Digne d'une approche rationnelle dont nous avons tant besoin dans le débat sur le changement climatique. Merci
"On va dire que le raisonnement est... Osé."
T'es mignon. J'aurai dit "Biaisé".
Intelligent, clair, courageux. 👏. Merci. Et on en redemande 🌞
Je suis toujours abasourdi par ta mesure quand tu critique. C'est tellement noble de ne pas faire de procès d'intention malgré l'evidence.
Mille fois d'accord avec toi. GP est descendue dans mon estime depuis belle lurette malgré leurs actions souvent pertinentes. Leur malhonnêteté récurrente gâche le reste !
Je préfère cent fois quelqu'un qui défend bien des idées auxquelles je m'oppose (au risque que, ou plutôt, justement, parce qu'il pourrait me convaincre) à quelqu'un qui défend mal des idées que je partage.
Bien vu le réveilleur. Et courageux de ta part sachant que tu vas te prendre un retour de flammes. Malheureusement beaucoup d'écolos sombrent dans un extrémisme aveugle. C'est comme essayer de parler du glyphosate en mettant des nuances : impossible ...
Très bonne vidéo ! Ça fait plaisir de voir un point de vue scientifique à propos de l'environnement !
Bravo
Très complet, bien argumenté
Je suis 100% d'accord avec ton discours dans cette vidéo. Le manque de rigueur scientifique est compréhensible de la part des militants, souvent non formés à l'esprit critique, mais pas de la part de certains mouvements et associations engagés qui se décrédibilisent. Certains sortent du lot cependant, je pense à Avenir Climatique entre autres, j'espère que cette rigueur deviendra rapidement la règle et je porte cette exigence moi-même au sein de plusieurs associations.
J'suis tombé là un peu par hasard, mais ça fait du bien de trouver enfin quelqu'un qui ne crache pas gratuitement sur le nucléaire !
Et puis bon avec les centrales à fusion qui se profilent et qui permettraient de fournir une électricité très bon marché et non polluante (ou très peu) ça serait dommage de stopper le nucléaire maintenant, et de toutes façons si on le faisait on retournerait au charbon comme l'Allemagne, faut se leurrer ...
Excellent, merci ! Continue !
La logique de Greenpeace a conduit à la catastrophe actuelle en Allemagne.. Le nucléaire est bien la meilleur énergie électrique de transition et non le charbon, le pétrole, et le gaz... c'est un fait... c'est agaçant... mais c'est une réalité, dommage.
"agaçant" !
Un petit coup de désintox pour l'Allemagne www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/le-vrai-du-faux-non-lallemagne-n-a-pas-compense-son-retrait-du-nucleaire-par-l-ouverture-de-centrales-a-charbon_2915301.html
@@NicolasRemyDahu Y'a pas de désintox à faire... Le charbon reste la colonne vertébrale du mix électrique allemand et le gaz s'y développe peu à peu pour en devenir les membres. L'Allemagne reste donc l'empire des énergies fossiles tout en étant vanté par les pseudo-écolos sous prétexte qu'ils sortent du nucléaire.
Non, ils n'ont pas remplacé le nucléaire par du charbon, c'est vrai, mais par du gaz et de la biomasse, tout en ayant dépensé dans le solaire et l'éolien le prix du parc nucléaire français.
Pour demeurer les plus gros émetteurs de GES d'Europe.
@@NicolasRemyDahu cet article est trop drôle... Et avec les centrales nucléaires encore en activité, est-ce que l'Allemagne aurait eu besoin d'utiliser ces centrales à Charbon... ? La réponse est Non. C'est d'une logique implacable.
La réthorique journaliste ne peut rien contre les faits.
Les EnR sont intermittentes, le facteur de charge, le facteur de charge... l'article n'en parle même pas... bien dommage ^^
ppfff vous êtes même pas conscients des avantages du charbon !
1 - ça donne un cachet au lieu de production (ces petites particules de suie qui recolorent les briques, et donnent un aspect unique !)
2 - Ca créée des emplois dans le domaine hospitalier, pour traiter les variétés de cancers causés par le minage.
3 - Les houillères sont connues pour héberger les plus grands esprits (certes ils conchient sur leur statut d'origine...)
4 - Quand l'arctique sera dispo pour le forage et le pergélisol russe suffisamment fondu pour autoriser l'extraction d'un bon paquet d'énergies fossiles....Serez tous bien contents de voir le climat se prendre 2°C dans la tête.
5 - Ca augmente le taux de mortalité en Chine. (indice : recherche google sur les accidents de minage en Chine.....au passage ça vous fera relativiser les morts dûs au nucléaire...)
6 - SO2
Hypothèse : ce classement de Greenpeace fait le jeu de la libéralisation du marché de l'énergie voulu par l'Europe financiarisée.
Je n'ai aucune confiance dans ces fameux fournisseurs d'énergie concurrents qui divisent l'exploitation du réseau de ce qui devrait être un service public point barre.
On ne le dit pas souvent mais le vrai but du lynky c'était avant tout ça : permettre aux opérateurs d'énergie de se chamailler pour vous faire changer de fournisseur tous les 6 mois en deux clics.
Les documents de l'UE l'affirmaient comme objectif noir sur blanc.
C est génial ce que tu fais. C’est pas du tout du chipotage, c’est juste exiger de la rigueur, c est nécessaire.
Tu es en train de construire une chaîne référence sur toute ces questions justement parce que tu es très rigoureux et que tu sources tes vidéos avec un travail de compilation d information hyper riche. C’est vraiment une mine d’or.
Le seul bémol c’est que tes vidéos sont pas spécialement captivantes... meme si on voit que tu y mets du cœur, que le propos est intéressant, il manque un côté ludique, un rythme, un montage plus dynamique, des illustrations par de belles images, mais t’es tout seul et chacun de ces domaines est un métier à part entière, alors à part bosser en collaboration, même si tu progresses et que tu fais de ton mieux, ça demanderait une équipe complète.
En tout cas tu as toutes mes félicitations et mon respect pour ton superbe travail, bien utile en ces temps de simplification à outrance, de désinformation et de manque de rigueur.
Merci !!!
Je plussoie grandement. Ça serait vraiment super d'avoir ton avis sur les sujets d'actualité! Ça permettrait de s'orienter et de ENFIN réussir à apporter une réponse politique (plus que nécessaire) à ces problèmes environnementaux qui nous touchent tous et qui vont nous toucher de plus en plus.
Bonjour, comment peut-on donner une note de CO2 produit pour le démantèlement d'une centrale alors qu'on ne sait pas démanteler une centrale actuellement... ?
outre le fait que démanteler une centrale ça prend beaucoup d'années et ça fait appel à des technologies qui sont en constante évolution donc pour moi impossible à chiffrer...
Je suis d'accord qu'il ne faut pas combattre le nucléaire concernant le changement climatique mais bien sur tous les autres risques engendrés (déchets, enfouissement, etc)
T’as pas conscience des priorités et des enjeux. Commence par régler la question du climat, et ensuite tu seras crédible pour parler du nucléaire.
@@democratie_et_esprit_critique rien compris...
@@nonodu09200 Les deux sujets sont liés et le climat est mille fois plus prioritaire que le nucléaire. Je peux pas faire plus clair :-)
@@democratie_et_esprit_critique j'ai jamais parlé de priorités, comprends toujours pas navré.
Je répondais à son analyse de l'enquête Greenpeace, vous avez regardé la vidéo ?
@@nonodu09200 et moi je réponds à ta phrase « il faut combattre le nucléaire concernant tous les autres risques engendrés ». Tu répètes que tu ne comprends pas où je veux en venir, probablement parce que tu te crois malin et que tu veux faire de l’humour. Mais c’est justement le cœur du problème, tu ne comprends pas qu’il y a des priorités. « Combattre le nucléaire » tant que le problème du climat n’est pas réglé, c’est retarder la diminution des émissions de carbone fossile. Or on est déjà pas foutu de respecter l’accord de Paris, alors qu’il est insuffisant.
Tant que le problème du climat n’est pas réglé, les anti-nucléaires ne font que polluer le débat public avec des peurs irrationnelles.
Vidéo super intéressante que je vais partager avec mes contacts antinucléaires.
Et je vote pour des vidéos sur des sujets un peu plus polémiques aussi :)
jonathan belhassen super intéressante plutôt non? ;)
Oui effectivement. Je corrige Ca ^^
Ca fait longtemps qu'ils me fatiguent chez Greenpeace, j'ai rangé leur propos dans la même catégorie que la publicité, quand j'en vois, j'essaie de l'ignorer.
Le manque de modération dans tout ce qu'ils font est fatiguant... Il faut toujours qu'ils poussent à l’extrême, et ils le font évidemment quand c'est dogmatique pour eux...
Donc, les rapports du GIEC, c'est bien, mais c'est dense, je te remercie de lire ces choses un peu trop denses pour tout le monde.
Bravo, Si nous voulons de régker le probleme complexe du réchauffement climatique Il faut rester rationel et laisser l'idéologie de côté. La désinformation vient à la fois des pétroliers qui nie le réchauffement climatique (surtout au USA) mais aussi des "écolos" anti-nucléaire.
Ton discours est d'une justesse incroyable
J'ai adoré on en est à la x ème bourde de Greenpeace c'est dommage, même si comme tu dis ils font des bons trucs aussi.
Je vais aussi cité du mauvais de #IlEstEncoreTemps, ils font la promotion de la croyance sur l'agriculture biologique et du masque de générations futurs alias le mouvement irrationnel nous voulons des coquelicots.
Moi aussi ça m'agace alors que le mouvement écologiste pourrait être capable d'éviter de s'engoufrer dans la désinfo" et les fausses solutions. 😐
Pourquoi est-ce irrationnel "nous voulons des coquelicots"?
Bien sur l'agriculture bio c'est vouloir des coquelicots c'est ca ?
On est pas obligé d'avoir un raisonnement binaire et choisir entre la theorie du complot et le monde des bisounours. L'agriculture bio n'est pas une croyance mais un label c'est du concret.
@@mistermystere5730 Label basé en partie sur des croyances irrationnelles
C'est irrationnel, car la base de ce mouvement est que les pesticides "naturels" seraient meilleurs par essence que ceux "de synthèse".
C'est également ce qui est irrationnel dans l'agriculture bio en général, où l'on part du principe que les produits "non naturels" sont mauvais par essence.
@@thefinalfrontier4686 un label est basé sur des critères et un cahier des charges pas sur ds croyances. Après je suis d'accord pour dire qu'en matière d'agriculture biologique il s'agit du label le moins pertinent tant il est permissif. (je parle du label AB)
@@vartu réduit l'agriculture biologique au pesticides ? ca va bien plus loin avec labourage, engrais, ogm etc qui effectivement sont massivement utilisé et qui en plus de s'accumuler dans l'organisme humains rendent les terres stériles et mettent a mal écosystème en détruisant toute diversité. Les abeilles entres autres en payent le prix fort.
En permaculture par exemple tu n'utilise aucun produit et tu accepte les perte vu que ton rendement sera supérieur. Mais bon si tu préfère payer des semences engrais pesticides détruire les sols et nappes phréatiques ainsi que les insectes pollinisateurs, libre à toi. Le principe n'est pas de dire qye les produits non naturel sont mauvais par essence, (l'uranium ou l'arsenic sont naturels mais mortel si tu en avale. ) mais qu'il faut virer tout ce qui pollue et dont on a pas besoin point barre.
Vous venez de démontrer, en passant, toute l'absurdité d'un "parti écologiste" ...
Je découvre je m'abonne. Belle démonstration.
Tout est sourcé et pensé, bravo pour ce boulot ... le problème est que la plupart des gens ne vont pas aussi loin ... et font des conclusion hâtive et souvent fausse ... comment les faire changer d'avis face au fait ... j' avoue que je suis démuni .... signer un enseignant en science ... qui ne sait plus trop comment faire pour faire comprendre tout ces problèmes ... la réponse de mes élèves c'est ... il n'y a pas de problème d'énergie ... on a les éoliennes ... triste monde qui concerne aussi une bonne partie de mes collègues ...
J'arrive très tard sur cette vidéo, et peut-être que tu ne liras pas ce commentaire, mais merci d'éclairer ma réflexion sur ces enjeux cruciaux et pour la clarté de ces explications ! En effet, pour choisir et agir il faut connaître et comprendre tous les aspects d'une question.
Quelques commentaires, pour contribuer au débat.
NE CARICATURONS PAS LES ANTI-NUCLEAIRES
Même si ce n'est pas dit explicitement dans votre vidéo, je trouve que vous caricaturez le discours antinucléaire. Certes, il ne s'agit pas directement de lutter contre le changement climatique, mais il y a tout de même des enjeux de santé et d'indépendance énergétique importants qui justifie de s'opposer à cette industrie. En combinant forte dangerosité et totale opacité du secteur, vous tenez déja une bonne partie des raisons pour lesquels les gens militent contre le nucléaire.
L'argument de Green Peace est en effet un peu faible, mais j'aurais trouvé bien d'expliquer dans la vidéo pourquoi ils ont fait ça, pourquoi ils sont contre, et non pas insinuer que c'est simplement dogmatique comme position.
Pour ma part, j'insisterais sur le fait que l'approche de l'industrie nucléaire est de partir d'un besoin et, sans parier sur une forme de sobriété de la société (potentiellement une meilleure efficacité énergétique, une baisse de la consommation, ...) , chercher à répondre à ce besoin. L'inertie de l'industrie nucléaire est énorme et elle ne permet pas de s'adapter à des changements de comportements.
QUELLE TRANSITION ?
La transition écologique est aussi liée à une appropriation de notre consommation. Recréer du lien entre le consommateur et ce qui est consommé. C'est par exemple le sens des "circuit courts", qui sont définis en nombres d'intermédiaires et non en nombres de KM parcourus. Avec le nucléaire, on ne permet pas cette appropriation.
BREF au-delà d'un débat sur la technologie, c'est surtout un débat sur quelle société on veut. Le nucléaire ne permet pas de favoriser une société plus sobre, il pousse a la consommation. En ce sens, le nucléaire augmente les GES (c'est ma position, pas un absolu).
LE POUVOIR DE LA SCIENCE POUR MOBILISER ?
Finalement, et c'est là une question en débat, j'aimerais rebondir sur la proposition que la science et une approche technique de l'écologie puissent mobiliser plus largement pour la cause. Si c'est peut-être vrai pour certains, comme pour moi jeune ingénieur qui travaille dans les énergies renouvelables, j'en doute pour une mobilisation plus large. Ce qui me semble essentiel par contre c'est de créer un récit, un récit pour montrer un horizon, un récit pour mobiliser. L'un ne remplace pas l'autre, par contre cela à un impact sur le militantisme.
Une opposition au nucléaire, si elle ne répond pas directement à l'enjeu carbone, réponds à d'autres impératifs environnementaux et s'inscrit dans un récit d'une société post-carbone. Dans ce cadre il ne s'agit pas de lutter contre le changement climatique OU mettre fin à la France-Afrique avec la fin du nucléaire OU relocaliser des emplois, ... mais bien de proposer un ensemble de solutions qui permettent de rendre notre société soutenable.
C'est à mon sens, la vraie signification de l'écologie politique. Cela ne justifie pas de faire de la désinformation mais plutôt de s'intéresser simultanément à plusieurs facteurs, là où l'ACV, dans les textes de loi par exemple, est parfois réduite à un simple bilan carbone, donc à une valeur numérique qui a perdu tout son sens.
C'est mon premier commentaire sur YT, je doute que beaucoup arrivent a la fin de ce long texte, mais je serais ravi d'en débattre avec certains :)
PS : Je serais preneur d'une ACV de la filière nucléaire ou d'une centrale. Le document cité en source fait 1400 pages, le tout en anglais. Pas très accessible :/
Bonjour,
Voici une ACV sur le nucléaire (le cas français) www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360544214002035
Pour la santé www.europeanscientist.com/fr/opinion/dangers-et-risques-une-comparaison-de-la-radioactivite-et-de-la-pollution-atmospherique/?fbclid=IwAR0C3GPeWN5t2k9sCEt482W2IvpwyuiyC4CU6CA3x-G4cdntDvs-s-nzNnc est intéressant à lire.
Ou encore mieux, une ACV qui quantifie les impacts sanitaires des différents moyens de production d'électricité, les résultats peuvent surprendre: www.sciencedirect.com/science/article/pii/S095183201500277X?fbclid=IwAR0NvvRYRWAZWS_xbm7RyESJQJB_l6rGPP5mrK37Q6nkwOULiGbeYy0vbX4
Le soucis dans votre commentaire Tristan, c'est qu'il faut lutter *tout de suite* contre le réchauffement climatique, *pas dans 10 ans* ! Et le meilleur moyen de le faire efficacement en France consiste à développer le renouvelable thermique, par exemple en aidant au remplacement des chaudières fioul et gaz par des pompes à chaleur (ou bien en développant le solaire thermique pour le chauffage des bâtiments). La technologie est là, il suffit de mettre l'argent. Pour le transport, c'est un peu plus difficile, mais il y a aussi de quoi faire. Mais, l'essentiel de l'argent public va au développement des éoliennes et panneaux photovoltaïques, pour faire baisser la part du nucléaire dans la production électrique. Lire ça : huet.blog.lemonde.fr/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr
Résultat : les émissions de CO2 *augmentent en France* ces dernières années au lieu de diminuer ! C'est grave. Il n'est pas temps de " _créer un récit_ " : il faut agir, vite !
Vous dites, à propos de la communication de Greenpeace, qu' " _il ne s'agit pas directement de lutter contre le changement climatique_ ". Mais alors, pourquoi parlent-ils des émissions de CO2 si ce n'est pas une question climatique ? Vous dites que " _l'argument de GreenPeace est en effet un peu faible_ ". Mais non, il n'est pas faible : il est *FAUX* et *TROMPEUR* ! Je pense qu'on ne peut pas se permettre ce genre de fantaisie sur la question climatique dans la situation actuelle.
Vous parlez des " _enjeux de santé_ " liés au nucléaire. Mais les enjeux de santé liés aux particules fines émises par nos chaudières et nos véhicules thermiques sont bien réels : ce sont des morts effectifs (estimation haute : 48000 morts prématurées chaque année en France), alors que pour le nucléaire, à part Tchernobyl (l'OMS estime le nombre de morts entre 4000 et 8000 au niveau mondial depuis 1986), ce ne sont que des morts "potentiels". Je ne sais pas comment comparer un mort réel et un mort potentiel, mais en tout cas, je ne considère pas qu'un mort réel soit moins grave qu'un mort potentiel. Vous parlez de " _forte dangerosité_ " du nucléaire, mais c'est une dangerosité potentielle difficile à prendre en compte. Si on compare les morts réels depuis que cette technologie existe, la production d'électricité nucléaire s'est avérée être est l'une des moins dangereuses. C'est un retour d'expérience qu'il faut aussi considérer.
Les panneaux photovoltaïques et les éoliennes sont fabriqués hors de France. Il n'y a presque pas de savoir faire français. Donc, pour l'indépendance énergétique, ce n'est pas la solution actuellement. En revanche, il y a un savoir faire Français sur le nucléaire (mis à mal par 17 années sans mise en chantier de nouvelle centrale). D'autre part, le combustible ne représente qu'environ 5% du prix final de l'électricité en sortie de centrale nucléaire, donc, n'est pas un élément de dépendance fort, contrairement au gaz et au fioul qu'on achète pour remplir nos chaudières et nos réservoirs. Remplacer nos chaudière par des pompes à chaleur alimentées par de l'électricité produite par des centrales nucléaires, c'est augmenter notre indépendance énergétique. Remplacer des centrales nucléaire par des éoliennes ou des panneaux photovoltaïques, c'est la diminuer. En plus, il y a des gisements d'uranium en France, qui ne sont pas exploités actuellement car c'est moins cher d'aller chercher l'uranium ailleurs. En plus, avec le stock d'uranium appauvri stocké actuellement en France, on pourrait alimenter la France en électricité pendant quelques siècles à condition de disposer de centrales nucléaires à neutrons rapide.
Vous dites que l' " _approche de l'industrie nucléaire est de partir d'un besoin et, sans parier sur une forme de sobriété de la société_ ". Mais ce raisonnement s'applique à tous les moyens de production d'électricité : barrages, éoliennes, panneaux photovoltaïques. Tous partent d'un besoin. Le nucléaire n'a rien de particulier ici.
Votre raisonnement sur les " _circuits court_ " demanderait à être raffiné. Les éoliennes doivent être installées à certains endroits particulier, principalement sur les côtes, ou sur des reliefs dans des couloirs particulièrement venteux. Du coup, l'électricité éolienne se trouve concentrée à certains endroits du territoire et cela pose des problèmes d'acheminement. Regardez l'Allemagne qui a du dépenser beaucoup d'argent pour amener l'électricité produite par les éoliennes au nord du pays vers le sud du pays. Le gros hydraulique a le même genre de problème : il faut du relief et de l'eau, mais il n'y a pas de montagnes partout en France. Il faut donc acheminer l'électricité produite assez loin. Pour les circuit court, le solaire est idéal, mais il ne l'est pas sur le plan du climat (environ 10 fois plus de CO2 par KWh que le nucléaire), ni sur le prix si on prend en compte la nécessaire compensation de l'intermittence (stockage ou centrale thermique de substitution). Une centrale nucléaire nécessite un moyen de refroidissement (fleuve, mer, océan). Il se trouve que cette contrainte n'est pas très forte en France, et permet d'envisager un maillage assez fin du territoire. Donc, pour favoriser les circuits courts, le nucléaire fait mieux que l'éolien et que le gros hydraulique, moins bien que le solaire.
Vous dites " _Le nucléaire ne permet pas de favoriser une société plus sobre, il pousse a la consommation._ ". Une centrale nucléaire n'a rien de particulier dans ce domaine. Elle ne pousse pas plus à la consommation qu'une centrale à gaz, qu'un barrage, qu'une éolienne ou autre. Toute production pousse à la consommation.
Votre souhait de " _proposer un ensemble de solutions qui permettent de rendre notre société soutenable_ " est louable, mais il ne doit pas passer par une augmentation des émissions de CO2. Or dépenser de l'argent public pour fermer des centrales nucléaires en France dans les 20 ou 30 ans qui viennent, c'est accepter le risque d'une augmentation des émissions de CO2, et c'est empêcher une réduction possible dans les autres secteurs (chauffage et transport), par manque de financements publics.
Enfin, à propos de la communication de Greenpeace sur le sujet, méditez cette phrase de Nietzsche : " _La façon la plus perfide de nuire à une cause, c'est de la défendre par des arguments fautifs_ ".
@Beben41 Bonjour. Vous dites " _En même dans, dans la firme nucléaire, si on enlève les morts dans les pays pauvres qu'on pille, c'est sur que tout de suite, ça rend la filière moins nocive._ ". Effectivement, faire cette bidouille serait criminel. Wikipedia rapporte certains chiffres (en anglais, ici : en.wikipedia.org/wiki/Energy_accidents )
Nombre de morts par terawatt-heure d'électricité produite :
Charbon 100000
Pétrole 36000
Biomasse 24000
Gaz naturel 4000
Hydraulique 1400
Solaire 440
Eolien 150
Nucléaire 90
Ce sont des moyennes mondiales, donc elles concernent bien l'ensemble du monde.
Vous avez raison sur un point : France ne respecte pas ses engagement en matière climatique. C'est à cause du fait que, en France, les impôts liés à la transition énergétique sont orientés vers les aides aux éoliennes et aux panneaux photovoltaïques ne permettant pas de diminuer notre empreinte carbone (de fait, cela l'augmente). Si un effort équivalent était réorienté vers l'isolation des bâtiments, le remplacement des chaudières au gaz ou au fioul par des pompes à chaleur et des aides pour encourager des moyens de transport bas carbone, la France pourrait respecter ses engagements.
@Beben41 Les chiffres de Wikipedia que j'ai reporté sont tirés (en partie) de cette étude scientifique parue en 2007 dans The Lancet. doi.org/10.1016/S0140-6736(07)61253-7 Dans cette étude, ils prennent en compte séparément les pays développés et les autres.
Sur les aides, je tire mon " _laïus_ " d'un rapport de la cour des comptes, accessible, ici : www.ccomptes.fr/sites/default/files/2018-04/20180418-rapport-soutien-energies-renouvelables.pdf
Sylvestre Huet, journaliste scientifique, a fait une recension du rapport de la cour des compte, ici : huet.blog.lemonde.fr/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr
Le rapport de la cour des comptes explique que *121 milliards d’euros* sont déjà engagés dans le soutient aux EnR électriques (principalement éolien et photovoltaïque).
Notez que je n'ai pas dit qu'il n'y a pas d'aide pour les pompes à chaleur ou pour isoler les toits. J'ai dit que si les aides aux éoliennes et au photovoltaïques étaient redirigées vers les pompes à chaleur, l'isolation et le transport, en s'ajoutant donc aux aides déjà existantes, alors, la France pourrait satisfaire ses obligations climatiques. Actuellement, les aides pour les ENR électriques sont environ 7 fois plus importantes que les aides pour les ENR chaleur (pompes à chaleur). C'est dans le rapport de la cour des comptes, graphique 10.
Une petite citation de l'article de Sylvestre ne fait pas de mal : " _le soutien aux EnR électriques n’a pratiquement aucun effet climatique mais accapare l’essentiel de l’effort financier public_ ".
Les coûts que vous réclamez sont aussi dans le rapport de la cour des comptes. Lisez le. Je tire quelques chiffres :
- 38,2 milliards d'euros de subventions ont été accordées au photovoltaïque seulement pour les contrat d'avant 2010, pour fournir 0,7% de la production d’électrique.
- 40,7 milliards d’euros ont été accordés aux aides aux éoliennes en 20 ans, pour 2% de la production électrique.
- En tout, les aides déjà accordées aux EnR électriques s'élèvent à 121 milliards d'euros à fin 2017.
Ces nombres doivent être comparés aux 40 milliards de subventions réclamés par EDF à l'Etat (mais non accordé pour le moment) pour prolonger les centrales nucléaires actuelles pendant 20 ans, afin de produire plus de 75% de la production électrique.
Moi, je ne dit rien, je cite la cour des comptes ... voici une perle :
« _Ainsi, compte tenu de son profil énergétique peu carboné, si la France avait voulu faire de sa politique en faveur des EnR un levier de lutte contre le réchauffement climatique, elle aurait dû concentrer prioritairement ses efforts sur le secteur des EnR thermiques qui se substituent principalement à des énergies fossiles émissives de CO2. De ce fait, la place consacrée aux énergies renouvelables électriques dans la stratégie française répond à un autre objectif de politique énergétique, consistant à substituer les énergies renouvelables à l’énergie de source nucléaire._ »
@Beben41 Ne vous en déplaise, les études de mortalité lié à la production électrique sont faites par des scientifiques sérieux et c'est publié dans un journal sérieux (The Lancet notamment). Cela ne veut probablement pas dire que c'est parfait, mais en tout cas, ça vaut davantage que vos sarcasmes.
Les 121 milliards dans les énergies électrique renouvelables correspondent aux subventions déjà engagées pour les contrats éoliens et photovoltaïques signés avant fin 2017. Donc, oui, c'est de l'argent qui sera dépensé sur toute la durée de vie des contrats en question, mais qui est déjà signé. Cela permettra de fournir tout au plus quelques pourcents (entre 3 et 5 %) de la production française pendant 20 ans.
Dans ce rapport là, la cour des compte n'avait pas vocation à parler du nucléaire, puisqu'il s'agissait d'un rapport sur les renouvelables.
En 2010, la cour des comptes avait fait le même exercice pour le nucléaire. Je vous invite à lire le rapport correspondant, qui montre que pour une somme de même ordre de grandeur que les 121 milliards d'euros déjà signés pour les éoliennes et les panneaux solaires, l'état a financé l'ensemble du parc nucléaire français produisant environ 80 % de l'électricité sur 40 ans.
Le grand carénage permettrait de prolonger les centrales pour produire 75 % de l'électricité française pour 20 ans supplémentaire, à un prix d'environ la moitié de la somme déjà signée en faveur de l'éolien et du photovoltaïque pour produire moins de 5%.
Salut! Je viens apporter à nouveau un peu d'eau au moulin pour tenter d'expliquer la dynamique des groupes militants. Les connaissances sur un sujet peuvent être de différents ordres : de complètement absconses à très accessibles. Les vulgarisateurs connaissent tous ce problème : d'une pléthore de contenus complexes il faut en faire un résumé intelligible. Par exemple quand je viens ici, j'ai la sensation de pouvoir comprendre des choses qu'il me faudrait énormément de temps pour comprendre par moi-même. Mais tu perds en précision et en finesse.
Mais si je dois parler de ton contenu, ailleurs qu'en ligne, ça m'est encore impossible. Trop de chiffres, de complexités, d'énergies, d'avantages et d'inconvénients...Donc je ne peux pas parler de tes vidéos autour d'un verre, sauf à dire : "ben heu je peux pas t'expliquer mais va voir la chaîne du Réveilleur".
Dans ces milieux militants, il faut des arguments idéologiques simples, compréhensibles, mémorisables. Donc il faut encore vulgariser la vulgarisation. Bien sûr ça n'excuse pas des chiffres tirés du chapeau et suspects, mais ça explique que devant un contenu militant, qui essaye de parler au plus grand nombre, on se trouve face à des approximations, des résumés, des compromis entre différentes sources et croyances, des erreurs. C'est un peu le téléphone arabe de la science. Je crois que c'est une raison, non pas de tolérer la manipulation des chiffres, mais de tolérer qu'un groupe militant ne va pas fournir des tableaux trop complexes avec des références académiques parce que PERSONNE ne va les lire.
On retrouve cette problématique au niveau des pesticides : vu le nombre qu'il en existe, la complexité et la diversité de leurs effets, les controverses qui les touchent, personne ne peut en parler précisément sans y passer 100% de son temps, et cette personne produirait un discours que pas grand monde autour de lui serait capable d'intégrer. Donc les avis sont généralement assez simples : c'est mal, c'est bien, il en faut moins, plus, c'est dangereux, ça craint rien, etc. D'ailleurs, quand tu parles avec des militants pro ou anti, ils ne peuvent généralement que te proposer un avis tranché et faux, ou te renvoyer vers des sources de vulgarisation. Alors dans ce cas on peut s'en remettre aux personnes qui se prétendent expertes (et y'a des escrocs dans les deux camps) jusqu'à ce que la confiance dans leur expertise soit émoussée par les faits ou la duperie.
Ouep, de mon côté: pro-nucléaire sécurisé et pro-ogm...
Ce n’est pas incohérent avec écolo!
je suis tout à fait d'accord avec le Réveilleur et je pense que Greenpeace et nos écologistes français sont sur les nuages sans Co2.
Il est temps qu'ils descendent sur terre mais pas pour aller se manifester tous les samedis mais de trouver des solutions cohérentes avec notre vie de tous les jours...
Génial ! Bravo ! Abonné ! Je suis au coeur des mouvements écologiste ! Ton travail, je me permet de te tutoyer, est indispensable voir salutaire ! Beaucoup, dont moi a un moment, s'engagent de plus en plus radicalement dans des mouvement idéologique, dogmatique, sous prétextes de préservation de la planète et pour se donner bonne conscience, en occultant la réalité de l'envers du décor. Je vote donc pour plus de vidéos sur le sujet. En attendant je file faire un tour sur les autres vidéos. Je découvre ta chaîne. Merci pour ton travail et de la partager. Bonne continuation. A bientôt.