Erreurs et oublis ! Erreur: 11:34 Les valeurs pour le GIEC (2014) sont de 12g pour le nucléaire (et non pas 11). Et 11g pour l'éolien terrestre et 12g pour l'éolien offshore... J'ai recopié un peu rapidement... Erreur: 14:48 l'empreinte carbone d'un français est de 11 tonnes CO2 équivalent ! (il manque le équivalent... on prend en compte les autres gaz à effet de serre). Voir page 7 ici www.hautconseilclimat.fr/wp-content/uploads/2019/09/hcc_rapport_annuel_grand_public_2019.pdf Erreur: 18:22 Des personnes qui comprennent mieux les aspects économiques que moi m'expliquent que le coût pour le nucléaire que je donne (62€/MWh) intègre des coûts qui ont déjà été amorti sur 40 ans (construction initiale par exemple). Le coût de l'électricité en intégrant le grand carénage se situerait plutôt autour de 33 €/MWh. Quelques explications ==> twitter.com/kevin_arnoux/status/1265006367833759744 Après, l'erreur est "dans le bon sens". Mon point était de montrer que l'électricité de notre vieux parc nucléaire était compétitive et que le coût n'était vraiment pas un argument. Complément: Pour les renouvelables, il y a aussi une quantification en excluant l'éolien offshore à 72€/MWh (au lieu de 95€/MWh), des parcs éoliens offshore (pas encore construits) ayant été négociés à des prix élevés (217 et 212€/MWh) en 2011 et 2013. Oubli: On me fait remarquer que j'aurais pu mettre l'hydroélectricité dans mon petit tableau. C'est vrai. L'hydroélectricité émet 24 g(CO2)/kWh d'après le GIEC (2014) et 10 g(CO2)/kWh d'après l'ADEME (plus adapté au cas français). C'est incontestablement un moyen de production électrique bas carbone. On continuera de l'exploiter en France mais son potentiel est quasiment saturé. Donc, il faut réfléchir au complément. C'est pour ça que je ne l'ai pas évoqué, il rentre peu en compte dans l'arbitrage à faire pour les moyens de production à construire en remplacement de notre parc nucléaire vieillissant. Pour plus d'informations sur l'hydroélectricité, il y a une vidéo dédiée sur la chaîne :). ua-cam.com/video/71EopUDDJ04/v-deo.html Ajout suite à la lecture de nombreux commentaires: Il y a pleins de points de sûreté qui n'ont pas été abordé (inondation, épaisseur du radier, présence de nappes phréatiques, quantification des impacts en cas d'accidents majeurs...). Aborder correctement ces points auraient pris du temps parce qu'il y a souvent un gouffre entre ce que ce dit sur ces sujets et ce qu'en disent réellement les instances chargées d'expertiser ces risques (ASN/IRSN). Certains de ces points sont également pratiquement impossibles à traiter objectivement (impacts d'un accident majeur, coût de cet accident). Et même si j'avais traiter ces points, certains n'auraient pas été d'accord avec ce traitement. La conclusion aurait été la même que pour le séisme: la sûreté est l'affaire de l'ASN/IRSN et ce n'est pas la sûreté qui a été mis en avant pour fermer Fessenheim. Je ne prétends pas être au-dessus de l'ASN/IRSN et pouvoir juger leur travail scientifique (je n'ai pas les compétences requises, pas les informations nécessaires et juger pertinemment des questions aussi complexes ne se fait pas seul). Autre remarque pertinente: la centrale de Fessenheim a été fermé pour tendre vers l'objectif de 50% de nucléaire dans le mix électrique. Cet objectif existe mais il ne justifie pas la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim en particulier (pourquoi elle et pas une autre ?). Surtout, c'est, là encore, un objectif politique dont il est très dur de trouver des justifications. Et pourquoi 50% ? Pourquoi pas 60% ? ou 30% ? Du coup, ça renvoie à ce dont je voulais discuter dans la vidéo: est-ce que ces choix politiques sont faits en connaissances de cause ? Je n'ai pas l'impression que les justifications données soient à la hauteur des enjeux. Travailler sur la part optimale (sur quels critères ?) du nucléaire dans le mix est un sujet complexe dont on parlera peut-être un jour. Ce sont des points que j'aurais pu (dû ?) aborder. Mais, je ne crois pas que ça changerait fondamentalement la vidéo. D'ailleurs une bonne partie de la vidéo (surplus de CO2, partie économique...) est indépendante des raisons de la fermeture. Je pense qu'une vidéo comme celle-ci ne peut pas être exhaustive.
Il faut différentier l'hydroélectrique de rivière de celui du littoral. Il me semble que vous l'aviez fait dans une précédente vidéo. Si le premier est saturé et pose des questions techniques complexes comme l'impact sédimentaire. Le second est prometteur et la France à un très grand potentiel. Il manque juste des investissements et une volonté politique. Un des avantage a la perte de "monopole" de l'énergie nucléaire en france est aussi d'équilibrer les prix du KW/h subventionné par l'état pour le nucléaire au détriment de concepte émergent notamment en énergie renouvelable
Merci pour vos vidéos, elles sont très enrichissantes, comme toujours ! Votre argumentation est bonne, sûrement que cette décision est politique et contre productif, mais je tient à rajouter un petit argument pour sa fermeture, le voici : - Dans un monde ou les politiques ne s'intéresse que guère à la sécurité de leur peuple, et ne prennent vraiment pas en compte l'hypothèse d'un effondrement économique global, qui auraient ( dans certaines circonstance) pour impact de ne plus pouvoir soutenir les systèmes de sécurité des centrales ( par exemple si le pétrole ne vient plus, et que donc, les réserves nationales en énergie ne suffisent pas à refroidir, arrêter, et démanteler les centrales en tout sécurité) alors pourrait advenir la pire catastrophe nucléaire, jamais connu en france ni ailleurs sur terre ! J'entends que pour beaucoup ce scénario est peu probable, voir impossible, néanmoins l'effondrement de nos sociétés n'est plus une idée aussi sogronus que par le passé ! La machine est complexe et donc fragile ! Meme si ce risque n'est que de 1% il devrait suffir à nous faire réagir car les conséquences serait irrémédiable ! La série l'effondrement nous en donne un petit aperçu ! :) Je pense à mon humble avis que la solution énergétique, passe surtout par une deconsommation drastique, et réfléchie ! 25% de ce que nous avons actuellement, me semble possible(votre avis m'intéresse tout particulièrement sur ce chiffre), surtout en limitant et empêchant les comportements des plus gros pollueurs qui se trouvent être les plus riches (comme les yots de je ne sais quel longueur). De plus 25% est "facilement" envisageable avec l'hydroélectricité et quelque supplément, aussi divers et local que possible ! " Consommer moins et mieux " Au final c'est qu'une question politique ! :) Merci pour votre travail continuez si vous le pouvez, c'est un terreau fertile ! :)
Ton audience sur youtube est certe de "quelque miliers de personne" mais après avoir vue l'une de tes vidéos ces 10 000 personnes peuvent débattre publiquement avec leurs proches et autres en esposant des arguments clairs et sourcé. Merci beaucoup pour l'impact que tu as.
Malheureusement, expliquer à des sceptiques désinformés n'est pas évident. J'ai tenté plusieurs fois des débats sur ce genre de sujet, mais généralement on se prend des pelletées d'arguments fallacieux et d'idées préconçues, et quand on donne des arguments, en face ça se bouche les oreilles.
@@PAD32 pour changer l'avis d'une personne, il faut également écouter les leurs. Pourquoi écouterais-ils vos arguments si vous considérez les leurs comme inexistant ?
@@flylittlescience Quand en réponse à des arguments sourcés, on me réplique avec des préjugés basés sur des croyances personnelles, oui je me permets de qualifier ces propos de fallacieux
@@PAD32 je suis tout à fait d'accord... Je m'en coltine quelque uns parfois... Pas facile. Je me console en me disant que les gens change d'avis avec le temps, rarement lors d'une conversation. Car rare sont les personnes capable de dire "ah, j'ai eu tort, ton argument est valide". Je me suis exercé à le faire, et ça reste difficile lors de certaine conversation, surtout les plus polarisée.
Pour ce qui est du partage d'une information juste et claire, mon probleme vient du fait qu'il n'existe que tres peu de moyens de punir ceux qui rependent les conneries. En dehors des commissions d'enquetes parlementaire ou l'on dépose sous serment, le parjure n'existe pas en France. Et même dans ces cas là, je ne connais pas d'exemple de personnes condamnés pour parjure. Pourtant les exemples de personnes racontant tout et son contraire ne doit pas manquer. Et puis, il existe aussi la fameuse liberté d'expression, qui sert d'excuse a tout un chacun pour raconter SA vérité qu'importe cette vérité et ce qu'elle implique.
chouette, on va faire des tribunaux de la vérité ? Séreux ? La plupart du temps, les "gens" donnent leurs avis, et non la vérité. Et on a le droit de donner son avis.
@@jjams7577 Le soucis c'est qu'avec internet tout le monde devient un influenceur, qu'on l'admette ou pas. Et oui, le parjure c'est mentir sous serment. Donc on est comdanmé par un tribunal. Mais j'ai jamais dis que tout le monde devait etre jugé pour chaque mot ou opinion.
@@jjams7577 C'est évidemment une question infiniment complexe et le risque de "dérapage" en forme de tribunal de la vérité est réel. Maintenant il faut différencier un "avis" portant sur un jugement de valeur (j'aime ça, j'aime pas ça, ça c'est bien, ect.) d'une erreur/mensonge pur et simple sur un fait objectif. Dire "je déteste le nucléaire" est une opinion (stupide en l'occurrence à mon humble avis mais peu importe), dire "le nucléaire pollue autant que le charbon" est par contre un mensonge, c'est factuellement faux en l'état actuel de nos connaissance. Et concernant les faits objectivement faux, il est peut être souhaitable de les combattre autant que faire se peut dans les médias grands publics et autre sources d'informations bénéficiant d'une forte légitimité symbolique. Une fois l'information scientifique factuelle fournie, on pourra toujours s'écharper sur savoir ce qu'il faut faire (domaine de la politique), mais au moins on le fera sur des bases saines.
@@thomas642 Je m"interroge sérieusement sur l'affirmation que les personnes qui revendiquent la sortie du nucléaire, seraient donc en faveur des énergies carbonées. Le thème "le nucléaire pollue autant que le charbon" n"est pas pertinent, et ce n'est en général pas le slogan des anti-nucléaires. Comparer les énergies carbonées et nucléaires ? Que valent en effet les comparaisons entre les morts du covid et les morts de la faim ? J'ai même entendu des "arguments " bâtis sur le nombre des morts sur la route vs risques du nucléaire. Sérieusement, il faut planifier la sortie des énergies carbonées, la sortie du nucléaire, lutter contre les accidents de la route et éradiquer le Covid, et non opposer ces objectifs.
Cette vidéo est extrêmement intéressante et utile. Je pense sincèrement (au vu des arguments avancés dans la vidéo et de nos connaissances) que la fermeture de Fessenheim, est une décision les plus irrationnelle qui puissent exister. Cela doit vraiment nous questionner. Autre chose qui me chagrine, lorsque je parle d'écologie avec des gens, certains m'avancent comme argument qu'ils ne voteront pas "les verts" car "ils ferment les centrales nucléaires". Le pire dans tout ça, c'est qu'ils ont raison... Voila comment de mauvais politiques peuvent exactement exercer l'effet inverse de ce qu'ils voudraient.
Précisions sur la résistance de Fessenheim aux séismes. Le séisme qui a eu lieu en Italie a nécessité une réévaluation des séismes en France. Il s'avère que des mesures complémentaires ont été prises pour Fessenheim (je ne me souviens plus lesquelles, après 8 ans il y a prescription pour ma mémoire). Il en a une qui m'avait interpelé en particulier : une réétude de la tenue des digues du grand canal d'Alsace qui borde la centrale. Cette problématique a nécessité une intervention sur le canal du Rhone avec une centrale nucléaire (Tricastin ?). contrairement au Japon, en France EDF met les moyens. Mais la CRE, qui impose un prix de vente au bénéfice des fournisseurs "alternatifs" ergote sur la sécurité pour 3% (5€/Mwh) du prix que vous payez, un désastre pour la population de notre pays sachant que nous avons eu une augmentation des taxes de 5 à 33% en 15 ans.
Il devrait y avoir plus de scientifiques chez les politiciens. Et oui, on est trop conciliant avec la désinformation je pense. Déjà, toutes personnes qui personne qui parle de sujets scientifiques devraient ramener ses sources (sous format papier) pour les citer. Des erreurs répétées plusieurs fois par une même personne alors qu'elles ont été réfutées, devrait être sanctionné soit en bannissant la personne qui a fait ça, soit d'une autre manière. En règle général, les plateaux télés sont des matchs de pugilat. Il serait temps de passer à la boxe.
Ça semble être une bonne idée, mais on a un exemple comme quoi un scientifique devenu politicien, ça peut être pire qu'un simple politicien (politicien simple ? est-ce un pléonasme ?) : Claude Allègre.
Cela ne changera rien. Le politcien-scientifique sera toujours payé 10K/mois, et aura toujours des intérêts par copinage, les scientifiques ne sont pas des surhommes, ils pourront toujours balancer l'éthique par dessus bord avec les bonnes intentions dès qu'il y aura des contrats juteux à signer ou que sais-je encore.
C'est pas d'être un scientifique qui fait qu'on prend des bonnes décisions, c'est d'être quelqu'un de posé, ouvert d'esprit, désintéressé, etc. Ce sont les règles du jeu comme l'électoralisme qui font que les décideurs sont des imbéciles. Par exemple c'est bien beau la décroissance mais à quel moment les gens vont voter pour quelqu'un qui va diminuer leur confort à court terme ?
@@fetilu0975 Non mais c'est bien connu, la politique c'est désintéressé... Le danger c'est surtout de croire qu'une société scientiste serait plus juste et équilibrée dans jamais toucher aux structures du pouvoir... Hulot par exemple, pouvait avoir toutes les bonnes intentions qu'il voulait avec Macron, ça ne changeait rien aux décisions finales, encore une fois le problème ce sont les structures telles qu'elles sont, pas à proprement dit les femmes et les hommes qui se remplacent à des postes de pouvoir.
Sur la fin de ta vidéo et l'accès à l'information je te recommande très très fortement de lire le nouveau programme d'enseignement scientifique de terminale qui entre en vigueur en septembre ( cache.media.eduscol.education.fr/file/SPE8_MENJ_25_7_2019/84/7/spe241_annexe_1158847.pdf). Les questions énergie et climat y sont clairement abordées ensemble. Il y a vraiment une opportunité de faire évoluer le positionnement de générations entières de jeunes. Le souci c'est "Est ce que les enseignants seront au point sur ces questions ?". La plupart des manuels, sauf 1, traitent assez bien cette question ce qui est positif. Et tes vidéos sont très très bien pour comprendre cela . Je les ai partage des que j'ai su quels sont les collègues qui vont faire cette partie et je m'empresse de partager celle la. La tu peux avoir un réel impact.
Et une 80ième vidéo encore tout aussi excellente que les autres !! Bravo !! Et effectivement, même si tu ne pourra jamais contrebalancer à toi seul tout le mal que peut répandre un escrolo sur France inter, je ne peut que t'encourager et te soutenir à continuer à essayer ! Si toutes ces associations et parties politique escrolo existent aujourd'hui c'est justement parce qu'un beau matin une personne s'est levée et a parlé au gens ! Si la recette a marché dans un sens elle ne peut que fonctionner aussi dans l'autre :)
Ancien salarie de Fessenheim, ayant travaillé 20 ans dans cette Centrale je ne peux que confirmer ton analyse, Merci pour tes vidéos toujours extrèmement bien documentées.
@@christianleclerc7484 : 30 ans au service "conduite" d ' une CN en Belgique , ce qui me permet de critiquer certains aspects de cette vidéo -- voir commentaire plus loin -- ; J ' ai travaillé durant 4 ans avec des collègues d ' EDF , je connais les conditions de transfert du personnel dans d ' autres unités en France où chacun est libre de "fabriquer" sa carrière à sa guise , ou presque => les rodomontades du réveilleur sur l ' avenir du personnel de Fessenheim , c ' est du pipeau !!
@@segpavanlife1880 Bonjour lors de mes 30 ans passés dans les centrales j'ai été pendant plusieurs années en responsabilité Syndicale. Nous avons très souvent dénoncé les conditions de travail des sous traitant. Les nomades du Nucléaire. La sous traitance en cascade. Le fait de travailler dans une centrale ne fait pas forcément de nous des complices des décisions prises par nos employeurs. Pour autant je trouve très pertinente l'analyse du réveiller.
Je travaille en centrale nucléaire, et ce genre de vidéo me rassure pour l'avenir de notre beau parc. Félicitations pour le bon travail de ta chaîne ; en espérant que les gens qui ne s'intéressent pas encore à la question énergétique tombent dessus, et que ceux qui mentent aux Français pour leur petit intérêt politique se heurtent à un publique de mieux en mieux informé !
Et sinon? Tu enterres tu enterres, tu enterres les dechets pendant des dizaines d années, des tonnes enterrées, à n en plus finir en fait.... Donc tu enterres....et apres ? *je pose la question..
@@Raycorsica Savez vous également ce que deviennent l'énorme volume des déchets "éoliens" ? Oui, parce que la pales sont en matériaux composit qui ne disparaîtront JAMAIS, et les fondations sont d'énormes plots en bétons qui ne servent que 30 ans. Il est donc important de savoir ce qu'on en fait pour comparer. Tout au plus, pour la part de ces matériaux qui finira dans les océans, elle va s’éroder en une multitude de particules de la taille de quelques molécules et augmentera la sauce océanique dont s'alimentent déjà les planctons, mais les molécules de plastiques resteront des molécules de plastiques ad vitam eternam. Pour le reste, la grosse majorité, afin de cacher la vérité des déchets éoliens aux anti-nucléaires, on creuse des fausses immenses, on dépose les pales (imputrescibles), et on recouvre de terre ! Oh, quelle belle vision de l'écologie ^_^ ! Je ne dis pas que les déchets nucléaires ne sont pas un inconvénient, mais la différence, c'est que dans 10 millions d'années, quand les petits hommes verts feront un forage dans une décharge nucléaire, il ne détecteront quasiment aucune radioactivité, mais dans une décharge de pales d'éoliennes, ils tomberont sur une multitude de fragments de plastiques inexploitables, non bio-dégradables, broyés par la pression, et dont une bonne part aura pollué le sous-sol et les nappes...
@@brianbernard3259 oh ?! 49min votre vidéo....exprimez vous plutôt, si ça vous botte les dechets radio actifs dites le ou si c est l inverse pourquoi pas. *chuis pas un monstre, je vais pas vs invectivez mais dites ce que vous en pensez, vous...
Pour l'économie ?non ! vu les sommes argent engagées par EDF, sur 2 ans pour sa réfection pour sa remise en sécurité ! ce qui faisait de cette la centrale, la plus sûr de France !!
@@doctorsun4970 EDF entreprise étatique, après la décision de Hollande de fermer fessenheim a sciemment engagé des travaux dans le seul but de demander des dédommagement, c'est juste une subvention cachée, car EDF a du mal a admettre ses difficultés financières.
@@ozomathli5726 ses faux ! Les mots:" remises au normes et sécurité ", tu connais ! Cet une centrale nucléaire, ses pas se genre installations que l'on laisse pourrir sans faire se qui faut pour éviter des catastrophe ! Et pis Hollande n'a jamais dit qu'il ferait fermer Fessenheim ? " en échanges de la fermeture de plusieurs centrales nucléaires, jugée hors d'âge par des écologistes, qui son cesser être contre obsolescence programmer (oui le constructeur la garantie 40 ans, certes mais ses oas sa durée de vie, mon premier écran plat achete en 2009 était garantie 1 ans et il marche toujours très bien ), donc:" a la mise en route de EPR, si devait fonctionner, il fermerait quelques central + Fessenheim "! Hors l EPR ne fonctionne pas, donc euh et rien en échange de Fessenheim et sa production électricité ! Macron a fait debla vielles politique de merde qui coite plusieurs milliards à la France et augmente de 5 à 10% de ses rejet de dioxine de co2 !
Merci beaucoup pour cette vidéo d'une très grande qualité ! Je voulais revenir sur le sondage BVA pour Orano (24:27) et nuancer le propos. Si les Français sont, et c'est évidemment le cas, très mal informés sur le nucléaire de manière générale, je souhaiterais néanmoins pointer le fait que le sondage, lui aussi, est extrêmement mal foutu. L'intitulé "selon vous, le nucléaire contribue-t-il à la production de gaz à effet de serre (CO2) et au dérèglement climatique ?" ainsi que les réponses qui lui sont associées peuvent biaiser notre perception de ce que pense réellement l'opinion Française. RÉSUMÉ : - La question "selon vous, le nucléaire contribue-t-il à la production de gaz à effet de serre (CO2) et au dérèglement climatique ?" est mal posée et comporte des ambiguïtés sémantiques, - Ces ambiguïtés résultent en une mauvaise interprétation de la part des sondés, - Cette mauvaise interprétation couplée aux réponses pré-conçues insatisfaisantes ne permettent pas de conclure quoi que ce soit sur l'opinion dès que cette dernière annonce un position mitigée ("Non, pas vraiment" ou "Oui, un peu"). Seuls les cas de polarisations extrêmes peuvent être interprétés, - Il est donc dur d'affirmer comme tu le mentionnes que "La majorité des Français pense le nucléaire émet du CO2" au mieux, on ne peut parler que sérieusement des 34% qui pensent que "Oui, beaucoup", - La population doit faire des efforts pour s'informer, les médias et les instituts de sondage doivent aussi produire de l'information de bonne qualité, sans quoi toute acquisition de savoir s'avère vaine... mais la représentation des opinions de la population est toute importante ! DÉVELOPPEMENT : En partant de l'hypothèse que l'échantillon est représentatif, la question en elle-même comporte des ambiguïtés notables. En effet, il faut tout d'abord considérer la proposition en tant qu'elle contient un "et". Ce "et" peut être interprété de multiples façons. À la manière d'un logicien, on pourrait naturellement se dire que pour que le "et" logique soit respecté et ainsi répondre "oui" à la question, les deux conditions doivent être remplies, autrement dit pour répondre affirmativement, je dois à la fois penser que le nucléaire produit du CO2 et que, d'autre part, il contribue au dérèglement climatique. Cela semblerait la manière la plus rationnelle de répondre à la question, mais tous les Français n'ont pas forcément de bases dans la logique mathématique. À l'inverse, le "et" peut être interprété en tant qu'il suffit qu'une seule des propositions soit vraie pour que je puisse répondre "oui" à la question. En effet, admettons la question Q : {"Aimez-vous les bananes et en mangez-vous ?}". Dans ce cas, on voit instantanément que la question est très mal posée : quid des personnes qui n'aiment pas les bananes mais sont forcées à en manger quotidiennement pour une raison X ou Y ? Le plus rationnel semble alors de diviser la proposition en deux sous-propositions A : {"mangez-vous des bananes ?"} et B : {"aimez-vous les bananes ?"}. On essaye ensuite de quantifier indépendamment des réponses aux deux questions et c'est la quantification la plus grande des deux sous-propositions qui dicte sa loi à l'énoncé initial. Par exemple, si je note ma fréquence d'ingurgitation de bananes à 9/10, mais que je note mon inclination pour son goût à 2/10, alors je vais avoir tendance à répondre "oui" à la question "Aimez-vous les bananes et en mangez-vous ?". Une troisième interprétation consisterait à analyser les sous-propositions de l'énoncé chronologiquement à la manière dont elles sont présentées. Exemple avec la question Q. Un sondé pourrait analyser l'énoncé en se disant que la question primaire est de savoir si oui ou non, il aime les bananes et de déterminer seulement ensuite s'il en mange fréquemment. Alors, s'il mesure sa consommation de bananes à 9/10 mais son goût à 2/10, il pourra avoir tendance à répondre "non". En effet, la question Q demande d'abord si le sondé aime les bananes. Or, si ce n'est pas le cas, pourquoi lire le reste ? Il sait déjà que sa réponse au sondage sera "non". On pourrait m'objecter, pour cette méthode, que mon exemple de la banane est mal choisi étant donné que le sondage BVA pour Orano articule son "et" logique entre une proposition A : {le nucléaire contribue-t-il à la production de gaz à effet de serre ?} qui implique naturellement sa proposition B : {le nucléaire contribue-t-il au dérèglement climatique ?}. En effet, tout comme on a pas de fumée sans feu, on a pas de dérèglement climatique sans gaz à effet de serre. Cette objection est pertinente, valide et vraie. Mais l'exemple à simplement pour but de montrer à quel point le raisonnement d'autrui peut différer du notre et que des réponses qui nous semblent bien posées peuvent en fait s'avérer tout à fait obscures pour d'autres personnes... émettel'atmosphère devrait inviter toute personne qui prend l'énoncé du sondage au pied de la lettre à répondre "oui" (peu importe qu'on estime que ça soit beaucoup ou non). Effectivement, les statistiques montrent que le nucléaire émet du CO2 dans l'atmosphère (11:34), a fortiori, il contribue au dérèglement climatique. Cependant, ce que le sondage aurait pu demander aux interrogés, c'est de quantifier les émissions de CO2 qu'ils pensent que le nucléaire rejette, ou encore de demander si ce rejet est négligeable au vu des énergies fossiles (voire même renouvelables). Bref, à question foireuse, résultats difficilement exploitables même s'il donnent évidemment tout de même une "intuition" de ce que peuvent penser les sondés, en tout cas, dans les extrêmes. Je me doute bien que les gens qui répondent "Oui, beaucoup" sont des gens qui ne sont pas bien informés sur le sujet. Néanmoins, entre le "Oui, un peu" (UP) et le "Non, pas vraiment", (NP) la frontière est fine. Les gens qui répondent UP pourraient bien se dire "Eh, je sais que le nucléaire émet du CO2, mais cette quantité est négligeable par rapport aux émissions des autres énergies, je vais donc répondre "oui, un peu" car il est factuellement indéniable que nucléaire émet du CO2, j'ai vu assez de vidéos de Jancovici, Bihouix, du Réveilleur et tant d'autres pour savoir que c'est la cas !". Et à l'inverse, les gens qui répondent NP pourraient aussi se dire "Allons, bon ! je sais que le nucléaire émet du CO2, mais cette quantité est négligeable par rapport aux émissions des autres énergies, je vais donc répondre "Non, pas vraiment" car la part d'émission de CO2 du nucléaire inexistante si l'on la compare aux émissions produites par le charbon et le pétrole par exemple, j'ai vu assez de vidéos de Jancovici, Bihouix, du Réveilleur et tant d'autres pour savoir que c'est la cas !". Et là... c'est le drame ! Le terme de "contribuer" est finalement tout aussi flou que les autres problèmes préalablement mis en avant et les réponses au sondage sont tout aussi floues... Les avis de nos deux personnages fictifs sont les mêmes mais leurs réponses divergent... Au final si j'avais dû répondre à ce sondage, je n'aurais pas vraiment su que choisir entre "Non, pas du tout", "Non, pas vraiment" ou "Oui, un peu"... "Non pas du tout" pourrait aussi bien vouloir dire que nous supposons que les centrales produisent 0 gramme de CO2. Or, les centrales produisent du CO2, donc je ne pourrais pas répondre "Non", je serais donc tenté de dire "Oui, un peu". Mais en même temps, cette réponse semble oublier que cette émission est négligeable. Mais est-elle négligeable au point de dire que les centrales n'émettent pas de CO2 ? Bref, le serpent qui se mord la queue... Tout ça pour en venir au fait que je pense que dire que "la majorité des Français pense que le nucléaire émet du CO2" (24:22) est un peu abusif, au mieux, il semble que l'on ne puisse parler que des 34% qui répondent "Oui, beaucoup". Au final, et comme bien mentionné dans la vidéo, la production d'une information de qualité est vraiment la clé de voûte qui permet aux populations de prendre des décisions réfléchies (24:02). Néanmoins, la représentation des opinions de la population doit elle aussi être de qualité, sans quoi les débats ne peuvent être sereins et les choix pris par les dirigeants s'avérer être à l'encontre de la volonté du peuple souverain. Ta vidéo va dans ce sens, merci beaucoup ! :D
Il y a des commissions régulières pour informer les politiciens, ils sont très bien au courant de ces choses. Mais pour être élu, il faut être consensuel et surtout éviter de brusquer les gens en remettant en cause leur croyance. Le peuple est mal informé, donc le politique désinforme, donc le peuple est mal informé. C'est le serpent qui se mord la queue. Excellente vidéo, merci pour tous tes efforts.
Les croyances des gens et la désinformation des politiques ne sont que des facteurs secondaires du système qui nous amène à cette absurdité. Le véritable coeur du problème c'est la main-mise de certains intérêts économiques sur tous les moyens d'information (que ce soit les médias, les lobbies ou les réseaux sociaux). Dans la vidéo, on dit que c'est une absurdité économique, mais ça c'est l'analyse macro au niveau du pays : pour EDF, pas de pertes parce que c'est le contribuable qui compense, pour les pétroliers ça veut dire une plus grosse dépendance aux fossiles, pour les intérêts chinois c'est des grosses commandes de terres rares et une dépendance économique. Si le peuple est aussi anti-nucléaire, c'est parce qu'il y a eu beaucoup de moyens investit pour ça : les fournisseurs d'énergie fossile ont cru pouvoir, comme en Allemagne, faire remplacer le nucléaire par d'autres énergies fossiles. Au final, c'est les chinois et leurs terres rares qui obtiennent le marché mais il y a bien des intérêts économiques derrière toute désinformation organisée. Le truc, c'est qu'on laisse faire ces intérêts économiques qui luttent contre nos intérêts : on les laisse posséder les médias et les réseaux sociaux, on les laisse faire du lobbying, on les laisse financer les campagnes électorales, ... C'est pour ça que, personnellement, je vote pour la France Insoumise en général, malgré le fait que leur position sur l'écologie soit tout aussi mal informée que le reste. Parce que même s'ils sont eux-même des produits de la désinformation, ils sont ceux qui veulent vraiment changer le système à la base et traiter le coeur du problème. Après, c'est pas le seul parti qui propose ça, l'UPR aussi je pense, et quelques autres...
@@BIackstrength si seulement les convergeance FI, UPR, Phillipot et peut être RN (ou une parti du RN rallié à phillipot et au projet) pouvaient se faire. On aurais enfin une chance de renverser la table. Après comme tu dit c'est un serpent qui se mord la queue. Mais je me dit quand même que le peuple à les élites qu'il mérite. A voir comment les gens votent, et comme ils sont aisément manipulables et ont la mémoire courte, malgré la facilité actuelle pour s'informer. Les électeurs sont bien feignants quand il s'agit de faire leur travail et allumer leurs cerveaux !
@@BIackstrength La fermeture de Fessenheim, serait le produit d'un calcul electoral + d'un besoin de liquidité futur (500M€) pour financer le demantellement futur des centrales via un placement long terme, que je serai pas étonné! Qui peut croire qu'on ferme une machine à cash sans veritable raison? A part un gros naif? Il aurait bidonné un rapport technique pour justifier la fermeture que çà aurait nuit à d'autres sites, donc rien, au passage on renvoi çà dans les dents des ecolos bobos qui n'aime pas le nucleaire ^^ Donc oui le probleme est la gestion et l'ecosysteme politique qui permet ce genre de derive, on selectionne un pot à casser pour sauver la barque
@@BIackstrength Au moins LFI propose plus de consultations publiques et mieux respecter ces choix. Le mouvement est née suite à l'élection de 2005 et de la trahison démocratique. Pour le nucléaire je continue à m'informer car je trouve encore difficile de se forger une opinion raisonnée. Par contre pour les terres rares j'ai ce lien qui permet de nuancer son jugement : www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/les-terres-rares-sont-elles-indispensables-pour-les-moteurs-electriques-les-eoliennes-et-les-panneaux-solaires-1300/
Je travaille dans l'hydraulique (mais a proximité immédiate d'une centrale nucléaire) pour une association environnementale et je te remercie vraiment pour cette vidéo ! Je suis épuisé de devoir justifier mon point de vue vis à vis du nucléaire avec des écologistes qui ne veulent pas comprendre quand je suis moi même écologue (nuance qui n'est jamais comprise d'ailleurs : j'ai fais des études scientifiques dans le domaine et qui n'ont rien à voire avec la politique). En tout cas merci encore, tu très bon travail. Je vais pouvoir transmettre cette vidéo la prochaine fois ahah!
C'est bien le problème avec la majorité des écolos, surtout français, ils n'ont aucune compétence technique et ne font que des raisonnements idéologiques et politiques.
0:29: Petite erreur > ce ne sont pas les réacteurs qui peuvent cracher 900 MW mais les alternateurs, les réacteurs à proprement parler sont eux capable de cracher environ le triple.
@@illioskatana1512 pour un réacteur dit "900 MW électriques", le cœur du réacteur produit effectivement environ 2700 MW thermiques. Le rendement des centrales nucleaires est plutôt bas pour des raisons de sûreté, d'où l'intérêt par exemple de la cogénération si on veut exploiter davantage l'énergie produite par le coeur.
On parle toujours de la puissance électrique utile en sortie, dans ce cas là et pour la vidéo c'est pas l'energie dégagée en chaleur qui nous intéresse ...
@@charleslafont2197 effectivement y a t'il beaucoup de centrale qui travaille en cogénération pour du chauffage par exemple ? Je suppose que si ce n'est pas beaucoup développé c'est pour des raisons de sécurité, difficile de faire passer l'eau de refroidissement également dans des chauffages collectifs etc même via plusieurs échangeurs de chaleur pour séparer les circuits
2019 : _La fonte du pergélisol en Arctique a 70 ans d'avance par rapport à ce que le GIEC avait prévu._ + 2020 : _On arrête un centrale nucléaire en état._ = *J'admire ton courage, ta belle intelligence, et ta témérité ;p*
@@Fanny.S T'es passée de l’autre côté de la force Fanny ^^, tu parles de Dieu maintenant ? ;p N'empêche que j'y vois pas beau :( _Quand on sait ce que je sais, et qu'on voit ce que je vois, on a raison tout faire pour éviter d'y penser._
@@lmz-dev Le nucléaire pèse environ 2% de l'énergie finale mondiale d'après l'AIE. Est ce que les pays corrompus, qui carburent aux fossiles peuvent installer des réacteurs chez eux ? Je pense à la République Démocratique du Congo, au Nigeria, à l'Ethiopie. Au Chili. Au Myanmar. Quand est ce qu'on en vend au Soudan ? Au Darfour ? Au Tchad ? Donc. Plein de pays ne peuvent juste pas passer au nucléaire. Trop pauvres, trop corrompus, trop arides. Trop sismiques. Trop instable géopolitiquement. Le nucléaire, c'est une excuse pour militaires de faire des armements. Il n'y a qu'à voir les chamailleries d'Israël qui craint de se faire pulvériser par l'Iran. Donc. Pendant qu'on ergote en France sur une technologie invendable pour des pays riches (voir les excellents résultats métallurgiques et financiers des EPR ^^ ) et la tôle monumentale de Westinghouse aux USA et donc, techno globalement inexportable à l'étranger; nous on est globalement vertueux sur nos émissions de CO2. Fessenheim ou pas, la France c'est 1% de la population mondiale. Donc le nucléaire c'est un club de happy few, ITER est la plus grosse arnaque géopolitique du siècle, qui permet à l'US Army de développer aux USA des armes de suprématie en faisant joujou avec des bobines supraconductrices. Pendant qu'ils font des railguns à Mach 20, nous on fait mumuse avec une usine à tritium. Qui ne produira rien, ou en tout cas pas avant 100 à 150 ans. J'espère que le Zimbabwe pourra accéder à un PWR d'ici à ce qu'ITER débouche sur DEMO ^^ Non, en fait je rêve debout là. Le nucléaire est mort. Mondialement c'est plié. >> Le journal Nature vient d'annoncer qu'un catalyseur Cuivre-Lithium permet de convertir du CO2 et de la flotte avec des basses tensions électriques, pour faire de l'éthanol à très haute sélectivité et pas de migration du catalyseur dans le produit fini. Rendement de conversion de 90%, validé par rayonnement synchrotron (Argonne Laboratories). Elle est pas belle la vie ? *La voilà votre solution à notre énorme problème.* Laissez les gens spécialistes des semiconducteurs III-V faire leurs épitaxies sur tranchettes de wafer en techno kerfless, on va encore réduire les coûts des panneaux photovoltaïques, et sortir des carpaccios de silicium pour couvrir des hectares en quelques mois, pour décarboner les machines thermiques avec de l'éthanol. Sans conversion coûteuse des moteurs. Solution prête à l'emploi; et suppression des agrocarburants. Boucles de distribution du CO2 à l'échelle locale via des carboducs, tels que présentés par EPFL. On fera rouler des bagnoles, des trains, des camions et même des avions pas trop lourds. On va respirer un air plus propre. Et ça va forcer la captation du CO2 à la source. Et ptet démolir les vieux barrages construits dans les années 1930 avec de mauvais bétons, avant qu'on ait de GROS problèmes de barrages ET de centrales nucléaires placées sur leur chemin. Bien à vous.
@@cyril3935 oui j'ai pu voir ce papier! effectivement très intéressante technologie. Cependant, cela ne change rien au message de la vidéo, pouquoi fermer une centrale bas carbone qui fonctionnait encore parfaitement bien, tout simplement du gachi
@@cyril3935 Bon, d'abord quand on connait un truc, à priori nouveau, que les autres connaissent pas : on met un lien ! J'ai été obligé de chercher. Mais j'aime ton optimisme, et je te pardonne ;p L’éthanol est un hydrocarbure, donc comme tu dis que le rendement est de 90%, on rejette au final 10% de CO2 dans l’atmosphère : comme le nucléaire me diras-tu ? Oui mais il faut les produire les catalyseurs, ha ! Et tout catalyseur a une durée de vie plus ou moins courte :( C'est tout nouveau alors tout le monde s'emballe . Moi je veux des chiffres, courbes, et des preuves par trois ! Cuivre (pour le catalyseur), phosphore, uranium, or, zinc vont bien finir par manquer à l'appel ... ITER, heu, ça fait 60 ans qu'on est dessus alors avant qu'il me chauffe le cul l’hiver, bah y aura plus d'hivers LOL ;p Ceci dit le sujet c'est Fessenheim, c'est pas en Afrique, et les africains ont du soleil, eux, ils n'ont qu'a produire leurs courant avec des fours solaires couplés avec des moteurs Stirling ... ils n'ont pas besoin de centrales nucléaires ;p Je note : _décarboner les machines thermiques avec de l'éthanol_ . Faut que tu m'expliques ? C'est un hydrocarbure c'est comme le Port-Salut, c'est marqué dessus C2H5OH ! Donc, puisque le pergélisol fond 70 ans plus tôt que prévu et que la consommation mondiale de d'hydrocarbures fossiles est en constante augmentation. *La voilà votre solution à notre énorme problème.* _Prier Dieu, ou mourir avant que ça se gâte._
@@failandia justement Hugo, c'est une très bonne question. Voici mon avis. EDF est au bord de la faillite avec une dette de 70 milliards et perd de l'argent en ce moment. L'Union Européenne a littéralement saigné à mort ce qui fût le plus grand électricien mondial. L'industrie française est littéralement en train d'être dissoute. Et il faut privatiser les barrages !!! Or c'est ça qui permet à EDF de tenir encore debout. >>> Alstom va être transféré en Arabie Saoudite. Le nucléaire français est mort !! On sait que le "vieux nucléaire" de génération II devra être déconstruit, tant que la mémoire des hommes est là. La génération I est trop chargée en tritium et en Carbone 14, le réacteur de Gentilly est en attente pour d'ici à 2150, pareil pour Saint Laurent des Eaux. Ptet même l'an 2200; car le graphite activé neutroniquement est un vrai poison, pour des milliers d'années et on a pas de techniques de nettoyage efficace sans faire des "traits de crayon" partout. C'est une matière qui s'effrite. Très radiotoxique. Demi-vie de 5700 ans. Possiblement activité profitable, mais pour le moment c'est trop radioactif, ça imprègne le vivant et nettoyer ça propre, on sait pas faire. Donc faut attendre encore 100 ans pour ces réacteurs de génération I. Démanteler des surgénérateurs au sodium a été une misère à faire : très compliqué et c'est vraiment un boulet financier, les réacteurs de génération IV sont tous des prototypes, comme ceux de Dounreay en Ecosse ou les réacteurs japonais genre Monju. Nous avons démantelé RAPSODIE (ça a tué le spécialiste français de l'époque ne sodium circuit primaire, dans l'explosion d'une flaque, sa veuve attend toujours les sous du CEA), Phénix, et quelques réacteurs militaires spéciaux (INBS). Démanteler des réacteurs de génération IV, c'est ardu, c'est du cousu-main et c'est pas exportable : les rares pays qui en ont ont chacun fait les leurs. Pas de profits à ce niveau pour la génération IV.. Donc EDF doit préparer des rentrées d'argent ...pour le démantèlement, là où Chooz-A était un petit réacteur troglodyte (qui n'a pas fondu comme celui de Lucerne en Suisse !!), l'expérience du démantèlement de Chooz-A n'est pas tout à fait adapté à concourir aux marchés internationaux : on travaille dans une grotte, ce réacteur était là pour produire du plutonium vaille que vaille en contexte de guerre froide. Chooz-A est une bonne entrée en matière, mais pas adapté aux réacteurs construits dehors. >> Donc EDF va devoir gagner de l'argent en démantèlement de réacteurs de génération II et III; EDF est propriétaire des vieux réacteurs britanniques du type MAGNOX, JAMAIS on aurait dû permettre ça. Ces réacteurs tritigènes et plutonigènes sont des boulets technologiques : génération I. *Pour avoir de quoi remplir le carnet de commande, faut massacrer un site complet de génération II, pour avoir le temps de s'y mettre et revendre le savoir là où la demande sera la plus forte.* >> Fessenheim avec 2 tranches et une source d'eau froide en surélévation, une dalle de béton de seulement 1 mètre sous les cuves est LE candidat idéal car c'est la tête de série du contrat CPzéro. De mémoire ces réacteurs Westinghouse rien qu'en France on en a 34. C'est un marché de démantèlement énorme. Bien à vous.
bon bah j ai changé d avis sur FESSENHEIM. Je suis maintenant un complet pro nucléaire bien dégeu, merci beaucoup. Maintenant on va m emmerder encore plus lors des repas de famille XD
Si tu veux présenter la chose de manière plus "modérée" tu peux tout simplement dire que tu es pour une solution hybride nucléaire/renouvelable où ne ferme pas des centrales pour rien, mais on ne les renouvellent pas toutes au profit du renouvelables. Sachant que la recherche dans le renouvelable ne fait que débuter et a relativement peu de moyens pour l'instant donc le ratio idéal nucléaire/renouvelable pourrait évoluer avec le temps.
Ne t'inquiète pas, le nucléaire est l'avenir. Suffit qu'on trouve quelques centaines de milliard pour construire les centrales a fusion! Et si un jour on les trouves ( et il y a moyen facilement rien que dans notre pays),il n'y aura plus de problème d'energie, plus de problème d'explosion plus de problème de déchet! Et là tu pourras emmerder ta famille :D
Les vidéos du réveilleur ne sont pas là pour te faire adopter un dogme tel "pro-nucléaire". Elles sont là pour susciter la réflexion et apporter quelques connaissances. La conclusion logique serait plutôt : gardons nos centrales pour cette décennie et attendant que la situation évolue, tout en maintenant une sûreté suffisante, sans mettre de côté les pistes de R&D.
@@rolf8064 Il faut aussi initier la construction de nouvelles centrales maintenant pour 1) les avoir dans 5-10 ans à la fermeture des anciennes et 2) maintenir le tissu industriel français qui a les compétences pour construire et maintenir des centrales nucléaires. Voir le rapport de la SFEN new.sfen.org/note-technique/quand-decider-dun-renouvellement-du-parc-nucleaire-francais/.
Excellente vidéo! Courage, tes vidéos donnent de l'espoir en repoussant l'obscurité des préjugés et de la bêtise, alors continue!
4 роки тому+4
Je suis impressionné par la qualité de l’analyse. Quelques milliers de personnes c’est peu mais c’est aussi énorme. Autant de relais pour contrebalancer les fake news. Merci
Merci infiniment Rodolphe, c'est une super vidéo que je vais partager autant que possible. Je partage tes constatations en ce qui concerne le peu d'information fiable dont dispose le citoyen pour prendre des décisions ... mais je suis bien certain qu'il ne s'agit pas d'un fait fortuit.
The Choucroute Garage En tant qu’heureux propriétaire d’une Tesla, je comprends que tu souhaites continuer à consommer une électricité très décarbonée comme celle que nous procure le parc nucléaire français. Pour ma part, je me sentirais moins à l’aise vis à vis de l’environnement si j’étais amené à utiliser une voiture électrique en Allemagne !
Michel Pelletier Toujours plus à l’aise que de conduire une thermique même en Pologne qui est le pays le plus carboné en therme d’électricité, ne serait-ce que pour la qualité de l’air local ;)
Merci beaucoup pour cette vidéo mesurée d'utilité publique. Sinon tout indique désormais que le modèle démocratique occidental adapté a optimiser l'innovation et la croissance dans le monde d'avant devient totalement inadapté aux enjeux a venir. Les chinois vont s'avérer bien plus adaptés avec leur modèle. Et je m'en réjouis pas. Mais ça paraît de plus en plus clair.
J'aime beaucoup l'image de l'obsolescence programmée. C'est exactement ce qu'on a fait de cette centrale, sacrifiée sur l'autel du mensonge écologiste allemand. 😕
@@christophe7723 Ce sont les fers de lance de l'écologie en Europe, l'exemple à suivre (dixit des connaissances écolos). On a fermé cette centrale pour faire plaisir aux allemands.
@@christophe7723 Die Wolke est un roman allemand de 1987 qui a beaucoup marqué les consciences là-bas : celà parle d'une catastrophe nucléaire d'un impact 10x plus important que ce que les antinucléaires croient qu'a été Tchernobyl. De plus hors France est répendu l'idée que si on installe nos centrales si prêt des frontières, c'est pour ne pas avoir à subir la moitié d'une (inévitable) catastrophe, au mépris complet de nos voisins.
Avant tout, merci pour le travail effectué pour nous informer convenablement. Je partage votre opinion à ce sujet d'un point de vue pragmatique. Ensuite, comme pour beaucoup de sujets (vaccins, 5G, ...), la population se fie aux affirmations partisanes de minorités très bruyantes qui sont très actives (voire violentes) sur les "réseaux sociaux". Comme si le tableau ne suffisait pas, je trouve (peut-être à tord) que les jeunes générations sont (en moyenne) de moins en moins (in)formées, de moins en moins critiques au bruit ambiant : si quelques "amis" l'ont écrit sur FB, c'est que c'est vrai. Bien sûr, ces personnes ne savent pas que les algorithmes vont amplifier une tendance jusqu'à son paroxisme pour devenir une certitude voire une croyance sans aucune base scientifique. Quant aux politiques, très peu ont pour objectif le bien commun à long terme. L'important (pour eux) est de se faire réélire au terme d'un mandat relativement court qu'ils aient la véritable connaissance du sujet ou pas. Donc, ils iront dans le sens du bruit pour autant que cela leur apporte des voix aux prochaines élections. En plus, s'ils osent prendre une position courageuse mais contraire aux désirs de groupes de pression influents, ils vont se faire littéralement "descendre" (politiquement bien sûr). En conclusion : le mélange de l'ignorance grandissante + des groupes de pression au grand pouvoir de nuisance + des politiques qui suivent le bruit comme une girouette suit le vent = hum, qu'attendre de tout cela ? Au delà d'une conclusion qui peut sembler pessimiste, je pense qu'expliquer les choses patiemment mais résolument en étant pragmatique et sans tomber dans le dogmatique (comme les groupes de pressions) est important.
Les politiques comme leurs assistants font partie de la population, ils subissent aussi les effets de mode, et il sont en première ligne pour ce qui est de l'exposition aux groupes de pression, il peuvent être de bonne foi lorsqu'ils s'opposent ou adhèrent au nucléaire ou à tout autre technologie. Le fait est que la représentation médiatique de la science a toujours laissé une grande place aux escrocs vendeurs de rêve et aux craintes millénaristes, internet a juste rendu les chapelles extrémistes plus visibles et la participation à la foire d'empoigne plus facile. Les controverses antivax, anti-ondes ou anti-nucléaires ne datent pas d'hier, le dogmatisme n'est pas une invention récente, de même que la diffusion de rumeurs infondées. Je serais plus prudent quand aux déclaration sur l'évolution de l'esprit critique chez les jeunes. Ce genre d'affirmation, même effectuée avec des pincettes, exhale un doux fumet de condescendance dogmatique façon "c'était mieux avant" doublé d'un rejet anti réseaux sociaux, qui contraste nettement avec l'intention du propos. Où exactement voulez vous expliquer les choses patiemment mais résolument ? UA-cam est une forme de réseau social, et les algorithmes n'ont pas inventé le biais de confirmation : ils se contentent de l'exploiter, comme l'ont fait les médias traditionnels avant eux.
"la population se fie aux affirmations partisanes de minorités très bruyantes qui sont très actives (voire violentes) sur les "réseaux sociaux". (...) les jeunes générations sont (en moyenne) de moins en moins (in)formées, de moins en moins critiques au bruit ambiant " Je vous trouve également très pris par le bruit ambiant sur les jeunes qui seraient désinformés par les réseaux sociaux. Vous préferez qu'ils le soient par les médias mainstream ? Les jeunes sont sans doute, me semble-t-il, mieux informés (et donc mobilisés) que leurs aînés sur les questions du climat. Ayons à leur égard la bienveillance de penser qu'il font autre chose que hurler avec les loups. On dit bien trop souvent que les ignorants... ce sont les autres, dès lors qu'ils sont d'un avis différent. Quant aux groupes de pression, convenons qu'ils agissent dans tous les sens, et que les plus puissants ne sont peut-être pas ceux auxquels vous pensez. Les lobbys du nucléaire et les lobbys pétroliers savent quand, comment, et avec qui agir...
Le problème de la sécurité est complexe ... c'est difficile de former la population à ces questions. L'un des plus gros problème de sécurité actuel sur les centrales, c'est la perte de compétences et la sous-traitance. Flamenville en est le meilleur exemple ... incidents à répétition sur les réacteurs à eau pressurisé et problèmes de construction de l'EPR. L'EPR a été vu comme un pas en avant vers la modernité ... ce qui n'est pas toujours bon. Par exemple, il y a plus d'automatisation mais on oublie toujours qu'une tempête solaire pourrait provoquer des courants géomagnétiques induits pouvant provoquer de sérieux dommages sur l'électronique. EDF, va se pencher sur ce problème mais c'est trop tard pour la conception de l'EPR. C'est dommage que la société soit maintenant contre le nucléaire. On a trop tardé pour un débat public sur les objectifs de cette énergie et sa mise en œuvre, probablement à cause des enjeux militaires.
J’attend toujours un parti politique avec une approche scientifique et factuelle sur le sujet de l’écologie (contraire de EELV) et qui s’occupe en meme temps des énormes problèmes culturels de notre pays. En gros un parti qui fait tout l’inverse de ce que fait EELV.
Je crois que la motivation déterminante pour la fermeture de Fessenheim n'est pas politique mais... électorale. Quand on nomme mal les choses, on est conduit à mal les penser. A peu près tout le monde se laisse aller à assimiler politique et stratégie électorale sans se rendre compte que cette confusion est peut-être le cancer du débat politique. Si Hollande a pris cette décision stupide, c"est justement parce que son choix n'était pas politique mais électoraliste.
Parcontre le gouvernement, qui a fermé fait Fessenheim, prouve qu'il ne sais pas ce que veut dire faire des économies !!! vu les sommes engagées par EDF depuis 2 ans, en vue de sa réflexion et de sa sécurisation !!! j'espère que le gouvernement Macron,(lui et tous les ministres on leur fera les poches) utilisera son propre argent qu'il a détourné de poche pour rembourser EDF vu que cela a engagé chaussures et économique dans la réfection de cette centrale !
Je suis actif dans le milieu militant en Suisse et j'ai pas mal de contacts avec des politiciens (y compris très haut placés comme des députés ou la présidente de éa confédération) et je peux vous assurer une chose; les politiciens qui disent que le nucléaire pollue y croit vraiment. Les personnes qui me fréquentent pas les milieux politiques ont tendance à penser que ces personnes sont des pro et qu'ils ont des compétences particulières qui leur permettent de diriger me pays (en gros que c'est des politiciens pro) mais c'est faux. À gauche en particulier, les politiques sont des anciens militants qui ont passé leur vie dans des associations qui leur ont répété tous les jours que la science est truquée par les lobbys et que la preuve c'est que les experts des assos ont des résultats différents. De plus la très large majorité des politiciens n'ont strictement aucune compétence en science et sont tout aussi largué devant un rapport du GIEC que le serait un ado de 16ans. Les politiques de gauche ne comprennent pas la science et s'appuie donc sur des tiers qu'ils estiment de confiance qui leur dit que le nucléaire est mauvais et la droite n'écoute pas la science mais uniquement les économistes
J'ai l'impression que c'est pareil en France la majeure partie des gens qui disent qu'il faut fermer des centrales nucléaires à 40 ans le font en pensant agir pour le climat sans rien y connaître
conclusion : il faut que les politiques soient des scientifiques. cela me fait pensé a la situation actuelle entre AMD et Intel. d'un coté AMD est géré par une scientifique qui comprends son produit de l'autre Intel est géré par des vendeur plus politiciens que techniques, et qui du coup ne comprennent pas leurs produits. on voit l'impact sur les décisions et produits qui sortent de ces 2 entreprises, et on comprends pourquoi 1 a le vent dans les voiles et l'autre se plante. c'est vraiment la meme chose avec des politiciens non scientifique.
@@thibaultroucaute5212 j'ai pas dis ça, je suis moi même très à gauche. Ce que je dis c'est que la gauche se méfie des scientifiques corrompu (et voit de la corruption partout) alors que la droite ne jure que par les économistes (donc la compétence scientifique n'est pas un sujet puisque de toute manière s'il y a un conflit entre la science et l'économie, ils écouteront les économistes)
@@fabswisss L'économie est une science. Science sociale certes, mais science tout de même. Ceci-dit, un économiste n'a aucune compétence sur le sujet de l'énergie nucléaire.
Je suis ton travail de vulgarisation depuis le début de ta chaîne et j'aimerais te remercier pour la qualité du travail de recherche et du contenu que tu offres. Je ne pense pas que ton impact sois minime, tu peux difficilement évaluer l'impact qualitatif de celui-ci. En effet, je ne pense pas que quantité de personnes aient envie de regarder des vidéos de 30 minutes avec un contenu dense et un niveau de vulgarisation élevé. Par contre, j'ai l'impression que les personnes qui aiment ton contenu ont un impact significativement plus grand auprès de leur proches ou de leurs institutions décisionnaires. Encore merci à toi de consacrer ton énergie à la transmission de connaissances plutôt que de croyances.
Tu n'es pas fou, juste incohérent. C'est un peu comme être pour la bio et être pro-OGM. Un excellent documentaire qui dresse un parallèle à priori étrange mais pourtant bien réel entre ces deux technologies. Peut-être verras-tu encore les choses sous un angle différent : ua-cam.com/video/Hvk0aZPzAo4/v-deo.html
@@damienc.9732 ce document à été démonté point par point par l'entièreté de la communauté scientifique. Pour résumé depuis bientôt 50 ans que les OGM existent on n'a jamais constater une quelconque différence sur la santé entre quelqu'un consommant des OGM et quelqu'un qui n'en consomme pas.
@@forza_koala toutes les études sont des études courtes de moins de deux ans sur des rats, pour la plupart financées par les semanciers et vous voudriez me faire croire que le risque a été mesuré. La seule étude longue menée par un universitaire français, le professeur Séralini, disait pourtant qqch de plus alarmant mais visiblement elle n'est pas passée sous vos radars. Quant à l'effet sur l'humain, impossible de conclure, aucune étude existe pour la simple et bonne raison que dans les pays où les OGM sont autorisés, il est impossible de connaitre les quantités ingérés . Par contre je note que tu proposes comme le 1er cobaye pour la 1ère étude sur l'homme, merci pour ton courage et ton dévouement ! La réponse à ma remarque sur le nucléaire est sur les OGM, ça s'appelle un peu botter en touche non ?
@@damienc.9732 Je connais bien l'étude du Pr Séralini cependant elle n'a d'étude que le nom en effet tant la médiocrité de l'étude était important que celle-ci fut retirer du journal en question. De plus l'ANSES (Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail) publiaient une analyse complète de l’article de Gilles-Eric Séralini et concluaient toutes deux à son incapacité à démontrer quoi que ce soit. Les données brutes de l’expérience montrent que sa mauvaise réalisation, en particulier par le trop faible effectif des groupes contrôles, interdisait de tirer une quelconque conclusion des observations faites sur la santé des rats au bout de deux ans de régime au maïs modifié génétiquement. Toutefois, l’ANSES recommandait de conduire une expérience « vie entière » (2 ans pour un rat) fin de répondre à la question posée par Séralini. La commission européenne a commandée des études réalisées avec 3 expériences différentes et indépendant pour en conclure qu'il n'y avait aucune différence sur la santé entre une consommation OGM ou sans OGM. Evidemment pas d’étude sur l'homme cependant (mais ça je pense que vous l'aviez compris) cependant il y a les statistiques pour réponde à ce besoin et encore une fois aucune différence. Pour finir je voudrais revenir sur l'affirmation "Financé = Biaisé" car si ce n'est pas aux acteurs concernées de financer l'étude en question alors qui doit la financer ? De plus cette affirmation pourrait être vraie si l'on avait seulement les conclusions de l'étude à notre disposition or il est aussi donné le protocole celle-ci et les méthodes utilisées pour arriver à ces conclusions. C'est ce qui est arrivé à l'étude du Pr. Séralini qui fut totalement discrédité quand le corps scientifique à vu le protocole utilisé dans l'étude qui était tout simplement médiocre (groupe trop petit et race de rat présélectionner pour développer des tumeurs)
Depuis qu'elle a fermé, je rêve d'une lettre ouverte de la part de scientifiques accompagnée d'une pétition pour réouvrir Fessenheim. C'est la plus grosse erreur de ces derniers temps.
Il est possible que redémarrer une centrale une fois fermée pose beaucoup plus de problèmes que de la laisser éteinte. Il faudrait étudier les conséquences de la réouverture, surtout si la centrale risque de devoir être fermée dans quelques années.
Bonjour Le réveilleur ! Un grand merci pour ton travail, cette vidéo est un de tes chef d'oeuvre car elle est à la fois claire, synthétique, sans pour autant éluder le débat. Bref... elle nécessite d'être connue ! A ce sujet je ne sais pas si tu les connais, mais j'aimerais beaucoup te voir interviewé par Thinkerview : c'est une chaîne où les invités peuvent exprimer leurs positions sur des temps longs. On y trouve souvent des personnes ayant des positions minoritaires. Son audience est également bien plus large que la tienne, ce qui pourrait avoir le mérite de te faire connaître ! Bref si tu as l'occasion de t'y faire inviter ce serait super intéressant ! Bonne continuation ! Martin
@@marcguillemin3069 Greenpeace n'est pas une ONG crédible puisque lors de sa fondation elle a posé pour principe la lutte contre le nucléaire. Ce mouvement fonctionne comme une église pour qui le dogme fondateur ne peut pas être discuté. Donc toutes ses prises de position et ses actions sont sujettes à caution.
Ce n'est pas le genre de vidéo qui va vous attirer que des amis mais j'admire encore une fois la qualité de votre travail et le courage de parler de sujets à contre courant ! Milles bravos à vous, vous gagnez à être connu
C'est vrai la vérité est intrasectement antisémite !.... "Vérité" doit être censuré ! ... par tous les moyens seul hypocrisie et le mensonge a la mode ont droit de cité dans la liberté d'expression
@La cachette des musiques perdues Intéressant comme retour ! C'est pas du tout le sentiment que j'avais... Mais bien évidemment mon point dépends des sphères que je fréquente et est donc par nature biaisé ;)
On ne demande pas aux jeunes de les lire, mais aux profs et journalistes de faire leur travail pour informer les jeunes. Il nous faudrait un Hugo Clément de la science.
@Cyril Clairement il y a une faillite de la television publique, la mission d'information et education est completement occultée. On dépense des millions à payer Nagui pour produire des jeux débiles mais on a pas d'émission prime time de vulgarisation scientifique. Résultat : des citoyens débilisés et crédules, ne comprenant pas le monde qui les entoure. Pourtant la CCC a montré que quand on informe les citoyens, ils prennent des décisions intelligentes.
@@benoitf4739 Alors là, je peux t'assurer qu'à l'école, on en bouffe de l'écologie. Cela dit c'est vrai que la "qualité" des informations laisse à désirer
ouai, ça me rappelle une certaine science qui étudie des systèmes complexes d'échanges entre les humains sans utiliser des modèles qui prennent en compte les rétroactions... ahhh, je l'ai sur le bout de la langue :D
@@azadsykes9880 Comme dit ailleurs, c'est une des hypothèses de base lorsqu'on étudie un système. On doit en définir les limites et postuler qu'ailleurs, toute chose reste égale. Là où ça ne va pas, c'est quand on sait pertinemment que les limites choisies ne garantissent pas l'invariance hors du système étudié. Pour ce qui est de Fessenheim, cette hypothèse me semble plausible à l'échelle de temps de quelques dizaines d'années, comme elle peut aussi l'être pour l'ouverture de Datteln 4. On peut minimiser les rétroactions concernant l'émission de CO2 à moins d'envisager une catastrophe majeure.
je me retrouve dans ton propos : je ne suis pas POUR le nucléaire, je suis POUR la dé-carbonisation de notre production électrique. Et à cette fin , le nucléaire est indispensable.
@@ozomathli5726 Non m'enfin à ce compte là autant ne rien faire. Le nucléaire reste l'énergie, surtout pour la France, la plus apte à limiter au maximum ledit réchauffement. Ce que vous faites là c'est le sophisme de la solution parfaite dans toute sa splendeur. A supposer que ça ne suffise pas, alors que EELV arrête de demander l'installation de PV et d'éolien puisque ça sera encore moins efficace pour limiter le réchauffement.
@@thomas642 Autant ne rien faire que de se créer tout un tas de problème sur le très long terme avec le nucléaire, le vent et le soleil ne produisent pas de déchets nucléaires. Le nucléaire ne peut fonctionner dans les pays sous développés ou la corruption est encore pire qu'en France. Et oui la France est à fond dans le nucléaire depuis 40 ans , quel est le résultat sur le climat ?
voila le problème on réfléchi toujours sous la doctrine production consommation pognon, on ne peut pas arrêté de produire, car on ne peut pas arrêter de consommer et gagné de l'argent. l'électricité la plus verte est celle que l'on ne produit pas.
@@ozomathli5726 bin le résultat est excellent. installez l'application electricityMap sur votre smartphone, et comparer avec les autres pays. le vent et le soleil ne produisent pas de déchets nucléaire, mais ne produisent pas non plus d’électricité la plupart du temps. En outre, ils produisent aussi des déchets dont on ne sait que faire...
Le pire dans tous ça, c'est que le français moyen rigole bien quand il voit passer un article disant que Twitter ou Facebook a censuré une des nombreuses facéties désinformatives de Trump... mais qu'on est totalement incapables de faire de même chez nous. Il faudrait vraiment un moyen pour faire censurer tous ces lanceurs de conneries qui sont parfaitement conscients qu'ils racontent de la merde.
On ne te remerciera jamais assez pour ton travail si sourcé et intéressant! La vulgarisation de la technique est difficile et tu t'en tires merveilleusement. Chapeau bas!
Un sujet nucléaire qui me tient a coeur génial ^^ merci pour ce travail fourni (j'admets j'ai pas encore tout regarde au moment où j'écris ce commentaire)
Voyons, @Praemia ! C’est mal de ne pas regarder une vidéo en entière avant de commenter ! Au bûcher ! (Ça t’as manqué je sais) xD À plus ! :D (contente de te retrouver dans les commentaires ahah)
Je suis en train de préparer une vidéo sur les antinucléaires après avoir supporté les deux personnes de négawatt dans le dernier live de la TEB… j’allais te contacter pour des extraits de ta vidéo sur Greenpeace, et tu sors une vidéo sur Fessenheim. j’ai pas encore regardé, mais je parie que je vais avoir envie d’emprunter des extraits dans cette vidéo-là aussi ^^
renseigne toi aussi sur ce que les nouveaux reacteurs comme EPR ont et que les anciens n'ont pas, comme la capacité de resister a un fuking avion de ligne dans la gueule par exemple^^ avant le 11 sept on avait jamais imaginé que ça pouvait arriver, nos vieille centrales resistent peniblement a un cesna privé qui tomberais dessus par accident donc si un groupe teroriste decide de transformer la france en no man's land ils ont qu'a faire peter 4 ou 5 vieille centrales comme ça, et on en a partout lol, on est litteralement assis le cul sur un champ de mines 😂c'est la raison principale qui a poussé l'allemagne a fermer toutes ses centrales, ce qui est une catastrophe au nv co2 c'est clair mais c'est une decision grandement influencée par la defense et non par les ecolos... cherno et fukushima c'est pas les seul incident qu'il y a eu, nos centrales sont des pure passoires et elles sont attaquées regulierement, merci la sureté nucleaire 😂 ça assure chez eux 👌www.liberation.fr/france/2017/12/04/la-securite-nucleaire-battue-en-breches_1614443
@@matman7632 pour commencer, y’a aussi des centrales nucléaires aux USA, mais les terroristes leur ont préféré des cibles symboliques. Par conséquent, il est bien possible que la tour Eiffel ou l’Arc de triomphe aient plus de “chances” de se prendre un avion dans la gueule qu’une centrale nucléaire. Ensuite, encore faut-il qu’ils arrivent à détourner l’avion : les procédures de sécurité ont pas été augmentées pour le plaisir de retarder les gens. Surtout, si tu arrives à imaginer ce scénario on peut raisonnablement supposer que l’armée de l’air aussi. On peut aussi supposer qu’ils ont pas prévu de rester assis sans rien faire. Et pendant ce temps-là, alors que les antinucléaires se font peur avec un risque qui me semble mal évalué, on approche un peu plus chaque année du point de non-retour pour les 2°. De toutes façons, j’ai prévu de faire une série de vidéos sur les arguments des antinucléaires, et le crash d’un avion aura sa vidéo dédiée. Si t’as des documents et des analyses sérieuses (je veux dire, pas quelque chose de ridicule comme « on est littéralement assis le cul sur un champ de mines ») pour me montrer que je sous-estime le risque, je suis preneur.
@@democratie_et_esprit_critique la centrale a coté des tours etait visée aussi, ils ont preferé viser les tours par manque d'avions c'est vrai mais elle etait bien dans les plan de base et c'etait loin d'etre seulement symbolique, le nombre de morts au metre carré etait juste colossal, t'occulte un peu ce "detail" et de la a les imaginer assez betes pour envoyer des avions dans des trucs inhabités et sans aucune repercutions autre que symbolique comme la tour eiffel me parrait assez ridicule.. je suis pas anti nucleaire mais j'ai etudié le sujet un peu, et ce que t'as l'air de faire c'est de defendre un parti pris, pas de faire une analyse objective, le co2 est un catastrophe palpable c'est evident, le nucleaire est une catastrophe potentielle bien plus immediate et incontrolable si elle nous glisse entre les doigts, comme tu dis "la chance" que ça arrive est peut etre faible mais les repercutions seront cataclysmique et instantanées, rien n'est noir ni blanc dans a vie, tout est gris..
Le pb en France c'est qu'il y a tellement de strates de sous-traitants a qui on demande de faire le travail au plus vite au détriment des mesures de sécurité pour eux mêmes que toutes les opérations de maintenances ne peuvent pas être faites. C'est pas glorieux la gestion du nuc en France car un arrêt de tranche doit durer le moins de temps possible pour rester productive au max : ua-cam.com/video/lsr_Px8hzZg/v-deo.html
Ça c'est une vraie question, en dehors des préocupations ou des arguments écologique. Pour Fukushima, l'exploitant Tepco avait minimisé le risque de tsunami par peur d'une fermeture, donc de perte de profits. On peut légitimement se poser la question d'une pareille négligence en France : aux vues du suréquipement d'EDF en moyens de production, de son entrée en bourse, de la libéralisation du marché européen de l'électricité, la tentation d'augmenter la productivité en économisant sur la maintenance et l'entretien du parc nucléaire est grande.
Il y a aussi un risque de contamination de la nappe phréatique qui alimente 6 millions de personnes. Connaissant ce risque, il faut vraiment vraiment pas se louper ! Si l'extraordinaire arrive et que la nappe est contaminée, c''est une extraordinaire catastrophe. Faut-il accepter de prendre un tel risque quand bien même les système de sécurité sont à niveau ?
Soit on prend un risque, tout en mettant des systèmes de sécurité des évaluations de risque etc... Ou alors on prend des éoliennes (qui produisent pas beaucoup) du photovoltaïque (qui pollue) etc.. mais c'est moin rentable et à court et moyen terme le plus polluant
C'est l'un des rares sujets sur lesquels ma femme et moi pouvons nous écharper. Je vais tenter de lui faire voir cette vidéo. En tout cas, si on pouvait créer de l'énergie avec les disputes que ce débat a pu entraîner dans notre couple, on en aurait déjà remplacé le parc électrique français.
Je ne suis pâs du tout un spécialiste au sens propre de la question, même si je m'informe un peu partout. Mais pour le coup je trouve que dans ce concept "pro nucléaire" il y a quand même quelques biais méthodologiques. Déjà sur les risques, tu ne parles quasiment que du risque sismique, mais je ne pense pas que les gens voient ce risque là en premier. Je pense que la plupart des gens sont soit sur une erreur interne à la centrale ou alors à du terrorisme. Ensuite, tu te bases sur un modèle "business as usual" ce qui n'est pas déconnant au vu de nos politiques. Mais la transition énergétique, ce n'est pas remplacer seulement une énergie carbonée par une énergie décarbonée, c'est aussi et surtout faire en sorte que citoyens ET entreprises fassent de gros efforts pour consommer beaucoup moins d'énergie. Si on arrive à aller dans ce sens, le fait de fermer une centrale comme fessenheim pose moins de soucis...
@Mathieu Garnier : tu as raison, il y a toujours le risque d'une erreur interne à la centrale, ou externe (catastrophe naturelle, terrorisme, guerre). Je pense être comme toi, je ne suis pas pro-nucléaire, et j'essaye de m'informer. Wikipedia nous dit que ça fait plus de 30 ans que les sites nucléaires (surtout les centres d'armement, ce qui est logique) sont des cibles de choix dans les conflits armés en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents_and_incidents , sans conséquences (c'est rassurant). Il y a bien sûr des risques pour les centrales en particulier, mais aucune preuve de réel danger pour le moment (les sites d'armement sont objectivement plus dangereux). Ce qui n'est vraiment pas le cas de toutes les installations chimiques qui continuent d'exploser même sans aide externe.... Un truc que j'ai appris récemment et qui me déprime un peu : 2 ans avant Tchernobyl (qui fut une catastrophe nucléaire majeure, avec une estimation officielle de 4000 morts totaux, incluant les cancers) il y a eu une explosion de gaz en Inde qui a causé entre 3828 et 25000 morts, avec 300000 blessés fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Bhopal : dans le discours nucléaire, on oublie totalement les tragédies de nos semblables et que notre territoire est déjà plein de points de vulnérabilités (plus de 1000) qui sont bien moins défendus que nos centrales. Y'a moins d'un an : ua-cam.com/video/HxPcKayB07w/v-deo.html => le problème selon moi (pour le moment) n'est pas le réel danger du nucléaire, mais le fait que nos gouvernants s'entêtent dans une politique de désinformation, et personne n'a plus confiance.
Je viens "grace à" Heureka et j'ai eu peur en voyant le titre de cette video du coup je me suis jeté dessus... Tu as passé le test, tiens, prend mon pouce (sous la video pas dans ton heu bref) et aussi mon abonnement. Merci.
11:28. J'aimerai avoir votre idée sur ce point. En introduction des données fournies par L'ADEME il est précisé que : "Les facteurs d’émission présentés ci-dessous ne tiennent pas compte de l’intermittence induite". De ce fait, les résultats présentés dans votre tableau sont biaisées à la base puisqu'ils ne prennent pas en compte l’intermittence des modes de production d'énergie. En l’occurrence, avec le recul que l'on a sur la question : 1/ Les éoliennes ne fonctionnent qu'a 18% de leur capacité. Donc, pour avoir une comparaison valable, il faudrait multiplier les valeurs de l'éolien par 5.5 (100/18) 2/ A priori, les panneau solaires ne fonctionnent à plein rendement que 4h par jour. Donc les valeurs pour le photo voltaïque sont à multiplier par 6. 3/ Pour être cohérent avec les chiffres au dessus, il convient de mettre un coefficient de 1.2 sur le nucléaire, afin de considérer qu'une centrale fonctionnerait qu'à 80% de son temps. 4/ Pour conserver la cohérence ci-dessus, il conviendra d'ajouter le même coefficient pour le gaz, le charbon, le Fioul Donc, si l'on veut comparer les différent mode, il convient d'afficher le tableau suivant : Technologie____________GIEC______________ADEME___________Valeurs rectifiées Nucléaire_________________11______________6__________________________13.2 Eolien____________________12______________10__________________________50 Photovoltaique___________41-48___________32__________________________192 Gas Naturel______________490_____________418_________________________501 Fioul_____________________----______________730_________________________876 Charbon__________________820____________1058________________________1269 Puisque nous avons un esprit critique, l'on va dire "STOP" : Ces calculs prennent en compte la situation idéale ou tous les modes fonctionneraient à 100% H24. Ce qui est impossible ni pour l'éolien ni pour le photovoltaïque et donc injuste pour les autres modes. Donc en fait, pour être plus proche de la réalité, il convient de remplacer les "heures creuses" des modes considérés par les autres . C'est à dire, lorsqu'une éolienne est à l'arrêt, l'énergie qui n'est pas produite par celle-ci est produite par les autres modes (hors nucléaire pour une question de flexibilité). Ces "heures creuses" sont compensées par le gaz naturel, le fioul et le charbon. Pour faire simple, l'on va considérer une répartition équitable ce qui, nous le savons est faux (exemple en Allemagne, les compensations se font avec du charbon principalement) mais un peu plus proche de la réalité. Ce qui nous amène à un comparatif au plus juste de : Technologie____________GIEC______________ADEME___________Valeurs rectifiées Nucléaire_________________11______________6__________________________173_____________13.2 + (537 + 828+1134)/3*0.2 Eolien____________________12______________10_________________________ 612______________10 + (418+730+1058)/3 x 0.82 Photovoltaique___________41-48___________32_________________________ 632______________32 + (418+730+1058)/3 x 0.83 Gas Naturel______________490_____________418________________________ 537______________418 + (730+1058+6)/3*0.2_____ * Fioul_____________________----______________730________________________ 828_____________ 730 + (418+1058+6)/3*0.2_____ * Charbon__________________820____________1058_______________________ 1134 _____________ 1058 + (730+418+6)/3*0.2_____ * * Prise en compte du nucléaire dans la compensation Ce qui nous amène à la conclusion objective que l'éolien et le photovoltaïque sont plus polluant qu'une centrale au gaz naturel et dans tous les cas certainement plus polluant que le nucléaire.😉👍 Une critique de votre part là dessus serait la bienvenue..... 🙂
Excellent vidéo encore une fois :) ! La fermeture de Fessenheim résumé en une phrase : "En Europe, vous pouvez brûler du charbon avec vos voisins sous le vent (...), par contre avoir une centrale nucléaire près d'une frontière est beaucoup moins bien vu".
Toujours aussi rigoureux. Beau travail de rectification des idées fausses. Autre façon d'estimer l'impact CO² de Fessenheim : 1kWh nucléaire=6g CO² remplacé par 1kWh éolien=10 g CO² PLUS 0,75 kWh pour pallier les absences de vent (ttes choses égales par ailleurs) = 315 g de CO². Supplément CO² 320g par kWh. La fermeture de Fessenheim (11 TWh) génère 3,4 millions de tonnes de CO². Soit 1% des émissions nationales (ou équivalence avec 6 millions de personnes)
Les raisons pour lesquelles le nucléaire est mal vu : -Effet de Halo negatif avec Tchernobyl, Fukushima et les bombes et les déchets, -Les seuls médias qui intéressent la communauté non scientifique sont des reportages ou films sur ces événements -Cette même communauté non scientifique a peur d'une technologie qu'elle ne comprends pas (il suffit de voir la réaction de certains lorsqu'on dit quil y a de la radioactivité naturelle dans l'air) -La mode "anti-industriel" qui privilégie les circuits court et simple pour la nourriture et l'énergie (ce que je peux comprendre) -L'effet de halo positif des énergies renouvelables qui creer un contraste avec l'énergie nucléaire alors que ces énergies sont faites pour fonctionner ensemble à moyen terme -Toutes les raisons que tu as évoqué dans la video
un grand merci pour cette video qui est complet (du mieux de vos moyens) et synthetise en une video plusieurs videos eparses sur le tube tout en essayant de garder un ton neutre. Rien que pour ca vous venez de gagner un abonné. Bien cordialement et bon courage.
Ton travail et celui de Jancovici sont absolument nécessaires surtout en ces temps ci où le pic pétrolier est à peu près passé et où les énergies carbonées sont encore beaucoup trop utilisées. Donc bravo pour cette vidéo d'une grande importance, et je t'en prie, continue comme ça. Merci pour cette production de qualité.
Pas assez de visibilité malheureusement et de toute façon comme le débat est polarisé, ils vont être taxé de pro nucléaire qui font partie du lobbying d’EDF pour être décrédibilisé. Plus j’avance plus je me dis que l’Ultracrépidarianisme et l’effet Dunning-Kruger nous feront rester dans la connerie politique.
Merci pour cet exposé clair et fourni. Merci aussi pour l'erratum qui témoigne d'une approche scientifique rigoureuse et un principe auto-appliqué de doute, salutaire contre tout dogmatisme. Le nucléaire est effectivement un cas de guerre civile au sein des écologistes. Pourtant, si la priorité #1 est bien la réduction du CO², un consensus devrait être obtenu, au moins pour les 30 prochaines années...
J’ai bouilli sur place lorsque j’ai entendu en direct cette interview, écœuré par ce politique , effaré par l’impréparation du journaliste. je ne suis pas un circuit secondaire de centrale pourtant...! Nietches l’avait prédit , ce désintérêt grandissant des faits et du vrai au profit du sensationnel.
Vous avez raison de revenir là-dessus. C'est HONTEUX DE NOUS PRIVER DE NOTRE INDEPENDANCE ENERGETIQUE !!! C'est pour les bénéfices de l'allemagne !!! HONTEUX !!! Nos ingénieurs EDF de pointe en nucléaire ne sont-ils pas en train de construire le nucléaire en Grande Bretagne ? Il ne faudrait pas confier l'entretien de notre nucléaire à des intérêts particuliers puisque EDF ne doit plus, sous macron, être Entreprise d'Etat !!! Comme nos hôpitaux, la SNCF et tout le reste ... Des médecins dirigés par des administratifs (énarques ?) !!! C'est pitoyable. - Ce qui me gêne c'est que nous parler de l'europe ou plutôt l'union européenne et je m'en fiche de de l'union européenne car l'allemagne nous mène ,sur une ruine et un prix d'électricité que nous ne connaissons pas en France ! On s'en fiche de l'union européenne qui se réduit à l'allemagne et a choisi les éoliennes. C'est nous qui allons payer les pots cassés de ces politiques !
Merci Rodolphe pour cette vidéo, ton analyse est toujours appréciable et étayée, bref du très bon boulot malheureusement pas assez écouté... À quand une vidéo sur le nouvel EPR de Flamanville ?
Bonjour Le Réveilleur, Cette vidéo était très instructive. Je pense que beaucoup de gens sont dans "l'ignorance" au sujet du nucléaire de part la désinformation mais aussi parce que les accidents de Tchernobyl et Fukushima ont marqués les esprits et ont donc créé une peur justifiée sur les conséquences humaines et environnementales de ce genre de catastrophe. Le nucléaire est devenu un sujet politique dénué de bon sens. Le documentaire d'Arté intitulé "Nucléaire, risque imminent ?" démontre en partie que les entreprises gérant le parc nucléaire français sont déficitaires et que de nouvelles menaces sont apparues depuis la construction des centrales telles que le risque de piratage ou d'attentats. Aucun politique n'évoque ce type de risque. Un rapport n°1122 de la commission d'enquête sur la sureté et la sécurité des installations nucléaires de l'assemblée nationale (que j'ai lu en partie) montrait que la France était en train de perdre son savoir-faire sur le nucléaire à cause de la multiplication de la sous-traitance pour diminuer les coûts et cela engendre des risques. On en revient donc toujours à des questions politiques (fermer des centrales sous la pression de groupes et de politiques au nom de l'écologie) et économiques puisqu'on demande davantage aux entreprises du nucléaire pour sécuriser les centrales sans leur donner les moyens nécessaires. Les citoyens n'étant pas informés correctement, il est normal de voir apparaître une défiance vis-à-vis du nucléaire. On devrait avoir de réels débats sur ces sujets et se demander si nous voulons ou pas du nucléaire et si on souhaite s'en défaire, il faudra accepter de ne plus vivre comme aujourd'hui (moins d'électricité disponible pour permettre notre niveau de consommation actuelle). Sources : Documentaire Arté : ua-cam.com/video/STjGOGkMz4k/v-deo.html Rapport assemblée nationale : www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/dossiers/alt/surete_securite_installations_nucleaires_ce
Merci pour vos explications calmes, détaillées, argumentées et sourcées. Rendez-vous dans 20 ans quand les étés seront au minimum à 40C et les hivers à 2OC. 😔. Le mot de canicule commencera à 45C pendant 10 jours 😱. Qui réclamera alors des clim partout ? Qui réclamera de nouveaux bâtiments ? Qui réclamera des constructions pour agir et se protéger des modifications de notre biotope ? Ne vous inquiétez pas, on saura agir en construisant des centrales nucléaires au thorium par exemple 😎. PS : Quid de l’importation des éoliennes et panneaux solaires chinois ? En pleine canicule, il n’y a pas de vent pour faire tourner les éoliennes et les panneaux solaires surchauffent !
Même les centrales thorium viendront de chine. C'est la chine qui lead dans le domaine et possède un projet de construction de prototypes pendant qu'on se touche... Idem ils ont le premier EPR en fonctionnement commercial, on est déjà dépassés.
L'intégralité du parc nucléaire français ne pourrai que démarrer 2 centrales au thorium chaque année, car oui, il faut de l'uranium pour démarrer une centrale au thorium cf wikipédia centrales au thorium.
Pour info, j'ai eu un débat sur le nucléaire au boulot la semaine dernière, justement à propos de Fessenheim. Et bien j'ai pu me rendre compte qu'un collègue avait les mêmes arguments que moi, que j'ai pour ma part, eu de toi. Je précise que j'ai eu ces infos sur une chaîne UA-cam, et c'est à ce moment là qu'il me dit : c'est pas "Le Réveilleur" la chaîne dont tu parles ? Une (petite) entreprise du 92, 2 abonnés à ta chaîne faisant parti du même service, 2 personnes qui partagent ce qu'ils ont appris grâce à toi, à d'autres qui deviennent, pour la plupart, tout de suite très intéressé par le sujet. Tes vidéos ont un impact énorme sur le "savoir" du nucléaire en France, n'ai jamais de doute là dessus :) Merci pour tout ça !
Merci Rodolphe pour tes vidéos ! Mon avis sur le nucléaire a beaucoup évolué grâce à toi. J’aimerais tellement pouvoir plus partager tes vidéos, mais je suis souvent désarçonnée face aux réactions de gens que, pourtant, j’apprécie. Le message passe tellement mal. L’échange est quasiment impossible. La conviction que le maintient du nucléaire est le pire choix comparé à tout autre est ancré en eux, sans place pour le doute. Comme en miroir, ils perçoivent tout discours dissonant comme une preuve de l’aveuglement des autres. Difficile d’éclairer leurs connaissances sans passer soudain pour leur ennemi et de se retrouver submergé d’arguments sortis du chapeau auxquels je n’ai aucune réponse. Comme tu le dis si bien, le grand malheur des plus dogmatiques, quelque soit leur bord, c’est de ne lire que les passages qui les confortent. En tout cas merci pour ton obstination à informer au plus juste.
Oui, comme dit dans la vidéo, la peur est un sentiment très fort qui permet d'influencer énormément les gens (ainsi que d'autres sentiments forts). C'est malheureusement bien plus fort que la raison. Ca me fait penser à l'enfer promu à une autre époque. C'est désespérant.
Face à ce genre de personne, la meilleure approche est souvent de les questionner sur la démarche qui les a mené à cette conclusion, plutôt que de leur dire qu'ils ont tort. Poser des questions et les faire parler, plutôt que d'affirmer des choses en contradiction avec ce qu'ils disent (même si tu sais que ce qu'ils disent est faux). Si c'est des personnes de réelle bonne volonté, ça arrive qu'ils se rendent compte que leurs convictions s'appuient en fait sur des éléments peu solides, et ça peut leur donner envie de creuser davantage le sujet. Tu peux alors les orienter vers des sources fiables, comme les vidéos de cette chaîne. Ca ne marche pas avec tout le monde, mais c'est en tout cas beaucoup plus constructif que les joutes verbales argument contre argument.
Petit graphique tout simple à partager : pbs.twimg.com/media/EdMcWZWX0AAU7AJ?format=jpg Argument : c'est ce qui fait le moins de morts, nécessite le'moins de matière première (après le gaz) , prends le.moins de place au dépend de la nature, et est moins radioactifs que le charbon et la géothermie (on pourrait même rajouter le photovoltaïque qui émet 40x de radioactivité pour sa construction que la construction d'une centrale nucléaire) et bien sûr qui émet le moins de CO2. Pour les nuages (d'eau) des centrales nucléaires, ce n'est pas réservé aux centrales nucléaires y'en a aussi pour les centrales au charbon gaz biomasse (bois d'Amazonie) ainsi que à la sortie de ta cheminée si tu en as une. Et aussi c'est rien du tout comparé aux 13000km3 d'eau (et pas de vapeur d'eau) qu'il y a en permanence dans l'atmosphère.
@@viviencatelan3733 exact, petite anecdote: dans un village alsacien, lors d'une réunion municipale concernant la mise en place d'une distribution de gaz, un élu farouchement écologiste, s'opposait énergiquement à ce projet. Le maire lui dit alors: "ok, mais pour que les personnes puissent se chauffer, on va leur permettre de couper du bois dans la forêt communale" Immédiatement, réaction de l'élu écolo :"Non, la forêt suffit à mes besoins de chauffage, pas question que d'autres viennent faire du bois"
La nature a peur du vide... Comme il n'y a pas vraiment de chef pour prendre les grandes décisions, c'est les on-dit et les discussions de comptoir qui font les choix finaux. La démocratie telle qu'on l'organise en est une des principales causes. L'information, la désinformation sont juste la résultante de choix politiques dictés par la soif de pouvoir ou d'argent et souvent les deux à la fois. Si on inscrit dans notre constitution que les mauvais choix faits par nos élites dont passibles de décapitation...je peux vous assurer qu'ils feront les bons...ou qu'il n'y aura plus de candidat aux élections si nous ne sommes tous que des crétins décérébrés... Ceci est tout juste impossible, alors il faut continuer à informer sans parti pris ni dogmatisme et espérer que l'humain trouve la voie de la sagesse avant de s'être autodétruit... Bravo pour cet état des lieux impartial...
Pour réagir à "atteint-on les limites de notre démocratie" que tu abordes vers 28-29 min de la vidéo, je pense surtout qu'on atteint les limites du journalisme "moderne" et de la façon dont les informations sont relayées plus que le fonctionnement intrinsèque de la démocratie (institution de la république, etc). Ainsi ce n'est pas tant le fait que la démocratie se repose sur la majorité des opinions exprimées dans les urnes qui posent souci mais bien le fait que les journalistes sont toujours plus dans l'immédiateté (et pour certains à la recherche d'un buzz) et la quantité. Nos sociétés veulent être au courant tout de suite de ce qui se passe sans prendre de recul. Ce qui est ennuyant car sur des sujets techniques comme celui là il faut que le journaliste fasse un travail de recherche en profondeur, qu'il interroge un écologiste ou un industriel du nucléaire, je trouve ça aberrant qu'un journaliste n'est pas ces chiffres sous la main pour contredire celui qui veut propager une fausse information (après tout un fait est un fait). Et pour moi ça découle du fait qu'ils doivent réagir toujours plus vite et à toujours plus de sujets qu'auparavant avec l'émergence de médias en ligne, applications (fil actu), etc. Peut-être aussi que la gratuité des informations de certains sites est préjudiciable car elle engendre une perte de moyens pour les petites structures plus professionnelles. Bref je ciblerai plus ce sujet que le fonctionnement global de la démocratie personnellement. PS :Je viens de découvrir ta chaîne et je la trouve superbe !
En matière d'énergie ? Assez peu. Il faut trouver des gens prêts à se passer de plaques à induction dans la cuisine ou d'ordi dans le salon, ou au contraire des gens qui reliraient leur facture d'électricité avant de décider que, le prix du kWh étant ce qu'il est en ce moment, ça vaut le coup d'acheter une deuxième TV pour la piaule pendant le Black Friday. Ces cas sont relativement rares, pour être gentil. Quant à la consommation électrique au m² habitable, elle ne croît pas particulièrement avec les revenus.
Merci et bravo pour cette explication complète. J'avais commencé à changer mon point de vue sur le nucléaire garce à la chaine "écologie rationnelle", ton argumentation renforce mon sentiment de gâchis pour Fessenheim, ma colère envers les incohérents pseudo-écologistes qui ne s'intéressent qu'à flatter leur électorat et organisant la désinformation. Notre avenir mérite mieux.
Très bonne vidéo. Cependant, Il me semble qu'une petite coquille s'est glissé dans la vidéo. D’après le rapport du Giec 2014, la valeur médiane en émissions de CO2 par KW/h produit serait plutôt de 11g pour l'éolien classique (12g pour le offshore)) et 12g pour le nucléaire.
voici l'illustration merveilleuse de la force du peer-review. Internet c'est beau parfois. Une coquille de 1g ? ==> Et il y en a un pour le pointer. Et un autre pour écouter.
Merci pour le commentaire j'avais pensé la même chose, je me rappelais que sur le site electricitymap c'était 11g pour l'éolien et 12g pour le nucléaire (source IPCC 2014)
Merci les écolos EDF vient de réouvrir une centrale au charbon .pour compenser la fermeture de Fessenheim ......c'est bon pour la planète comme ils disent
Bravo c'est courageux, mais l'idéologie qu'elle soit écologiste, climatosceptique ou politique est par nature impossible à combattre. Je trouve cependant que sur le nucléaire il y a du progrès parce que les gens qui s'informent commence à comprendre que c'est le seul moyen d'amortir la baffe monumentale qui se prépare.
Le problème c'est surtout l'énergie dont on a besoin ... si on consommait moins on n'aurait pas besoin de tout ça Forcément éclairer des ZAC la nuit, des enseignes de magasin, des clim' à tout va ça demande du jus ...
L'idéologie peut changer. Mais avec le groupe "écologiste" le plus connu Greenpeace qui s'oppose historiquement au nucléaire et qui fait clairement de la désinformation sur le sujet, ça n'aide pas. C'est dommage, en plus de salir le terme "écologiste", il pourrait changer leur fusil d'épaule et ce concentrer sur d'autres combats et fortement aider au changement de l'idéologie. Après j'imagine que le cœur de leur militants sont des anti-nucléaires hardcore...
@milou80 Fermeture de Fessenheim, victoire de pôle emploi dans le coin qui verra son taux d'activité augmenter, victoire des frileux qui auront une dose de CO2 de plus pour les réchauffer, car il faudra bien trouver ces TWh quelque part ! Moi je suis écolo, car je veille à limiter mon empreinte CO2, je trie, je composte, je recycle, je limite mes déplacements motorisés, je plante des arbres, et comme je n'ai pas les moyens de m'installer une centrale nucléaire, j'ai recours aux panneaux solaires, je n'ai pas le choix, je vis dans les collines à 3km du village... Mais je ne vote pas écolo! Les partis politiques écolos = une bande de cloportes dogmatiques et sectaires qui choisissent le thème écologie non pas pour sauver la planète, mais pour accéder au pouvoir ; parmi eux combien ont le bagage scientifique requis pour comprendre l'enjeu.
Attention à ne pas confondre sûreté et sécurité. La sûreté concerne les risques intentionnels (attentats, sabotages...). L’ASN porte d’ailleurs très mal son nom. Pour le risque sismique, l’argument pour la fermeture ne concernait à priori pas directement la centrale mais le grand canal d’Alsace, indispensable pour le refroidissement de la centrale, qui se viderait en cas de gros séisme. Vu que tu n’en parles pas dans ta vidéo, je suis curieux de savoir ce qu’il en est réellement.
C’est quand même fou, les gens voient de la fumée au-dessus des centrales nucléaires ils partent du principe que c’est du CO2 ... et ils ne prennent en compte les émissions qu’à un endroit précis de la vie d’un objet. La voiture électrique a bonne réputation parce qu’effectivement sur le moment où on l’utilise, elle ne pollue pas, mais il a fallu bien plus polluer qu’une voiture classique à cause de la production des batteries, du recyclage du lithium, de la production d’électricité ... Ce que je pense c’est que la désinformation devrait être punie, pas forcément par des moyens forts, mais cela permettrait peut être de faire réfléchir les gens sur les sujets. Enfin après se pose le problème de « Jacques a raison aujourd’hui, mais Paul aura raison demain » pour ainsi dire.
On en revient toujours au problème principal. Le manque d'esprit critique et le fait qu'on enseigne pas la méthode scientifique dans les écoles secondaires. Selon moi, c'est non seulement d'un changement de système politique dont nous avons besoin, mais aussi d'une très profonde réforme de notre système éducatif. Si essayait de créer des citoyens capables de penser par eux-mêmes et conscients de leurs biais, éduqués à la politique et capables de s'ouvrir à une pluralité de points de vue pour se remettre en question, alors on pourrait se diriger vers une système plus démocratique et les gens pourraient décider par eux-même comment ils veulent construire le monde de demain. Mais malheureusement, le système actuel a besoin de maintenir les gens dans la survie et dans l'ignorance. La plupart des politiciens se plaisent à avoir raison et à pouvoir manipuler comme ils le veulent les masses désinformées et lobotomisées par la publicité. Une éducation centrée sur le travail, la performance et la quête à jamais inassouvie du profit personnel ne peut nous conduire que droit dans le mur du changement climatique. Einstein décrivait dans un article de 1949 que selon lui le fait de maintenir les gens dans l'ignorance et le fait d'exacerber leurs pulsions égoïstes au détriment de leurs pulsions sociales était "le pire mal du capitalisme." Le défi éducatif est donc de taille...
Bonne vidéo mais j'ai quand même des arguments pro-démantellement du nucléaire (de manière générale). Si vous permettez, je vais les présenter. 1/ le risque terroriste. Très très très sous-estimé. Pour l'instant, on ne prends pas en compte le coût de sécurisation. 2/ peut on garantir qu'avec les effets du réchauffement les centrales resteront sûres dans les décennies à venir ? 3/ L'approvisionnement. Pour l'instant on se permet d'avoir des postes coloniaux au Mali et ailleurs pour s'approvisionner en uranium. Est-ce que c'est prénène ? est-ce que c'est budgété ? quelles sont les externalités négatives ? 4/ la compétence nucléaire ? peut on assurer qu'on va continuer à former des ingénieurs nucléaires compétents si cet une énergie qui n'a plus le vent en poupe. 5/ en cas d'effondrement économique (comme ce qui va se passer avec la covid) peut on garantir qu'il n'y ai pas d'impact systémique sur la production électrique ? Ce que je veux dire c'est que un panneaux solaire, s'il s'arrête de fonctionner ça impacte une maison ou un quartier. Une centrale, ça peut faire un blackout en Europe si ça arrive par accident. Sachant que le redémarrage du réseau électrique à cet échelle est loin d'être garantit. Donc, je ne dis pas que je ne suis pas d'accord avec les arguments présentés, mais, il ya a d'autres aspects moins proximaux qui me semblent importants à examiner avant de dire que c'est une connerie.
1) Il est possible d'augmenter la sécurité militaire. 2) Le gros de la consomation est en hiver pour se chauffer. 3) Quid des autres combustibles importés en plus grande quantitée? 4) Ils pourront se reconvertire dans le nucléaire militaire 5) Là, on est d'accord, mais aucune des solutions présentées ne me semble viable. Pour ce rique, il faudrait une source pilotée, donc des petites centrales aux énergies fossiles... Mais dans cas, on augmente le risque climatique... Étons vraiment gagnant?
Sur des sujets aussi vastes, c'est dur d'être exhaustif. 1) Je peux dire à l'inverse que le risque terroriste que vous évoquez me paraît très sur-estimé. Il faudrait quand une équipe très bien équipé et très organisé pour mettre en danger un site nucléaire. Vous avez des exemples d'attentats sur des centrales ? Le seul que je connaisse c'est fr.wikipedia.org/wiki/Site_nucl%C3%A9aire_de_Brennilis#Attentats_de_1975_et_de_1979 2) On ne peut jamais rien "garantir". Mais, aujourd'hui, certains épisodes chauds imposent l'arrêt de certaines centrales pour des durées limitées à cause de contrainte réglementaire (liées à la protection de la biodiversité). (et ça n'affecte pas les centrales refroidies par l'océan). J'en ai parlé dans la vidéo sur le fonctionnement des centrales. A quels effets sur la sûreté pensez-vous ? 3) www.connaissancedesenergies.org/d-ou-vient-l-uranium-naturel-importe-en-france-140512#:~:text=Compte%20tenu%20du%20prix%20de,%C3%A9nerg%C3%A9tique%20fran%C3%A7aise(6)). "En 2016, plus des deux tiers de la production mondiale d’uranium provenaient des mines de trois pays : le Kazakhstan (39,4% de la production mondiale en 2016), le Canada (22,5%) et l’Australie (10,1%)(4). Suivent la Namibie, le Niger, la Russie et l’Ouzbékistan." Je pense qu'il faut arrêter de croire qu'on extrait l'uranium entièrement de nos anciennes colonies... D'ailleurs, d'où vient cette idée ? C'est un métal avec un marché mondial. 4) Du coup, c'est une question de planification pour une filière industrielle. Cela va dépendre de choix économique et politique. Si on poursuit la filière, on continuera de former des gens pour. Sinon, on arrêtera. Peut-être un argument supplémentaire pour avoir une meilleure visibilité à long terme ? Mais, je ne comprends pas trop la façon de penser. Si on a pas d'ingénieur sachant poser du photovoltaïque. On ne pose pas de photovoltaïque ? Ou on forme des gens pour ? 5) Je pourrais argumenter l'inverse. Il est plus facile de maintenir en état une centrale fournissant une énorme quantité d'énergie et un réseau électrique de surface limitée qu'une multitude d’installations sur un réseau vaste (qu'il faut aussi entretenir). C'est bien à cause de la "simplicité" d'une poignée de puissantes centrales alimentant tout un réseau que c'est le modèle qui a dominé pendant très longtemps. Les développements récents consistant à éparpiller des moyens de production sont rendus possibles par l'évolution de la technique, je ne crois pas qu'on aurait pu faire ça il y a un siècle. "Une centrale, ça peut faire un blackout en Europe" ==> La réserve primaire en Europe est de 3000 MW, c'est justement conçu pour qu'une centrale ne mette pas le réseau par Terre. Je suis bien d'accord que ce sont des points intéressants à discuter. Mais, je réponds aux points qui ont été mis en avant dans les médias, par les opposants... etc. J'espère apporter quelques points intéressants en réponse. Merci.
1 nous n"en avons évidemment aucune idée (ni toi ni moi), ce sont des questions de secret défense, donc sur quoi te bases tu pour dire que ces risques serait sous estimés ? 2 oui on peut garantir la sureté malgré le changement climatique. on ne peut par contre pas garantir un fonctionnement ininterrompu pour certaines centrales. 3 en core une question secret défense, mais c'est clair que c'est un sujet (on a quand même de la réserve hein) 4 on fera venir des chinois XD ( ou :=/ je sais pas). c'est sur que l'antinucléarisme a beaucoup nuit à cette filière d'excellence. on en voit je crois les conséquence sur l'epr mais il n'est pas encore trop tard pour réinvestir la filière 5 les scénarios d'arrêts brutaux sont prévus et sans problèmes.pour le reste de l'argument je ne comprend pas bien le propos (quelle raison économique pourrait obliger d'arrêter une centrale et seulement quelques ppv ? soit on maintient la stabilité du réseau, soit pas)si le propos est de dire que posséder des ppv permet une meilleure résilience, bah oui mais quel rapport ?
@@lezheibr 1) suffit de regarder comment fonctionne une centrale. Regarde Fukushima, il a fallu plusieurs jours entre le tsunami et l'explosion, largement assez pour envoyer l'armée faire le nettoyage ! 2) s'il n'y a plus d'eau pour les centrales, il n'y en aura plus non plus pour les poissons ni pour les habitants. Les centrales françaises ont dorénavant des puits de captage suffisant pour assurer le refroidissement de celles ci à l'arrêt indépendamment du débit des fleuves. 3) le marché de l'uranium est officiel, il est facile de retrouver qui achète quoi à qui en quelle quantité. 4) c'est politique 5) voir 2)
Bravo et Merci pour ce travail de recherche plutôt exhaustif, et non, tu ne touche pas que quelques milliers de personnes w étant donné qu'une fois instruites, ces mêmes personnes pourront argumenter savamment.
clap clap clap j'adhère à 100% à ce que tu dis. Actuellement le problème c'est le CO2 pas les déchets nuk. Les écolos allemands ont fait fermer les centrales nuk alors que l'urgence n'est pas là du tout , l'Allemagne produit actuellement 2,2% du co2 mondial alors que la France ne produit que 1% donc merci aux écolos allemands de penser à bien nous réchauffer (source wikipédia) , les écolos sont de vrais ayatollah iraniens, des dictateurs sans cervelle. Pourtant je suis écolo jusqu'au bout des ongles.
Notre société est modelée pour la rendre binaire et non en nuances de gris. Tout est fait pour être soit pour soit contre quelques chose ou quelqu'un. De ce fait, il ne peut y avoir de nuances dans les débats ou les positions de chacun, on nous demande constamment de choisir notre camp sans apporter de nuances à nos choix. Je pense que c'est le problème principale de nos sociétés qui engendre tous ces désinformations et ces approximations, car nos avis sont limités à 0 ou 1.
Bonjour, "On sait démanteler un réacteur à eau pressurisé", je suis pas du métier, mais la durée de 15 ans ça me semble faible quand on estime la durée de demie-vie d'un radionucléide type Uranium ou Plutonium. Il me semble que les projets de démantèlement "à la française" ça s'étale plus sur un siècle que sur deux décennie. "démanteler en 15 ans" ça veut pas dire que le terrain redevient disponible pour tout autre type d'usage, alors que si je démantèle une éolienne, ça prend moins de 15 ans et le terrain redevient disponible. Enfin, l'aspect sûreté du nucléaire. Ce n'est pas sans raison historique que le réflexe du citoyen moyen soit à la circonspection, on se souvient des nuages qui ne traversaient pas les frontières: le nucléaire reste un sujet sur lequel le contrôlé éclairé de l'opinion publique n'est pas facile. C'est une décision politique, effectivement, on trouvera toujours matière à débat. Il y a fort à parier que les sites Fukushima ou Sellafied étaient jugés sur, en fonction des risques connus. En conséquence je suis contre un système ou la sécurité du nucléaire repose uniquement sur une autorité gouvernementale et je suis satisfait que cette sécurité soit débattue sérieusement par des organismes (mêmes s'ils ne sont pas honnete par ailleurs). Le discours de la sécurité du nucléaire c'est de traiter les risques probables tant que ça n'entachent pas la rentabilité. La rentabilité d'une centrale est un mystère pour moi. Que ferait t'on aujourd'hui de radionucléides légués par l'égypte ancienne? Est ce que que ces déchets des pharaons seraient rentables ou ne coûterait rien ? Rien du tout? même pas une petite mesure de temps en temps pour s'assurer de l'absence de fuite? Petit coût à assurer pendant 700 millions d'années (je prend un isotope au hasard). Mais il y a des faiblesses majeures dans le nucléaire par fission d'uranium. EDF est une organisation humaine qui disparaitra. Le gouvernement qui le chapeaute peut espérer quelques milliers d'années avant de disparaître mais il disparaitra. - En cas de guerre, une centrale nucléaire devient une cible de choix pour un agresseur. Personne ne décide ou il sera agressé! Qu'on ne me dise pas qu'une guerre n'est pas un aléas imprévisible pour une société humaine... On sait que le CO2 et intermittence sont les deux avantages du nucléaire par fission d'uranium. En étant informaticien, je ne pourrais me satisfaire d'une énergie intermittente pour exercer mon métier. Il faut sans doute du nucléaire faute de mieux. Pour autant est ce que nos sociétés sont obligées d'utiliser et de faire perdurer cette technologie là? Pour moi le nucléaire actuel est un pari qu'on peut prendre sur l'échelle d'une vie humaine mais pas sur la durée de vie d'une centrale + le temps de son démantèlement. On accepte 4 à 5 siècles de pollution pour le plastique qui est un déchet de consommation courante: est ce qu'on est capable d'éviter les accidents majeurs sur les 500 premières années d'existence d'un site nucléaire? Pour moi la fermeture d'un site nucléaire sera toujours justifiable!
Bonjour, au cours du démantèlement les produits radioactifs sont extraits et peuvent être déplacés sur un autre site. Une centrale peut donc être démantelée en moins de 15 ans. La centrale de Maine Yankee a été démantelée en 8 ans. Si la France ou l'entité qui lui succédera n'est plus capable de supporter le coût d'une surveillance de la radioactivité (ce que fait l'IRSN), ça veut dire qu'elle a des problèmes bien plus graves qu'une fuite radioactive. En cas de guerre, un ennemi qui détruit une centrale nucléaire Française sait qu'il s'expose à une frappe nucléaire en retour. Pour ma part, je préfère la surveillance d'un danger certain (l'entreposage des matériaux radioactifs) à l'incertitude des conséquences du rejet de CO2 émit par les autres productions d'énergie.
Bravo pour tes vidéos, je pense que le grand public sait lire, écrire, compter mais dès que l'on s'attaque à des sujets scientifiques ou des analyses économiques cela les gavent et préfèrent faire l'autruche. De ce fait il n'ont pas d'analyse et ils préfèrent écouter les médias traditionnels qui les désinforment et oú en 5 mn ils se font une théorie de base sans y passer des heures à comprendre des sujets complexes. Heureusement que quelques ingénieurs et spécialistes font de la formation sur UA-cam pour peu que ces personnes veuillent écouter et regarder, Bon courage pour la suite.
Il y a un aspect sur les risques du nucléaire qui n'est pas abordé dans la vidéo. Même si on peut le considérer comme mineur, je pense que ça explique une partie du rejet du nucléaire par une partie de la mouvance écologiste : la sureté nucléaire dépend d'un état fort, centralisé, qui est capable d'assurer le fonctionnement de la filière. En cas de crise majeure, de type effondrement de la société telle qu'on la connait aujourd'hui (redouté par une partie de l'électorat écologiste), est-ce qu'on est certain qu'on pourra continuer à gérer les centrales nucléaires et les déchets de manière aussi sûre qu'aujourd'hui ? Après, tout est question de la probabilité qu'on donne à un tel scénario. Personnellement, je pense qu'un effondrement soudain et généralisé est très peu probable, mais certains sont convaincu que c'est possible, et considèrent qu'il y a un vrai risque avec le nucléaire dans ce scénario.
Il y a deux sujets : La capacité à continuer à produire de l'électricité et la capacité à gérer les déchets : Sur la première question : évidemment, en cas d'effondrement, il est totalement illusoire d'imaginer que le centrales nucléaires (et le réseau électrique qui les sous-tends) continueront à fonctionner. Mais c'est vrai aussi de tous les moyens de production. Même les moyens décentralisés type éoliennes ou PV qui peuvent paraître plus résilients nécessitent une gestion centralisée et un réseau de grande étendue pour exister. Autant dire qu'en cas d'effondrement, hors micro-production type PV individuel sur son toit, il faut partir du principe qu'on aura plus accès à l'électricité. Sur la question des déchets : Avec des solutions type CIGEO, a priori peu de soucis, l'idée de ce type de gestion est justement de ne pas nécessiter d'intervention humaines grâce au stockage géologique. Si on parle de risque de malveillance, j'ai tendance à penser que dans un état d'effondrement généralisé, la nuisance possible est plus que faible par rapport à tous le reste en pareilles conditions. A fortiori, même pour une "équipe" motivée, transformer des déchets nucléaires en "arme" (de quelconque nature) exploitable est loin d'être une mince affaire. Bref, dans un scénario à la Mad Max, je crois que la question des déchets nucléaires n'a concrêtement aucune importance : la faim, l'effondrement du système de santé, les fusils et les barres de fers tueront infiniment plus que les déchets nucléaires même avec toute la malveillance du monde.
@@thomas642 Ben perso je me vois beaucoup plus aller piller une ferme solaire pour améliorer mon refuge, qu'un centrale nucléaire (j'espère que la DGSI surveille pas UA-cam, je vais être fiché S en disant ça ! ^^). Et pour Cigeo, il faut encore que les déchets y soient dedans. Il y a pas mal de déchets stockés sur les sites des centrales, et on aurait en effet d'autres chats à fouetter que d'en assurer la sécurité. Des mecs comme Yves Cochet (ancien ministre écolo sous Jospin...) prévoient la fin des états structurés pour 2025... (c'était 2020 en 2006 mais ça s'est pas produit il a repoussé un peu la date). Mais on est d'accord, si le meilleur argument que tu as pour t'opposer au nucléaire c'est ça, c'est pas gagné...
Administrateur sur le Forum Zoé, j'ai mis un lien sur ta vidéo : renault-zoe.forumpro.fr/t15725-fermeture-de-fessenheim-une-victoire-pour-l-ecologie#357255 Merci pour tes vidéos !
C'est clair : des types comme De Rugy, Placé, Pompili ou Hulot sont de dangereux communistes anti-business et anti-loby ! D'ailleurs ils le prouvent tous les jours...
@@quentinchenavier957 je sais pas, vous disiez "rouge dedans"... Du coup rouge dedans ou pas ? D'ailleurs "vert à l'extérieur" ça se discute aussi... :s
Le problème d'Europe Écologie Les Verts, c'est justement l'Europe : dogme indépassable. Pour les cadres de ce mouvement, il est inimaginable de faire de l'écologie en dehors de l'UE...
Les Vert allemand commencent à se dire que les OGM, c'est pas si mal. Certains Vert belges commencent à se dire que le nucléaire c'est pas si mal... Il n'y a que les Français qui sont bloqués.
@@justinvideoman Si les Français sont « bloqués » sur les OGM, c'est peut-être qu'il y a une bonne raison, ne pensez-vous pas ? Allez convaincre les Allemands que le nucléaire c'est pas si mal... Ils ont aussi leur raison qu'il conviendrait de respecter. C'est comme l'histoire d'un salaire minimum européen, tout le monde s'accorde sur le principe, mais personne n'est d'accord sur le montant.... Dans l'UE, il y a 27 pays et chacun a ses particularités qu'il conviendrait de comprendre et respecter.
@@grouigroui la seule raison est que les écolos mentent et ça fait les affaires des vendeurs de Bio 50% plus cher que le normal donc 50% de bénéfices en plus.... Tiens justement Seralini a été payé par Auchan et carrefour (c'est lui qui le dit dans son bouquin) et toutes les news (mort aux pesticides, OGM) sont payées par le syndicat du Bio...
@@justinvideoman Le lobby du label bio (contre les OGM) est très loin d'être seul responsable. D'après moi, la raison est plus profonde. La naissance du label bio vient avant tout d'une demande des consommateurs et des agriculteurs qui étaient contre certaines pratiques de l'agriculture intensive et qui voulaient faire reconnaître un modèle plus respectueux de la nature. Beaucoup d'agriculteurs refusent aussi de payer pour un label bio et ils ne sont pas pour les OGM pour autant. Ils préfèrent économiser partout où c'est possible, en commençant par fabriquer leurs propres semences d'une année sur l'autre, ce qui n'est pas ridicule, lorsqu'on connait les difficultés des agriculteurs... De plus, malgré les produits phytos utilisés, les OGM atteignent bien difficilement les rendements promis sur des terres appauvries en matière organique par des années de mauvaises pratiques. Des agriculteurs expérimentent donc aussi des pratiques qui leur permettent de se passer des produits phytos en régénérant petit à petit leurs terres (couverts végétaux). Finalement, ils font un peu moins de rendement, mais ils récupèrent aussi sur les économies d'engrais et l'essence (multiples passages de tracteurs qui en plus viennent compacter la terre). Il y a une vrai tendance encourageante pour l'avenir. L'agriculture française serait parfaitement capable de produire sans OGM (elle le fait déjà en grande partie), encore faut-il qu'on n'importe pas des OGM de pays étrangers qui ne respectent pas nos normes.
@@grouigroui tout ce que vous dites est faux ! Tout le monde à droit de réutiliser les graines OGM du moment qu'il ne revend pas les graines à d'autres agriculteurs. Ce n'est pas le cas des produits Bio sous marque déposée comme les pommes Juliet bio ® (mais il existe aussi des brevets en bio). Le rendement promis, c'est fallacieux ! Quand tu fais des rendements de +30% au lieu de 50% promis c'est quand même un progrès ! Quand t'utilises 4x moins de pesticides ou d'engrais au lieu de 10x moins , c'est aussi un progrès ! Les interdire pour cette raison est c'est n'importe quoi. Et que penses tu des pesticides que soit disant le bio n'utilise pas ? Ce n'est pas une promesse non tenue? Et le fait que ce soit pas meilleur en goût, encore moins bon pour la santé et pire, encore moins bon pour la nature et le climat, c'est pas une promesse non tenue de la part du Bio ??? Au contraire, le couvert végétal, il faut le détruire avant de refaire pousser autre chose. On a donc au choix : Le glyphosate, non toxique (même générations futures/le lobby Bio le dit), biodégradable, avec un seul passage de tracteur léger. Ou le labour qui tue tout et consomme énormément de carburant. Ou l''ecrasage de la précédente culture et multiples passages de tracteur qui trainent des rouleaux super lourds => destruction des sols et plein de CO2 Ou Le lance flamme (rigolez pas, ça existe) Au fait : même les chips de la marque "faucheurs d'OGM" de chez Biocoop utilise de l'huile OGM, c'est quoi ? Du foutage de gueule ou pas ? Idem pour le pamplemousse rose de Corse bio... Tu ne le savais pas ? Le lobby Bio a donc bien menti donc, non?
On ferme Fessenheim mais on vient de rouvrir des centrales à charbon. On devient aussi écolos que les Allemands. Tant de bêtise ne mérite même pas de commentaire.
à 27min47, la peur, la colère, la haine... :-) Chouette vidéo, surtout la partie polique. Sarah J-P, écologiste qui redoute le "tsunami" climatique qui arrive ....
La centrale japonaise a été soumise à un séisme 2 fois supérieur à ce pour quoi elle avait été dimensionnée. Ça fait plus ou moins que le demi point de l échelle de Richter pris en compte pour le coefficient de sécurité de Fessenheim?
5:37 ce qui est malhonnête c'est : - faire croire que l'on peut estimer précisément un séisme de 7 siècles - de ne pas rappeller que 7 siècles est infime au niveau du temps géologique.
Free pouille, c'est vous qui êtes malhonnête (ou mal informé, je vous laisse le bénéfice du doute). Une différence de 0,5 sur l'échelle de Richter est énorme ! Cette échelle n'est pas linéaire elle est logarithmique (comme les db et le son par exemple). Bref on en revient comme d'habitude au manque de culture scientifique. Fessenheim était sûre. Dixit l'ASN (qui n'a pas hésité à frapper fort contre FA3 récemment, qui est bel et bien indépendante et qui l'autorité la plus stricte du monde).
4 роки тому+1
On peut le faire de manière suffisamment précise ! On a des témoignages suffisamment précis des dégâts et assez de connaissance sur la résistance des matériaux. On a aussi des traces géologiques du séisme. Après, 7 siècles c'est peu et beaucoup : peu à l'échelle de la planète, beaucoup au niveau d'une zone pour estimer ce qu'il se passera sur 50 ou même 100 ans : l'océan ne va pas s'ouvrir sous le Rhin avant plusieurs millions d'années !
@@VilleneuveNicolas c'est le reveilleur qui utilise le mot malhonnête pour désigner ceux qui remettent en question l'estimation du niveau de sécurité nécessaire au nucléaire. L'Histoire est parsemée d'accidents liés a des erreurs d'héstimation.
9 ans sur Fessenheim, avant Fukushima et après. Les écolos ne sont pas les seuls à nous avoir causé du tort mais les médias qui sortent des torchons moisis ont fait au moins tant de tort ! Et le sensationnel fait plus d'effet que la communications transparente et raisonnée...
![[UA] NAVI проти G2 Esports | Blast Premier Fall Final](http://i.ytimg.com/vi/QWlIm4FGESQ/mqdefault.jpg)
Erreurs et oublis !
Erreur:
11:34 Les valeurs pour le GIEC (2014) sont de 12g pour le nucléaire (et non pas 11). Et 11g pour l'éolien terrestre et 12g pour l'éolien offshore... J'ai recopié un peu rapidement...
Erreur:
14:48 l'empreinte carbone d'un français est de 11 tonnes CO2 équivalent ! (il manque le équivalent... on prend en compte les autres gaz à effet de serre).
Voir page 7 ici www.hautconseilclimat.fr/wp-content/uploads/2019/09/hcc_rapport_annuel_grand_public_2019.pdf
Erreur:
18:22 Des personnes qui comprennent mieux les aspects économiques que moi m'expliquent que le coût pour le nucléaire que je donne (62€/MWh) intègre des coûts qui ont déjà été amorti sur 40 ans (construction initiale par exemple). Le coût de l'électricité en intégrant le grand carénage se situerait plutôt autour de 33 €/MWh. Quelques explications ==> twitter.com/kevin_arnoux/status/1265006367833759744
Après, l'erreur est "dans le bon sens". Mon point était de montrer que l'électricité de notre vieux parc nucléaire était compétitive et que le coût n'était vraiment pas un argument.
Complément: Pour les renouvelables, il y a aussi une quantification en excluant l'éolien offshore à 72€/MWh (au lieu de 95€/MWh), des parcs éoliens offshore (pas encore construits) ayant été négociés à des prix élevés (217 et 212€/MWh) en 2011 et 2013.
Oubli:
On me fait remarquer que j'aurais pu mettre l'hydroélectricité dans mon petit tableau. C'est vrai. L'hydroélectricité émet 24 g(CO2)/kWh d'après le GIEC (2014) et 10 g(CO2)/kWh d'après l'ADEME (plus adapté au cas français).
C'est incontestablement un moyen de production électrique bas carbone. On continuera de l'exploiter en France mais son potentiel est quasiment saturé. Donc, il faut réfléchir au complément. C'est pour ça que je ne l'ai pas évoqué, il rentre peu en compte dans l'arbitrage à faire pour les moyens de production à construire en remplacement de notre parc nucléaire vieillissant. Pour plus d'informations sur l'hydroélectricité, il y a une vidéo dédiée sur la chaîne :). ua-cam.com/video/71EopUDDJ04/v-deo.html
Ajout suite à la lecture de nombreux commentaires:
Il y a pleins de points de sûreté qui n'ont pas été abordé (inondation, épaisseur du radier, présence de nappes phréatiques, quantification des impacts en cas d'accidents majeurs...). Aborder correctement ces points auraient pris du temps parce qu'il y a souvent un gouffre entre ce que ce dit sur ces sujets et ce qu'en disent réellement les instances chargées d'expertiser ces risques (ASN/IRSN). Certains de ces points sont également pratiquement impossibles à traiter objectivement (impacts d'un accident majeur, coût de cet accident). Et même si j'avais traiter ces points, certains n'auraient pas été d'accord avec ce traitement. La conclusion aurait été la même que pour le séisme: la sûreté est l'affaire de l'ASN/IRSN et ce n'est pas la sûreté qui a été mis en avant pour fermer Fessenheim. Je ne prétends pas être au-dessus de l'ASN/IRSN et pouvoir juger leur travail scientifique (je n'ai pas les compétences requises, pas les informations nécessaires et juger pertinemment des questions aussi complexes ne se fait pas seul).
Autre remarque pertinente: la centrale de Fessenheim a été fermé pour tendre vers l'objectif de 50% de nucléaire dans le mix électrique. Cet objectif existe mais il ne justifie pas la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim en particulier (pourquoi elle et pas une autre ?). Surtout, c'est, là encore, un objectif politique dont il est très dur de trouver des justifications. Et pourquoi 50% ? Pourquoi pas 60% ? ou 30% ? Du coup, ça renvoie à ce dont je voulais discuter dans la vidéo: est-ce que ces choix politiques sont faits en connaissances de cause ? Je n'ai pas l'impression que les justifications données soient à la hauteur des enjeux. Travailler sur la part optimale (sur quels critères ?) du nucléaire dans le mix est un sujet complexe dont on parlera peut-être un jour.
Ce sont des points que j'aurais pu (dû ?) aborder. Mais, je ne crois pas que ça changerait fondamentalement la vidéo. D'ailleurs une bonne partie de la vidéo (surplus de CO2, partie économique...) est indépendante des raisons de la fermeture. Je pense qu'une vidéo comme celle-ci ne peut pas être exhaustive.
24 ou 10 ?
Il faut différentier l'hydroélectrique de rivière de celui du littoral. Il me semble que vous l'aviez fait dans une précédente vidéo. Si le premier est saturé et pose des questions techniques complexes comme l'impact sédimentaire. Le second est prometteur et la France à un très grand potentiel. Il manque juste des investissements et une volonté politique. Un des avantage a la perte de "monopole" de l'énergie nucléaire en france est aussi d'équilibrer les prix du KW/h subventionné par l'état pour le nucléaire au détriment de concepte émergent notamment en énergie renouvelable
Merci pour vos vidéos, elles sont très enrichissantes, comme toujours ! Votre argumentation est bonne, sûrement que cette décision est politique et contre productif, mais je tient à rajouter un petit argument pour sa fermeture, le voici :
- Dans un monde ou les politiques ne s'intéresse que guère à la sécurité de leur peuple, et ne prennent vraiment pas en compte l'hypothèse d'un effondrement économique global, qui auraient ( dans certaines circonstance) pour impact de ne plus pouvoir soutenir les systèmes de sécurité des centrales ( par exemple si le pétrole ne vient plus, et que donc, les réserves nationales en énergie ne suffisent pas à refroidir, arrêter, et démanteler les centrales en tout sécurité) alors pourrait advenir la pire catastrophe nucléaire, jamais connu en france ni ailleurs sur terre !
J'entends que pour beaucoup ce scénario est peu probable, voir impossible, néanmoins l'effondrement de nos sociétés n'est plus une idée aussi sogronus que par le passé ! La machine est complexe et donc fragile !
Meme si ce risque n'est que de 1% il devrait suffir à nous faire réagir car les conséquences serait irrémédiable !
La série l'effondrement nous en donne un petit aperçu ! :)
Je pense à mon humble avis que la solution énergétique, passe surtout par une deconsommation drastique, et réfléchie !
25% de ce que nous avons actuellement, me semble possible(votre avis m'intéresse tout particulièrement sur ce chiffre), surtout en limitant et empêchant les comportements des plus gros pollueurs qui se trouvent être les plus riches (comme les yots de je ne sais quel longueur). De plus 25% est "facilement" envisageable avec l'hydroélectricité et quelque supplément, aussi divers et local que possible !
" Consommer moins et mieux "
Au final c'est qu'une question politique ! :)
Merci pour votre travail continuez si vous le pouvez, c'est un terreau fertile ! :)
je suppose que c'est 10 au fil de l'eau et 24 en réservoir (évaluation très haute). on trouve aussi 4 /11 ou 6 /17 selon les sources
Pour ce qui est de l'hydroélectricité, le seul potentiel exploitable restant doit etre les station au fil de l'eau.
Ton audience sur youtube est certe de "quelque miliers de personne" mais après avoir vue l'une de tes vidéos ces 10 000 personnes peuvent débattre publiquement avec leurs proches et autres en esposant des arguments clairs et sourcé.
Merci beaucoup pour l'impact que tu as.
Malheureusement, expliquer à des sceptiques désinformés n'est pas évident. J'ai tenté plusieurs fois des débats sur ce genre de sujet, mais généralement on se prend des pelletées d'arguments fallacieux et d'idées préconçues, et quand on donne des arguments, en face ça se bouche les oreilles.
@@PAD32 pour changer l'avis d'une personne, il faut également écouter les leurs. Pourquoi écouterais-ils vos arguments si vous considérez les leurs comme inexistant ?
@@flylittlescience Quand en réponse à des arguments sourcés, on me réplique avec des préjugés basés sur des croyances personnelles, oui je me permets de qualifier ces propos de fallacieux
@@PAD32 je suis tout à fait d'accord... Je m'en coltine quelque uns parfois... Pas facile. Je me console en me disant que les gens change d'avis avec le temps, rarement lors d'une conversation. Car rare sont les personnes capable de dire "ah, j'ai eu tort, ton argument est valide". Je me suis exercé à le faire, et ça reste difficile lors de certaine conversation, surtout les plus polarisée.
@@PAD32 Oui mais vous avez pris en compte le coût du démantèlement ?????
Pour ce qui est du partage d'une information juste et claire, mon probleme vient du fait qu'il n'existe que tres peu de moyens de punir ceux qui rependent les conneries.
En dehors des commissions d'enquetes parlementaire ou l'on dépose sous serment, le parjure n'existe pas en France. Et même dans ces cas là, je ne connais pas d'exemple de personnes condamnés pour parjure. Pourtant les exemples de personnes racontant tout et son contraire ne doit pas manquer.
Et puis, il existe aussi la fameuse liberté d'expression, qui sert d'excuse a tout un chacun pour raconter SA vérité qu'importe cette vérité et ce qu'elle implique.
chouette, on va faire des tribunaux de la vérité ? Séreux ? La plupart du temps, les "gens" donnent leurs avis, et non la vérité. Et on a le droit de donner son avis.
@@jjams7577 Le soucis c'est qu'avec internet tout le monde devient un influenceur, qu'on l'admette ou pas.
Et oui, le parjure c'est mentir sous serment. Donc on est comdanmé par un tribunal.
Mais j'ai jamais dis que tout le monde devait etre jugé pour chaque mot ou opinion.
@@jjams7577 C'est évidemment une question infiniment complexe et le risque de "dérapage" en forme de tribunal de la vérité est réel. Maintenant il faut différencier un "avis" portant sur un jugement de valeur (j'aime ça, j'aime pas ça, ça c'est bien, ect.) d'une erreur/mensonge pur et simple sur un fait objectif. Dire "je déteste le nucléaire" est une opinion (stupide en l'occurrence à mon humble avis mais peu importe), dire "le nucléaire pollue autant que le charbon" est par contre un mensonge, c'est factuellement faux en l'état actuel de nos connaissance. Et concernant les faits objectivement faux, il est peut être souhaitable de les combattre autant que faire se peut dans les médias grands publics et autre sources d'informations bénéficiant d'une forte légitimité symbolique.
Une fois l'information scientifique factuelle fournie, on pourra toujours s'écharper sur savoir ce qu'il faut faire (domaine de la politique), mais au moins on le fera sur des bases saines.
@@thomas642 Je m"interroge sérieusement sur l'affirmation que les personnes qui revendiquent la sortie du nucléaire, seraient donc en faveur des énergies carbonées. Le thème "le nucléaire pollue autant que le charbon" n"est pas pertinent, et ce n'est en général pas le slogan des anti-nucléaires. Comparer les énergies carbonées et nucléaires ? Que valent en effet les comparaisons entre les morts du covid et les morts de la faim ? J'ai même entendu des "arguments " bâtis sur le nombre des morts sur la route vs risques du nucléaire. Sérieusement, il faut planifier la sortie des énergies carbonées, la sortie du nucléaire, lutter contre les accidents de la route et éradiquer le Covid, et non opposer ces objectifs.
Cette vidéo est extrêmement intéressante et utile.
Je pense sincèrement (au vu des arguments avancés dans la vidéo et de nos connaissances) que la fermeture de Fessenheim, est une décision les plus irrationnelle qui puissent exister. Cela doit vraiment nous questionner.
Autre chose qui me chagrine, lorsque je parle d'écologie avec des gens, certains m'avancent comme argument qu'ils ne voteront pas "les verts" car "ils ferment les centrales nucléaires". Le pire dans tout ça, c'est qu'ils ont raison...
Voila comment de mauvais politiques peuvent exactement exercer l'effet inverse de ce qu'ils voudraient.
Précisions sur la résistance de Fessenheim aux séismes. Le séisme qui a eu lieu en Italie a nécessité une réévaluation des séismes en France. Il s'avère que des mesures complémentaires ont été prises pour Fessenheim (je ne me souviens plus lesquelles, après 8 ans il y a prescription pour ma mémoire). Il en a une qui m'avait interpelé en particulier : une réétude de la tenue des digues du grand canal d'Alsace qui borde la centrale. Cette problématique a nécessité une intervention sur le canal du Rhone avec une centrale nucléaire (Tricastin ?). contrairement au Japon, en France EDF met les moyens. Mais la CRE, qui impose un prix de vente au bénéfice des fournisseurs "alternatifs" ergote sur la sécurité pour 3% (5€/Mwh) du prix que vous payez, un désastre pour la population de notre pays sachant que nous avons eu une augmentation des taxes de 5 à 33% en 15 ans.
Il devrait y avoir plus de scientifiques chez les politiciens. Et oui, on est trop conciliant avec la désinformation je pense. Déjà, toutes personnes qui personne qui parle de sujets scientifiques devraient ramener ses sources (sous format papier) pour les citer. Des erreurs répétées plusieurs fois par une même personne alors qu'elles ont été réfutées, devrait être sanctionné soit en bannissant la personne qui a fait ça, soit d'une autre manière. En règle général, les plateaux télés sont des matchs de pugilat. Il serait temps de passer à la boxe.
Ça semble être une bonne idée, mais on a un exemple comme quoi un scientifique devenu politicien, ça peut être pire qu'un simple politicien (politicien simple ? est-ce un pléonasme ?) : Claude Allègre.
Cela ne changera rien. Le politcien-scientifique sera toujours payé 10K/mois, et aura toujours des intérêts par copinage, les scientifiques ne sont pas des surhommes, ils pourront toujours balancer l'éthique par dessus bord avec les bonnes intentions dès qu'il y aura des contrats juteux à signer ou que sais-je encore.
C'est pas d'être un scientifique qui fait qu'on prend des bonnes décisions, c'est d'être quelqu'un de posé, ouvert d'esprit, désintéressé, etc. Ce sont les règles du jeu comme l'électoralisme qui font que les décideurs sont des imbéciles. Par exemple c'est bien beau la décroissance mais à quel moment les gens vont voter pour quelqu'un qui va diminuer leur confort à court terme ?
L'Allemagne est dirigée depuis des années par une physicienne titulaire d'un doctorat et l'Allemagne est portant sortie du nucléaire.
@@fetilu0975 Non mais c'est bien connu, la politique c'est désintéressé... Le danger c'est surtout de croire qu'une société scientiste serait plus juste et équilibrée dans jamais toucher aux structures du pouvoir... Hulot par exemple, pouvait avoir toutes les bonnes intentions qu'il voulait avec Macron, ça ne changeait rien aux décisions finales, encore une fois le problème ce sont les structures telles qu'elles sont, pas à proprement dit les femmes et les hommes qui se remplacent à des postes de pouvoir.
Sur la fin de ta vidéo et l'accès à l'information je te recommande très très fortement de lire le nouveau programme d'enseignement scientifique de terminale qui entre en vigueur en septembre ( cache.media.eduscol.education.fr/file/SPE8_MENJ_25_7_2019/84/7/spe241_annexe_1158847.pdf). Les questions énergie et climat y sont clairement abordées ensemble. Il y a vraiment une opportunité de faire évoluer le positionnement de générations entières de jeunes. Le souci c'est "Est ce que les enseignants seront au point sur ces questions ?". La plupart des manuels, sauf 1, traitent assez bien cette question ce qui est positif. Et tes vidéos sont très très bien pour comprendre cela . Je les ai partage des que j'ai su quels sont les collègues qui vont faire cette partie et je m'empresse de partager celle la. La tu peux avoir un réel impact.
Yep j'ai déjà vu c'est un excellente nouvelle.
Et une 80ième vidéo encore tout aussi excellente que les autres !! Bravo !!
Et effectivement, même si tu ne pourra jamais contrebalancer à toi seul tout le mal que peut répandre un escrolo sur France inter, je ne peut que t'encourager et te soutenir à continuer à essayer ! Si toutes ces associations et parties politique escrolo existent aujourd'hui c'est justement parce qu'un beau matin une personne s'est levée et a parlé au gens ! Si la recette a marché dans un sens elle ne peut que fonctionner aussi dans l'autre :)
Evidence logique. Merci pour ce partage ;)
Tes vidéos sont toujours un bonheur à regarder ! Claires, concises, complètes ! Bravo encore
Ancien salarie de Fessenheim, ayant travaillé 20 ans dans cette Centrale je ne peux que confirmer ton analyse, Merci pour tes vidéos toujours extrèmement bien documentées.
@Christian LECLERC : dans quel service ?
J’ai fini ma carrierre au service formation, après avoir travaillé dans divers métiers dans le domaine des automatismes elec au controle comlande.
@@christianleclerc7484 : 30 ans au service "conduite" d ' une CN en Belgique , ce qui me permet de critiquer certains aspects de cette vidéo -- voir commentaire plus loin -- ; J ' ai travaillé durant 4 ans avec des collègues d ' EDF , je connais les conditions de transfert du personnel dans d ' autres unités en France où chacun est libre de "fabriquer" sa carrière à sa guise , ou presque => les rodomontades du réveilleur sur l ' avenir du personnel de Fessenheim , c ' est du pipeau !!
@@christianleclerc7484 parle nous de l armee d interimaires traiter comme des klenex a fessenheim
@@segpavanlife1880 Bonjour lors de mes 30 ans passés dans les centrales j'ai été pendant plusieurs années en responsabilité Syndicale. Nous avons très souvent dénoncé les conditions de travail des sous traitant. Les nomades du Nucléaire. La sous traitance en cascade. Le fait de travailler dans une centrale ne fait pas forcément de nous des complices des décisions prises par nos employeurs. Pour autant je trouve très pertinente l'analyse du réveiller.
Je travaille en centrale nucléaire, et ce genre de vidéo me rassure pour l'avenir de notre beau parc. Félicitations pour le bon travail de ta chaîne ; en espérant que les gens qui ne s'intéressent pas encore à la question énergétique tombent dessus, et que ceux qui mentent aux Français pour leur petit intérêt politique se heurtent à un publique de mieux en mieux informé !
Et sinon? Tu enterres tu enterres, tu enterres les dechets pendant des dizaines d années, des tonnes enterrées, à n en plus finir en fait....
Donc tu enterres....et apres ?
*je pose la question..
@@Raycorsica Savez vous également ce que deviennent l'énorme volume des déchets "éoliens" ?
Oui, parce que la pales sont en matériaux composit qui ne disparaîtront JAMAIS, et les fondations sont d'énormes plots en bétons qui ne servent que 30 ans. Il est donc important de savoir ce qu'on en fait pour comparer.
Tout au plus, pour la part de ces matériaux qui finira dans les océans, elle va s’éroder en une multitude de particules de la taille de quelques molécules et augmentera la sauce océanique dont s'alimentent déjà les planctons, mais les molécules de plastiques resteront des molécules de plastiques ad vitam eternam.
Pour le reste, la grosse majorité, afin de cacher la vérité des déchets éoliens aux anti-nucléaires, on creuse des fausses immenses, on dépose les pales (imputrescibles), et on recouvre de terre !
Oh, quelle belle vision de l'écologie ^_^ !
Je ne dis pas que les déchets nucléaires ne sont pas un inconvénient, mais la différence, c'est que dans 10 millions d'années, quand les petits hommes verts feront un forage dans une décharge nucléaire, il ne détecteront quasiment aucune radioactivité, mais dans une décharge de pales d'éoliennes, ils tomberont sur une multitude de fragments de plastiques inexploitables, non bio-dégradables, broyés par la pression, et dont une bonne part aura pollué le sous-sol et les nappes...
@@brianbernard3259 c est @ Vincent Violet que je posais la question...
@@brianbernard3259 oh ?! 49min votre vidéo....exprimez vous plutôt, si ça vous botte les dechets radio actifs dites le ou si c est l inverse pourquoi pas.
*chuis pas un monstre, je vais pas vs invectivez mais dites ce que vous en pensez, vous...
@@brianbernard3259 ok, je vais regarder dés que je peux.
*puis je reviens 🧐
"Fermer Fessenheim, une victoire pour l'écologie ?"
Réponse courte: non
Réponse longue: nooooooooooooon
Pour l'économie ?non ! vu les sommes argent engagées par EDF, sur 2 ans pour sa réfection pour sa remise en sécurité ! ce qui faisait de cette la centrale, la plus sûr de France !!
Réponse très longue : On est dans la merde
@@anonyme4881 pas faux ! Les cons on pris le pouvoir ! Er nous font prendre des vessie pour des lanterne !
@@doctorsun4970 EDF entreprise étatique, après la décision de Hollande de fermer fessenheim a sciemment engagé des travaux dans le seul but de demander des dédommagement, c'est juste une subvention cachée, car EDF a du mal a admettre ses difficultés financières.
@@ozomathli5726 ses faux ! Les mots:" remises au normes et sécurité ", tu connais !
Cet une centrale nucléaire, ses pas se genre installations que l'on laisse pourrir sans faire se qui faut pour éviter des catastrophe !
Et pis Hollande n'a jamais dit qu'il ferait fermer Fessenheim ? " en échanges de la fermeture de plusieurs centrales nucléaires, jugée hors d'âge par des écologistes, qui son cesser être contre obsolescence programmer (oui le constructeur la garantie 40 ans, certes mais ses oas sa durée de vie, mon premier écran plat achete en 2009 était garantie 1 ans et il marche toujours très bien ), donc:" a la mise en route de EPR, si devait fonctionner, il fermerait quelques central + Fessenheim "! Hors l EPR ne fonctionne pas, donc euh et rien en échange de Fessenheim et sa production électricité !
Macron a fait debla vielles politique de merde qui coite plusieurs milliards à la France et augmente de 5 à 10% de ses rejet de dioxine de co2 !
Merci beaucoup pour cette vidéo d'une très grande qualité !
Je voulais revenir sur le sondage BVA pour Orano (24:27) et nuancer le propos. Si les Français sont, et c'est évidemment le cas, très mal informés sur le nucléaire de manière générale, je souhaiterais néanmoins pointer le fait que le sondage, lui aussi, est extrêmement mal foutu.
L'intitulé "selon vous, le nucléaire contribue-t-il à la production de gaz à effet de serre (CO2) et au dérèglement climatique ?" ainsi que les réponses qui lui sont associées peuvent biaiser notre perception de ce que pense réellement l'opinion Française.
RÉSUMÉ :
- La question "selon vous, le nucléaire contribue-t-il à la production de gaz à effet de serre (CO2) et au dérèglement climatique ?" est mal posée et comporte des ambiguïtés sémantiques,
- Ces ambiguïtés résultent en une mauvaise interprétation de la part des sondés,
- Cette mauvaise interprétation couplée aux réponses pré-conçues insatisfaisantes ne permettent pas de conclure quoi que ce soit sur l'opinion dès que cette dernière annonce un position mitigée ("Non, pas vraiment" ou "Oui, un peu"). Seuls les cas de polarisations extrêmes peuvent être interprétés,
- Il est donc dur d'affirmer comme tu le mentionnes que "La majorité des Français pense le nucléaire émet du CO2" au mieux, on ne peut parler que sérieusement des 34% qui pensent que "Oui, beaucoup",
- La population doit faire des efforts pour s'informer, les médias et les instituts de sondage doivent aussi produire de l'information de bonne qualité, sans quoi toute acquisition de savoir s'avère vaine... mais la représentation des opinions de la population est toute importante !
DÉVELOPPEMENT :
En partant de l'hypothèse que l'échantillon est représentatif, la question en elle-même comporte des ambiguïtés notables.
En effet, il faut tout d'abord considérer la proposition en tant qu'elle contient un "et". Ce "et" peut être interprété de multiples façons. À la manière d'un logicien, on pourrait naturellement se dire que pour que le "et" logique soit respecté et ainsi répondre "oui" à la question, les deux conditions doivent être remplies, autrement dit pour répondre affirmativement, je dois à la fois penser que le nucléaire produit du CO2 et que, d'autre part, il contribue au dérèglement climatique.
Cela semblerait la manière la plus rationnelle de répondre à la question, mais tous les Français n'ont pas forcément de bases dans la logique mathématique.
À l'inverse, le "et" peut être interprété en tant qu'il suffit qu'une seule des propositions soit vraie pour que je puisse répondre "oui" à la question.
En effet, admettons la question Q : {"Aimez-vous les bananes et en mangez-vous ?}". Dans ce cas, on voit instantanément que la question est très mal posée : quid des personnes qui n'aiment pas les bananes mais sont forcées à en manger quotidiennement pour une raison X ou Y ?
Le plus rationnel semble alors de diviser la proposition en deux sous-propositions A : {"mangez-vous des bananes ?"} et B : {"aimez-vous les bananes ?"}. On essaye ensuite de quantifier indépendamment des réponses aux deux questions et c'est la quantification la plus grande des deux sous-propositions qui dicte sa loi à l'énoncé initial. Par exemple, si je note ma fréquence d'ingurgitation de bananes à 9/10, mais que je note mon inclination pour son goût à 2/10, alors je vais avoir tendance à répondre "oui" à la question "Aimez-vous les bananes et en mangez-vous ?".
Une troisième interprétation consisterait à analyser les sous-propositions de l'énoncé chronologiquement à la manière dont elles sont présentées. Exemple avec la question Q. Un sondé pourrait analyser l'énoncé en se disant que la question primaire est de savoir si oui ou non, il aime les bananes et de déterminer seulement ensuite s'il en mange fréquemment. Alors, s'il mesure sa consommation de bananes à 9/10 mais son goût à 2/10, il pourra avoir tendance à répondre "non". En effet, la question Q demande d'abord si le sondé aime les bananes. Or, si ce n'est pas le cas, pourquoi lire le reste ? Il sait déjà que sa réponse au sondage sera "non".
On pourrait m'objecter, pour cette méthode, que mon exemple de la banane est mal choisi étant donné que le sondage BVA pour Orano articule son "et" logique entre une proposition A : {le nucléaire contribue-t-il à la production de gaz à effet de serre ?} qui implique naturellement sa proposition B : {le nucléaire contribue-t-il au dérèglement climatique ?}. En effet, tout comme on a pas de fumée sans feu, on a pas de dérèglement climatique sans gaz à effet de serre. Cette objection est pertinente, valide et vraie. Mais l'exemple à simplement pour but de montrer à quel point le raisonnement d'autrui peut différer du notre et que des réponses qui nous semblent bien posées peuvent en fait s'avérer tout à fait obscures pour d'autres personnes...
émettel'atmosphère devrait inviter toute personne qui prend l'énoncé du sondage au pied de la lettre à répondre "oui" (peu importe qu'on estime que ça soit beaucoup ou non). Effectivement, les statistiques montrent que le nucléaire émet du CO2 dans l'atmosphère (11:34), a fortiori, il contribue au dérèglement climatique. Cependant, ce que le sondage aurait pu demander aux interrogés, c'est de quantifier les émissions de CO2 qu'ils pensent que le nucléaire rejette, ou encore de demander si ce rejet est négligeable au vu des énergies fossiles (voire même renouvelables).
Bref, à question foireuse, résultats difficilement exploitables même s'il donnent évidemment tout de même une "intuition" de ce que peuvent penser les sondés, en tout cas, dans les extrêmes. Je me doute bien que les gens qui répondent "Oui, beaucoup" sont des gens qui ne sont pas bien informés sur le sujet. Néanmoins, entre le "Oui, un peu" (UP) et le "Non, pas vraiment", (NP) la frontière est fine. Les gens qui répondent UP pourraient bien se dire "Eh, je sais que le nucléaire émet du CO2, mais cette quantité est négligeable par rapport aux émissions des autres énergies, je vais donc répondre "oui, un peu" car il est factuellement indéniable que nucléaire émet du CO2, j'ai vu assez de vidéos de Jancovici, Bihouix, du Réveilleur et tant d'autres pour savoir que c'est la cas !". Et à l'inverse, les gens qui répondent NP pourraient aussi se dire "Allons, bon ! je sais que le nucléaire émet du CO2, mais cette quantité est négligeable par rapport aux émissions des autres énergies, je vais donc répondre "Non, pas vraiment" car la part d'émission de CO2 du nucléaire inexistante si l'on la compare aux émissions produites par le charbon et le pétrole par exemple, j'ai vu assez de vidéos de Jancovici, Bihouix, du Réveilleur et tant d'autres pour savoir que c'est la cas !".
Et là... c'est le drame ! Le terme de "contribuer" est finalement tout aussi flou que les autres problèmes préalablement mis en avant et les réponses au sondage sont tout aussi floues... Les avis de nos deux personnages fictifs sont les mêmes mais leurs réponses divergent...
Au final si j'avais dû répondre à ce sondage, je n'aurais pas vraiment su que choisir entre "Non, pas du tout", "Non, pas vraiment" ou "Oui, un peu"...
"Non pas du tout" pourrait aussi bien vouloir dire que nous supposons que les centrales produisent 0 gramme de CO2. Or, les centrales produisent du CO2, donc je ne pourrais pas répondre "Non", je serais donc tenté de dire "Oui, un peu". Mais en même temps, cette réponse semble oublier que cette émission est négligeable. Mais est-elle négligeable au point de dire que les centrales n'émettent pas de CO2 ? Bref, le serpent qui se mord la queue...
Tout ça pour en venir au fait que je pense que dire que "la majorité des Français pense que le nucléaire émet du CO2" (24:22) est un peu abusif, au mieux, il semble que l'on ne puisse parler que des 34% qui répondent "Oui, beaucoup".
Au final, et comme bien mentionné dans la vidéo, la production d'une information de qualité est vraiment la clé de voûte qui permet aux populations de prendre des décisions réfléchies (24:02). Néanmoins, la représentation des opinions de la population doit elle aussi être de qualité, sans quoi les débats ne peuvent être sereins et les choix pris par les dirigeants s'avérer être à l'encontre de la volonté du peuple souverain.
Ta vidéo va dans ce sens, merci beaucoup ! :D
À quand le vultech sur le différentiel ?
Bah c'était ça ta pas reconnue Sylvain 😊
Il y a des commissions régulières pour informer les politiciens, ils sont très bien au courant de ces choses. Mais pour être élu, il faut être consensuel et surtout éviter de brusquer les gens en remettant en cause leur croyance.
Le peuple est mal informé, donc le politique désinforme, donc le peuple est mal informé. C'est le serpent qui se mord la queue.
Excellente vidéo, merci pour tous tes efforts.
Les croyances des gens et la désinformation des politiques ne sont que des facteurs secondaires du système qui nous amène à cette absurdité.
Le véritable coeur du problème c'est la main-mise de certains intérêts économiques sur tous les moyens d'information (que ce soit les médias, les lobbies ou les réseaux sociaux).
Dans la vidéo, on dit que c'est une absurdité économique, mais ça c'est l'analyse macro au niveau du pays : pour EDF, pas de pertes parce que c'est le contribuable qui compense, pour les pétroliers ça veut dire une plus grosse dépendance aux fossiles, pour les intérêts chinois c'est des grosses commandes de terres rares et une dépendance économique.
Si le peuple est aussi anti-nucléaire, c'est parce qu'il y a eu beaucoup de moyens investit pour ça : les fournisseurs d'énergie fossile ont cru pouvoir, comme en Allemagne, faire remplacer le nucléaire par d'autres énergies fossiles. Au final, c'est les chinois et leurs terres rares qui obtiennent le marché mais il y a bien des intérêts économiques derrière toute désinformation organisée.
Le truc, c'est qu'on laisse faire ces intérêts économiques qui luttent contre nos intérêts : on les laisse posséder les médias et les réseaux sociaux, on les laisse faire du lobbying, on les laisse financer les campagnes électorales, ...
C'est pour ça que, personnellement, je vote pour la France Insoumise en général, malgré le fait que leur position sur l'écologie soit tout aussi mal informée que le reste. Parce que même s'ils sont eux-même des produits de la désinformation, ils sont ceux qui veulent vraiment changer le système à la base et traiter le coeur du problème.
Après, c'est pas le seul parti qui propose ça, l'UPR aussi je pense, et quelques autres...
@@BIackstrength si seulement les convergeance FI, UPR, Phillipot et peut être RN (ou une parti du RN rallié à phillipot et au projet) pouvaient se faire. On aurais enfin une chance de renverser la table.
Après comme tu dit c'est un serpent qui se mord la queue. Mais je me dit quand même que le peuple à les élites qu'il mérite. A voir comment les gens votent, et comme ils sont aisément manipulables et ont la mémoire courte, malgré la facilité actuelle pour s'informer. Les électeurs sont bien feignants quand il s'agit de faire leur travail et allumer leurs cerveaux !
@@BIackstrength c'st très bien vu cette analyse des raisons de la manipulation sur le nucléaire.
Avec aussi la perte d'indépendance de la France.
@@BIackstrength La fermeture de Fessenheim, serait le produit d'un calcul electoral + d'un besoin de liquidité futur (500M€) pour financer le demantellement futur des centrales via un placement long terme, que je serai pas étonné! Qui peut croire qu'on ferme une machine à cash sans veritable raison? A part un gros naif? Il aurait bidonné un rapport technique pour justifier la fermeture que çà aurait nuit à d'autres sites, donc rien, au passage on renvoi çà dans les dents des ecolos bobos qui n'aime pas le nucleaire ^^
Donc oui le probleme est la gestion et l'ecosysteme politique qui permet ce genre de derive, on selectionne un pot à casser pour sauver la barque
@@BIackstrength Au moins LFI propose plus de consultations publiques et mieux respecter ces choix. Le mouvement est née suite à l'élection de 2005 et de la trahison démocratique.
Pour le nucléaire je continue à m'informer car je trouve encore difficile de se forger une opinion raisonnée.
Par contre pour les terres rares j'ai ce lien qui permet de nuancer son jugement :
www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/les-terres-rares-sont-elles-indispensables-pour-les-moteurs-electriques-les-eoliennes-et-les-panneaux-solaires-1300/
Je travaille dans l'hydraulique (mais a proximité immédiate d'une centrale nucléaire) pour une association environnementale et je te remercie vraiment pour cette vidéo ! Je suis épuisé de devoir justifier mon point de vue vis à vis du nucléaire avec des écologistes qui ne veulent pas comprendre quand je suis moi même écologue (nuance qui n'est jamais comprise d'ailleurs : j'ai fais des études scientifiques dans le domaine et qui n'ont rien à voire avec la politique). En tout cas merci encore, tu très bon travail. Je vais pouvoir transmettre cette vidéo la prochaine fois ahah!
C'est bien le problème avec la majorité des écolos, surtout français, ils n'ont aucune compétence technique et ne font que des raisonnements idéologiques et politiques.
0:29: Petite erreur > ce ne sont pas les réacteurs qui peuvent cracher 900 MW mais les alternateurs, les réacteurs à proprement parler sont eux capable de cracher environ le triple.
Ce n'est pas plutôt la puissance disponible des réacteurs plutôt ? Ou le réacteur donne réellement 2700 mw mais les deux tiers partent en chaleur ?
@@illioskatana1512 je me pose la même question merci.
@@illioskatana1512 pour un réacteur dit "900 MW électriques", le cœur du réacteur produit effectivement environ 2700 MW thermiques. Le rendement des centrales nucleaires est plutôt bas pour des raisons de sûreté, d'où l'intérêt par exemple de la cogénération si on veut exploiter davantage l'énergie produite par le coeur.
On parle toujours de la puissance électrique utile en sortie, dans ce cas là et pour la vidéo c'est pas l'energie dégagée en chaleur qui nous intéresse ...
@@charleslafont2197 effectivement y a t'il beaucoup de centrale qui travaille en cogénération pour du chauffage par exemple ? Je suppose que si ce n'est pas beaucoup développé c'est pour des raisons de sécurité, difficile de faire passer l'eau de refroidissement également dans des chauffages collectifs etc même via plusieurs échangeurs de chaleur pour séparer les circuits
2019 : _La fonte du pergélisol en Arctique a 70 ans d'avance par rapport à ce que le GIEC avait prévu._
+
2020 : _On arrête un centrale nucléaire en état._
=
*J'admire ton courage, ta belle intelligence, et ta témérité ;p*
@@Fanny.S T'es passée de l’autre côté de la force Fanny ^^, tu parles de Dieu maintenant ? ;p
N'empêche que j'y vois pas beau :(
_Quand on sait ce que je sais, et qu'on voit ce que je vois, on a raison tout faire pour éviter d'y penser._
@@lmz-dev Le nucléaire pèse environ 2% de l'énergie finale mondiale d'après l'AIE.
Est ce que les pays corrompus, qui carburent aux fossiles peuvent installer des réacteurs chez eux ?
Je pense à la République Démocratique du Congo, au Nigeria, à l'Ethiopie. Au Chili. Au Myanmar.
Quand est ce qu'on en vend au Soudan ? Au Darfour ? Au Tchad ?
Donc.
Plein de pays ne peuvent juste pas passer au nucléaire. Trop pauvres, trop corrompus, trop arides. Trop sismiques. Trop instable géopolitiquement. Le nucléaire, c'est une excuse pour militaires de faire des armements. Il n'y a qu'à voir les chamailleries d'Israël qui craint de se faire pulvériser par l'Iran.
Donc.
Pendant qu'on ergote en France sur une technologie invendable pour des pays riches (voir les excellents résultats métallurgiques et financiers des EPR ^^ ) et la tôle monumentale de Westinghouse aux USA et donc, techno globalement inexportable à l'étranger; nous on est globalement vertueux sur nos émissions de CO2. Fessenheim ou pas, la France c'est 1% de la population mondiale.
Donc le nucléaire c'est un club de happy few, ITER est la plus grosse arnaque géopolitique du siècle, qui permet à l'US Army de développer aux USA des armes de suprématie en faisant joujou avec des bobines supraconductrices. Pendant qu'ils font des railguns à Mach 20, nous on fait mumuse avec une usine à tritium. Qui ne produira rien, ou en tout cas pas avant 100 à 150 ans.
J'espère que le Zimbabwe pourra accéder à un PWR d'ici à ce qu'ITER débouche sur DEMO ^^
Non, en fait je rêve debout là.
Le nucléaire est mort. Mondialement c'est plié.
>> Le journal Nature vient d'annoncer qu'un catalyseur Cuivre-Lithium permet de convertir du CO2 et de la flotte avec des basses tensions électriques, pour faire de l'éthanol à très haute sélectivité et pas de migration du catalyseur dans le produit fini. Rendement de conversion de 90%, validé par rayonnement synchrotron (Argonne Laboratories).
Elle est pas belle la vie ?
*La voilà votre solution à notre énorme problème.*
Laissez les gens spécialistes des semiconducteurs III-V faire leurs épitaxies sur tranchettes de wafer en techno kerfless, on va encore réduire les coûts des panneaux photovoltaïques, et sortir des carpaccios de silicium pour couvrir des hectares en quelques mois, pour décarboner les machines thermiques avec de l'éthanol. Sans conversion coûteuse des moteurs. Solution prête à l'emploi; et suppression des agrocarburants. Boucles de distribution du CO2 à l'échelle locale via des carboducs, tels que présentés par EPFL.
On fera rouler des bagnoles, des trains, des camions et même des avions pas trop lourds. On va respirer un air plus propre. Et ça va forcer la captation du CO2 à la source.
Et ptet démolir les vieux barrages construits dans les années 1930 avec de mauvais bétons, avant qu'on ait de GROS problèmes de barrages ET de centrales nucléaires placées sur leur chemin.
Bien à vous.
@@cyril3935 oui j'ai pu voir ce papier! effectivement très intéressante technologie. Cependant, cela ne change rien au message de la vidéo, pouquoi fermer une centrale bas carbone qui fonctionnait encore parfaitement bien, tout simplement du gachi
@@cyril3935 Bon, d'abord quand on connait un truc, à priori nouveau, que les autres connaissent pas : on met un lien ! J'ai été obligé de chercher.
Mais j'aime ton optimisme, et je te pardonne ;p
L’éthanol est un hydrocarbure, donc comme tu dis que le rendement est de 90%, on rejette au final 10% de CO2 dans l’atmosphère : comme le nucléaire me diras-tu ?
Oui mais il faut les produire les catalyseurs, ha ! Et tout catalyseur a une durée de vie plus ou moins courte :(
C'est tout nouveau alors tout le monde s'emballe . Moi je veux des chiffres, courbes, et des preuves par trois !
Cuivre (pour le catalyseur), phosphore, uranium, or, zinc vont bien finir par manquer à l'appel ... ITER, heu, ça fait 60 ans qu'on est dessus alors avant qu'il me chauffe le cul l’hiver, bah y aura plus d'hivers LOL ;p
Ceci dit le sujet c'est Fessenheim, c'est pas en Afrique, et les africains ont du soleil, eux, ils n'ont qu'a produire leurs courant avec des fours solaires couplés avec des moteurs Stirling ... ils n'ont pas besoin de centrales nucléaires ;p
Je note : _décarboner les machines thermiques avec de l'éthanol_ . Faut que tu m'expliques ? C'est un hydrocarbure c'est comme le Port-Salut, c'est marqué dessus C2H5OH !
Donc, puisque le pergélisol fond 70 ans plus tôt que prévu et que la consommation mondiale de d'hydrocarbures fossiles est en constante augmentation.
*La voilà votre solution à notre énorme problème.*
_Prier Dieu, ou mourir avant que ça se gâte._
@@failandia justement Hugo, c'est une très bonne question. Voici mon avis.
EDF est au bord de la faillite avec une dette de 70 milliards et perd de l'argent en ce moment. L'Union Européenne a littéralement saigné à mort ce qui fût le plus grand électricien mondial. L'industrie française est littéralement en train d'être dissoute. Et il faut privatiser les barrages !!! Or c'est ça qui permet à EDF de tenir encore debout.
>>> Alstom va être transféré en Arabie Saoudite. Le nucléaire français est mort !!
On sait que le "vieux nucléaire" de génération II devra être déconstruit, tant que la mémoire des hommes est là. La génération I est trop chargée en tritium et en Carbone 14, le réacteur de Gentilly est en attente pour d'ici à 2150, pareil pour Saint Laurent des Eaux. Ptet même l'an 2200; car le graphite activé neutroniquement est un vrai poison, pour des milliers d'années et on a pas de techniques de nettoyage efficace sans faire des "traits de crayon" partout. C'est une matière qui s'effrite. Très radiotoxique. Demi-vie de 5700 ans. Possiblement activité profitable, mais pour le moment c'est trop radioactif, ça imprègne le vivant et nettoyer ça propre, on sait pas faire. Donc faut attendre encore 100 ans pour ces réacteurs de génération I.
Démanteler des surgénérateurs au sodium a été une misère à faire : très compliqué et c'est vraiment un boulet financier, les réacteurs de génération IV sont tous des prototypes, comme ceux de Dounreay en Ecosse ou les réacteurs japonais genre Monju. Nous avons démantelé RAPSODIE (ça a tué le spécialiste français de l'époque ne sodium circuit primaire, dans l'explosion d'une flaque, sa veuve attend toujours les sous du CEA), Phénix, et quelques réacteurs militaires spéciaux (INBS). Démanteler des réacteurs de génération IV, c'est ardu, c'est du cousu-main et c'est pas exportable : les rares pays qui en ont ont chacun fait les leurs. Pas de profits à ce niveau pour la génération IV..
Donc EDF doit préparer des rentrées d'argent ...pour le démantèlement, là où Chooz-A était un petit réacteur troglodyte (qui n'a pas fondu comme celui de Lucerne en Suisse !!),
l'expérience du démantèlement de Chooz-A n'est pas tout à fait adapté à concourir aux marchés internationaux : on travaille dans une grotte, ce réacteur était là pour produire du plutonium vaille que vaille en contexte de guerre froide.
Chooz-A est une bonne entrée en matière, mais pas adapté aux réacteurs construits dehors.
>> Donc EDF va devoir gagner de l'argent en démantèlement de réacteurs de génération II et III; EDF est propriétaire des vieux réacteurs britanniques du type MAGNOX, JAMAIS on aurait dû permettre ça. Ces réacteurs tritigènes et plutonigènes sont des boulets technologiques : génération I.
*Pour avoir de quoi remplir le carnet de commande, faut massacrer un site complet de génération II, pour avoir le temps de s'y mettre et revendre le savoir là où la demande sera la plus forte.*
>> Fessenheim avec 2 tranches et une source d'eau froide en surélévation, une dalle de béton de seulement 1 mètre sous les cuves est LE candidat idéal car c'est la tête de série du contrat CPzéro. De mémoire ces réacteurs Westinghouse rien qu'en France on en a 34. C'est un marché de démantèlement énorme.
Bien à vous.
bon bah j ai changé d avis sur FESSENHEIM. Je suis maintenant un complet pro nucléaire bien dégeu, merci beaucoup. Maintenant on va m emmerder encore plus lors des repas de famille XD
Si tu veux présenter la chose de manière plus "modérée" tu peux tout simplement dire que tu es pour une solution hybride nucléaire/renouvelable où ne ferme pas des centrales pour rien, mais on ne les renouvellent pas toutes au profit du renouvelables.
Sachant que la recherche dans le renouvelable ne fait que débuter et a relativement peu de moyens pour l'instant donc le ratio idéal nucléaire/renouvelable pourrait évoluer avec le temps.
Dans ce cas là tiens bon! Et bravo a toi!
Ne t'inquiète pas, le nucléaire est l'avenir. Suffit qu'on trouve quelques centaines de milliard pour construire les centrales a fusion! Et si un jour on les trouves ( et il y a moyen facilement rien que dans notre pays),il n'y aura plus de problème d'energie, plus de problème d'explosion plus de problème de déchet! Et là tu pourras emmerder ta famille :D
Les vidéos du réveilleur ne sont pas là pour te faire adopter un dogme tel "pro-nucléaire". Elles sont là pour susciter la réflexion et apporter quelques connaissances. La conclusion logique serait plutôt : gardons nos centrales pour cette décennie et attendant que la situation évolue, tout en maintenant une sûreté suffisante, sans mettre de côté les pistes de R&D.
@@rolf8064 Il faut aussi initier la construction de nouvelles centrales maintenant pour 1) les avoir dans 5-10 ans à la fermeture des anciennes et 2) maintenir le tissu industriel français qui a les compétences pour construire et maintenir des centrales nucléaires.
Voir le rapport de la SFEN new.sfen.org/note-technique/quand-decider-dun-renouvellement-du-parc-nucleaire-francais/.
Excellente vidéo! Courage, tes vidéos donnent de l'espoir en repoussant l'obscurité des préjugés et de la bêtise, alors continue!
Je suis impressionné par la qualité de l’analyse. Quelques milliers de personnes c’est peu mais c’est aussi énorme. Autant de relais pour contrebalancer les fake news. Merci
Merci infiniment Rodolphe, c'est une super vidéo que je vais partager autant que possible. Je partage tes constatations en ce qui concerne le peu d'information fiable dont dispose le citoyen pour prendre des décisions ... mais je suis bien certain qu'il ne s'agit pas d'un fait fortuit.
The Choucroute Garage En tant qu’heureux propriétaire d’une Tesla, je comprends que tu souhaites continuer à consommer une électricité très décarbonée comme celle que nous procure le parc nucléaire français. Pour ma part, je me sentirais moins à l’aise vis à vis de l’environnement si j’étais amené à utiliser une voiture électrique en Allemagne !
Michel Pelletier Toujours plus à l’aise que de conduire une thermique même en Pologne qui est le pays le plus carboné en therme d’électricité, ne serait-ce que pour la qualité de l’air local ;)
Tu mériterais d'avoir une chronique à toi sur les chaines de télévisions !
Les gens ont tellement besoin d'être informés !!!
Merci beaucoup pour cette vidéo mesurée d'utilité publique. Sinon tout indique désormais que le modèle démocratique occidental adapté a optimiser l'innovation et la croissance dans le monde d'avant devient totalement inadapté aux enjeux a venir. Les chinois vont s'avérer bien plus adaptés avec leur modèle. Et je m'en réjouis pas. Mais ça paraît de plus en plus clair.
J'aime beaucoup l'image de l'obsolescence programmée. C'est exactement ce qu'on a fait de cette centrale, sacrifiée sur l'autel du mensonge écologiste allemand. 😕
Mensonge écologique allemand, suisse et français (pour le parti pseudo écologique d'ici et qui ne connait rien à son sujet)
Allemand ? Faut arrêter de se dédouaner.
@@christophe7723 l'Allemagne fait pression depuis des années pour sa fermeture...
@@christophe7723 Ce sont les fers de lance de l'écologie en Europe, l'exemple à suivre (dixit des connaissances écolos). On a fermé cette centrale pour faire plaisir aux allemands.
@@christophe7723 Die Wolke est un roman allemand de 1987 qui a beaucoup marqué les consciences là-bas : celà parle d'une catastrophe nucléaire d'un impact 10x plus important que ce que les antinucléaires croient qu'a été Tchernobyl.
De plus hors France est répendu l'idée que si on installe nos centrales si prêt des frontières, c'est pour ne pas avoir à subir la moitié d'une (inévitable) catastrophe, au mépris complet de nos voisins.
Avant tout, merci pour le travail effectué pour nous informer convenablement. Je partage votre opinion à ce sujet d'un point de vue pragmatique.
Ensuite, comme pour beaucoup de sujets (vaccins, 5G, ...), la population se fie aux affirmations partisanes de minorités très bruyantes qui sont très actives (voire violentes) sur les "réseaux sociaux". Comme si le tableau ne suffisait pas, je trouve (peut-être à tord) que les jeunes générations sont (en moyenne) de moins en moins (in)formées, de moins en moins critiques au bruit ambiant : si quelques "amis" l'ont écrit sur FB, c'est que c'est vrai. Bien sûr, ces personnes ne savent pas que les algorithmes vont amplifier une tendance jusqu'à son paroxisme pour devenir une certitude voire une croyance sans aucune base scientifique.
Quant aux politiques, très peu ont pour objectif le bien commun à long terme. L'important (pour eux) est de se faire réélire au terme d'un mandat relativement court qu'ils aient la véritable connaissance du sujet ou pas. Donc, ils iront dans le sens du bruit pour autant que cela leur apporte des voix aux prochaines élections. En plus, s'ils osent prendre une position courageuse mais contraire aux désirs de groupes de pression influents, ils vont se faire littéralement "descendre" (politiquement bien sûr).
En conclusion : le mélange de l'ignorance grandissante + des groupes de pression au grand pouvoir de nuisance + des politiques qui suivent le bruit comme une girouette suit le vent = hum, qu'attendre de tout cela ?
Au delà d'une conclusion qui peut sembler pessimiste, je pense qu'expliquer les choses patiemment mais résolument en étant pragmatique et sans tomber dans le dogmatique (comme les groupes de pressions) est important.
Les politiques comme leurs assistants font partie de la population, ils subissent aussi les effets de mode, et il sont en première ligne pour ce qui est de l'exposition aux groupes de pression, il peuvent être de bonne foi lorsqu'ils s'opposent ou adhèrent au nucléaire ou à tout autre technologie.
Le fait est que la représentation médiatique de la science a toujours laissé une grande place aux escrocs vendeurs de rêve et aux craintes millénaristes, internet a juste rendu les chapelles extrémistes plus visibles et la participation à la foire d'empoigne plus facile. Les controverses antivax, anti-ondes ou anti-nucléaires ne datent pas d'hier, le dogmatisme n'est pas une invention récente, de même que la diffusion de rumeurs infondées.
Je serais plus prudent quand aux déclaration sur l'évolution de l'esprit critique chez les jeunes. Ce genre d'affirmation, même effectuée avec des pincettes, exhale un doux fumet de condescendance dogmatique façon "c'était mieux avant" doublé d'un rejet anti réseaux sociaux, qui contraste nettement avec l'intention du propos. Où exactement voulez vous expliquer les choses patiemment mais résolument ? UA-cam est une forme de réseau social, et les algorithmes n'ont pas inventé le biais de confirmation : ils se contentent de l'exploiter, comme l'ont fait les médias traditionnels avant eux.
"la population se fie aux affirmations partisanes de minorités très bruyantes qui sont très actives (voire violentes) sur les "réseaux sociaux". (...) les jeunes générations sont (en moyenne) de moins en moins (in)formées, de moins en moins critiques au bruit ambiant " Je vous trouve également très pris par le bruit ambiant sur les jeunes qui seraient désinformés par les réseaux sociaux. Vous préferez qu'ils le soient par les médias mainstream ? Les jeunes sont sans doute, me semble-t-il, mieux informés (et donc mobilisés) que leurs aînés sur les questions du climat. Ayons à leur égard la bienveillance de penser qu'il font autre chose que hurler avec les loups. On dit bien trop souvent que les ignorants... ce sont les autres, dès lors qu'ils sont d'un avis différent. Quant aux groupes de pression, convenons qu'ils agissent dans tous les sens, et que les plus puissants ne sont peut-être pas ceux auxquels vous pensez. Les lobbys du nucléaire et les lobbys pétroliers savent quand, comment, et avec qui agir...
Le problème de la sécurité est complexe ... c'est difficile de former la population à ces questions.
L'un des plus gros problème de sécurité actuel sur les centrales, c'est la perte de compétences et la sous-traitance. Flamenville en est le meilleur exemple ... incidents à répétition sur les réacteurs à eau pressurisé et problèmes de construction de l'EPR. L'EPR a été vu comme un pas en avant vers la modernité ... ce qui n'est pas toujours bon. Par exemple, il y a plus d'automatisation mais on oublie toujours qu'une tempête solaire pourrait provoquer des courants géomagnétiques induits pouvant provoquer de sérieux dommages sur l'électronique. EDF, va se pencher sur ce problème mais c'est trop tard pour la conception de l'EPR.
C'est dommage que la société soit maintenant contre le nucléaire. On a trop tardé pour un débat public sur les objectifs de cette énergie et sa mise en œuvre, probablement à cause des enjeux militaires.
J’attend toujours un parti politique avec une approche scientifique et factuelle sur le sujet de l’écologie (contraire de EELV) et qui s’occupe en meme temps des énormes problèmes culturels de notre pays. En gros un parti qui fait tout l’inverse de ce que fait EELV.
Des fachos écolos ?
Une notification de vidéo qui fait plaisir :)
Je crois que la motivation déterminante pour la fermeture de Fessenheim n'est pas politique mais... électorale. Quand on nomme mal les choses, on est conduit à mal les penser. A peu près tout le monde se laisse aller à assimiler politique et stratégie électorale sans se rendre compte que cette confusion est peut-être le cancer du débat politique. Si Hollande a pris cette décision stupide, c"est justement parce que son choix n'était pas politique mais électoraliste.
Parcontre le gouvernement, qui a fermé fait Fessenheim, prouve qu'il ne sais pas ce que veut dire faire des économies !!! vu les sommes engagées par EDF depuis 2 ans, en vue de sa réflexion et de sa sécurisation !!! j'espère que le gouvernement Macron,(lui et tous les ministres on leur fera les poches) utilisera son propre argent qu'il a détourné de poche pour rembourser EDF vu que cela a engagé chaussures et économique dans la réfection de cette centrale !
Je suis actif dans le milieu militant en Suisse et j'ai pas mal de contacts avec des politiciens (y compris très haut placés comme des députés ou la présidente de éa confédération) et je peux vous assurer une chose; les politiciens qui disent que le nucléaire pollue y croit vraiment. Les personnes qui me fréquentent pas les milieux politiques ont tendance à penser que ces personnes sont des pro et qu'ils ont des compétences particulières qui leur permettent de diriger me pays (en gros que c'est des politiciens pro) mais c'est faux. À gauche en particulier, les politiques sont des anciens militants qui ont passé leur vie dans des associations qui leur ont répété tous les jours que la science est truquée par les lobbys et que la preuve c'est que les experts des assos ont des résultats différents. De plus la très large majorité des politiciens n'ont strictement aucune compétence en science et sont tout aussi largué devant un rapport du GIEC que le serait un ado de 16ans. Les politiques de gauche ne comprennent pas la science et s'appuie donc sur des tiers qu'ils estiment de confiance qui leur dit que le nucléaire est mauvais et la droite n'écoute pas la science mais uniquement les économistes
J'ai l'impression que c'est pareil en France la majeure partie des gens qui disent qu'il faut fermer des centrales nucléaires à 40 ans le font en pensant agir pour le climat sans rien y connaître
conclusion : il faut que les politiques soient des scientifiques.
cela me fait pensé a la situation actuelle entre AMD et Intel.
d'un coté AMD est géré par une scientifique qui comprends son produit
de l'autre Intel est géré par des vendeur plus politiciens que techniques, et qui du coup ne comprennent pas leurs produits.
on voit l'impact sur les décisions et produits qui sortent de ces 2 entreprises, et on comprends pourquoi 1 a le vent dans les voiles et l'autre se plante.
c'est vraiment la meme chose avec des politiciens non scientifique.
d'accord avec ce message sauf sur un point, incompétente scientifique des politiques est loin de se limiter à la gauche...
@@thibaultroucaute5212 j'ai pas dis ça, je suis moi même très à gauche. Ce que je dis c'est que la gauche se méfie des scientifiques corrompu (et voit de la corruption partout) alors que la droite ne jure que par les économistes (donc la compétence scientifique n'est pas un sujet puisque de toute manière s'il y a un conflit entre la science et l'économie, ils écouteront les économistes)
@@fabswisss
L'économie est une science. Science sociale certes, mais science tout de même. Ceci-dit, un économiste n'a aucune compétence sur le sujet de l'énergie nucléaire.
Je suis ton travail de vulgarisation depuis le début de ta chaîne et j'aimerais te remercier pour la qualité du travail de recherche et du contenu que tu offres. Je ne pense pas que ton impact sois minime, tu peux difficilement évaluer l'impact qualitatif de celui-ci. En effet, je ne pense pas que quantité de personnes aient envie de regarder des vidéos de 30 minutes avec un contenu dense et un niveau de vulgarisation élevé. Par contre, j'ai l'impression que les personnes qui aiment ton contenu ont un impact significativement plus grand auprès de leur proches ou de leurs institutions décisionnaires. Encore merci à toi de consacrer ton énergie à la transmission de connaissances plutôt que de croyances.
Les gens me prennent toujours pour un fou quand je leur dis que je suis écologiste et pro-nucléaire..
Et c'est vraiment dommage... Comme la lutte de greenpeace contre ITER, parlons d'être contre-productif...
Tu n'es pas fou, juste incohérent. C'est un peu comme être pour la bio et être pro-OGM. Un excellent documentaire qui dresse un parallèle à priori étrange mais pourtant bien réel entre ces deux technologies. Peut-être verras-tu encore les choses sous un angle différent : ua-cam.com/video/Hvk0aZPzAo4/v-deo.html
@@damienc.9732 ce document à été démonté point par point par l'entièreté de la communauté scientifique. Pour résumé depuis bientôt 50 ans que les OGM existent on n'a jamais constater une quelconque différence sur la santé entre quelqu'un consommant des OGM et quelqu'un qui n'en consomme pas.
@@forza_koala toutes les études sont des études courtes de moins de deux ans sur des rats, pour la plupart financées par les semanciers et vous voudriez me faire croire que le risque a été mesuré. La seule étude longue menée par un universitaire français, le professeur Séralini, disait pourtant qqch de plus alarmant mais visiblement elle n'est pas passée sous vos radars. Quant à l'effet sur l'humain, impossible de conclure, aucune étude existe pour la simple et bonne raison que dans les pays où les OGM sont autorisés, il est impossible de connaitre les quantités ingérés . Par contre je note que tu proposes comme le 1er cobaye pour la 1ère étude sur l'homme, merci pour ton courage et ton dévouement ! La réponse à ma remarque sur le nucléaire est sur les OGM, ça s'appelle un peu botter en touche non ?
@@damienc.9732 Je connais bien l'étude du Pr Séralini cependant elle n'a d'étude que le nom en effet tant la médiocrité de l'étude était important que celle-ci fut retirer du journal en question. De plus l'ANSES (Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail) publiaient une analyse complète de l’article de Gilles-Eric Séralini et concluaient toutes deux à son incapacité à démontrer quoi que ce soit. Les données brutes de l’expérience montrent que sa mauvaise réalisation, en particulier par le trop faible effectif des groupes contrôles, interdisait de tirer une quelconque conclusion des observations faites sur la santé des rats au bout de deux ans de régime au maïs modifié génétiquement.
Toutefois, l’ANSES recommandait de conduire une expérience « vie entière » (2 ans pour un rat) fin de répondre à la question posée par Séralini.
La commission européenne a commandée des études réalisées avec 3 expériences différentes et indépendant pour en conclure qu'il n'y avait aucune différence sur la santé entre une consommation OGM ou sans OGM.
Evidemment pas d’étude sur l'homme cependant (mais ça je pense que vous l'aviez compris) cependant il y a les statistiques pour réponde à ce besoin et encore une fois aucune différence.
Pour finir je voudrais revenir sur l'affirmation "Financé = Biaisé" car si ce n'est pas aux acteurs concernées de financer l'étude en question alors qui doit la financer ? De plus cette affirmation pourrait être vraie si l'on avait seulement les conclusions de l'étude à notre disposition or il est aussi donné le protocole celle-ci et les méthodes utilisées pour arriver à ces conclusions. C'est ce qui est arrivé à l'étude du Pr. Séralini qui fut totalement discrédité quand le corps scientifique à vu le protocole utilisé dans l'étude qui était tout simplement médiocre (groupe trop petit et race de rat présélectionner pour développer des tumeurs)
Depuis qu'elle a fermé, je rêve d'une lettre ouverte de la part de scientifiques accompagnée d'une pétition pour réouvrir Fessenheim. C'est la plus grosse erreur de ces derniers temps.
Il est possible que redémarrer une centrale une fois fermée pose beaucoup plus de problèmes que de la laisser éteinte.
Il faudrait étudier les conséquences de la réouverture, surtout si la centrale risque de devoir être fermée dans quelques années.
@@psykauze Je m'en doute.
Bonjour Le réveilleur !
Un grand merci pour ton travail, cette vidéo est un de tes chef d'oeuvre car elle est à la fois claire, synthétique, sans pour autant éluder le débat. Bref... elle nécessite d'être connue !
A ce sujet je ne sais pas si tu les connais, mais j'aimerais beaucoup te voir interviewé par Thinkerview : c'est une chaîne où les invités peuvent exprimer leurs positions sur des temps longs. On y trouve souvent des personnes ayant des positions minoritaires. Son audience est également bien plus large que la tienne, ce qui pourrait avoir le mérite de te faire connaître !
Bref si tu as l'occasion de t'y faire inviter ce serait super intéressant !
Bonne continuation !
Martin
La fermeture de Fessenheim une victoire pour les écologistes, mais une catastrophe pour l'écologie.
Joliment dit
Bien dit. Je pense qu'il faut mettre des guillemets a "écologiste" afin d'éviter de mettre tout les écologistes dans le même sac.
La fermeture de Fessenheim une victoire pour l'écologismes, mais une catastrophe pour les écologistes.
Il ne faut pas confondre "Greenpeace" et "Les vert" avec "Les écologiste"
@@marcguillemin3069 Greenpeace n'est pas une ONG crédible puisque lors de sa fondation elle a posé pour principe la lutte contre le nucléaire. Ce mouvement fonctionne comme une église pour qui le dogme fondateur ne peut pas être discuté. Donc toutes ses prises de position et ses actions sont sujettes à caution.
Merci de replacer la science au centre de cette question sur nucléaire bien trop canibalisé par les enjeux politiques et l'émotion !
si tu like la derniere video de elyes 84 je m abonne a toi
Ce n'est pas le genre de vidéo qui va vous attirer que des amis mais j'admire encore une fois la qualité de votre travail et le courage de parler de sujets à contre courant !
Milles bravos à vous, vous gagnez à être connu
C'est vrai la vérité est intrasectement antisémite !.... "Vérité" doit être censuré ! ... par tous les moyens seul hypocrisie et le mensonge a la mode ont droit de cité dans la liberté d'expression
@La cachette des musiques perdues Intéressant comme retour !
C'est pas du tout le sentiment que j'avais... Mais bien évidemment mon point dépends des sphères que je fréquente et est donc par nature biaisé ;)
Un grosse connerie la fermeture de cette centrale. Encore une lâcheté intéressée du gouvernement vis-à-vis de la secte écologiste.
24:30 c'est donc une surprise pour Rodolphe que les jeunes ne lisent pas les rapports du GIEC. Y'a plus d'jeunesse j'vous jure.
On ne demande pas aux jeunes de les lire, mais aux profs et journalistes de faire leur travail pour informer les jeunes. Il nous faudrait un Hugo Clément de la science.
@Cyril Ils ont pas la même visibilité malheureusement !
@Cyril Clairement il y a une faillite de la television publique, la mission d'information et education est completement occultée. On dépense des millions à payer Nagui pour produire des jeux débiles mais on a pas d'émission prime time de vulgarisation scientifique.
Résultat : des citoyens débilisés et crédules, ne comprenant pas le monde qui les entoure.
Pourtant la CCC a montré que quand on informe les citoyens, ils prennent des décisions intelligentes.
@@benoitf4739 Alors là, je peux t'assurer qu'à l'école, on en bouffe de l'écologie. Cela dit c'est vrai que la "qualité" des informations laisse à désirer
S'ils lisaient les rapports du GIEC, ils sauraient que le nucléaire est un sujet marginal et que la priorité est de développer le renouvelable :-)
"Toute chose égal par ailleurs" Ca me dit étrangement quelque chose :'D
ouai, ça me rappelle une certaine science qui étudie des systèmes complexes d'échanges entre les humains sans utiliser des modèles qui prennent en compte les rétroactions... ahhh, je l'ai sur le bout de la langue :D
"soit dit en passant"
Les vrais savent. Mais y'en a un qui garde une avance considérable sur les petits pics bien sentis (surtout à l'assemblée ahha) !
@@louisdrouard9211 je préfère voir que le réveilleur et JMM sont sur la même longueur d'onde, mais il y en a bien d'autres. Merci a eux tous.
@@azadsykes9880 Comme dit ailleurs, c'est une des hypothèses de base lorsqu'on étudie un système. On doit en définir les limites et postuler qu'ailleurs, toute chose reste égale. Là où ça ne va pas, c'est quand on sait pertinemment que les limites choisies ne garantissent pas l'invariance hors du système étudié. Pour ce qui est de Fessenheim, cette hypothèse me semble plausible à l'échelle de temps de quelques dizaines d'années, comme elle peut aussi l'être pour l'ouverture de Datteln 4. On peut minimiser les rétroactions concernant l'émission de CO2 à moins d'envisager une catastrophe majeure.
je me retrouve dans ton propos : je ne suis pas POUR le nucléaire, je suis POUR la dé-carbonisation de notre production électrique. Et à cette fin , le nucléaire est indispensable.
Ca suffira pas pour éviter le réchauffement.
@@ozomathli5726 Non m'enfin à ce compte là autant ne rien faire. Le nucléaire reste l'énergie, surtout pour la France, la plus apte à limiter au maximum ledit réchauffement. Ce que vous faites là c'est le sophisme de la solution parfaite dans toute sa splendeur. A supposer que ça ne suffise pas, alors que EELV arrête de demander l'installation de PV et d'éolien puisque ça sera encore moins efficace pour limiter le réchauffement.
@@thomas642 Autant ne rien faire que de se créer tout un tas de problème sur le très long terme avec le nucléaire, le vent et le soleil ne produisent pas de déchets nucléaires.
Le nucléaire ne peut fonctionner dans les pays sous développés ou la corruption est encore pire qu'en France.
Et oui la France est à fond dans le nucléaire depuis 40 ans , quel est le résultat sur le climat ?
voila le problème on réfléchi toujours sous la doctrine production consommation pognon, on ne peut pas arrêté de produire, car on ne peut pas arrêter de consommer et gagné de l'argent. l'électricité la plus verte est celle que l'on ne produit pas.
@@ozomathli5726 bin le résultat est excellent. installez l'application electricityMap sur votre smartphone, et comparer avec les autres pays.
le vent et le soleil ne produisent pas de déchets nucléaire, mais ne produisent pas non plus d’électricité la plupart du temps.
En outre, ils produisent aussi des déchets dont on ne sait que faire...
Le pire dans tous ça, c'est que le français moyen rigole bien quand il voit passer un article disant que Twitter ou Facebook a censuré une des nombreuses facéties désinformatives de Trump... mais qu'on est totalement incapables de faire de même chez nous.
Il faudrait vraiment un moyen pour faire censurer tous ces lanceurs de conneries qui sont parfaitement conscients qu'ils racontent de la merde.
On ne te remerciera jamais assez pour ton travail si sourcé et intéressant! La vulgarisation de la technique est difficile et tu t'en tires merveilleusement. Chapeau bas!
Un sujet nucléaire qui me tient a coeur génial ^^ merci pour ce travail fourni (j'admets j'ai pas encore tout regarde au moment où j'écris ce commentaire)
Voyons, @Praemia ! C’est mal de ne pas regarder une vidéo en entière avant de commenter !
Au bûcher ! (Ça t’as manqué je sais) xD
À plus ! :D (contente de te retrouver dans les commentaires ahah)
A coeur 🤣🤣... tu sors!
Wouaw @Praemia, Il y a même quelqu’un qui souhaite que tu refasse un tour dans un cœur de réacteur ! Je ne m’y attendais pas xD
@@taliera2264 oh non pas toi xD, bon faut déjà que tu trouves mon adresse xD
Bien content de te retrouver aussi
@@praemia597 t’inquiète xD je t’épargne de ce supplice ! ^^
Contente que tu sois content qu’on se retrouve ici :D
Je suis en train de préparer une vidéo sur les antinucléaires après avoir supporté les deux personnes de négawatt dans le dernier live de la TEB… j’allais te contacter pour des extraits de ta vidéo sur Greenpeace, et tu sors une vidéo sur Fessenheim. j’ai pas encore regardé, mais je parie que je vais avoir envie d’emprunter des extraits dans cette vidéo-là aussi ^^
renseigne toi aussi sur ce que les nouveaux reacteurs comme EPR ont et que les anciens n'ont pas, comme la capacité de resister a un fuking avion de ligne dans la gueule par exemple^^ avant le 11 sept on avait jamais imaginé que ça pouvait arriver, nos vieille centrales resistent peniblement a un cesna privé qui tomberais dessus par accident donc si un groupe teroriste decide de transformer la france en no man's land ils ont qu'a faire peter 4 ou 5 vieille centrales comme ça, et on en a partout lol, on est litteralement assis le cul sur un champ de mines 😂c'est la raison principale qui a poussé l'allemagne a fermer toutes ses centrales, ce qui est une catastrophe au nv co2 c'est clair mais c'est une decision grandement influencée par la defense et non par les ecolos... cherno et fukushima c'est pas les seul incident qu'il y a eu, nos centrales sont des pure passoires et elles sont attaquées regulierement, merci la sureté nucleaire 😂 ça assure chez eux 👌www.liberation.fr/france/2017/12/04/la-securite-nucleaire-battue-en-breches_1614443
@@matman7632 pour commencer, y’a aussi des centrales nucléaires aux USA, mais les terroristes leur ont préféré des cibles symboliques. Par conséquent, il est bien possible que la tour Eiffel ou l’Arc de triomphe aient plus de “chances” de se prendre un avion dans la gueule qu’une centrale nucléaire.
Ensuite, encore faut-il qu’ils arrivent à détourner l’avion : les procédures de sécurité ont pas été augmentées pour le plaisir de retarder les gens. Surtout, si tu arrives à imaginer ce scénario on peut raisonnablement supposer que l’armée de l’air aussi. On peut aussi supposer qu’ils ont pas prévu de rester assis sans rien faire.
Et pendant ce temps-là, alors que les antinucléaires se font peur avec un risque qui me semble mal évalué, on approche un peu plus chaque année du point de non-retour pour les 2°.
De toutes façons, j’ai prévu de faire une série de vidéos sur les arguments des antinucléaires, et le crash d’un avion aura sa vidéo dédiée. Si t’as des documents et des analyses sérieuses (je veux dire, pas quelque chose de ridicule comme « on est littéralement assis le cul sur un champ de mines ») pour me montrer que je sous-estime le risque, je suis preneur.
@@matman7632 si par miracle ils arrivent à faire tomber un avion sur une centrale, il n'y aura qu'a prendre des cachets d'iode ^^
@@democratie_et_esprit_critique la centrale a coté des tours etait visée aussi, ils ont preferé viser les tours par manque d'avions c'est vrai mais elle etait bien dans les plan de base et c'etait loin d'etre seulement symbolique, le nombre de morts au metre carré etait juste colossal, t'occulte un peu ce "detail" et de la a les imaginer assez betes pour envoyer des avions dans des trucs inhabités et sans aucune repercutions autre que symbolique comme la tour eiffel me parrait assez ridicule.. je suis pas anti nucleaire mais j'ai etudié le sujet un peu, et ce que t'as l'air de faire c'est de defendre un parti pris, pas de faire une analyse objective, le co2 est un catastrophe palpable c'est evident, le nucleaire est une catastrophe potentielle bien plus immediate et incontrolable si elle nous glisse entre les doigts, comme tu dis "la chance" que ça arrive est peut etre faible mais les repercutions seront cataclysmique et instantanées, rien n'est noir ni blanc dans a vie, tout est gris..
@@DemonZest tout a fait^^ on en mettra quelques un dans le bol de cacahuettes et on pourra regarder hanouna comme d'hab 😂
Le pb en France c'est qu'il y a tellement de strates de sous-traitants a qui on demande de faire le travail au plus vite au détriment des mesures de sécurité pour eux mêmes que toutes les opérations de maintenances ne peuvent pas être faites. C'est pas glorieux la gestion du nuc en France car un arrêt de tranche doit durer le moins de temps possible pour rester productive au max : ua-cam.com/video/lsr_Px8hzZg/v-deo.html
Ça c'est une vraie question, en dehors des préocupations ou des arguments écologique. Pour Fukushima, l'exploitant Tepco avait minimisé le risque de tsunami par peur d'une fermeture, donc de perte de profits. On peut légitimement se poser la question d'une pareille négligence en France : aux vues du suréquipement d'EDF en moyens de production, de son entrée en bourse, de la libéralisation du marché européen de l'électricité, la tentation d'augmenter la productivité en économisant sur la maintenance et l'entretien du parc nucléaire est grande.
Il y a aussi un risque de contamination de la nappe phréatique qui alimente 6 millions de personnes. Connaissant ce risque, il faut vraiment vraiment pas se louper ! Si l'extraordinaire arrive et que la nappe est contaminée, c''est une extraordinaire catastrophe. Faut-il accepter de prendre un tel risque quand bien même les système de sécurité sont à niveau ?
Soit on prend un risque, tout en mettant des systèmes de sécurité des évaluations de risque etc... Ou alors on prend des éoliennes (qui produisent pas beaucoup) du photovoltaïque (qui pollue) etc.. mais c'est moin rentable et à court et moyen terme le plus polluant
T'es mon nouveau héro! Au même niveau qu'un jean-marc Jancovici.
Merci
C'est l'un des rares sujets sur lesquels ma femme et moi pouvons nous écharper. Je vais tenter de lui faire voir cette vidéo.
En tout cas, si on pouvait créer de l'énergie avec les disputes que ce débat a pu entraîner dans notre couple, on en aurait déjà remplacé le parc électrique français.
Oh non :x. Je ne veux pas être la cause de disputes !
28:25 en tout cas ta chaîne ma ouvert les yeux sur le nucléaire (avec l'aide de Jancovici)
Je ne suis pâs du tout un spécialiste au sens propre de la question, même si je m'informe un peu partout. Mais pour le coup je trouve que dans ce concept "pro nucléaire" il y a quand même quelques biais méthodologiques.
Déjà sur les risques, tu ne parles quasiment que du risque sismique, mais je ne pense pas que les gens voient ce risque là en premier. Je pense que la plupart des gens sont soit sur une erreur interne à la centrale ou alors à du terrorisme.
Ensuite, tu te bases sur un modèle "business as usual" ce qui n'est pas déconnant au vu de nos politiques. Mais la transition énergétique, ce n'est pas remplacer seulement une énergie carbonée par une énergie décarbonée, c'est aussi et surtout faire en sorte que citoyens ET entreprises fassent de gros efforts pour consommer beaucoup moins d'énergie. Si on arrive à aller dans ce sens, le fait de fermer une centrale comme fessenheim pose moins de soucis...
@Mathieu Garnier : tu as raison, il y a toujours le risque d'une erreur interne à la centrale, ou externe (catastrophe naturelle, terrorisme, guerre). Je pense être comme toi, je ne suis pas pro-nucléaire, et j'essaye de m'informer. Wikipedia nous dit que ça fait plus de 30 ans que les sites nucléaires (surtout les centres d'armement, ce qui est logique) sont des cibles de choix dans les conflits armés en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents_and_incidents , sans conséquences (c'est rassurant). Il y a bien sûr des risques pour les centrales en particulier, mais aucune preuve de réel danger pour le moment (les sites d'armement sont objectivement plus dangereux). Ce qui n'est vraiment pas le cas de toutes les installations chimiques qui continuent d'exploser même sans aide externe.... Un truc que j'ai appris récemment et qui me déprime un peu : 2 ans avant Tchernobyl (qui fut une catastrophe nucléaire majeure, avec une estimation officielle de 4000 morts totaux, incluant les cancers) il y a eu une explosion de gaz en Inde qui a causé entre 3828 et 25000 morts, avec 300000 blessés fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Bhopal : dans le discours nucléaire, on oublie totalement les tragédies de nos semblables et que notre territoire est déjà plein de points de vulnérabilités (plus de 1000) qui sont bien moins défendus que nos centrales. Y'a moins d'un an : ua-cam.com/video/HxPcKayB07w/v-deo.html => le problème selon moi (pour le moment) n'est pas le réel danger du nucléaire, mais le fait que nos gouvernants s'entêtent dans une politique de désinformation, et personne n'a plus confiance.
Je viens "grace à" Heureka et j'ai eu peur en voyant le titre de cette video du coup je me suis jeté dessus...
Tu as passé le test, tiens, prend mon pouce (sous la video pas dans ton heu bref) et aussi mon abonnement.
Merci.
11:28. J'aimerai avoir votre idée sur ce point. En introduction des données fournies par L'ADEME il est précisé que : "Les facteurs d’émission présentés ci-dessous ne tiennent pas compte de l’intermittence induite".
De ce fait, les résultats présentés dans votre tableau sont biaisées à la base puisqu'ils ne prennent pas en compte l’intermittence des modes de production d'énergie.
En l’occurrence, avec le recul que l'on a sur la question :
1/ Les éoliennes ne fonctionnent qu'a 18% de leur capacité. Donc, pour avoir une comparaison valable, il faudrait multiplier les valeurs de l'éolien par 5.5 (100/18)
2/ A priori, les panneau solaires ne fonctionnent à plein rendement que 4h par jour. Donc les valeurs pour le photo voltaïque sont à multiplier par 6.
3/ Pour être cohérent avec les chiffres au dessus, il convient de mettre un coefficient de 1.2 sur le nucléaire, afin de considérer qu'une centrale fonctionnerait qu'à 80% de son temps.
4/ Pour conserver la cohérence ci-dessus, il conviendra d'ajouter le même coefficient pour le gaz, le charbon, le Fioul
Donc, si l'on veut comparer les différent mode, il convient d'afficher le tableau suivant :
Technologie____________GIEC______________ADEME___________Valeurs rectifiées
Nucléaire_________________11______________6__________________________13.2
Eolien____________________12______________10__________________________50
Photovoltaique___________41-48___________32__________________________192
Gas Naturel______________490_____________418_________________________501
Fioul_____________________----______________730_________________________876
Charbon__________________820____________1058________________________1269
Puisque nous avons un esprit critique, l'on va dire "STOP" : Ces calculs prennent en compte la situation idéale ou tous les modes fonctionneraient à 100% H24. Ce qui est impossible ni pour l'éolien ni pour le photovoltaïque et donc injuste pour les autres modes.
Donc en fait, pour être plus proche de la réalité, il convient de remplacer les "heures creuses" des modes considérés par les autres . C'est à dire, lorsqu'une éolienne est à l'arrêt, l'énergie qui n'est pas produite par celle-ci est produite par les autres modes (hors nucléaire pour une question de flexibilité). Ces "heures creuses" sont compensées par le gaz naturel, le fioul et le charbon. Pour faire simple, l'on va considérer une répartition équitable ce qui, nous le savons est faux (exemple en Allemagne, les compensations se font avec du charbon principalement) mais un peu plus proche de la réalité.
Ce qui nous amène à un comparatif au plus juste de :
Technologie____________GIEC______________ADEME___________Valeurs rectifiées
Nucléaire_________________11______________6__________________________173_____________13.2 + (537 + 828+1134)/3*0.2
Eolien____________________12______________10_________________________ 612______________10 + (418+730+1058)/3 x 0.82
Photovoltaique___________41-48___________32_________________________ 632______________32 + (418+730+1058)/3 x 0.83
Gas Naturel______________490_____________418________________________ 537______________418 + (730+1058+6)/3*0.2_____ *
Fioul_____________________----______________730________________________ 828_____________ 730 + (418+1058+6)/3*0.2_____ *
Charbon__________________820____________1058_______________________ 1134 _____________ 1058 + (730+418+6)/3*0.2_____ *
* Prise en compte du nucléaire dans la compensation
Ce qui nous amène à la conclusion objective que l'éolien et le photovoltaïque sont plus polluant qu'une centrale au gaz naturel et dans tous les cas certainement plus polluant que le nucléaire.😉👍
Une critique de votre part là dessus serait la bienvenue..... 🙂
Excellent vidéo encore une fois :) !
La fermeture de Fessenheim résumé en une phrase : "En Europe, vous pouvez brûler du charbon avec vos voisins sous le vent (...), par contre avoir une centrale nucléaire près d'une frontière est beaucoup moins bien vu".
Toujours aussi rigoureux. Beau travail de rectification des idées fausses. Autre façon d'estimer l'impact CO² de Fessenheim : 1kWh nucléaire=6g CO² remplacé par 1kWh éolien=10 g CO² PLUS 0,75 kWh pour pallier les absences de vent (ttes choses égales par ailleurs) = 315 g de CO². Supplément CO² 320g par kWh. La fermeture de Fessenheim (11 TWh) génère 3,4 millions de tonnes de CO². Soit 1% des émissions nationales (ou équivalence avec 6 millions de personnes)
Super boulot, du factuel comme d’habitude! Merci
Les raisons pour lesquelles le nucléaire est mal vu :
-Effet de Halo negatif avec Tchernobyl, Fukushima et les bombes et les déchets,
-Les seuls médias qui intéressent la communauté non scientifique sont des reportages ou films sur ces événements
-Cette même communauté non scientifique a peur d'une technologie qu'elle ne comprends pas (il suffit de voir la réaction de certains lorsqu'on dit quil y a de la radioactivité naturelle dans l'air)
-La mode "anti-industriel" qui privilégie les circuits court et simple pour la nourriture et l'énergie (ce que je peux comprendre)
-L'effet de halo positif des énergies renouvelables qui creer un contraste avec l'énergie nucléaire alors que ces énergies sont faites pour fonctionner ensemble à moyen terme
-Toutes les raisons que tu as évoqué dans la video
Bonjour, cette vidéo est la première que je m'apprête à partager sur mes réseaux. Bravo et merci.
un grand merci pour cette video qui est complet (du mieux de vos moyens) et synthetise en une video plusieurs videos eparses sur le tube tout en essayant de garder un ton neutre.
Rien que pour ca vous venez de gagner un abonné.
Bien cordialement et bon courage.
Ton travail et celui de Jancovici sont absolument nécessaires surtout en ces temps ci où le pic pétrolier est à peu près passé et où les énergies carbonées sont encore beaucoup trop utilisées. Donc bravo pour cette vidéo d'une grande importance, et je t'en prie, continue comme ça. Merci pour cette production de qualité.
Pas assez de visibilité malheureusement et de toute façon comme le débat est polarisé, ils vont être taxé de pro nucléaire qui font partie du lobbying d’EDF pour être décrédibilisé.
Plus j’avance plus je me dis que l’Ultracrépidarianisme et l’effet Dunning-Kruger nous feront rester dans la connerie politique.
Merci pour cet exposé clair et fourni. Merci aussi pour l'erratum qui témoigne d'une approche scientifique rigoureuse et un principe auto-appliqué de doute, salutaire contre tout dogmatisme. Le nucléaire est effectivement un cas de guerre civile au sein des écologistes. Pourtant, si la priorité #1 est bien la réduction du CO², un consensus devrait être obtenu, au moins pour les 30 prochaines années...
Comment exiger de France Inter et de M. Bayou un rectificatif officiel ?
J’ai bouilli sur place lorsque j’ai entendu en direct cette interview, écœuré par ce politique , effaré par l’impréparation du journaliste.
je ne suis pas un circuit secondaire de centrale pourtant...! Nietches l’avait prédit , ce désintérêt grandissant des faits et du vrai au profit du sensationnel.
Bonne question
@@valentincabanes5711 Remonter le cas au CSA peut-être ?
@@slipveste4153 Et encore, c'était pas la seule sortie limite.
Ce n'est pas un rectificatif, mais cela compense un peu www.franceinter.fr/emissions/le-debat-de-midi/le-debat-de-midi-07-aout-2020
Vous avez raison de revenir là-dessus. C'est HONTEUX DE NOUS PRIVER DE NOTRE INDEPENDANCE ENERGETIQUE !!! C'est pour les bénéfices de l'allemagne !!! HONTEUX !!! Nos ingénieurs EDF de pointe en nucléaire ne sont-ils pas en train de construire le nucléaire en Grande Bretagne ? Il ne faudrait pas confier l'entretien de notre nucléaire à des intérêts particuliers puisque EDF ne doit plus, sous macron, être Entreprise d'Etat !!! Comme nos hôpitaux, la SNCF et tout le reste ... Des médecins dirigés par des administratifs (énarques ?) !!! C'est pitoyable. - Ce qui me gêne c'est que nous parler de l'europe ou plutôt l'union européenne et je m'en fiche de de l'union européenne car l'allemagne nous mène ,sur une ruine et un prix d'électricité que nous ne connaissons pas en France ! On s'en fiche de l'union européenne qui se réduit à l'allemagne et a choisi les éoliennes. C'est nous qui allons payer les pots cassés de ces politiques !
Très instructif, merci. Excellente vidéo. Je ne m’attendais pas à partager à ce point vos constats et vos conclusions.
il faudrait construire d'autre central dès maintenant. Si la voiture électrique ce démocratise il faudra en produire beaucoup de l’électricité!
Merci Rodolphe pour cette vidéo, ton analyse est toujours appréciable et étayée, bref du très bon boulot malheureusement pas assez écouté...
À quand une vidéo sur le nouvel EPR de Flamanville ?
Bonjour Le Réveilleur,
Cette vidéo était très instructive.
Je pense que beaucoup de gens sont dans "l'ignorance" au sujet du nucléaire de part la désinformation mais aussi parce que les accidents de Tchernobyl et Fukushima ont marqués les esprits et ont donc créé une peur justifiée sur les conséquences humaines et environnementales de ce genre de catastrophe.
Le nucléaire est devenu un sujet politique dénué de bon sens. Le documentaire d'Arté intitulé "Nucléaire, risque imminent ?" démontre en partie que les entreprises gérant le parc nucléaire français sont déficitaires et que de nouvelles menaces sont apparues depuis la construction des centrales telles que le risque de piratage ou d'attentats. Aucun politique n'évoque ce type de risque.
Un rapport n°1122 de la commission d'enquête sur la sureté et la sécurité des installations nucléaires de l'assemblée nationale (que j'ai lu en partie) montrait que la France était en train de perdre son savoir-faire sur le nucléaire à cause de la multiplication de la sous-traitance pour diminuer les coûts et cela engendre des risques.
On en revient donc toujours à des questions politiques (fermer des centrales sous la pression de groupes et de politiques au nom de l'écologie) et économiques puisqu'on demande davantage aux entreprises du nucléaire pour sécuriser les centrales sans leur donner les moyens nécessaires. Les citoyens n'étant pas informés correctement, il est normal de voir apparaître une défiance vis-à-vis du nucléaire. On devrait avoir de réels débats sur ces sujets et se demander si nous voulons ou pas du nucléaire et si on souhaite s'en défaire, il faudra accepter de ne plus vivre comme aujourd'hui (moins d'électricité disponible pour permettre notre niveau de consommation actuelle).
Sources :
Documentaire Arté : ua-cam.com/video/STjGOGkMz4k/v-deo.html
Rapport assemblée nationale : www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/dossiers/alt/surete_securite_installations_nucleaires_ce
Merci pour vos explications calmes, détaillées, argumentées et sourcées. Rendez-vous dans 20 ans quand les étés seront au minimum à 40C et les hivers à 2OC. 😔. Le mot de canicule commencera à 45C pendant 10 jours 😱. Qui réclamera alors des clim partout ? Qui réclamera de nouveaux bâtiments ? Qui réclamera des constructions pour agir et se protéger des modifications de notre biotope ? Ne vous inquiétez pas, on saura agir en construisant des centrales nucléaires au thorium par exemple 😎. PS : Quid de l’importation des éoliennes et panneaux solaires chinois ? En pleine canicule, il n’y a pas de vent pour faire tourner les éoliennes et les panneaux solaires surchauffent !
Même les centrales thorium viendront de chine. C'est la chine qui lead dans le domaine et possède un projet de construction de prototypes pendant qu'on se touche...
Idem ils ont le premier EPR en fonctionnement commercial, on est déjà dépassés.
L'intégralité du parc nucléaire français ne pourrai que démarrer 2 centrales au thorium chaque année, car oui, il faut de l'uranium pour démarrer une centrale au thorium cf wikipédia centrales au thorium.
@@etienne8110 Ils ont le premier EPR fonctionnel, mais il est de fabrication française... en partie
Ahem. www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/la-canicule-oblige-edf-a-fermer-lun-de-ses-reacteurs-1227809
@@jesahelbenoist8573 ça ne fait pas la une mais l'éolienne flottante au large du Croisic est aussi à l'arrêt...
Pour info, j'ai eu un débat sur le nucléaire au boulot la semaine dernière, justement à propos de Fessenheim.
Et bien j'ai pu me rendre compte qu'un collègue avait les mêmes arguments que moi, que j'ai pour ma part, eu de toi.
Je précise que j'ai eu ces infos sur une chaîne UA-cam, et c'est à ce moment là qu'il me dit : c'est pas "Le Réveilleur" la chaîne dont tu parles ?
Une (petite) entreprise du 92, 2 abonnés à ta chaîne faisant parti du même service, 2 personnes qui partagent ce qu'ils ont appris grâce à toi, à d'autres qui deviennent, pour la plupart, tout de suite très intéressé par le sujet.
Tes vidéos ont un impact énorme sur le "savoir" du nucléaire en France, n'ai jamais de doute là dessus :)
Merci pour tout ça !
Merci Rodolphe pour tes vidéos ! Mon avis sur le nucléaire a beaucoup évolué grâce à toi. J’aimerais tellement pouvoir plus partager tes vidéos, mais je suis souvent désarçonnée face aux réactions de gens que, pourtant, j’apprécie. Le message passe tellement mal. L’échange est quasiment impossible. La conviction que le maintient du nucléaire est le pire choix comparé à tout autre est ancré en eux, sans place pour le doute. Comme en miroir, ils perçoivent tout discours dissonant comme une preuve de l’aveuglement des autres. Difficile d’éclairer leurs connaissances sans passer soudain pour leur ennemi et de se retrouver submergé d’arguments sortis du chapeau auxquels je n’ai aucune réponse. Comme tu le dis si bien, le grand malheur des plus dogmatiques, quelque soit leur bord, c’est de ne lire que les passages qui les confortent. En tout cas merci pour ton obstination à informer au plus juste.
Oui, comme dit dans la vidéo, la peur est un sentiment très fort qui permet d'influencer énormément les gens (ainsi que d'autres sentiments forts). C'est malheureusement bien plus fort que la raison. Ca me fait penser à l'enfer promu à une autre époque. C'est désespérant.
vas jeter un coup deuil aux vidéo de Defakator, elles t'aiderons à réagir aux commentaires de tes "adversaires"
Face à ce genre de personne, la meilleure approche est souvent de les questionner sur la démarche qui les a mené à cette conclusion, plutôt que de leur dire qu'ils ont tort. Poser des questions et les faire parler, plutôt que d'affirmer des choses en contradiction avec ce qu'ils disent (même si tu sais que ce qu'ils disent est faux). Si c'est des personnes de réelle bonne volonté, ça arrive qu'ils se rendent compte que leurs convictions s'appuient en fait sur des éléments peu solides, et ça peut leur donner envie de creuser davantage le sujet. Tu peux alors les orienter vers des sources fiables, comme les vidéos de cette chaîne. Ca ne marche pas avec tout le monde, mais c'est en tout cas beaucoup plus constructif que les joutes verbales argument contre argument.
Petit graphique tout simple à partager : pbs.twimg.com/media/EdMcWZWX0AAU7AJ?format=jpg
Argument : c'est ce qui fait le moins de morts, nécessite le'moins de matière première (après le gaz) , prends le.moins de place au dépend de la nature, et est moins radioactifs que le charbon et la géothermie (on pourrait même rajouter le photovoltaïque qui émet 40x de radioactivité pour sa construction que la construction d'une centrale nucléaire) et bien sûr qui émet le moins de CO2.
Pour les nuages (d'eau) des centrales nucléaires, ce n'est pas réservé aux centrales nucléaires y'en a aussi pour les centrales au charbon gaz biomasse (bois d'Amazonie) ainsi que à la sortie de ta cheminée si tu en as une. Et aussi c'est rien du tout comparé aux 13000km3 d'eau (et pas de vapeur d'eau) qu'il y a en permanence dans l'atmosphère.
@@viviencatelan3733 exact, petite anecdote:
dans un village alsacien, lors d'une réunion municipale concernant la mise en place d'une distribution de gaz, un élu farouchement écologiste, s'opposait énergiquement à ce projet.
Le maire lui dit alors: "ok, mais pour que les personnes puissent se chauffer, on va leur permettre de couper du bois dans la forêt communale"
Immédiatement, réaction de l'élu écolo :"Non, la forêt suffit à mes besoins de chauffage, pas question que d'autres viennent faire du bois"
La nature a peur du vide...
Comme il n'y a pas vraiment de chef pour prendre les grandes décisions, c'est les on-dit et les discussions de comptoir qui font les choix finaux.
La démocratie telle qu'on l'organise en est une des principales causes.
L'information, la désinformation sont juste la résultante de choix politiques dictés par la soif de pouvoir ou d'argent et souvent les deux à la fois.
Si on inscrit dans notre constitution que les mauvais choix faits par nos élites dont passibles de décapitation...je peux vous assurer qu'ils feront les bons...ou qu'il n'y aura plus de candidat aux élections si nous ne sommes tous que des crétins décérébrés...
Ceci est tout juste impossible, alors il faut continuer à informer sans parti pris ni dogmatisme et espérer que l'humain trouve la voie de la sagesse avant de s'être autodétruit...
Bravo pour cet état des lieux impartial...
Merci pour ce travail, je suis tout à fait d'accord avec toi...
Pour réagir à "atteint-on les limites de notre démocratie" que tu abordes vers 28-29 min de la vidéo, je pense surtout qu'on atteint les limites du journalisme "moderne" et de la façon dont les informations sont relayées plus que le fonctionnement intrinsèque de la démocratie (institution de la république, etc).
Ainsi ce n'est pas tant le fait que la démocratie se repose sur la majorité des opinions exprimées dans les urnes qui posent souci mais bien le fait que les journalistes sont toujours plus dans l'immédiateté (et pour certains à la recherche d'un buzz) et la quantité. Nos sociétés veulent être au courant tout de suite de ce qui se passe sans prendre de recul. Ce qui est ennuyant car sur des sujets techniques comme celui là il faut que le journaliste fasse un travail de recherche en profondeur, qu'il interroge un écologiste ou un industriel du nucléaire, je trouve ça aberrant qu'un journaliste n'est pas ces chiffres sous la main pour contredire celui qui veut propager une fausse information (après tout un fait est un fait). Et pour moi ça découle du fait qu'ils doivent réagir toujours plus vite et à toujours plus de sujets qu'auparavant avec l'émergence de médias en ligne, applications (fil actu), etc.
Peut-être aussi que la gratuité des informations de certains sites est préjudiciable car elle engendre une perte de moyens pour les petites structures plus professionnelles. Bref je ciblerai plus ce sujet que le fonctionnement global de la démocratie personnellement.
PS :Je viens de découvrir ta chaîne et je la trouve superbe !
"Toute chose égale par ailleurs !" Et bientôt "Il n'y a pas d'élasticité prix volume"
En matière d'énergie ? Assez peu. Il faut trouver des gens prêts à se passer de plaques à induction dans la cuisine ou d'ordi dans le salon, ou au contraire des gens qui reliraient leur facture d'électricité avant de décider que, le prix du kWh étant ce qu'il est en ce moment, ça vaut le coup d'acheter une deuxième TV pour la piaule pendant le Black Friday. Ces cas sont relativement rares, pour être gentil. Quant à la consommation électrique au m² habitable, elle ne croît pas particulièrement avec les revenus.
@@ScorieDivine J'ai pas de télé, mais je suis d'accord et j'ai jamais dis le contraire. La citation c'est concernant le pétrole, de Janco ;)
Merci et bravo pour cette explication complète. J'avais commencé à changer mon point de vue sur le nucléaire garce à la chaine "écologie rationnelle", ton argumentation renforce mon sentiment de gâchis pour Fessenheim, ma colère envers les incohérents pseudo-écologistes qui ne s'intéressent qu'à flatter leur électorat et organisant la désinformation. Notre avenir mérite mieux.
Très bonne vidéo.
Cependant, Il me semble qu'une petite coquille s'est glissé dans la vidéo.
D’après le rapport du Giec 2014, la valeur médiane en émissions de CO2 par KW/h produit serait plutôt de 11g pour l'éolien classique (12g pour le offshore)) et 12g pour le nucléaire.
Ah merde. Merci !
voici l'illustration merveilleuse de la force du peer-review. Internet c'est beau parfois. Une coquille de 1g ? ==> Et il y en a un pour le pointer. Et un autre pour écouter.
Merci pour le commentaire j'avais pensé la même chose, je me rappelais que sur le site electricitymap c'était 11g pour l'éolien et 12g pour le nucléaire (source IPCC 2014)
En complément je vous invite à aller voir la vidéo de Trouble Fait sur la gabegie de la transition écologique:
ua-cam.com/video/YbdKS5WEW1M/v-deo.html
Ah... Geenpeace... Mes écologistes (dans le sens idéologique) préférés. Des vrais champions du monde à inviter à un dîner de c**.
Merci les écolos EDF vient de réouvrir une centrale au charbon .pour compenser la fermeture de Fessenheim ......c'est bon pour la planète comme ils disent
Bravo c'est courageux, mais l'idéologie qu'elle soit écologiste, climatosceptique ou politique est par nature impossible à combattre. Je trouve cependant que sur le nucléaire il y a du progrès parce que les gens qui s'informent commence à comprendre que c'est le seul moyen d'amortir la baffe monumentale qui se prépare.
Si on peut combattre l'idéologie. La preuve cette vidéo.
Le problème c'est surtout l'énergie dont on a besoin ... si on consommait moins on n'aurait pas besoin de tout ça
Forcément éclairer des ZAC la nuit, des enseignes de magasin, des clim' à tout va ça demande du jus ...
L'idéologie peut changer. Mais avec le groupe "écologiste" le plus connu Greenpeace qui s'oppose historiquement au nucléaire et qui fait clairement de la désinformation sur le sujet, ça n'aide pas.
C'est dommage, en plus de salir le terme "écologiste", il pourrait changer leur fusil d'épaule et ce concentrer sur d'autres combats et fortement aider au changement de l'idéologie.
Après j'imagine que le cœur de leur militants sont des anti-nucléaires hardcore...
@milou80 Fermeture de Fessenheim, victoire de pôle emploi dans le coin qui verra son taux d'activité augmenter, victoire des frileux qui auront une dose de CO2 de plus pour les réchauffer, car il faudra bien trouver ces TWh quelque part ! Moi je suis écolo, car je veille à limiter mon empreinte CO2, je trie, je composte, je recycle, je limite mes déplacements motorisés, je plante des arbres, et comme je n'ai pas les moyens de m'installer une centrale nucléaire, j'ai recours aux panneaux solaires, je n'ai pas le choix, je vis dans les collines à 3km du village...
Mais je ne vote pas écolo!
Les partis politiques écolos = une bande de cloportes dogmatiques et sectaires qui choisissent le thème écologie non pas pour sauver la planète, mais pour accéder au pouvoir ; parmi eux combien ont le bagage scientifique requis pour comprendre l'enjeu.
Je me considère comme ayant des idéaux écologiques et je suis pro nucléaire. Comme quoi.
Attention à ne pas confondre sûreté et sécurité. La sûreté concerne les risques intentionnels (attentats, sabotages...). L’ASN porte d’ailleurs très mal son nom.
Pour le risque sismique, l’argument pour la fermeture ne concernait à priori pas directement la centrale mais le grand canal d’Alsace, indispensable pour le refroidissement de la centrale, qui se viderait en cas de gros séisme. Vu que tu n’en parles pas dans ta vidéo, je suis curieux de savoir ce qu’il en est réellement.
C’est quand même fou, les gens voient de la fumée au-dessus des centrales nucléaires ils partent du principe que c’est du CO2 ... et ils ne prennent en compte les émissions qu’à un endroit précis de la vie d’un objet. La voiture électrique a bonne réputation parce qu’effectivement sur le moment où on l’utilise, elle ne pollue pas, mais il a fallu bien plus polluer qu’une voiture classique à cause de la production des batteries, du recyclage du lithium, de la production d’électricité ...
Ce que je pense c’est que la désinformation devrait être punie, pas forcément par des moyens forts, mais cela permettrait peut être de faire réfléchir les gens sur les sujets. Enfin après se pose le problème de « Jacques a raison aujourd’hui, mais Paul aura raison demain » pour ainsi dire.
On en revient toujours au problème principal. Le manque d'esprit critique et le fait qu'on enseigne pas la méthode scientifique dans les écoles secondaires. Selon moi, c'est non seulement d'un changement de système politique dont nous avons besoin, mais aussi d'une très profonde réforme de notre système éducatif. Si essayait de créer des citoyens capables de penser par eux-mêmes et conscients de leurs biais, éduqués à la politique et capables de s'ouvrir à une pluralité de points de vue pour se remettre en question, alors on pourrait se diriger vers une système plus démocratique et les gens pourraient décider par eux-même comment ils veulent construire le monde de demain. Mais malheureusement, le système actuel a besoin de maintenir les gens dans la survie et dans l'ignorance. La plupart des politiciens se plaisent à avoir raison et à pouvoir manipuler comme ils le veulent les masses désinformées et lobotomisées par la publicité. Une éducation centrée sur le travail, la performance et la quête à jamais inassouvie du profit personnel ne peut nous conduire que droit dans le mur du changement climatique. Einstein décrivait dans un article de 1949 que selon lui le fait de maintenir les gens dans l'ignorance et le fait d'exacerber leurs pulsions égoïstes au détriment de leurs pulsions sociales était "le pire mal du capitalisme." Le défi éducatif est donc de taille...
Bonne vidéo mais j'ai quand même des arguments pro-démantellement du nucléaire (de manière générale).
Si vous permettez, je vais les présenter.
1/ le risque terroriste. Très très très sous-estimé. Pour l'instant, on ne prends pas en compte le coût de sécurisation.
2/ peut on garantir qu'avec les effets du réchauffement les centrales resteront sûres dans les décennies à venir ?
3/ L'approvisionnement. Pour l'instant on se permet d'avoir des postes coloniaux au Mali et ailleurs pour s'approvisionner en uranium. Est-ce que c'est prénène ? est-ce que c'est budgété ? quelles sont les externalités négatives ?
4/ la compétence nucléaire ? peut on assurer qu'on va continuer à former des ingénieurs nucléaires compétents si cet une énergie qui n'a plus le vent en poupe.
5/ en cas d'effondrement économique (comme ce qui va se passer avec la covid) peut on garantir qu'il n'y ai pas d'impact systémique sur la production électrique ? Ce que je veux dire c'est que un panneaux solaire, s'il s'arrête de fonctionner ça impacte une maison ou un quartier. Une centrale, ça peut faire un blackout en Europe si ça arrive par accident. Sachant que le redémarrage du réseau électrique à cet échelle est loin d'être garantit.
Donc, je ne dis pas que je ne suis pas d'accord avec les arguments présentés, mais, il ya a d'autres aspects moins proximaux qui me semblent importants à examiner avant de dire que c'est une connerie.
1) Il est possible d'augmenter la sécurité militaire.
2) Le gros de la consomation est en hiver pour se chauffer.
3) Quid des autres combustibles importés en plus grande quantitée?
4) Ils pourront se reconvertire dans le nucléaire militaire
5) Là, on est d'accord, mais aucune des solutions présentées ne me semble viable. Pour ce rique, il faudrait une source pilotée, donc des petites centrales aux énergies fossiles... Mais dans cas, on augmente le risque climatique... Étons vraiment gagnant?
Sur des sujets aussi vastes, c'est dur d'être exhaustif.
1) Je peux dire à l'inverse que le risque terroriste que vous évoquez me paraît très sur-estimé. Il faudrait quand une équipe très bien équipé et très organisé pour mettre en danger un site nucléaire. Vous avez des exemples d'attentats sur des centrales ? Le seul que je connaisse c'est fr.wikipedia.org/wiki/Site_nucl%C3%A9aire_de_Brennilis#Attentats_de_1975_et_de_1979
2) On ne peut jamais rien "garantir". Mais, aujourd'hui, certains épisodes chauds imposent l'arrêt de certaines centrales pour des durées limitées à cause de contrainte réglementaire (liées à la protection de la biodiversité). (et ça n'affecte pas les centrales refroidies par l'océan). J'en ai parlé dans la vidéo sur le fonctionnement des centrales. A quels effets sur la sûreté pensez-vous ?
3) www.connaissancedesenergies.org/d-ou-vient-l-uranium-naturel-importe-en-france-140512#:~:text=Compte%20tenu%20du%20prix%20de,%C3%A9nerg%C3%A9tique%20fran%C3%A7aise(6)).
"En 2016, plus des deux tiers de la production mondiale d’uranium provenaient des mines de trois pays : le Kazakhstan (39,4% de la production mondiale en 2016), le Canada (22,5%) et l’Australie (10,1%)(4). Suivent la Namibie, le Niger, la Russie et l’Ouzbékistan."
Je pense qu'il faut arrêter de croire qu'on extrait l'uranium entièrement de nos anciennes colonies... D'ailleurs, d'où vient cette idée ?
C'est un métal avec un marché mondial.
4) Du coup, c'est une question de planification pour une filière industrielle. Cela va dépendre de choix économique et politique. Si on poursuit la filière, on continuera de former des gens pour. Sinon, on arrêtera. Peut-être un argument supplémentaire pour avoir une meilleure visibilité à long terme ?
Mais, je ne comprends pas trop la façon de penser. Si on a pas d'ingénieur sachant poser du photovoltaïque. On ne pose pas de photovoltaïque ? Ou on forme des gens pour ?
5) Je pourrais argumenter l'inverse. Il est plus facile de maintenir en état une centrale fournissant une énorme quantité d'énergie et un réseau électrique de surface limitée qu'une multitude d’installations sur un réseau vaste (qu'il faut aussi entretenir). C'est bien à cause de la "simplicité" d'une poignée de puissantes centrales alimentant tout un réseau que c'est le modèle qui a dominé pendant très longtemps. Les développements récents consistant à éparpiller des moyens de production sont rendus possibles par l'évolution de la technique, je ne crois pas qu'on aurait pu faire ça il y a un siècle.
"Une centrale, ça peut faire un blackout en Europe" ==> La réserve primaire en Europe est de 3000 MW, c'est justement conçu pour qu'une centrale ne mette pas le réseau par Terre.
Je suis bien d'accord que ce sont des points intéressants à discuter. Mais, je réponds aux points qui ont été mis en avant dans les médias, par les opposants... etc. J'espère apporter quelques points intéressants en réponse.
Merci.
1 nous n"en avons évidemment aucune idée (ni toi ni moi), ce sont des questions de secret défense, donc sur quoi te bases tu pour dire que ces risques serait sous estimés ?
2 oui on peut garantir la sureté malgré le changement climatique. on ne peut par contre pas garantir un fonctionnement ininterrompu pour certaines centrales.
3 en core une question secret défense, mais c'est clair que c'est un sujet (on a quand même de la réserve hein)
4 on fera venir des chinois XD ( ou :=/ je sais pas). c'est sur que l'antinucléarisme a beaucoup nuit à cette filière d'excellence. on en voit je crois les conséquence sur l'epr mais il n'est pas encore trop tard pour réinvestir la filière
5 les scénarios d'arrêts brutaux sont prévus et sans problèmes.pour le reste de l'argument je ne comprend pas bien le propos (quelle raison économique pourrait obliger d'arrêter une centrale et seulement quelques ppv ? soit on maintient la stabilité du réseau, soit pas)si le propos est de dire que posséder des ppv permet une meilleure résilience, bah oui mais quel rapport ?
Le plus drole c'est de demander aux anti nucleaires on produit comment une fois le parc arreté ?
@@lezheibr 1) suffit de regarder comment fonctionne une centrale. Regarde Fukushima, il a fallu plusieurs jours entre le tsunami et l'explosion, largement assez pour envoyer l'armée faire le nettoyage !
2) s'il n'y a plus d'eau pour les centrales, il n'y en aura plus non plus pour les poissons ni pour les habitants. Les centrales françaises ont dorénavant des puits de captage suffisant pour assurer le refroidissement de celles ci à l'arrêt indépendamment du débit des fleuves.
3) le marché de l'uranium est officiel, il est facile de retrouver qui achète quoi à qui en quelle quantité.
4) c'est politique
5) voir 2)
Bravo et Merci pour ce travail de recherche plutôt exhaustif, et non, tu ne touche pas que quelques milliers de personnes w étant donné qu'une fois instruites, ces mêmes personnes pourront argumenter savamment.
clap clap clap j'adhère à 100% à ce que tu dis. Actuellement le problème c'est le CO2 pas les déchets nuk. Les écolos allemands ont fait fermer les centrales nuk alors que l'urgence n'est pas là du tout , l'Allemagne produit actuellement 2,2% du co2 mondial alors que la France ne produit que 1% donc merci aux écolos allemands de penser à bien nous réchauffer (source wikipédia) , les écolos sont de vrais ayatollah iraniens, des dictateurs sans cervelle. Pourtant je suis écolo jusqu'au bout des ongles.
Notre société est modelée pour la rendre binaire et non en nuances de gris. Tout est fait pour être soit pour soit contre quelques chose ou quelqu'un. De ce fait, il ne peut y avoir de nuances dans les débats ou les positions de chacun, on nous demande constamment de choisir notre camp sans apporter de nuances à nos choix. Je pense que c'est le problème principale de nos sociétés qui engendre tous ces désinformations et ces approximations, car nos avis sont limités à 0 ou 1.
Bonjour,
"On sait démanteler un réacteur à eau pressurisé", je suis pas du métier, mais la durée de 15 ans ça me semble faible quand on estime la durée de demie-vie d'un radionucléide type Uranium ou Plutonium. Il me semble que les projets de démantèlement "à la française" ça s'étale plus sur un siècle que sur deux décennie.
"démanteler en 15 ans" ça veut pas dire que le terrain redevient disponible pour tout autre type d'usage, alors que si je démantèle une éolienne, ça prend moins de 15 ans et le terrain redevient disponible.
Enfin, l'aspect sûreté du nucléaire. Ce n'est pas sans raison historique que le réflexe du citoyen moyen soit à la circonspection, on se souvient des nuages qui ne traversaient pas les frontières: le nucléaire reste un sujet sur lequel le contrôlé éclairé de l'opinion publique n'est pas facile. C'est une décision politique, effectivement, on trouvera toujours matière à débat. Il y a fort à parier que les sites Fukushima ou Sellafied étaient jugés sur, en fonction des risques connus. En conséquence je suis contre un système ou la sécurité du nucléaire repose uniquement sur une autorité gouvernementale et je suis satisfait que cette sécurité soit débattue sérieusement par des organismes (mêmes s'ils ne sont pas honnete par ailleurs). Le discours de la sécurité du nucléaire c'est de traiter les risques probables tant que ça n'entachent pas la rentabilité.
La rentabilité d'une centrale est un mystère pour moi. Que ferait t'on aujourd'hui de radionucléides légués par l'égypte ancienne? Est ce que que ces déchets des pharaons seraient rentables ou ne coûterait rien ? Rien du tout? même pas une petite mesure de temps en temps pour s'assurer de l'absence de fuite? Petit coût à assurer pendant 700 millions d'années (je prend un isotope au hasard).
Mais il y a des faiblesses majeures dans le nucléaire par fission d'uranium.
EDF est une organisation humaine qui disparaitra. Le gouvernement qui le chapeaute peut espérer quelques milliers d'années avant de disparaître mais il disparaitra.
- En cas de guerre, une centrale nucléaire devient une cible de choix pour un agresseur. Personne ne décide ou il sera agressé! Qu'on ne me dise pas qu'une guerre n'est pas un aléas imprévisible pour une société humaine...
On sait que le CO2 et intermittence sont les deux avantages du nucléaire par fission d'uranium.
En étant informaticien, je ne pourrais me satisfaire d'une énergie intermittente pour exercer mon métier. Il faut sans doute du nucléaire faute de mieux. Pour autant est ce que nos sociétés sont obligées d'utiliser et de faire perdurer cette technologie là?
Pour moi le nucléaire actuel est un pari qu'on peut prendre sur l'échelle d'une vie humaine mais pas sur la durée de vie d'une centrale + le temps de son démantèlement. On accepte 4 à 5 siècles de pollution pour le plastique qui est un déchet de consommation courante: est ce qu'on est capable d'éviter les accidents majeurs sur les 500 premières années d'existence d'un site nucléaire?
Pour moi la fermeture d'un site nucléaire sera toujours justifiable!
merci.
Bonjour,
au cours du démantèlement les produits radioactifs sont extraits et peuvent être déplacés sur un autre site. Une centrale peut donc être démantelée en moins de 15 ans. La centrale de Maine Yankee a été démantelée en 8 ans.
Si la France ou l'entité qui lui succédera n'est plus capable de supporter le coût d'une surveillance de la radioactivité (ce que fait l'IRSN), ça veut dire qu'elle a des problèmes bien plus graves qu'une fuite radioactive.
En cas de guerre, un ennemi qui détruit une centrale nucléaire Française sait qu'il s'expose à une frappe nucléaire en retour.
Pour ma part, je préfère la surveillance d'un danger certain (l'entreposage des matériaux radioactifs) à l'incertitude des conséquences du rejet de CO2 émit par les autres productions d'énergie.
Bravo pour tes vidéos, je pense que le grand public sait lire, écrire, compter mais dès que l'on s'attaque à des sujets scientifiques ou des analyses économiques cela les gavent et préfèrent faire l'autruche. De ce fait il n'ont pas d'analyse et ils préfèrent écouter les médias traditionnels qui les désinforment et oú en 5 mn ils se font une théorie de base sans y passer des heures à comprendre des sujets complexes.
Heureusement que quelques ingénieurs et spécialistes font de la formation sur UA-cam pour peu que ces personnes veuillent écouter et regarder,
Bon courage pour la suite.
Il y a un aspect sur les risques du nucléaire qui n'est pas abordé dans la vidéo. Même si on peut le considérer comme mineur, je pense que ça explique une partie du rejet du nucléaire par une partie de la mouvance écologiste : la sureté nucléaire dépend d'un état fort, centralisé, qui est capable d'assurer le fonctionnement de la filière. En cas de crise majeure, de type effondrement de la société telle qu'on la connait aujourd'hui (redouté par une partie de l'électorat écologiste), est-ce qu'on est certain qu'on pourra continuer à gérer les centrales nucléaires et les déchets de manière aussi sûre qu'aujourd'hui ? Après, tout est question de la probabilité qu'on donne à un tel scénario. Personnellement, je pense qu'un effondrement soudain et généralisé est très peu probable, mais certains sont convaincu que c'est possible, et considèrent qu'il y a un vrai risque avec le nucléaire dans ce scénario.
Il y a deux sujets : La capacité à continuer à produire de l'électricité et la capacité à gérer les déchets :
Sur la première question : évidemment, en cas d'effondrement, il est totalement illusoire d'imaginer que le centrales nucléaires (et le réseau électrique qui les sous-tends) continueront à fonctionner. Mais c'est vrai aussi de tous les moyens de production. Même les moyens décentralisés type éoliennes ou PV qui peuvent paraître plus résilients nécessitent une gestion centralisée et un réseau de grande étendue pour exister. Autant dire qu'en cas d'effondrement, hors micro-production type PV individuel sur son toit, il faut partir du principe qu'on aura plus accès à l'électricité.
Sur la question des déchets : Avec des solutions type CIGEO, a priori peu de soucis, l'idée de ce type de gestion est justement de ne pas nécessiter d'intervention humaines grâce au stockage géologique. Si on parle de risque de malveillance, j'ai tendance à penser que dans un état d'effondrement généralisé, la nuisance possible est plus que faible par rapport à tous le reste en pareilles conditions. A fortiori, même pour une "équipe" motivée, transformer des déchets nucléaires en "arme" (de quelconque nature) exploitable est loin d'être une mince affaire. Bref, dans un scénario à la Mad Max, je crois que la question des déchets nucléaires n'a concrêtement aucune importance : la faim, l'effondrement du système de santé, les fusils et les barres de fers tueront infiniment plus que les déchets nucléaires même avec toute la malveillance du monde.
@@thomas642 Ben perso je me vois beaucoup plus aller piller une ferme solaire pour améliorer mon refuge, qu'un centrale nucléaire (j'espère que la DGSI surveille pas UA-cam, je vais être fiché S en disant ça ! ^^).
Et pour Cigeo, il faut encore que les déchets y soient dedans. Il y a pas mal de déchets stockés sur les sites des centrales, et on aurait en effet d'autres chats à fouetter que d'en assurer la sécurité. Des mecs comme Yves Cochet (ancien ministre écolo sous Jospin...) prévoient la fin des états structurés pour 2025... (c'était 2020 en 2006 mais ça s'est pas produit il a repoussé un peu la date).
Mais on est d'accord, si le meilleur argument que tu as pour t'opposer au nucléaire c'est ça, c'est pas gagné...
Administrateur sur le Forum Zoé, j'ai mis un lien sur ta vidéo : renault-zoe.forumpro.fr/t15725-fermeture-de-fessenheim-une-victoire-pour-l-ecologie#357255
Merci pour tes vidéos !
Les ecolos en France vert dehors rouge dedans et y en a encore qui vote pour ces pimbole
si tu like la derniere video de elyes 84 je m abonne a toi
C'est clair : des types comme De Rugy, Placé, Pompili ou Hulot sont de dangereux communistes anti-business et anti-loby ! D'ailleurs ils le prouvent tous les jours...
@@pierreleguyader8405 Ben non justement c'est des techno gaver par les lobbies ecolo, europeistes, pro migrants qui detruisent notre pays.
@@quentinchenavier957 je sais pas, vous disiez "rouge dedans"... Du coup rouge dedans ou pas ?
D'ailleurs "vert à l'extérieur" ça se discute aussi... :s
@@pierreleguyader8405 je veux dire par là que ce sont des communistes sociaux
Le problème d'Europe Écologie Les Verts, c'est justement l'Europe : dogme indépassable.
Pour les cadres de ce mouvement, il est inimaginable de faire de l'écologie en dehors de l'UE...
Les Vert allemand commencent à se dire que les OGM, c'est pas si mal.
Certains Vert belges commencent à se dire que le nucléaire c'est pas si mal...
Il n'y a que les Français qui sont bloqués.
@@justinvideoman Si les Français sont « bloqués » sur les OGM, c'est peut-être qu'il y a une bonne raison, ne pensez-vous pas ?
Allez convaincre les Allemands que le nucléaire c'est pas si mal... Ils ont aussi leur raison qu'il conviendrait de respecter.
C'est comme l'histoire d'un salaire minimum européen, tout le monde s'accorde sur le principe, mais personne n'est d'accord sur le montant....
Dans l'UE, il y a 27 pays et chacun a ses particularités qu'il conviendrait de comprendre et respecter.
@@grouigroui la seule raison est que les écolos mentent et ça fait les affaires des vendeurs de Bio 50% plus cher que le normal donc 50% de bénéfices en plus.... Tiens justement Seralini a été payé par Auchan et carrefour (c'est lui qui le dit dans son bouquin) et toutes les news (mort aux pesticides, OGM) sont payées par le syndicat du Bio...
@@justinvideoman Le lobby du label bio (contre les OGM) est très loin d'être seul responsable.
D'après moi, la raison est plus profonde. La naissance du label bio vient avant tout d'une demande des consommateurs et des agriculteurs qui étaient contre certaines pratiques de l'agriculture intensive et qui voulaient faire reconnaître un modèle plus respectueux de la nature.
Beaucoup d'agriculteurs refusent aussi de payer pour un label bio et ils ne sont pas pour les OGM pour autant. Ils préfèrent économiser partout où c'est possible, en commençant par fabriquer leurs propres semences d'une année sur l'autre, ce qui n'est pas ridicule, lorsqu'on connait les difficultés des agriculteurs...
De plus, malgré les produits phytos utilisés, les OGM atteignent bien difficilement les rendements promis sur des terres appauvries en matière organique par des années de mauvaises pratiques. Des agriculteurs expérimentent donc aussi des pratiques qui leur permettent de se passer des produits phytos en régénérant petit à petit leurs terres (couverts végétaux). Finalement, ils font un peu moins de rendement, mais ils récupèrent aussi sur les économies d'engrais et l'essence (multiples passages de tracteurs qui en plus viennent compacter la terre).
Il y a une vrai tendance encourageante pour l'avenir.
L'agriculture française serait parfaitement capable de produire sans OGM (elle le fait déjà en grande partie), encore faut-il qu'on n'importe pas des OGM de pays étrangers qui ne respectent pas nos normes.
@@grouigroui tout ce que vous dites est faux !
Tout le monde à droit de réutiliser les graines OGM du moment qu'il ne revend pas les graines à d'autres agriculteurs. Ce n'est pas le cas des produits Bio sous marque déposée comme les pommes Juliet bio ® (mais il existe aussi des brevets en bio).
Le rendement promis, c'est fallacieux ! Quand tu fais des rendements de +30% au lieu de 50% promis c'est quand même un progrès ! Quand t'utilises 4x moins de pesticides ou d'engrais au lieu de 10x moins , c'est aussi un progrès !
Les interdire pour cette raison est c'est n'importe quoi. Et que penses tu des pesticides que soit disant le bio n'utilise pas ? Ce n'est pas une promesse non tenue? Et le fait que ce soit pas meilleur en goût, encore moins bon pour la santé et pire, encore moins bon pour la nature et le climat, c'est pas une promesse non tenue de la part du Bio ???
Au contraire, le couvert végétal, il faut le détruire avant de refaire pousser autre chose. On a donc au choix :
Le glyphosate, non toxique (même générations futures/le lobby Bio le dit), biodégradable, avec un seul passage de tracteur léger.
Ou le labour qui tue tout et consomme énormément de carburant.
Ou l''ecrasage de la précédente culture et multiples passages de tracteur qui trainent des rouleaux super lourds => destruction des sols et plein de CO2
Ou
Le lance flamme (rigolez pas, ça existe)
Au fait : même les chips de la marque "faucheurs d'OGM" de chez Biocoop utilise de l'huile OGM, c'est quoi ? Du foutage de gueule ou pas ?
Idem pour le pamplemousse rose de Corse bio...
Tu ne le savais pas ? Le lobby Bio a donc bien menti donc, non?
On ferme Fessenheim mais on vient de rouvrir des centrales à charbon. On devient aussi écolos que les Allemands. Tant de bêtise ne mérite même pas de commentaire.
à 27min47, la peur, la colère, la haine... :-)
Chouette vidéo, surtout la partie polique.
Sarah J-P, écologiste qui redoute le "tsunami" climatique qui arrive ....
La centrale japonaise a été soumise à un séisme 2 fois supérieur à ce pour quoi elle avait été dimensionnée. Ça fait plus ou moins que le demi point de l échelle de Richter pris en compte pour le coefficient de sécurité de Fessenheim?
5:37 ce qui est malhonnête c'est :
- faire croire que l'on peut estimer précisément un séisme de 7 siècles
- de ne pas rappeller que 7 siècles est infime au niveau du temps géologique.
Je ne me pense pas que le réveilleur soit malhonnête, mais votre question m’interpelle également.
Free pouille, c'est vous qui êtes malhonnête (ou mal informé, je vous laisse le bénéfice du doute). Une différence de 0,5 sur l'échelle de Richter est énorme ! Cette échelle n'est pas linéaire elle est logarithmique (comme les db et le son par exemple). Bref on en revient comme d'habitude au manque de culture scientifique. Fessenheim était sûre. Dixit l'ASN (qui n'a pas hésité à frapper fort contre FA3 récemment, qui est bel et bien indépendante et qui l'autorité la plus stricte du monde).
On peut le faire de manière suffisamment précise ! On a des témoignages suffisamment précis des dégâts et assez de connaissance sur la résistance des matériaux. On a aussi des traces géologiques du séisme.
Après, 7 siècles c'est peu et beaucoup : peu à l'échelle de la planète, beaucoup au niveau d'une zone pour estimer ce qu'il se passera sur 50 ou même 100 ans : l'océan ne va pas s'ouvrir sous le Rhin avant plusieurs millions d'années !
@@sltmdrtmtc exactement, alors que la gestion de ses problèmes sont infiniment longue du point a l'échelle humaine.
@@VilleneuveNicolas c'est le reveilleur qui utilise le mot malhonnête pour désigner ceux qui remettent en question l'estimation du niveau de sécurité nécessaire au nucléaire. L'Histoire est parsemée d'accidents liés a des erreurs d'héstimation.
9 ans sur Fessenheim, avant Fukushima et après. Les écolos ne sont pas les seuls à nous avoir causé du tort mais les médias qui sortent des torchons moisis ont fait au moins tant de tort ! Et le sensationnel fait plus d'effet que la communications transparente et raisonnée...