УБИЙЦЫ ЦВЕТОЧНОЙ ЛУНЫ | последний фильм Скорсезе?
Вставка
- Опубліковано 27 гру 2023
- Поддержите "Эпизоды" на Boosty! - boosty.to/episodes
Присоединяйтесь к нам в:
Telegram - t.me/episodesfilm
VK - episodespictures
Yandex Дзен - dzen.ru/id/5f54938672b2bd4697...
И подписывайтесь на наш основной UA-cam-канал:
/ @spgs_episodes - Фільми й анімація
Не соглашусь. Эрнест не просто дурак. Он овца. И он принимает эту роль, несмотря на то что она ему не нравится. Интересная деталь - в первом разговоре с дядей, когда он слышит какую-то очевидную чушь от дяди, он соглашаясь с ней, поджимает подбородок. И чем больше ему приходится принимать чуши от окружающих авторитетов, тем сильнее к финалу выпячивается его подбородок. И в конце он уже почти всё время с таким искаженным лицом. Мы понимаем что Эрнест не доверяет своему дяде в нескольких сценах. Мы видим как Эрнест пытается несколько раз сделать собственные решения. Взять на себя ответственность. Но его дядя обрывает все эти попытки на корню, потому что ему нужен солдат а не мыслитель. Ругает за покупку какой-то там фермы. Физически наказывает за какой-то провал. Постоянно унижает и доминирует при любом удобном случае. И в какой-то момент Эрнест окончательно принимает эту роль овцы, ведь он видит что дядя успешный, в то время как все его личные решения заканчиваются плохо. В какой-то момент он говорит другому персонажу: "У Кинга ВСЁ СХВАЧЕНО. У него всё продумано". Это позиция ведомой овцы по отношению к пастуху. И он знает что травит жену, но не осмеливается взять на себя за это ответственность, ведь тогда окажется что он чудовище, а его роль - ведомая овца без субъектности. Что, если он просто не понимает великий замысел своего пастуха? И от этой вины он как раз и принимает отраву. И в конце мы четко видимо что он именно врёт жене на её вопрос. Он уже настолько овца что не в состоянии взять на себя ответственность вообще ни в чем. Он лишён субьектности. В этом драма Эрнеста. Он не просто дурак. Если ФБР говорит ему сдать дядю, он сдаёт. Потом дядя ему говорит что всё ок, и он меняет свою позицию, подстраиваясь под того авторитета, который в данный момент над ним нависает. Наверно единственное личное решение Эрнеста, это всё же дать показания против дяди. И триггером этому послужила смерть дочери. Потому что семью свою, несмотря на всё это, он действительно искренне любит. Образ Эрнеста очень хорошо ложится и на сегодняшнего "мужика" в любой стране, который считает что в правительстве сидят умные люди, а он так - просто глупый человек как и все вокруг. Просто делай что велено. При этом Эрнест не дурак от природы. Мы видим что в отличии от других солдат он умеет немного читать. Мы видим что он не доверяет дяде когда тот заставляет его подписать бумаги. В нём есть зерно ума. Но он добровольно его закапывает смиряясь с ролью овцы.
Интересная версия.. я тоже подумал, что он соврал ей в конце. Но потом подумал, а если нет ... Тогда вообще интересно получается...короче фильм хороший ... Как всегда не однозначный
Спасибо, ваш разбор на мой взгляд, точнее чем у автора видео!
@@user-ky1nt8qq7x вы смотрели остров проклятых, тот же режиссер и похожий замысел. В том смысле что главный герой то ли понимает… что он болен, то ли нет ..это как бы открытый вопрос. )
ну да,когда его просят подписать договор,видно,что он понимает,в чем дело, но переспрашивает несколько раз одно и то же, и заставляет себя поверить в "правду"
Один из моментов, когда Эрнест говорит правду, у него трясутся уголки губ. На суде, в разговоре с женой. Поэтому скорее всего "овца", я согласен с автором комментария больше, чем, с автором видео
Как Эрнест может не понимать, что травит жену? Есть же диалог, где дядя просит его немного "укоротить" Молли с помощью этой добавки в инсулин. Мне кажется, что Эрнест добавляет яд себе в стакан от осознания, что он травит свою жену. Его мучает совесть именно за это.
Да, странно, что автор видео этого не понимает. А также он упорно не замечает, что отравители - масоны.
Эрнест это человек без выстроенных внутренних границ, а его дядя большой узурпатор. Когда его дядя спросил его о том, что какой тип девушек ему нравится, то он ответил что ему нравится любая, тем самым он как бы символично показал свою покорность дяде. Тот в свою очередь не взял бы его в долю, если бы столкнулся со сопротивлением.
В одном из отрывке он подшучивая признаётся, что любит свою жену и деньги. Тем самым нам дают понять, что в нём борются две стороны между собой, его дядя и любовь к своей супруге. В тот момент когда он себе подсыпал яд, то это нужно смотреть символически, его дядя в его голове хотел ослабить в нём ту сторону, которая была верна своей супруге.
Пс.: тут нет никакого личного проецирования.
Он же говорил "укротить", нет? Типа успокоительным, когда сам пьёт, он на нервах и думал что ему тоже не помешает успокоиться. Но я честно сказать и сам не понимаю как можно быть таким недалёким и бесхребетным. И поэтому мне самому было проще поверить в то что он всё понимал
@@MoonLight-cn4xn , нам же весь фильм показывали, какой беспредел творили против аборигенов.
Борьба шла внутри главного героя и так как дядя знал на какие точки давить, то изначально не было никаких шансов для другого исхода.
Там в оригинале звучит “…tame your wife” что именно «укротить»
Ну и далее…
William Hale: You've got to take back control of your home!
Александр, самое важное, что Скорсезе хотел сказать этим фильмом, что все преступления , в которых общество (суд), обвиняет власть, государство, политиков (Хэйл), на самом деле люди (Эрнест) всегда совершают своими руками. Да, как бы это парадоксально не звучало, но политики лишь отдают приказы, но никогда сами не участвуют в преступлениях. Например, геноцид индейцев, в котором мы обвиняем США, совершали не президенты, не министры, не генералы, а обычные люди. Кто-то, выполняя, приказы, а кто-то добровольно, за вознаграждение.
Да, а герой Де Ниро шлёт открытки.. Всё нормально.
Вы затронули проблему, которая очень и очень не нравиться политикам. Решения этой проблемы, лучше обозначить это словом "вопрос", - вопроса, в нас самих, вернее, этот вопрос записан в нас в виде программы самой биологией.
Ошибка атрибуции всякой софистики в том, что у людей есть только их руки, а приказавший является соучастником, даже если приказал не явно или через попущение злодеяний. Не осознавание этого - элементарная ошибка детского сознания или намеренный обман, самообман.
Касаемо природных инстинктов - человек одевает одежду, когда ему холодно, жарко или слишком обжигающе. Он не отращивает себе шерсть или чешую, не так ли? Но есть одежда модная, а есть практичная. И прав тот, кто не замерз или не сгорел в своей одежде.
Весь ролик - спекуляция на додумывании того чего в фильме не было.
Финальный диалог звучит так:
- Что ты мне давал?
- Инсулин
После чего Молли встаёт и уходит
Эрнест может и глуп, но у него нет амнезии, он знает, что давал не только инсулин. Поэтому очевидно, что, даже, если он обманывал себя, он знал, что травит свою жену, следовательно, 23 минуты нам рассказывают то, что очевидно противоречит истине.
Мне кажется, все эти разговоры случились только потому, что случился лютый мискаст. В оригинале герою Дикаприо должно быть лет 25, герою Де Ниро должно быть в районе 50. Это из конца фильма понятно, когда 35-летний агент ФБР обращается к Эрнесту "сынок". И когда рассказывают последующую историю, что старик Де Ниро прожил еще 30 лет после событий фильма. Ну и на википедии можно почитать :)
Такой молодой человек, который жизни еще не знает, вот вполне может быть наивным дурачком. Но когда это изображает 50-летний Дикаприо, появляются вопросы.
В Ирландце была таже самая проблема. ГГ Де Ниро по сюжету должен быть мужчиной средних лет, а сам актер уже еле двигается. Просто Скорсезе приятно снимать знакомых ему проверенных людей, а мискаст заметят лишь самые дотошные зрители, критикам до такого нет дела.
Кстати да, хорошая мысль. Был бы на месте ДиКаприо молодой актер, играющий не вполне образованного, глуповатого, ведомого, привыкшего подчиняться приказам на войне человека вопросов было бы гораздо меньше. Но с другой стороны такой каст подарил людям почву для рассуждений о разных мотивациях персонажа
Да, каст очень странный, особенно в случае Лео. Но не удивлюсь, если Скорсезе пошёл на это осознанно. Так история получилась ещё страшнее, потому что она говорит о том, что можно не знать жизни и быть последним дураком в любом возрасте
@@tillow.9857 банальное "забронзовение" Скорцезе
Но дажее думая, что он еë лечит, он добавлял туда "успокоительное", а ей сказал, что только инсулин колол. По сути всë-таки соврал
Эрнест понимает, что он убивает жену, персонаж Дениро дважды говорит в кино фразу "укоротить жизнь" когда поручает Эрнесту добавить лекарство в инсулин. А пьёт Эрнест "лекарство", как мне кажется, что бы таким образом снять с себя или облегчить муки совести
*"Укротить" жену
Как это снимает муки совести? Зачем ему убивать её , если он любит её? Что за бред )))
У него нет совести и он просто дурак
@@user-ec2ms2wf1rу Эрнесто спроси
@@user-ec2ms2wf1r он боится дядю больше, чем любит ее.
Шикарный выпуск.
Огромное спасибо. Даже когда не нравится выпуски (как с джуманджи (не из за детей) или все везде и сразу) всегда ставлю лайк автоматически. Т.К. Остался должен за , например, господина никто, молчание, или облачный атлас и многое другое.
С наступающим новым годом
Согласен, Скорсезе ставит проблему восприятия художественного нарратива как месседжа имеющего отношения к реальности вне экрана. Т.е. кино как искусство разучилось пробивать четвертую стену, и зритель и авторы заключили комфортный бартер "ты мне смотрелку, я тебе печеньку".
Искусство ничего не способно изменить. Искусство не решает проблемы, а добавляет новые. И уж опытному человеку Скорсезе это хорошо понятно.
Вчера посмотрела этот фильм и до сих пор не могу отойти от несправедливости жизни. В реальности эти дядя и племянник не сидели пожизненно после всех их преступлений, а вышли досрочно и дожили на свободе до глубокой старости, а Молли всю жизнь болела, потеряла столько родных и умерла в 50 лет....Кажется это первая роль у Дикаприо, когда он играет тупого персонажа. С самого начала герой тупил постоянно, даже манера общения с людьми очень тупая. Я надеялась, что он прозреет к концу фильма, но нет...Видимо потому, что это все снято на реальных событий, а в реальности люди часто так и остаются тупыми...
в гилберте грейпе у него тоже герой не особо блещет умом
Я б сказал тупые люди всегда остаются тупыми. ни разу не видел обратного.
дружище спасибо тебе!!! с наступающим!!! и да прибудет с нами разум.
было такое интересное событие на очередном глобусе или оскаре. Норм Макдональд вывел с собой вождя племени, которое практически было уничтожено. вождь произносил важные слова, а публика смеялась. и шутки в сдовах не было. но так как Норм это комик, для публики это было представление. на самом деле нет.
думаю Скорсезе идею оттуда взял. сам же на это смотрел
потрясающий ролик. спасибо!
Браво!
А еще линия с невероятно честными федералами, как прекрасный прогосударственный пропогандистский ход. "США, как демократическое государство, стремящееся восстановить справедливость" - тоненькая мысль, сквозящая в конце как бы в стороне. Пчёлы против мёда
Если воспринимать федералов как олицетворение государства, то мб. Но внутри американского пафоса разделения властей это далеко не очевидно. И работоспособность конкретного участка системы правосудия никак не отменяет того, что все государство в целом порождает то глубинное притеснение, частные симптомы которого честно лечат некоторые федералы.
@@tillow.9857 как красиво Вы перефразировали мой комментарий :)
На "лекарстве", которое Эрнест подмешивает написано "Жидкий морфин и..." дальше не разобрать даже на стоп-кадрах. Может эта деталь добавит что-то к смыслам кино и образу Эрнеста в фильме. А то все тут пишут про то, как он ее травил "ядом", будто он ей стрихнин подмешивал.
Если верить Википедии, то там героин
Поздравляю,ещё чуть-чуть и ты дорастешь до чтения Маркса!
я то думал он яд в стакан добавил в рамках приступа самобичевания, вы не рассматривали этот вариант?
Игра актера явно показала нам, что персонаж любит свою жену
Но деньги он любил больше, он сам это сказал в фильме
Спасибо большое за Обьяснения! Теперь не так обидно за 3,5 часа жизни. Развернули так развернули. Сама не далеко ушла от Эрнеста😅
Сильные слова. До слёз. Спасибо.
слово водник - лишнее в кадре) и резкая концовка фильма в форме спектакля, это зеркало на масмедиа, как можно всё предподнести под другим углом( ради выгоды)! что сейчас очень актуально! итог браво!!
Я для себя по другому трактовал последний танец - это спираль смерти, когда попадают в неё муравьи и днями и ночами идут по следу (в данном случае - денег) пойдя по тропе из следа других, (попав в эту зависимость), они себя истребят сами.
Великолепный разбор.Очень крутой.Благодарю
Грустный выпуск, спасибо тебе!
наконец-то кто-то обратил внимание на то, что представляют собой эти осейджи
Абсолютно проходное кино. А все для кого полёт мысли "от овцы к пастырю" это откровение, ну что же, мир для вас ещё полон приключений и открытий.
Я бы не сказал, что это фильм-откровение. Это просто монструозно большое кино, выдерживающее груз своих вечных тем - справедливость там, власть, человек. И по-моему таких работ можно по пальцам пересчитать
Эта интерпретация концовки... до слёз
а наш вариант это :
" ЮРА МЫ ВСЁ ПРОСРАЛИ "
Отличный и душевный обзор
Браво
Долой паразитный капитализм!!! Наша сила в единстве! Вместе Мы Можем Многое!!! МММ 2.0.
Восхитительно
Лео - актёр мощь
Браво!!)
буквально примерно на пятой минуте понял то о чем оказался вывод в видео. Да, так и есть. Миром правят нарративы, а не деньги-бог-итд. Нарратив - это как раз идея что "вы этого не заслуживаете", которая потом движет людьми в самых жутких преступлениях (в т.ч. против человечности).
Открытие последних пары лет в том что люди которым нравится типа же музыка, фильмы и книги, не твои единомышленники, вам просто нравятся некоторые одинаковые вещи
Мы смотрим, а Геноцид буквально год назад происходил в наше время
Так вроде Израиль только в октябре начал геноцид против Палестины
"Не мы, а вы."
Молодец
Нагнал депресняка, Александр. Но даже если Скорсезе и поставил на нас крест(что не факт), мне ближе мысль Булгакова, что люди не меняются и милосердие стучится, иногда, в наши сердца.
Милосердие по случаю и последовательная готовность отвечать за свою жизнь, мыслить своим умом - это, увы, очень разные вещи
Не, я понимаю там субъективизм и тд, но когда ГГ капал отраву в виски, я понял это как попытку самоубийства. Каким бы ты не был дураком, сложно так долго убивать человека, видя его страдания.
Мне фильм показался очень интересным и отвратительным в одном флаконе. Лео показал на сколько отвратительного персонажа он может сыграть. Вероятно, мои рассуждения выглядят примитивно но Скорсезе создал очень интересную картину, тем что привязки ( симпатии) ни к одному герою практически нет. До середины не могла смотреть из-за обостренного чувства справедливости, а после приезда фбр, уже не возможно было оторваться. Показалось интересным ну по крайней мере необычным, какие углы использовал оператор. И нет практически динамики все как в жизни, вот есть человек-вот выстрел и нет человека. «Голые» сцены убийства больше не выглядят такими романтизированными. Капитализм страшен и не так волшебен, как принято считать. Не скажу что пересмотрела бы, но форма подачи мне понравилась. Это больше не слащавый волшебный мир кино, а почти «документалка»
Ай да Шебанов! Ай да молодец! 👍
О! Футболка Архангельского Водника. Уже второй раз😅
Наверное автор любит хоккей с мячом?
Эрнест не дурак уж совсем. Я сужу об этом на том эпизоде, когда он не хочет писать наследство на дядю, понимая, что это опасно для его жизни.
Он скорее обманывает себя, выпивая яд, или, возможно, хочет себя убедить в том, что это не он травит, а это болезнь...
Ведь мы, люди, всегда придумываем оправдания для наших плохих поступков.
Так что Эрнест не дурак, да, он бесхитростный, но он всё прекрасно понимает. Дураком он становится тогда, когда он начинает верить в свои оправдания.
Ещё сцена. Перед убийством с помощью взрывчатки он разговаривает с мужем сестры своей жены, который белый. И его ненависть, похожая на ненависть футбольного фаната к фанату противоположной команды - глупа и безосновательна. Но Эрнест убедил себя в этой ненависти, которую придумал как оправдание тому, что он участвует в его убийстве. Он убедил себя, что убивает плохого человека, а значит это не так уж и грешно, ведь он такой же белый, как и Эрнест, и так же как и Эрнест женился ради денег.
При современной социально-экономической системе, основанной на увеличении прибыли любое искусство или нечто, имеющее высокие смыслы и цели вынуждено превращаться в банальный конвейер денег, обесценивая все человеческие ценности, которые когда-то служили ориентиром для развития человечества! МММ 2.0. Мы Можем Многое!!!
Пикассо или Ван Гог свои картины не для продажи писали?) Любое искусство всегда приносило деньги, известность и признание так как было востребовано, отрицать это глупо. Также, как этот ролик в котором имеется рекламная интеграция приносит доход его автору, являясь при этом искусством.
@@IvanZadornov цель настоящего искусства не деньги, так же как и цель человека. В наше время общество заражено и средства считает целью. Деньги придуманы изначально как средство обмена. А искусство как средство культурного обогащения, просвещения и развития Человека как творца. Я написал именно об этом. #мммплатит❤️ Помогая другим - помогаешь себе. Объединение - единственный шанс победить систему рабства и невежества. Вместе Мы Можем Многое!❤️
@@VITYAY. Это вы сами выдумали или в книжке по Марксизму-Ленинизму прочитали, безработный искуствовед, поди)
@@IvanZadornov своё цитирую))
Приезжай на Водник)
Эрнст сначала зрмлетеоей первого канала начал травить а потом жену индианку
👏
Так Эрнест все равно врет в последнем диалоге. Он говорит ей что там был только инсулин.
Чувак херачит с ИИ и все ему аплодируют😅
Эрнест врал в конце как и врал когда жена спросила самоубился ли её бывший. Так она и поняла.
Труд это создание или участие в создании материальных благ. Грабеж никак не является трудом.
Похожий фильм "Телохранитель на фрилансе" с Сена. Там менее художественно, но более откровенно.
"Преподобный Хэйл? ") Это смешно
дьявол в деталях
Александр, а могли бы вы сделать разбор произведения "Дитя чудовища" с точки зрения драматургии и смысла?
Весь мир варьете, а мы в нем Эрнест.
Здравствуйте Александр, есть вероятность увидеть обзор на фильм "Быстрее пули" 2022 года, остаются вопросы после просмотра. Как связана неудача "божьей коровки" с происходящем? Причём здесь паровозик Томас?
Респект от Водник ультрас!
Глупца не может сыграть кто угодно,только очень глубокий актер....
Сознательно травил. В этом весь цимес.
Что за песни играют на фоне?
Концовка недосказанная как и в Острове проклятых, мы не знаем наверняка осознал главный герой что натворил или нет. И, так же как в Острове проклятых, Скорцезе нам говорит что разницы нет. Дурак пошедший на поводу манипуляторов или правда отморозок, прощения Эрнесту (а в его лице и всему населению участвовавшему в геноциде) не будет. Концовка с постановкой о том что истории о вине белых людей, белые люди рассказывают белым людям и это уже по сути ничего не поменяет, никто не собирается восстанавливать историческую справедливость, просто используют эту тему для собственного развлечения.
Всё он понимал, просто он был бесхребетным.
Сделай обзор на фарго
Вопрос только в том, способны ли мы, как человек, генерировать культуру на основе знаний. Разница в фильме только в том, монококовый у нас митоз в клетке, или мультикоковый. Или пока знания остаются предметом производственных сил идёт другая культура, культура владения предметом, а не культура владения знанием. Знание, как предмет или знание как знание. Некоторые специально затупляют культуру до знания, как предмет и живут счастливо. Да это же мечта, практически "перпетуум-мобиле", вечный двигатель, затупил культуру алкоголем и наркотиками и живи с вечным секретом который приносит тебе, теперь уже, после "затупа", вечный доход, Золотой Гусь из сказок Ганса Христиана Андерсона.
Увидела что Эрнест знает что врет жене. Но не может не соврать. Он не берет на себя ответственность.
Тут одно другому не мешает. Конечно он врëт, и знает об этом. Ведь кроме инсулина было ещë успокоительное (как он считает). Но он об этом не говорит, чтобы не волновать жену лишний раз. Поэтому врëт, но не считает это ложью. Ибо во благо.
Ди Каприо косит под Дона Карлеоне
Пластмассовый мир победил
Да кто мы, кто мы то, я один тут. Почему я должен чувствовать себя виновным за американские преступления над индейцами? Я не женился ради денег и не прислуживал богатому дяде, не убивал ради выгоды. Почему я должен себя виновным чувствовать? Да что такого духовного "мы"потеряли? Я ничего не терял.
А откуда толстовка с Архангельском , Архангелогородец что ли ?)
наверно надо фильм посмортеть сперва пережд обзором, а то я не в материале и не пониаю ничего, сорян быканул)
Всем здоровья и с наступающим!
С чего взято что персонаж Ди Каприо дурачок и чего-то не понимал ? Он всё отлично осознавал и делал что ему говорит дядя,придерживался плана.Возможно в нём в какой-то момент начала просыпаться совесть,но это не отменяет факта что он помогал минусить родственников своей жены.А что бы он сделал со своими детьми,если бы жена умерла ?
Фильм интересный, но несколько затянуто, вообщем то все в стиле Скорсезе.
Ничего ты не понял Джон Сноу
Джон Муви!!!
Всё лучше объяснил всё сразу стало понятьно...
"великий" Скорсезе
Всю эту любовь притянули за яйца. В реальной истории этого не было и быть не могло!
Правнучка прототипа главного героя сказала, будто бы ей сказали, будто бы там было не просто так, а они любили друг друга.
И на основании этого они переделали сценарий, добавили любовную линию, и получили полный швах в логике персонажа. Все снято так, что он знает что травит ее. А актер играет так, будто его герой не знает и любит ее. Или как сам Скорсезе сказал: он не знает, но подсознательно знает, просто не признается себе в этом. По моему это попытка натянуть сову на глобус, и выглядит так же нелепо. Я ни секунды не верю во всю эту чушь с любовью , хотя ди Каприо играет замечательно.
Ну, учитывая то, как и за что Скорсезе критиковал фильмы Марвел, ваш окончательный вариант о смысле фильма УЦЛ кажется довольно убедительным. Однако, иронично, что фильм мне не очень понравился из-за того что он слишком скучный. Не то чтобы я ждала от фильмов только развлекалова, но ни что не мешает снимать кино так, чтобы оно было и атмосферным, и его было интересно смотреть и в нём был смысл. Как это делают Тарантино и Коэны, например.
Вообще индейцы показаны, как не индейцы совсем
мц мокрый на бусте
Согласен, что автор ролика умеет разъяснять смысл фильма ярко и доступно, но солидарен с большинством комментаторов, про отсутствие умысла у ГГ, по отношению к умерщвлению супруги, что это не соответствует действительному сюжету. Но больше не согласен со смыслом финальной сцены обряда индейцев. Как говорил другой блоггер, там можно разглядеть при сверхплане глаз (что на долларе), а это есть внутренняя аллюзия на весь смысл фильма о том, как коренное население отказывается от своего языческого культа веры, примыкая к протестантской вере в бога, чтить которого нужно тем, что бы упорно трудиться и зарабатывать деньги, а все остальные последствия, лишь промысел божий. Это не отказ от «духовного», это исторический путь развития. Интересно было бы это сравнить с 988 годом нашей истории.
@3005Creator911 - не совсем понял, из вашего комментария как одно противоречит другому. Главный герой явно не выделяется умом, мы это видим на протяжении всей картины. Из-за своей наивности и тупости он чуть не убивает свою жену и не погибает сам, если бы в дело не вмешались детективы. Данным человеком легко манипулировать, эпизод с показаниями на дядю, где он без особого давления меняет свои показания несколько раз, это показывает. Видимо смерть дочери действительно внесла свои коррективы, здесь соглашусь.
Все эти факторы, не отменяют того факта, что этим человеком в первую очередь движет его тупость, алчность и жадность, а не давление его дяди. В начале фильма в беседе с будущей женой он об этом сам говорит "что он любит деньги, но ненавидит работать и готов хоть целыми днями на пролёт спать." Про любовь к деньгам он сообщает на протяжении всей картины и сам не только поручает убийства, но и активно участвует в преступлениях, грабежах, устранениях и тд., без особого угрызения совести.
Подведя итог, мы можем охарактеризовать данного героя как человека с недалёким умом, бесхарактерным, ленивым, жаждущим быстрой наживы.
Впечатление такое, что русский народ это асейджи современности.
При всем уважении. В начальной формулировке и вступительном сообщении к видео текст: "Автор озвучивает не свое личное мнение, а предположение... " А предположение разве ни одна из вариаций личного мнения, озвучинная в данный момент и в данном контексте, автора повествования? (основная или нет- для конечной точки зрения автора, уж не столь важно, ибо в конечном варианте продукта, преподнесенного конечному зрителю, в формате этого ролика именно она доминирует) Вы уж поосторожней с этими оборотами пожалуйста в будущем. Не хочется и вас потерять(
Прочитайте, пожалуйста, текст дисклеймера ещё раз, только внимательно.
Надо же… Как вы в этот раз промахнулись с пониманием фильма… и сюжета, и подтекста, да и смысла… удивлён😮
А какой правильный смысл с вашей точки зрения?
@@user-rf2pg9hr1bда, он у каждого теперь свой, по нашему.)
Да, расскажите! Я тоже считаю, что идея Александра с инсулином туфта, но как ни странно это не мешает мне согласиться почти со всем, что он говорит о смысле фильма
опять этот начинающий режиссёр приплетает бога
вы про александра, или мартина скорсезе?
Снова шизо-трактовка подъехала, всё не то чем кажется, все всё не поняли. Мля да хорош искать то, чего и близко нет
У меня до сих пор руки не доходят , что-бы посмотреть этот фильм.
Проблема не в людях и не в индустрии проблема что скорсезе сам не смог донести смыслы до зрителя ... также как и канал спгс... хаяо миязаки смыслами прям пестрит в каждом кадре... ароновски спас многих наркоманов фильмам реквием по мечте... не каждый сможет это сделать лишь единицы
Прямо таки спас? Ты не заставишь людей увидеть, если они не хотят, научиться если не думают. Как донести до тех кто привык воспринимать информацию поверхностно? Бить прямо в лоб, желательно на очевидные темы. Фильмы Миядзаки пестрят смыслами, но сколько людей их прочувствовали, сделали выводы и пошли с ними по жизни? Скорсезе представил пищу для размышлений, но оказался виноват, что не смог донести смысл ведь он не разжевал его и не положил людям в рот.
У каждого из нас есть темы, творцы и их творения над которыми мы хотим думать, то что чувствуем сильнее без лишних попыток и усилий. Если люди работавшие над фильмом вложили в него мысль, которая не лежит на поверхности, но все равно там есть, они не виноваты, что каждый зритель ее не увидел. Так же как и сам зритель, ведь мы имеем право воспринимать искусство по-разному. Понравилось/не понравилось это нормальная характеристика, но если мы беремся говорить, что какое-то произведение или его создатель просто плохие - это другой разговор
@@user-rp3qu3ov4r почему это зритель виноват или он тупой по твоему мнению если автора не поняли это его проъеб* зрителя... не надо зрителя упрекать ... тоже мне авторы блин можно картинке и понять в чем смысл и символизме а нельзя рассказать кому то историю и сказать смысл ищи сам... в любой истории рассказчик вкладывает смысл или как притчу рассказывает чтоб даже если это не произошло с тобой но было уроком ... УЖОБНО винить зрителя когда сам прошло раскрыл тему... он не ИНДЕЕЦ И никогда не сможет рассказать историю об индейцах.. так чтоб мы протестовали их потери и историческую несправедливость ... только САМИ Индейцы смогут поведать историю так чтоб до нас дошло ... также как и мужчина не может рассуждать. О проблемах Женщин или белый о проблемах Чёрных, Азиатов или других этнических группах...
Если автор утверждает что мы потеряли смысл духовный но заимели смысл материальный то вопрос такой а сможет ли автор без стимула к обогащению создавать духовное? Сможет ли автор без средств найти себе пропитание? При создании продукта нет отдачи от потребителя сильно ли расстроится автор? Толку от видео нет так как в ролике стоит реклама. Посыл интересный что мы все продали если говорить прямо, но все рушится в одном фрагменте а именно во фрагменте рекламы.
Ну тут есть нюанс. Может ли человек творить без материального - конечно, нет. А может ли он творить не ради материального? Вот здесь уже шанс есть. И если например Александр вставляет рекламу, чтобы ему было на что творить дальше, это ещё не значит, что он творит, чтобы заработать.
по мне так начало рекламы специально выглядит нарочито, прямо как огромная пачка сигарет в конце картины
А ты сам как думаешь, умник?
спасибо доктор вы очень мудрый психотерапевт увидимся через неделю
Американцы плохие? Меня поразило совершенно другое, то, что Скорсезе, скорее всего вообще не подразумевал! Меня поразило, что в те достаточно дикие времена, в которых происходит действие, что б отобрать нефть у индейцев, надо было большим, белым дядям придумывать хитроумные комбины! Исхитряться обманывать каким-то хитроумным способом, тогда как, у якутов, на пример, просто всё отобрали! Что якуты на чьих участках обнаружены залежи алмазов, живут в лачугах и рыбачат на дырявых лодках и за людей, их, никто не считает! Тоже самое касается нефти и других даров матушки земли!
Так, что, если американцы плохие, какой термин вы найдёте для русских!?
русских и тех кто управляет русскими
Спасибо, за комментарий, я думала о том же, весь разбор!
А ставил ли себе цель Мартин Скорсезе кого-то поменять своими фильмами? Это вопрос, который было бы хорошо задать ему самому. Все таки, как мне показалось, из концовки Убийц нельзя сделать какой-то однозначный вывод об отношении Скорсезе к аудитории.С одной стороны да, он изобличает мир развлечений, медиабизнеса. Но с другой он же сам появляется в конце и напоминает нам об убийствах индейцев и о том, что массовая культура этот факт проигнорировала. Так для чего нужен этот финал? Чтобы поставить крест на зрителе и кино как таковом или чтобы отобразить двойственность массового кинематографа? Вопрос открытый. Уильям Хейл в конце говорит, что все об этих убийствах забудут. Но ведь в итоге он оказался прав и неправ одновременно. На тот момент да, забыли. Но почти через 100 лет вспомнили и рассказали об этом всему миру. Может это поможет потомкам индейцев вернуть потерянную землю? (Насколько я знаю, контроль над ней они постепенно возвращают)
Я бы еще заметил к этому, что фильм далеко не праздный. В нём сознательно убрана главная детективная интрига (фильм был бы таким, будь главный героем агент ФБР). То есть фильм является полной противоположностью этого тру-крайм шоу в конце.
По поводу персонаж ДиКаприо я бы тоже не был бы так уверен в том, что он однозначно не понимает, что ей дает. Тонкий момент в том, что он догадывается об этом, но не хочет этого знать наверняка. В его системе координат его дядя - Бог. Он Отец, которого нужно слушаться. А чего нужно избегать - так это задавать вопросы, даже самому себе. Он - это проводник между абсолютным злом и его злодиянием (убийством). Такой же, какими были, например, обыватели (охранники, уборщики и т.п.), работающие на репрессивные, диктаторские режимы.
Именно, овца. Лучше значение не подобрать. Безвольная, мразотная овца.
Бог простых людей, чуждых капитализму детей природы, был показан в фильме Солнцестояние.
Один немолодой режиссер критикует современные нравы, снимая немолодого актера в роли молодого альфонса. Что-то новенькое .
По нашим временам не такой уж и старый. Критикует современные нравы? Я в этом фильме ничего не увидела.Фильм пустой.
@@user-pc9hr3tp8l Скорцезе старый конечно. Сюжет взят из Ветхого Завета, где люди получают наказание за поклонение Золотому тельцу, но после страданий возвращаются к истинной вере. Вечные темы.
абсолютно не согласен
Мне ваша версия больше всего понравилась.
Действительно, он не понимал что творил...
Ему сказали, что это не яд, а успокоительное для жены и поэтому он себе налил.
Это сейчас все понимают, что такое успокоительное, а в те года женщины даже пользовались радиоактивной косметикой...