Kozmolojik Argüman: Tanrı Yoksa Evren Neden ve Nasıl Var? | Din Felsefesi 4
Вставка
- Опубліковано 27 вер 2024
- Evren neden, niçin vardır, nasıl var olmuştur? Ya başka bir formülasyonla neden yok değildir de vardır? Nasıldan başka bir soru gibi gözüküyor, neden. Leibniz 17.yüzyılda bilim nasılları açıklar ama nedenleri ancak metafizik açıklar demişti. Gerçekten öyle mi? Neden sorusu işin içine girdiğinde işin rengi değişiyor gibi sanki. Neden?
Bu videoda bu sorunun etrafında dolanacağız. Tanrının neden olmadığı bir evren versiyonunda tüm sorularımızı yanıtlama imkanımız var mı? Teolog Cornelius Van Til: 'Tanrı'nın varlığının tek kanıtı, Tanrı olmadan hiçbir şeyi kanıtlayamayacağınızdır.” demişti. Gerçekten öyle mi tanrı olmaksızın hiçbir şeyi kanıtlayamaz mıyız? Ya da aradığımız ve talep ettiğimiz kanıt olarak adlandırdığımız şeyde mantıksal bir hata mı yapıyoruz?
Geçtiğimiz videoda tanrının varlığının zorunlu olduğunu aprori olarak kanıtladığını iddia eden ontolojik argümana değinmiştik. Anselmus Alvin Plantinga gibi konuklarımız olmuştu. Bu videoda ise başlıca konuklarımız Thomas Aquinas, Richard Swinburne ve Richard Dawkins olacak. Ve kozmolojik argümandan söz edeceğiz.
Din felsefesi 1: Teizm, Deizm, Panteizm, Agnostisizm, Ateizm
• TANRI VAR MI? Teizm, D...
Din Felsefesi 2: TANRININ VARLIĞI KANITLANABİLİR Mİ?
• TANRININ VARLIĞI KANIT...
Din Felsefesi 3: TANRININ VARLIĞININ KANITI: Ontolojik Argüman ve Eleştirileri
• TANRININ VARLIĞININ KA...
Din felsefesi serisinin üç bölümünde kullanılan tüm kaynaklar:
(Makale, video ve podcast'lere Wiser'dan ulaşabilirsiniz.)
* Alvin Plantinga, "Faith and Rationality: Reason and Belief in God"
* Alvin Plantinga, "God, Freedom and Evil"
* Alvin Plantinga, "Theism, Atheism and Rationality"
* Antony Flew, "Yanılmışım Tanrı Varmış"
* Antony Flew, "The Presumption of Atheism"
* Antony Flew, "Theology and Falsification"
* Antony Flew "God and Philosophy"
* Bertrand Russell, "Am I atheist or an agnostic" (Bertrand Russell On God and Religion)
* Charles Bradlaugh, "A Plea for Atheism"
* Cornelius G. Hunter, "Darwin’in Tanrısı"
* David Hume, "Din Üstüne"
* Descartes, “Metafizik Üzerine Düşünceler”
* Friedrich Nietzsche, "Ahlakın Soykütüğü"
* Friedrich Nietzsche, "İyinin ve Kötünün Ötesinde"
* Gottfried Leibniz, “Monadoloji”
* John C. Lennox, "Aramızda Kalsın Tanrı Var"
* John Hick, “Philosophy of Religion”
* John Hick, “The Existence of God”
* J.C. Smart, "Metaphysics, Logic and Theology : The Existence of God" (New Essays in Philosophical Theology)
* Kai Nielsen, "Philosophy of Atheism"
* Keith Persons, “God and the Burden of Proof”
* Ludwig Feuerbach "The Essence of Christianity"
* Michael Peterson, “Din Felsefesi: Seçme Metinler”
* Michael Huemer, "Arguments for God, #1: The Ontological Argument"
* Norwood Russell Hanson, “Why I Don’t Believe?”
* N.Findlay, "Can God's Existence be Disproved?"
* Paul Tillich, "Systematic Theology"
* Patrick Sherry, "Philosophers on Religion"
* Platon, “Timaios”
* Rene Descartes, "Discourse on Method"
* Richard Dawkins, "Kör Saatçi"
* Richard Dawkins, "Gen Bencildir"
* Richard Dawkins, "Tanrı Yanılgısı"
* Richard Swinburne, "The Existence of God?"
* Richard Swinburne, “Philosophical Theism”
🎶 KULLANILAN MÜZİK:
Tarkan Baykurtalp, "Dilozof Soundtracks"
spoti.fi/3wFe7yA
PEKİ YA BEN KİMİM?
🔻www.pelindilar...
🔻 / pelindilaracolak
🔻 / pelindilaraclk
🔻 / pelindilaracolak
🔻 / pelindilaracolak
Yine bir pazar günü tanrı hakkında düşüncelere daldırdınız beni. Sizi izledikçe felsefe okumaya hevesim daha da artıyor. İyi pazarlar dilerim.
Bilimsel açıdan evren hassas dengeler içinde buda mutlak bir başlangıcın olması ve bu başlangıcı bir gücün başlatmasıı gerekir. Bilimde tesadüflere yer yoktur. Bir büyük patlamadan düzen oluşmaz , eğer düzen oluştuysa bir gücün olması gerekir, biz Allah diyoruz
@@ozturk7311 aynen öyle
@@ozturk7311 şimdi ben de kabul ediyorum tanrıyı ama ona Allah demiyorum nolcak şimdi cehenneme mi gitcem 😁
Keşke Gazali, Farabi, Kindi, Arabi vs gibi isimleri içeren ve yine harika olacağından şüphe etmediğim bir video serisi de hazırlasan.. Bu isimleri senden dinlemek çok zevkli olurdu.
gazzaliyi okursa ozaman müslüman olmak zorunda kalabilir ondan onlara hiç bulaşmıyor
Barış Özcan, Bebar bilim, Ayhan tarakçı, Evrim ağacı ve Dilozof Türkiye'yi temsil eden en iyi UA-cam kanallarından bir kaçı. Her videolarını ne işime yarar ki demeden izleyebildiğimiz demirbaş UA-cam yayıncıları. Bize bilimi, tarihi, evrimi ve felesefeyi sevdirdiğiiniz için teşekkürler.
İyi ki varsınız.
Önce Bebar Bilim, sonra Evrim Ağacı, şimdi de Dilozof. Verimli bir gün oluyor :)
Barış Özcan :)
Ay valla ben bu. Her pazar rutin bir şekilde bebar, evrim ağacı, ruhi Çenet, barış Özcan, dilozof izleyerek günü geçiriyorum dmckpdmdkdkd
@@sudenur3977 birebir olmasa da yakınmış :D
@@ilkeravdanl9708UA-cam: L. Moore- Kuran ve embriyoloji dersi. Embriyoloji uzmanlarının Kuran'ı incelediği üç tane uzun video var.
@@ilkeravdanl9708 @Ufuk Derin Yeterince düşünerek evrendeki yasaları kimin koyduğu sonucuna vardınız? Büyük yapıların büyük sorunları olur, büyük bakımları olur peki evren 15 milyar yıldır neden içine çökmüyor?(Doğa yasaları sayesinde cevabı yanlış.)Müslümanlar genelde "hassas ayar" argümanı ile gelir ama ben kümülatif evrenin nasıl kendiliğinden oluştuğunu soracağım? Bir bebeğin yere düşüp(basit bir düşme) hüngür hüngür ağladığını ama anne ve babasının gayet sakin olduğunu düşünün, anne ve babası kötü müdür yoksa çocuğa göre mi bulunduğu durum kötüdür? Kötülük probleminin bencil bir bakış açısı olduğunu düşünüyorum. Anlamsız bir dünyada bilimin olmasını neye bağlıyorsunuz? Bilim; evreni anlamamızı sağlar(Kendimizi, dünyayı, evreni, oluşumları vs.), demek ki evrenin bir anlamı var. Eğer sürekli Büyük Patlama oluyorsa bile yine ilk Büyük Patlama olması gerekmez mi?(Sürekli Big Bang oluyordur belki de.)
Şu çok zekice bir soru olan "Öyleyse Allah'ı kim yarattı?" Sorusunun devamı nasıl? Yani "Onu yaratanı kim yarattı?" diye gidiyor ama nereye bağlanıyor? Yani tekrarlanan Büyük Patlama argümanı gibi bunu da bir ilke bağlamanız gerekiyor, bu da inanca giriyor. Bu durumda sizin sormanız gereken soru şu olmalıydı:
Allah varsa bana Allah'ı gösterin.
Çağrı; bilimsel olarak Allah'ı göremediğimizi, deneysel olarak ispatlayamadığımızı söylüyor. Bu, bir arabadaki sebep&sonuç ilişkilerini görüp(Çağrı, evrende sebep sonuç ilişkilerinin olduğunu söylüyordu.), parçaların özelliklerinin olduğunu görüp(park sensörleri"araba", ağrı reseptörleri"insan") arabanın üreticisini deneyimleyemiyorum demekten farksız değil mi?
Başka sorularım da var ama bunlar yeterli sanırım
Arayüz argümanı ilgimi çekti. Arda kalanlar zaten bilinen argümanların tekrarı gibi oldu. Başlarda zorlanıyorum ancak üzerine düşündükçe artık keyifle izliyorum. 😊
Eğer Tanrıya inanışın içinde yeniden yaratılışı barındıran olgu olmasaydı Tanrı kimsenin umurunda olmazdı . Çok güzel anlatıyorsunuz videoları geç gördüğüm için üzüldüm, teşekkürler
💯💯💯
7:30
- bir şeyler eklemek istiyorum. aristotelese göre Tanrı hareket etmeyen hareket ettiricidir ama tanrı evreni yaratmamış, tanrı evreni oluşturmamıştır. evren kendi kendine yeten bir sisteme sahip bir yapıdadır. aristotelese göre evrendeki tüm varlıklar ereksel olarak tanrıya yönelmektedir ve tanrı salt düşünce olarak evrene hiç bir müdahale etmez sadece salt form olarak evrendeki tüm varlıkların kendisine yönelmesini sağlayarak değişimi sağlar. hareket etmeyen hareket ettirici sözü bu demektir aristo determinist bir evrende tanrının ilk neden olduğu bir görüşü reddeder. aristo determinizmi reddeder. doğayı 1.tözlerin 2.tözlere doğru gittiği ereksel bir düzende tasarımlar. dolayısıyla bence kindi'nin, gazali'nin ortaya sistemsel olarak koyduğu kelam kozmolojik argüman ile aristoteles'inki oldukça farklılar. aristoteles'in argümanı rütbe anlamında bir ilk nedenden ötürüdür. sıralamada birinci, ancak geçici olarak birinci değil. aristoteles evrenin sonsuzluğuna, evrenin asla var olmadığına inanıyordu. kelam argümanı aslında evrenin ezeliliği aristo'nun öğretisini çürütmek için müslüman düşünürlerin çaba sonucunda ortaya çıktı.
10:00
- aslında evrenin başlangıcının olduğu sadece big bang kuramına dayanmıyor. elimizde evrenin başlangıcı olduğunu söyleyen bir kuram olmasaydı bile biz bunu salt olarak bilebilirdik. biz biliyoruz ki evrende nedensellik zinciri vardır ve bu zincirler sonludur. eğer bu sonlu nedensellik zinciri ezeliyete kadar uzatırsak varlık ortaya çıkmayacaktır çünkü onun nedeni onun da nedeni onun da derken sonuca gelinemeyecektir. daha iyi anlamanız için şu örneği verelim; ben bu yazıyı yazmak için birinden izin almam lazım gerek onun da birisinden izin alması gerek onun da onun da derken bu sonsuza kadar giderse o izin çıkmaz ve ben bu yazıyı yazamam lakin bu yazıyı yazabiliyorsam izin çıkmış demektir bu da nedensellik zincirinin sonsuza kadar gitmediğini gösterir. evrendeki sonlu nedensellik zinciri ezeliyete kadar uzatılamıyorsa ve bu nedensellik de sonsuz değil de sonluysa o zaman evrenin nedeni sonlu olmayan bir sonsuz nedene dayanır.
10:45
- big bang ister bir faz geçisi olsun ister olmasın bunlar sadece bir başlangıcı daha ileri götürür. ayrıca alternatif görüşlerden dolayı genel kabul gören mevcut görüş yalan mı oluyor? büyük patlamanın faz geçişi olduğunu söyleyen spekülatif teoriler vardır. elimizde kanıt olmadığından dolayı birçok kanıtla desteklenmiş mevcut kabul gören görüşü kabul etmek daha ussal olacaktır. tıpkı evrim hakkındada spekülasyonların olması ama kanıtsız olmayıp kanıtlarla desteklenmiş mevcut görüşü kabul ettiğimiz gibi. ha bu arada sürekli salınımlı bir modelin entropi artışı, parçacık üretimine bağlı kütle artışı ve çökme sürecinde metrik bozulmaların artması gibi zorlukları vardır.
19:10
- iddianın esası şu şekildedir: "sizler bilimin ulaşamadığı/açıklayamadığı yerlere tanrıyı koyuyorsunuz ve zamanla bilimin gelişmesiyle, dolayısıyla tanrı fikri de bu boşlukların dolmasıyla da yok olacaktır. bilim kalan tüm boşlukları doldurup tanrıyı de ortadan kaldıracaktır". bilim bu iddiayı sunan kişilere göre metodu içinde her şeyi açıklayacaktır bir şekilde görüşünü kabul ile başlıyor. ancak bunu diyen herkes bu argüman savunucusu veya bütün argüman savunucuları bunu der denemez. sizin tanrı dediğiniz şeyler çökecek bir şekli olsa da argüman da bundan ziyade siz zaten bunu boşluklar yerine koymuşsunuz buna tanrı demişsiniz saçma olan bu mantığı var. ancak bilim her şeyi kapsar ve açıklar ön kabulünü ele alıp argümanı bir ileri götürenler bu iddiayı gerçekten sunanlar tarafsız şekilde kabul edebilir mi? yani bilim her şeyi açıklar mı? her şey bilimsel olmadığı için bilimin her şeyi açıklayabileceği iddiasının yanlış olduğunu anlamak için dahi olmaya gerek yok. zaten bilim her şeyi açıklar iddiası bile bilimsel olmadığı için kendi kendisini çürütür.
felsefî olanın gösterdiğinin en güzeli, bu dış nedenin zamansızlık, mekânsızlık, maddi olmayan ve fiziki olmayan özelliklere sahip olması gerektiğidir. astrofizikten ve doğru akıl yürütmeden bildiğimiz şey budur. doldurulması gereken herhangi bir boşluk yoktur burada . dolayısıyla bu argüman “boşlukların tanrısı” halısı altında eleştirilemez. tüm madde ve enerji de dahil olmak üzere tüm uzay-zaman gerçekliği, evren dediğimiz şeyin varlığının açıklaması olarak dış bir nedeni olmalıdır. bu neden uzay ve zamanın ötesinde, fiziksel olmayan, maddi olmayan bir varlık olmalıdır. bu tanıma uyan yalnızca iki tür varlık vardır: sayı gibi soyut nesneler veya bedenlenmemiş bir zihin. soyut nesnelerin hiçbir şeye neden olamayacağını biliyoruz, bu nedenle tek aday tanrı olarak adlandırdığımız aşkın bedenlenmemiş bir zihin olmalıdır. bizi bilgiye ulaştıracak tek araçla yani mantıkla birlikte olası bütün yorumları eleyipte bedenleşmemiş aşkın bir zihinden yani tanrıdan nedensiz ilk neden diye bahsediyoruz.
20:30
- aslında vücudu olmayan saf bir zihin olarak tanrı oldukça basit bir varlıktır. bir akıl ya da ruh, parçalardan oluşan fiziksel bir nesne değildir. tüm açıklanamaz sabitleri ve nicelikleri ile koşullu ve alacalı evrenin aksine, ilahi bir zihin şaşırtıcı derecede basittir. dawkins "evrendeki her parçacığın bireysel durumunu sürekli olarak izleyip kontrol edebilen bir tanrı basit olamaz." der ama bu eleştiride çok saçma. bir zihin karmaşık fikirlere sahip olabilir ancak zihnin kendisi dikkat çekici derecede basit fiziksel olmayan bir varlıktır. fawkins bir zihnin fikirlerini (ki bu gerçekten karmaşık olabilir) inanılmaz derecede basit bir varlık olan ve hiçbir parçası olmayan fiziksel olmayan bir töz olan bir zihnin kendisiyle açıkça karıştırmıştır. ki zaten bir varlığı zihinimizde tamamen tasavvur edememiz onu karmaşık yapmaz. ayrıca bana kalırsa tanrı karmaşık dahi olsa -ki öyle değildir- bu onun da bir nedeni olduğunu söylememizi gerektirmez. çünkü ilk nedenin nedeni nedir sorusu tıpkı evli bekar olabilir mi gibi analitik ve hatalı bir sorudur.
Emeğine sağlık
"Marifet, iltifata tabiidir" derler... Yorumunuzdaki özen, detaylar, medeni üslup, (hatta imla kurallarına riayet etmeniz bile) tebrik edilmeyi hakediyor.. Dilozof kanalının ne kadar kaliteli takipçileri olduğunun bir örneğini görüyoruz..
Tebrikler dostum,açıklamaların tamamen tatmin edici ve doyurucu.umarım sizlerden çok vardır.
Felsefeci Dilara Pelin hanıma çok teşekkürler. Bizi tefekküre sevketti.
Ben kimim, nereden geldim ve nereye gidiyorum? Bu dünya neden hepimiz için aslında bir diyar-ı gurbet? Neden sürekli bir göç var. Konaklayıp oyalanıp dönüyoruz toprağa, geldiğimiz yere. Tekrar dirilmek üzere adeta vatan-ı aslimiz bizi bekliyor.
Bir hekim olarak müşahade ettiğim muhteşem bedenime o harika sanata bakıp bir yaratıcıya inanmadan bunlara cevap veremiyorum inanın, sizi bilmem. Sanırım beynimizde inanmaya dair bir kod veya program mevcut (Düşen bir uçakta ateist olmazmış derler ya… ).
Teizim şunu söyler: Allah’ın varlığını kabul etmek yani iman etmek bir uçakta yolculuk gibidir, din onun kullanım klavuzudur. Bizler yolcu, pilotlar ise peygamberlerdir.
İman bir bilgisayar ise din adeta ona yüklenen microsoft gibi bir proğramdır. Kullanımını bir mühendisten öğreniriz o da adeta peygamberler gibidir.
Bir sanatkar her zaman eserlerini sergilemek istemez mi? Yaratıcıya ait sanatları görüp ona şahit olalım diye yaratılan bizler hayranlıkla bu sanatlara müşahede edince iman etmiş oluyoruz.
Örneğin Rabbimiz bana inanın, iman edin sonra ibadet edin ve de en önemlisi adaletli olun der.
Din bize nasıl ibadet edeceğimizi ve nasıl adil olacağımızı anlatır. Çünkü Semavi kitaplar ibadetin ve adaletin uygulanmasında detaya girmezler.
Peygamberler bu durumda dini öğreten kılavuz öğretmenlerdir.
Teşbih yaptım biraz akla yaklaşır diye affola… hürmetlerimle..
Doğamız gereği herşeye bir başlangıç ve son vermek gibi bir sanal duygumuz var
Sanal duygu değil gercek olan bu
Instagram'da görmüştüm gece hikayeyi. Fırından çıkmış taze, kaçmaz.
Tam da Felsefe problemleri dersinde Giordano Bruno'nun Küllerin Şöleni adlı eserini analiz ettiğimiz bu günlerde karşıma çıkmanız muhteşem oldu.
Din dersleri güncellenmeli ve sizin gibi öğretmenler derslere girmeli.
Bizim kuran hocası derste bunu anlatıyordu ama sınıfta ben hariç herkes uyuyordu😅😅😂.
Var olanlar bizi tanrıya götürüyor.. Eminim ki bilim sonunda tanrıya ulaşacak ve iman edecektir) :
@Esad 😊😊
Bence elinden geldiğince anlaşılır konuşuyor. Zaten bahsettiğimiz alan felsefe, bu alanla pek ilgilenmeyen birisinin hepsini anlaması beklenilebilir bir şey değil.
Cevabı bilmiyoruz ama günümüzde bu kadar interaktif sosyal iletişimi kolaylaştıran bir çok plartform varken felsefenin yokluğu üzücü. dilara yalnızlığı deneyimliyor. evren hakkında deve yükü bilgiyi aktarıp feedback alacak insanları arıyor. Soruyor sorguluyor, eleştiriyor yada eşlik ediyor. Benim gördüğüm şey şu. koca bir makalenin içinde Nedenselliğin sorunsalı derken, O neden dediği vakanın kendisi olarak bize düşünmemiz için bir şeyler sunuyor. Diğer yorumcuları bilemem, ama ben dilaranın uzattığı yardım elini görebiliyorum. Determinizmi varoluşculuğu antik ve modern düşüncenin buna verdiği tepkiyi, gelecekte yapay zekanın ortaya koyabileceği teori ve çözümleri. Umudum şu ki NEDEN demeyi bırakmamış delice düşünen insan sayısının artması. çünkü bu muhteşem keyif veren şeyin '' gülşenin kıçından'' daha az konuşulması beni delirtiyor. Nedensellik ve Tanrı üzerine günlerce sabahlara kadar konuşabilirim. Dogmatik fikirle gelinmediği sürece, buna ataizm de dahil.
Emeğinize sağlık hanımefendi.Bu defa işteyken izliyorum , Artvin’den selamlar herkese.
Is yerinde video mu izliyorsun?
İlk neden bizim ihtiyacımız değil aklın zorunlu sonucudur.Ayrıca sadece ilk neden Tanrının varlığını ispatlamaz "nasılların" bir biriyle muhteşem bağlantı ve devamlığı da Tanrının varlığını ispatlar.
Bence nedensel düşünme türümüze özgü bir hazırbulunuşluk. Bizim algılama ve öğrenme yöntemimiz bu sadece. Bizim kafamız sadece bu şekilde, bir şeylere anlam verebildiği sürece çalışıyor diye varlık anlamlı ya da nedenli olmak zorunda değil.
bir şeyin olması için her seyin olması lazım her şeyin olması için bir şeyin olması lazım oda ALLAH
Sayenizde tanrının varlığını daha çok özümsedim... Boşluklar tanrı olmadan açıklanamıyor bilimin kendisi bile agnostik şuan sanrm...😊
Zaten tanrı yoksa mental sağlığım maalesef daha fazla dayanamayacak. Yok oluşu sindiremiyorum! Umarım bu da yaratıcımdan bana bırakılmış bir izdir, kendisine inanmadan hayatımın "benim için" anlamını yitirmesi yani...
Mustafa sana kötü bir haberim var.
@@mmawolfvaroluşu sindirdin de yokoluşu mu sindiremiyorsun?
@@hendakoste1 Evet, %100 hakim olmasam da (zaten olan kimse yok) var oluşu sindirdim lakin sıra yok oluşa gelince sindirim problemleri başladı.
@@mmawolf ikisi aynı şey zaten birisini sindirdiysen öteki de onun tam tersi işte.
Neden arayan biz insanlardir.. çünkü biz hayata bir anlam yüklemeye çalışıyoruz sebeb ve sonuç ilişkisi kuruyoruz. Bir şeyin bir nedeni olmak zorunda degildir. Neden Herşeyin bir nedeni olsun ?
@damla02 ölüm sonrasını amaclamak dinlerle oldu. Eski uygarlıklarda köleleri ve askerlerin öldükten sonra daha iyi bir hayat vaat etmessen köle de askerde bulamazsın. Bunu anlayan yöneticiler hep bir vaat verip öldükten sonra şöyle evler böyle kadınlar var derler. Sence neden hep kadın vaat ederler? Neden kadına erkek vaat eden yok? Çünkü köleler ve savaşçıların çoğu erkektir. Ayrıca dünyada birçok din var. Hadi diyelim 1 tanensi gerçekten tanrıyı anlatıyor ve gerçekten ölümden sonra bir hayat var. Böle bir dinin herkese ulaşması mümkün değil. İnanmayanlar Araştırma yapsın diyorlar da bu dünyada kim neyi araştırıp soruşturmakla meşgul oluyor ki? Herkes hayatını yaşımakla meşgul. Herkes geçim derdinde. Ee bu insanların alayı cehennemlik mi? Yada binlerce din ve meshep varken bir dine girip deneyimleyip karar vermek bu kısacık hayata sığacak birşey mi? Böle birşey mümkün değil. Eğer hakikatten bir tanrı varsa bunları da düşünmesi gerekirdi. Binlerce yıl önceki yaşanmış efsanelere göre hayatınızı şekillendirilmemiz isteniyor. Ne bir video var ne bir fotoğraf ne bir bilimsel kanıt yok ve inanmamızı bekliyorlar. Aklını kullanıp sorgulayan bir insan için bunlara inanıp hayatını buna göre yaşamak gerçekten çok zor.
mantık yasası çünkü
00:16 00:35 de "neden sorusuu" bende bağımlılık yaptı :)
Bir de 'nedeni' bulduktan sonra,bu 'neden' nedir'i açıklama serüveni başlıyor..
@@instructionpointer ne,nerede,ne zaman,neden,nasıl ve kim? :) Herkes bu 'kim'i arıyor aslında..
Seni dinlemek huzur veriyor huzur ❤ ⚘🧿🙏🦅
"Neden?" sorusunu geçmişe doğru sonlu, geleceğe doğru sonsuz olduğunu bir an kabul etsek. Sonra da birisi gelip bize dese " bunlar bir döngü içinde tekrar kesişiyor" diye.
Hooop devreler yanar.
Özetle; Zaman algısına hükmedemeden bu işin içinden çıkılır mı? Zaman dediğimiz şey düz çizgi şeklinde ya akmıyorsa?
zaman reenkarnasyon gerçek olur.
@@oguzturkay5116keşişmenin reenkarnasyon şeklinde olması gerekli değil.
Sizi yeni keşfettim anlattımınız gayet güzel şimdi felsefeyi iyi anlatan biri olunca anlamasıda daha kolay oluyor , ilahiyatçıyım bizim hocada bu konuları anlatıyor ama pek anlaşılmıyor ayrıca biz hep teistik açıdan baktığımız için doğru düzgün de anlıyamıyoruz. bir şeyin hem iyi hem de kötü tarafını görmek güzel ,insan farklı açılardan bakabilmeli sizde bunu gördüm
Sanat filmleriyle tabloları harmanladığın inceleme videolarını özledikk
Bunlar sana ağır geliyor tabi. Dedikodu olmadığı için sıkıcı
@@kargaaa7168 sanat felsefesinden bihaber aklını başka kanallara kanalize et:)
@@Migrant42 ahuhuhu. Şuna da bak sen. Sen ancak dedikodufan anlarsın. Hülyaya kapılır gibi ağzınız açık dinliyonuz her şeyi
@@kargaaa7168 yaa,bilmediği şeyle ilk karşılaşmasında insan,senin gibi apışıp kalır,şaşırır;ama bu oldukça insani bir durumdur.Meraklanma yani :)
Sizi ilgi ile izliyorum..çok değişik düşünsellerim var ama toparlıyamıyorum.. saygılar
Bu arada bir sorum var. Antropmorfik argümana karşın bir teist şey diyemez mi: "İnsanların tanrıya benzemesinin sebebi tanrının onlara kendinden bir şeyler vermiş olmasıdır." Yani belki de biz tanrıyı kendimiz gibi düşünmüyoruzdur; o bizi kendinden bir şeylerle yaratmıştır.
@The Mandalorian evet ama böyle tercih etmiş olamaz mı?
Belki burada şöyle bir eleştiri yapabiliriz: "Tanrı bizi kendisinden birtakım özelliklerle donattı" demenin temelinde, O'nun var olduğuna dair ön kabulü yatıyor. Yani bu söylem Tanrının varlığını kanıtlamayı amaçlamıyor. Dolayısıyla Ateizmin antropomorfizm eleştirisi; (dolaysız olarak) Teistik bir Tanrının var olmadığını değil belki O'nun yanlış tasavvur edildiğini iddia edebilir. Dolayısıyla antropomorfizm eleştirisinden evvel Ateizmin, Tanrı'nın varlığına eleştiri getirmesi öncelikli olmalıdır denebilir.
yeni videoyu heyecanla bekliyorum. harika bir seri oluyor
Aklımın ermeye başladığı ortaokul yıllarında geceleri yatmadan önce şöyle düşünürdüm. Şayet hiç bir şey olmasaydı hatta tanrı da olmasaydi sadece yokluk olsa idi nasıl olurdu diye düşünür ve hiçliğin olamayacağını böyle bir şeyin mümkünsüzlügünü düşünürdüm.Olmamak olamaz kanısına varırdım.🙆♂️🤗
Olmamak diye bir şey olsaydı zaten onu düşünecek bir bilinç de olamazdı. Yokluk üzerine düşünmeye çalıştığımız için yokluğu bir paradoks olarak algılıyoruz, böyle algılamamız da gayet doğal çünkü yokluk üzerine düşünmeye çalışmak mantıksal bir çelişki doğuruyor. Aslında buradaki asıl mesele; düşünme, bilinç dediğimiz şeyin tam olarak nasıl bir şey ve neye bağlı olduğu. Hafıza olmasaydı ve oraya kaydettiğimiz duyusal veriler olmasaydı düşünce ve bilinçten söz edebilir miydik mesela? Ve şimdi şöyle düşünelim; henüz hafızamıza kaydetmediğimiz bir veri hakkında bir düşüncemiz olabilir mi? Belki de biz çok fazla anlam yüklemeye çalışıyoruzdur bilinç dediğimiz şeye, nihayetinde yazılımı kısıtlı bir işlemciden farksız. Hangi yazılım(hafızaya giren veriler) ne kadar kaydedilebilmişse o kadar sınırlı bir alanda düşünebiliyorsun. O kısıtları yok sayıp "nihai" olana ulaşmaya çalışmak çıldırtıcı gelebiliyor insan zihni için.
Felsefeci Dilara Pelin hanıma çok teşekkürler. Bizi tefekküre sevketti.
Ben kimim, nereden geldim ve nereye gidiyorum? Bu dünya neden hepimiz için aslında bir diyar-ı gurbet? Neden sürekli bir göç var. Konaklayıp oyalanıp dönüyoruz toprağa, geldiğimiz yere. Tekrar dirilmek üzere adeta vatan-ı aslimiz bizi bekliyor.
Bir hekim olarak müşahade ettiğim muhteşem bedenime o harika sanata bakıp bir yaratıcıya inanmadan bunlara cevap veremiyorum inanın, sizi bilmem. Sanırım beynimizde inanmaya dair bir kod veya program mevcut (Düşen bir uçakta ateist olmazmış derler ya… ).
Teizim şunu söyler: Allah’ın varlığını kabul etmek yani iman etmek bir uçakta yolculuk gibidir, din onun kullanım klavuzudur. Bizler yolcu, pilotlar ise peygamberlerdir.
İman bir bilgisayar ise din adeta ona yüklenen microsoft gibi bir proğramdır. Kullanımını bir mühendisten öğreniriz o da adeta peygamberler gibidir.
Bir sanatkar her zaman eserlerini sergilemek istemez mi? Yaratıcıya ait sanatları görüp ona şahit olalım diye yaratılan bizler hayranlıkla bu sanatlara müşahede edince iman etmiş oluyoruz.
Örneğin Rabbimiz bana inanın, iman edin sonra ibadet edin ve de en önemlisi adaletli olun der.
Din bize nasıl ibadet edeceğimizi ve nasıl adil olacağımızı anlatır. Çünkü Semavi kitaplar ibadetin ve adaletin uygulanmasında detaya girmezler.
Peygamberler bu durumda dini öğreten kılavuz öğretmenlerdir.
Teşbih yaptım biraz akla yaklaşır diye affola… hürmetlerimle..
Ağzınıza sağlık muhteşem bir dizi….
Deneyimden ve hatta duyuların tüm izlenimlerinden bağımsız bilgi var mı yok mu?”
yaşasın yeni videooooooo🎉🥰
Mükemmel bir video👏
Dilara hanım videonuzu izledim, emeğinize sağlık. Richard Dawkins'in ifadesi olan ''Boşlukların Tanrısı'' ifadesi ile ilgili olarak şunu söylemek istiyorum. Tanrı birdir ve her şeyin Tanrısıdır. Mutlak güç ve Sebeplerin en temel Sebebi'dir. Varlığı zorunlu varlıktır.Diğer videolarınızı da izledim. Özetle şunu söylüyorsunuz: ''Teleolojik yani amaçsallık - nedensellik bağlamında Tanrı'ya ve Tanrı merkezli bir yaşama inanmaya lüzum yoktur. Tanrısız da evrenin işleyişi pekala mümkündür. Bir toplu iğne ucunun bile amacının olduğu bir hayat yaşarken söylemleriniz gayet makul geldi diyemiyorum ne yazık ki.
Sizden iki şey öğrenmek ya da duymak istiyorum Dilara hanım.
1) Bizlere Komutansız bir ordu, Lidersiz bir devlet, başsız bir insan ya da idarecisiz bir kurum gösterin.
2) Yaşadığınız evde ve çalıştığınız kurumda ya da iş yerine giderken kullandığınız vasıtalarda amaçsız ya da öylesine boşu boşuna üretilmiş bir malzeme gösterin.
Not: Eğer bu iki soruya vereceğiniz cevap varsa ateist olabilirim. Eğer yoksa sizinle yapacağımız bir felsefe sohbetinde sizin Teist olmanıza yardımcı olabilirim.
Saygılarımla
analojik safsata.
Her gece yatmadan önce bulaşıkları makinaya koyup mutfağı temizleyince kendi kendime bir küçük ev sahipsiz düzenleyicisi yemek pişirip temizleyeni olmazsa üç gün sonra pislikten geçilmez , ..siz varın sayısız canlısı ile kainatı düşünün..Hayatın gerçekliğinden kopmazsanız bir iğnenin ustasız olmayacağını herkes anlar.
@@anemoanemo3502 Ustasiz olamaz ise tanrinin ustasi kim.Pardon o yaratilamazdi unuttum.Teolojik zırvaliklariniz ile kendinizi tatmin edebilirsiniz.
@@tunahansolak4346 Evrenin başlangıcından önce Tanrı'nın var olduğunu savunuyoruz. "Var"ın gözlemsel kanıtı olmadığı bir alemde Tanrı'dan başkasının olması mümkün değil. Dolayısıyla Tanrı yaratılmaz, zaten "yaratmak" dediğimiz kavram da Dünya'nın var oluşu ile birlikte başlamıştır
Aynı şey mi ????
lisedeyken fizik dersinde dalgalar çalışırken kızılötesi ışıkkları algılayıp bizim görebilecğımız forma dönüştüren cihazlar üzerine düşünürken benzer bir yere gelmiştim . belirli bir aralıktaki dalga boyundaki ışığı ve buna bağlı renkleri görebiliyoruz. bizim göremediğimiz farklı dalga boyları da var . hepsini algılayabilseydik dünyayı nasıl görürdük?
şimdiyse biraz daha düşününce dalga boyu bizim ölçümlendirmeyi bulabildiğimiz bir yöntem olduğunu fark ettim. henüz ölçümlendiremediğimiz farklı birimler de olabilir veya gelecekte gözler yerine dünyayı farklı alıcılarla algılayabileceğiz. yani dünya ,evren aslında bambaşka olabilir. ben sadece algıladığım kadarını biliyorum
dilozof, seni çok seviyorum ablacım.❤️ (içimden geldi)
Çoklu evren yanlışlanamaz bir teori; daha Türkçesi, bilim değil; büyük inanç gerektiren bir temenni.
"Felsefenin Tanrisi ve bir dindar'in Tanrisi ayni seyler degildir.
Bir dindar olarak inanmak istiyorsaniz inanin ama felsefi tartismalar size gore degildir" buyurdu ekselansları...
Bence "Tanri" hakkinda konusacak en son kisiler tüm non-teistlerdir.
Hepinizi öptüm!
Non-teistleri öptünüz yine Hocam!
Görünür ve görünmez aleme baktığımızda bir kusur bulmak mümkün değil ve bu kusursuz ancak Allah'ın yaratması ile olduğunu biliyoruz ve her an yaratan sonsuz kudret sahibi Allah'ın her şeyi yoktan var eden dir
“Neden hiçlik yerine birşeyler var” Kozmolojik argüman en güçlü teolojik argüman gibi görünüyor. Siz de dahil bu argüman için spekülasyon haricinde ciddi ve temellendirilmiş bir karşı argüman görmedim şimdiye kadar.
Aslında boşlukların tanrısı oynanarak oluşturulmuş bir argüman. Evrenin nasıl oluştuğunu bilinemiyor o zaman tanrı yaratmıştır demek ne kadar mantıklı? Eğer evren yaratıldıysa tanrı neden yaratılmamış olmak zorunda? Tanrının yaratılmamış olması mantıklı iken evrenin yaratılmamış olması neden mantıksız? Evreni bir tanrı yarattı deniliyor. Tanrıyı kim yarattı diye sorulunca tanrıyı kimse yaratmamıştır deniliyor o zaman bu durumda evreni de kimse yaratmamıştır denilebilir.
@@yin-yang512 kozmolojik argüman bahsettiğiniz şey değil ki. Bir argümana karşı çıkmak için önce onu iyice bilmek gerekli değil mi?
@@kamilakarsuÜstte tanrıyı kim yarattı sorusuna tanrıyı kimse yaratmamıştır diyen kişilere evrenin de yaratılmamış olabileceğini söylemiştim ama yine de sen bilirsin.
@@yin-yang512 Tekrarlanan Big banglerin de ilki olmalı ama sen bilirsin...
@@xxx3985 Neden ilki olmak zorunda?
Esenlikler💜👏👏
Ne derseniz deyin, bu konuyu çözebileni görmedim😅 yorulmayın artık boşyere lütfen👍
öncelikle videolar çok ufuk açıcı benim görüşümse, tanrı ilk nedendir ve oldukça karmaşıktır ve tam anlamıyla mükemmeldir çünkü böyle olmasaydı ne kendisinin nedeni ne de evrenin yaratıcısı olabilir Di artı illede bir tanrıya inanmak için bir dine ait olmaya gerek yol tanrı akılla-deneyle değil-bilinebilir
Bence açıklayamadığımız şeylere "tanrı" demek, kolay yola gitmektir.
Aksine açıkladığımız şeylerden tanrıya gidiyoruz tersinden değil.malesef çok istismar ediliyor ateistler tarafından.olayı anlamamakta ısrar ediyolar
@@ilkersonmez1134 Ateist değilim?
yooo
@@alperen3030 ben ateistsin demedim zaten
Açıklayamadığımız şeyleri keşfetmiyoruz da ondan… Sadece düşünüyoruz… Felsefe iyidir ancak gerçeği sadece düşünerek keşfetmek deli saçmasıdır… Hele keşfetmeyi sadece bilime bırakmak, bu akıl dışı biliyormusunuz
Tabi bunda sadece bizim suçumuz olmayabilir. Kötülüklerin savaşçıları derslerine iyi çalışıyorlar.
Ancak onlarda biliyor ki Musa’yı büyüten çağının en kötü hükümdarıydı
Molekülleri atomlar, atomları parçacıklar ile açıklarken bütünü açıklama olan ihtiyacımız bütünü oluşturan bu maddelerin artık tek başlarına bir anlamları, özellikleri kalmayıp bahsi geçen bütünün kimyasal ve fiziksel özelliklerini taşımıyor oluşudur. Bütünü oluşturan yapılar bütün değildir.
söylediklerinden hiçbir şey anlamıyorum ama seni izlemek çok güzel Dilara
Anlamak için çaba sarfetmek gerek..
Felsefi terminoloji anlaması zor bir şey. Dilara da buna ek olarak cümlelerini süsleyerek ve karmaşık anlatıyor. Bunu bilerek yaptığını düşünmüyorum, mesleki deformasyon herhalde. Ben de başta zorlanıyordum fakat tam olarak anlamasam bile felsefe temalı içerikler tükettikçe konuya aşinalık kazandım. Şimdilerde bu tarz videoları anlıyorum hatta çok basit konular gibi geliyor. Zamanla alışılıyor yani, çok şaapmayın :)
Siz de Talha yı anlamamışsınız sanırım :)
@@bumbumerang Nasıl anlamam gerekiyordu ki?
Dilara hanım, çekimi yapmış olduğunuz melanlarda akustik düzenleme yapmalısınız, zira duvarlardan yansıyan ses dalgalarınız sizi uzun süre dinlemeyi zorlaştırıyor, ses yansımalarını azaltırsanıx dinleticilerinizi oldukça rahatlatmış olursunuz, saygılar.
İlginç konular sevgili Dilozof...pardon Pelin...emeklerinize sağlık
""Boşlukların Tanrısı"....
Felsefe bilen teistler böyle bir söyleme sığınmıyorlar.ateistler saman adam dövmeye devam etsinler
boşlukların tanrısı dünyanın en boş argümanı olabilir cidden
@@ilkersonmez1134 Boşlukların tanrısını oynuyorsunuz kardeşim kıvırmayın. Açıklanamayan her şeye Tanrı yapmıştır diyorsunuz. Tıpkı türlerin kökeni bilinmeden önce teistlerin Adem ve Havva masalına sığınması gibi. Günümüzde canlılığın oluşumunun ve evriminin bir tanrı tarafından yönetilmediği çok net bir şekilde ortada. Şimdi de evreni tanrı yaratmıştır diyorsunuz. Bu, apaçık bir şekilde boşlukların tanrısını oynamaktır. Evrenin nasıl oluştuğunu bilmiyoruz o zaman tanrı yaratmıştır. Ne kadar mantıklı(!)
O boşluk hiç dolmayacaksa demek ki Tanrı var...
@@yin-yang512 Öyle salakça cümleleri el-hamdü li'llâh biz kurmuyoruz. Hangi âyet, hangi hadiste imiş bizim o söylemimiz? Ricâ edersem paylaşabilir misiniz? Hangi hocanın "Allâh açıklanamayan işleri yapıyor" diye bir söylemi var? Ricâ ediyorum, tek bir isim alalım...
Kendiniz çalıp kendiniz oynamayı bırakın. Gülünç oluyorsunuz gülünç.
Varolan bir şey saklı kalamaz. Tanrı yada Allah varsa saklambaç oynamaz. Kendisini gizlemez. İnsan 3.5 milyon yıl önce ellerini ve alet kullanmayı öğrendi. İki ayakları üzerinde yürümeyi öğrendi. Konuşmayı, düşünmeyi öğrendi. Dünyayı, hayatı,çevresini keşfetmeyi öğrendi. Düşünmeyi, çevreyi, hayatı keşfetmeyi öğrenen insan, kendi varoluşuna, hayatın varoluşuna dair sorular sormaya başladı. Ben kimim,nereden geldim,bu hayat nasıl oluştu, gök yüzünü, dünyayı,ağacı,dağları,denizleri,hayvanları, insanları ne yarattı. Düşünen insan varoluşa dair sorular sorup cevaplar aramaya başlayınca tanrıları inançları yarattı. Yırtıcı hayvanlardan,şimseklerden, fırtınalardan, göktaşı düşmelerinden korktu. Korkularını yenmek için tanrılara sığındı. Dinleri oluşturdu. Cennet, cehennem,ruh,öte dünya fikrini, inancını geliştirdi. İyi ve kötü ruhların varlığına inandı. Melekleri, şeytanları,cinleri yarattı. Bilimden önce inançlar,dinler ve felsefe vardı. Tüm inançlar felsefe,,bilim insan yaratımımindan,icadından başka birşey değildir.Bilim gelistikçe insanın sorgulamaları,şüpheleride arttı... İnançları,dinleri, tanrı felsefesini sorgulamaya başladı.Bilim ve arkeoloji geliştikçe dinlerin yaradılış inancı sorgulanmaya başlandı. Canlı türleri keşfedildi. Tekrar hayat nasıl oluştu,madde nedir. Evren sonsuzmuydu,nasıl oluştu soruları soruldu. Şüpheler,sorular,merak ve arayışlar,icatlar,gelişip arttıkça bilimde gelişti... Bilgi arayışı,birikimi binlerce yüzyıllarca süren bir süreçtir. Bilim geliştikçe dinlerin hayata,insana dair yaradılış inancı sorgulandı. Evrim ortaya çıktı...Bilim dinlerin yaratılış inancını çürüttü. İnsanın yaradılış inancı olan Adem ve Havva miti çürüdü. Geçerliliğini yitirdi... Bilim evrimin kendisidir. Maddenin canlı hayatın evrimi... Evrim biyoloji,fizik,kimya, matematik,geometri, astronomi,arkeoloji, antropoloji, zeoloji,genetik bilimidir. Bugün bilim tüm canlıların genetiğinin yüzde 97 aynı olduğunu ispatlamıştır. Yani tüm canlıların kökeni ortaktır. Tüm canlı ve cansız maddeler benzer kimyasal özeliklere sahiptir. Enerjiyi,maddeyi, canlıları oluşturan atomlardır. Enerji madde,ilk atomlar her zaman vardı. Varolmaya da devam edecektir. Varoluşun sebebinin sorgulanması bir Tanrı yada Allah'ın varolduğu anlamına gelmez. Varolan saklı kalmaz,. Varlığı eninde sonunda kanıtlanır. Dinler bu dünyada , günlük yaşamda insanın sorunlarına herhangi bir cevap oluşturmuyor. İnsanların sorunlarını çözmüyor. Namaz kılmak,oruç tutmak,dua etmek insanlığın hiçbir sorunu çözmüyor. Evi yapan, arabayı yapan, hastalıklara çare bulan,ilaç üreten, tarlayı eken insan ve emeğidir. Milyarlarca papaz,imam,haham,rahip bir araya gelse,trilyonlarca kez dua etse,namaz kılıp oruçta tutsa bir insanın ağrısına melhem olamaz. Bir ağrı kesici kadar faydalı olamaz.Arabalar,uçaklar dua ile Tanrının Allah'ın,meleklerin gücü ile değil yakıtla çalışıp hareket eder. Bir arabanın şöförü,bir uçağın pilotları,bir evin ustaları vardır. Onların kim olduklarını,şekillerini,renklerini, boylarını isimlerini biliyoruz. Çünkü varlar. Peki yaratıcı denilen Tanrı yada Allah nerededir, kimdir, nasıl birseydir. Şekli şemali varmıdır. Nerededir. Varsa kendisini neden göstermiyor. İyiliğin de kötülüğun de kaynağı insandır. Din de bir udeolojidir. İnsana emreder, nasıl ibadet etmesi gerektiğini emreder. Dini inançlar sorgulanamaz, eleştirilemez. Din dogmatizmdir. Din bir bilim değildir. Dinler felsefi olarak ancak değerlendirilebilinir. İnsan psikolojisi üzerinde bir etkisi vardır. Dinler özelikle İslam dini siyasal hedefleri olmuş bir dindir. Kurulduğu andan itibaren bu dünyaya dair hedefleri olmuş devletleşmiştir. İnsanlar istediğine inanıp inanmamakta özgürdür. Seçme hakları vardır. Fakat dinlerin bu dünyada siyasallaşması tehlikelidir. İnanç ve din inananın kendi vicdanı ile ilgilidir. Elbetteki her bir din kendisine tabi olanlar için birtakım yükümlülükler getirmiştir. İnsanın iyi olması, ahlaklı olması sadece dinlerle ilgili emirler degildir. İnsanı bir arada barış içinde yaşamasının ortak değerleri vardır. Bir insan ister Ateist ister,deist,ister Teist, isterse agnostist olsun yapmaması gereken davranışlar vardır. Bir başkasının yaşam hakkına saygı göstermesi, hırsızlık yapmaması, tecavüz,taciz,yolsuzluk,yapmaması bir başkasının alın terine göz koymaması,sömürmemesi ve benzeri ahlaki değerler,inancı,inançsızlığı,dini mezhebi,etnik kökeni ne olursa olsun herkesin uyması gereken toplumsal kurallardır. Bilim evrim,Ateizm,materyalizm. aynıdır. Varolanla ilgilenir. Madde,kainat,atomlar,enerji vardır. Gözlemlenebiliyor,keşfedilebiliniyor. Olmayan birşeyi kanıtamayazsınız. Varolan bir varlığı gözlemlenip,hissedilir kanıtlanır. Agnostizm bir bilim değildir. Ateizm ise bir bilimdir. Materyalizm bir bilimdir. Bilim ise Tanrının varlığı ve yokluğu ile ilgilenmez. Bilimin amacı Tanrının varlığını ve yokluğunu ispatlamak değildir. Bilimin ortaya koyduğu veriler ise dinlerin yaradılış inancı ile çelişmektedir. Dinler, Tanrı fikri,inançlar birer insan icadıdır. Birer hikayedir. İnsanın yaratımıdır..
Elleri sana veren kim ?? Komiksin
Dünya bir gezegen, sonra başka gezegenler var çok uzaklarda başkaları peki sonra ne var ? Evrenden uzaydan başka bir gerçeklik var mı? Neredeyiz biz ?
Ne diyon sen ya
7. Dakika itibariyle şunu sormak istiyorum(bir yıldır arkadaşıma sorup cevap alamadığım.)
Peki diyelim bir başlatıcı olsun ona biz anahtar(key) diyelim.
O zaman da anahtarın var olma nedeni sorunsalı doğmaz mı?
Yanı aslında bu nedensellik sonsuzluğuna bir son daha doğrusu bir başlangıç tanımladığımızda aslında yaptığımız şeyin sadece mola vermek olduğunu gözlemliyoruz. Yani hiçbir şekilde o sonsuzluğa ne bir son ne de bir başlangıç biçilemeyeceğini görüyoruz.
Tanrı dediğimiz şeyin tanımı zaten yaratılmamış olmak.dolayısıyla bir neden biçilemez
@@ilkersonmez1134 Tanrı yaratılmamışsa evren de yaratılmamış olabilir.
@@yin-yang512 hayır tabikide.bigbang ortada evren için aynı şeyi diyemezsin.tek kaçışın çoklu evrenlerdir.ona dair bilimsel bir gözlem de yok
@@yin-yang512 Nedensellik ilkesi her şeyin bir nedeni var demez. Her sonucun bir nedeni var der. Evren yaratılmamıştır argümanını eski ateistler kullanıyordu çünkü o dönemde evrenin stabil ve sonsuz olduğunu düşünüyorduk. Ama Evren bir sonuçtur çünkü günümüz bilimi başlangıcı ve sonu olduğunu söyler. Evren'nin bir nedeni olmalıdır şu durumda. Tanrı ise tanımı gereği sonuç değildir o yüzden nedeni de yoktur.
@@ilkersonmez1134 Tanrıya dair bilimsel gözlem var mı?
Yıllar önce tanrı üzerine düşünirken uzun bir yazı yazmıştım. Sonrasında ise ufak bir not kağıdına şu notu düştüm.
Hiçbirşey vardır ispat edilmesi mümkün değildir. Var, var olmanın zorunluluğundan ötürü vardır. Var olan şeyi somut veya soyut olarak anlamlandıramadığımız için en basit şekli ile hiçbirşey diyebiliriz. Hiçbirşey olan var'ın ispatı mümkün olmayacaktır. Çünkü ispat edildiği anda hiçbir şey olmaktan çıkacaktır.
Veya şöyle diyebiliriz.
Birşey herşeyden münezzeh ise o hiçbirşrydir. Eğer ispat edilirse münezzehlik kaybolur
Umarım okursunuz. ❤
Şimdi ise sümerlerden başlayıp mitoloji ğxerine çalışmalar okumalar yapıyorum. Sanırım şimdilik agnostiklik üzerine hayatıma devam ediyorum😁
ve heidegger soruyordu: “neden nedir?”
İnsanın düşüncesinin temelidir.
Neden-sonuç.
Anlam aramaktır.
@@tempus1248 eger bir gun olumsuzlugu gerceklestirirsek nedenle baslayan nicinle devam Eden ne zamanla sona eren sorularda ortadan kalkacaktir.
@@suatustel746 Evet tanrısal bir şeye sahip olmuş oluruz ama asla kalkmaz o sorular ortadan.
Dilozof…
Filozof olması gerekmez mi ? Yani en azından benim için (“Organize işler”)
Bacımsın..
videolarınız çok güzel bir siyaset felsefecisi olarak çok beğeniyorum faydalanıyorum. Yolunuz açık olsun…
Küçük bir arzım olacak acaba panenteizm temelinde bruno, Muhiddin arabi, ve whitehead’ı da inceleyebilir misiniz? Ben din felsefesi bağlamında bu üçlüyü çok makul görüyorum büyük bir heyecanla bu konuda ki muhtemel videonuzu bekliyor olacağım hocam
Saygılar sunarım🙏🏻
Bu konudaki düşüncelerimizin bir önemi olmadığını, bunun temelde bir bilgi problemi olduğunu ve o bilgiye erişebilip erişemeyeciğimizi hatta bir şekilde erişsek bile o bilgiyi kavrayıp kavrayamayacağımız hakkında da emin olamayacağımızı bildiğimizi söyleyebilir miyiz?
Bu arayış Sisifos bir çabadan ibaret bence. Ama bunun farkında olmak bizi bu çabadan alıkoymadı, alıkoymayacak çünkü sırf bu arayışın faili olmamız üzerinden insanlık olarak kendimizi yüceltip duruyoruz.
Bir olayın nedenlerinin açıklanması o olayın failinin olmamasını mı gerektirir Dilozof hanım?
Keyifle dinledim. harika.
nedenler silsilesi sonsuza kadar gidemez cunku soyle dusunelim ben bir kutuphaneye gittim ordaki gorevliye sordum bu kitabi alabilir miyim diye oda baska gorevliye sordu o da baskasina o da baskasina bu gorevli sayisi sonsuza giderse ben o kitabi hic okuyabilir miyim? okuyamam tabiki ama o kitabi almışsam (yani sonuc gözümuzun onunde ise) nedenler sonsuza kadar gidemez demektir.
Merhaba Dilara sizi severek dinliyorum sohbetinden sıkılmadığım bir kaç kişiden birisiniz . Sizce dindarlar sizin kendinize sorduğunuz soruları kendilerine sormuyor mu ömürlerinde bir defa bile elbette soruyor kendimden biliyorum sizin debelenmenizi izlerken tebessümle kocaman güneşleri görmeden küçücük karadeliklere odaklanmanızı seyrediyorum belkide felsefe budur dediğim oluyor din argümanlarının akait dediği üzerine yüzlerce kitap yazılan bir mevzu var siz bundan bihaber gibisiniz ayrıca mevzu iman sa iman dindar bilincin imtihanı sonucu verilen bir sorunun sınavı zaten olmaz kanımca mesele sadece şu işlem yaparak ulaşılan sonuçla zaten cevabı belli deyip işaretlenen sonuç aynı mı ? Bilmiyorum ya siz?
Paradigma farkı aslında, tanrı olmasın isteğiyle araştırıp bu cihette bakmaktan olabilir.
18:51" bizim anlayamadığımız şeyleri belkide yapay zeka çözüp bize sunacak"diyorsunuz işte tamda bu noktada, bizlerde bunun için yaratılmış olabilirmiyiz. Yani tanrı yada enerji, kozmos ne diyorsanız o şey varlığının farkındalığına varmak, kendini, yarattıkları vasıtası ile bilmek için yaratmış olamazmı. Aslında yaratmış değilde mevcut potansiyelinden dönüştürmüş demek daha isabetli olur. Yaratan ve yaratılan dediğimizde araya mesafe koymuş oluyoruz. Oysa biricik olan kendisinden başka hiç bir şey olmayan bir varlığın elbette yarattı dediğimiz herşeyin malzemesinide kendisinden temin etmiş olması gerekir. .Yani madde dediğimiz şeyi kendinde var olan enerjiyi dönüştürerek o enerjiye kütle kazandırarak var etti. İlk parçacık, ilk atom, sonra hidrojen helyum lityum vs birbiriler ile etkileşip dönüşüp farklı farklı atomlar ortaya çıkarak evrenimizi meydana getirdi.Dolayısı ile enerji de o, atomda o, amino asit de hücrede, canlı da cansızda taş kaya güneş gezegen ne varsa hepsi ondandır. Bu sebeple yaratmak değilde dönüşmek, dönüştürmek demek bana daha uygunmuş gibi geliyor. Zira entropi yasası gereği evren sürekli değişim dönüşüm içersindedir.
Netice itibari ile herşeyin kaynağı BİR'dir. Varlık Tek tir. Çokluk algıdır ve algılar yanıltıcıdır. Göz görmemek için vardır. Dilara hanıma baktığımda gördüğüm şey zihnimin bir yorumudur. Oysa gerçekte görmem gereken bir yığın atom olmalıydı hatta çok daha iyi görebilseydim yani parçacıkların ötesinide görseydim karanlık bir boşluktan başka bir şey göremezdim. (dilara hanım nerdesiin:) yani gerçekten görebilseydik hiç bir şey göremeyecektik. Çok ilginç bir aforizma oldu...konumuza dönersek nasıl ki bizler hesaplayamadıklarımızı bilemediklerimizi öğrenmek için yapay zeka yapmak istiyorsak tanrı dediğimiz o varlıkta benzer şekilde bir takım şeyleri deneyimlemek öğrenmek veya henüz bilemediğimiz daha değişik sebeplerden ötürü umumun deyişi ile bizleri yaratmış, bana göre bizlere dönüşmüş olamazmı diye düşünüyorum.
"Ete kemiğe büründüm yunus gibi göründüm." bunu diyen yunus'mu yunus gibi görünenmi.
Neyse.... kanaldaşlara selamlar..)
"Günün sonunda bilemesek bile..." bunu öğrenemeden öleceğimizi bilmek. Bu o kadar sinir bozucu birşey ki...
Seni izledikce Allah i daha cok seviyor ve O nu daha iyí tanidigimi hissediyorum.seni gercekten seviyor ve saygi duyuyorum.iyimser,saygili,empati prensesi,candan ve cirkeflesmeyen seni,gercekten seviyor ve saygi duyuyorum.selamet ve huzur daima seninle olsun sevgili Dilara
Allah isimli bi tanrı vardır ve süperdir demiyor ki bu açıklamalar ışığında Allah’ı daha da sevesin? Enteresan.
@@ruhadam3187 kısa tutmaya çalışacağım. fakat biraz uzayacak gibi anlatımım. 6 eylül 2020 yayınlanan tanrı iyiyse neden kötülük var adlı videosunda, sevgili Dilara tanrı nın büyük planı na değiniyor. ( bizler sadece kısıtlı düşünebilen insanlarız. aslında kişilik olarak sorgulayan ve somut örnekler arayan biriyim yaşantımda. örneğin hayatında binlerce ameliyat yapmış hacettepe den bir prof 6 ya da 7 yıl önce kendi muayene odasında kasığını keserek intihar etti. sebebin, eşiyle bazı sorunları olduğu söylenmişti. tecrübenin insanı güçlendirdiğini doğru varsayarsak ve bütün canlıların en önemli arzusunun dünya ya tutunup hayatta kalmak olduğunu hatırlarsak, o zaman binlerce ölüm gören ve madden ve kariyer olarak ta iyi seviye de olan bu profesörün asla kendi canına kıymaması gerekiyordu. yakın arkadaşım dgs sınavından 60 sözel 60 sayısal yaparak muazzam bi puan aldı. şimdi memur olarak çalışıyor. fakat, 100 bine yakın borcu ve mutsuz bi hayatı var. onun analitik aklı bazen gerçek hayatta onun başarıya ve mutluluğa ulaşmasına yetmiyor. steve jobs, dünya ya hükmetti. 1.4 trilyon dolarlık bi imparatorluğu yönetiyordu. fakat öleceğine yakın, iki kişinin yardımıyla erimiş bi halde hayata veda etmek zorunda kaldı. demem odur ki, her insan bazen eksik taraflara sahip şu hayatta. demem odur ki, Dilara herne kadar (Allah isimli bi tanrı vardır ve süperdir demiyor) olsa da , O nun anlatımı, naifliği ve içtenliği, yansızlığı beni Allah a daha da yakınlaştırıyor. eğer bigün tanışma fırsatım olursa, sımsıkı sarılıp onun iki cihanda da selamet bulmasını arzuladığımın kanıtı olan gözlerimin içine bakmasını çok isterim. ben bu kızı gerçekten insan olarak çok seviyorum ve daima mutlu olmasını diliyorum inandığım ve bir olan Tanrı dan... uzun cümleler için affet kardeşim..
Emeğinize sağlık
Karadelik arkasinda ne var?
Evreninin patlama ile olduğu ortam nasil var oldu ?
Kemal Sunal, İlyas Salman, Şener Şen süper kadrosu filminde Cevap mevcut...
Çok teşekkürederim Dilozof👍👏👏👏
Dilozof; muhteşem bir kriz yönetme tekniğiyle, aç kalan beyinlere temel besin maddelerini fırlatmakta.
Sevgili dilozof karma karışık ruh halime bu aydınlatıcı videoların iyi geliyor ki iyiki senin videolarınla karşılaştım❤️selam sevgiler
Bütün felsefi, bilimsel ve akli sorularınızın cevabını risale-i nur eserlerinden bulabilirsiniz arkadaşlar
Risale i Nur da higss bozonu ve alanı var mı?
acil ondan kurtul,deli saçması.
@@Migrant42 O nedir bilmem, fakat ihtiyaç duyacağın bütün suallerin cevabı Risale-i Nurda var. Ben okuyorum, tavsiye ederim.
@@muratgamingtr8136 Karalamak kolay tabi. Neresi deli saçması izah et bizde bilelim.
@@Birfani333 kardeş 20 sene okudum ben o saçmalıkları.20 seneme acıyorum.said nursi dediğin adam delidir.ayrıca bana yazdırıldı ne demek,allahla görüşüyor adam,daha ne diyim.ayrıca 100 lerce saçmalık var.burda yazsam kitap olur.kaynaklarda bile olmayan onlarca hadis uydurmuş müptezel.tavsiyem derhal kurtul,zaman kaybetme
SORUM ŞU nasıl ve ne mükemmellik ve komplekslikte bir canlı görseydiniz aaaa bu tesadüfen kendi kendine oluşmuş olamaz bunun bir tasarımcısı olmalı derdiniz (tasarımcı bunu bi anda yada çeşitli merhalelerden geçirerek yani evrim vasıtası ile mükemmelleştirmiş ve ya mükemmelleştiriyor olabilir ) örneğin ben bir elektronik mühendisi olarak vücudunda 800v elektrik üretip bunu tuzlu suda karşısındaki canlıya gönderip kendisine zarar vermeden o canlıyı avlayan balığı inceleyince işte dedim bu tasarımdır katrilyonlarca yılda geçse bu asla tesadüf olamaz kendi kendisinide yaratacak hali yok dedim ilkönce sadece kafamın içinde dış dünyama yansıtmadım ama bunun namusluca olmadıgını anladıgımda dış dünyamada yansıttım dillendirdim ateistlikten çıktım bütün aeistlerinde benimle aynı duyguyu taşıdıgına adım gibi eminim velevki tersini söylesinler beni inandıramazlar
dediğine literatürde biyolojik evrim deniliyor. tasarım değil.
@@uurrcann 😁😁 bi ara tanrı yok herşeyi doğa yarattı deniyordu tanrının yerine doğayı koy ateizmi kur şark kurnazlığı
@@suleymankarsloglu3572 ateizm bir biyoloji konusu değildir. ateizmin canlılık nasıl başladı gibi bir konusu ya da alt başlığı yoktur. zaten yorumda atezim de demedim, biyolojik evrim dedim. biyolojik evrimin ateizmle ile zerre bir alakası yok.
@@uurrcann Ahahahaha bu şuna benziyor Apocuyum ama öldürmeyle ilgim alakam yok siyaset yapmam benim konumda bu değil canlılık nerden ve nasıl geldi tartışması ateizmin nirengi taşıdır yoksa sadece bi patlama oldu hidrojen oluştu ardından bu atomlar çekim kuveti ile birleşip füzyana girip helyum oluşturmaya başladılar büyük ısılar meydana geldi buda başka atomları oluşturdu bu atomlarda çekim kuvveti ile bi araya gelerek gezegenleri oluşturdu gibi bir argüman olsaydı herkes ateist olurdu olaya canlılık hele hele akıllı canlılar kompleks canlılar girince işin rengi değişiyor bir canlı hücrenin oluşması bir yıldızın oluşmasından milyonlarca kez daha komplekstir
@@suleymankarsloglu3572 ateizmin canlılık diye bir konusu yoktur. istediğin felsefi kitabını aç, hiçbirinde ateizmde canlılık diye bir mevzu göremezsin. atom, hidrojen, füzyon falan bunlar fiziğin, kimyanın konusu. ateizmin değil. sen sanırsam ateizm ile ateist kavramı karıştırıyorsun. ateist biri kimya, fizik hakkında konuşabilir ama bu konuşması ateizmi bağlamaz, çünkü ateizmin konusu fizik, kimya, biyoloji değildir.
Şaşırdım çünkü Thomas Aquinas ı bu videonuzda tanıdıktan yıllar yıllar önce kendisiyle çok benzer cümleler kurarak tanrı varlığını kendimde mantıklı bir zemine oturtmuştum ben de (:
"Eğer şimdi evrende kinetik hareket varsa, bu ancak baştaki potansyel enerjinin itici bir ilk kuvvetle harekete dönüştürülmüş olmasıyla mümkün olabilir. " gibi bir şeydi. Hala bana en yakın fikir de bu gerçi (:
Video için çok teşekkürler
Ya öyle bir şey yoksa?daha keşfedilmemiş doğa kanunları da olabilir.
@@hendakoste1 mesela bugün bingbeng in ,herseyin başlangıcının olmadığını savunan bilim adamlarının olması gibi yani bingbengden öncede evren vardı diyorlar.
video hakkında teknik bir olayı söylemek isterim biri bir şeyi anlatırken onun gözüne bakmak isterim daha iyi anlamami sağliyor gölükte yansıma olduğu zaman gözünüzü göremiyorum ve odağımı biraz dağıtıyor
bu sanırım ilk yorumum sizin sayfada
doğru bi çok şey oğrenip bir şey yazmayıp ilk ters bir şey gördüğümde hemen eleşirmemi umarım kabalık olarak görmiyorsunuz ve teşekürler bizimle paylaştiğiniz bilgiler için
Harikasın. Seni dinlemek çok hoş.
Evren var misin yok musun varsan neden varsın felsefe akil üreterek cevap veril. Yine kalbim rahat etmiyor. Kalbim ancak yaraticinin varliğini kabul edince rahatliyor.....
hayatta kalmaya yetecek kadar kısmını gerçeği görmeye yetecek kadara eşitlemek mümkün olabilir mi?
Bu biraz da 'gerçek' in ne olduğuyla alakalı sanırım...
1.5x ten abone oldum ☺Şahane bir kanal
Güzel bir video harikaydı.
İlk neden Tanrıysa Tanrıdır...İlk nedene Tanrı demek olayı daha da karmaşlk edeckse bile bu bir şeyi değişmez, ya da Tanrı ilk nedense bu gerçekliği ortadan kaldırmaz...Bir şeyler Tanrının varlığına bizi inandırıyorsa meseleyi 10 kez de karmaşlk etse mesele değil...İlk neden Tanrıdır demek boşlukları doldurmaksa Tanrıdır dememek için hadi bekleğelim belki bir başka açıklama bulunur demek boşlukları doldurmaktır..
Video'nun Devamı gelsin pelin hanım
Kuantum Fizik kurallarının aydınlatmadığı bir çağda
Kozmolojik argümanlar eksik kalmaz mı..?
Terazinin kefesine kuantum fizik kurallarını ve Nöro bilimi koymadan , geçmiş çağlardaki filozofların zihinsel argümanları eksik kalmaz mı..?
Bu eksik eskiler ile gerçeği tanımlamak yerine yeni kuantum gerçeğini daha iyi anlamaya çalışmak
Daha gerçekçi olmaz mı..?
Ayrıca dini tecrübe nedir ?, Dini tecrübe delilinide anlatabileceğiniz bir video cekseydiniz şahane olurdu 🙏🙂
Hocam çoklu evrenler olsa bile, onların da bir nedene ihtiyacı yok mu ?
Allah basit değildir.
Vardır, tektir, başlangıcı ve sonu yoktur. Yarattığı hiç bir şeye benzemez. Başka bir varlığa muhtaç değildir. Zamanı, mekanı ve maddeyi o yaratmıştır. Bilimin sonuna kadar gidilmelidir. Evren Allah’ın ayetleridir. Hepsi anlaşılmalı bu nedenle her türlü bilimsel araştırmalar sonuna kadar yapılmalıdır.
Herşeyin ilk nedeni Tanrı ise, Tanrı'yı oluşturan nedeni sormaktan bizi alıkoyan tutarlı bir neden var mıdır?
Tanrı’yı kimse yaratmadı. Eğer Allah yaratılmış olsaydı yaratıcı özelliğini kaybederdi. Bu big bang’den önce ne vardı demek gibidir. Big bang’den önce diye bir kavram olamaz. Çünkü önce ve sonra gibi kavramlar zaman ile ilgilidir. Zamanın olmadığı bir yerde de bunu sormak saçmadır. Aynısını Allah için söyleyebiliriz. Allah’ı kimse yaratmadı çünkü Allah eğer varsa zaman ve mekanın dışında olduğundan yaratma eylemi herhangi bir zamanda gerçekleşmemiştir. Yani Allah hep vardı. Ama bu seferde şöyle bir soru çıkıyor:
Allah ezeli( ezeli kelimesi de zamanla ilgili olduğu için bunu demek de saçmadır. Sadece soruyu iyi anlatabilmek için yazdım) ve zamandan münezzeh ise madde niye böyle olmasın. Böyle düşününce aslında fiziksel olarak Allah’ın varlığı zorunlu değildir. Çünkü Allah’ın hep olması sıfatını madde de taşıyabilir.
@@xxbsp23 Yanıtınız için teşekkürler ancak, çoğu hükümleriniz ( big bang öncesi diye bir kavram olmaz, Tanrı hep vardı gibi) bilimsel olarak kanıtlı değildir, daha çok felsefi kabüllerdir. Bugünün bilim insanları, big bang’i çoklu evrenlerin içindeki her bir evrenin yok oluş ile varış oluşları arasında sürekli tekrar eden bir döngünün parçası olduğu tezine yakınlar ve Yaratıcı anlamında bir Tanrı’dan bahsedilecekse bunun büyük evrenin kendisi olduğunu (Panteizm’e yakınlık) söylerler.
Yaratmayı Allah yarattı. mantıklı bir cevap oldu mu? bence kısa ve öz cevap budur.
@@laexperiencia-do Olmadı, Tanrı’yı her şeyin başı, yaradanı yapan düşünceyi sorguluyoruz zaten. Böylesi bir sorgulamayı engelleyen bilimsel bir neden yok çünkü.
Mesele ilk neden meselesi değil. Mesele cansız şuursuz atomlardan, canlı şuurlu maksatlı varlıklar nasıl ve neden var olur. Bir civcivin gözüne yumurtadan çıktıktan sonra ihtiyaç duyulur. Yumurtanın içinde onu dışarıya hazırlayan kim.
Elcevap; Allah.
Materyalist bakış açısından nedensellik sadece fiziki
yapının fiziki yapıya etki etmesi şeklinde işlemektedir; bu felsefi yaklaşımın içinde “kişinin iradesiyle nedensel etki oluşturması”na yer bulmak mümkün gözükmemektedir. Materyalist yaklaşımı benimseyenlerin birçoğu
“fiziksel kapalılık” (“physical closure” veya “completeness
of the physical” diye de anılır) ilkesini, iradenin nedensel etkisini dışlayacak şekilde yorumlamaktadırlar. Bunu yapmalarının sebebi ise materyalist madde anlayışının bunu gerektirmesidir. Ayrıca nedensel etkideki fiziksel durumların kişinin iradesiyle gerçekleştiği söylenirse, bazılarına göre birden fazla nedenin aynı anda gözlenen bir sonuca yol açtığını ifade eden üst belirlenim (overdetermination) görüşü savunulmuş olacaktır; birçokları böylesi üst belirlenim durumlarını kabul edilemez gördüklerinden iradenin gerçekliğini reddetmişlerdir. Bir üst irade entropi yasasının da bize gösterdiği gibi her şeyi başlatandır. Başlayan her şey bir bozunum sürecine gider. İnsan doğar, büyür ve ölür. Gezegenler de ölür bazısı beyaz cüce olur, bazısı yoğunluğuna bağlı olmak üzere kara deliğe evrilir. Ama yine de video "evren neden var" sorusuna teolojik açıdan bir cevap vermiyor. Big Bang evrenin nasıl oluştuğuna bilimsel bir argüman ama neden var olduğuna dair bir şey söylemiyor. Konunun bu nedenle sığ anlatıldığını düşünüyorum.
İnsan aklının "sınırları" olmalı gerçektende.
Var olmak neden bu kadar önemli sonuçta varız var olmanın bir nedeni neden olsun ki aslında çok tuhaf bir soru .Dilara sen sayısız olasılık tan birisin ben de onlarda var olmak çok mu önemli sıkıntı sitresli bunalımlı bir dünya bunun için kimseye borçlu olmam mı gerekli bu gereklilik neden var olmasam daha iyiydi diye düşünüyorum .
Çekim yasası, kuantum bilinci, enerjiler hakkında ne düşünüyorsun
Kelamcılara göre tanırı evren ilişkisi nedir
Dinler olmasaydı dünyanın sosyolojik gelişimi nasıl olurdu? Savaşlar bu kadar çok olur muydu? Tarih nasıl değişirdi?
According to the Encyclopedia of Wars, out of all 1,763 known/recorded historical conflicts, 123, or 6.98%, had religion as their primary cause!!!
@@averroes6807 kardeşim merhaba sana bir sorum var cevaplarsan sevinirim,ateister kıranda birçok çelişki oldugunu iddia ediyorlar ama ben bunun yapılan meal çevirilerinden oldugunu düşünüyorum sence doğru mu düşünüyorum?
Hicbirsey kendi kendine olmaz olmaz olmaz 🤲🤲☝️☝️☝️
teşekkürler.
Pazar günü çayın yanına süper gitti bu video, teşekkür ederiz :)
ışıklandırma iyileştirilmeli
İşe gitmeden izleyelin
Bugün tatil
Evet eğer tanrı yoksa sonsuz bir gerileme neden aşaması gerekli olur ama bu imkansızdır bence de. Sonsuza dayanan bir gelişim süreci, sonsuz aşama, sonsuz varlık, sonsuz geçmiş nasıl olabilir ? Evrende harika bir düzen olmasa bile Tanrı var diyebilirdik.
Sonsuz gerileme neden imkansızdır?
@@yin-yang512 mantıksal olarak olabilir mi?
Doğada nedensellik yoktur. Şey nedensel olarak var olmaz nitekim doğada bir bilinç yoktur. Neden aramak insana özgüdür, diğer hayvanlarda da görülmez. Bu yüzden neden'e cevap bulamayız.
Tuz ve su neden karışır? Çünkü su ve tuz arasında iyonik bağ oluşur falan filan. Neden değil nasılı konuşuyoruz burada. Neden olması için olay içinde bir bilincin dahil olması gerekir ve bu olay oldukça bilinçsiz bir şekilde gerçekleşir. O yüzden nedensellik aramak anlamsız
İ zaten sorun da bu ilk neden. Belki çok sonraları açıklanabilir ama şimdilik soru olarak kalacak. Bir felsefeci iyi bir felsefecinin herşeyi açıklayan değil öğrencilerine sorun bırakan olduğunu söylemişti.
İlk nedenin açıklanmasını geçtim ilk nedenin varlığını kanıtlayamıyoruz dolayısıyla bu metafizik argümanlar nasıl ki antik dünyanın bilge şahsiyetlerince tezahüre kavuşturmaya çalışıldıysa bizden sonra da modern felsefenin tartışma konusu olmaya devam edecek gibi görünüyor
Bilim nasıl "nasılı" açıklıyor?
Aklım gördüğüm şeyi algılayabiliyor ise sorun yok ama algilayamiyorsa bu nasıl olabilir gibi sorulara cevap aramaya başlıyor.