Интересно то, что автор порой сам себе противоречит, утверждая, что ранее учёные рассматривая эволюционную теорию не понимали(строили) ее как сейчас понимают современники, а что если пройдёт ещё 150 лет и тоже самое скажет какой то автор о наших учёных? Скорее всего так и выйдет, сколько ни смотрел или читал теорий и гипотез как диванных экспертов так и "светил науки" понял точно одно, что ответов на главные вопросы мироздания никто не дал достойного ответа, в той же теории эволюции да и большого взрыва в целом есть масса нестыковок, ни одна теория не выдерживает критики, простой вопрос "откуда взялась первоначальная материя или же энергия (способствующая взрыву) ставит любого учёного в тупит" и такие вопросы можно продолжать бесконечно, вся наша наука больше похожа на философию и не более, самый пожалуй лучший ответ на многие интересующие теории будет прост :МЫ НЕ ЗНАЕМ, МЫ ПРЕДПОЛАГАЕМ!
Рассмешил, ни на один вопрос не ответил, но потролил от души, в той же теории большого взрыва есть нестыковки, такие как например: предполагается что чёрные дыры возникли в результате взрыва сверхновой, так же предполагается что галактики и звёзды возникли благодаря гравитации чёрные дыр, внимание вопрос, если звёзды образовались благодаря гравитации чёрных дыр, то откуда могли взяться сами дыра если звёзд ещё не было? Эти типа вопроса о курице и яйце, и подобных вопросов много, я бы обсудил их с умным человеком, но не с Вами
Комментарий ваш был удалён как спам, но я успел прочесть, дело в том, если мы даже минуем проблему антиматерии, которая должна была бы тут же взаимоуночтожится с материей, эту проблема известна всем кто работает в БАК, дело в том что в компьютерной симуляции пытались образовать звёзды и чёрные дыры в случайной течении времени, но ничего не вышло без наличия там чёрных дыр, так называемая тёмная энергия всё разрывала не давая газам собраться, но это теории, а что мы знаем в действительности, нам не надо далеко ходить, глянем что происходит в солнечной системе прямо сейчас, это пояс астероидов, между Марсом и Юпитером, дело в том, что они хоть и находятся на одной орбите, но их с каждым днём становиться больше, они периодически сталкиваются и разбиваются на более мелкие, что говорит о том, что даже имея стабильную орбиты не образуются планеты сами по себе( хотя там достаточно материала) так же проблема возникновения Луны, якобы было столкновение с планетой размером с Марс и из обломков возникла Луна, но как мы видим в поясе астероидов такого не происходит, кольца планет так же показывают что они ничего не образуют, а наоборот рассеиваются, это всё без теорий, это реальные наблюдения которые протекают прямо сейчас, об этих темах можно говорить днями
Нету такого понятия, как "теория эволюции вообще", есть разные теории эволюции, точнее даже разные группы теорий эволюции - селекционные (собственно начиная теорией естественного отбора Дарвина-Уоллэсса/"дарвинизма" и заканчивая современной С.Т.Э.), эписелекционные (например эпигенетическая теория эволюции/Э.Т.Э. и экосистемные теории эволюции/эво-эко), неселекционные (например теория автогенетических процессов) и антиселекционные (например разные формы неоламаркизма и их производные). Каждая из этих теорий либо отражает определённый этап развития знаний о принципах и механизмах (биологической) эволюции, либо разные аспекты эволюционных процессов (например С.Т.Э. описывает в первую очередь генетические процессы, происходящие на популяционно-видовом уровне, Э.Т.Э. описывает эволюцию за счёт развития механизмов эпигенетической регуляции, эво-дево описывает филогенетическое развитие механизмов онтогенеза, эво-эко описывает филогенетическое развитие надорганизменных и надпопуляционных взаимодействий, происходящих на биогеоценотическом уровне и т.д.). А значит разные теории сформированы за счёт разных методов, находящихся на разном уровне исторического развития и/или обладающие определённой спецификой в связи с различиями предметных полей их воздействия. Вот такие различия и производят иллюзию "нестыковок". Не специалист в космологии, но надо полагать, что между Т.Б.В. 20го века и нынешней Теорией Инфляции разницы не намного меньше, чем между "дарвинизмом" и С.Т.Э., поэтому и здесь возможно за "нестыковки" принимаются различия в уровнях знания вопроса на разных стадиях его изучения.
Наверное проблема здесь в том, как наглядно и достоверно ознакомить с принципами методологии и с историей науки (чтобы дать знать, что "разнящиеся и противоречивые показания" на самом деле являются закономерными этапами познания того или иного вопроса, что связано и с развитием методологии). А вообще да, есть такое - забрасывают вопросами по космологии, ты указываешь на то, что не компетентен в этом (за незнанием той же высшей математики например) и предлогаешь обратиться к специалистам, в итоге схватываешь обвинения в идолопоклонстве. P.S.: не то, чтобы сейчас биологи "не верят" в содержание "Происхождения видов" - ряд положений там правильный. Только 1) Там это преимущественно гипотезы (поскольку биология того времени - которой тогда толком и не было - не обладала методами, способными их проверить), часть из которых сейчас доказан и более глубоко разработан (например не только подтверждено действие естественного отбора, но и изучено, чем он собственно является, какие его типы существуют, в каких условиях работают или не работают, что, как и когда работает помимо естественного отбора, вместе с ним, а иногда и вместо). 2) В дополнение к тем положениям было открыто множество других, их уточняющих, проверяющих и дополняющих.
sashayoutube отвергают потому эти доказательства на уровне Земле не кругла, а плоская, потому что была бы круглая, все с нее падали вниз. наука всегда открыта к нормальным фактам, которые воспроизводимы в другой лаборатории, если не воспроизводимо значит идут нахер.
![В этом веке всё изменится (или мы вымрем) [Rational Animations]](http://i.ytimg.com/vi/cMDpWf-aSrs/mqdefault.jpg)
Эпоха мракобесия в интернете наступила в тот момент, когда на России подешевел интернет, что существенно понизило порог вхождения...
Интересно то, что автор порой сам себе противоречит, утверждая, что ранее учёные рассматривая эволюционную теорию не понимали(строили) ее как сейчас понимают современники, а что если пройдёт ещё 150 лет и тоже самое скажет какой то автор о наших учёных? Скорее всего так и выйдет, сколько ни смотрел или читал теорий и гипотез как диванных экспертов так и "светил науки" понял точно одно, что ответов на главные вопросы мироздания никто не дал достойного ответа, в той же теории эволюции да и большого взрыва в целом есть масса нестыковок, ни одна теория не выдерживает критики, простой вопрос "откуда взялась первоначальная материя или же энергия (способствующая взрыву) ставит любого учёного в тупит" и такие вопросы можно продолжать бесконечно, вся наша наука больше похожа на философию и не более, самый пожалуй лучший ответ на многие интересующие теории будет прост :МЫ НЕ ЗНАЕМ, МЫ ПРЕДПОЛАГАЕМ!
Рассмешил, ни на один вопрос не ответил, но потролил от души, в той же теории большого взрыва есть нестыковки, такие как например: предполагается что чёрные дыры возникли в результате взрыва сверхновой, так же предполагается что галактики и звёзды возникли благодаря гравитации чёрные дыр, внимание вопрос, если звёзды образовались благодаря гравитации чёрных дыр, то откуда могли взяться сами дыра если звёзд ещё не было? Эти типа вопроса о курице и яйце, и подобных вопросов много, я бы обсудил их с умным человеком, но не с Вами
Комментарий ваш был удалён как спам, но я успел прочесть, дело в том, если мы даже минуем проблему антиматерии, которая должна была бы тут же взаимоуночтожится с материей, эту проблема известна всем кто работает в БАК, дело в том что в компьютерной симуляции пытались образовать звёзды и чёрные дыры в случайной течении времени, но ничего не вышло без наличия там чёрных дыр, так называемая тёмная энергия всё разрывала не давая газам собраться, но это теории, а что мы знаем в действительности, нам не надо далеко ходить, глянем что происходит в солнечной системе прямо сейчас, это пояс астероидов, между Марсом и Юпитером, дело в том, что они хоть и находятся на одной орбите, но их с каждым днём становиться больше, они периодически сталкиваются и разбиваются на более мелкие, что говорит о том, что даже имея стабильную орбиты не образуются планеты сами по себе( хотя там достаточно материала) так же проблема возникновения Луны, якобы было столкновение с планетой размером с Марс и из обломков возникла Луна, но как мы видим в поясе астероидов такого не происходит, кольца планет так же показывают что они ничего не образуют, а наоборот рассеиваются, это всё без теорий, это реальные наблюдения которые протекают прямо сейчас, об этих темах можно говорить днями
Нету такого понятия, как "теория эволюции вообще", есть разные теории эволюции, точнее даже разные группы теорий эволюции - селекционные (собственно начиная теорией естественного отбора Дарвина-Уоллэсса/"дарвинизма" и заканчивая современной С.Т.Э.), эписелекционные (например эпигенетическая теория эволюции/Э.Т.Э. и экосистемные теории эволюции/эво-эко), неселекционные (например теория автогенетических процессов) и антиселекционные (например разные формы неоламаркизма и их производные). Каждая из этих теорий либо отражает определённый этап развития знаний о принципах и механизмах (биологической) эволюции, либо разные аспекты эволюционных процессов (например С.Т.Э. описывает в первую очередь генетические процессы, происходящие на популяционно-видовом уровне, Э.Т.Э. описывает эволюцию за счёт развития механизмов эпигенетической регуляции, эво-дево описывает филогенетическое развитие механизмов онтогенеза, эво-эко описывает филогенетическое развитие надорганизменных и надпопуляционных взаимодействий, происходящих на биогеоценотическом уровне и т.д.). А значит разные теории сформированы за счёт разных методов, находящихся на разном уровне исторического развития и/или обладающие определённой спецификой в связи с различиями предметных полей их воздействия. Вот такие различия и производят иллюзию "нестыковок".
Не специалист в космологии, но надо полагать, что между Т.Б.В. 20го века и нынешней Теорией Инфляции разницы не намного меньше, чем между "дарвинизмом" и С.Т.Э., поэтому и здесь возможно за "нестыковки" принимаются различия в уровнях знания вопроса на разных стадиях его изучения.
Наверное проблема здесь в том, как наглядно и достоверно ознакомить с принципами методологии и с историей науки (чтобы дать знать, что "разнящиеся и противоречивые показания" на самом деле являются закономерными этапами познания того или иного вопроса, что связано и с развитием методологии).
А вообще да, есть такое - забрасывают вопросами по космологии, ты указываешь на то, что не компетентен в этом (за незнанием той же высшей математики например) и предлогаешь обратиться к специалистам, в итоге схватываешь обвинения в идолопоклонстве.
P.S.: не то, чтобы сейчас биологи "не верят" в содержание "Происхождения видов" - ряд положений там правильный. Только 1) Там это преимущественно гипотезы (поскольку биология того времени - которой тогда толком и не было - не обладала методами, способными их проверить), часть из которых сейчас доказан и более глубоко разработан (например не только подтверждено действие естественного отбора, но и изучено, чем он собственно является, какие его типы существуют, в каких условиях работают или не работают, что, как и когда работает помимо естественного отбора, вместе с ним, а иногда и вместо). 2) В дополнение к тем положениям было открыто множество других, их уточняющих, проверяющих и дополняющих.
Все правильно ,но релятивизм это всё равно религия.
Саша Носов обоснуй. либо иди чисти унитазы, таким как там самое место
Oleg Kim Релятивисты отвергают любые доказательства, поэтому это секта.Погугли эффект Саньяка,В.Акимов про опыт Мейкельсона.
sashayoutube отвергают потому эти доказательства на уровне Земле не кругла, а плоская, потому что была бы круглая, все с нее падали вниз. наука всегда открыта к нормальным фактам, которые воспроизводимы в другой лаборатории, если не воспроизводимо значит идут нахер.
sashayoutube и нахера мне смотреть опыты птушников?
+Oleg Kim bourabai.kz/articles/nimtz/nimtz-rus.pdf Скорость фотонов и электронов в эксперементах превышена в 6 раз скорости света.
ЗЕМЛЯ ПОЛЮБОМУ ПЛОСКАЯ. ИНАЧЕ АВСТРАЛИЙЦЫ БЫ ПАДАЛИ С НЕЕ
она сотовая яйчейка