El hombre moderno: ¿individuo comunidad? Juan Ramón Rallo y Juan Manuel de Prada
Вставка
- Опубліковано 6 вер 2024
- La tensión individuo-sociedad es una de las claves sociológicas y éticas más importantes de la modernidad. Lleva a los liberales clásicos a diseñar el individualismo como doctrina de protección de los derechos personales frente a la arbitrariedad del estado. En cambio, la doctrina tradicional católica critica tal individualismo por olvidar la vocación comunitaria del ser humano: la comunidad.
¿Es el hombre moderno más libre o más solitario? La autonomía y la emancipación del individuo, ¿nos ayudan a la autorrealización o nos hacen más serviles? ¿Son compatibles el individualismo y la comunidad? De Prada frente a Rallo. El pensamiento tradicional frente al liberalismo. Ambos buscaron ofrecer una respuesta a estas preguntas tan cruciales en los tiempos que vivimos.
Este debate se celebró en la Escuela Técnica Superior de Arquitectura de la Universidad Politécnica de Madrid el día 15 de diciembre de 2021.
Síguenos en RRSS.
►Instagram: / bcongigantes
►Twitter: / bcongigantes
► WEB: bailandocongig...
Que nivel el de juan Manuel, sin duda el liberalismo es la síntesis de todas las herejías.
@@Awitafrescaloko🤓
Un placer escuchar a estos grandes pensadores de nuestro tiempo. Excelente iniciativa. Recomiendo tanto sus libros como sus conferencias
Juan Manuel de Prada es el Chesterton Español, un gigante en todos los sentidos.
Así es.
Muy acertado Juan Manuel de Prada.
La verdad 👏👏
En qué ha acertado??? No da ni una!
Juan Manuel de Prada. 👏👏👏
A Juan Ramón Rallo: Le Cuestionaría como a otros tantos liberales el miedo a objetivizar la moral, para evitar que se entremezcle moralidad con legalidad, creo que el liberalismo debería defender un conjunto de mínimos Morales sin complejos que permiten la coexistencia pacífica entre personas y comunidades, el propio Santo Tomás en su momento discierne respecto de ello, concluyendo que no todo los actos inmorales podía ser penalizados, por tanto el liberalismo debe salir de esos pequeños vestigios del relativismo moral sin miedo a reconocer del bien y mal entendiendo, que no todo el mal puede ser penalizado, lo contrario es abrirle la puerta al relativismo y al nihilimos disolvente, que imposibilitará la materialización de sus pretensiones sin mínimos Morales no hay posibilidad de convivencia.
El liberalismo es en sí mismo una propuesta moral mínima, que aglutina tres principios inalienables: la vida, la libertad individual y la propiedad.
Por eso un liberal tiene moralmente PROHIBIDO transgredir la vida ajena, robar o dañar la propiedad ajena y, claro, someter por medios violentos la libertad ajena.
En este sentido, no es relativista, pero sus principios son mínimos. Sobre esa base es donde se acepta, al menos desde el liberalismo, que comienza el campo de la relatividad.
Rallo es iusnaturalista, eres consciente de ello?
Concuerdo totalmente con lo que has dicho. ¡Magistral!
@@rodolguarinos8994 El problema es que no pone limites a las dos últimas, y ese hecho hace que pemita e incluso fomente el abuso, la explotación y la injusticia.
Así que como propuesta moral dejaría mucho que desear, ya que defiende, en lugar de evitar, todo loque una propuesta moral aceptable, seria y respetable debería tratar de evitar.
Realmente no es ninguna propuesta moral, es solo un conglomerado de falacias cuya finalidad es perpetuar los privilegios de una minoría para satisfacer su codicia enfermiza al precio de la miseria, el dolor y la tragedia de la gran mayoría.
Aceptando la división izquierda-derecha, esto es la auténtica derecha vs. la derecha que no ha sabido conservarse a sí misma, aceptando punto por punto las bases filosóficas de la izquierda: materialismo, universalismo, e igualdad de todos los hombres. Conviene saberse la historia y repasar cómo a los marxistas a principios del siglo XX se les criticaba por buscar una globalización y por creer sólo en lo material.
Al final, eso nos lo han traido los liberales. El resultado es un campo de ruinas moral y, paradójicamente, también material.
PD: hasta en la réplica copian a la izquierda: "no, es que no hemos practicado el verdadero liberalismo"
No podría haberlo definido mejor ! Que flojo Rallo
Ruina material? Por el amor de Dios, se vivía antes mejor que ahora?
No me extraña que se piense así, si se considera a Rousseau como liberal.
Hay materialismo en sentido análogo y no unívoco, confundes materialismo con fisicalismo o corporeísmo, monismo o dualismo, el materialismo dialéctico que desarrollan Marx y Engels es pluralista ontológico no en representacion pero si en ejercicio como el materialismo filosófico de Gustavo Bueno. Lo único que hace esa critica es vulgarizar lo que realmente es el pensamiento de Marx.
@@josepadilla9735 En México sí, y en muchos países más de Hispanoamérica también. Claro, no hablo de los tiempo de los dinosaurios, hablo de 50 años atrás. Era mucho más fácil obtener una vivienda, una vivienda digna, los paisajes era más bellos (la apertura de los mercados a ciertos monocultivos para la exportación desplazó ya los cultivos autóctonos, arruinando las tierras y generando gentrificación en zonas del país), la violencia es peor incluso que en zonas de guerra (este año México terminará con más de cien mil personas asesinadas, y eso es lo documentado), a nivel mundial se incrementó el consumo de drogas, la enfermedad mental, el suicidio, la contaminación, también a nivel mundial los índices que miden el aprovechamiento en lengua y matemáticas de los más jóvenes van a la baja. También en Europa el poder adquisitivo ha disminuido. Pero acá y allá las grandes fortunas se han incrementado. Y podría seguir y seguir...pero creo que queda claro a lo que me refiero. Y está la vista para quienes no se empeñen en defender una idea y negar la realidad material.
Juan Manuel de Prada apela a esa sabiduría que a todos nos parece imperecedera.
En cuanto empieza a ser interesante y a haber debate va el moderador y lo corta, incomprensible
Curiosamente, Rallo incurre en la contradicción de necesitar un soporte legal a toda conducta humana sin tener en cuenta el peso moral, pese a ser libertario. Al final, un corpus legal que respalde o restrinja toda conducta humana nos lleva a la tiranía de la que nos habla Juan Manuel de Prada. Muy bien debate, y muy grande Juan Manuel.
Tuve la suerte de verlo presencialmente. Genial
allí era posible escucharlo?
Genial como siempre, De Prada.
El punto de Rallo es que no admite que en la formación de esa voluntad propia para llevar a cabo, como dice, “cada uno sus proyectos” él no ve que el individuo es en buena medida producto de su comunidad. Lo que de Prada llama “aceptar lo que eres”.
Gracias.
Por supuesto que lo ve, es algo bastante obvio.
Viva España
@Pedro ignacio Cruz mac-kellar Viva la REPÚBLICA. Viva el orden y la ley.
ARRIBA ESPAÑA.
46:40, este punto es clave la verdad, siendo liberal, Juan Manuel da en el clavo.
Pero es que lo que, probablemente De Prada entiende por dimensión metafísica del hombre, es un conjunto de creencias espirituales.
@@javiermarques4657 En absoluto. Se parte de la metafísica de Aristóteles que es el modelo en que se basa Santo Tomás
@@thomasreiter2367 De acuerdo, ya lo dice Prada al principio pero ¿Por qué seguir recurriendo a la metafísica de Santo Tomás si hoy en día sabemos que se puede explicar la naturaleza humana de acuerdo a leyes físicas?
Es una bocanada en el desierto escucharlo Juan Manuek Prada. Es muy grato responder con la bonomia que lo caracteriza a un oponente tan pico preparado en la defensa de su postura. Ci. Todo el respeto hacia él, ne recuerda a Cantinfkas. Cómico de mi país. "entonces, si esto, no debería de ser porque. Si embargo, según la dialéctica de la reconstrucción, sin embargo porque yo dije y usted no me dijo. Entonces, ahí está el problema. Creo se llama cantinflar. Donde se responde con incoherencias. Eso es el llamado liberalismo.
Muy de acuerdo con De Prada en lo de las vacunas
Una pena la mala realización del encuentro. La reunión de estos personajes de primer nivel se merecen una calidad muy superior. Desde el sonido (parece que no han hecho la más mínima prueba) hasta un moderador sin el nivel adecuado. Los cortes que ha hecho son imperdonables. No se las limitaciones de tiempo a qué se deben, pero ha cortado los momentos mayor profundidad de debate en pos de unos turnos de preguntas la mayoría de ellas pobres y encima leídas.
Gran oportunidad perdida. Ojalá se repita el encuentro en otro entorno de más nivel, dónde los protagonistas sean los que marquen el paso.
Hola Ildefonso, esperemos seguir mejorando. Hoy tenemos el segundo diálogo. Estar en el mundo: ¿conservar o progresar? ua-cam.com/video/SSYs-_x5nnA/v-deo.html
Que bueno es Juan Manuel de Prada, bravo!!!
Muy buen debate entre dos posturas que no son contrarias sino que persiguen diferentes finalidadades. Veo que este es el primer debate que organizáis, pero espero que no sea el último. Ah y creo que todos queremos un segundo round que, pese a las casi dos horas de duración, se nos ha hecho poco. Enhorabuena por vuestra iniciativa y buena suerte.
Qué absurdo lo del moderador con mascarilla, por Dios.
Desde mi punto de vista que es islámico no cabe la más mínima duda de el Señor de Prada está mucho más cercano a la VERDAD. Admiro mucho a Rallo por sus conocimientos de economía y he aprendido mucho de él en ese campo, pero desde un punto de vista metafísico y realista Rallo se agarra a un clavo ardiendo al fundamentar su base de pensamiento en el liberalismo.
Y usted si me permite debería leer la Biblia si quiere acercarse a la VERDAD.
@@antiguo6355 Supongo que ud habrá leído el Corán para verificar que la biblia encierra la suprema verdad
@@joseferrer2281 He investigado sí, y además he visto.
Qué nivelazo de debate.
Un Rayo jamás puede quemar un Prado entero jaja... Al final pasa a interrogar a Juan Manuel porque no tiene argumentos sólidos. Gracias
Que grande Juan Manuel de Prada..
Excelente Juan Manuel de Prada!!
No entiendo tú conclusión. Para mí es ridículo.
@@Antroposin no importa... Vivimos en los tiempos del "yo siento", "yo creo", "mis sentir es".... Así todos tenemos razón.
Sólo suena por un canal de audio, es muy molesto para escucharlo con auriculares
Pensé q sólo me sucedía a mí 😓
Dos gigantes: Rallo en el ámbito lógico, y de Prada en el espiritual.
Maravilloso intercambio de ideas.
Pésimo y repelente moderador.
Lástima esos fallos de sonido...
Me encanta Rallo, menudo debate más bueno entre ambos
Juan Manuel magistral en todo!! Y Al momento de contestar al criterio de "la vacuna" tremendo!🙏
Creo que el punto de unión que no supieron ver, es que el sacrificio propio como tal, por el bien de los demás, siempre es una decisión voluntaria, y si no no es un sacrificio.
Os he descubierto a raíz de este (primer) debate y he aprovechado para mirar vuestra página web y conocer más de vuestro proyecto. Me encanta lo que os traéis entre manos. Fundaciones o institutos que organicen debates entre figuras de primerísimo nivel no hay casi. Conferencias sí y muy buenas (Juan March, por ejemplo), pero debates así, como este y como los que vais a hacer, no.
:"D
Muchas gracias, virtualboy. No te olvides de seguirnos en nuestras redes sociales.
Hola virtualboy, hoy tendremos el segundo diálogo. Estar en el mundo: ¿conservar o progresar? ua-cam.com/video/SSYs-_x5nnA/v-deo.html
@@BailandoconGigantes Me apunto un hueco en la agenda para verlo. Gracias, cracks. ;)
Gracias por el debate.
Recomendaría un cara a cara más directo sin moderador en el que puedan interrumpirse uno a otro sin mayor problema, seguro que facilitaría la exposición. Creo que Rallo intenta plantear el dilema del bien común como difuso y potencialmente peligroso (lo cual no indica que pueda existir un bien genérico o común). Al final el bien es fácilmente manipulable y el debate está en las fronteras; si debe privarse cierta libertad individual en aras de este "bien comunitario".
Está claro que De Prada tiene razón en que un liberalismo sin moral está destinado al fracaso, pero no me parece incompatible entroncar una cierta mentalidad liberal/individualista en la que una serie de normas morales gobierne, a lo que llamaríamos comuna. Al igual que existirían 20 comunas más, divergentes y diversas, en las que las normas morales sean radicalmente diferentes. El peligro reside en universalizar estas normas morales y convertirlas en obligaciones legales para con aquellos que no las suscriben. En su derecho está adherirse, reformarlas o bien, discernir y abandonar.
¡Todo se andará!
Creo que hay que recordarle al señor Juan Manuel de Prada que sí podemos volar, y además sale bastante barato con Ryanair... Lo digo porque en el deseo porque conozcamos "nuestra naturaleza" parece que debemos autolimitarnos a esa visión raquitica "natural" según la cual sólo debemos comer, beber, dormir y... como aquel que ante la invención del avión dijo "si Dios hubiese querido que volaramos nos habría dado alas"
Torpedo a la línea de flotación de JM de Prada.
Que visión tan limitada tiene usted del hombre.
Jajaja eso es equivocar lo que dice de Prada. Habla del hombre por si mismo como si fuera Superman
@@thomasreiter2367 A mi me ha parecido que Miguel Aguado entiende perfectamente lo que quiere decir Prada. Para mi es una crítica al abuso que se hace de las limitaciones de la naturaleza humana.
@@javiermarques4657 efectivamente, entiendo lo que quiere decir la gente (y JM de Prada) cuando dicen "naturaleza humana" , aunque hay pensadores como Ortega que afirman que el hombre no tiene naturaleza sino cultura, sin llegar tan lejos como Ortega, lo que es evidente es que la apelación a la naturaleza humana es muy abstracta, y por tanto poco objetiva, el criterio de Rallo de no agresión como límite de lo permisible, es algo mucho más fácilmente objetivable. No digo que sea esta crítica de falta de concreción un argumento definitivo a favor del Liberalismo, pero si me parece un punto a elogiar, (la claridad de ideas y el huir de oscurantismos)
Geniales los dos, auténticos gigantes. Distintos pero gigantes ambos
Dos grandes
Curioso, se define De Prada anti-Rousseau pero éste dice en "El Contrato Social" como Aristóteles (cosa que De Prada recuerda) que cualquier forma de gobierno puede ser válida si está dirigida al bien común, también coincidirá con Aristóteles, Rousseau en decir que la menos mala es la democracia y que solamente funcionaría bien en comunidades no demasiado grandes, "gobierno de dioses más que de hombres" dicen los 2 filósofos. Se equivoca igualmente al decir que Comunitarismo es "liberalismo agrupado", como sabe cualquiera que haya transitado el debate entre comunitaristas y liberales. Rallo acierta al declarar el buen liberalismo como "vive y deja vivir". Luego De Prada cuando habla de "Anarquía" alude a desorden y olvida que el anarquismo defiende comunidades como las que el defiende, de ahí que a Chesterton, con el que se le compara, se le defina muchas veces como anárquico. Rallo, como anarcoliberal, es antiautoritario y su liberalismo no acepta la coacción o adhesión no-voluntaria. El máximo de Autoridad y máximo de Libertad que dice De Prada lo ofrece Rousseau al hacer soberano (absoluto) al pueblo y adherido en una voluntad general. Definir Bien-Común como dejar ser al otro, como hace Rallo, es un buen mínimo común múltiplo, pero para eso tendríamos que ser todos libres e iguales, la base sería el comun-ismo, común las propiedades, por ejemplo. El rico no deja ser al pobre cuando lo explota y se enriquece. Por eso de nuevo Rousseau Y Aristóteles recomiendan las clases medias sean el gran grueso de la sociedad. "Que nadie sea tan pobre de tener que llegar a venderse ni nadie tan rico como para poder comprar a otro hombre" (Rousseau) (y tb Aristóteles, pero no pasado por Santo Tomás de Aquino, que era monárquico). A De Prada hay que decirle que y un jamón coinciden todas las tradiciones religiosas y filosóficas sobre lo que es el bien común pues precisamente se han matado por tener diferentes nociones de ello. Ahora va a resultar que los fanáticos de Alá coinciden con los fanáticos de Cristo, claro, si el Orden del Ser es Dios, pero cada uno tiene su Dios. En decir que el individualismo comienza en Descartes tiene razón De Prada, así como en vincular liberalismo y protestantismo (véase: Max Weber). En este debate faltarían 2 interlocutores más, al menos, un marxista y un anarquista-colectivista, para que no se hablase solamente de Libertad y Fraternidad, sino también, de Igualdad... Rallo considera a Rousseau, sorprendentemente, anti-liberal, pues se dice anti-contractualista (en tal caso estaría contra Locke, Hobbes, Rousseau y Kant, todos ellos contractualistas), aunque confiese que hay tradiciones liberales basadas en el contractualismo (un Contrato entre la Sociedad y los Individuos), Rallo se decanta por el contractualismo hobbesiano, dice (el que se realiza para evitar la guerra de todos contra todos, aunque el Leviatán-Estado-Soberano resultante no parece tampoco gustarle). No obstante, acierta Rallo en que Rousseau inspiró a los jacobinos y la Revolución francesa, pero inspiró también el liberalismo, a todos en realidad inspiró Rousseau, autor tan grande que no se puede definir en un único sentido político-ideológico. Opone Rallo el Soberano Absoluto que rechaza a los Derechos de los Individuos que defiende, pero defender la soberanía individual como hace Rallo no es Hobbes, porque para Hobbes la soberanía individual es la guerra de todos contra todos y la ley del más fuerte. Creo que Rallo tiene que precisar más sus fuentes clásicas, pues no queda claro a quiénes sigue, a parte de los neoliberales de la escuela de Chicago que uno presume de sus intervenciones. Pensamiento liberal / pensamiento tradicional. Bien común como consenso funcional / Bien común como una realidad metafísica (a la que se adhiere el ser humano mediante su capacidad de discernimiento). Y aquí dejo mi comentario, que llega hasta que llevan 1 hora.... (Rallo solo cita a Nozick, un anarcoliberal, minuto 1.11, aunque me parece bien exprese sus ideas sin ampararse en otros)... Lo único lamentable el anti-vacunacionismo de De Prada, porque nos vacunamos contra la viruela y por eso está erradicada y no se contagia nadie, con lo cual, esa SI es efectiva y salva indudablemente vidas de otros... "Amamos España porque nos duele" es una mención de De Prada, dice que no quiere dar el nombre porque estaría mal visto, con lo cual, colegimos, se refiere a José Antonio Primo de Rivera, fundador de la Falange, pero también dijo eso Unamuno... En cualquier caso, muy buen debate, muy instructivo y esperemos vuelvan a tener otro sobre Capitalismo y Libre Mercado, gracias a los organizadores y un saludo a todos...
Pero si estamos todos vacunados! jajaja de Prada es genial :D
Yo no lo estoy. XD
@@type-pro3907 Esa es la ironía de De Prada
De Prada es un monstruo , vaya crack!
Liberalismo y democracia constituyen doctrinas distintas e incluso contrapuestas, pero durante el siglo XIX, como señala Schmitt en "Los fundamentos históricos-espirituales del parlamentarismo en su situación actual" (1era. ed. 1923; 2da. ed. 1926), se confundieron en el movimiento general democratizador que atravesó Occidente. Un teórico fundamental del pensamiento democrático moderno fue Rousseau, y por ello, como bien señala Rallo, un liberal no puede sino rechazar la idea de soberanía nacional. Sin embargo, dicho ello, no queda claro como, desde el liberalismo, se puede fundar un orden político sostenible. La tan mentada soberanía individual, también precisamente por Rallo, es profundamente antipolítica, es decir, negadora de la política, que en la época moderna, halló concreción en el Estado entendido no como aparato burocrático que meramente domina a la sociedad desde el poder, sino una entidad por encima de los diferentes intereses colectivos e individuales que se manifiestan en la sociedad, vale decir, una unidad suprema, delimitada y comprehensiva, que neutralice los conflictos q puedan surgir entre los diferentes grupos sociales. Desde la "soberanía individual", se niega en los hechos la pertenencia del individuo a diferentes grupos sociales, al enmascarar, velar, esconder, que quien toma las decisiones empíricas, especialmente las decisiones que tengan una trascendencia social, sea tal o cual grupo social al que pertenezca el ficticio individuo soberano. Si el Estado desapareciese, lo que ocurriría es que los grupos sociales tomarían las decisiones que tomaba antes el Estado, prescindiendo así de dicha instancia suprema, delimitada y comprehensiva que surgió, precisamente, para neutralizar el conflicto entre dichos grupos sociales (históricamente apareció en Occidente como resultado de las guerras religiosas, ciertamente el proceso español tomó otro camino, el de los Austria). El individuo no se "libera" de ningún modo siguiendo la ilusoria "soberanía individual".
Ahora, me encantaría entender bien la postura de Juan Manuel, porque, la de Rallo es clarísima, liberal, pero ¿Juan Manuel?, ¿Tradicional católico?, ¿Y esa postura (o la que promulgue) como se vería reflejada en la realidad?
Don Juan Manuel de Prada es efectivamente tradicional católico
Escuche y lea a Miguel Ayuso o a Gambra y lo discernirá
Tradicional católica. Cuasicarlista.
Juan Manuel Explica algo de ésto en la entrevista que le hace Alvaro bernard.
Pues ya se ha visto, en la época de la exclavitud ya se vio. A día de hoy no hay pero Polonia/Hungría podría ser lo más cerca.
El liberalismo no es libertad. La libertad es algo que el liberalismo valora porque se da cuenta que hay gente religiosa, distintas religiones, distintos pensamientos ideológicos que tienen objetivos distintos contrarios unos con otros.
El liberalismo es una actitud pragmática que acepta que hay distintas formas de ver el mundo, que son dogmas pero que ante una convivencia obligatoria, pues hay que entendiese sin caer en someter a otro.
El liberalismo ve que es un hecho que esos dogmas distintos existen y que el margen donde todas pueden existir y evolucionar sin coacción es un margen mínimo de libertad regulado por unas leyes mínimas para mantener un grado de libertad aceptable por todos.
Yo opino como tú.
No es el liberalismo contra otra filosofías políticas. Es más bien que otras filosofías políticas partan de principios liberales.
Que entiendan que las ideologías no han imponerse, sino en todo caso, persuadir. De hecho, no hay problema en ser liberal y conservador, como posiblemente sean Huerta de Soto y Bastos.
De prada es enorme
No hay imposición, simplemente tienes que aceptarlo y ya
Cuando Rallo intenta desmentir que no vivimos en sociedades liberales , el moderador debió declarar el ko técnico...
Fue patético.
Creo que el debate estuvo mal estructurado por parte de los organizadores, se dió mucho espacio a la parte expositiva del debate, pero muy poco tiempo a la parte dialéctica.
Tienes algo de razón, Henry. Esperemos mejorar en el de hoy, que tendremos el segundo diálogo. Estar en el mundo: ¿conservar o progresar? ua-cam.com/video/SSYs-_x5nnA/v-deo.html
@@BailandoconGigantes Buenos dìas desde el otro lado del Charco,, excelente estare atento, y agradecido por su atencio a mi sugerencia con la mejor de las intenciones. un saludo.
@@henrydanielacostarivero1955 Gracias a ti, Henry
Que magnífico debate.
Nivelón!!!
Rallo, qué rallao estás
Rallo está totalmente sobrevalorado y tratarlo como intelectual sería impensable en una sociedad sanamente deliberativa... darle ese tratamiento es incluso sintomático de la perversión de nuestra vida social...
Desde las antípodas políticas, reconozco en JM de Prada al pensador más elaborado de nuestro erial patrio... ojalá algún día un JM de Prada de izquierdas
LOLazo Juan Manuel de Prada jamás será de izquierdas xD xD
Es más fácil que tu te hagas tradicionalista y recorras la senda correcta
No puede existir un De Prada de izquierdas. Es como pedir que exista un Bentley asequible, paella sin arroz o turrón sin azúcar. Alguien que piensa jamás podría ser de izquierdas. Por algo no existe ni un solo intelectual asociado a la izquierda, salvo Saramago (y difícilmente creo que hoy se reconociese en el mismo espejo que la izquierda de este siglo).a
Puede UD pedirle que vista una camiseta del Che o una camiseta de la hoz y el martillo, así le complacerá más.
Creo que Prada tiene razón. Solo tengo una objeción: No existe civilización atea, desde el ateismo es imposible crear civilización. No existe forma de justificar reglas, o nomas morales objetivas sin Dios, sean estas mejores o peores, sean estas civilizaciones avanzadas o atrasadas. Sin Dios puede existir MORAL, pueden decir que tienen eticia(filosofía moral), claro que pueden decir que tienen una filosofía moral SIN DIOS, pero es una filosofía moral insensible, ya que es una etica sin fundamentos morales. Sin esto no existe forma de ordenar una sociedad.
No existe civilización atea, solo salvajismo puede surgir del ateismo. El ateo puede vivir civlizado gracias a la religión, pero desde el ateismo no es posible crear civilización, ni moral objetiva.
La moral existe pero se debe poder fundamentar. Sin Dios no hay deber ser, no hay deontología(Todo vale). Puede haber moral como creencia(como los ateos) pero no hay un fundamento racional para la moral. SIN DIOS NO HAY MORAL OBJETIVA. En la historia de la humanidad absolutamente todas las normas morales se basaron buena o malamente en la religión. Porsupuesto, toda cultura siempre va creer que sus creencias y su fe son verdaderas, pero, lo importante aquí es que ninguna las justificó su propia existencia en particular. Esto ha demostrado que solo existe una manera de hacer obligatoria(deber ser) una moral, y es es apelando a algo afuera, a algo diferente externo, o distinto, o mas bien, a algo TRASCENDENTE!!! de nosotros mismos. Y en esto no hay civilización o cultura que escape....
Como que no hay moral sin Dios?
La moral es lo que cada sociedad decide que es, pero también hay ética innata al ser humano como hombre racional.
No necesitas ningún dios para ser tolerante, valiente, respetuoso, trabajador, etc.
No necesitas biblia ni tampoco constituciones.
Gracias al raciocinio el ser humano puede construir civilizaciones, comunas, grupos o sociedades ateas, con fuertes dosis de ética que provienen de la razón y de la experiencia. Con esto no pretendo atacar a tu religión (cristiana obviamente), ya que considero que ha sido una ayuda para muchas personas y lo seguirá siendo. Pero es prescindible claramente
@@abelfrancobuil2983
¿Es posible que surja alguna civilización desde el ateísmo? Parece imposible.
Solo hay un grupo que vive una sociedad exclusivamente atea y es la tribu "pirahas" en el amazonas. Son ateos porqué no desarrollaron lenguaje abstracto, no tienen una idea del pasado y futuro, no desarrollaron escritura y viven a la usansa del paleolítico. Asi vive una verdadera sociedad atea, sin arte, escritura y civilizacion porque lo mismo que es necesario para una cosa, el desarrollo de nuestro intelecto, es lo mismo que crea las deidades.
@Álvaro Arroyo Debido a que los ateos pueden vivir en civilización, mas no pueden crear civilización. Los ateos son parásitos morales de las religiones.
@@dthcap : Que tu necesites a un dios para no ser un salvaje, no significa q los demás también lo necesiten.
Acabo de empezar este debate. Apuesto por victoria de De Prada.
1:24:47 "Imaginemos a una mujer con seis tetas y a un señor con dos pollas. Podemos imaginar, ¡pero no! ¡O que vuelen!" JAJAJAJA Me descubro ante De Prada. Es el único en ese escenario que tiene personalidad, carisma y, por extensión, discurso propio.
Pero no olvidemos que Juan Manuel de Prada tuvo que recurrir a levantar la voz y al humor mientras se pensaba una respuesta al aprieto en que le habían puesto. Tardó varios minutos en contestar tratando de mostrarse coherente.
@@javiermarques4657 lo siento, Javier: lo que te inyectaste es veneno y ya no hay forma de sacártelo. Internet está lleno de sujetos defendiendo lo que se inyectaron en distintas modalidades. Aquí vemos otro ejemplo diciendo que Juan Ramón Rallo puso en un "aprieto" a De Prada. Cuando es evidente que Rallo hizo un ridículo descomunal. Pero tu defensa velada a su argumento parece estar empujada por la naturaleza de alguien que pasó por el aro farmacéutico Me temo que no me equivoco.
@@hanschristianrodriguez Pues si que te equivocas, además por partida doble: 1º no me he vacunado. 2ª No dije que fuera Rallo el que puso en un aprieto a De Prada. Pero tranquilo, no necesitas vacunarte, basta con que te fijes más antes de escribir.
@@javiermarques4657 así que mi suposición era errada. Me retracto, pues. Lo cual no te quita lo progre justificando el planteamiento de Rallo, que debate desde su mundo de unicornios donde lo que no fue pudo haber sido.
@Álvaro Arroyo la pregunta no tiene cabida. Es ese tipo de memeces capciosas que sólo los progres pueden plantear. ¿Si el socialismo funcionase te irías a vivir a un país socialista? ¡Si el socialismo no funciona, por definición! Menudas memeces pregunta el progretariado. Lo gracioso es que aún esperen consideración y respuesta : )
Desde el respeto me gustaría expresar mi opinión sobre algo que me parece fundamental. Concretamente sobre la soberanía pues creo que entronca todo el discurso.
La soberanía individual, a la que se refiere el profesor Rallo, es la libertad de elección sobre las decisiones que toma un individuo a lo largo de su vida, es su voluntad y será ese mismo individuo quien sufra las consecuencias de sus actos, ya sean positivas o negativas. Esta libertad se vería limitada por el posible entrometimiento en los planes de vida de otros individuos y requiere llegar a acuerdos voluntarios. Dentro de todas las particularidades que se podrían generar en tal contexto, el individuo ha de responsabilizarse si hace algo que le perjudica a si mismo o a otros, por lo que como fundamento filosófico parece correcto.
Por su parte, Juan Manuel de Prada parece lamentar que la soberanía errónemanete racae en la sociedad tras perder los contrapesos de poder que exitieron en la Edad Media entre el rey, los señores, los gremios, universidades y la Iglesia. Defiende un sistema jerárquico y el concepto de que todos somos algo ya predefinido desde nuestro nacimiento, los estamentos son lo que son porque es su naturaleza.
Juan Manuel de Prada parece no creer directamente en la soberanía pues defiende un sistema jerárquico en el que las libertades de unos dependen de si las consienten los estamentos superiores. Tampoco sería soberano el estamento superior, pues para este señor son los demás los que deben percibir en un individuo si este tiene un talento y si debe potenciarlo.
Mi opinión es que las posturas de Juan Ramon Rallo y de Juan Manuel de Prada claramente son visiones de la política y de la sociedad completamente opuestas, esto se debe a la diferencia irreconciliable en el concepto de libertad, que como el señor de Prada mismamente dice, son errores de base. El señor de Prada no cree en la libertad, cree en el sometimiento de la sociedad bajo un sistema feudal que se justificaría en la naturaleza de las personas. Un sistema que durante su existencia supuso el mayor estancamiento y hasta retroceso en la historia la humanidad. Si pretenden calificar ambas visiones como de derecha es un ejercicio excesivamente reduccionista. Si pretenden comparar las sociedades de los respectivos sistemas, en uno no existe la libertad. Si pretenden comparar el nivel moral de las propuestas, veo moralmente superior un sistema en el que es el individuo el soberano de su propia vida a uno en el que nadie es soberano de su propia vida pero sí de las del resto.
Eso no es soberanía, es independencia. Soberanía es obligar a otro
No veo que Rallo y Juan Manuel de Prada tengan opiniones contrapuestas, más bien creo que hablan de diferentes cosas y ámbitos de la sociedad.
Por ejemplo, cuando Rallo defiende la libertad de expresión, realmente lo que quiere decir es que se opone a que sea el Estado el que limite la expresión; porque Rallo entiende que el Estado es ilegítimo y violento y que las sociedades pueden organizarse en mayor armonía en comunidades políticas no estatales.
Por otra parte, Juan Manuel de Prada defiende que desear la muerte a otra persona, entre otras formas perversas de la libertad de expresión, es inmoral y que una sociedad que permite ese tipo de expresiones es una sociedad imperfecta.
En realidad creo que los dos tienen razón a una escala diferente. Como Rallo, pienso que el Estado no debería prohibir la libertad de expresión porque es una prohibición muy susceptible de ser instrumentalizada y creo además que el Estado es ilegítimo.
Ahora bien, cualquier persona aspira a su propio bien, y como Juan Manuel de Prada creo que el bienestar verdadero solo se alcanza cuando se busca el bien de los demás. Una expresión puede generar mucho daño; por eso nos alejamos de aquellas personas que se expresan indebidamente.
Por eso pienso que la solución, para este asunto y muchos otros, pasa porque sean las comunidades políticas no estatales las que limiten a su modo la libertad de expresión. Yo no quiero vivir en una sociedad en la que se insulte a nadie; así que puedo elegir vivir en una urbanización en la que las normas de la comunidad prevean que un insulto gratuito conllevará una indemnización; y al ser un contrato vinculante toda persona que decida vivir allí tendrá que pagarlo. O, por ejemplo, yo puedo elegir utilizar una red social que me vincule contractualmente a no expresarme de una manera incorrecta a juicio de la empresa (y si sus valores no son los míos puedo escoger otra).
No se trata, por lo tanto, de que todo tenga cabida en una sociedad, sino de que sean las comunidades políticas voluntarias las que decidan qué tiene cabida en su seno y cómo relacionarse con las demás. Seguramente en una sociedad liberal habría incluso más leyes de las que ahora existen, la única diferencia es que su origen sería la asunción voluntaria y no la imposición.
O sea, ¿gente que se va de ciertos sitios porque no soporta a la gente que allí vive debido a su actividad inmoral? Así es como se forman los guetos. Si todos hicieran eso habrían muchísimos más de los que hay.
Lo de Rallo es un circulo perperuo sobre sí mismo. Se lo ha dicho De Prada, no tiene objeto último.
No sé qué veis en Juan Manuel... lo siento. No me acojo para nada al liberalismo, pero no sabe entrar al diálogo, no afronta ni atiende los argumentos del otro, me sorprende el desconocimiento que tiene sobre el liberalismo (Rosseau liberal????), sus posiciones son muy inconsistentes (no refuta ninguna objeción o pregunta de Rallo con un mínimo de fubdamento). Muy decepcionante... :(
Terribles los problemas de audio...
De Prada unchained
Rallo: ''en el mundo ideal...'', ''pero en el mundo ideal...🤗''
Muy grande de Prada.
La propiedad privada nunca se tiene que explicar. Que alguien tenga 500.000.000.000.000 millones de dolares en el banco le parece perfectamente normal…que ridiculo.
Hace tiempo que me he fijado que los que se interersan por este tipo de tamáticas son casi todos hombres. Los que hicieron preguntas lo eran, y también todos, menos una, de los que han dejado comentarios en este foro. Presumen las feministas de que las mujeres leen más; más novelas sí. Quizás estaban o están entonces leyendo alguna.
Impresionante como siempre Juan Manuel de Prada.
¿Tu nombre es de hombre o de mujer? :P
Valencia -) Antiguo reino de Aragon, Juan Ramon 😉
Valencia era un Reino dentro de la Corona de Aragón, al igual que el Reino de Aragón, Mallorca, Nápoles, etc.
Juan Manuel dio cátedra frente a Rayo.
Es impresionante la cantidad de palabras que dice Prada sin ser capaz de justificar absolutamente nada. Todo el rato hablando como todas las ideas que el no comparte (obviando sus hombres de paja) como degeneraciones porque patatas. Es impresionante. Decir "porque Aristóteles..." no justifica nada. Has de emplear una argumentación, y a poder ser explicar algo sin necesidad de decir es bueno porque es bueno y es lo mejor. Argumentos sin conexión, etc. Hablar por hablar.
Lindezas a destacar:
El hombre como animal político: hay muchas especies de animales políticos.
Por su definición de bien común, no está claro la diferencia entre el andaluz y el noruego. E incluso menciona que los vascos, castellanos, catalanes tenemos un bien común que nos une (no lo define, no está claro) que yo podría añadir que al igual que con los franceses, australianos, o por qué no, talibanes. Si no eres capaz de definir el bien común, tienes un problema al decir que existe y se puede cuantificar o jerarquizar en base a la razón.
Tal vez es por tu propia ignorancia. Otros vemos cada palabra como verdaderos puñetazos a un discurso , como el de rallo , absolutamente falaz.
@@juanvillar435 a mí con que sepa utilizar la lógica en un discurso y no sea desmontable tan fácilmente, lo prefiero a los verdaderos puñetazos de discurso. Lo de que Rallo es falaz, pues puede que en alguna ocasión lo sea, es difícil hablar una hora y evitar en algún momento una argumentación con fallos. Sabrías poner un ejemplo de la argumentación falaz de Rallo?
@Álvaro Arroyo No veo como podría existir un criminal si no es atacando el proyecto de vida de otros, y no veo por qué eso no sería castigable en una sociedad liberal basada en el respeto a los proyectos de vida ajenos mientras estos respeten al resto. Se supone que alguien es criminal precisamente por eso, por no respetar el proyecto de vida ajeno, no veo, por tanto contradición ahí. Sí veo contradicción en nuestra sociedad actual donde existen crímenes que se dan contra uno mismo (consumo de drogas o sexo homosexual en algunas sociedades).
En el segundo punto estoy deacuerdo, pero no creo que Rallo se oponga a eso. MIguel Anxo Bastos lo comenta muchas veces, y no creo que Rallo tilde a Bastos de "no liberal/libertario". Una puntualización, lo de respetar, es una palabra polisémica, y es debatible el alcance de lo que significa "no respetar".
@@MckoyParedes Te pongo un ejemplo concreto: México, empresas textiles privadas y extranjeras, propiedad de gente que defiende el liberalismo, no quieren tener ninguna obligación para con el estado o la comunidad. Bueno, estas empresas contaminan los ríos de las zonas en que se establecen, los niños que viven en esas zonas desarrollan enfermedad renal, muchos de ellos no llegarán a adultos, los que lo hagan no tendrán una calidad de vida digna. Estos empresarios, atacan o no el proyecto de vida de otros? Es curioso que los liberales no puedan ver lo siguiente: quienes tienen propiedad sobre los recursos materiales de la tierra y toman decisiones de manera unilateral sobre dichos recursos materiales, afectan de diversas maneras, muchas veces para mal y otras para peor, los proyectos de vida de quienes viven en torno a esos recursos materiales, quienes no tienen voz ni voto sobre la tierra en la que viven y la que trabajan. Es algo concreto, material, objetivo. Los liberales defienden la libertad del adinerado, la de los demás no les importa.
@@paraboladenube5809 eso también ocurre con las empresas estatales, en países como brasil el desplazamiento de los nativos ha sido culpa tanto del privado como del estado
Sta Teresa: QUIEN AMA LA COMUNIDAD LA DESTRUYE. QUIEN AMA AL INDIVIDUO LA CONSTRUYE
Los liberales basan su verdad en lo que ellos quieren..de ahi toda su justificacion
Aunque usted no sea liberal, para un liberal, tiene el mismo derecho a hacer lo que usted quiera.
Sin embargo, para un colectivista, nadie puede salirse de los límites que "el colectivo" imponga para todos.
@@elpirripuntocom exacto. He ahi la gran diferencia.
Los colectivistas no entienden
Los Estatistas basan su verdad en lo que ellos quieren..de ahí toda su justificación
@@elpirripuntocom Uno puede hacer lo que sus condiciones materiales le permitan. Ya de ahí la idea de libertad de los liberales cojea y mucho. A mayor poder adquisitivo, mayor margen de libertad, defienden a los adinerados y luego se ponen a teorizar sobre un absurdo.
Daría un giro copernicano y me planteo desde la postura filosófica "emergentista", los individuos son tontos y lo que da sentido a la existencia humana y su evolución intelectual y tecnológica es el "grupo"; la analogía sería la emergencia celular de ...células a órganos ...de órganos a sistemas ... sistemas a seres vivientes pluricelulares. Con ello pretendo evadir las distopías comunistas utópicas, mientras existamos como humanos estaremos en "grupos sociales":
Que paradoja, un Rayo oscureció el panorama y arrastró a los incautos a una caverna!
Robinson Crusoé si puede ejercer su libertad en esa Isla : la puede destruir ó conservar.
Juan Manuel lo mató al moderador cuando esté mal entendió lo que quiso decir.
Entiendo que los liberales aborrecen la obediencia al estado pero están conformes con la obediencia al dinero.
Los liberales defendemos la propiedad privada. Esto significa que podès obtener dinero, o cualquier otro bien, siempre y cuando lo hayas obtenido ya sea mediante la apropiación originaria o mediante la voluntad del anterior propietario de ese bien. Esto maximiza el bienestar porque entonces las personas nos vemos forzadas a satisfacer a los demàs para obtener recursos, porque de lo contrario no verìan conveniente darnos los recursos que poseyeran. Es esta la ùnica forma de obtener dinero u otros bienes? No. Tambièn podès robarlo a otras personas, u obtenerlo contra la voluntad de los anteriores propietarios de los bienes que hayas obtenido. En ese caso pudiste obtener recursos sin haber tenido que satisfacer los deseos de esa persona. Desear obtener propiedades de esta guisa no solo manifiesta también deseo de dinero. De tal forma no solo se obtiene dinero: se obtiene dinero de forma totalmente inmoral, pues se hace sin tomar en cuenta los deseos de los propietarios anteriores, que tuvieron que esforzarse complaciendo a otras personas para obtener sus bienes. Hay alguna forma de obtener bienes que no sean con o sin el consentimiento de los anteriores propietarios de esos bienes? No. O se es liberal y se tiene moral o se es socialista e inmoral. Tampoco se puede vivir sin ningùn recurso, asì que esas son las ùnicas dos opciones posibles. Si querès decir que "le rinde obediencia al dinero", no por defender la propiedad privada, sino por tener una teorìa econòmica segùn la cual el liberalismo incrementa la productividad, y por tanto la riqueza material. Bueno, el socialismo tambièn tiene una teorìa segùn la cual ocurre eso con respecto al sistema por el que abogan. Tambièn es posible respetando la propiedad privada vivir de forma austera, si te referìas a eso. Vos podès comprar un terreno con cualquier persona que comparta tu visiòn y vivir de forma austera, como los amish. Nadie te obliga a disfrutar las mieles de la tecnologìa que propicia la libertad. Lo que sì se te obliga, o se te deberìa obligar, es a impedirte a forzar a otras personas a ser insertadas en tus comunidades austeras o utilizar sus bienes pacìficamente adquiridos para ello.
Rallo es esa clase de persona tan liberal que entiende que lo mejor para él es que se encuentra por encima de cualquier ley que le pueda ser impuesta y por tanto considera que no está obligado a aceptar esa ley por lo que no tendrá responsabilidad ante nada ni nadie, mientras, eso sí según él, no le haga nada de daño a nadie en ese momento. Y así con todo. No me gusta su manera de pensar ni de proceder para explicarse su 'libertad' que por supuesto, en cualquier momento, te podrá quitar las coquinas que hayas podido ir a coger con él.
Antes había leyes a favor de la exclavitud estaba moralmente bien visto.
La gente que era liberal y estaba por encima de esa ley ayudaron a cambiar un mundo a mejor.
Efectivamente la manera de pensar de rallo es su libertad pero está más lanzado por las luchas sociales que han cambiado el mundo a mejor. Donde la exclavitud este mal vista.
La verdad, me da lástima la forma de pensar de Juan Ramón Rayo. Parece que no quiere amar nada, que todo pueda dar igual, una forma híper egoísta de vivir. Qué manera más vacía de ver la vida.
No eres de donde naces, sino de donde paces. ¿Quien define las obligaciones con respecto al territorio donde naces o donde vives?. Mucha demagogia en el debate.
No es lo mismo individuo y sujeto. ¡Rallo pillin!.
1:20 No es así. Cuando una persona se vacuna contra los virus, el virus SÍ está en tu organismo pero no te afecta a TI. Eres portador...
sorprendido por la extraordinaria necedad de Prada:orgullo y estupidez se coordinan asombrosamente, como en Capella, otro lamentable
A Juan Manuel de Prada: Le Cuestionaría lo que le cuestionó a todo tradicionalista que es la impracticabilidad actual que yace sobre el grueso del pensamiento tradicional, hay una defensa de un pasado nostálgico que está impedido de restablecimiento posible, la sociedad se descritianizo por las razones que se quieran esgrimir, pero es un hecho, entonces concatenando con un punto que se tocó en el debate, que le queda al tradicionalismo? No le queda de otra que la vía comunitarista, ese mismo comunitarismo que se encargó de denostar el propio Prada, si es que desde su sector aún se pretende restaurar aunque sea en parte de esa sociedad tradicional y cristiana, lo contrario es vivir a perpetuidad en el ostracismo y encerrarse en los pequeños y marginales círculos del opus dei etc a quejarse de que son inentendidos y a recordar la época de los austrias. Imponer la recristianizacion vía Estado es decir a través de la coacción iría en detrimento de la propia doctrina tradicional ya que está establece no existe virtud posible en el obrar coactivo. Por tanto pareciera que el propio movimiento tradicionalista se negara a adoptar alguna vía que le permita la obtención de un mínimo de su pretensiones doctrinarias viviendo sumida en la nostalgia de lo pasado e irrestaurable, no le queda de otra que aceptar su tiempo y encontrar en el comunitarismo esa posibilidad de alcanzar parcial ente sus fines.
También le cuestionó como a mucho tradicionalista que hace un uso desproporcional del término liberal, se le atribuye el al liberalismo actual el jacobinismo rouseneano, incompatible que el liberalismo actual más de impronta anglosajón que no detenta ese fervor intolerante y revolucionario , sobre el cual su verdadero heredero no es el liberalismo actual sino la izquierda más radical de nuestros tiempos,lo que el llama liberalismo en realidad se parece más a la postmodernidad
Solo le queda el colectivismo, o comunitarismo. Es una propia contradicción en si misma.
Es decir, reniego de gays, lesbianas, fachas o feministas (feminazis), y no me gustan porque son dañinas para la sociedad... Pero en mi gremio quedamos 4 😂
No entiendo como en el siglo 21 puede haber gente que piensa como este señor
@@anabegins7349 Podéis expresaros donde y como queráis. Lo que no podéis (y, en términos morales liberales, no debéis) es imponer a los demás vuestro cristianismo, o imponer un tipo de cristianos su versión del cristianismo a otros cristianos.
Las teorías del contrato social: Hobbes, Locke, Rousseau y Kant. Las he expuesto en Facebook, por sin alguien no las conoce y desea conocerlas: facebook.com/simon.royohernandez/posts/5231731166853803
Pobrecito, Rallo. Le tocó lidiar con un jugador de las grandes ligas.
Un loco y amargado
De verdad que, siendo el liberalismo falaz desde el comienzo (por su infantil concepto de libertad) , si que pudieron haberle traído a Prada un contendor un poco más hábil y erudito.
@Álvaro Arroyo Porque es un fanboy de Rallo que no puede consentir la derrota de su ídolo.
@Álvaro Arroyo pues porque el que no lo vea puede que esté incluso por debajo de él
@@type-pro3907 quién puntúa la derrota o victoria ?
Los seguidores de rallo
Ha ganado rallo !!
Los seguidores del amargado
Ha ganado el amargado !!
No quiero entrar en esa estupidez..
menudo audio
¡Lo sabemos! Pero es solo al principio. Hoy tendremos el segundo diálogo. Estar en el mundo: ¿conservar o progresar? ua-cam.com/video/SSYs-_x5nnA/v-deo.html
@@BailandoconGigantes sin duda lo veré ,como el primero . Gracias.
@@BailandoconGigantes por cierto , he currado en audio e imagen desde hace 17 años , hace unos meses me dejò Roures en el paro. Si necesitáis algo... jejej 😉
@@triki825 ¡Maldito Roures! Algo habrá que hacer, te guardamos.
@@BailandoconGigantes jajaja, muchísimas gracias ; )
Aprende Rallo de todo un intelectual! Que tienes un cacao...maravillao... Yo en vez de Liberal-ismo lo llamaría Prometeismo
1:22:59 Pienso que aquí De Prada (y después Rallo, aunque parcialmente) dice algo erróneo que ya le he escuchado al menos en otra ocasión: ninguna vacuna tiene como objetivo que no te infectes y/o que no infectes a los demás.
La vacuna prepara tu cuerpo para que responda más eficazmente frente al virus - y así sufrir unos síntomas mucho más leves - pero no bloquea su entrada en el organismo. Y una vez que el virus está en el cuerpo potencialmente uno puede transmitirlo a otras personas.
En el caso de otros virus que puedan transmitirse con menos facilidad, o que tengan una capacidad inferior para replicarse, puede ser que la vacuna haga casi imposible que un infectado se lo transmita a otras personas, pero no va a impedir que te puedas reinfectar todas las veces que sea.
Tampoco parece muy acertada la analogía en 1:26:29 sobre con el ángel exterminador porque ni la vacuna ni la enfermedad viajan por el éter, es transmitida a través de las personas. Si la transmisión del virus se entorpece cuando los que se infectan son personas vacunadas entonces sí estás contribuyendo al bien común, tal y como apunta Rallo.
En todo caso un debate muy interesante.
las vacunas de toda la vida han sido para crear inmunidad ie no te infectas, tu cuerpo sabe reaccionar. no es para que "responda mas eficazmente", es para que sepa responder y por tanto no te infecte. te cambiaron la definicion para que encajara con la narrativa de la vacuna del covid, que en realidad es terapia genetica, y no te has dado ni cuenta
@@dogroach no sé de qué estás hablando, la verdad. Y ese matiz que quieres hacer sobre la respuesta del cuerpo me parece innecesario y puntilloso.
"La vacuna", dices. ¿Qué "vacuna"? ¿Qué virus? Si te estás refiriendo al número circense de cinco pistas montado por la judiada, todavía estamos esperando a saber qué virus es y dónde está. Sólo la gente con las tragaderas de un hipopótamo es capaz de merendarse toda esta narrativa sin cuestionarse cosas tan básicas como ¿dónde está la gripe? ¿Las enfermedades son ahora como Clark Kent y Superman, que hay dos sospechosamente parecidas pero, cuando salta una al escenario, la otra desaparece? Y ¿una vacuna para esa enfermedad tan cómica? Si lo único que existen son tratamientos genéticos experimentales (llamados "ensayos clínicos" por la propia Agencia Europa del Medicamento) que NADA tienen que ver con ninguna vacuna. A partir de ahí, todo lo que argumentes son cuentos chinos, y nunca mejor dicho, por cierto. A mí los progres no me toman el pelo con sus historias para no dormir: los huelo a millas náuticas.
@@hanschristianrodriguez Historia para no dormir es la película que te has montado, macho.
Y ve a que te revisen ese olfato que dices tener porque va muy desencaminado.
@@RafaelVarelaPet así que no estás mentalmente capacitado para responder cosas tan básicas, ¿eh? Eso es lo que sucede cuando te inyectan tanta propaganda: te anulan y te conviertes en un robot incapaz de responder. Huye, progre.
45:06
Juan Manuel de Prada le dio por detroy a Rallo.
Soy Ateo y soy apocalipsis digo apolitico.
Parece editado el video
Si se parte de la tesitura en la que hay un plan de dios, ahí ya no hay mucho más que decir.
Los Rallo son los que llaman por teléfono al Estado cada vez que su vecino hace una fiesta hasta después de media noche…
Los dos parten de la idea de Derecho Natural, previo al Estado. Uno de un derecho individual y otro de un Derecho de los individuos dentro de una comunidad. El Derecho Natural es una imbecilidad, salvo que seas un fideista religioso y te creas todo lo escrito en los libros sagrados, no tiene ni pies ni cabeza creer que hay Derecho previo al Estado ¿De dónde sale, dónde está?
El Derecho previo al Estado es la ley de la selva. Me gustaría ver a estos dos en la selva, a ver lo que duraban...
Es volátil, vacuo y relativista el discurso de Rallo. Gaseoso... Que se desvanece en la realidad material y evidente.
53:24 Lindo grupo de seminaristas con delirio opiáceo Gordo, si no fuera por Descartes vos tendrías que laburar, porque no habría internet, ni aviones, ni ordenadores. Así que más respeto, merluzo.
Juan Manuel de Prada se los come. Rallo es genial en l economía pero lo sacas de ahí, y patina, es muy sencillo y es básicamente pensamiento Alicia.
Muy grande Rallo. No importa lo tanto que Prada (intelectual que respeto) quiera poetizar su posición; está equivocado.
Rallo es, simplemente, un charlatán. Qué flojito se queda cuando sale de su canal de UA-cam.
Jajaja de Prada es ridículo
Que barbaridades suelta Prada. Nada a favor ni empatizo con su visión del mundo.
Entonces muy probablemente no hayas entendido nada