Lamentablemente se a cansado de decir por activa y por pasiva y hasta en chino mandarín que NO quiere saber nada de entrar en politica 😢..., la única esperanza es que se de gradualmente el caso como con Milei (soy Argentino y vi el proceso de primera mano) durante muchos años Milei no quería saber nada de la politica, gradualmente a medida que la economia se volvía más insostenible y después de fastidiarlo y taladrarle la cabeza a diario con que entre en politica se lo logro primero convencerlo parcialmente, y ya con una base importante de nuevos liberales (en gran medida obra divulgativa del propio Milei) se lo termino de convencer, tambien un poco hay que agradecer al Peronismo/Kirchnerismo que en determinado punto empezaron a pedir la censura de Milei en los medios y eso fue como la gota que rebaso el vaso, ojalá pase una cadena de eventos similar con Rallo pero no sera facil 😅
Se terminó de convencer por cosas que estaba haciendo Espert. No quiso perder el momentum del liberalismo con Espert. Aunque me caiga muy mal, sin él no sería hoy presidente Milei, así que hay que agradecerle xD@@ericbenavides5988
Muchísimas gracias por esta ponencia. Resumen de la parte económica de los asalariados: Salarios por cuenta ajena (asalariados). El salario medio es una simple media aritmética, un promedio. El salario mediano divide a todos los asalariados en dos grupos: el 50% de los salarios que son más bajos que la media, y el 50% que son más altos. El salario mediano se utiliza para que el cálculo no se vea distorsionado por los valores extremos (por ejemplo, por aquellos que más ganan). Es decir, es una forma más fiable, más representativo de la remuneración más típica entre la población. Dicho eso: Salarios medio y mediano en España en 2022. Incluyamos las cotizaciones sociales a cargo de la empresa, es decir, el total desembolsado por la empresa, que es el coste total del trabajador. No olidemos que eso también es parte de nuestro salario, pero no aparece en nuestra nómina, sino que lo paga el empleador en nombre del empleado, y para beneficio del empleado (pensiones, ...). Para los gastos que tiene un empleado en su vida, hemos asumido que se gasta un 70% de lo que ingresa. Si dijéramos que gasta incluso más (porque no puede ahorrar nada), entonces la parte de impuestos indirectos sería aún mayor. Y para el IVA se usa el tipo medio, que es ~15%. Gasto público total 2022. - 570 mil millones de € (43-44% del PIB) - Media ilustrativa por ciudadano (47 millones de personas, incluyendo niños y demás): ~12.000 € en impuestos al año - Media ilustrativa por familia de 2 padres + niño: ~36.000 € en impuestos al año - Media de impuestos por trabajador: ~28.000 € en impuestos al año Asalariado promedio: - Salario anual medio total: ~34.200 € (100%) - Cotización social por parte empresa: ~8.000 € (23%, o 30% del bruto que ves en la nómina) - Salario anual medio bruto: ~26.000 € (76%) - Cotización social por parte empleado: ~1.700 € (4,9%, o 6,5% del bruto que ves en la nómina) - IRPF: ~4.000 € (11,7%, o 15% del bruto que ves en la nómina) - Salario neto: ~20.500 € (59,9%, o 78,8% del bruto que ves en la nómina) - Impuestos indirectos (IVA, ...): 2.100 € (6%, o 8% del bruto que ves en la nómina) - Total de renta disponible real: ~18.500 € (54% del total) - Total pagado en impuestos y cotizaciones: ~15.800 € (46% del total) Asalariado mediano: - Salario anual mediano total: ~28.400 € (100%) - Cotización social por parte empresa: ~6.600 € (21%, o 30% del bruto que ves en la nómina) - Salario anual mediano bruto: ~22.000 € (77%) - Cotización social por parte empleado: ~1.400 € (4,9%, o 6,3% del bruto que ves en la nómina) - IRPF: ~2.700 € (9%, o 12,3% del bruto que ves en la nómina) - Salario neto: ~17.700 € (62%, o 80% del bruto que ves en la nómina) - Impuestos indirectos (IVA, ...): 1.800 € (6%, o 8% del bruto que ves en la nómina) - Total de renta disponible real: ~15.800 € (55% del total) - Total pagado en impuestos y cotizaciones: ~12.500 € (45% del total)
Pero... si el Estado no nos quitara todo eso, ¿podríamos pagarnos todas las cosas por lo privado? Pero claro, eso es el 100% de impuestos. Así que supongamos no abolimos el Estado, y que mantenemos el 10% de Gasto Público sobre el PIB, en lugar del 44%. Al asalariado promedio se le devolverían ~12.600 €. Es decir, sólo pagaría 3.200 € al año en impuestos, en lugar de 15.800 €. Al asalariado mediano se le devolverían ~10.000 €. Es decir, sólo pagaría 2.500 € al año en impuestos, en lugar de 12.500 €. Y usamos los impuestos para pagar: Defensa, Seguridad y Justicia, Servicios Municipales, Gestión medioambiental (Gestión de Residuos, Tratamiento del Agua, ...), Burocracia Estatal, Ayuda Estatal. Gasto actual en España: - Defensa: 1% del PIB. - Seguridad y Justicia: 2% del PIB. - Servicios municipales: 0.5% del PIB. - Gestión medioambiental: 0.8% del PIB. - Burocracia estatal: 2% del PIB. Nos quedaría ~4% para llegar a ese 10% de Gasto Público sobre el PIB al que queremos llegar. Podríamos dedicarlo a Ayuda/Asistencia Social. Este 4% del PIB serían unos 53 mil millones de €. Podríamos dar un cheque anual de 11.500 € a cada uno de los hogares españoles que integran el 25% de los hogares más pobres de España. Imaginemos un hogar pobre donde trabajen los dos, con un hijo. Les devolveríamos por reducción de impuestos al menos (si cobran muy poco, menos que el caso mediano), al menos unos 5.000-6.000 € a cada uno. Eso son ~12.000 € anuales. Y además les daríamos 11.500-12.000 más a ese hogar. Estarás inyectando a ese hogar 24.000 € anuales EXTRA. ¿No tendría ese hogar pobre suficiente para elegir su Educación, Sanidad, Pensiones, ..., todo privado?
7 місяців тому+13
Ojalá me hubiese enterado de este evento. Soy de Elche!
Tengo la convicción de que el estado no destina dinero a la construcción de vivienda, porque esto haría disminuir su valor, cabreando potencialmente a aquellos que poseen más de este bien, en este caso, casualmente, los jubilados 😊
Una pregunta como ejercicio teorico, si el estado de repente dejara de quitarnos el 50% y nos quitara un 10%, ese incremento de renta no supondría una inflación brutal? Y otra pregunta, que el estado nos quite tanta pasta para cosas poco eficientes, no nos hace menos competitivos de cara al futuro contra el resto de paises?
Solo se generaria inflación si el gasto público siguiera igual. La inflación se genera cuando hay más oferta de dinero que de demanda, cuando estas dos son iguales la inflación es 0. Si bajas impuestos pero el gasto público es igual al de antes, tienes deficit fiscal, que al final lo acabas pagando con emisión monetaria, o sea, darle a la maquinita de imprimir billetes, devaluando la moneda, y provocando inflación de precios.
@@takezomiyamoto1390Claro que todas las corrientes ideológicas dicen querer lo mejor, es absurdo siquiera mencionarlo como argumento. Ahora, el contenido de como conseguir ese bien es diferente y del liberalismo al comunismo hay mucho trecho en este aspecto.
@@blitzkr5329 claro q el contenido es diferente, pero hasta q pones algo en practica no sabras realmente lo q ocurrira. El liberalismo jamas se ha aplicado en su totalidad en lo economico, y practimente nada en lo politico. Y por supuesto, desconocemos los resultados de multiples paises liberales interactuando entre ellos (si acaso habria 'paises' ) , ni con otros q no lo sean. Uno puede predecir resultados hasta cierto punto solamente. Ya q detras de los modelos politico-economicos estaran las mismas personas q hay hoy en dia en los demas regimenes. A eso me refiero con lo de ´sobre el papel´.
@@takezomiyamoto1390 Entiendo que no hay precedentes de sociedades con suficiente magnitud para predecir un resultado de una sociedad muy liberal liberal o liberal anarcocapitalista como se entiende por tu comentario, pero esta cuestión es distinta a compararla con el comunismo. Si el liberalismo fracasa será por otras cuestiones distintas a las de sociedades altamente estatistas y colectivistas como las repúblicas soviéticas porque sean honestos o no los dirigentes de las sociedades liberales, si es que existen dependiendo del modelo, no tendrán poder suficiente como para restringir las libertades individuales y afectar gravemente la vida de los ciudadanos.
@@blitzkr5329 o si tendran poder. La naturaleza humana ES gregaria por naturaleza. SOMOS colectivistas por naturaleza tb, pq individualmente como especie nos habriamos extinguido. Asi q aunque vivamos en un contexto de libertad economica total, y barreras legales para impedir abusos, quienes las pondran y respetaran deberan ser esos mismos seres humanos. Quizas justamente la razon por la q no existe liberalismo real, es pq no existe voluntad real tampoco. Al menos del gran conjunto social.
No habrá democracia-liberal hasta que: 1-Se eliminen las listas cerradas. 2-Se vote a doble vuelta. 3-Se establezcan mecanismos de control que nos aseguren que no se modifican los recuentos de votos. Esto se podría hacer perfectamente con la tecnología Blockchain. Ente otras.
Define comunidad y define proyecto irrestricto. ¿Dónde está la comunidad? ¿Qué proyecto de vida no supone una restricción del proyecto de vida de otro, en un mundo de recursos finitos?
Si tu fueras a el canal “Juan Ramon Rallo clips” (no sé se es manejado por JRR) y pones un post criticando las ideas del video, tu post es censurado menudo ocultado de mirada pública. A mi han censurado casi todos posts (creo todos) mientras que iban post logicos, sin insultos y sin hate speech. Los posts que pasan son post “cheerleader del canal” y en general sin contenido. Con esto, quiero evidenciar la doble face de los Libertários “hacés lo que digo, no hacés lo que yo hago”. No les gustan que critiques su idea de achicamiento del Estado. Por ejemplo, en un video reciente en “Juan Ramon Rallo clips” 26 Marzo, se decia que las personas que emigran (votan con los pies) estaban indose para un país con un Estado más chico.
Juan Ramón, tú ya estás estableciendo un interés general cuando apelas al "respeto irrestricto del proyecto de vida del otro" y a la vez matizas "siempre que ese proyecto NO SUPONGA imponerse por la fuerza coactiva al otro" es decir, que ya estás estableciendo UN LÍMITE. ¿Y quién se ocupa de que ese límite se respete, lumbreras? Pues o existe un ESTADO que lo haga (y ¿Quién controla ese Estado? ¿Quien decide donde está el límite? O bien apelas a algún Interés general preestablecido ¿Por quién?
es anarquista filosófico, pero realmente es minarquista, lumbreras. No ha hablado en ningun momento de destruir el estado aquí, de hecho cuando a planteado el estado que a el le gustaría, dentro esta todo el aparato judicial y policial incluido que regula estos limites basándose en el derecho negativo. No es que lo este defendiendo, es que yo también soy minarquista y por lo tanto te contesto como tal
y por cierto, lo de que se establece un interés general cuando se habla de proyectos individuales que no se interpongan en los proyectos del resto de forma coactiva, en que momento es esto un interés general? igual no lo has entendido... que puede ser, un saludo
@@javieraltava655 Vamos a ver. Si tú, individualmente, decides, por lo que sea, respetar TODOS los proyectos de vida de los demás (por peligroso que eso sea) pues muy bien. Ahora, si lo que estás es queriendo establecer un modelo GENERAL, para TODA LA SOCIEDAD, en el que TODOS respetemos tu proyecto de vida, ya estás imponiendo un límite a TODA LA SOCIEDAD. ¿Por qué no te puedo robar si me da la gana? ¿Y si ese es mi proyecto de vida? Me estás imponiendo unos límites a mí libertad ¿Pensando en qué? Pensando en qué esos limites son lo mejor para que TODOS disfrutemos de la "libertad", por lo tanto, estás pensando en el INTERÉS GENERAL. O eres anarquista total (todos los sujetos desarrollando su proyecto de vida, sin restricciones, con los peligros que eso supone) o tienes que pensar en algún tipo de INTERÉS GENERAL.
@@barrylyndon5084 existiría un marco legal, ya te lo he dicho, mínimo, y por delante nuestros derechos "naturales" negativos, es decir: mi derecho a no ser agredido, a que se respete mi propiedad y mi cuerpo, etc. por lo tanto si tu proyecto de vida en una socidad es robar al resto eso no cabe en el liberalismo, tal vez en tu sociedad ideal si, pero en la mia no, por eso se dice de respetar los proyectos de vide de forma irrestricta siempre y cuando respetes tu a los demas y eso solo se hace con el derecho negativo por medio. He dicho ya que no soy anarquista, que soy minarquista, pero bueno. Y por ultimo, lo de buscar cosas que podrian llegar a ser de interes general eso siempre a existido y esas competencias que eran de la sociedad civil se las ha arrogado el estado, pero el pozo del pueblo o tierras comunales que todos con respeto pueden usar ha existido siempre sin que un manda mas lo mande construir, el liberalismo es hasta ahora el modela mas social que existe porque todo debe ser, como siempre fue, hablado y pactado entre distintas partes y comunidades y sin un estado de por medio que simplemente nos quita el dinero y no deja que sea una propia comunidad lo que decida que es mejor para si mismo
@@javieraltava655 Lo que te digo es que la propuesta liberal es una paja mental, una propuesta moral, un brindis al sol. O TODOS los individuos aceptan respetar al otro, voluntariamente, y no ejercer la fuerza sobre los demás, o necesitas alguna forma de ley. La historia ya nos demuestra lo difícil que es que Todos los sujetos acepten eso. El cristianismo ha intentado que el amor al prójimo sea lo que rige el mundo y ¿Qué ha conseguido? Cruzadas, inquisiciones, guerras, NADA, en 2000 años. ¿Y vosotros creéis que váis a cambiar al ser humano así, sin más? Como eso no es posible, no lo ha sido en 10000 años de civilización, pues necesitáis de la ley (de ahí el minarquismo) pero ¿Quién hace la ley? El Estado, amigo, siempre ha sido una creación de los FUERTES, de los RICOS, sobre la mayoría. ¿Quienes crearon los Estados modernos? Los señores feudales; las familias más poderosas de cada sociedad. ¿Quién elegía al Doge en la republica veneciana (cuna del Capitalismo)? los ricos. ¿Quienes han expandido el Estado para su beneficio, dando lugar a, por ejemplo, dos putas guerras mundiales? Las élites económicas PRIVADAS. Así que, si la elección es entre la anarquia y la ley, escogemos la ley, y por lo tanto el Estado. Y si la elección es entre un Estado controlado por oligarquías privadas (Rusia, EEUU) o la mayoría social trabajadora, yo elijo lo segundo. Y un Estado controlado por la mayoría social debe ser fiscalmente viable y dotar a todos los ciudadanos de capacidad para formarse, de sanidad, de seguridad social, como hacen los más estables países del mundo (los Nórdicos, Alemania, Japón...) Un Estado mínimo se lo pueden permitir sociedades que ya son ricas (Suiza, lavando el dinero negro del crimen organizado mundial) que actúan como free Riders al servicio de los capitales internacionales. Si tu sociedad ya es rica (mayoritariamente rica) puedes privatizar y reducir el Estado sin que nadie (o casi nadie) se quede tirado. Una sociedad desigual que no redistribuye sus recursos es una sociedad enferma que requiere gastar millones en policía, ejército y cárceles para mantenerse (millones que salen de los impuestos también) como es el caso de Estados Unidos. Resumiendo. La ideología liberal (actual, que poco tiene que ver con los liberales del XIX) se sustenta en el sueño pueril de que todos los sujetos van a renunciar a imponerse a otros por la fuerza y van a respetar el proyecto de vida de otros, así, porque sí, apelando a un "bien común" racional. Como esto no pasa, ni va a pasar jamás, necesitamos Estado, y necesitamos leyes. Como necesitamos Estado y leyes, las cuestiones son ¿Quién controla ese Estado? ¿Quién hace las leyes? ¿Cómo se financia ese Estado? ¿Para quién se hacen las leyes? Y esas preguntas las resuelve la POLÍTICA, que es un conflicto perpetuo. Y lo contrario a la POLÍTICA es la BARBARIE, que defienden funcionarios bien asentados y con la vida resuelta como Bastos o Huerta de Soto. Hipócritas vende humos.
La definición de revolución, es una vuelta al rededor de un punto, una revolución liberal sería cambiarlo todo para que todo vuelva al mismo punto, no hemos aprendido nada de la historia.
@@pedrorodriguezjimenez5738 Es un buen punto, yo solo parafrasee una definición de revolución y lo compare con el resultado de cualquier revolución política.
@@calculon9009 No puedes reducir, desde mi humilde punto de vista, el concepto de revolución, a su definición estricta desde el punto de estudio de la física. Eso es un ejercicio extemo de reduccionismo que olvida toda concepción de dicho término más allá de la física fundamental.
En España no es viable porque la sociedad en su mayoría no la quiere. Está abducida por el estatismo y el intervencionismo. Defiende al estado como si fuera un ser benefactor. Han conseguido que voluntaria o involuntariamente sean siervos del estado. Pongo un ejemplo, si en las próximas elecciones generales un candidato dijera la verdad sobre las pensiones, no le votaría ni su madre.
La última revolución liberal terminó con un continente sumido en la miseria y el caos, y con la España peninsular rota socialmente durante siglos, y aún contando. Menos revoluciones y más pragmatismo.
Lo que conocemos bien es el resultado del socialismo real y de las democracias llamadas falsamente liberales que al final es control. A veces hay que ser valiente y probar otras cosas. Si nos equivocamos siempre hay tiempo de buscar otra vía. No, no es fácil. Pero es que el Mundo tiene que cambiar.
Tu comentario refleja un rasgo típico de las masas: a la gente le encanta la arenga, la demagogia, las afirmaciones simplistas que apunten a las emociones. Aparece un académico con una gran honestidad intelectual como Rallo, que es capaz de exponer lo que cree pero sin absolutismos y siempre validando los posibles cuestionamientos provenientes de otros puntos de vista, y decimos que es negativo. Pero Rallo no es negativo, solo es un intelectual honesto. Y encima es liberal; el liberalismo jamás pontifica ni propone recetas infalibles. Su única tesis es la libertad individual, a partir de ahí edifica toda su teoría sobre economía y política. Pero el liberalismo reconoce que nada es perfecto en política y economía porque la realidad se rige por leyes y dinámicas que con frecuencia desconocemos.
Bendito sea internet, que te permite encontrar estas maravillas.
Amen
Así es !!
Me remito a Antonio Escohotado, QEPD
No tengo dudas de que JR Rallo sería lo mejor que le podría pasar a España si decide postularse
Lamentablemente se a cansado de decir por activa y por pasiva y hasta en chino mandarín que NO quiere saber nada de entrar en politica 😢..., la única esperanza es que se de gradualmente el caso como con Milei (soy Argentino y vi el proceso de primera mano) durante muchos años Milei no quería saber nada de la politica, gradualmente a medida que la economia se volvía más insostenible y después de fastidiarlo y taladrarle la cabeza a diario con que entre en politica se lo logro primero convencerlo parcialmente, y ya con una base importante de nuevos liberales (en gran medida obra divulgativa del propio Milei) se lo termino de convencer, tambien un poco hay que agradecer al Peronismo/Kirchnerismo que en determinado punto empezaron a pedir la censura de Milei en los medios y eso fue como la gota que rebaso el vaso, ojalá pase una cadena de eventos similar con Rallo pero no sera facil 😅
Se terminó de convencer por cosas que estaba haciendo Espert. No quiso perder el momentum del liberalismo con Espert. Aunque me caiga muy mal, sin él no sería hoy presidente Milei, así que hay que agradecerle xD@@ericbenavides5988
Le doy la razón, sembrar anarquismo en todos, dejar de creer en el estado y éste perderá poder, así nos tengamos que rebelar masivamente.
Juan Ramón Rallo, un grande de nuestro tiempo que pasará a la historia.
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Fue un placer asistir a la conferencia, invitado excepcional!
Vivimos en un régimen de semiesclavitud y la gente va dando palmas con las orejas, magnífica conferencia
Excelente conferencia. Ácido sulfúrico puro para los Estados actuales.
Grande Rallo!! Tienes mi voto
Muchísimas gracias por esta ponencia.
Resumen de la parte económica de los asalariados:
Salarios por cuenta ajena (asalariados).
El salario medio es una simple media aritmética, un promedio.
El salario mediano divide a todos los asalariados en dos grupos: el 50% de los salarios que son más bajos que la media, y el 50% que son más altos.
El salario mediano se utiliza para que el cálculo no se vea distorsionado por los valores extremos (por ejemplo, por aquellos que más ganan).
Es decir, es una forma más fiable, más representativo de la remuneración más típica entre la población.
Dicho eso:
Salarios medio y mediano en España en 2022.
Incluyamos las cotizaciones sociales a cargo de la empresa, es decir, el total desembolsado por la empresa, que es el coste total del trabajador.
No olidemos que eso también es parte de nuestro salario, pero no aparece en nuestra nómina, sino que lo paga el empleador en nombre del empleado, y para beneficio del empleado (pensiones, ...).
Para los gastos que tiene un empleado en su vida, hemos asumido que se gasta un 70% de lo que ingresa.
Si dijéramos que gasta incluso más (porque no puede ahorrar nada), entonces la parte de impuestos indirectos sería aún mayor.
Y para el IVA se usa el tipo medio, que es ~15%.
Gasto público total 2022.
- 570 mil millones de € (43-44% del PIB)
- Media ilustrativa por ciudadano (47 millones de personas, incluyendo niños y demás): ~12.000 € en impuestos al año
- Media ilustrativa por familia de 2 padres + niño: ~36.000 € en impuestos al año
- Media de impuestos por trabajador: ~28.000 € en impuestos al año
Asalariado promedio:
- Salario anual medio total: ~34.200 € (100%)
- Cotización social por parte empresa: ~8.000 € (23%, o 30% del bruto que ves en la nómina)
- Salario anual medio bruto: ~26.000 € (76%)
- Cotización social por parte empleado: ~1.700 € (4,9%, o 6,5% del bruto que ves en la nómina)
- IRPF: ~4.000 € (11,7%, o 15% del bruto que ves en la nómina)
- Salario neto: ~20.500 € (59,9%, o 78,8% del bruto que ves en la nómina)
- Impuestos indirectos (IVA, ...): 2.100 € (6%, o 8% del bruto que ves en la nómina)
- Total de renta disponible real: ~18.500 € (54% del total)
- Total pagado en impuestos y cotizaciones: ~15.800 € (46% del total)
Asalariado mediano:
- Salario anual mediano total: ~28.400 € (100%)
- Cotización social por parte empresa: ~6.600 € (21%, o 30% del bruto que ves en la nómina)
- Salario anual mediano bruto: ~22.000 € (77%)
- Cotización social por parte empleado: ~1.400 € (4,9%, o 6,3% del bruto que ves en la nómina)
- IRPF: ~2.700 € (9%, o 12,3% del bruto que ves en la nómina)
- Salario neto: ~17.700 € (62%, o 80% del bruto que ves en la nómina)
- Impuestos indirectos (IVA, ...): 1.800 € (6%, o 8% del bruto que ves en la nómina)
- Total de renta disponible real: ~15.800 € (55% del total)
- Total pagado en impuestos y cotizaciones: ~12.500 € (45% del total)
Pero... si el Estado no nos quitara todo eso, ¿podríamos pagarnos todas las cosas por lo privado?
Pero claro, eso es el 100% de impuestos. Así que supongamos no abolimos el Estado, y que mantenemos el 10% de Gasto Público sobre el PIB, en lugar del 44%.
Al asalariado promedio se le devolverían ~12.600 €. Es decir, sólo pagaría 3.200 € al año en impuestos, en lugar de 15.800 €.
Al asalariado mediano se le devolverían ~10.000 €. Es decir, sólo pagaría 2.500 € al año en impuestos, en lugar de 12.500 €.
Y usamos los impuestos para pagar: Defensa, Seguridad y Justicia, Servicios Municipales, Gestión medioambiental (Gestión de Residuos, Tratamiento del Agua, ...), Burocracia Estatal, Ayuda Estatal.
Gasto actual en España:
- Defensa: 1% del PIB.
- Seguridad y Justicia: 2% del PIB.
- Servicios municipales: 0.5% del PIB.
- Gestión medioambiental: 0.8% del PIB.
- Burocracia estatal: 2% del PIB.
Nos quedaría ~4% para llegar a ese 10% de Gasto Público sobre el PIB al que queremos llegar.
Podríamos dedicarlo a Ayuda/Asistencia Social.
Este 4% del PIB serían unos 53 mil millones de €.
Podríamos dar un cheque anual de 11.500 € a cada uno de los hogares españoles que integran el 25% de los hogares más pobres de España.
Imaginemos un hogar pobre donde trabajen los dos, con un hijo.
Les devolveríamos por reducción de impuestos al menos (si cobran muy poco, menos que el caso mediano), al menos unos 5.000-6.000 € a cada uno.
Eso son ~12.000 € anuales.
Y además les daríamos 11.500-12.000 más a ese hogar.
Estarás inyectando a ese hogar 24.000 € anuales EXTRA.
¿No tendría ese hogar pobre suficiente para elegir su Educación, Sanidad, Pensiones, ..., todo privado?
Ojalá me hubiese enterado de este evento. Soy de Elche!
Magnífica conferencia de Rallo, que rule !!
Esto sí es un debate político, y no lo que hay en el Congreso, donde sólo se habla de "...Y tú más ".
Vaya joyita!!! ❤️🙌🏻🙏🏻👏🏻
Ojalá que si!! Que en España y europa llegue el liberalismo!!
Magnífica conferencia.
Empecemos por cambiar la sociedad
Excelente conferencia profesor
Excelente foro
Gracias, Rallo
Grande Rallo, grande.
eres un maquina te necesitamosssssss
Casi 9 minutos de introducción, madre míá 😅😅
En este país de borregos es imposible, nos tiene que pasar como Argentina, caer en la más absoluta miseria para que la gente despierte.
Tengo la convicción de que el estado no destina dinero a la construcción de vivienda, porque esto haría disminuir su valor, cabreando potencialmente a aquellos que poseen más de este bien, en este caso, casualmente, los jubilados 😊
Obviamente, éste es el motivo.
@@shamshel43 Si escucha la conferencia, no es uno de los motivos que menciona Juan Ramón
GRANDE!!! TIENES MI VOTO
Muy buena conferencia
sublime
SI.
J.R. RALLO, ES UN SANTO AL QUE ADORA EL SISTEMA DE OLIGARQUÍA DE PARTIDOS.
QUE CURIOSO !!
muy bueno
Ya es hora de salir de un bipartidismo, hace falta un partido liberal!
¿Para que nadie lo vote y sea el hazmerreir? Antes hay que hacer muchísima labor de educación.
me parece tan bueno que veo injusto que pueda ver esto gratis xd
La belleza del capitalismo
Juan de Mayrena :)))) Al presentador le ha faltado decir "Carmen de Mayrena"
JRR for President
Impecable conferencia del señor Rallo.
Magistral
Que razon tienes Rallo, eres un genio
Gracias Rallo el unico economista que faltaba predecir el desplome de mi país. ALL IN a las acciones y bonos argentinos
Se me ha hecho corto, Rallo vale más que el oro.
Una pregunta como ejercicio teorico, si el estado de repente dejara de quitarnos el 50% y nos quitara un 10%, ese incremento de renta no supondría una inflación brutal? Y otra pregunta, que el estado nos quite tanta pasta para cosas poco eficientes, no nos hace menos competitivos de cara al futuro contra el resto de paises?
Solo se generaria inflación si el gasto público siguiera igual. La inflación se genera cuando hay más oferta de dinero que de demanda, cuando estas dos son iguales la inflación es 0. Si bajas impuestos pero el gasto público es igual al de antes, tienes deficit fiscal, que al final lo acabas pagando con emisión monetaria, o sea, darle a la maquinita de imprimir billetes, devaluando la moneda, y provocando inflación de precios.
Un estado sobredimensionado nos quita competitividad en el futuro y en el presente.
No sería un incremento de renta. El dinero seria el mismo, pero estaría en otras manos, en las de sus dueños.
si en españa sufrieramos totalmente las concecuencias de las decisiones electorales que tomamos estas ideas triunfarian
vamo todos con rallo
💟
El problema a la hora de llevar a cabo ese plan es el sistema de pensiones.
#Rallo2027 dale, man! Sabes que querés!
Los Liberales son honestos y quieren lo mejor para todos los individuos del mundo.
sobre el papel, los comunistas decian mas o menos lo mismo
@@takezomiyamoto1390Claro que todas las corrientes ideológicas dicen querer lo mejor, es absurdo siquiera mencionarlo como argumento.
Ahora, el contenido de como conseguir ese bien es diferente y del liberalismo al comunismo hay mucho trecho en este aspecto.
@@blitzkr5329 claro q el contenido es diferente, pero hasta q pones algo en practica no sabras realmente lo q ocurrira.
El liberalismo jamas se ha aplicado en su totalidad en lo economico, y practimente nada en lo politico. Y por supuesto, desconocemos los resultados de multiples paises liberales interactuando entre ellos (si acaso habria 'paises' ) , ni con otros q no lo sean.
Uno puede predecir resultados hasta cierto punto solamente. Ya q detras de los modelos politico-economicos estaran las mismas personas q hay hoy en dia en los demas regimenes.
A eso me refiero con lo de ´sobre el papel´.
@@takezomiyamoto1390 Entiendo que no hay precedentes de sociedades con suficiente magnitud para predecir un resultado de una sociedad muy liberal liberal o liberal anarcocapitalista como se entiende por tu comentario, pero esta cuestión es distinta a compararla con el comunismo.
Si el liberalismo fracasa será por otras cuestiones distintas a las de sociedades altamente estatistas y colectivistas como las repúblicas soviéticas porque sean honestos o no los dirigentes de las sociedades liberales, si es que existen dependiendo del modelo, no tendrán poder suficiente como para restringir las libertades individuales y afectar gravemente la vida de los ciudadanos.
@@blitzkr5329 o si tendran poder. La naturaleza humana ES gregaria por naturaleza. SOMOS colectivistas por naturaleza tb, pq individualmente como especie nos habriamos extinguido.
Asi q aunque vivamos en un contexto de libertad economica total, y barreras legales para impedir abusos, quienes las pondran y respetaran deberan ser esos mismos seres humanos.
Quizas justamente la razon por la q no existe liberalismo real, es pq no existe voluntad real tampoco. Al menos del gran conjunto social.
Absurdo discutir ideas que son tan evidentes, BTC y Rallo a la luna!
revolucion liberal en españa esta ''up only'', saludos :D
Hermanos españoles,prestad atencion a JR Rallo ,sino los volveremos ver emigrar a la Nueva Argentina de Javier Milei como hace 100 años.
Que le dice una taza a otra taza
?
que tazaciendo
Juan de Mairena? jajajajajaja... me ha encanta'o el error
Demasiado largo la introduccion aburre mucho, corto consistente y preciso.
Juan de Mairena ❤
Off topic, cuál es el reloj del profesor? Tiene buena pinta jijiji, gran trabajo, como siempre 👌😎
No habrá democracia-liberal hasta que:
1-Se eliminen las listas cerradas.
2-Se vote a doble vuelta.
3-Se establezcan mecanismos de control que nos aseguren que no se modifican los recuentos de votos. Esto se podría hacer perfectamente con la tecnología Blockchain.
Ente otras.
Otro representante de los intereses de los grandes empresarios nacionales e internacionales contrario a los intereses de las mayorías del pueblo.
Define comunidad y define proyecto irrestricto. ¿Dónde está la comunidad? ¿Qué proyecto de vida no supone una restricción del proyecto de vida de otro, en un mundo de recursos finitos?
Hace falta un "milei" sino es imposible
Si tu fueras a el canal “Juan Ramon Rallo clips” (no sé se es manejado por JRR) y pones un post criticando las ideas del video, tu post es censurado menudo ocultado de mirada pública. A mi han censurado casi todos posts (creo todos) mientras que iban post logicos, sin insultos y sin hate speech.
Los posts que pasan son post “cheerleader del canal” y en general sin contenido.
Con esto, quiero evidenciar la doble face de los Libertários “hacés lo que digo, no hacés lo que yo hago”.
No les gustan que critiques su idea de achicamiento del Estado.
Por ejemplo, en un video reciente en “Juan Ramon Rallo clips” 26 Marzo, se decia que las personas que emigran (votan con los pies) estaban indose para un país con un Estado más chico.
Liberales hablando para liberales de mundos de yuppies liberales.
no,.., no es viable
la única salida a la mediocridad
Juan Ramón, tú ya estás estableciendo un interés general cuando apelas al "respeto irrestricto del proyecto de vida del otro" y a la vez matizas "siempre que ese proyecto NO SUPONGA imponerse por la fuerza coactiva al otro" es decir, que ya estás estableciendo UN LÍMITE. ¿Y quién se ocupa de que ese límite se respete, lumbreras?
Pues o existe un ESTADO que lo haga (y ¿Quién controla ese Estado? ¿Quien decide donde está el límite? O bien apelas a algún Interés general preestablecido ¿Por quién?
es anarquista filosófico, pero realmente es minarquista, lumbreras. No ha hablado en ningun momento de destruir el estado aquí, de hecho cuando a planteado el estado que a el le gustaría, dentro esta todo el aparato judicial y policial incluido que regula estos limites basándose en el derecho negativo. No es que lo este defendiendo, es que yo también soy minarquista y por lo tanto te contesto como tal
y por cierto, lo de que se establece un interés general cuando se habla de proyectos individuales que no se interpongan en los proyectos del resto de forma coactiva, en que momento es esto un interés general? igual no lo has entendido... que puede ser, un saludo
@@javieraltava655 Vamos a ver. Si tú, individualmente, decides, por lo que sea, respetar TODOS los proyectos de vida de los demás (por peligroso que eso sea) pues muy bien. Ahora, si lo que estás es queriendo establecer un modelo GENERAL, para TODA LA SOCIEDAD, en el que TODOS respetemos tu proyecto de vida, ya estás imponiendo un límite a TODA LA SOCIEDAD. ¿Por qué no te puedo robar si me da la gana? ¿Y si ese es mi proyecto de vida? Me estás imponiendo unos límites a mí libertad ¿Pensando en qué? Pensando en qué esos limites son lo mejor para que TODOS disfrutemos de la "libertad", por lo tanto, estás pensando en el INTERÉS GENERAL.
O eres anarquista total (todos los sujetos desarrollando su proyecto de vida, sin restricciones, con los peligros que eso supone) o tienes que pensar en algún tipo de INTERÉS GENERAL.
@@barrylyndon5084 existiría un marco legal, ya te lo he dicho, mínimo, y por delante nuestros derechos "naturales" negativos, es decir: mi derecho a no ser agredido, a que se respete mi propiedad y mi cuerpo, etc. por lo tanto si tu proyecto de vida en una socidad es robar al resto eso no cabe en el liberalismo, tal vez en tu sociedad ideal si, pero en la mia no, por eso se dice de respetar los proyectos de vide de forma irrestricta siempre y cuando respetes tu a los demas y eso solo se hace con el derecho negativo por medio. He dicho ya que no soy anarquista, que soy minarquista, pero bueno. Y por ultimo, lo de buscar cosas que podrian llegar a ser de interes general eso siempre a existido y esas competencias que eran de la sociedad civil se las ha arrogado el estado, pero el pozo del pueblo o tierras comunales que todos con respeto pueden usar ha existido siempre sin que un manda mas lo mande construir, el liberalismo es hasta ahora el modela mas social que existe porque todo debe ser, como siempre fue, hablado y pactado entre distintas partes y comunidades y sin un estado de por medio que simplemente nos quita el dinero y no deja que sea una propia comunidad lo que decida que es mejor para si mismo
@@javieraltava655 Lo que te digo es que la propuesta liberal es una paja mental, una propuesta moral, un brindis al sol. O TODOS los individuos aceptan respetar al otro, voluntariamente, y no ejercer la fuerza sobre los demás, o necesitas alguna forma de ley. La historia ya nos demuestra lo difícil que es que Todos los sujetos acepten eso. El cristianismo ha intentado que el amor al prójimo sea lo que rige el mundo y ¿Qué ha conseguido? Cruzadas, inquisiciones, guerras, NADA, en 2000 años. ¿Y vosotros creéis que váis a cambiar al ser humano así, sin más?
Como eso no es posible, no lo ha sido en 10000 años de civilización, pues necesitáis de la ley (de ahí el minarquismo) pero ¿Quién hace la ley?
El Estado, amigo, siempre ha sido una creación de los FUERTES, de los RICOS, sobre la mayoría. ¿Quienes crearon los Estados modernos? Los señores feudales; las familias más poderosas de cada sociedad. ¿Quién elegía al Doge en la republica veneciana (cuna del Capitalismo)? los ricos. ¿Quienes han expandido el Estado para su beneficio, dando lugar a, por ejemplo, dos putas guerras mundiales? Las élites económicas PRIVADAS.
Así que, si la elección es entre la anarquia y la ley, escogemos la ley, y por lo tanto el Estado. Y si la elección es entre un Estado controlado por oligarquías privadas (Rusia, EEUU) o la mayoría social trabajadora, yo elijo lo segundo. Y un Estado controlado por la mayoría social debe ser fiscalmente viable y dotar a todos los ciudadanos de capacidad para formarse, de sanidad, de seguridad social, como hacen los más estables países del mundo (los Nórdicos, Alemania, Japón...)
Un Estado mínimo se lo pueden permitir sociedades que ya son ricas (Suiza, lavando el dinero negro del crimen organizado mundial) que actúan como free Riders al servicio de los capitales internacionales. Si tu sociedad ya es rica (mayoritariamente rica) puedes privatizar y reducir el Estado sin que nadie (o casi nadie) se quede tirado. Una sociedad desigual que no redistribuye sus recursos es una sociedad enferma que requiere gastar millones en policía, ejército y cárceles para mantenerse (millones que salen de los impuestos también) como es el caso de Estados Unidos.
Resumiendo. La ideología liberal (actual, que poco tiene que ver con los liberales del XIX) se sustenta en el sueño pueril de que todos los sujetos van a renunciar a imponerse a otros por la fuerza y van a respetar el proyecto de vida de otros, así, porque sí, apelando a un "bien común" racional. Como esto no pasa, ni va a pasar jamás, necesitamos Estado, y necesitamos leyes. Como necesitamos Estado y leyes, las cuestiones son ¿Quién controla ese Estado? ¿Quién hace las leyes? ¿Cómo se financia ese Estado? ¿Para quién se hacen las leyes?
Y esas preguntas las resuelve la POLÍTICA, que es un conflicto perpetuo. Y lo contrario a la POLÍTICA es la BARBARIE, que defienden funcionarios bien asentados y con la vida resuelta como Bastos o Huerta de Soto. Hipócritas vende humos.
La definición de revolución, es una vuelta al rededor de un punto, una revolución liberal sería cambiarlo todo para que todo vuelva al mismo punto, no hemos aprendido nada de la historia.
¿Podemos decir eso de la revolución industrial?
@@pedrorodriguezjimenez5738 Es un buen punto, yo solo parafrasee una definición de revolución y lo compare con el resultado de cualquier revolución política.
@@calculon9009 No puedes reducir, desde mi humilde punto de vista, el concepto de revolución, a su definición estricta desde el punto de estudio de la física. Eso es un ejercicio extemo de reduccionismo que olvida toda concepción de dicho término más allá de la física fundamental.
Hay revoluciones positivas y negativas.
En resumen.
Fuera el estado menos el rey, los militares y la policía.
Quiero ir en coche a 200 km,/hora y hoy las leyes autoritarias no me dejan.
En España no es viable porque la sociedad en su mayoría no la quiere. Está abducida por el estatismo y el intervencionismo. Defiende al estado como si fuera un ser benefactor. Han conseguido que voluntaria o involuntariamente sean siervos del estado. Pongo un ejemplo, si en las próximas elecciones generales un candidato dijera la verdad sobre las pensiones, no le votaría ni su madre.
Rallo sabe menos que la Chiqui Montero 🤭😂😂
Es SOCIALDEMOCRATA!!!!
BYR
La última revolución liberal terminó con un continente sumido en la miseria y el caos, y con la España peninsular rota socialmente durante siglos, y aún contando. Menos revoluciones y más pragmatismo.
No, no es posible. Fin
Sí. Ya la hubo. Duró un siglo con tres guerras civiles. ¿No conoces la Historia de tu país?
tipica respuesta de persona que solo lee el titulo y no vio el video
@@eduito73 Lo que este señor entiende por "liberal" lo conozco bien, gracias. No me interesan ya las fantasías adolescentes.
Lo que conocemos bien es el resultado del socialismo real y de las democracias llamadas falsamente liberales que al final es control.
A veces hay que ser valiente y probar otras cosas.
Si nos equivocamos siempre hay tiempo de buscar otra vía. No, no es fácil. Pero es que el Mundo tiene que cambiar.
LOS PUNTOS DE VISTA ARGUMENTADOS BIEN, MERECEN SER ESCUCHADOS ATENTAMENTE.
LOS REBUZNOS Y DESCALIFICACIONES AUYENTAN A CUALQUIERA.
DESTACA MÁS COMO PALABRERO, CÓMO ABOGADO QUE ES, QUE CÓMO PROFESIONAL ECONOMISTA.
LOS HAY MEJORES CON MÁS MOTIVO!?
Rayo tu defecto es que no eres positivo siempre o casi siempre eres crítico de lo que predicas tienes que ser más coherente.
Tu comentario refleja un rasgo típico de las masas: a la gente le encanta la arenga, la demagogia, las afirmaciones simplistas que apunten a las emociones. Aparece un académico con una gran honestidad intelectual como Rallo, que es capaz de exponer lo que cree pero sin absolutismos y siempre validando los posibles cuestionamientos provenientes de otros puntos de vista, y decimos que es negativo.
Pero Rallo no es negativo, solo es un intelectual honesto. Y encima es liberal; el liberalismo jamás pontifica ni propone recetas infalibles. Su única tesis es la libertad individual, a partir de ahí edifica toda su teoría sobre economía y política. Pero el liberalismo reconoce que nada es perfecto en política y economía porque la realidad se rige por leyes y dinámicas que con frecuencia desconocemos.
Eso será Rayo, no Rallo😂😂😂
Este no tiene ni puta idea de lo que es el liberalismo. Mucho menos el político.
Me encantaría oír tu explicación, seguro que es muy profunda y documentada 🤣
Me encantaría oír tu explicación, seguro que es muy profunda y documentada 🤣
🤣🤣🤣🤣🤣🤣
🤦🤦🤦🤦🤦🤦.
Adelante ,somos todos oídos.
No te vas a quedar solo el la falacia ad hominen,verdad??
me temo que sí