ХА ха ха, ЧО решать то, достаточно студентам ОДИН вопрос задать КАКИХ они политических взглядов. А то мало ли наВральнята, то можно ещё и ИХ И ..... :-D
А студенты по умолчанию сироты? И один из тех работяг не мог быть родителем одного из студентов? Хотел бы ты узнать после спасения, что твои сын или дочь мертвы из-за того, что кто-то там сверху решил, что ты важнее? Все эти тезисы можно крутить как угодно. Нет правильно варианта. Есть только приемлемый по определённому набору критериев. И тот меняется в зависимости от самих критериев.
@@QwertyQwerty-uh1cq так семье богачей хватит денег на выживание. Тут в смысле, что семья рабочего без рабочего не выживет вообще. Сначала пойми потом пиши
Люблю и ненавижу такие дилеммы. Единственное, что я понял, так это сложность в решении прямых вопросов, ведь, столкнувшись с этим в реальной жизни, всегда найдутся подводные камни и дополнительная информация и условия. Для этого полезно покопаться в себя, придумывая ответ на данную задачку.
Вот-вот, я о том же. Тут нужен анализ и взвешивание всех факторов(критерии) + ответственность за принятое безоговорочное решение. Вопрос на самом деле не очень корректен. Проблема как в том, что контекст новой информации, которая прибывает не сразу а частями, влияет на принятие решения. И вот тут собака зарылась с головой, потому что это попахивает перманентной рекурсией, что как известно забывает стек, а в реальной жизни тупо времени ее хватит оценить обстановку
Та все очень просто, студенты конечно хорошо, особенно если СТУДЕНТКИ. А так надо один вопрос задать про политические предпочтения. Либерах всяких сразу В РАСХОД :-D
@@jozh89 какая разница, до кого лететь ближе, если в любом случае хватает времени на спасение одного корабля и не хватает на спасение двоих? Серьёзно, люди, вы вообще запоминаете условия задачи, или когда есть шанс поспорить, уже похер на условия, лишь бы высказаться, хотя бы и пришлось сову на глобус натягивать?
Сначала рабочих спасти, а потом и студентов можно, достаточно знать, что в поясах астероидов между ними единицы, десятки, сотни, тысячи, а то и более километров, и их плотность там невероятно мала, а значит, шансы выжить крайне велики, по крайней мере выше, чем при утечке воздуха, пусть и утекать он будет крайне медленно
Кстати рабочие ведь оснащены оборудованием для работы в открытом космосе вроде, значит у их больше шансов выжить. Да и к тому же мы ж не знаем скорости кораблей и расстояния между ими
@@mr.elite.2443 ну корабль умрёт точно, но не было сказано что весь экипаж умрет сразу. Может примерно как с кораблекрушение получится хоть часть людей спасти. Тут конечно не теория нужна а более развернутая информация о ситуации
Все просто. Спасаем тех кто первее попросил о помощи. Если обстоятельства такие, что нет разницы кого спасать и итог в любом случае будет плохим, то лучше спасти тех кто был первее. Бросать монетку это пустая трата времени, а она в данном случае очень важна.
Ребята, спасибо всем за комментарии с вашим мнением и рассуждением, очень интересно читать :) А на вкладке канала "Сообщество" вы можете принять участие в опросе и узнать процентное соотношение принятых вами решений. И, конечно же, с праздниками вас! Отдохните как следует! ❤️
Жаль что тема не вскрыта (не только лишь полностью, а сколько нибудь побольше). Задачка вагонетки давно уже решена ООН. Спасай того, кто моложе и он пойдет вкалывать за себя и за Сашку..заодно и бизнес отожмешь у безнесмена-студентика..
Не выйдет. По условию сказано, что времени хватит лишь для того, чтобы спасти лишь один корабль. Значит, когда мы прилетим к рабочим и спасём их, в этот же момент по идее уничтожиться корабль студентов. Ни один рабочий и слова не успеет сказать, а если и успеет, то долететь до корабля времени уже не хватит.
@@Masha_s_vokzala ну так суждение было в рамках того, что люкс корабль лишь попадет в пояс астероидов, и якобы они в опасности. На самом деле, двигатели не работают, но работают щиты, так что какое-то время они протянут, и мы успеем спасти обоих.
Чья жизнь имеет большее право на спасение: честного и несчастного или бесчестного и счастливого? -- Если вводить понятие некого счастья и утверждать, что смысл жизни -- преумножение этого счастья.. То лучший вариант -- спасти бесчестного и счастливого, ведь тогда он станет ещё более счастливым -- максимальное преумножение счастья. Если не вводить понятие счастья, то лучше спасти честного и несчастного, ибо это кажется более морально-справедливым, даже несмотря на то, что такой человек, в любом случае, испытает меньше счастья. На деле же, в реальных ситуациях, у нас нет информации о честности/бесчестности человека и у нас есть ситуация: один был более счастлив, другой менее счастлив. Тогда я считаю, что лучше всё равно спасти менее счастливого, ибо такая ситуация выглядит более балансной -- более естественно-справедливой, в условиях такой ограниченности информации. Если я не прав, тогда всё действительно можно свести к подбрасыванию монетки. Вообще, я считаю, что некорректно вводить какие-либо числовые и суммарные понятия для субъективного, в частности такого, как смысл жизни.
@@nargan1129 я считаю, что рассуждения о счастье пространны и часто лишены почвы, стоит спасать тех, кого спасти выгоднее для всех Очень прозаично Рабочих можно заменить, у студентов есть будущее Рабочие могут построить один дом, а каждый студент через два года спроектирует пять таких домов, образно говоря Студент может заменить рабочего, а рабочий вряд ли полноценно сможет заменить будущего хирурга, учитывая, что студенту лет двадцать и он ещё на протяжении сорока лет будет вносить вклад в общество какой-никакой
@@lorewk4 Ну т.е. рабочий всю жизнь корячился не по своей воле и в итоге его ещё и не спасли. Это даже ощущается просто несправедливо. Ну конечно если говорить о каком-то благе для общества, то тогда лучше спасти студентов. Тогда получается, что само общество поощряет тех, кто вносит в него вклад, но ведь общество должно упрощать жизнь людям, делая их счастливее, а не становиться самоцелью.
@@lorewk4 мы не знаем ничего об этих студентах. Возможно, они прожигатели жизни и папенькиных денег и всё, что сделают в итоге, сопьются и умрут с циррозом? А среди рабочих есть тот, кто прилетев домой, сделает ребёнка, который через 50 лет найдёт лекарство от рака. Или всё наоборот - на корабле студентов будущий Эйнштейн с будущим Пастером, а рабочие ничем не примечательны. Или рабочие летят чинить АЭС, которая вот-вот взорвётся и похоронит тысячи людей, если они не успеют долететь вовремя, и новых нанять уже времени нет. Или гибель студентов уничтожит их богатых родителей, которые наделают ошибок в работе, что спровоцирует мировой финансовый кризис с голодом и безработицей. В этом проблема: то, что кажется объективным, на деле нихрена не объективно по одной просто причине - нехватка информации. И нет ни времени, ни возможности её найти. В данном случае по-настоящему справедливое решение - не принимать решения на основе личных особенностей пострадавших, а действительно пользоваться рандомом или какими-то внешними обстоятельствами. Кто первый позвал, к кому ближе лететь, кого проще спасать и т.д.
Ты забыл еще одну вариацию выбора: Выгода- Спасение студентов отправившихся в дорогой отпуск означает что их состоятельные родственники могут запомнить и в своё время вознаградить за данный поступок, или же наоборот найти способ наказать за отсуствие помощи при возможности!
@@Ігор-г1у Действительно прямо не было сказанно, но так же было сказанно что они студенты, и ещё не успели достаточно долго прожить что бы самим зарабатывать, что говорит уже косвенно о том что их кто то финансирует и вероятнее всего это как раз таки родители.
@@Mr.Psihopat согласен, кто-то... Может и родители, а может и гос-во или ещё кто-то. В том-то и суть данной задачи, что обстоятельства можно придумать самому и каждый человек для себя сделает собственный выбор, в то время, когда правильного ответа нет так же как и не правильного.
Лучше спасти наверно рабочих. Если грузовое судно пострадает, то громких сообщений не будет и пострадает компания, которая туда отправляла. Но если мы оставим студентов, то это привлечёт большее внимание и возможно повысит безопасность на суднах, а так де ни одна из компаний не пострадает
Вообще-то пострадает та компания, которая их переводила. Если убить студентов, то тогда земля лешится будущих химиков, биологов, экономистов и т.д. То есть, таких , как образованных студентов на земли десятки. А таких , как рабочих сотни миллионов. То есть замену проще будет найти рабочим, чем студентам
@@mr.elite.2443 сомнительно, что так. Летят на богатом лайнере - так что образование скорее всего получают ради статуса. А может выйти и так, что летят филологи или языковеды, историки - довольно сомнительные в плане применения знания
@@bananainquisito а может они учиться (боготсво не делает человека опреоре плохим или тупым) даже больше чем обычные чтобы оправдать те деньги которое в него вложены
Чья жизнь имеет большее право на спасение: честного и несчастного или бесчестного и счастливого? -- Если вводить понятие некого счастья и утверждать, что смысл жизни -- преумножение этого счастья.. То лучший вариант -- спасти бесчестного и счастливого, ведь тогда он станет ещё более счастливым -- максимальное преумножение счастья. Если не вводить понятие счастья, то лучше спасти честного и несчастного, ибо это кажется более морально-справедливым, даже несмотря на то, что такой человек, в любом случае, испытает меньше счастья. На деле же, в реальных ситуациях, у нас нет информации о честности/бесчестности человека и у нас есть ситуация: один был более счастлив, другой менее счастлив. Тогда я считаю, что лучше всё равно спасти менее счастливого, ибо такая ситуация выглядит более балансной -- более естественно-справедливой, в условиях такой ограниченности информации. Если я не прав, тогда всё действительно можно свести к подбрасыванию монетки. Вообще, я считаю, что некорректно вводить какие-либо числовые и суммарные понятия для субъективного, в частности такого, как смысл жизни.
все коректно, человек это набор химических реакций, их ценность можно пощитать, так что все коректно. таких как рабочие, их милиарды, очень быстро возобновляемый ресурс, ценности почти не имеют, а то что они пладятся быстрее тараканов в своих домах, это одна из причин их бедности. студента еще надо выбрать из милионов кандидатов, надо его обучить, итп, так что да еслибы на втором корабле был бы только 1 студент, всеравно его надо было бы спасать.
@@archon-wizard8735 Человек конечно набор химических реакций, но т.к. он обладает самосознанием, его жизнь нельзя оценить как ценность химических реакций, ибо тогда получается, что если, ценность какого-то человека искусственно увеличить (сделать чем-то типо сверхчеловека, физически) или уменьшить (сделать инвалидом), то мы изменим ценность его жизни, что очевидно неверно, ибо существует мораль и если один человек более совершенен химически (включая разум), это не значит, что его жизнь более ценна, ибо при всём при этом он может быть подонком. Ну а воспринимать рабочих как ресурс тоже неверно, ибо это тоже люди, обладающие самосознанием, и может конечно многих из них так и хочется назвать ресурсом, довольно велик шанс попасть на того, кто морально этого не достоин.
Надо спасать рабочих, ведь у них скорее всего есть семьи, которые могут погибнуть без (как минимум) половины достатка, к тому же скорее всего в семьях уже есть дети и спасая их можно спасти ещё больше годов жизни
есть так называемые пособии для семей у которых погиб отец или мать, так же у студентов не может быть семей? а что насчёт того что рабочие могут быть недовольны своей жизнью и запросто распрощались бы с ней(не будь семьи) тут как раз помогает пособие, так и семье помог и сам на тот свет отправился. так же что насчёт студентов, они не прожили свои жизни, возможно именно кто то из них станет тем кто спасёт мир от нищеты и поможет "семьям этих самых рабочих"? не подумали об этом?
@@zeroplaya Рабочие не могут просто так захотеть умереть, ведь они знают, что на них надеется страна и семьи. Если существуют бедные семьи, то соц.обеспечения им не помогут. Также дети из малообеспеченных семей понимают проблемы общества, и будут более заинтересованы в его изменении, чем богатые студенты.
@@blu3453 >надеется страна Ни на кого страна не надеется, бред. Про богатых студентов тоже херня, откуда ты знаешь, что они богатые? Может просто за заслуги в учёбе получили отпуск. Плюс даже если они богатые, то всё равно могут изменить мир к лучшему
При любом спасении в первую очередь стоит думать о своей сохранности. Спасать корабль с отключёнными двигателями, скорей всего, безопаснее, чем горящий. На горящем может произойти взрыв, в результате которого число жертв только увеличится. Конкретно в этой задаче вижу смысл спасти сначала студентов, потому что их корабль надо просто затормозить и остановить, а уже потом, если есть возможность и среди шахтёров ещё остались живые, лететь за рабочими и проводить спасательные работы с большой аккуратностью, хоть на это и уйдёт много времени.
В поясах астероидов очень низкий шанс напороться на один из них. Это в кино они плотные, а в реале между ними миллионы километров. С ними ничего не произойдёт.
@@eugenebronstein6296 знаю про это, но, думаю, авторы имели ввиду, что он приближается к астероиду в поясе астероидов, а не просто летит в пустоту и поэтому люди начинают паниковать и просто так отправлять сигнал SOS.
По условиям, для спасателя нет риска при спасении в обоих случаях и спасти можно только одного 2й гарантировано погибнет. Не придумывает того чего нет в условиях, плиз.
На наше корабле должны быть спасательные шлюпки или корабли поменьше, первым сигнал был с корабля рабочих , пока мы летим туда , корабль поменьше должен спасти студентов
У вас есть 20 минут спасти тех или тех , вы 15 минут решаете кого спасать все помирают ) Я бы в первый приоритет ставил число людей , а потом вторым прикинул шансы на успех операции по спасению и затем уже решал. Ну если ситуация совсем спорная , отправился на помощь к тем , кто попросил помощь первыми. Если судьбу людей решить монеткой это может вызвать сильное недовольство у родственников погибших... Или давайте поменяем ситуацию , дают вам на работе задание которое вы едва едва успеете выполнить , а затем сверху кидают ещё задание , бросить уже взятое и схватить второе ? А если после второго накинуть третье ?
Меня немного бесит когда при помощи философии пытаются нарушить равные права людей , Поставить одних важней других (богатые люди счастливее бедных , поэтому пусть они выживу и не важно, что они идут не в порядке очереди )
Ну так монетка и создаёт ситуацию с равными правами и шансами. В то же время если ты выберешь рабочих, то тебя могут обвинить в том, что ты просто имеешь ненависть к богатым и против тебя ополчатся. Если спасёшь студентов, то все обвинят тебя, что ты просто хочешь извлечь из них выгоду и завязать связи с их богатыми родственниками. А с монеткой люди тоже будут недовольны, но это будет абсолютно честный выбор с равными шансами на спасения и тех и других и тебе кроме того, что ты решил всё броском монеты предъявить будет нечего.
Если бы выбор казался равноценным, то я бы предпочёл идти в хронологическом порядке. Раз уж я уже полетел спасать рабочих, то нужно довести дело до конца. Я уже определился с задачей. Нельзя меня винить в том, что я не отказался от неё ради столь же морально неоднозначного спасения.
Я бы сказал, что эти разсышления просто не нужны. В критической ситуации ты предпринимаешь решение сразу и на месте, ты не думаешь, что важнее и чья жизнь важнее - ты просто её спасаешь. Мозг человека не способен так быстро и много размышлять, чтобы решить чья жизнь важнее, а чья нет, ты просто это делаешь и стараешься это сделать как можно быстрее вместо глупых размышлений, чтобы постараться преуспеть везде.
Спас бы богатых, потому-что в перспективе мог получить лучшую награду за это, но если бы кто-то спросил меня почему я спас именно их, подогнал бы под ситуацию одну из философских идей оправдывающую моё решение.
В современном мире, перспективы в том что бы жить лучше и надеяться на материальную благодарность других за спасение близких я не вижу, так как в этом нет никакого смысла. Ну спасли Вы их и что.. Спасли же - это лично Ваши действия повлияющие на исход событий . В чем же смысл? Иметь душевное или же материальное удовлетворение. Проще говоря благодарность имеет смысл, если не зависит от людей - в этой ситуации.
Учитавая что это студинты то и образованных и получающих какето ценные заниния, имхо тут выбор очевиден, обученные специалисты с весьма специфичными знаниями в как-то области ценнее рядового слесаря
Я мыслил так же Тебе могут отсыпать денежек и оказать поддержку в будущем а студенты могут стать равноценно как гениями науки или просто специалистами так и убийцами насильниками но этот вопрос конкретно тебя уже не касается ибо материальные блага за их спасение ты получил уже
Касаемо монетки. Есть такая штука для нужного выбора. Когда у вас остается два варианта, то подбросьте монетку. Когда она будет приземляться, вы поймете, чего желаете больше.
я бы спас 30 человек 1) они попросили первыми 2) они принесут больше пользы ведь возможно что без ник станция сломается или ещё хуже взорвётся, а это может унести больше жизней
Не общесту, а тебе лично. Студенты богатые, поэтому могут прпнести тебе больше пользы, поэтому естественно их надо спасать. Так что тут нет никакой дилемы.
нужно спасать рабочих. Потому, что рабочие - это уже специалисты и уже трудятся, уже приносят благо обществу. А студенты по сути пока никто, чтобы стать специалистами, им нужно доучиться и несколько лет поработать по специальности. Несколько лет они бесполезны. И надо учитывать, что этих студентов возможно намного больше, чем требуется, возможно они нафиг не нужны в таком количестве. Потом, рабочие - это кормильцы семей, у них жены, родители, дети на иждивении. Потеряв кормильца, будет много финансовых проблем у семей. А если потеряли студента - ничего не потеряли, даже наоборот, сэкономили. На счет количества несчастных убитых горем родственников я думаю у студента их будет меньше. Это только родители. А у рабочего - родители, дети и жена.
@@DmitryV78 только вот рабочие - низкоквалифицированные специалисты, таких на Земле миллионы и их обучение занимает пару лет. А вот таких богатеньких студентов с высшим образованием гораздо меньше
Технически, данная дилемма не решаема, так как не учитывается много переменных, в числе которых: Есть ли среди студентов потенциальные лидеры в области экономики, политики, науки. Насколько построенное общество на Земле социально ориентированное, сколько детей у рабочих, насколько эти рабочие взаимозаменяемы (мастера, профи своего дела), какую ответственность понесет капитан корабля спасателя, причина по которой другие корабли попали в катастрофические положения (имеется человеческий фактор), какой убыток понесет экономика, если данные рабочие не появится на рабочем месте, приведет ли к государственному кризису гибель богатых отпрысков и др. Без этих и др. переменных, выбор тех или иных людей будет не объективен, а субъективен из-ходя из личностного опыта и морального воспитания, в связи с этим, ни одна из предложенных теорий не работает, кроме той, что с монеткой, потому как и субъективность, уперает лишь в вероятность, что опять-таки не объективно.
Учитывая что первым мы поймали сигнал работяг- то менять курс на спасение студентов- это потеря времени. Пояс астероидов не столь опасен- между объектами десятки километров пространства, кораблю есть пространство для маневра
Если спасти студентов, то можно неплохую, в будущем, получить выгоду от спасённых. Я не понимаю народ в комментариях. Да, спасая 30 рабочих, вы спасёте больше людей. Но какая выгода от этого всего вам? Что в одном случае, что и в другом погибнут люди. Что у одних есть семьи и близкие, что и у других. Вас в любом случае похвалят и не будут осуждать. Эта дилемма очень похожа на ту с поездом. Если ехать прямо, то собьёшь 5 человек, а если свернуть, то только двух. Но никто в том случае не думает о себе. Если ты свернёшь, то нарушишь свой маршрут, и тебе потом нужно будет отвечать перед законом за убийство двух человек. Ведь всем плевать, на сколько твои побуждения были правильны. Поэтому нужно с такими выборами поступать более цинично.
Есть еще подход по принципу важности дел, на реализацию которых направлялись пассажиры двух кораблей. В приоритете более глобальные дела. А вообще нужно принимать во внимание максимальное количество критериев оценки важности, для тебя лично, или для твоих ценностей. и уже по сумме баллов принимать решение.
В меня полетят помидоры, но я за то, чтобы спасти студентов на роскошном крейсере, по той причине, что рабочую силу можно найти легко, а у студентов больше возможности внести вклад в развитие общества Да, может показаться, что рабочие бедненькие и несчастные и они трудятся не покладая рук в отличии от мажоров-студентов, не знающих бед. Но рабочие, очень грубо, но «расходники», уйдёт один рабочий, придёт другой, и не будет большой сложности в том, чтобы произвести замену. А вот любой студент-мажор - это будущий врач или инвестор, гораздо больше шанс, что один из таких студентов через пару лет сконструирует робота, способного заменить десятерых рабочих, и плюс у него достаточно финансов, чтобы воплотить любую идею, а рабочий может только работать, исполняя четкие инструкции, даже если это тридцать рабочих против двадцати студентов, или сколько там Уж простите, мир жесток, а выбор очевиден
Каждый из студентов теоретически в будущем может создать по машине способной заменить по 30 рабочих (и даже больше). Так что я полностью поддерживаю это решение. И дело тут даже не в деньгах. Будь это депутаты, или другие богачи, того же возраста что и рабочие - спасать нужно бы было рабочих.
Дети наших депутатов тоже студенты. Тоже на роскошные мероприятия катаются. Какой вклад они могут сделать? Понятно, что среди уставших от жизни работяг может быть полно насильников или преступников, но выбирать кого-то лишь за гипотетический вклад в развитие общества - брел
Разница между богатыми детишками и детишками рабочих, очевидна согласен, но тот же богатенький студент понявший что денег у него достаточно чтобы жить всю свою жизнь в обеспечение, не будет раскидывть своим временем что бы угодить другим людям, уверен что Вы смотрели "Железный человек" объясню на данном фильме, до того момента пока Тони не попал в трудности, он жил только для себя, жил в свою удовольствие после чего он все переосмыслил, так что у этих детей(рабочих) шансы спасти, изобрести, открыть что то новое, равные как человеку решишвшему летать без крыльев они равны нулю. "У рабочих тоже есть дети"
@@bkmz666bkmz тогда почему они летят в двух разных, если можно было бы сделать огромный отсек для богатых, и маленький отсек для инжинеров обойдясь одним кораблём?
Спасать надо рабочих, так как плотность астероидных полей столь мала, что вероятность гибели студентов стремится к нулю. Ну а если просто важен выбор (предположить, что обе ситуации одинаково опасны), то не помогать и тем и другим.
Ещё неизвестно какие это студенты и какие из них будут потом люди. А рабочие - вполне обычные, уже понятные люди и которые едут работать. Между вероятным будущим и настоящим, я выберу настоящее.
я думаю что в этом конкретном случае можно спасти рабочих, а потом очень быстро сослать их к студентам, чтобы та исправили их корабль и они вместе-бы спокойно улетели.
Рабочие - низкоквалифицированная рабочая сила, таких на Земле полно. Студенты же могут после окончания обучения стать востребованными специалистами. Так что я бы спас студентов
@@borxz6788 зато рабочие на заводах богатых родителей, будут работать и получать зпшку, а дети богатых родителей - деньги(больше чем рабочие) Потом эти студенты, получат бизнес своих родителей, и тогда компания не закроется, а рабочие не потеряют работу
@@bibok9956 А с какого перепугу заводы должны передаваться по наследству? Тут ещё вопрос, кто для кого делает больше - рабочие для владельца завода, или владельцы завода для рабочих. Что если эти завод работает по принципу кооператива, и им владеют непосредственно рабочие? + как-то не понял про "рабочие будут получать зп, а дети владельцев - деньги".
@@Торговецложками ссср с комунизмом сдохли в 91 году, какой кооператив? А про наследие... Ну если я сделаю завод, то я имею право управлять им так, как захочу. Так что они(заводы), пошли бы моим внукам. Чел. Ныне не коммунизм, сейчас заводы не государственные.
45-летних рабочих дома ждут жёны и дети. Они отправились в опасное путешествие, чтобы прокормить семьи. На этом считаю дилемму закрытой, ведь от жизней 30 рабочих(коих больше, чем студентов, что противоречит высказыванию о равноценности жизни людей, значит подбрасывание монетки -- заведомо неправильный вариант) зависят жизни/благополучие ещё десятков, а может и сотен их родственников: жён, детей, престарелых родителей.
да им впри всем при этом хватило ума отправится в опасное путешествие, рисковать своими жизнями зная что они рескуют жизнями своих семей, и они всеравно согласились на это и пошли, значет они были готовы пожертвовать собой и своими семьями. а студенты недавали согласия на риск для своих жизней, значит спасать надо их.
@@archon-wizard8735 к примеру, вы ежедневно уходите из дома на работу, дома вас ждёт жена и ребенок. Вы готовы к тому, что за время вашего отсутствия к вам ворвутся грабители и убьют жену с детьми? Тут ситуация другая, но смысл тот же: мы вынуждены ходить на работу не потому что готовы к риску, а потому нам нужны деньги.
@@reyzhehal вы перетягиваете факты, кпримеру я работаю в макдаке, каковы шансы там летально пострадать? кпримеру я работаю шахтерам, равны ли риски? эти люди выбрали работу, с высоким риском, по разным причинам, ктото незахотел переучиватся, а камуто нужно больше денег, оправдывает ли это их?
@@archon-wizard8735 какие факты? Вы о чем? То, что люди работают на опасной работе -- не значит, что в этой ситуации стоит пренебрегать благополучием их семей и их жизнями.
@@reyzhehal человека заставили работать на опасной работе? сомневаюсь, он сам пошорл на такой риск, а раз это его решение, то сам пускай и отвечает за него, он должен был быть готов к последствиям, либо его ненадо было считать совершеннолетним, и давать свободу выбора. так получается что первый кто пренебрегает благополучием своей семьи это тот, кто идет работать на опасную работу, ну неповезло этим 30, опасность оправдалась, и ты предлагаеш, спасти этих людей которые знали начто идут, вместо тех кто неподписывался под этой опасностью? студенты то чем заслужили, чтоб их принесли в жертву за жизни тех, кто итак готов был свои жизни отдать за эту зарплату?
К кому ближе того и спасать первым, а потом и вторых можно попытаться спасти. И там должны быть хотя бы шатлы, значит есть возможность разделить спасательные силы.
Спасти надо того, как мне кажеться, от кого будет больше пользы обществу.Понятное дело, что если смотреть на студентов в видео-они выглядят не теми, кто приносит людям пользу, но если они учаться усердно на условных врачей-то вс1 переварачиваеться вверх дном
Не забудь про то, что менее 40% студентов работают по специальности, и про то, что в короткосрочной перспективе больше пользы принесут рабочие, из-за того, что они летят чинить корабль
Ответ очень прост. Среднее расстояние между объектами в остеройдном поясе составляет около 965 600 км. даже при выключиных двигателях вероятность столкнутся с объектами в остеройдном поясе крайне мала, а количество кислорода не безгранично на столько не был бы корабль. Ответ сначала летим к "Тэлик 12"
Я думаю лучше работяг спасти, т.к. они нужны прямо сейчас на работе, их отсутсвие на работе повлечет ущерб А студентам нужно вырасти чтобы занять рабочие места, у человечества будет времени свести ущерб от смерти кусочка будущего поколения к миниуму
Этот вопрос стоит разбить на две части. Внешняя польза и внутренняя ответственность. Внутреннюю ответственность можно не принимать вовсе, главное быть уверенным в своём выборе, каким бы он ни был. Под пользой подразумевается дальнейшее развитие событий, последствия для остального мира. Тут уже насколько фантазии хватит, но если руководиться личными побуждениями, то спасать нужно богатых, так как есть хороший шанс на награду и признание.
Мыслимлогически,без дурацкой монетки,всё просто: 1) рабочие первыми попросили о помощи. 2) Количество рабочих больше,то есть больше спасённых людей. 3) рабочие летят на заработки далеко в космос не из хорошей жизни,значит на их планете нет работы,а значит в случае гибели рабочих их жёны и дети будут голодать и возможно погибнут. А если погибнут мажёрики,то будут плакать только их буржуи-родители,у которых к слову наверняка это не единственный ребёнок. Выбор бесспорно в пользу рабочих. А капитан выбирал из очевидного только по тому,что понимал,что если он спасёт мажёриков,то их родители в долгу не останутся,но за гибель рабочих и возможно их семей от голода,(десятков малолетних детей и конечно жён) его(капитана) всю жизнь будет мучать совесть..
Ну хоть кто-то подумал о семьях. Хотела я бы посмотреть на тех, кто голосует за студентов, когда у них вырубят электричество, исчезнет топливо и отрубят тепло. И как будут бегать богатые студенты, решать эту проблему.
@@Дхармаиниш вы вообще читали, что я пишу? Какие инженеры? Студенты и актёры бывают и певцы и художники и филологии, к примеру. Приведите пример ребёнка богатых родителей, который стал инженером мирового масштаба. Все примеры великих учёных и физиков и инденеров ведут как раз к среднему классу.
@@Дхармаиниш я фигею, вы вообще хоть раз на производстве были? Земельные работы про проведению кабелей электричества, к примеру, слышали о таком? Там не только инженеры пашут, а простые работники. Тоже самое касательно других внешних и внутренних инженерных сетей, будь то вентиляция, тепло, газ.
В таких ситуациях надо принимать во внимание помимо количества потенциально спасённых жизней ещё и то, насколько эти жизни будут полезны обществу. Конечно, в нашем примере крайне сложно судить на этот счёт, ведь и рабочие, и студенты, которые могут быть потенциальными гениями своей сферы деятельности, представляют большую ценность... Однако, бывают и другие случаи, в которых спасение большинства далеко не самое верное решение.
Надо еще учитывать что это рабочие низкого социального положения (Опять же в видосе сказано что социальное расслоение на этой земле будущего до сих пор существует, и оно очевидно выделяется), грубо говоря пушечное мясо, которое врядли обладает специализированными навыками помимо добычи ископаемых. В тоже время студенты - потенциальные элиты. Учёные, Политики, и крупная Буржуазия. Соответственно и их общий вклад в общество в теории будет больше. Но это только если думать с точки зрения холодной расчётливости. Я бы лично выбрал тех кто первый отправил запрос.
Спасти можно обоих в этом случае, да и во многих случаях, лучше хотя-бы попытаться спасти обоих, а в донорстве обычно отдают орган тому кто без него меньше протянет, ну если реально можно спасти только одного, что случается редко, то тут да, только на угад, все равно будут и хорошие и плохие последствия
Почему здесь столько утилитаристов? Это же ужасно! Ради благих целей и всеобщего счастья они построят очередной социализм, который снова не взлетит ценой миллионов.
Ещё одно: есть вероятность, при которой студенты минуют пояс астероидов из-за относительного разброса между камнями, а спасение рабочих, значит что они починят космодром, что НЕ приведет к другим проблемам, вызванных недостатком ремонтников
А можно немного подумать. Рабочим не нужен корабль и экипаж, им нужен кислород, а вот студентам нужен корабль и экипаж. Следовательно, в этой ситуации возможно спасти обоих - одним выбрасываем кислородные баллоны, а других берём на буксир, после чего забираем рабочих (они выжили за счёт дополнительного кислорода) и пересаживаем их на корабль студентов, а дальше летим на ближайшую станцию, где могут оказать помощь. Такой подход снижает общие ресурсы, но в данной ситуации их достаточно для обеспечения выживаемости всех.
3:46 Дело не в том, чего я хочу, а в том, что честно! Ты думал, мы можем быть хорошими в это отвратительное время! Но ты ошибался - мир жесток, и нравственным в нём может быть только случай: непредвзятый, беспристрастный, честный! - Харви Дент (Двуликий)
Рассуждая над темой, я сделал следующую идеи, что спасти лучше 30 рабочих, так как у них есть дети 2-3 в среднем. Спасая рабочих мы спасём 60 детей, ведь без отцов их судьба будет под огромным вопросом. К этому пусть 40% детей рабочих станут студентами и мы получим 20 этих студентов. Вывод спасать студентов богачей не выгодно.
спасая 30 студентов, мы также спасаем 60 будущих детей, однако ещё спасаем вероятность более счастливого будущего для человечества. Среди студентов вполне могли затесаться в будущем выдающиеся учёные, а вот среди работяг таких уже точно нет (может и есть, но они уже не реализовали себя в этом плане. И даже если такое возможно, то времени у них на это меньше)
Если это дети рабочих, живущих в трущобах, то вероятность получения из них студентов мала, так как они не получат должного среднего образования, воспитания и наверняка пойдут по стопам отцов. В то же время будущие дети студентов имеют большие шансы пойти по стопам родителей, получив высшее образование, увеличив количество учёных, химиков, физиков и т.д.
Я бы спас тот корабль на котором находятся более молодые люди, старшие уже успели пожить и оставить след-а так можно дать шанс молодым еще показать себя. Или же вот такие варианты: 1. Если б я знал этих людей то спасал бы наиболее понравившихся мне. 2. Если б там были богатые и бедные то спасал бы бедных, стал бы известен как борец за права простых людей и стал бы богатым)
Богачи хорошо отблагодарят от за свое спасение. Однако, спасать придется в соответствии с уставом космических перелетов - там все ситуации уже регламентированы.
...а ещё придётся долго дрючить в судах компанию-производителя этих межзвёздных грузовых суден. Ибо, где это видано, чтобы такая махина обходилась без судовых челноков, на которых можно было бы спокойно покинуть основное "плавсредство" в двух разных направлениях. Даже на доисторическом Титанике были шлюпки, ёмана. Наверное, в этом и заключается ответ. Выбор начинается задолго до самой аварийной ситуации, а не после неё. И если ряд предпринятых мер не допустил возникновения подобной ситуации, значит всё было сделано верно. Ежели предосторожностей было недостаточно и ситуация произошла, значит, ты уже проиграл и тут без разницы что выбирать - всё является проигрышем.
Такие ситуации не поддаются регламенту. Нельзя подчинить всё под единые правила. И не нужно. Мир бы стал ужасен, если бы это произошло. Настоящая антиутопия.
Не знаю как вы но предложение спасти студентов выглядит привлекательнее Есть вероятность получить поддержку их богатых родителей а заодно возможно получить будущего гения науки
Ну из 20-летних студентов не понятно что выростит в будущем, они ещё не сформированные личности, мы не знаем, что от них ожидать. А раз рабочим уже по 45 лет, с большой вероятностью имеющие огромный опыт, сформированные личности, не убивали, не воровали, иначе бы уже сидели в тюрьме, а не на том корабле. Я бы выбрал работяг, так как они безопаснее для общества и мы уже знаем, что от них в будущем можно ожидать, а студенты, причем богатые могут и насиловать, и убивать, и воровать, конечно же могут вырости в нормальных людей, но лучше же выбрать уже нормальных сформированных людей, чем потенциально нормальных людей, которые только формируются, и фиг знает что из них выростит. Это как взять для выстрела себе в голову, один пистолет без патронов, либо другой пистолет, в котором неизвестно есть патроны или нет. Надеюсь разняснил понятно.
@@haseryvonyahasi ну так Я и не говорил что прям 100% этих ребят будут хорошими людьми Мой эгоизм мне подсказывает что бедные шахтеры наврятле одарят меня такими же дарами что и родители студентов Да и вообще моя ли проблема что из спасенного мной студента вырос избалованный садист?
Без жертв не добиться победы. Поэтому жертвуем студентами и спасаем трудяг. Они внесут больший вклад в развитие чем студенты, даже будь все студенты гениями. Дело в том, что студентам для обретения полного образования и поиска работы, ещё необходимо закончить обучение, а трудяги уже получили должное образование и соответственно летят с целью работать. К тому же их труд больше пойдет на пользу планете, поскольку они летят на уже занятые им должности
@@Дхармаиниш и да и нет. Это реально сложный вопрос. Как отмечают комментаторы ниже, лучше спасти студентов. Как видишь мнения в этом вопросе разделены. Лично я считаю, что рабочие более лучшие цели для спасения
Я думаю о том, что по крайней мере в этом примере стоит спасать студентов, а не рабочих. - студентам ещё жить и жить, когда они выучатся, они могут принести много пользы миру, у них в принципе много потенциала на что бы то ни было - рабочие отчасти уде отжили своё, более того, раз они из беднейших районов, значит, жизнь у них не сахар, и там, куда они направляются, шанс на улучшение их жизни не высок, следовательно возникает вопрос "зачем так жить?", ответ на который в моих глазах - ни зачем. - у студентов также больше потенциала в плане семей, чем у рабочих, потому что они смогут завести потенциально больше детей, вероятно, ещё и более здоровых и обеспеченных(=более здоровое подрастающее поколение).
М-да а ведь на самом деле жизнь человека стоит столько сколько благ(излишка своего продукта) он может произвести для своего господина. Прошу заметить что счёт людей погибших под колёсами автомобилей идет на миллионы в год. Проблему можно было-бы решить снизив скорость до 20км/ч но это экономически не выгодно . А с другой стороны люди имеющие власть и деньги имеют охрану приоритеное право на пересадку лучших органов и медицину в целом а так же имеют охрану. И все с этим согласны люди уже давно решили чьи жизни важнее фактически - тех кто сумел высоко забраться по собственной лестнице. Конечно бывают и исключения но они редки и тонут в статистической погрешности.
Все зависит от того, чем и как мы определяем ценность жизни другого для нас человека. Если мы исходим из так называемой полезности для развития общества, то здесь можно подойти с разных сторон. Если считать, что полезность обществу = полезность экономики, то нищие рабочие - с точки зрения производва, экономики - взаимозаменяимая единица, не обладающая той потенциальной ценностью, кою представляет студент, который получит квалифицированную должность инженера, математика, химика или другого специалиста. Если определять полезность чужой жизни по иным критериям - могут получится совершенно иные выводы. Но, я считаю, главное, что вопрос о «полезности» чьей-либо нибудь жизни - в корне не верен. Человеческая жизнь - не товар, не услуга, которую можно оценить по рыночной стоимости или по востребованости в обществе. Жизнь каждого человека одинаково уникальна, бесценна, незаменима. Богач, нищий, рабочий, студент - все равны перед смертью, нет тех, кто имеет перед нею преимущества, привилигею на жизнь (поэтому один из аргументов в ролике, о большем приемуществе для нестоятельных рабочих, не имеет никакого смысла). Конечно, я соглашусь, что, с точки зрения общества, человек - молодой, студент, получивший обзарование - более ценен, более одобряем. Но только тогда, когда речь не идёт о жизни и смерти. Вряд ли Вас устроит, если ценность ВАШЕЙ ЖИЗНИ начнут оценивать равнозначно тому капиталу, который вы смогли накопить за своё время. Поэтому, в ситации спасения жизни людей, не может идти речи о «стоимости» чужих жизней по отношению к другим или к обществу. Самый гуманный и единственно верный принцип - спасти наибольшее количество жизней. Кто они, эти спасённые жизни, совершенно не важно.
Пока капитан решал кого спасти, оба корабля были уничтожены...
Хеппи энд! Диллема решена! Красава!
Получено новое достижение:
"Капитан-Бездействие"
ua-cam.com/video/-N_RZJUAQY4/v-deo.html&feature=emb_logo
Новое задание ( побег от тюрьмы)
@@обычныйчеловек-е4б Внимание, этот корабль был выведен из строя, вам осталось жить 2 часа, если не приедут спасатели.
ХА ха ха, ЧО решать то, достаточно студентам ОДИН вопрос задать КАКИХ они политических взглядов. А то мало ли наВральнята, то можно ещё и ИХ И ..... :-D
Неплохая затея с монеткой, когда пойду на железную дорогу рычажки двигать, точно монетку прихвачу
Монетка решит что будет.
А вы человек культуры
Бери с собой видеокамеру. В суде если, что доказательства будут
Будет у тебя выбор между 1 человеком и миллионом, бросай монетку)
@@VladisS.Vostok2000 На Земле перенаселение. Лучше спасти одного.
Спасая работяг мы спасаем не только работяг, а их семьи
Разумный комментарий и одно из потаенных условий, про которое умолчал автор.
А студенты по умолчанию сироты?
И один из тех работяг не мог быть родителем одного из студентов? Хотел бы ты узнать после спасения, что твои сын или дочь мертвы из-за того, что кто-то там сверху решил, что ты важнее?
Все эти тезисы можно крутить как угодно. Нет правильно варианта. Есть только приемлемый по определённому набору критериев. И тот меняется в зависимости от самих критериев.
У меня есть идея рабочие помогут туристом чтоб они не улетели а тем временем мы спасём их всех
@@QwertyQwerty-uh1cq так семье богачей хватит денег на выживание. Тут в смысле, что семья рабочего без рабочего не выживет вообще. Сначала пойми потом пиши
@@ake_ne Тоже хороший вариант.
Люблю и ненавижу такие дилеммы. Единственное, что я понял, так это сложность в решении прямых вопросов, ведь, столкнувшись с этим в реальной жизни, всегда найдутся подводные камни и дополнительная информация и условия. Для этого полезно покопаться в себя, придумывая ответ на данную задачку.
Дилемма иногда может не ждать, пока ты думаешь, дополнительное условие 🤗
Покопаться стоит не в себе а в представленной ситуации*
Вот-вот, я о том же. Тут нужен анализ и взвешивание всех факторов(критерии) + ответственность за принятое безоговорочное решение.
Вопрос на самом деле не очень корректен. Проблема как в том, что контекст новой информации, которая прибывает не сразу а частями, влияет на принятие решения. И вот тут собака зарылась с головой, потому что это попахивает перманентной рекурсией, что как известно забывает стек, а в реальной жизни тупо времени ее хватит оценить обстановку
Та все очень просто, студенты конечно хорошо, особенно если СТУДЕНТКИ. А так надо один вопрос задать про политические предпочтения. Либерах всяких сразу В РАСХОД :-D
Я бы спасла тех, от кого сигнал поступил первее, то есть тех, кто быстрее подал запрос. В данном ролике это рабочие. Спасаем всех в порядке очереди.
'В порядке очереди ' так 2 корабль уничтожится в порядке очереди .
А если до студентов ближе лететь?
@@Fanatik-tw2zq так в любом случае один корабль уничтожится.
@@jozh89 какая разница, до кого лететь ближе, если в любом случае хватает времени на спасение одного корабля и не хватает на спасение двоих? Серьёзно, люди, вы вообще запоминаете условия задачи, или когда есть шанс поспорить, уже похер на условия, лишь бы высказаться, хотя бы и пришлось сову на глобус натягивать?
@@user56673 а ты чего такая агрессивная? Нормально общаться с людьми не учили?
Сначала рабочих спасти, а потом и студентов можно, достаточно знать, что в поясах астероидов между ними единицы, десятки, сотни, тысячи, а то и более километров, и их плотность там невероятно мала, а значит, шансы выжить крайне велики, по крайней мере выше, чем при утечке воздуха, пусть и утекать он будет крайне медленно
Не надо устраивать теории, что у них больше есть шанс выжить. Задача чётко дана. Выживет только один корабль
Кстати рабочие ведь оснащены оборудованием для работы в открытом космосе вроде, значит у их больше шансов выжить. Да и к тому же мы ж не знаем скорости кораблей и расстояния между ими
@@Bzgiorno_Bzgiovanna кстати да
@@mr.elite.2443 знаешь, чётко следовать по условиям задачи, не пытаясь облегчить её, не обращая внимания на логику и здравый смысл - идиотизм
@@mr.elite.2443 ну корабль умрёт точно, но не было сказано что весь экипаж умрет сразу. Может примерно как с кораблекрушение получится хоть часть людей спасти. Тут конечно не теория нужна а более развернутая информация о ситуации
Извиняюсь за свой пять копеек, но подкидывать монетку в космосе - плохая идея.
Ты уже подкинул, да
@@Nikibam да. великая обида и отчаяние.
Ты просто гений
Капитан корабля: Бл..............
@@avers6186 короБЛЯ
Все просто. Спасаем тех кто первее попросил о помощи. Если обстоятельства такие, что нет разницы кого спасать и итог в любом случае будет плохим, то лучше спасти тех кто был первее.
Бросать монетку это пустая трата времени, а она в данном случае очень важна.
Ребята, спасибо всем за комментарии с вашим мнением и рассуждением, очень интересно читать :)
А на вкладке канала "Сообщество" вы можете принять участие в опросе и узнать процентное соотношение принятых вами решений.
И, конечно же, с праздниками вас! Отдохните как следует! ❤️
Очень похоже на лекцию из Гарварда по справедливости( Моральная сторона убийства) (советую к просмотру))
Жаль что тема не вскрыта (не только лишь полностью, а сколько нибудь побольше).
Задачка вагонетки давно уже решена ООН. Спасай того, кто моложе и он пойдет вкалывать за себя и за Сашку..заодно и бизнес отожмешь у безнесмена-студентика..
Гы гы гы, студентов из гарвардов всяких лучше вообще НЕ спасать, а наоборот. Эти овощи с промытыми мозгами только всё РАЗРУШАЮТ.
Спасти в первую очередь рабочих, т.к. они полюбому знают как запустить двигатель на новеньком корабле класса люкс.
Чел хорошшш
Не выйдет. По условию сказано, что времени хватит лишь для того, чтобы спасти лишь один корабль. Значит, когда мы прилетим к рабочим и спасём их, в этот же момент по идее уничтожиться корабль студентов. Ни один рабочий и слова не успеет сказать, а если и успеет, то долететь до корабля времени уже не хватит.
@@Masha_s_vokzala ну так суждение было в рамках того, что люкс корабль лишь попадет в пояс астероидов, и якобы они в опасности. На самом деле, двигатели не работают, но работают щиты, так что какое-то время они протянут, и мы успеем спасти обоих.
@@jaroslavkozlov в таком случае, логично, что спасём обоих.)
Помочь тем, кто звал на помощь первыми. Т.к. спасатели уже начали выдвигаться в их сторону + будет шанс спасти хотя бы кого-нибудь на другом корабле.
Чья жизнь имеет большее право на спасение: честного и несчастного или бесчестного и счастливого? -- Если вводить понятие некого счастья и утверждать, что смысл жизни -- преумножение этого счастья..
То лучший вариант -- спасти бесчестного и счастливого, ведь тогда он станет ещё более счастливым -- максимальное преумножение счастья.
Если не вводить понятие счастья, то лучше спасти честного и несчастного, ибо это кажется более морально-справедливым, даже несмотря на то, что такой человек, в любом случае, испытает меньше счастья.
На деле же, в реальных ситуациях, у нас нет информации о честности/бесчестности человека и у нас есть ситуация: один был более счастлив, другой менее счастлив. Тогда я считаю, что лучше всё равно спасти менее счастливого, ибо такая ситуация выглядит более балансной -- более естественно-справедливой, в условиях такой ограниченности информации. Если я не прав, тогда всё действительно можно свести к подбрасыванию монетки.
Вообще, я считаю, что некорректно вводить какие-либо числовые и суммарные понятия для субъективного, в частности такого, как смысл жизни.
@@nargan1129 я считаю, что рассуждения о счастье пространны и часто лишены почвы, стоит спасать тех, кого спасти выгоднее для всех
Очень прозаично
Рабочих можно заменить, у студентов есть будущее
Рабочие могут построить один дом, а каждый студент через два года спроектирует пять таких домов, образно говоря
Студент может заменить рабочего, а рабочий вряд ли полноценно сможет заменить будущего хирурга, учитывая, что студенту лет двадцать и он ещё на протяжении сорока лет будет вносить вклад в общество какой-никакой
@@lorewk4 Ну т.е. рабочий всю жизнь корячился не по своей воле и в итоге его ещё и не спасли. Это даже ощущается просто несправедливо. Ну конечно если говорить о каком-то благе для общества, то тогда лучше спасти студентов.
Тогда получается, что само общество поощряет тех, кто вносит в него вклад, но ведь общество должно упрощать жизнь людям, делая их счастливее, а не становиться самоцелью.
@@lorewk4 мы не знаем ничего об этих студентах. Возможно, они прожигатели жизни и папенькиных денег и всё, что сделают в итоге, сопьются и умрут с циррозом? А среди рабочих есть тот, кто прилетев домой, сделает ребёнка, который через 50 лет найдёт лекарство от рака.
Или всё наоборот - на корабле студентов будущий Эйнштейн с будущим Пастером, а рабочие ничем не примечательны.
Или рабочие летят чинить АЭС, которая вот-вот взорвётся и похоронит тысячи людей, если они не успеют долететь вовремя, и новых нанять уже времени нет.
Или гибель студентов уничтожит их богатых родителей, которые наделают ошибок в работе, что спровоцирует мировой финансовый кризис с голодом и безработицей.
В этом проблема: то, что кажется объективным, на деле нихрена не объективно по одной просто причине - нехватка информации. И нет ни времени, ни возможности её найти. В данном случае по-настоящему справедливое решение - не принимать решения на основе личных особенностей пострадавших, а действительно пользоваться рандомом или какими-то внешними обстоятельствами. Кто первый позвал, к кому ближе лететь, кого проще спасать и т.д.
Ты забыл еще одну вариацию выбора: Выгода- Спасение студентов отправившихся в дорогой отпуск означает что их состоятельные родственники могут запомнить и в своё время вознаградить за данный поступок, или же наоборот найти способ наказать за отсуствие помощи при возможности!
А если студенты - это бюджетники, которые из бедных семей. А путёвку они получили по гос программе.
@@Ігор-г1у А этого в условиях обговоренно не было, а были слова о том что они себе позволили в предпоследнем пункте о счастье!
@@Mr.Psihopat в условиях также не сказано, что студенты из богатых семей.
@@Ігор-г1у Действительно прямо не было сказанно, но так же было сказанно что они студенты, и ещё не успели достаточно долго прожить что бы самим зарабатывать, что говорит уже косвенно о том что их кто то финансирует и вероятнее всего это как раз таки родители.
@@Mr.Psihopat согласен, кто-то... Может и родители, а может и гос-во или ещё кто-то.
В том-то и суть данной задачи, что обстоятельства можно придумать самому и каждый человек для себя сделает собственный выбор, в то время, когда правильного ответа нет так же как и не правильного.
Как по мне, всё в порядке очерёдности .То есть первых спасем тех, кто первый попросил помощи .
*Сделайте голосование во вкладке "Сообщество".*
Отличная идея, сделал)
Ааа СМЫСЛ ?? На полноценную статистику все равно не потянет. Та и мнение Буратин мало кого волнует :-D
Лучше спасти наверно рабочих. Если грузовое судно пострадает, то громких сообщений не будет и пострадает компания, которая туда отправляла. Но если мы оставим студентов, то это привлечёт большее внимание и возможно повысит безопасность на суднах, а так де ни одна из компаний не пострадает
Вообще-то пострадает та компания, которая их переводила. Если убить студентов, то тогда земля лешится будущих химиков, биологов, экономистов и т.д. То есть, таких , как образованных студентов на земли десятки. А таких , как рабочих сотни миллионов. То есть замену проще будет найти рабочим, чем студентам
@@mr.elite.2443 сомнительно, что так. Летят на богатом лайнере - так что образование скорее всего получают ради статуса. А может выйти и так, что летят филологи или языковеды, историки - довольно сомнительные в плане применения знания
@@mr.elite.2443 откуда ты знаешь какими они были студентами? Вдруг они учатся платно и ничего не делают?
@@bananainquisito а может они учиться (боготсво не делает человека опреоре плохим или тупым) даже больше чем обычные чтобы оправдать те деньги которое в него вложены
Я не один так думаю, ураааа!!!
Чья жизнь имеет большее право на спасение: честного и несчастного или бесчестного и счастливого? -- Если вводить понятие некого счастья и утверждать, что смысл жизни -- преумножение этого счастья..
То лучший вариант -- спасти бесчестного и счастливого, ведь тогда он станет ещё более счастливым -- максимальное преумножение счастья.
Если не вводить понятие счастья, то лучше спасти честного и несчастного, ибо это кажется более морально-справедливым, даже несмотря на то, что такой человек, в любом случае, испытает меньше счастья.
На деле же, в реальных ситуациях, у нас нет информации о честности/бесчестности человека и у нас есть ситуация: один был более счастлив, другой менее счастлив. Тогда я считаю, что лучше всё равно спасти менее счастливого, ибо такая ситуация выглядит более балансной -- более естественно-справедливой, в условиях такой ограниченности информации. Если я не прав, тогда всё действительно можно свести к подбрасыванию монетки.
Вообще, я считаю, что некорректно вводить какие-либо числовые и суммарные понятия для субъективного, в частности такого, как смысл жизни.
А почему студенты нечестные?
@@AsDoll-zm5rp Да я вроде такого не говорил
@@nargan1129 ну ладно,значит не так поняла
все коректно, человек это набор химических реакций, их ценность можно пощитать, так что все коректно.
таких как рабочие, их милиарды, очень быстро возобновляемый ресурс, ценности почти не имеют, а то что они пладятся быстрее тараканов в своих домах, это одна из причин их бедности. студента еще надо выбрать из милионов кандидатов, надо его обучить, итп, так что да еслибы на втором корабле был бы только 1 студент, всеравно его надо было бы спасать.
@@archon-wizard8735 Человек конечно набор химических реакций, но т.к. он обладает самосознанием, его жизнь нельзя оценить как ценность химических реакций, ибо тогда получается, что если, ценность какого-то человека искусственно увеличить (сделать чем-то типо сверхчеловека, физически) или уменьшить (сделать инвалидом), то мы изменим ценность его жизни, что очевидно неверно, ибо существует мораль и если один человек более совершенен химически (включая разум), это не значит, что его жизнь более ценна, ибо при всём при этом он может быть подонком.
Ну а воспринимать рабочих как ресурс тоже неверно, ибо это тоже люди, обладающие самосознанием, и может конечно многих из них так и хочется назвать ресурсом, довольно велик шанс попасть на того, кто морально этого не достоин.
Надо спасать рабочих, ведь у них скорее всего есть семьи, которые могут погибнуть без (как минимум) половины достатка, к тому же скорее всего в семьях уже есть дети и спасая их можно спасти ещё больше годов жизни
есть так называемые пособии для семей у которых погиб отец или мать, так же у студентов не может быть семей? а что насчёт того что рабочие могут быть недовольны своей жизнью и запросто распрощались бы с ней(не будь семьи) тут как раз помогает пособие, так и семье помог и сам на тот свет отправился. так же что насчёт студентов, они не прожили свои жизни, возможно именно кто то из них станет тем кто спасёт мир от нищеты и поможет "семьям этих самых рабочих"? не подумали об этом?
@@zeroplaya Рабочие не могут просто так захотеть умереть, ведь они знают, что на них надеется страна и семьи. Если существуют бедные семьи, то соц.обеспечения им не помогут. Также дети из малообеспеченных семей понимают проблемы общества, и будут более заинтересованы в его изменении, чем богатые студенты.
@@blu3453 >надеется страна
Ни на кого страна не надеется, бред. Про богатых студентов тоже херня, откуда ты знаешь, что они богатые? Может просто за заслуги в учёбе получили отпуск. Плюс даже если они богатые, то всё равно могут изменить мир к лучшему
@@UniverseCritic условно мы представляем аристократический и рабочий класс
При любом спасении в первую очередь стоит думать о своей сохранности. Спасать корабль с отключёнными двигателями, скорей всего, безопаснее, чем горящий. На горящем может произойти взрыв, в результате которого число жертв только увеличится. Конкретно в этой задаче вижу смысл спасти сначала студентов, потому что их корабль надо просто затормозить и остановить, а уже потом, если есть возможность и среди шахтёров ещё остались живые, лететь за рабочими и проводить спасательные работы с большой аккуратностью, хоть на это и уйдёт много времени.
Но корабль с отключеным двигателем может дольше пробыть без спасение
@@rexdraconis1703 Он на большой скорости приближается к поясу астероидов. Так что - не может.
В поясах астероидов очень низкий шанс напороться на один из них. Это в кино они плотные, а в реале между ними миллионы километров. С ними ничего не произойдёт.
@@eugenebronstein6296 знаю про это, но, думаю, авторы имели ввиду, что он приближается к астероиду в поясе астероидов, а не просто летит в пустоту и поэтому люди начинают паниковать и просто так отправлять сигнал SOS.
По условиям, для спасателя нет риска при спасении в обоих случаях и спасти можно только одного 2й гарантировано погибнет. Не придумывает того чего нет в условиях, плиз.
Спасать нужно того, чье спасение принесет большую выгоду!
На наше корабле должны быть спасательные шлюпки или корабли поменьше, первым сигнал был с корабля рабочих , пока мы летим туда , корабль поменьше должен спасти студентов
Каждый хотел бы спасти 2 корабля одновременно. Это как закрутить монетку так, чтобы она показывала 2 свои стороны
У вас есть 20 минут спасти тех или тех , вы 15 минут решаете кого спасать все помирают )
Я бы в первый приоритет ставил число людей , а потом вторым прикинул шансы на успех операции по спасению и затем уже решал. Ну если ситуация совсем спорная , отправился на помощь к тем , кто попросил помощь первыми. Если судьбу людей решить монеткой это может вызвать сильное недовольство у родственников погибших... Или давайте поменяем ситуацию , дают вам на работе задание которое вы едва едва успеете выполнить , а затем сверху кидают ещё задание , бросить уже взятое и схватить второе ? А если после второго накинуть третье ?
Меня немного бесит когда при помощи философии пытаются нарушить равные права людей , Поставить одних важней других (богатые люди счастливее бедных , поэтому пусть они выживу и не важно, что они идут не в порядке очереди )
Ну так монетка и создаёт ситуацию с равными правами и шансами. В то же время если ты выберешь рабочих, то тебя могут обвинить в том, что ты просто имеешь ненависть к богатым и против тебя ополчатся. Если спасёшь студентов, то все обвинят тебя, что ты просто хочешь извлечь из них выгоду и завязать связи с их богатыми родственниками. А с монеткой люди тоже будут недовольны, но это будет абсолютно честный выбор с равными шансами на спасения и тех и других и тебе кроме того, что ты решил всё броском монеты предъявить будет нечего.
Если бы выбор казался равноценным, то я бы предпочёл идти в хронологическом порядке. Раз уж я уже полетел спасать рабочих, то нужно довести дело до конца.
Я уже определился с задачей. Нельзя меня винить в том, что я не отказался от неё ради столь же морально неоднозначного спасения.
Уйду молиться за их души. Никого не спасу.
Я бы сказал, что эти разсышления просто не нужны. В критической ситуации ты предпринимаешь решение сразу и на месте, ты не думаешь, что важнее и чья жизнь важнее - ты просто её спасаешь. Мозг человека не способен так быстро и много размышлять, чтобы решить чья жизнь важнее, а чья нет, ты просто это делаешь и стараешься это сделать как можно быстрее вместо глупых размышлений, чтобы постараться преуспеть везде.
Спас бы богатых, потому-что в перспективе мог получить лучшую награду за это, но если бы кто-то спросил меня почему я спас именно их, подогнал бы под ситуацию одну из философских идей оправдывающую моё решение.
В современном мире ты бы в такой ситуации получил благодарность
В современном мире, перспективы в том что бы жить лучше и надеяться на материальную благодарность других за спасение близких я не вижу, так как в этом нет никакого смысла.
Ну спасли Вы их и что.. Спасли же - это лично Ваши действия повлияющие на исход событий . В чем же смысл? Иметь душевное или же материальное удовлетворение. Проще говоря благодарность имеет смысл, если не зависит от людей - в этой ситуации.
Учитавая что это студинты то и образованных и получающих какето ценные заниния, имхо тут выбор очевиден, обученные специалисты с весьма специфичными знаниями в как-то области ценнее рядового слесаря
Я мыслил так же
Тебе могут отсыпать денежек и оказать поддержку в будущем а студенты могут стать равноценно как гениями науки или просто специалистами так и убийцами насильниками но этот вопрос конкретно тебя уже не касается ибо материальные блага за их спасение ты получил уже
@@minmiki4973 Так-то оно так, но что будет с семьями простых работяг ?
Коммунисты: Конечно рабочий класс!!
Касаемо монетки.
Есть такая штука для нужного выбора.
Когда у вас остается два варианта, то подбросьте монетку. Когда она будет приземляться, вы поймете, чего желаете больше.
По условию задачи, первыми запросили помощь работяги, а значит помочь нужно им.
почти сразу для себя решила что лучше спасти работяг, спасаются не только они, но их семьи, и все же, рабочие руки....
я бы спас 30 человек
1) они попросили первыми
2) они принесут больше пользы ведь возможно что без ник станция сломается или ещё хуже взорвётся, а это может унести больше жизней
Спасти нужно тех, кто принесет больше пользы обществу: перспективных ученых, врачей, инженеров, учителей. Я бы выбрала студентов.
Не общесту, а тебе лично. Студенты богатые, поэтому могут прпнести тебе больше пользы, поэтому естественно их надо спасать. Так что тут нет никакой дилемы.
нужно спасать рабочих. Потому, что рабочие - это уже специалисты и уже трудятся, уже приносят благо обществу. А студенты по сути пока никто, чтобы стать специалистами, им нужно доучиться и несколько лет поработать по специальности. Несколько лет они бесполезны. И надо учитывать, что этих студентов возможно намного больше, чем требуется, возможно они нафиг не нужны в таком количестве.
Потом, рабочие - это кормильцы семей, у них жены, родители, дети на иждивении. Потеряв кормильца, будет много финансовых проблем у семей. А если потеряли студента - ничего не потеряли, даже наоборот, сэкономили. На счет количества несчастных убитых горем родственников я думаю у студента их будет меньше. Это только родители. А у рабочего - родители, дети и жена.
Согласен
@@DmitryV78 только вот рабочие - низкоквалифицированные специалисты, таких на Земле миллионы и их обучение занимает пару лет. А вот таких богатеньких студентов с высшим образованием гораздо меньше
Нужно спасать монетку
Очень просто же!!! Кто первый попросил тех и спасать!!!
Кто полезнее человечеству , того и нужно спасать.
Наконец-то я тебя нашел. Раньше я смотрел тебя но в какой-то момент потерял а название канала не запомнил. И вот примерно через год я нашел тебя.
Касательно счастья. Можно рассматривать вариант того, чьё спасение принесёт больше пользы обществу.
Я бы спасла 20 студентов, так как в перспективе, они могли бы принести больше пользы обществу
Технически, данная дилемма не решаема, так как не учитывается много переменных, в числе которых: Есть ли среди студентов потенциальные лидеры в области экономики, политики, науки. Насколько построенное общество на Земле социально ориентированное, сколько детей у рабочих, насколько эти рабочие взаимозаменяемы (мастера, профи своего дела), какую ответственность понесет капитан корабля спасателя, причина по которой другие корабли попали в катастрофические положения (имеется человеческий фактор), какой убыток понесет экономика, если данные рабочие не появится на рабочем месте, приведет ли к государственному кризису гибель богатых отпрысков и др. Без этих и др. переменных, выбор тех или иных людей будет не объективен, а субъективен из-ходя из личностного опыта и морального воспитания, в связи с этим, ни одна из предложенных теорий не работает, кроме той, что с монеткой, потому как и субъективность, уперает лишь в вероятность, что опять-таки не объективно.
А как гибель отпрысков богатых семей приведёт к государственному кризису?
Вначале видео при появлении надписи он же открывает банку пивка да?
Учитывая что первым мы поймали сигнал работяг- то менять курс на спасение студентов- это потеря времени.
Пояс астероидов не столь опасен- между объектами десятки километров пространства, кораблю есть пространство для маневра
себя
"Выбирая между меньшим злом и большим, я предпочитаю не выбирать вовсе"
Если спасти студентов, то можно неплохую, в будущем, получить выгоду от спасённых. Я не понимаю народ в комментариях. Да, спасая 30 рабочих, вы спасёте больше людей. Но какая выгода от этого всего вам? Что в одном случае, что и в другом погибнут люди. Что у одних есть семьи и близкие, что и у других. Вас в любом случае похвалят и не будут осуждать.
Эта дилемма очень похожа на ту с поездом. Если ехать прямо, то собьёшь 5 человек, а если свернуть, то только двух. Но никто в том случае не думает о себе. Если ты свернёшь, то нарушишь свой маршрут, и тебе потом нужно будет отвечать перед законом за убийство двух человек. Ведь всем плевать, на сколько твои побуждения были правильны.
Поэтому нужно с такими выборами поступать более цинично.
Ещё считаете двуликого безумным злодеем? Он просто Джонника посмотрел
Монетка: Падает ребром
Я: Ну когда извините, идите на х*й! *Улетает никого не спасая*
Есть еще подход по принципу важности дел, на реализацию которых направлялись пассажиры двух кораблей. В приоритете более глобальные дела.
А вообще нужно принимать во внимание максимальное количество критериев оценки важности, для тебя лично, или для твоих ценностей. и уже по сумме баллов принимать решение.
Все просто, кто первый запросил помощь тому и помогаем
В меня полетят помидоры, но я за то, чтобы спасти студентов на роскошном крейсере, по той причине, что рабочую силу можно найти легко, а у студентов больше возможности внести вклад в развитие общества
Да, может показаться, что рабочие бедненькие и несчастные и они трудятся не покладая рук в отличии от мажоров-студентов, не знающих бед. Но рабочие, очень грубо, но «расходники», уйдёт один рабочий, придёт другой, и не будет большой сложности в том, чтобы произвести замену. А вот любой студент-мажор - это будущий врач или инвестор, гораздо больше шанс, что один из таких студентов через пару лет сконструирует робота, способного заменить десятерых рабочих, и плюс у него достаточно финансов, чтобы воплотить любую идею, а рабочий может только работать, исполняя четкие инструкции, даже если это тридцать рабочих против двадцати студентов, или сколько там
Уж простите, мир жесток, а выбор очевиден
Каждый из студентов теоретически в будущем может создать по машине способной заменить по 30 рабочих (и даже больше).
Так что я полностью поддерживаю это решение.
И дело тут даже не в деньгах.
Будь это депутаты, или другие богачи, того же возраста что и рабочие - спасать нужно бы было рабочих.
Дети наших депутатов тоже студенты. Тоже на роскошные мероприятия катаются. Какой вклад они могут сделать?
Понятно, что среди уставших от жизни работяг может быть полно насильников или преступников, но выбирать кого-то лишь за гипотетический вклад в развитие общества - брел
Разница между богатыми детишками и детишками рабочих, очевидна согласен, но тот же богатенький студент понявший что денег у него достаточно чтобы жить всю свою жизнь в обеспечение, не будет раскидывть своим временем что бы угодить другим людям, уверен что Вы смотрели "Железный человек" объясню на данном фильме, до того момента пока Тони не попал в трудности, он жил только для себя, жил в свою удовольствие после чего он все переосмыслил, так что у этих детей(рабочих) шансы спасти, изобрести, открыть что то новое, равные как человеку решишвшему летать без крыльев они равны нулю.
"У рабочих тоже есть дети"
а ещё, теоретически, они могут стать коорупционерами. Студенты -- лотерея, рабочие -- гарант
Наконец то я нашел человека который здраво мыслит
Спасу того кого легче и проще или кто ценее и полезнее.
Любая жизнь одинаково ценна ,вариант с монеткой лучший .
А почему в богатом лайнере нет инженеров, которые бы разобрались с двигателем?
Потому что они летят во втором корабле который тоже терпит бедствие:)
@@bkmz666bkmz а ты хорош
@@bkmz666bkmz тогда почему они летят в двух разных, если можно было бы сделать огромный отсек для богатых, и маленький отсек для инжинеров обойдясь одним кораблём?
Мозг подсказывает спасти студентов, а сердце простых работяг
Кому довериться?
Сердце это мышца, оно не умеет думать, так что лучше ему не доверять.
Головой думой
Орёл подсказывает спасти студентов, а решка простых работяг
Кому довериться?
Почкам, почки хотят всех убить
@@АргенКенешбеков-л3к ребру
Работяг больше, их ждут больше людей
Спасать надо рабочих, так как плотность астероидных полей столь мала, что вероятность гибели студентов стремится к нулю.
Ну а если просто важен выбор (предположить, что обе ситуации одинаково опасны), то не помогать и тем и другим.
Они конкретно на астероид летят имеется в виду.
Ещё неизвестно какие это студенты и какие из них будут потом люди. А рабочие - вполне обычные, уже понятные люди и которые едут работать. Между вероятным будущим и настоящим, я выберу настоящее.
я думаю что в этом конкретном случае можно спасти рабочих, а потом очень быстро сослать их к студентам, чтобы та исправили их корабль и они вместе-бы спокойно улетели.
Они в разных сторонах, допустим. Не долетят, скорости не хватит.
Рабочие - низкоквалифицированная рабочая сила, таких на Земле полно. Студенты же могут после окончания обучения стать востребованными специалистами. Так что я бы спас студентов
Если это студенты юридического направления, то выбрать надо рабочих, ибо первых сейчас как грязи.
Это простая кучка детей у которых богатые родители так что они не будут работать всю жизнь.
@@borxz6788 зато рабочие на заводах богатых родителей, будут работать и получать зпшку, а дети богатых родителей - деньги(больше чем рабочие)
Потом эти студенты, получат бизнес своих родителей, и тогда компания не закроется, а рабочие не потеряют работу
@@bibok9956 А с какого перепугу заводы должны передаваться по наследству? Тут ещё вопрос, кто для кого делает больше - рабочие для владельца завода, или владельцы завода для рабочих. Что если эти завод работает по принципу кооператива, и им владеют непосредственно рабочие? + как-то не понял про "рабочие будут получать зп, а дети владельцев - деньги".
@@Торговецложками ссср с комунизмом сдохли в 91 году, какой кооператив? А про наследие... Ну если я сделаю завод, то я имею право управлять им так, как захочу. Так что они(заводы), пошли бы моим внукам. Чел. Ныне не коммунизм, сейчас заводы не государственные.
Мой выбор спасти рабочих, им семьи кормить надо. Так же от них зависит судьба той станции которую они должны обслуживать. Плюс они первые попросили.
45-летних рабочих дома ждут жёны и дети. Они отправились в опасное путешествие, чтобы прокормить семьи.
На этом считаю дилемму закрытой, ведь от жизней 30 рабочих(коих больше, чем студентов, что противоречит высказыванию о равноценности жизни людей, значит подбрасывание монетки -- заведомо неправильный вариант) зависят жизни/благополучие ещё десятков, а может и сотен их родственников: жён, детей, престарелых родителей.
да им впри всем при этом хватило ума отправится в опасное путешествие, рисковать своими жизнями зная что они рескуют жизнями своих семей, и они всеравно согласились на это и пошли, значет они были готовы пожертвовать собой и своими семьями.
а студенты недавали согласия на риск для своих жизней, значит спасать надо их.
@@archon-wizard8735 к примеру, вы ежедневно уходите из дома на работу, дома вас ждёт жена и ребенок. Вы готовы к тому, что за время вашего отсутствия к вам ворвутся грабители и убьют жену с детьми?
Тут ситуация другая, но смысл тот же: мы вынуждены ходить на работу не потому что готовы к риску, а потому нам нужны деньги.
@@reyzhehal вы перетягиваете факты, кпримеру я работаю в макдаке, каковы шансы там летально пострадать? кпримеру я работаю шахтерам, равны ли риски? эти люди выбрали работу, с высоким риском, по разным причинам, ктото незахотел переучиватся, а камуто нужно больше денег, оправдывает ли это их?
@@archon-wizard8735 какие факты? Вы о чем?
То, что люди работают на опасной работе -- не значит, что в этой ситуации стоит пренебрегать благополучием их семей и их жизнями.
@@reyzhehal человека заставили работать на опасной работе? сомневаюсь, он сам пошорл на такой риск, а раз это его решение, то сам пускай и отвечает за него, он должен был быть готов к последствиям, либо его ненадо было считать совершеннолетним, и давать свободу выбора. так получается что первый кто пренебрегает благополучием своей семьи это тот, кто идет работать на опасную работу, ну неповезло этим 30, опасность оправдалась, и ты предлагаеш, спасти этих людей которые знали начто идут, вместо тех кто неподписывался под этой опасностью? студенты то чем заслужили, чтоб их принесли в жертву за жизни тех, кто итак готов был свои жизни отдать за эту зарплату?
Ничего сложного, работники со специальностью лучше чем люди не имеющие ее и не приносящие на данный момент выгоды.
К кому ближе того и спасать первым, а потом и вторых можно попытаться спасти. И там должны быть хотя бы шатлы, значит есть возможность разделить спасательные силы.
Спасти надо того, как мне кажеться, от кого будет больше пользы обществу.Понятное дело, что если смотреть на студентов в видео-они выглядят не теми, кто приносит людям пользу, но если они учаться усердно на условных врачей-то вс1 переварачиваеться вверх дном
Не забудь про то, что менее 40% студентов работают по специальности, и про то, что в короткосрочной перспективе больше пользы принесут рабочие, из-за того, что они летят чинить корабль
Я думаю что луче спасти тех кто спасет жизни другим
Тут нет очевидных ответ как рабочие могут спать и студенты как став предпринимателями с создав новые месте рабочим что поможет им не умереть от голода
+может быт они новые учёные что изобретут вакцину
Считать все человеческие жизни равными, а потому приоритет отдать спасению большего числа людей.
Если долго не выбирать вариант ответа, то откроется "Третий путь": Улететь, типо не заметили сигналы.
Ответ очень прост. Среднее расстояние между объектами в остеройдном поясе составляет около 965 600 км. даже при выключиных двигателях вероятность столкнутся с объектами в остеройдном поясе крайне мала, а количество кислорода не безгранично на столько не был бы корабль.
Ответ сначала летим к "Тэлик 12"
Знаете, я бы выбрал студентов. Может казаться кощунством, но их экономическое целеобразие и возможный вклад в экономику выше, чем у обычных рабочих
самый верный ответ не кого не спасать
что значит "не кого" может "никого"
@@borxz6788 ну да
Как говорил Антон Чигур - не знаешь, что делать - подкинь монетку.
Юмор для илиты
Элиты
@@alright42 илиты, без опечаток.
Я ради тебя даже проверил это слово и да, это словарное слово. Элита
Или ты про имя?
@@alright42 нет... забей короче
Я думаю лучше работяг спасти, т.к. они нужны прямо сейчас на работе, их отсутсвие на работе повлечет ущерб
А студентам нужно вырасти чтобы занять рабочие места, у человечества будет времени свести ущерб от смерти кусочка будущего поколения к миниуму
Этот вопрос стоит разбить на две части. Внешняя польза и внутренняя ответственность. Внутреннюю ответственность можно не принимать вовсе, главное быть уверенным в своём выборе, каким бы он ни был. Под пользой подразумевается дальнейшее развитие событий, последствия для остального мира. Тут уже насколько фантазии хватит, но если руководиться личными побуждениями, то спасать нужно богатых, так как есть хороший шанс на награду и признание.
Мыслимлогически,без дурацкой монетки,всё просто: 1) рабочие первыми попросили о помощи. 2) Количество рабочих больше,то есть больше спасённых людей. 3) рабочие летят на заработки далеко в космос не из хорошей жизни,значит на их планете нет работы,а значит в случае гибели рабочих их жёны и дети будут голодать и возможно погибнут. А если погибнут мажёрики,то будут плакать только их буржуи-родители,у которых к слову наверняка это не единственный ребёнок. Выбор бесспорно в пользу рабочих. А капитан выбирал из очевидного только по тому,что понимал,что если он спасёт мажёриков,то их родители в долгу не останутся,но за гибель рабочих и возможно их семей от голода,(десятков малолетних детей и конечно жён) его(капитана) всю жизнь будет мучать совесть..
Ну хоть кто-то подумал о семьях. Хотела я бы посмотреть на тех, кто голосует за студентов, когда у них вырубят электричество, исчезнет топливо и отрубят тепло. И как будут бегать богатые студенты, решать эту проблему.
@@BkRLiD богатые студенты - это будущие инженеры, без которых не будет ни света, ни тепла.
@@Дхармаиниш вы вообще читали, что я пишу? Какие инженеры? Студенты и актёры бывают и певцы и художники и филологии, к примеру. Приведите пример ребёнка богатых родителей, который стал инженером мирового масштаба. Все примеры великих учёных и физиков и инденеров ведут как раз к среднему классу.
@@Дхармаиниш я фигею, вы вообще хоть раз на производстве были? Земельные работы про проведению кабелей электричества, к примеру, слышали о таком? Там не только инженеры пашут, а простые работники. Тоже самое касательно других внешних и внутренних инженерных сетей, будь то вентиляция, тепло, газ.
@@BkRLiD вот только рабочего для такой стройки подготовить просто. Инженера сложнее.
Вариант для ленивых: действуем по протоколу, спасаем тех кто первый sos первым, ваши руки чисты )
Кто первый попросил, тому и помогаешь
Я бы сделал так, попросил бы проголосовать сами экипажи, кого спасать первым
Там, где больше людей решили пожертвовать собой, тот и спасать
В таких ситуациях надо принимать во внимание помимо количества потенциально спасённых жизней ещё и то, насколько эти жизни будут полезны обществу. Конечно, в нашем примере крайне сложно судить на этот счёт, ведь и рабочие, и студенты, которые могут быть потенциальными гениями своей сферы деятельности, представляют большую ценность... Однако, бывают и другие случаи, в которых спасение большинства далеко не самое верное решение.
Надо еще учитывать что это рабочие низкого социального положения (Опять же в видосе сказано что социальное расслоение на этой земле будущего до сих пор существует, и оно очевидно выделяется), грубо говоря пушечное мясо, которое врядли обладает специализированными навыками помимо добычи ископаемых. В тоже время студенты - потенциальные элиты. Учёные, Политики, и крупная Буржуазия. Соответственно и их общий вклад в общество в теории будет больше. Но это только если думать с точки зрения холодной расчётливости. Я бы лично выбрал тех кто первый отправил запрос.
А я бы сказал, что от рабочих пользы больше, чем от студентов.
Именно поэтому в фильмах и играх придумали такую штуку как Сверхзвуковой прыжок
Спасти можно обоих в этом случае, да и во многих случаях, лучше хотя-бы попытаться спасти обоих, а в донорстве обычно отдают орган тому кто без него меньше протянет, ну если реально можно спасти только одного, что случается редко, то тут да, только на угад, все равно будут и хорошие и плохие последствия
Почему здесь столько утилитаристов? Это же ужасно! Ради благих целей и всеобщего счастья они построят очередной социализм, который снова не взлетит ценой миллионов.
Ещё одно: есть вероятность, при которой студенты минуют пояс астероидов из-за относительного разброса между камнями, а спасение рабочих, значит что они починят космодром, что НЕ приведет к другим проблемам, вызванных недостатком ремонтников
А можно немного подумать. Рабочим не нужен корабль и экипаж, им нужен кислород, а вот студентам нужен корабль и экипаж. Следовательно, в этой ситуации возможно спасти обоих - одним выбрасываем кислородные баллоны, а других берём на буксир, после чего забираем рабочих (они выжили за счёт дополнительного кислорода) и пересаживаем их на корабль студентов, а дальше летим на ближайшую станцию, где могут оказать помощь. Такой подход снижает общие ресурсы, но в данной ситуации их достаточно для обеспечения выживаемости всех.
Нужды меньшинства превыше нужд большинства.
3:46
Дело не в том, чего я хочу, а в том, что честно! Ты думал, мы можем быть хорошими в это отвратительное время! Но ты ошибался - мир жесток, и нравственным в нём может быть только случай: непредвзятый, беспристрастный, честный!
- Харви Дент (Двуликий)
Рассуждая над темой, я сделал следующую идеи, что спасти лучше 30 рабочих, так как у них есть дети 2-3 в среднем. Спасая рабочих мы спасём 60 детей, ведь без отцов их судьба будет под огромным вопросом. К этому пусть 40% детей рабочих станут студентами и мы получим 20 этих студентов. Вывод спасать студентов богачей не выгодно.
спасая 30 студентов, мы также спасаем 60 будущих детей, однако ещё спасаем вероятность более счастливого будущего для человечества. Среди студентов вполне могли затесаться в будущем выдающиеся учёные, а вот среди работяг таких уже точно нет (может и есть, но они уже не реализовали себя в этом плане. И даже если такое возможно, то времени у них на это меньше)
Если это дети рабочих, живущих в трущобах, то вероятность получения из них студентов мала, так как они не получат должного среднего образования, воспитания и наверняка пойдут по стопам отцов. В то же время будущие дети студентов имеют большие шансы пойти по стопам родителей, получив высшее образование, увеличив количество учёных, химиков, физиков и т.д.
Я всегда во время трудного выбора подбрасываю манетку
Кого спасли та они?
В поясе астероидов вроде бы относительно безопасно.
Только если твой корабль движется с той же скоростью, что и астероиды
А потом еще третий корабль просит помощи, а на нем Илон Маск
Ну а в чём тогда дилема ? )
Все идём к илону спасать 🤣🤣
Я бы спас тот корабль на котором находятся более молодые люди, старшие уже успели пожить и оставить след-а так можно дать шанс молодым еще показать себя.
Или же вот такие варианты: 1. Если б я знал этих людей то спасал бы наиболее понравившихся мне. 2. Если б там были богатые и бедные то спасал бы бедных, стал бы известен как борец за права простых людей и стал бы богатым)
Богачи хорошо отблагодарят от за свое спасение. Однако, спасать придется в соответствии с уставом космических перелетов - там все ситуации уже регламентированы.
...а ещё придётся долго дрючить в судах компанию-производителя этих межзвёздных грузовых суден. Ибо, где это видано, чтобы такая махина обходилась без судовых челноков, на которых можно было бы спокойно покинуть основное "плавсредство" в двух разных направлениях. Даже на доисторическом Титанике были шлюпки, ёмана.
Наверное, в этом и заключается ответ. Выбор начинается задолго до самой аварийной ситуации, а не после неё. И если ряд предпринятых мер не допустил возникновения подобной ситуации, значит всё было сделано верно. Ежели предосторожностей было недостаточно и ситуация произошла, значит, ты уже проиграл и тут без разницы что выбирать - всё является проигрышем.
Такие ситуации не поддаются регламенту. Нельзя подчинить всё под единые правила. И не нужно. Мир бы стал ужасен, если бы это произошло. Настоящая антиутопия.
Не знаю как вы но предложение спасти студентов выглядит привлекательнее
Есть вероятность получить поддержку их богатых родителей а заодно возможно получить будущего гения науки
Ну из 20-летних студентов не понятно что выростит в будущем, они ещё не сформированные личности, мы не знаем, что от них ожидать. А раз рабочим уже по 45 лет, с большой вероятностью имеющие огромный опыт, сформированные личности, не убивали, не воровали, иначе бы уже сидели в тюрьме, а не на том корабле.
Я бы выбрал работяг, так как они безопаснее для общества и мы уже знаем, что от них в будущем можно ожидать, а студенты, причем богатые могут и насиловать, и убивать, и воровать, конечно же могут вырости в нормальных людей, но лучше же выбрать уже нормальных сформированных людей, чем потенциально нормальных людей, которые только формируются, и фиг знает что из них выростит.
Это как взять для выстрела себе в голову, один пистолет без патронов, либо другой пистолет, в котором неизвестно есть патроны или нет. Надеюсь разняснил понятно.
@@haseryvonyahasi ну так Я и не говорил что прям 100% этих ребят будут хорошими людьми
Мой эгоизм мне подсказывает что бедные шахтеры наврятле одарят меня такими же дарами что и родители студентов
Да и вообще моя ли проблема что из спасенного мной студента вырос избалованный садист?
Я точно знаю, что я бы выбрал.
Без жертв не добиться победы. Поэтому жертвуем студентами и спасаем трудяг. Они внесут больший вклад в развитие чем студенты, даже будь все студенты гениями. Дело в том, что студентам для обретения полного образования и поиска работы, ещё необходимо закончить обучение, а трудяги уже получили должное образование и соответственно летят с целью работать. К тому же их труд больше пойдет на пользу планете, поскольку они летят на уже занятые им должности
Но студент устроится на работу и уже за первые пять лет создаст больше стоимости, чем рабочий - за жизнь.
@@Дхармаиниш и да и нет. Это реально сложный вопрос. Как отмечают комментаторы ниже, лучше спасти студентов. Как видишь мнения в этом вопросе разделены. Лично я считаю, что рабочие более лучшие цели для спасения
@@aika-manik.2825 Понятно, что нет единственно верного ответа. Я просто говорю о своем способе ответа. Это нормально, что он у каждого свой.
@@Дхармаиниш ну да. Каждый считает по своему
Я думаю о том, что по крайней мере в этом примере стоит спасать студентов, а не рабочих.
- студентам ещё жить и жить, когда они выучатся, они могут принести много пользы миру, у них в принципе много потенциала на что бы то ни было
- рабочие отчасти уде отжили своё, более того, раз они из беднейших районов, значит, жизнь у них не сахар, и там, куда они направляются, шанс на улучшение их жизни не высок, следовательно возникает вопрос "зачем так жить?", ответ на который в моих глазах - ни зачем.
- у студентов также больше потенциала в плане семей, чем у рабочих, потому что они смогут завести потенциально больше детей, вероятно, ещё и более здоровых и обеспеченных(=более здоровое подрастающее поколение).
тем временим пару инженеров и 1 пилот с шаттлом туда и обратно: нуда нуда пошли мы на хрен
М-да а ведь на самом деле жизнь человека стоит столько сколько благ(излишка своего продукта) он может произвести для своего господина. Прошу заметить что счёт людей погибших под колёсами автомобилей идет на миллионы в год. Проблему можно было-бы решить снизив скорость до 20км/ч но это экономически не выгодно .
А с другой стороны люди имеющие власть и деньги имеют охрану приоритеное право на пересадку лучших органов и медицину в целом а так же имеют охрану.
И все с этим согласны люди уже давно решили чьи жизни важнее фактически - тех кто сумел высоко забраться по собственной лестнице.
Конечно бывают и исключения но они редки и тонут в статистической погрешности.
Прям какая то серия доктора кто
вот только тут нет машины времени и доктора с отверткой
@@borxz6788 это да, правда даже в сериале иногда приходится делать сложные выборы
Вывод:сделайте вид что ничего не было
Все зависит от того, чем и как мы определяем ценность жизни другого для нас человека.
Если мы исходим из так называемой полезности для развития общества, то здесь можно подойти с разных сторон. Если считать, что полезность обществу = полезность экономики, то нищие рабочие - с точки зрения производва, экономики - взаимозаменяимая единица, не обладающая той потенциальной ценностью, кою представляет студент, который получит квалифицированную должность инженера, математика, химика или другого специалиста.
Если определять полезность чужой жизни по иным критериям - могут получится совершенно иные выводы.
Но, я считаю, главное, что вопрос о «полезности» чьей-либо нибудь жизни - в корне не верен. Человеческая жизнь - не товар, не услуга, которую можно оценить по рыночной стоимости или по востребованости в обществе.
Жизнь каждого человека одинаково уникальна, бесценна, незаменима.
Богач, нищий, рабочий, студент - все равны перед смертью, нет тех, кто имеет перед нею преимущества, привилигею на жизнь (поэтому один из аргументов в ролике, о большем приемуществе для нестоятельных рабочих, не имеет никакого смысла).
Конечно, я соглашусь, что, с точки зрения общества, человек - молодой, студент, получивший обзарование - более ценен, более одобряем. Но только тогда, когда речь не идёт о жизни и смерти. Вряд ли Вас устроит, если ценность ВАШЕЙ ЖИЗНИ начнут оценивать равнозначно тому капиталу, который вы смогли накопить за своё время.
Поэтому, в ситации спасения жизни людей, не может идти речи о «стоимости» чужих жизней по отношению к другим или к обществу.
Самый гуманный и единственно верный принцип - спасти наибольшее количество жизней. Кто они, эти спасённые жизни, совершенно не важно.