Тут можно смотреть с двух сторон . Первая сторона: если Мэри всё знает о цвете и если она знает, что яблоко красного цвета, точнее, если она знает, какого цвета все предметы на Земле, то она мне кажется должна испытать что-то чувственное и это нельзя будет объяснить наукой. Это если смотреть с точки зрения чувств. А вот если взять ту же ситуацию, что написана выше, то возможно Мэри ничего нового не узнает, т.к. всё, что она увидела, объясняется наукой. И ничего она при этом не испытает. Зависит всё от Мэри. Это так, приземленная мысль.
Я не нейрофизиолог, даже не физик, но у меня есть версия: Кажется, существует разница между знанием о природе вещей и ощущением этим вещей. Здесь можно приводить примеры с обманом чувств, иллюзиями, миражами и т.д., но я предлагаю вам по-другому посмотреть: чувственное переживание представляет собой совокупность импульсов в головном мозге. Красный цвет, попадая на сетчатку глаза вызывает "раздражение" определённого характера, так мозг распознаёт его как "красный". С другой стороны, знанием о природе красного цвета (длина и частота волны), а также о том, как мозг распознаёт красный цвет, хотя, конечно, содержатся в мозге, но, как цельные идеи, принадлежат субъекту. В связи с этим я вижу решением проблемы следующим: если бы Мэри наблюдала за восприятием красного цвета другого человека (допустим, у неё на экране есть картинка мозговой активности в момент восприятия красного и/или указаны параметры электромагнитной волны), она смогла бы сопоставить знания и эффект. Её ответом было бы: "Этот человек воспринимает красный цвет". Но т.к. Мэри, когда она сама воспринимает красное яблоко, не имеет возможности на глаз определить длину и частоты волны, а также не знает, какие процессы происходят в её мозгу, то она увидит для себя нечто новое.
спасибо за озвучку, но, при всем уважении, видео - бред, а, точнее, софистика. это становится понятно, если привести аналогичный пример - к примеру, в невесомости на космической станции человек изучает гравитацию, а потом прилетает на землю и падает на пол. узнает ли он что-то новое? конечно. ведь практика и теория -не одно и то же. ты можешь все знать о цвете, но если ты его ни разу не видел, ты даже представить себе не можешь, какую информацию в твой мозг тебе передаст твой глаз. естественно, если ты все знаешь о нервных окончаниях и о методах обезболивания, то ты все равно почувствуешь боль, уколов палец иголкой. это не какие то субъективные чувственные восприятия, а вполне конкретные функции головного мозга, которые можно при должном умении имитировать. кроме прочего, я совершенно точно могу сказать, что ни о цветовых волнах, ни о мозге мы не знаем ВСЕГО.
Вопрос. Она знает всё про цвета, их свойства и все предметы с их цветом. Но она их никогда не видела, эначит для неё цвет это просто схематический набор (синий +белый=красный) или что яблоко всегда красное или зеленое. Это просто аксиома, но если я покрашу яблоко в синий и покажу ей..Она скажет, что оно зеленое или красное. Аксиома без практики это слепой. Для её знаний не произойдёт изменений, но она сама поймет сущность цвета, а не просто его формулу.
Да конечно она узнает что-то новое. К примеру: Вы можете часами на пролет рассказывать человеку про вкус каково либо продукта Но он полностью не будет знать этот вкус пока не попробует.
очень двоякий вопрос: с одной стороны, мери получит новый опыт, в ее мозгу произойдет новая реакция, связанная с красным цветом, вызываемая лишь им, она получит фидбек от мозга, о котором она тоже по идее знала все, но не чувствовала его до этого, тоесть она неизбежно получит новые знания, с другой стороны, раз эти знания у нее уже были, количество НОВОЙ информации, по идее равно 0. Однако я все же склоняюсь к тому, что испытанный эффект будет новым знанием, хоть это и парадоксально
Знание, и в том числе знание о чувственном опыте Не Равно самому этому опыту. Тут просто путаются понятия, объект и ссылка на него, знание и знание об этом знании.
Мне кажется, что она получит новое. Не зря говорят "лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать". На своём примере могу так сказать про животных. Я много раз читал, смотрел и слышал про слонов, но вживую никогда не видел их. Когда же я сходил в зоопарк, я наконец увидел слонов и это ощущение было очень классным. Увидев слона в реальности, я смог с ним составить его образ на основе своих ощущений. При просмотре видео и фото и чтении книг я составил не полный его образ, а увидев вживую - почти полный. Так же и с Мэри.
Все очень просто: до того как она увидела цвета, она знала о них, но не понимала их, т.е. знание ни есть понимание, когда она увидела цвет, в ее мозгу начали происходить физические процессы. знания начали посредством эмоций, трансформироваться в понимание, нейроны . Из этого исходить вопрос: как эмоции влияют на понимание? Ведь без ощущений физических(зрения) или психологических ( эмоций) она бы не усвоили эту информацию, она ее отложила в память , а не в действующую часть мозга.
Ну собственно в видео уже дан ответ - шаблоны нейронной активности. Когда мы видим, например, красный, то ассоциируем текущий наблюдаемый шаблон с хранящимся в мозгу. Записать же в память такой шаблон можно только увидев непосредственно этот самый красный цвет (ну, по крайней мере, на текущем этапе развития науки). Соответственно вывод: да, узнает много нового (так как у неё в памяти нет шаблонов для цветов, которых она никогда не видела). Но при этом, надо заметить, данный вывод никак не опровергает физикализм.
Ну да,конечно узнает.Я так считаю потому что Мэри знает лишь определения и не разу не видела настоящего цвета и скорее всего не может представить как выглядит какой либо цвет.Это примерно как наши ученые,они знают определение,допустим 4D мира,но ни разу его не видели и представить себе не могут как он выглядит
Читал про это такие эксперименты проводились на людях с врожденной глухотой. После операции людям требовалось время на осознание того ,что предмет издает звуки и ассоциировать звук с предметом, хотя конечно теоритический багаж знаний у данных людей был.
Несомненно она узнает что-то новое - она узнает реакцию собственного сознания на этот цвет! Об этом нигде не прочитаешь, и этого никак не поймёшь. Попробуйте, например, человеку, никогда в жизни не чувствовавшем боли, объяснить, что такое боль.
На цвет реагирует нейросеть мозга. Знания тоже формируются в результате обучения нейросеть. Знания описывают цвета, но не ощущения. Это разные вещи, которые могут не пересекаться.
Она ЗНАЕТ, как действует цвет на мозг, в том числе, какие эмоции вызывает, какие точно нейроны затрагивает и сколько. Но при этом сама никогда этого не ощущала.
Я считаю что узнает это можно сравнить с блюдом и сыном великого повара. Сын знает все о вкусе цвете и восприятии еды но не может представить вкус того, чо ещё не пробовал и тут так же
Я считаю, что цвет нельзя охарактеризовать словом. Если ты никогда не видел красного, ты не сможешь его представить. Вот если я вам скажу, существует цвет квареновый. (Это например, такого, конечно не существует). Но вы видели только два цвета. Черный и белый. Я не могу сказать вам, как он выглядит орентируясь на эти два цвета. Я считаю, что Мэри наконец сможет вообще увидеть цвет, а не только понимать названия. И сможет, конечно, понимать передачу цвета на собственном опыте.
На самом деле Мери до того, как увидела яблоко, знала не все о нем. Например, она не знала как выглядит красный цвет, а если она знала все (получается, в том числе и как выглядит красный), то ничего нового она не увидит.
Цвет нельзя узнать, прочитав о нем. Можно было показать ей синее яблоко, но везде в книгах писать , что яблоко красное. И она бы думала что синее яблоко это красное.
В этом то и проблема которая на первый взгляд не видна : то что она прочитала в книжках было написано словами и образами неведомыми ей, это мне чем то напоминает двухэтапную аутентификацию - у нее не было всех ключей чтобы понять весь смысл и опыт в книге
Красно-зелёный и жёлто-синий цвета существуют, мы знаем это, имеем смутное представление о том, как они должны выглядеть. Но попробуйте представить себе какой-нибудь из этих цветов. Сложно? То-то же, ибо никогда в жизни никто эти цвета не видел из-за строения человеческого глаза.
Даже если ты знаешь всё о шаблонах нейронной активности, которые возникают в голове у того, кто видит красный цвет, это не значит, что и у тебя в голове тоже есть такие же шаблоны, которые отреагируют таким же образом на красный цвет. Тут задействованы различные отделы мозга - одни отвечают за знания и хранение информации, другие за чувственные восприятия. И связи между этими отделами, у человека не видавшего в жизни иных цветов кроме чёрного и белого, будут слабы. Это как компьютер, у которого хард забит под завязку инфой о работе видеокарт и принципах представления информации, но самой видюхи у него нет.
Это какой-то "гуманитарный склад мышления" в действии..." Да, существует субъективный опыт восприятия всевозможных явлений, но это не значит, что его существование доказывает невозможность описания мира научным путём.
скорее всего да, африканец может много знать про холод но он не поймет что такое дубак -40 не ощутив его, но тут скорее дело в несовершенстве передачи информации нежели в чем-то другом не личном и особенном
Мэри - девочка. Следовательно, она не может быть дальтоником (вероятность ниже 0.1%), и раз в месяц должна видеть красный цвет из-за физиологических процессов :)
Знание полученные ин-конкрето с помощью рассудка отличаются от знаний полученных апостериори на уровне разума, следовательно да, она будет знать как работают цвета итд но просто будет впечатлена. И да, за гранью механизма или как вы его там назвали, есть само ядро существования которое называется Воля.
Определенно узнает! Давайте возьмём двух человек, меня и вас, представим Что и вы и я полностью здоровы и не являемся дальтониками, а теперь докажите что мы с вами видим цвета одинаково! Для начала опишите как вы видите цвет, не как цвет в общем выглядит/чем является, а именно то что вы видите. Можно ли вообще описать цвет словами так, чтобы я смог провести параллели с тем как я его вижу. Ну что, можете?! Что-то подобное представленно в этом эксперименте, и это определенно новая информация для Мэри!
Если всёже допустить, что мы можем задействовать зоны мозга, которые отвечают за восприятие, цвета исскуственным путём(грубо говоря, если неё будет ощущение, что она смотрит поле), то я склоняюсь, что она не узнает ничего нового, но тут уже вопрос можно ли так сделать? Думаю да. Но с доругой стороны, если допустить, что у неё дальтонизм, то после того, как она увидит в мозгу правильную картинку, она узнает информацию, про субъективное восприятие дальтоников Но с третьей стороны, ей можно показать картинку в мозгу, как может видеть мир дальтоник. Но, когда она увидит яблоко вживую, она ощутит отличительные черты своих рецепторов. Но рецепторы можно просканировать загрузить в мозг картинку от её рецепторов. По итогу, если загрузить в мозг достаточное количество информации о цветак, может жаже меньше, что я распинался выше, то она не узнает ничего нового P.S. а загружать(активировать нужные зоны мозга) цвета в мозг в условиях эксперемента можно?
Да чушь полная. Совершенно два разных вида знания. Первый - знать ощущение от чего либо, второй - знать механизм возникновения этого ощущения. Второе никак не помогает с первым, и наоборот, первое никак не помогает со вторым. Примеров много: боль, наркотики, укачивание, и т.п.
Второе с первым очень даже помогает. Знание что такое боль или укачивание помогает их избегать, минимизировать, уменьшать риски и изобретать препараты для устранения эффекта. (Ну или для мазахистов, наоборот). Вот первое же второму правда мало чем помогает.
Наш мозг-это и есть то самое,неизведанное, непонятное. Мы не можем определить чувства, т.к.(как было сказано) мы сами не являемся этим человеком, следовательно, чтобы понять эксперимент, его нужно провести над всеми людьми в мире. Этот эксперимент существенно продвинет изучение мозга вперёд.
НЕТ, из за недостатка информации ! Действительно ли цвет яблока красный? или оно жёлтое? а может зелёное? Мэри не видела цветов и ей не с чем сравнить зрительный образ ! и даже если ниже будет написано, что яблоко красное, сомнение останется, потому что сравнить не с чем, ведь это её первый опыт =) --- А действительно ли красный это красный? Что если каждый человек видит мир по своему? Но все сходятся во мнениях (вот это красное, а это зелёное) только потому что им с детства объяснили как какой цвет называется =)
Конечно же есть разница между знанием О ЧЁМ-ЛИБО и знанием ЧЕГО-ЛИБО (или КОГО- ЛИБО). В теологии это, наверное, понятнее всего выглядит: знание Бога и знание о Боге - не одно и то же. Знание о Боге - чисто интеллектуальное упражнение, оно не меняет человека, в то время как знание Бога полностью преображает - выводит на иной уровень существования.
Мэри не узнает ничего нового, она почувствует, и конечно же только так обретет полную картину. Да и что за влпросы, как вы представляете себе того, кто знает все о цветах, их свойствах и тд, но не видел их? Это не логично и не возможно само по себе. Во вселенной есть вещи за гранью понимания, мы можем изучать многое, к примеру время, но мы никогда не сможем понять полностью всю свть, так как не можем управлять этим измерением, так сказать посмотреть на красное яблоко, если только произойдет баг и мы сможем, тогда да, все поймем.
Глупо. Ведь любое восприятие субъективно, и объяснить его невозможно.Можно объяснить как, но нельзя объяснить что. Объясните как выглядит зелёный слепому человеку, который даже может знать всё что знает Мэри, и это не чего ему не даст.
Просто есть такая вещь как разум, которая не тождественна материи и не является её свойством. И разум опять же переживает смерть тела, что подтверждается многими тысячами случаев воспоминания и упоминания детьми прошлых жизней. Поиск в помощь (можно начать с Jim Tucker).
Это хорошо, но не было учтено одного фактора. Кожа её тоже была черно-белой, что ли? И да, сама идея глуповата, ведь ни разу не не видев цвета, нельзя отличить его от какого-либо другого по простой причине, ты его не видел. Бред какой-то, но если кто-нибудь шарит, то поправьте, будьте добры
На кожу забей, это условность. Суть в том, что человек не видел цветов кроме черного и белого, как так вышло - неважно. Впервые увидев красное яблоко, ты по крайней мере поймешь, что оно не черное и не белое, потому что отличается по цвету от всего, что ты видел раньше. Ты так же поймешь, что это один из видимых существующих цветов и ты о нем 100% все знаешь, так как знаешь все о любом цвете. Вопрос прежний, узнал ли ты что-то новое, увидев это яблоко?
Короче ты слепой но все знаешь о цветах но не можешь себе вообразить ничего ни черного и ни белого, но вдруг на полянке на лужайке ты прозревает и видишь цвета что ты узнал??? Ну как минимум что они вообще существуют вот и все!!!
Чувак, ну давай тебе распишем, чтобы ты не докопался. Субъект X изучает данные об объекте Z, является ли знание X полным, если он не видел объект Z. А так эксперимент идиотский, он не разграничивает научное знание и чувственный опыт. При виде красного цвета она получает знание о том, как она реагирует на чувство, что она видит красный цвет. Она также не может утверждать, что видела этот цвет вообще, это вполне могла быть галлюцинация или что-то вроде этого, тут нужно ставить под сомнение познание объективной реальности.
А как думаете вы, узнает ли Мэри что-то новое?
Тут можно смотреть с двух сторон .
Первая сторона: если Мэри всё знает о цвете и если она знает, что яблоко красного цвета, точнее, если она знает, какого цвета все предметы на Земле, то она мне кажется должна испытать что-то чувственное и это нельзя будет объяснить наукой. Это если смотреть с точки зрения чувств.
А вот если взять ту же ситуацию, что написана выше, то возможно Мэри ничего нового не узнает, т.к. всё, что она увидела, объясняется наукой. И ничего она при этом не испытает.
Зависит всё от Мэри.
Это так, приземленная мысль.
Я не нейрофизиолог, даже не физик, но у меня есть версия:
Кажется, существует разница между знанием о природе вещей и ощущением этим вещей. Здесь можно приводить примеры с обманом чувств, иллюзиями, миражами и т.д., но я предлагаю вам по-другому посмотреть: чувственное переживание представляет собой совокупность импульсов в головном мозге. Красный цвет, попадая на сетчатку глаза вызывает "раздражение" определённого характера, так мозг распознаёт его как "красный". С другой стороны, знанием о природе красного цвета (длина и частота волны), а также о том, как мозг распознаёт красный цвет, хотя, конечно, содержатся в мозге, но, как цельные идеи, принадлежат субъекту. В связи с этим я вижу решением проблемы следующим: если бы Мэри наблюдала за восприятием красного цвета другого человека (допустим, у неё на экране есть картинка мозговой активности в момент восприятия красного и/или указаны параметры электромагнитной волны), она смогла бы сопоставить знания и эффект. Её ответом было бы: "Этот человек воспринимает красный цвет". Но т.к. Мэри, когда она сама воспринимает красное яблоко, не имеет возможности на глаз определить длину и частоты волны, а также не знает, какие процессы происходят в её мозгу, то она увидит для себя нечто новое.
Да! Чувство и знание разные вещи! Если она и узнает что яблоко красное она то не узнает что такое красное!
спасибо за озвучку, но, при всем уважении, видео - бред, а, точнее, софистика. это становится понятно, если привести аналогичный пример - к примеру, в невесомости на космической станции человек изучает гравитацию, а потом прилетает на землю и падает на пол. узнает ли он что-то новое? конечно. ведь практика и теория -не одно и то же. ты можешь все знать о цвете, но если ты его ни разу не видел, ты даже представить себе не можешь, какую информацию в твой мозг тебе передаст твой глаз. естественно, если ты все знаешь о нервных окончаниях и о методах обезболивания, то ты все равно почувствуешь боль, уколов палец иголкой. это не какие то субъективные чувственные восприятия, а вполне конкретные функции головного мозга, которые можно при должном умении имитировать. кроме прочего, я совершенно точно могу сказать, что ни о цветовых волнах, ни о мозге мы не знаем ВСЕГО.
как она узнает что видит именно красное яблоко?
Если смотреть это без звука, видео похоже на психоделический мультик
И не только это видео..
Вопрос. Она знает всё про цвета, их свойства и все предметы с их цветом. Но она их никогда не видела, эначит для неё цвет это просто схематический набор (синий +белый=красный) или что яблоко всегда красное или зеленое. Это просто аксиома, но если я покрашу яблоко в синий и покажу ей..Она скажет, что оно зеленое или красное. Аксиома без практики это слепой. Для её знаний не произойдёт изменений, но она сама поймет сущность цвета, а не просто его формулу.
Mary Volkan ты какала что ли?
Сверху высший разум
😅
0_0000 Channel, Женщина не может быть дальтоником. Она может быть носителем болезни, но болеть могут только мужчины
вот так новость!
Да конечно она узнает что-то новое.
К примеру:
Вы можете часами на пролет рассказывать человеку про вкус каково либо продукта
Но он полностью не будет знать этот вкус пока не попробует.
А потом БАМ и оказывается, что Мэри - дальтоник и все еще не видела красного цвета ! ))
и её комната вовсе не чёрно-белая
Полина Попцова девушек дальтоников не бывает
Pattty 45 Бывают. Их просто меньше
Pattty 45 школьная биология вам в помощь
Это конечно хороший вопрос, но сама- то Мери не черно- белая😂
Или её покрасили
Или нет зеркал, она - белая девушка с черными волосами
Это он
@@неизвестныймеханизм ты робот из soul kight
Наверно там зеркал нет, а руки в перчпткох
очень двоякий вопрос: с одной стороны, мери получит новый опыт, в ее мозгу произойдет новая реакция, связанная с красным цветом, вызываемая лишь им, она получит фидбек от мозга, о котором она тоже по идее знала все, но не чувствовала его до этого, тоесть она неизбежно получит новые знания, с другой стороны, раз эти знания у нее уже были, количество НОВОЙ информации, по идее равно 0. Однако я все же склоняюсь к тому, что испытанный эффект будет новым знанием, хоть это и парадоксально
(1:50)на шарах написано слово:лох:)
Точно
Лик, если сидишь в трусах.
Ну а ещё как сидеть?
СЛОЖНАААА!!!Пойду в копателя лучше поиграю....
President Play го в доту, я создал.
Вот поэтому тебя и убили....
Нажала на видео, потому что Джонник и, потому что сама Мэри.
посмотрела на ted ed, некоторые слова не поняла, ждала твоего перевода. авто переводчик - чушь
если коротко - лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.
Всё на высшем) НО, музыка на фоне не совсем подходит для данного ролика, слишком быстрый ритм)
согласен. вообще не подходит тольк отвликает
Вроде наоборот приглушил настолько, насколько смог.
Будем работать над музыкой значит :)
Знание, и в том числе знание о чувственном опыте Не Равно самому этому опыту. Тут просто путаются понятия, объект и ссылка на него, знание и знание об этом знании.
Поэтому нет, она ничего нового о самом явлении цвета не узнает. Но узнает новое о собственном восприятии этого явления.
Кота Шрёдингера в студию, познавательно!
Мне кажется, что она получит новое. Не зря говорят "лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать". На своём примере могу так сказать про животных. Я много раз читал, смотрел и слышал про слонов, но вживую никогда не видел их. Когда же я сходил в зоопарк, я наконец увидел слонов и это ощущение было очень классным. Увидев слона в реальности, я смог с ним составить его образ на основе своих ощущений. При просмотре видео и фото и чтении книг я составил не полный его образ, а увидев вживую - почти полный. Так же и с Мэри.
Целых семь лет прошло... Ностальгия
Все очень просто: до того как она увидела цвета, она знала о них, но не понимала их, т.е. знание ни есть понимание, когда она увидела цвет, в ее мозгу начали происходить физические процессы. знания начали посредством эмоций, трансформироваться в понимание, нейроны . Из этого исходить вопрос: как эмоции влияют на понимание? Ведь без ощущений физических(зрения) или психологических ( эмоций) она бы не усвоили эту информацию, она ее отложила в память , а не в действующую часть мозга.
Ну собственно в видео уже дан ответ - шаблоны нейронной активности. Когда мы видим, например, красный, то ассоциируем текущий наблюдаемый шаблон с хранящимся в мозгу.
Записать же в память такой шаблон можно только увидев непосредственно этот самый красный цвет (ну, по крайней мере, на текущем этапе развития науки).
Соответственно вывод: да, узнает много нового (так как у неё в памяти нет шаблонов для цветов, которых она никогда не видела). Но при этом, надо заметить, данный вывод никак не опровергает физикализм.
Я думаю, она не будет удивлена, но в то же время она почувствует эмоции от восприятия цвета.
Ну да,конечно узнает.Я так считаю потому что Мэри знает лишь определения и не разу не видела настоящего цвета и скорее всего не может представить как выглядит какой либо цвет.Это примерно как наши ученые,они знают определение,допустим 4D мира,но ни разу его не видели и представить себе не могут как он выглядит
А чего гадать? Нам нужны подопытные и финансирование, что бы провести этот опыт в реальности!
Блять, я зашёл подиградировать а тут...
Не туда зашёл может быть. У меня на работе в душевой грузчики траву курят - вот ребята правильно место выбирают.
То есть Мэри всё знала о цветах, но в живую их не видела?
Читал про это такие эксперименты проводились на людях с врожденной глухотой. После операции людям требовалось время на осознание того ,что предмет издает звуки и ассоциировать звук с предметом, хотя конечно теоритический багаж знаний у данных людей был.
Несомненно она узнает что-то новое - она узнает реакцию собственного сознания на этот цвет! Об этом нигде не прочитаешь, и этого никак не поймёшь. Попробуйте, например, человеку, никогда в жизни не чувствовавшем боли, объяснить, что такое боль.
Глядя на видео с дальтониками , получившим очки, исправляющие их дефект, можно понять, каков итог этого эксперимента
Очень интересное видео, раньше таким не увлекалась, но мне понравилось!!!
Эксперимент можно расширить - сможет ли Мэри отличить красное яблоко от зелёного?
Как можно узнать цвет не видя его раньше?
Ура новое видео !
На цвет реагирует нейросеть мозга. Знания тоже формируются в результате обучения нейросеть. Знания описывают цвета, но не ощущения. Это разные вещи, которые могут не пересекаться.
получит
еще
и
наслаждение
от
цвета
Она ЗНАЕТ, как действует цвет на мозг, в том числе, какие эмоции вызывает, какие точно нейроны затрагивает и сколько.
Но при этом сама никогда этого не ощущала.
Я считаю что узнает это можно сравнить с блюдом и сыном великого повара. Сын знает все о вкусе цвете и восприятии еды но не может представить вкус того, чо ещё не пробовал и тут так же
Я считаю, что цвет нельзя охарактеризовать словом. Если ты никогда не видел красного, ты не сможешь его представить. Вот если я вам скажу, существует цвет квареновый. (Это например, такого, конечно не существует). Но вы видели только два цвета. Черный и белый. Я не могу сказать вам, как он выглядит орентируясь на эти два цвета.
Я считаю, что Мэри наконец сможет вообще увидеть цвет, а не только понимать названия. И сможет, конечно, понимать передачу цвета на собственном опыте.
то чувство, когда почти ничего не понял, но видео понравилось
На самом деле Мери до того, как увидела яблоко, знала не все о нем. Например, она не знала как выглядит красный цвет, а если она знала все (получается, в том числе и как выглядит красный), то ничего нового она не увидит.
Похоже на Платоновскую пещеру.
она узнает каково видеть цвета как они выглядят
Мэри могла узнать, что она дальтоник
Цвет нельзя узнать, прочитав о нем. Можно было показать ей синее яблоко, но везде в книгах писать , что яблоко красное. И она бы думала что синее яблоко это красное.
В этом то и проблема которая на первый взгляд не видна : то что она прочитала в книжках было написано словами и образами неведомыми ей, это мне чем то напоминает двухэтапную аутентификацию - у нее не было всех ключей чтобы понять весь смысл и опыт в книге
А чё она жрёт? Еда то цветная .____.
Красно-зелёный и жёлто-синий цвета существуют, мы знаем это, имеем смутное представление о том, как они должны выглядеть.
Но попробуйте представить себе какой-нибудь из этих цветов. Сложно? То-то же, ибо никогда в жизни никто эти цвета не видел из-за строения человеческого глаза.
Даже если ты знаешь всё о шаблонах нейронной активности, которые возникают в голове у того, кто видит красный цвет, это не значит, что и у тебя в голове тоже есть такие же шаблоны, которые отреагируют таким же образом на красный цвет. Тут задействованы различные отделы мозга - одни отвечают за знания и хранение информации, другие за чувственные восприятия. И связи между этими отделами, у человека не видавшего в жизни иных цветов кроме чёрного и белого, будут слабы. Это как компьютер, у которого хард забит под завязку инфой о работе видеокарт и принципах представления информации, но самой видюхи у него нет.
голова болит тебя слушать
Мери только сушами без начинки питалась?И какую расу она имеет?
Это какой-то "гуманитарный склад мышления" в действии..." Да, существует субъективный опыт восприятия всевозможных явлений, но это не значит, что его существование доказывает невозможность описания мира научным путём.
скорее всего да, африканец может много знать про холод но он не поймет что такое дубак -40 не ощутив его, но тут скорее дело в несовершенстве передачи информации нежели в чем-то другом не личном и особенном
я за то, что мери ничего нового не узнает
Она же видела себя...кровь же красная,а кожа или как в загадке про зелёные глаза
Мэри - девочка. Следовательно, она не может быть дальтоником (вероятность ниже 0.1%), и раз в месяц должна видеть красный цвет из-за физиологических процессов :)
glodekho мэри условный персонаж цвет условное знание на его месте может быть что то другое боль например
Знание полученные ин-конкрето с помощью рассудка отличаются от знаний полученных апостериори на уровне разума, следовательно да, она будет знать как работают цвета итд но просто будет впечатлена. И да, за гранью механизма или как вы его там назвали, есть само ядро существования которое называется Воля.
Определенно узнает! Давайте возьмём двух человек, меня и вас, представим Что и вы и я полностью здоровы и не являемся дальтониками, а теперь докажите что мы с вами видим цвета одинаково! Для начала опишите как вы видите цвет, не как цвет в общем выглядит/чем является, а именно то что вы видите. Можно ли вообще описать цвет словами так, чтобы я смог провести параллели с тем как я его вижу. Ну что, можете?! Что-то подобное представленно в этом эксперименте, и это определенно новая информация для Мэри!
Если всёже допустить, что мы можем задействовать зоны мозга, которые отвечают за восприятие, цвета исскуственным путём(грубо говоря, если неё будет ощущение, что она смотрит поле), то я склоняюсь, что она не узнает ничего нового, но тут уже вопрос можно ли так сделать? Думаю да.
Но с доругой стороны, если допустить, что у неё дальтонизм, то после того, как она увидит в мозгу правильную картинку, она узнает информацию, про субъективное восприятие дальтоников
Но с третьей стороны, ей можно показать картинку в мозгу, как может видеть мир дальтоник. Но, когда она увидит яблоко вживую, она ощутит отличительные черты своих рецепторов. Но рецепторы можно просканировать загрузить в мозг картинку от её рецепторов.
По итогу, если загрузить в мозг достаточное количество информации о цветак, может жаже меньше, что я распинался выше, то она не узнает ничего нового
P.S. а загружать(активировать нужные зоны мозга) цвета в мозг в условиях эксперемента можно?
Прикольно
я думаю да
А может проверить это?
Дак ты водолей или нет? :O
Да :D
Значит я был прав под прошлым видео) Я тоже водолей, вот и написал там это)))
Не совсем.
Есть ещё механизм обратного общественного влияния, а также сила самовнушения
Осознанно, да, это глупо.
Но речь идёт о младшем возрасте, и подсознательном желании быть частью чего-то большого. Ну и от личности всё-таки зависит.
Alobe лооол
А как же цвет кожи? Она же его видит. Цвет волос и так далее
Да чушь полная.
Совершенно два разных вида знания. Первый - знать ощущение от чего либо, второй - знать механизм возникновения этого ощущения. Второе никак не помогает с первым, и наоборот, первое никак не помогает со вторым.
Примеров много: боль, наркотики, укачивание, и т.п.
Второе с первым очень даже помогает. Знание что такое боль или укачивание помогает их избегать, минимизировать, уменьшать риски и изобретать препараты для устранения эффекта. (Ну или для мазахистов, наоборот). Вот первое же второму правда мало чем помогает.
Есть такая хуйня, называется теория и практика : мери знал только теорию, не знаю ни слова о практике. Да, он получит практические знания.
Наш мозг-это и есть то самое,неизведанное, непонятное. Мы не можем определить чувства, т.к.(как было сказано) мы сами не являемся этим человеком, следовательно, чтобы понять эксперимент, его нужно провести над всеми людьми в мире. Этот эксперимент существенно продвинет изучение мозга вперёд.
а еда тоже у нее была черно-белой
а откуда она знает как выглядит красный ?
_Global_ Она не знает
Джонни, когда будут загадки?
Получается они саму Мэри тоже в чёрно-белый покрасили? А то так бы она могла видеть свой природный цвет.
HowaiTo Fox а вода????
а как же цвет кожи?
А как же цвет её кожи? Она ведь цветная
эксперимент мысленный .Никто не убивал кота Шрёдингера
ну тип...у нее не черно белый цвет кожи...так что...она знает хотя бы еще один цвет
Еще цвет глаз (если зеркало есть)
Волос и т.д.
урааа. лайк кто до 1000 или 10тыс
что за музыка в начале?
Филисофы занимающиеся Искусственным интеллектом??
Я знаю что есть бура малиновый цвет но я его не видел.
Seele...
Книги и так чёрно-белые ??!
А в зеркале она себя тоже видит чёрно-белой??? А ест она что??
Суп гороховый покрашенный в серый???
вот бы увидеть ультра красный и инфракрасный
хочу загадги больше загадок
НЕТ, из за недостатка информации !
Действительно ли цвет яблока красный? или оно жёлтое? а может зелёное?
Мэри не видела цветов и ей не с чем сравнить зрительный образ !
и даже если ниже будет написано, что яблоко красное, сомнение останется,
потому что сравнить не с чем, ведь это её первый опыт =)
---
А действительно ли красный это красный? Что если каждый человек видит мир по своему? Но все сходятся во мнениях (вот это красное, а это зелёное) только потому что им с детства объяснили как какой цвет называется =)
Николай Кеман тогда все видят одинаково ведь люди придумали лишь название а цвет что в космосе что под водой один и тот же
Конечно же есть разница между знанием О ЧЁМ-ЛИБО и знанием ЧЕГО-ЛИБО (или КОГО- ЛИБО). В теологии это, наверное, понятнее всего выглядит: знание Бога и знание о Боге - не одно и то же. Знание о Боге - чисто интеллектуальное упражнение, оно не меняет человека, в то время как знание Бога полностью преображает - выводит на иной уровень существования.
Разве Мэри раньше не видела свою кожу? Она ведь не чёрная и не белая. Ладно.
нина карпенко, я думаю, подразумевалось, что мэри тоже в ч/б
Это просто. Она была слепа а потом прозрела. Так понятно???
Ted ты за гранью моего понимания😒
Мэри не узнает ничего нового, она почувствует, и конечно же только так обретет полную картину.
Да и что за влпросы, как вы представляете себе того, кто знает все о цветах, их свойствах и тд, но не видел их? Это не логично и не возможно само по себе.
Во вселенной есть вещи за гранью понимания, мы можем изучать многое, к примеру время, но мы никогда не сможем понять полностью всю свть, так как не можем управлять этим измерением, так сказать посмотреть на красное яблоко, если только произойдет баг и мы сможем, тогда да, все поймем.
А если она слепая??? А потом вдруг резко прозрела??? Тогда что???
Что со звуком?
все норм
А что с ним?
Что за бред? Любое знание индивидуально. Знание это и есть ощущение. Учите гносеологию, товарищи.
Глупо. Ведь любое восприятие субъективно, и объяснить его невозможно.Можно объяснить как, но нельзя объяснить что. Объясните как выглядит зелёный слепому человеку, который даже может знать всё что знает Мэри, и это не чего ему не даст.
1:52 я один вижу это слово
Да
Поставь на паузу и ))) 1:49
Просто есть такая вещь как разум, которая не тождественна материи и не является её свойством. И разум опять же переживает смерть тела, что подтверждается многими тысячами случаев воспоминания и упоминания детьми прошлых жизней. Поиск в помощь (можно начать с Jim Tucker).
Это хорошо, но не было учтено одного фактора. Кожа её тоже была черно-белой, что ли?
И да, сама идея глуповата, ведь ни разу не не видев цвета, нельзя отличить его от какого-либо другого по простой причине, ты его не видел.
Бред какой-то, но если кто-нибудь шарит, то поправьте, будьте добры
На кожу забей, это условность. Суть в том, что человек не видел цветов кроме черного и белого, как так вышло - неважно.
Впервые увидев красное яблоко, ты по крайней мере поймешь, что оно не черное и не белое, потому что отличается по цвету от всего, что ты видел раньше. Ты так же поймешь, что это один из видимых существующих цветов и ты о нем 100% все знаешь, так как знаешь все о любом цвете.
Вопрос прежний, узнал ли ты что-то новое, увидев это яблоко?
Короче ты слепой но все знаешь о цветах но не можешь себе вообразить ничего ни черного и ни белого, но вдруг на полянке на лужайке ты прозревает и видишь цвета что ты узнал??? Ну как минимум что они вообще существуют вот и все!!!
Чувак, ну давай тебе распишем, чтобы ты не докопался. Субъект X изучает данные об объекте Z, является ли знание X полным, если он не видел объект Z. А так эксперимент идиотский, он не разграничивает научное знание и чувственный опыт. При виде красного цвета она получает знание о том, как она реагирует на чувство, что она видит красный цвет. Она также не может утверждать, что видела этот цвет вообще, это вполне могла быть галлюцинация или что-то вроде этого, тут нужно ставить под сомнение познание объективной реальности.
Я тупой и ни чо не понял
Чеееееееее!!!!????
Эм........... ААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА.......... СЛОЖНАААААААААА.ААААААААААААААА....................ААААААААААААААААА
У 666 просмотров
ууу ктото суеверный
и дебил
2
не люблю секс. Я о нем читал, это неинтересно.
Полная хрень! Как можно знать всё о том с чем не можешь взаимодействовать вообще никак?!??!??
Ну вы можете знать о слоне, но не взаимодействовать с ним.
@@prenex6194 ты баран
взаимодействовать- как минимум увидеть, затем измерить, взвесить и тд. ключевое- взаимодействовать вообще никак!
СЛОЖНАА
первый
Бббддбббдбзбдбббдбб