L'ERREUR que font beaucoup de photographes: La Faible Profondeur de Champ - EN FRANÇAIS
Вставка
- Опубліковано 7 гру 2023
- L'erreur que font beaucoup de photographes: La faible profondeur de champ - EN FRANÇAIS
English Version: • The ERROR many photogr...
Versión en Español: • El ERROR que hacen muc...
Dons Paypal: paypal.me/EricGibaud
Où acheter: Digit-photo: dp.gt/a/pptpgf5nc (Merci d'indiquer le code GIBAUD)
Sponsor:
Forum Photo: bit.ly/3RyXYaZ
Arvia, Ecole de photographie: bit.ly/3Tdm6Bv
Email: contact@ecoledephotographie.com
Tel: 09 50 82 10 84
Où acheter:
France:
Digit-photo: dp.gt/a/pptpgf5nc (Merci d'indiquer le code GIBAUD)
Les précommandes: dp.gt/a/5etl9ls8
Les offres spéciales: dp.gt/a/ncglndx6q
Le déstockage: dp.gt/a/oerhe1sck
Les nouveautés: dp.gt/a/8bkrx59y
Dons Paypal: paypal.me/EricGibaud
Cours photo:
ericgibaud.com/fr/coursenligne
Web: ericgibaud.com/fr
Email : info@ericgibaud.com
Facebook: / ericgibaudphoto
Instagram: / egibaud
K&F Concept:
France: bit.ly/3RJog7u USA: bit.ly/3CMrfb5
Smallrig: bit.ly/3HWuoYU
Viltrox: bit.ly/3uKZpXY
TTartisan: bit.ly/3I8NRSn
Neewer: bit.ly/3uGDQYe
Sirui: bit.ly/3V8Wvr9 5% Discount eric5
Meike: bit.ly/3js4rpJ
Ulanzi: bit.ly/3hXCiGP
Achat / Vente matériel d'occasion avec KEH
bit.ly/3HtNy7X
Westcott: bit.ly/3ZAl2J3
Produits Sandmarc. Utiliser le Coupon GIBAUD10
www.sandmarc.com/
Amazon USA: amzn.to/3gbGTnT France: amzn.to/3tCCIVb
Flash Westcott:
FJ80: bit.ly/3tOjH25
FJ200: bit.ly/3aZkbww
FJ400: bit.ly/3awGGbV
Mes produits de K&F Concept
Trépied carbon BA225
France: bit.ly/3ihBMzh USA: bit.ly/2UKgeDw
Trépied géant de 2,40m
France: bit.ly/3CojLIj USA: bit.ly/39dbTg5
Filtre Protecteur UV:
France: bit.ly/3cP9REE USA: bit.ly/3CYPFLq
Kit porte-filtre + filtre ND1000 (10 stops):
France: bit.ly/3rcXKYi USA: bit.ly/3ijgQs1
Filtre ND1000 (10 stops):
France: bit.ly/3rcXKYi USA: bit.ly/3ijgQs1
Filtre ND64 (6 stops):
France: bit.ly/3z3L74A USA: bit.ly/3wCHkK4
Filtre ND8 (3 stops):
France: bit.ly/3xKNuJx USA: bit.ly/3wKsFMK
Portefiltres Système Pro:
France: bit.ly/3oUgpbQ USA: bit.ly/3m4MFaB
Filtre Polarisant MRC CPL:
France: bit.ly/3ksbXik USA: bit.ly/3kvlJjG
Filtre Nuit Naturelle
France: bit.ly/3rcyRMs USA: bit.ly/36BSrbw
Filtre Black Diffusion Mist
1/1 France: bit.ly/3mQLSeI USA: bit.ly/2WH2fPW
1/2 France: bit.ly/3kJJSlw USA: bit.ly/3mLKh9T
1/4 France: bit.ly/3BxdNEe USA: bit.ly/3kJDyKL
1/8 France: bit.ly/3kJJSlw USA: bit.ly/2WH2Fpu
Magic Plate:
bit.ly/36Gh7zz
Kit filtre magnétiques:
France: bit.ly/36EK2UY USA: bit.ly/3ijhR3j
Filtres magnétique avec bouchon:
ND8: France: bit.ly/3c0pqsS USA: bit.ly/3qzWel3
ND64: France: bit.ly/3ktux9C USA: bit.ly/3ktyYkR
ND1000: France: bit.ly/3C8XXQ4 USA: bit.ly/3ktAp2A
Filtre dégradés:
France: bit.ly/3rbiDmK USA: bit.ly/2VOJ6Lp
VND 2-400: bit.ly/3B6GzfG USA: bit.ly/36BSrbw
VND 2-32: France: bit.ly/3uo6YEX USA: bit.ly/3ok3EXB
VND 8-128: France: bit.ly/3rqDYKL USA: bit.ly/3L7clOF
Exemple adaptateurs d'objectifs:
M42 - Fujifilm France: bit.ly/3AizbwB USA: bit.ly/3CnELzr
M42 - Micro 4/3: France: bit.ly/3xrvAu7 USA: bit.ly/3CqkCcg
Trépied aluminium:
France: bit.ly/36GSsee USA: bit.ly/3B5cRrr
Sacs à dos:
France: bit.ly/36EK2UY USA: bit.ly/3B8MLnp
France: bit.ly/3bjiDu1 USA: bit.ly/3mpsGUq
Produits Sandmarc. Utiliser le Coupon ERICIBAUD
Filtre ND variable pour appareil photo: bit.ly/3k6kzuV
Objectifs pour smartphones:
Fish-eye: bit.ly/2YM6SZR
Anamorphic: bit.ly/2XfX0H5
Macro: bit.ly/39moeih
Tele: bit.ly/2YR6HfP
Wide: bit.ly/3Eg5zCT
Sac: bit.ly/3Cdacf3
Coque pro iphone: bit.ly/3Ee7WpT
Bague adaptation: bit.ly/3AcFGkW
Lampe LED
RGB LED: bit.ly/3hR7ww7
BI-Color LED: bit.ly/3hymTcy
Filtre ND variable: bit.ly/3C9NO6k
Film Rig: bit.ly/3CfFRMK
Filtres Hybrides: bit.ly/3C9Qh0A
Filtres ND: bit.ly/2YNVRXY
Amazon et Digit-Photo France (utiliser CODE: GIBAUD merci)
Objectif Olympus 12-40mm 2.8 PRO
France amzn.to/2EcjP1h USA amzn.to/2U1zK9q
Digit-Photo: bit.ly/2UMMTZ5
Olympus 7-14mm 2.8 PRO
France amzn.to/2E83QBq USA amzn.to/2U4rfKz
Digit-Photo: bit.ly/3xN4MWj
Olympus 60mm 2.8 MACRO
USA amzn.to/2E8nnl2
Digit-Photo: bit.ly/2UQfrki - Наука та технологія
Quand 99% des portraits des réseaux consistent à montrer une très belle jeune femme sans aucune autre intention, le bokeh devient un allier pour shooter n importe où et surtout nul part. C'est très facile a faire. Un modele magnifique, un 135f2 ou 85f1.4 et on se met dehors n importe où. Je l ai fait, comme beaucoup et j'ai arrêté. Mais inclure le decors sous entend de raconter qque chose. Cest plus difficile.
Raconter quelque chose n’est pas nécessaire, ce concept je ne le partage pas, montrer quelque chose ne veut pas dire raconter, c’est le spectateur qui s’invente son histoire et non le photographe qui la raconte… sinon on ne mettrait ni titre ni légende aux photos… mais oui je suis d’accord qu’il faut montrer le décor et les lieux.
@@EricGibaud disons raconter autre chose que "regarde mon jolie modèle, t as vu comme je suis fort d attirer d aussi jolie fille devant mon objectif". J ai fait ces photos, j ai admiré ceux qui arrivaient a shooter des superbes modeles, puis j ai trouvé ça ridicule du jour au lendemain. Et la j ai commencé à faire des choses différentes et la.profondeut de champs est devenu un vrai sujet ! Quoi on ne doit pas shooter à f2 tout le temps ??? F8 ça existe?? Mais le bokeh ?? Franchement je ne méprise pas ceux qui font ça, je les comprends. C est facile c'est plaisant. Mais si tu sors de ça, il faudra à un moment avoir une intention différente que de mettre en avant une jolie fille (pour se faire mousser la plupart du temps aupres des collegues photographes). C'est ça que je voulais dire. Une intention différente et probablement plus intéressante.
Tu oublies aussi la mode du lissage à outrance des portraits, les nanas sont pas jolies, elles sont retouchées au point de ne plus avoir de grain de peau 🤮
Sinon on oublie le lissage, on oublie les modèles et on essaie de mettre en valeur le quotidien, les gens réels. Plus difficile à faire sans tomber dans les clichés (photos, clichés... Vous l'avez?)
ça c'est un autre débat. La photographie ayant un rang dynamique inférieur à nos yeux, toutes les rides sont toujours plus visibles en photo que en vrai, comment expliques-tu à une femme qu'elle est plus ridée sur ta photo que dans son miroir?, donc il faut forcément un minimum de retouche pour la "ramener" à la réalité, beaucoup oublient se fait. De plus beaucoup de femmes (et d'hommes) dépensent des fortunes en crèmes et traitements esthétiques, et se font des photos pour se voir bien et surtout souvent comme elles aimeraient être, qui es le photographe pour décider ce qu'une personne veut voir ou pas? en 20 ans, seulement une femme m'a demandé de surtout ne pas lui diminuer ses cernes... tu n'as qu'à voir les selfie des gens et tu verras les lissages automatiques qui s'utilisent volontairement et sans intervention d'un photographe.
Dans l'ensemble, ceux qui critiquent la retouche, ne savent en général tout simplement pas comment la faire ou ne se sont pas mis un instant à la place de la personne qui sort sur la photo.
Ensuite il y a 2 manières de voir la personne:
1- le portrait, c'est à dire représenter la personne dans sa vie réelle et on essaie de rester fidèle à la réalité, mais surtout ne pas l'empirer.
2- la création, et là la personne est un simple "ingrédient" de la photo, il n'est pas plus absurde de retoucher sa peau même de manière extrême que de saturer le ciel d'un couché de soleil.... c'est comme un acteur, un simple rôle pour une photo et ça n'a rien à voir avec la personne réelle.
L'un des tutos les plus utiles que j'ai eu à regardé. L'anti bien-pensance ou pensée unique du bokeh à tout prix que l'on peut voir et entendre partout!
Merci beaucoup
Merci pour vos explications sur ce sujet Éric.
Bonne journée 🙏
Comme toujours la voix de la sagesse ! Merci Éric !
Vraiment intéressant comme vidéo ! Merci !
C'est vraiment propre comme format, bien éclairé le rendu est super sur cette vidéo 👍🏻👍🏻 entièrement d'accord sur le sujet abordé
Merci Eric, tes conseils sont toujours d'une grande sagesse !
Toujours d'excellents conseils ! Merci Eric, votre réalisme et pragmatisme sont précieux.
Merci beaucoup
wouaw ca c'est du cours magistral
Merci Eric
Super vidéo et conseils. Tu es même parfaitement centré entre les deux prises de courant et boutons muraux derrière toi. Bravo!
Vidéo intéressante comme d'habitude! Continue comme ça.
Bonjour Eric. Cette vidéo me rejoint. La majorité de ma progression photographique s'est faite sur un bridge capteur ½. Autant dire que si je voulais un flou de profondeur de champs (avant ou arrière) , je devais travailler pas mal fort. Mais au final, ça été très formateur car j'ai du travailler mes compétences en composition. Quand je suis passée au capteur aps-c, j'ai eu une phase où je voulais du flou partout. Mais je me suis très vite rendue compte que ça venait avec l'obligation d'avoir une mise au point d'une précision impeccable sans quoi les photos étaient ratées. Problème que je n'avais pas avant. Il m'est même arrivé de regretter d'avoir laissé le bridge à la maison car seul un trépied m'aurait permis d'avoir la même profondeur de champs en aps-c et certains éléments en mouvement auraient étés flous. J'ai fini par trouver un équilibre. Mais, je ne vois vraiment pas ce que je ferais de plus grandes ouvertures que f/2.8. Je n'ai pas tellement envie d'avoir un capteur plus grand non plus (quoique j'aimerais une plus grande plage dynamique et meilleure montée en iso). Et.... je vais garder mon vieux bridge jusqu'à ce qu'il meure 😅
Bien expliqué super ,merci Éric
Très utile, merci Eric 👍
Bonjour Eric et bonne année. Ce que tu dis est logique et il n'y a pas à polémiquer. La profondeur est à utiliser en fonction de la situation et/ou de ce qu'on souhaite obtenir !
Cordialement
Merci beaucoup. Bonne année
Merci pour cette vidéo instructive et philosophique. Une grande réflexion et remise en question constante est nécessaire. 🧢👍📷🌅🌃
Merci pour cette vidéo intéressante et enrichissante surtout en tant que débutant dans la photo ferroviaire
T'es au top !
Bonjour Eric, merci pour ces conseils éclairés
Toujours juste au point dans tes conseil Éric !
Merci Eric pour tes explications claires. J'ai fais ces erreurs pendant de longues années. Je crois que tes conseils vont nous faire prendre conscience de nos erreurs. 😅
Pertinent, comme toujours
Une vidéo pleine de bon sens, à une époque ou la mode est au :" beau - bô bôkhe" à tout va; merci ça fait du bien d'entendre ça.
Tes vidéos dans le nouveau studio sont beaucoup plus agréables à suivre que dans le vieux camion. mais il reste encore une amélioration à faire point de vue cadrage de tes vidéos, les prises de courant à droite et à gauche , ça distrait à mon gout.
J’attend une étagère pour les cacher et mettre les photos de mes “haters” 😂😂 (l’étagère c’est vrai)
Très bonne vidéo. 👍
Très bien exoliqué merci
Une bone vidéo de mise au point ! ☺
En tous cas la PDC de la vidéo est idéale , car le phrasé d'Eric fait magnifiquement bouger ses moustaches , dont les pointes restent parfaitement nettes .. Mais sans rire, je suis content d'entendre enfin quelqu'un qui parle VRAI ! Bravo!
Bravo Eric pour ce rappel, joliment illustré, bien argumenté et agrémenté de pointes d'humour.
Au temps jadis où l'on imaginait pas qu'un jour le film serait remplacé par un capteur, j'utilisais généralement du 400 ASA. Lorsque le manque de lumière obligeait à ouvrir le diaphragme, il fallait ajuster la mise au point en suivant les indications de distance sur la bague de l'objectif. En pratique, cela augmentait la distance minimale à partir de laquelle un sujet pouvait être net. Ca n'a pas empêché de grands artistes (pas moi) de créer des oeuvres qui survivent à toutes les modes.
La seule amélioration que j'aimerais, ce serait j'ajout d'une indication de distance dans le viseur lorsque l'obscurité est telle que je suis obligé de passer en manuel et que je parviens plus à lire les indications sur la bague de l'objectif.
Bon weekend.
Merci pour ce recadrage en règle ;)
Bonjour Éric. Je suis 100% d'accord avec toi. Merci
Merci pour cette vidéo et votre avis éclairé 👍
Merci beaucoup! Bonne année
Très bonne vidéo. J'aime beaucoup l'analogie avec le sel (je l'utilise aussi pour parler aux néophytes de la compression en audio; un plat trop salé est immangeable). Pour avoir fait, il y a dix ans, beaucoup de photos en moyen format argentique (6x6) ou avec des capteurs numériques Foveon (iso 100-200 seulement), je n'aurais jamais sacrifié ma profondeur de champ; vive le trépied. Aujourd'hui la montée en ISO et la démocratisation des stabilisateurs nous offrent une grande liberté en photo et en vidéo.
Bonjour Eric, j'étais occupé de rédiger un long commentaire car je m'attendais, à la vue du titre de la vidéo, à lire certaines des réactions présentes ici. Finalement, je me contenterais simplement de vous adresser un merci. Pour la pertinence de vos vidéos d'une part et pour le fait de ne pas être "lisse" de l'autre. Cela devient rare, ici ou ailleurs, entre les influenceurs et les placements de produits. Bonne suite
Bonjour! oh merci beaucoup. J'essaie toujours d'être moi même et dire ce que je pense, ceci ne veux pas dire que je détienne la vérité absolue ni que je ne puisse pas me tromper évidement. Chacun peut penser d'une autre manière si il le commente sans insulter bien entendu. Bonne journée
Bonjour,
Quel plaisir d'entendre parler de flou et non de "bokee".
Maintenant, en écoutant les influenceurs, il faudrait jeter tous ses objectifs qui ne sont pas assez ouverts et avec un "bokee" en "œil de chat" (pourquoi pas en œil de vipère ?) 😄
Les marques sont fortes pour nous vendre du n'importe quoi (en tout cas pour nous les amateurs).
Avant, le critère pour acheter un argentique était le... testeur de profondeur de champ.
Il est désormais relégué dans les méandres des menus de nos hybrides.
Personnellement, je l'ai rajouté sur la touche "vidéo" qui ne me sert à rien. Cela sert bien lorsque que l'on dépasse le diaphragme à partir duquel la pdf n'est plus visible dans le viseur...
Très belle vidéo comme d'hab , bref bien connaitre sont triangle d'exposition et le posomètre dans le viseur . Et quel photo ont veut faire ...
bonne journée a toi
Merci pour vos vidéos que je découvre. Beaucoup de bon sens dans celle-ci avec ce goût, devrais-je dire manie, immodéré de "sortir" son sujet du contexte par la faible profondeur de champ. Je me suis fait une fois vivement rembarrer un jour sur UA-cam pour avoir critiquer une célèbre photographe Canadienne qui était partie à Bali pour faire des photos d'une jeune femme sur une plage de sable noir volcanique magnifique... Elle avait tellement "ouvert" son objectif qu'on ne distinguait plus l’environnement ! La vidéo UA-cam du "backstage" faite par le cameraman s'est retrouvée plus jolie que les photos produites par cette photographe !
Vous pourriez également faire une vidéo sur une autre manie, celle qui consiste à "passer" systématiquement ses photos en noir et blanc et croire ainsi qu'on fait des photos "artistiques". Un côté Mr Jourdain qui faisait de la prose sans le savoir ;)
Merci eric.
Bonjour ! Je suis entièrement d'accord avec tout ce que vous dites dans cette vidéo ! PS : Je me suis permis d'utiliser votre code créateur lors de mes deux dernières commandes sur DP (c'était pour du matériel argentique !)
Bonjour! Doublement merci alors! Ça aide vraiment!
Éric, toutes tes remarques sont parfaites. Ceux qui courent après ces ouvertures rêvent de se découvrir du talent dans une spirale infernale de gros cailloux toujours plus chers. J’apprécie ton tuto. C’est super bravo. Savoir utiliser le matos et bien le connaître et ne pas hésiter même si c’est à 5,6 ou 8. Merciiiiiii même si un aura compris ce sera gagné. Tu te décarcasse pour apprendre aux gens c’est courageux.
Bravo d'avoir partagé cette mise en garde!
Sur le plan pédagogique, il serait même intéressant de compléter sur l'ouverture en fonction de la focale (à distance égale du sujet). Car d'un point de vue esthétique, on galèrera beaucoup moins avec de la pleine ouverture "lumineuse" sur un équivalent 35mm ou moins, que sur un équivalent 70mm ou plus. Pire quand on augmente la taille du capteur (tel que tu l'évoquais au sujet des GFX).
Excellent mais un petit erratum ou précision : en film argentique en effet on exposé pour les ombres et on développe pour les lumières mais ça c'est en films négatifs. Pour les films inversibles c'est l'inverse, on exposé pour les hautes lumières
Je parle effectivement de négatif. Je déteste la diapo car ça me rappelle les séances de projection familiale
Je viens vers toi de nouveau Eric, je suis chez moi entrain de faire de photos de moi devant la fenêtre avec distances différentes et F1.4,1.8 etc.
Justement pour apreende plus des mes objets photos.
C’est vraiment important pour moi t’écrire ça Eric, car la semaine passe dans une fête a Genève, je n’étais pas content de la qualités des photos tiré des mes amis.
Et justement j’avais pensé au moment de la prise à la distance et les F nécessaires, pour finir? Je ne connais si bien mes propres objets.
Tu as raison, il faut parler claire est direct, point barre. Les gens ne sont plus habitués a écouter les vérités.
Merci Eric
Entièrement d'accord avec cette analyse. Merci quelque part d'affronter la bien-pensance.
Mieux vaut la "bien-pensance" aux esprits chagrins, non? 😉
Bonjour Eric, merci, c'est une réflexion complète et complexe, à 20mn tu exposes un point que je trouve intéressant : la qualité des constructions optiques : avec du 1.4 la qualité optimale commence à 2.8, et c'est vrai à l'autre extrémité du spectre; perso je trouve ça dommageable. Autre point complémentaire, si les AF sont tous relativement bons, on constate une progression constante dans les stabilisations, ce qui permet de descendre encore les vitesses et de fermer plus, avec des rendus de peaux plus souples.
Merci Monsieur GIBAUD pour ces conseils précieux. J'ai craqué sur le 12mm format 4/3 LEICA et finalement je ne l'utilise quasiment jamais, préférant mon 12-32 PANASONIC pancake bien plus léger. A vous entendre, je ne sais même plus quand j'ai intérêt à utiliser cet objectif. La seule utilisation que j'ai trouvée est pour l'intérieur d'églises sombres à 2.8 quand je n'ai pas de pied.Je me pose la question de savoir quelle est la focale pour laquelle on peut utiliser plus souvent la grande ouverture et dans quelle condition on en a réellement besoin.
Bonjour monsieur Éric. Voici le 4ème et dernier petit don pour le dernier kilomètre. 😂 Et justement pour l’achat du nikon zf. J’avais mis plusieurs mois à me décider car le seul point négatif est … qu’il y a moins de profondeur de champs qu’avec mon em1 3. Mais le coup de coeur n’était pas passé 😢, en gros 2 stops d’écart en profondeur donc 2 stop d’iso en plus. Merci qui ? Merci Éric. Je savais donc avant d’acheter. Avec leur 50 mm f1,8 en portrait sur pattes (chats 😂) et même serré, je m’en sors sans problème. Ah les coups de cœur 😂. Yann pelcat ne s’était pas trompé dans sa vidéo du zf. Bon week-end.
Ohhhhh merci beaucoup Philippe!!! Effectivement Yann connaît bien la bête!
Merci Eric, ce rappel est très pertinent à mes yeux... venant de la photo, je découvre la vidéo depuis seulement un an. Et je trouve que le bokeh est plus utile qu'en photo. Es tu d'accord ?
Pour info, après beaucoup d'analyses et de réflexions, j'ai opté pour le micro quatre tiers parce qu'il est possible d'avoir des optiques très lumineuses et surtout qui procurent une profondeur de champ plus importante à pleine ouverture....
Autrement, ayant démarré la photo en 1968, y a des fois où je me dis que c'est dommage qu'aujourd'hui les optiques fixes dites "Prime" n'aient que trop rarement une échelle de profondeur de champ. Sans parler de mon zoom 70-210 de chez Minolta. Non seulement il y avait les repères de profondeur de champ en fonction de la focale... mais aussi, cerise sur le gâteau, le décalage de point focal à intégrer pour mettre au point sur des films "lumière du jour" vs "Infra Rouge".
Par contre, pour ce qui est de filmer des scènes dans des pièces peu éclairées, il m'est arrivé en voyage de regretter n'avoir pris qu'un zoom n'ouvrant qu'à f 4.0. Ceci à cause du bruit généré par le capteur... même si sur Davinci Resolve, le réducteur de bruit est assez performant. Bref, en basse lumière, le bruit d'un capteur micro 4/3 à 1600 ISO est le même qu'à 6400 ISO en plein format, et la profondeur de champ est identique que l'on soit à f2 en MQTiers ou à f4 en PFormat. Ce qui va faire la différence, c'est le poids, l'encombrement et le prix !
Merci pour cette mise au point.
J’aime les objectifs lumineux pour mes besoins d’astrophoto (même si j’ai eu de très bons résultats à F/4). Sinon je travaille énormément en basse lumière (souvent pour des concerts) mais je suis souvent à F/4 sauf si je ne peux pas trop descendre (mauvais éclairage de la scène, musiciens ou danseurs trop rapides) et je monte à F/2.8.
Pour les portraits c’est selon les cas. Par contre quand j’utilise mon Helios 40 (85mm f/1.5), autant sur mon numérique que mon argentique, j’adore user et abuser de son rendu à pleine ouverture qui donne aux images un rendu Orton (avec ou sans H ?) qui me plaît énormément 😅
Bonjour Eric. Voilà bien un propos qui fait plaisir à entendre 👍à force de nous venter, à chaque sortie de nouvel objectif, son super Bokeh et son remarquable flou d'arrière plan, les marques et leurs "enbassadeurs" finiraient par me faire douter, f4 ou f2.8 c'est devenu nul ? 🤔. Merci d'avoir remis les grandes ouvertures à leure juste place.
Tellement vrai! le contexte est souvent hyper important 😂 moi j'essaye de faire les 2, une photo avec une profondeur de champs courte et une avec le contexte qui se voit bien. en revanche, ce que tu ne dis pas, c'est que sur un reflex plus ton optique est "lumineuse", moins l'autofocus va hésiter 😅 c'est pour ça que j'ai toujours mon 50mm f1.4, mais je shoot avec des réglages classiques. ce qui compte pour moi c'est d'arriver à utiliser l'autofocus dans un environnement sombre car mon appareil est assez compliqué sinon pour faire la lise au point en manuelle (oeillon étriqué). malgré ma technique avec le zoom du liveview pour le mode manuel, c'est pas toujours simple à faire. io ne faut pas oublier que malgré la mode des hybrides, encore beaucoup d'amateurs ont des reflex 😉
Très intéressant le rapport entre l'ouverture, la vitesse de diaphragme et le problème de rolling shutter. En vidéo, est-ce que cela voudrait dire que les appareils avec un problème de rolling shutter, comme sur le Sony ZV-E10, on peut y remédier grâce à des filtres ND ? Je suis un peu paumé car je n'ai pas de pratique vidéo mis à part avec une GoPro... 😅
Un bon rappel sur la profondeur de champ et la logique du choix de la bonne ouverture.
Bravo pour ton pragmatisme ! Photographier un modèle en ne laissant qu'un œil net, ce doit être un choix. Encore faut-il s'être formé, techniquement et esthétiquement, pour savoir pourquoi et comment on fait ce choix.
Il en est de même au sujet de la convergence des parallèles ; je fais depuis plus de dix ans de la sélection de dossiers en vue d'expos photo et je vois essentiellement des images de photographes qui se disent artistes ou pros et ne corrigent pas la convergence des parallèles alors que leurs photos seraient beaucoup plus puissantes en rétablissant l'orthogonalité. En général, ils n'ont aucune connaissance de la photographie d'architecture ou de la photographie ancienne faite à la chambre, où systématiquement les corrections sont faites à la prise de vue. De nos jours, il n'est plus forcément besoin de photographier à la chambre ou avec de coûteux objectifs tilt & shift, il suffit de cadrer un peu large et de corriger en post-production.
Le manque de culture est un vrai frein à la réalisation de bonnes photos.
Bonjour Michel Philippe, merci pour ce commentaire qui reflète la situation: la différence entre naviguer et se laisser porter par le bateau, la différence est importante. Bonne journée.
Pour moi, un 35 f/1.8 et un 50mm f/1.8 (donc en full frame numérique) sont largement suffisant pour de très très nombreux types de photo. Si on veut du flou, y'en a en masse, ce sont des objectifs légers et peu encombrants et à des prix faibles au regard de ce qu'on peut faire avec. Si votre sujet est trop loin, rapprochez-vous, zoomez avec vos pieds. Il y a tellement de gens qui vident leur compte en banque pour s'acheter du matos dont ils ne se serviront pas assez, des victimes du chant des sirènes des fabricants. On peut réaliser un excellent travail avec un boîtier numérique qui a 15 ans (je possède entre autre un Canon 5D Mark ii) et même plus vieux. Souvenez-vous des capacités des appareils dont se servaient Depardon, Adams, Cartier-Bresson, Saul Leiter, Vivian Maier, etc. Pourtant, ils et elles ont produit des clichés qui sont rentrés dans l'histoire. Stop à la folie du bokeh à tout prix et stop au "GAS" ou gear acquisition syndrom.
Moi j’aime assez ce consumérisme car en tant que photographe ubérisé, ça me permet d’accéder à de l’occasion à bon prix et m’a notamment permis de renouveler mon parc lorsque j’ai dû changer de marque. Cela dit oui je souscris au propos la profondeur de champs c’est une intention, au même titre que le flou de mouvement. Je pense que cette folie du bokeh provient de l’influence des plans serrés au cinéma et que tous le monde veut faire des images « ciné »(je pense aussi qu’il y aurait beaucoup à dire sur les lut). Mais un film avec que du flou partout ça serait au mieux un rêve embrumé, au pire une soupe indigeste.
Waouh, un noctilux! Justement ... quelle utilisation ? Maintenant, effectivement, trouver un objectif très ouvert est plutôt facile (je ne parle pas du prix). Vous avez bien résumé l'impact profondeur de champ et bokeh. Ce que je trouve gênant, maintenant, chez les constructeurs, c'est la mode des ouvertures mini des zooms: f/6.3 ou pire, afin de réduire les poids, les volumes et les prix. Jamais je n'achèterai un zoom à + de f/5.6. Amicalement. Merci pour cette vidéo.
Eric, si tes prises de courant, là derrière étaient floues, ce serait mieux! 🤭
😂😂
17:26 les femmes aussi le font, pas seulement les mecs.
Video NECESSAIRE 🙌🏽! Merci beaucoup. Vraiment!
Je vais faire très attention à ça.
Bonjour, sur quelle base jugez-vous ce genre de pratique comme une erreur et pas comme un choix artistique ? Sauf erreur de ma part, la photographie est un art où chacun est libre de s'exprimer comme il le souhaite sans qu'on lui dise qu'il fait "des erreurs".
Bonjour. Je pense que j’explique clairement la différence entre un choix, je donne d’ailleurs des exemples et une erreur et je donne aussi des exemples… ces derniers expliquent clairement que le résultat n’est absolument pas le résultat d’un choix 🤷🏻♂️ celui qui ouvre complètement car il pense que c’est la seule manière d’avoir de la lumière… n’est pas en train de faire un choix artistique mais une “croyance” technique
Salut toujours bien les petits rappels :)
avec mon s5IIX même a 16000 iso j'ai très peu de bruit donc oui les objectifs lumineux c'est utile mais faut pas en abuser :)
Bon après en vidéo les objectifs lumineux sont quand même utiles ;)
Interessant quand tu dis que c'est n'importe quoi d'ouvrir grand la nuit car il suffit de monter les isos. C'est aussi une question de style. J'ouvre a 1.8 la nuit et j'essaye de pas monter plus de 600 ISO et j'aime mes photos :)
Flou d'architecture ? Tilt/shift powaah !
Super vidéo, très drôle, si c'est le but recherché. Bravo.
Tilt shift n’est pas un objectif pour monsieur tout le monde, je présente d’ailleurs le nouveau Fujifilm gf30mm ts bientôt. Et oui beaucoup en architecture se mettent à faire de la faible profondeur de champ… non, ce n’est pas de l’humour malheureusement, regarde ce qui se publie sur les réseaux.
Salut Eric, ... bon moi je ne suis pas trop atteint par cette maladie car faisant surtout du reportage sportif, j'ai besoin surtout de la netteté. Donc pas de potage... LOL ... Et je suis tout à fait d'accord avec ta vision sur le sujet.
Je suis totalement d'accord. Je vois régulièrement des youtubeurs pour qui un beau portrait passe systématiquement par un détachement du sujet...
J'ai tout compris et c'est aussi ainsi que je procède. Par exemple, en photographie de portrait, je choisis f/1.4 car je veux mettre en valeur le sujet. Cependant, cela dépend du type de portrait. Parfois, je préfère f/8 lorsque je veux plus de détails sur l'ensemble du visage, comme dans le cas des séances de mode en studio. Pour la photographie de rue, de voyage, je privilégie plutôt f/8, car je veux capturer le contexte, l'environnement. Si je n'ai pas assez de lumière naturelle, j'augmente la sensibilité ISO ou j'utilise un trépied. Donc oui, pour moi, cette explication est correcte.
Effectivement, c’est bien l’idée, ne pas faire du systématique. Merci pour le commentaire. Bonne journée
@@EricGibaud Merci Eric!:-) et Bonne soiree!
Les remises sur le droit chemin comme on les aime et un pied de nez à la surconsommation. 👍
Le pied de nez à la suconsommation est discutable ....
Le nombre de pub et promo passé dans cette vidéo est monstrueux...
Faut bien vivre certe....
L’idée n’est pas de ne pas acheter mais de mieux acheter selon ses besoins réels. Quelques fois pour le prix d’un objectif 1.4 on a 2 objectifs 2.8 ou 2.0… on dépense la même chose mais on couvre plus de possibilités par exemple.
La publicité est mon salaire, il n’y a malheureusement pas d’autres moyens actuellement puisque la majorité des consommateurs de contenus veulent voir gratuitement.
@@zombieexquis374 ahah je parlais pour mon cas perso , la tentation est souvent forte de vouloir acheter le nouvel objectif plus lumineux que celui/ceux que je possede. Mais je comprends ce que tu dis également .
@@EricGibaud j'avais compris le but de la video j'y ai trouvé autre chose en plus à en tirer me concernant. Ca m'évite egalement de ne pas vouloir changer pour du matos dont je n'aurais pas vraiment besoin juste parce que le marketing et certains influenceurs ont bien vendu le truc. Donc pour mon cas de ne pas me retrouver avec pleins d'obectifs dont je ne vais pas de servir . Car j'ai justement deja des 2.8 et/2.0 .
Edit: oui on veut du gratuit mais c'est pour ce genre de video (que tu es le seul à proposer) que je met le code createur gibaud et pas un autre 😉
Un appareil photo n'a jamais fait une grande photo, pas plus qu'une machine à écrire n''a écrit un grand roman. La technique n'est qu'un moyen de parvenir à un but fixé d'avance. Elle n'a aucune valeur, aucun propos en soi.
Merci de parler d'un point qui m'a toujours laissé pantois : faut ouvrir au max, faut ouvrir au max, faut ouvrir au max !!! Heu... Oui mais si on veut de la profondeur de champ ???
Personne n'en parle !
Après, les objectifs sont souvent meilleurs en fermant un diaph ou deux par rapport à leur ouverture max, ce qui peut expliquer le succès des objectifs "très lumineux"...
Enfin, comme tu dis, toute la question est de savoir POURQUOI on choisit une ouverture ou une vitesse !!!
Après, qui peut le plus peut le moins 😉
Mon cher Eric... je viens d'écouter avec attention ta vidéo. Plusieurs points en désaccords. Une optique dite " lumineuse ou même ultra-lumineuse ", l'est et le reste quel que soit le support, argentique ou numérique. Logiquement, du moins en principe, les optiques ultra- lumineuses ne sont pas obligatoirement utilisées à pleine ouverture, pour noyer le sujet " dans une soupe immonde de flou ", mais parce qu'elles ont souvent des " personnalités " qui leur sont propres. Actuellement, on trouve des ultra-lumineuses ( f/1.1) pour 400€ et pas du tout mauvaises. Il est connu et reconnu que l'école de l'argentique reste la meilleure, précisément, car elle impose des choix rigoureux, ( expo, cadrage, composition, etc), une maîtrise technique et de la réflexion avant l'action. Le numérique est le support qui permet effectivement de moins se poser de question et une image mauvaise, ou considéré comme telle, s'efface et s'oublie sans trop d'interrogation sur les causes. L'école de l'argentique apprend qu'avec une 400 iso, le soir en faible lumière, il faut maitriser sa position, sa respiration, sa vitesse lente, mais aussi, choisir correctement son sujet pour l'exploiter au mieux avec une relative faible profondeur de champ. C'est si facile de monter à 6400 iso ou bien plus "pour assurer au max", c'est sûr, c'est confortable. Il y a tant d'images extraordinaires, pleine de sens et d'émotions, réalisées dans des conditions " difficiles " et pourtant parfaitement réussies. Loin de moi d'être " anti-numérique", je l'utilise largement, mais comme de l'argentique, pas de contrôle sur écran, sensibilité identique, et une petite carte de 1Gb qui ne me laisse pas le droit à beaucoup d'erreur, c'est un choix. Il y a une immense différence entre le photographe amateur, même très averti, qui réalise des images majoritairement pour son plaisir, par passion, et être aussi créatif. Même avec une bonne dose de flou, si c'est son désir, ça se respecte. Il faut parfois sortir des cadres de références, de l'académisme, des règles, comme bons nombres d'artistes le font et surtout l'ont fait. Le pro ou semi-pro, lui, a d'autres exigences, il doit satisfaire un client, qui le paye pour son travail, et ce travail est la mise en valeur d'un produit. Pourtant, à voir certaines photos d'illustrations, le flou, même excessif, n'est pas négligé, bien au contraire, c'est essentiellement une construction d'image. Bien amicalement. ;)
Le flou c’est le truc pour se différencier des smartphones. Quand l’AI des smarphones sera suffisamment aboutie pour tromper le spectateur, les gens reviendront à des photos avec moins de flous.
Les gens ont vraiment un manque de confiance en leur capacité à faire de bonnes photos si ce qui les inquiète ce sont les smartphones…. D’ailleurs si c’est la seule différence avec une photo au smartphone, alors effectivement ils sont nuls!
@@EricGibaud c’est une manière de dire, j’ai un boîtier. Mais comme tu le dis, c’est un truc de débutant. J’en suis à peine sorti 😅 c’est flatteur au début de pouvoir avoir un gros flou.
Merci beaucoup pour ces conseils. J'avoue que je fais cette erreur et bon nombre de mes photos sont loupées, au mieux déceptives. Cependant, quid des astrophotographies et du focus stacking? Qu'en pensez-vous et quels conseils pouvez-vous donner ?
En astro photographie le problème c’est qu’on a besoin de netteté de bord à bord et à pleine ouverture c’est rarement le cas…
Le focus stacking ne solutionne pas le manque de netteté sur les bords.
C'est bien de remettre certaines vérités photographiques en place, comme l'intérêt de pouvoir prendre en compte le contexte pour composer son image. La surenchère de matériels innovants fait souvent perdre l'essentiel de vue.
Salut Eric,
Ne serait-ce pas la cathédrale de Bourges, avec son bel échafaudage!?
Merci pour cette vidéo qui rappel l’utilisation de la profondeur de champ!
Bonne journée!
Bonjour. Non, cathédrale de Metz. Bon week-end
Salut Éric. Belle vidéo. Je veux savoir à 16:16 min sur la photo. Ton flash déporté est à quelle hauteur de ton modèle et est-ce qu'il est à 30 ou 45 degrés de ta position ? Si je veux faire un papillon. Je sais que l'ombre ne doit pas toucher la lèvre supérieure, mais la hauteur et le degré, je ne me rappelle plus si c'est 10 ou 20 degrés. Merci pour l'information. En passant une vidéo. sur le flash déporté et le déplacement de celui-ci, en degré forme des ombres et ces ombres ont un nom comme le papillon, la spirale, etc. Il serait de faire une vidéo là-dessus avec des exemples.
Bonjour le mets en général entre 30 et 45 degrés mets ne mesure pas précisément donc je ne peux pas te dire si plus près de 30 ou 45 🤷🏻♂️
@@EricGibaud merci
Auto erratum : en négatif argentique on tire (pas on développe) pour les lumières
Merci pour ton intervention car c’est devenu du grand n’importe quoi cette histoire de pdc ! L’endroit où est fait la map c’est pas clair non plus ça…
Souvent on tombe dans ce piege en fermant quand on est en priorité ouverture
👍👍👍👍
Qu'est ce que tu as contre les poubelles ? Ça peut être sympa une poubelle sur une photo! 😉
😂
C'est un point de vue... que je ne partage pas. Certes, ce n'est pas quelque chose à utiliser à tout bout de champ, c'est clair, mais dès que l'arrière-plan est confus ou n'apporte rien, il y a un véritable intérêt à le masquer. Par ailleurs, c'est un excellent moyen de mettre en évidence ce que l'on veut montrer. Enfin, si on en a les moyens, ces objectifs très lumineux ouvrent un champ des possibles en termes de créations très enthousiasmant. J'ai eu l'occasion de jouer avec un Noctilux M f/0,95 pendant 2 heures (prêté par Leica France), il est clair que les clichés sortent de l'ordinaire. En revanche, je conseille un SL2 (S) pour s'assurer de la mise au point...
Ayant eu mon propre Noctilux 1.0 et travaillé avec plus de 2 ans je peux affirmer que ce n’est pas un outil créatif, c’est un outil qui permet de surprendre par un aspect différent de photos mais qui est justement parfait pour les gens non créatifs car on a un aspect radical facilement. Ça devient lassant et ce potage permanent ‘écœurant comme trop sucré. L’impression au départ est fantastique mais utilise le plusieurs années et tu verras.
@@EricGibaud Ce n'est qu'un avis ! Et une affaire de goût.
J’ai personnellement revendu mon Summicron de 90, acheté notamment pour du portrait en concert de jazz…À f:2 , souvent pas très net…J’ai dû (évidemment) fermer pour assurer à f:5,6 (MaP manuelle sur M9, puis M240). Finalement j’ai acheté d’occasion en remplacement le 4/90 macro, plus léger, plus mieux partout 😊
Cela corrobore très exactement les propos d’Eric.
Jaime et cet7juste mon avis
Je trouve qu'un objectif "lumineux" a son intérêt pour les clichés de ciel étoilé. T'en penses quoi?
Oui en théorie et non dans la pratique… pour la photographie astro on a besoin de détails et netteté, un objectif à pleine ouverture n’a pas ces qualités indispensables et il faut fermer le diaphragme, en astro l’important c’est le super grand angle, c’est ça qui permet de prolonger l’exposition. Et sinon une tête de trépied équatorial qui tourne à la vitesse de la Terre
Et avec l'empilement etc les F4 suffisent largement le plus important c'est d'éviter la coma et AC
Eric je suis désolé, mais la nuit avec mon 21mm 2,8 - je peux rajouter du tabasco et du sel - c'est très compliqué. Je me mets à 1600 ASA max 3200 - 2,8 et 1/30 et j'eusse aimé shooter à 1, 4 pour figer un peu les sujets la nuit
donc oui je rêve d'un 27 mm 1,4 ou d'un 24 mm 1,4
Sauf que avec un 21mm passés les premiers mètres tout est net…. D’où l’intérêt des grands angles dans ce genre de situation…. Avec un objectif plus long ça sera loin d’être la même histoire…
Il y a des choses qui m'ont l'air un peu dogmatiques même si la fin est plus nuancée.
Ce n'est pas parce que j'ai un objectif lumineux qu'en plein jour je vais utiliser les ouvertures tellement grandes que je vais devoir recourir à des filtres ND.
Non, je ferme le diaphragme et je peux travailler à des vitesses tout à fait normales.
Vous oubliez de prendre en compte me semble-t-il que grande ouverture signifie mise au point très rapide et très souvent objectifs à grande ouverture signifie des objectifs de meilleures qualité... ils sont plus lourds, évidemment.
Enfin, en photo animalière par exemple, on doit souvent travailler le soir et on est bien heureux d'avoir des grandes ouvertures et cev même si l'on peut pousser la sensibilité plus haut qu'en argentique.
Et il en va souvent de même en photo sportive..
En portrait (mais vous le dites du bout des lèvres) ça permet quand même de bien faire ressortir une personne et de la mettre en valeur, bien sûr on peut dire que c'est une mode...
Au début de la photographie commerciale dans les studios ce que les gens demandaient, c'était d'avoir le visage n'est depuis le bout du nez jusque derrière leur oreilles.
En effet, c'était très difficile à obtenir avec les chambres de l'époque et vu la difficulté à obtenir suffisamment de lumière pour pouvoir diaphragme.
Sinon c'est intéressant d'entendre parler quelqu'un de ce ressenti et de ses goûts techniques. beaucoup de choses que vous dites sont intéressantes mais parfois cela me semble un peu dogmatiques ou provocateur. c'est peut-être nécessaire pour faire plaisir à l'algorithme de UA-cam...
Bonjour. Mon explication n’est évidement pas pour ceux qui ont compris pourquoi et comment utiliser une profondeur de champ faible… mais pour tous ceux qui de toutes évidences en lisant les conseils, publications et commentaires sur les différents réseaux sociaux sont complètement perdus sur le sujet. Merci pour ton commentaire.
Mais pourquoi rejeter absolument la faible profondeur de champs ? Tout dépend du sujet, de ce que veux exprimer le photographe ... je refuse ce diktat !
Alors je crois que tu devrais écouter à nouveau la vidéo…. Je ne rejette pas la faible profondeur de champ, j’explique quand elle a du sens et quand elle n’en a pas. C’est bien de commenter mais c’est mieux d’écouter et comprendre toute la vidéo avant.
@@EricGibaud oui, mais le problème vient de votre présentation : vous taxez la faible profondeur de champ comme une erreur ...
Oui car 80% des gens le font comme une erreur et j’explique quand ça en est une! Je ne vais pas faire un titre qui indique “sauf Philippe Bouts qui a compris que on peut l’utiliser mais par décision propre et non emporter par le flot de la mode et sans comprendre ni quand ni comment ni pourquoi quand et pour quand c’est mieux d’éviter “… ton erreur c’est peut être de te bloquer et ne pas écouter en fait. Et non, je ne taxe pas la faible profondeur de champ d’erreur mais de quand c’est une erreur. Sérieux tu ne comprends pas la différence? Bonne soirée
Finalement quelqu'un qui a le courage d'admettre que la faible profondeur de champs, un des arguments souvent utilisé pour justfier FF au lieu des plus petits formats, n'est pas une panacea et qu'il puisse aussi y avoir avantage d'avoir plus de profondeur de champs à grande ouverture.
13:50 "Photo de groupe, le 1er rang est net, et la grand mère derrière est carrément dans le potage" lol j'aime bien votre humour lol Je vous imagine déjà vous agacer devant certaines de mes photos 🙈🙈🙈
hahaha non, tant que la grand-mère dans le potage ce n'est pas moi, pas de soucis!! hahaha
une excellente vidéo très pertinente
le bokeh est devenue une sorte de
dictature esthétique. on ne regarde
plus le sujet photographié mais la
qualité du flou. Ah génial les billes
de bokeh sont parfaitement rondes!
Cest vrai que y a dss photographes qui ne jurent que par le flou inférieure a f4😅
Moi j'utilise régulièrement f5.6 et ça fait un beau petit flou sans trop perdre de contexte😊
Cela ne veut rien dire...
Un 600f4 et un 24f2.8 n'auront rien à voir niveau profondeur de champ.
Et puis la distance... elle aussi joue sur la profondeur de champ.
Chez moi il vien assez naturellement le flou, ca depend du sujet, mais quand je shoot avec ma lentille de 50 mm sur mon 24/36 avec un petit f4 ou f2 et de quoi atténuer le feu de la lumière j'ai un bokeh naturel en micro 4/3 il me faut ma lentille de 25 mm et une distance suffisante, au grand angle en 16mm ou 12mm ca sert plus a grand chose le bokeh, ça fait moche et du coup je prend plutôt du paysage ou des photos de groupe de gens avec ça en misant sur de la netteté, même si il ya parfois un peu de flou arrière c'est plus léger et marqué qu'avec mes lentille 25mm et 50mm.
Je suis d'accord mais il ne faut pas oublier quand même que en règle générale un objectif qui ouvre plus grand aura quasiment tout le temps une meilleure netteté à la même ouverture pour moi c'est le seul intérêt de prendre un objectif qui a une très grande ouverture après je pense aussi que la photo c'est comme la cuisine on a tous nos propre recette
Faux, a partir de F4 c’est en général égal en objectifs de qualité (je ne parle pas d’objectifs bas de gamme), et souvent les “lumineux” donnent d’autres problèmes comme vignette et flare.
@@EricGibaud oui c'est vrai mais après suivant les marques les objectifs on a pas le même ressentie entre Sigma et Nikon par exemple mais oui c'est vrai aussi que à partir de F4 en général c'est pareil
@@didi-nb6vbsauf si l'objectif n'ouvre qu'à f/5.6 😂
Le problème d'Eric c'est qu'il n'aide pas beaucoup le marketing des marques... J'ai fait un super stage photo portrait avec Eric, 2 jours en extérieurs et studio.
J'aurais eu un objectif qui ouvrait au mieux à 5 que cela aurait largement suffit. Evidemment il faut alors travailler la lumière, la mise au point, le cadrage... bref la photo. Mais le résultat est absolument incomparable et je suis définitivement convaincu qu'il faut mieux utiliser un flash que de miser sur l'objectif le meilleur soit-il. Dans ma pratique la grande ouverture me sert surtout pour les photos de rue (et oui) la nuit avec un grand angle qui a naturellement un grande PDC.
Ohhh merci pour ton commentaire Olivier! Bon week-end
Si j'avais vu cette vidéo avant je n'aurais pas commandé un objectif 1.8, je me suis bien fait avoir 😅
Oui et non, la grande ouverture aide l’auto focus même si tu ne fais pas la photo à 1.8. Cependant rien n’oblige à utiliser à 1.8
@@EricGibaud Merci pour ton travail, tu as l'air de maîtriser ton sujet bien plus que la plupart de tes concurrents youtubeurs
Bravo , une belle photo pour moi , ces prendre un photo et de voir la mêmes chose avec tes yeux . Si je voie un Bokeh avec mes yeux je vais vite chez un Ophtalmologue . Moi je fait toutes mes photo a F8 et si il y a beaucoup de lumière a F16 a F18 . La mode ces le Bokeh , ces triste
Je tombe par hasard sur ce site web.
Je fais des photographies depuis quarante ans...et tout ce que vous dites est parfaitement faux et au même temps parfaitement vrai !!
La photographie n'est pas fait de technique ...mais en vérité d'un SUJET !!
Si le sujet est mauvais ...la meilleur technique du monde ne vaut rien !!
Un photographe n'existe pas ...s'il ne fait pas des tirages de ses meilleur sujets ou de ses séries ...enfin s'il a pas travaillé (le plus dur) sont SUJET !!
A propos de tirages ...avant il y avait des artistes photographes...maintenant il n'y a plus que des artiste d'Instagram !
C'est génial cela fait faire des économies !
Pour moi pas de problème je ne les rencontre pas...donc pas de polémique jeunes-vieux !!
Pour les expositions dans les musées (j'en ai fait en Europe) je montre des tirages ...et pas un iPad ...avec des milliers de fichiers dedans !!
Je regarde de l'extérieur la "guerre" ridicule argentique-numérique !
Les petits jeunes avec un vieux Leica en bandoulière ...cela ne les gêne pas que leurs films soit scannés en numérique !! MORT DE RIRE !! Ils ne savent pas que les agrandisseurs analogiques existent !!
Je les comprend car s'abimer les mains et les yeux avec les poisons de l'argentique à foutre dans les éviers ce n'est pas très écologique !
Je fait le grand écart ...j'ai toujours été fidèle à FUJI ...et j'ai un argentique 6x17 .. sur l'épaule droite et et un GFX 100S sur l'épaule gauche ...et puis une Epson 24 pouces P7000 ...avec des cartouches de toutes les couleurs à la contenance de chacune de mes bouteilles de Bordeaux préféré !! Ne perdez pas le temps avec moi ...le suis un martien !!
Merci pour ce partage d’opinion et d’expérience qui m’a amusé sur certains points complètement vrais 😂😂
La vraie raison est le progrès des smartphones en photo. Il faut qu'au premier coup d'oeil, le gus qui ne connaît rien à rien à la photo voit que cette photo a été faite AVEC UN VRAI APPAREIL ! Personnellement, je déteste les portraits où un oeil est net et l'autre dans le flou, ou alors les yeux sont nets mais le pif et les oreilles sont dans le flou…
Le seul intérêt des objectifs lumineux c’est la photo en astronomie mais c’est un autre sujet
En fait, non, car en astronomie on a besoin de netteté et à pleine ouverture on ne l’a pas. C’est le super grand angle qui permet de prolonger l’exposition. Et pour le prix de certains objectifs super “lumineux” il y a des rotules équatoriales qui permettent de tourner l’appareil a la vitesse de la rotation de la Terre et faire ainsi de très longues expositions.
@@EricGibaud totalement d'accord, la plupart de mes objectifs sont inexploitables en astro à plein ouverture... sauf mon Samyang 135 F/2. Faut bien paufiner le point, mais quand on y est, ça arrache ! Il faut par contre compenser le vignettage avant de récupérer les basses lumière, en faisant des PLU (Plage de Lumière Uniforme) et en les retirant dans un soft de traitement, sinon c'est la cata... Et oui, dès qu'on pose plusieurs secondes, il faut une monture pour compenser la rotation de la terre...
là... je suis assez réservé sur cette analyse et la référence à l'époque de l'argentique . C'est oublier que le regard sur un sujet entrains une focalisation des yeux et de facto avec une profondeur de champs réduite. réduite..
Euh. Alors tu as sauté la partie ou je dis “sauf en portrait”
Une faible profondeur de champ IA ....économique ....smart phone ...argentique....GFX 100II ...😩😩😩😂😉😊et nous en parlons plus😉😊
?
F8 et encore F8 😉, même en mode ils sont à F8
Pour moi 2.8 c'est le max, au delà peu d'intérêt.
Merci !
Ohhh merci beaucoup