Dire que la résolution d'un capteur est en fait 4 fois moindre du fait que les photosites sont sensibles à une seule couleur et organisés par 4 est une erreur. Un photosite est un capteur physique, un pixel, s'il correspond bien géométriquement parlant, à un photosite, est le résultat d'un calcul, sa valeur est une extrapolation de celles de plusieurs photosites, celui auquel il correspond géométriquement et, au minimum, en fonction des algorithmes, les 8 qui l'entourent. Finalement il y bien autant de pixel que de photosites. Notons que cela explique en partie la différence entre le nombre total de pixels du capteur et nombre de pixels effectifs, le bord de l'image est inutilisable du fait de ce calcul. Quand aux objectifs, je suis d'accord, il faut de très bons objectifs, leur qualité doit être en adéquation avec la résolution. Il vaut mieux un très bon objectif sur un boitier moyen que l'inverse. Cela dit je ne vois pas vraiment en quoi les fabricants et les vendeurs ne voudraient pas que l'on sache ça, bien au contraire, ils devraient sauter sur l'occasion de fourguer des optiques très chères.
Tuto super intéressant. Peut-être juste préciser pour les néophytes que l’interpolation est le processus de remplissage des données inconnues entre deux valeurs connues. Au niveau des films, photos et vidéos numériques, cela signifie généralement la génération de nouvelles valeurs entre deux images clés.
Merci, c’est une des vidéos les plus intéressantes que j’ai pu voir depuis longtemps !! J’ai enfin compris pourquoi la différence de taille entre 2 fichiers brut raw n’est pas proportionnelle à la différence annoncée en terme de megapixels entre 2 appareils. Je rajouterai un 7 ieme point à ta démonstration : cela concerne le bruit: on dit souvent que tel ou tel capteur est plus performant et moins sujet au bruit et parfois cela conditionne un changement de boîtier, je peux parler de mon expérience personnelle car j’ai été assez déçu en passant d’un canon 6D mk1 à un 5D mk4. L’apparition du bruit est fonction de ton usage, sur des photos de rues quand la lumière est pourrie comme dans une ruelle sombre éclairée que par de mauvais lampadaires et bien même avec un super boîtier comme le 5D mk4 tu va avoir du bruit dès 3200 iso exactement comme le 6D. De plus d’autres phénomènes peuvent arriver comme un échauffement du boîtier après de nombreuses photos, échauffement qui va lui même être à la source de d’avantage de bruit. Donc là aussi c’est un truc que l’on ne voit nulle pars sur les fiches techniques et que les vendeurs ne diront jamais, mais penser qu’il suffit d’acheter un boîtier 2 fois plus cher pour avoir moins de bruit est une erreur. Voilà pour ma petite contribution. Encore merci.
C'est effectivement bien de rappeler un peu les limites entre le rêve et la réalité. Et un point intéressant de ton histoire du gars qui photographie à F11 et qui est super content du résultat, c'est le "pourquoi veut-il changer alors ?". Après, je pense que ce n'est pas tout à fait exacte de dire que tu perds en qualité en changeant de boitier pour un capteur avec plus de pixel, soit à cause de la diffraction soit à cause de l'objectif. Ce n'est que subjectivement que tu vas perdre puisque si tu interpole ton image 36M qui a des pâtés pour revenir à une image 12M comme avec ton précédent boitier, tu auras la même qualité (par contre, tu auras effectivement investi pour rien). Pour ce qui est du T plutôt que le F, je pense que c'est parce que le F donne des repères sur l'usage de l'objectif plus facilement (la profondeur de champs qui sera bien identifiée et la luminosité qui variera mais sera pas trop loin non plus). Et communiquer sur les deux valeurs, c'est plutôt compliqué alors qu'au final, c'est l'appareil qui fait le boulot de mesure d'exposition (même en manuel, tu as l'indicateur qui va te faire réagir si tu es pas bien réglé). Je n'y verrai pas d'intention de masquer cela chez les constructeurs, sauf pour certains objectifs très ouverts mais pas du tout transparent mais ça ne doit plus courir les rues en 2021. Enfin, c'est dommage de ne pas parler de racine carré pour la relation entre les surfaces et les longueurs. Parce que si tu multiplie par 3 une surface, c'est comme multiplier par Racine carré de 3 les dimensions (et ça fait 1,73 en effet), et si c'est par 2, c'est racine de 2 sur les côtés, donc 1.4. Ce qui permet alors de rappeler que les fameux F/1.4, F/2, F/2.8, F/4, F/5.6, c'est jamais que des divisions de lumière par deux et donc de surface ouverte par deux (et donc tu retrouves les racines de 2, 4, 8, 16, 32, 64)
Merci Julien pour ton commentaire. Pourquoi changer si il est content? tout simplement, parceque des millions de personnes croient qu'un appareil photo supérieur lui donnera une qualité supérieure et que tout le marketing des marques est fait autour de ça. Oui c'est racine carré, mais je parle pour tout le monde, et je te garantie que moi même je n'ai jamais eu besoin d'utiliser les racines carrées de ma vie, même professionnelle à de très rare exception, 90% de population mondiale ne les utilisent pas.... et au moins la moitié ne sait même plus de quoi il s'agit. J'ajoute que malgré ma formation je déteste les mathématiques, les profs de math et tout ce qui tourne autour hahahaha. Oui, c'est ce que je dis, ils aura dépensé de l'argent pour rien. bonne soirée.
Merci Éric pour ces infos. En revanche sur le nombre de pixels réels j'ai peur que ton explication induise en erreur. Quand un appareil est vendu comme 24MPixels on en sort bien des images de 24MPixels. Il n'y a pas d'arnaque. Par contre c'est vrai que chaque photosite ne capte qu'une couleur et qu'il y a pourtant autant de photosites que de pixels. Donc comment avec des photosites 24M de photosite dont 12M vert 6M bleu 6M rouge on a 24MPixels avec les trois couleurs ? Par un algorithme d'interpolation qui va compléter les valeurs des deux couleurs manquantes par pixel en regardant les photosites voisins. Et les algorithmes peuvent être assez complexes pour bien gérer les lignes. Et effectivement les constructeur ne communiquent pas tellement sur cet aspect ni sur leurs algorithmes. L'exception c'est le capteur foveon de sigma qui empile les trois couleurs de photosite et donc a trois fois plus de photosites que de pixels et chaque pixel est vraiment capté en trois couleur au lieu d'être reconstitué au 2/3. Mais bon ces capteur ont bien d'autres limitations.
Bonjour Eric. Des bonnes, saines et indispensables clarifications pour nous éviter de tomber dans le piège de la course aux toutes dernières technologies qui nous font oublier que l'essentiel c'est encore... de se faire plaisir et de faire de bonnes photos!
J'ignorais la tolérance de 1/3 pour les fabricants, je trouve ça énorme comme tolérance ! Entre un objectif à F2.8 ou F3.2, la différence est visible. On devrait contraindre les fabricants à une tolérance plus faible... En tout cas vidéo très sympa comme souvent. J'apprends souvent grâce à vous.
Pour compléter le 6ème point, j'ai cru comprendre que des marques tierces qui font de très bons objectifs pouvaient être bridés par le boîtier. Est ce que ça veut dire que si on prend un boîtier sport à 120fps (capteur empilé) pour mettre unobjectif Sigma ou un Tamron, L'AF ne suivra pas et on aura que 15fps ?
Merci encore Eric pour toutes ces vidéos très pédagogiques. Je me permets une question. Est-ce qu'en dépassant 30 méga pixels, on ne dépasse pas aussi la capacité de résolution de toutes les optiques existantes en plein format. Et d'ailleurs aussi la capacité physique théorique de n’importe quelle optique. Et donc du coup, quelle est l'utilité d'un capteur de 45 méga pixels comme celui du R5 par exemple ?
Bravo!!! ..Un vrai cours technique parfaitement nécessaire pour s'équiper en connaissance de cause...J'ai retenu entre autre l'importance de l'objectif mais ce n'est pas toujours simple d'évaluer la différence de piqué entre 2 objectifs. Par exemple chez Olympus, je cherche un compromis de voyage et je me demande quelle différences de piqué à 100 mm y-a-t-il entre le 2-100 mm f/4 IS PRO et le 12-200 mm f/3,5-6,3 ? En tous les cas, Merci encore pour ta chaine...Je suis content de l'avoir découvert.... Encore Bravo !!!
Ça fait du bien d’entendre un discours réaliste sur les caractéristiques des appareils photos qui change du discours marketing qui années après années s’éloigne de plus en plus au point de devenir ridicule. Merci et continuez comme ça.
Pour le point sur l’ouverture de l’objectif, en réalité moins ouvrir l’objectif va en effet amoindrir l’information lumineuse qui arrivera vers le capteur, mais elle arrivera quand même, elle aura moins de force pour influencer le capteur mais on peut récupérer l’information en faisant une pose plus longue pour permettre à la lumière d’avoir le temps d’influencer le capteur.
Aouch, aouch, aouch.... 1 pixel, c'est 4 photosites !!! Donc, 10 Mpx, c'est 40 millions de photosites. Ce qui me semble logique : dans ton logiciel (Lightroom, capture one, DXO...), tu vois bien que ta photo de 24 Mpx fait 6000 x 4000 pixels. Et chaque pixel est un mélange de bleu/vert/rouge, comme le montre l'histogramme. Si tu prends une photo du ciel, il n'y a que du bleu, et ta photo fait toujours 24 Mpx (heureusement !!!).
@@EricGibaud je ne comprends pas ce que tu entends par la réduction du nombre de pixels, alors ! De plus, tu dis que pour un capteur de 10Mpx il y 5 m de vert, 2.5 de rouge et bleu. Pour moi, c'est 20M de verts, 10 et 10....
Pour le pouvoir séparateur des objectifs : si tu envisages de changer de boîtier (avec une même taille de capteur), prendre un cailloux très qualitatif qui suivra la montée en gamme du boîtier. Tout à fait d'accord. Par contre, une erreur à éviter (et là, je parle entre autre pour les reflex Canon en APS-C) : ne pas aller balancer un objectif série L sur un APS-C, ça ne sert à rien, sauf si le passage au plein format est envisagé assez vite. J'ai mis un 17-40 f/4 sur mon EOS 100D, le résultat était plus pourri que mon 18-55 kit (le non stabilisé, meilleur que les autres), ou mon Sigma 18-200. J'ai mis aussi mon 50 f/1.8 sur 5D mark III et mon 100D, à f/1.8, et pris la même photo (en m'avançant avec le 5D) : le piqué est meilleur sur le FF !!! Donc, acheter des cailloux prévus pour la taille de capteur, ils sont optimisés en conséquence
@Olivier R merci tous les deux pour vos retours. Peut être que mon 100d n'est pas assez qualitatif... Ça me confirme dans la théorie que j'avais au début : c'est le centre de l'objectif FF qui est utilisé sur l'APS-C, donc il est forcément aussi bon.... D'ailleurs, le 50 f/1.8 vignette plus sur plein formation, puisque sa périphérie est utilisée
super pour les exemples. J'en connaissais une partie, mais j'en apprends toujours. Un photographe de renommée avait montré il y a plus de 10 ans qu'avec un simple Olympus basique on pouvait faire des phots de super qualité ! Comme quoi , bien connaitre son appareil et maitriser ses paramètres peur rapporter gros ! merci !
Bonjour Erik, j'avoue que je ne comprends pas trop pourquoi mon 550d, (renseigné comme un 18MP) fourni des images de 5 184 × 3 456 pixels soit 17,708 MP et donc bien la définition donnée par le fabriquant. Se pourrait-il donc que même au niveau "linéique" (pas sur que ld terme soit approprié mais bref), les pixels donnés ne soit pas réellement ceux qui comptent dans la véritable définition?
Lors de la sortie du 5DS et 5DSR (50 Mpx), Canon a fait des recommandations d'utilisation de certaines optiques pour éviter les effets de diffraction. On retrouve la même politique avec la gamme EOS Cinéma. Je ne connais pas d'autre marque qui fasse de même.
Ça ne leur a pas empêché de mettre un cul de bouteille en kit avec le R6, regarde mon essai. Là il n’avait pas le choix car très peu d’objectifs résolvent pour 50mpix. Merci pour ton commentaire
C'est faux. 1pixel image = 4 photosites sur le capteur. 10 millions de pixels annoncé = 40 millions de photosites. Ça se constate en post-production où l'image est affichée en pixel. Chacun créé par la lumière captée par 4 photosites.
C’est le correcteur qui l’a mis. Je ne sais pas comment on prononce car je ne l’ai jamais entendu prononcer, je parle 99% du temps en Espagnol ou en Anglais
Bonjour vous déclaré que Canon 250d ne vaut rien ! et que le canon 2000d est mieux et que à choisir, vous prendrez le Canon 2000d au lieu du Canon 250d Mais voilà à Vôtre test du Canon 2000d vous déclaré qu'il ne vaut Rien !!! Lui aussi ! Donc pourquoi laisser une Daube pour en prendre une autre.!!! 🤔🤔🤔😂😂😂. Expliquer moi SVP Simple curiosité c'est quoi votre appareil photo sur lequel vous avez jeté Vôtre dévolu. En faite celui que vous utilisez couramment.! Merci 🐻
Bonjour 👋🏻 Merci pour la vidéo 👌🏻 Perso je comprend que j'ai bien fait de prendre un OM5 avec un zuiko pro alors que le vendeur voulais me vendre un gros sony ... Je fait avec mes moyens et le OM5 me correspond tres bien 👍🏻 sans parler que du 50 ou 100 millions c'est bien , mais faut aussi le pc pour traiter et stocker...
Sûr qu'aujourd'hui, le ou plutôt les coeurs d'un système photo sont les objectifs. Vouloir persévérer à conserver ses objectifs "numériques" moyen de gamme de 10 ou 15 ans d'âge pour les monter sur le dernier boîtier sorti équivaut à monter des objectifs "argentiques" toujours moyen de gamme âgés de 30 ans sur un numérique de 10 ans. Le souci actuel est que le moindre boîtier est devenu très exigeant et donc impose des objectifs très coûteux. Si l'appareil voit sont tarif singulièrement baisser au bout de deux ans, les objectifs, eux, restent stables. Le budget devient vite (très) conséquent pour qui veut exploiter pleinement son matos aujourd'hui. Il est fréquent de devoir mettre jusqu'au double du boîtier rien que pour le zoom trans-standard de yous les jours. Ça me rappelle un gus a une sortie photo de rue qui crânait avec son R5, affublé du même 18-55 qui équipait mon premier 550D.....
En résumé: Si je veux agrandir ma longueur et ma largeur de 3 fois, il faudra une surface de 3x3 plus grande donc de 3 exposant 2, alors 9 fois plus grande. Dans votre exemple, si on veut passer de 12 millions de pixels et agrandir de 3 fois les longueurs est largeurs, il faudra 9 fois plus de pixels, soit, 108 millions. Et encore, si je veux agrandir une longueur et une largeur de 5 fois, il faudra une surface 25 fois plus grande soit, 5 exposant 2, 5x5=25, donc 300 millions de pixels. Pour connaître les longueurs et largeurs à partir des surfaces connues, nous faisons l'opération inverse soit, extraire la racine carrée. Dans votre exemple, si je souhaite connaître à combien je dois augmenter mes longueurs et largeurs si je veux tripler la surface de 12 à 36 millions de pixels, j'extrait la racine carrée à 3 qui elle donne environ 1,73 (le 73% d'augmentation dont vous faites mention dans votre vidéo). Donc, je multiplie mes longueurs et largeurs par la racine carrée de 3 (environ 1,73) et j'obtiens les nouvelles longueurs et largeurs nécessaires. Dans votre exemple : 2832 x racine carrée de 3 = 4905 pixels, de même pour 4258 x racine carrée de 3 = 7375 pixels (bon, quelques différences minimes en ajoutant plus de décimales dans nos calculs mais c'est bon là ! ;-) ).
Merci Eric pour tes vidéos et tes conseils. Je viens de passer à l'hybride et pour le moment j'ai conservé mes optiques de reflex. Je ne connaissais pas le site dxomark et je vais m'en servir pour voir ce qu'à terme je vais garder comme optique ou remplacer. Mais je vais déjà commencer par faire des photos avec ce que j'ai. Si ça me convient, pourquoi changer?
J'ai toujours trouvé les photos réglées en N&B directement sur mon boîtier étaient largement meilleures que celles couleurs passées en N&B ensuite. Est-ce que ça peut être lié au nombre de photosites utilisés qui est "complet" ?
Bonnes explications. Juste un détail... fɔtɔsit et non fɔtɔzit. Bien que le "s" soit entre deux voyelles, il s'agit du mot site accolé au préfixe photo. Cordialement,
Bonjour .j'aime bien quand tu fais des explications de ce genre j'espère que les acheteurs ferrus tiennent compte de tes explications je dis que je suis un ancien de faire des photos je ne dis jamais que je suis photographe, simplement je dis que je fais des photos car la grande mode quand j'entends maintenant que tout le monde est photographe dès qu'ils ont acheter un appareil mais ne connaissent rien dans la manière que ça fonctionne et ne savent pas ce que c'est qu'un diaphragme
Je vois que l’on se rejoint sur nos explications et effectivement j’aborde le truc plus technique sur deux de mes tutos en tous les cas merci de ces informations De plus il faut aussi savoir que la superficie des capteurs n’est pas exploitée à 100% mais légèrement moins On parle de point de confusion lors de votre exemple sur la diffraction si je ne m’abuse :) Très bonnes explications en tous les cas bien bravo Par contre on dit photoCites et non photoZite ☺️
Autre remarque plus légère (oui, je commente chacun des points au fur et à mesure que je les écoute... ;-) ) : sur la diffraction, je vais pinailler : tu peux passer de 24 à 60 Mpx pour faire de beaux paysages détaillés, toujours fermer à f/11, mais.... tu change d'objectif avec un piqué bien supérieur, bien plus cher, et tu joues le jeu des commerciaux. C'est là que l'on fait du focus stacking parce que l'on ferme à f/8, comme tu le dis, ou alors, tu ne changes pas ton matos, et tu fais de la super-résolution !!!! Bien plus économique, pour un résultat qui est très probablement très similaire (et en terme de post-prod, ça se vaut !)
Bravo et merci, je pense que c'est la première fois que je vois quelqu'un dire des choses sensées sur le nombre de pixels et la résolution des objectifs ! Ca change de 99% des youtubeurs qui ne comprennent rien (je le dis comme ça car je souhaite rester poli) et qui véhiculent les messages des fabricants dont le seul but est, et on peut le comprendre, de vendre leurs derniers boîtiers et objectifs qui vont avec (la meilleure invention en la matière étant les hybrides afin de pouvoir revendre une nouvelle gamme complète d'objectifs, au passage plus cher que leur équivalent reflex) ; « Mais comprenez vous cher monsieur, si vous avez plus de mégapixels, cela vous permet de recadrer » (haha) Quant à moi, j'ai compris ce soucis de résolution quand je suis passé d'un D90 de 12Mpx à un D7100 de 24Mpx. Que des images « molles » alors que mes objectifs me donnaient entièrement satisfaction avec une netteté excellente sur le D90 ! Retour à la case départ au bout de quelques mois. Vous auriez également pu mentionner l'impact de la taille des photosites sur le bruit (plus ils sont gros, moins ils génèrent du bruit en basse luminosité). Ce qui plaide encore en faveur d'un nombre de pixels contenu. J'ai aujourd'hui un D750 et pour moi le bon compromis (avec la technologie actuelle des capteurs) c'est 12Mpx pour un APSC et 24Mpx pour un FF. On pourrait également ajouter que les dernières évolutions software en termes de réduction de bruit ou d'agrandissement (comme Topaz gigapixel par exemple) plaident en faveur d'un nombre de megapixels contenu. Bravo au passage d'avoir rappelé que 24Mp n'est pas le double en impression que 12Mpx ! Un peu de bon sens fait du bien. Merci encore pour ces propos plein de bon sens !
Bonjour. Merci pour ton partage d’expérience. Je n’ai pas parlé du bruit car suivant les modèles d’appareils et marques la gestion du bruit est très différente 🤷🏻♂️
[Très bonne video] Petite question vers les 18:00 tu parle de l'importance de la résolution l'objectif (notamment en mentionnant que des gens ont un cheap Yongnuo 1.8 pour des boitiers de qualité). Ma question est quel est LE CRITERE à regarder dans les SPECS (si existant) de l'objectif? Tu dis "il ne faut pas penser que résolution du boitier et du captuer, il faut aussi penser en même temps à la résolution des objectifs". Mais si je regarde par exemple les specs de yongnuo www.bhphotovideo.com/c/product/1267133-REG/yongnuo_yn50mm_1_8_n_yn_50mm_f_1_8_lens.html/specs je ne vois pas quel est LE paramètre spécifique à la résolution de l'objectif.
Bonjour. Merci. Le problème c’est que ces information ne sont pas communiquées para les marques, certains laboratoires et testeurs indépendant font des tests mais en général seulement les objectifs haut de gamme. De toutes façons, en général ça correspond aux gammes des marques Canon L par exemple est effectivement supérieur au Canon non L. Je te laisse le site de dxo www.dxomark.com/Lenses/
très intéressant !!!! pas complètement surpris. En tv , projecteur, ampli, enceintes c'est les mêmes types de parallèles...et pour beaucoup d'autres domaines... En ce qui me concerne En tant que débutant grosses erreurs : boîtier Canon eos r. objectif 24-240mm rf et 50mm rf 1.8 canon...il est clair que les résultats semblent bon mais dès que l'on détails un peu c'est pas terrible... si je devais changer mon équipement se serait un rapport de 2/3 et 1/3 sans hésiter.. exemple 700€ boîtier et 2000€ pour un 35mm ou 50mm fixe et un petit zoom polyvalent a ouverture constante... d'ailleurs quand on me pose la question je dis souvent surtout pour un débutant ^ne fait pas comme moi !!!!^ achete toi un petit reflex pas nécessairement full frame et prend objectifs qualitatif. C'est comme en hi-fi ç est le maillon le plus faible qui s'entendra... merci pour tes informations
salut éric , intéressante cette vidéo sur les F et les T je ne savais pas qu'il pouvais y avoir des différances ( sur le site CANON ) ils n'en parlent pas ou peut on trouver l'info ? sinon merci de tes lumières ( avec un L majuscule ) a bientôt bonnes fêtes de pâques a toi et ta petite famille .
Bonjour Eric tout d'abords félicitation pour ta moustache elle est super comme tes vidéos d'ailleurs sur tout pour moi qui suis débutant vieux débutant car j'ai 62 ans et bientôt la quille comme on dit J'ai une petite question j'ai comme matériels un Canon 700D comme boitier et plusieurs objectifs que j'ai acheter d’occasion très bon marché mais en très bon état en Canon 50 mm f 1.8 , un 18-55 mm 1:3.5 5.6 is II, 35-80 mm f 4-5.6, 80-200 mm f 1:4.5-5.6 II, un Tamron 18-200 f 3.5-6.3 et je viens d'acheter unCanon 70-200 f4 le modèle gris qu on ma conseiller car je voudrai faire de l’animalier oiseaux etc.. J'e pense d’ailleurs que j'en ai de trop et j'ai parfois dur à savoir lequel utiliser pour le moment j'essaye de faire des photos d'oiseaux de mon jardin et je doit admettre qu le Tamron me donne pour moi de bonne photos d'après toi dois je me séparer de certain objectifs en seconde main pour en avoir un qui serais plus polyvalent je me doute que ma question n'est pas facile Merci d'avance pour ta réponse. Alain
Bonjour merci beaucoup j'ai un d5200 a 24 million de pixels et avec mon 35 mm DX 1.8 a f22 il y a de la diffraction donc j'envisage d'acheter le d500 avec 20 million de pixel et il son mieux repartir que sur le d5200 f22 c'est énorme mais je fait de la photo de paysage et photos panoramique donc je veux une profondeur de champs impeccable voilà pourquoi je travailler a f22 bon sa m'arrive de travailler a f1.8 pour les portrait 35 mm c'est mon objectif préfère merci pour votre vidéo
Info de base mais très honnête qui remet les points sur les i :-) Moi mon SL2 que j adore je suis conscient que le capteur est supérieur à tout mes objectif même mon 50mm f1.4 n'exploite pas totalement le capteur. Mais il y a les fonctionnalités du boîtier aussi !!! SL2 sans être top pour le prix j aime ses fonctionnalités aussi son l écran articulé un gros plus !!!! Et dual pixel est bien exploitable en liveview... Tout cela pour dire 100% d accord avec vous mais il y a aussi les fonctionnalités !!!!
Quand on dit imprimer 3 fois plus grand, ne parle-t-on pas de la surface de la photo (et pas de la dimension des bords ?) si oui dans l'exemple du d700 et du d800 on va bien imprimer 3 fois plus grand : si je ne me trompe pas 863 mm² pour le d700 et 2578mm² pour le d800. Ou ai-je loupé quelque chose ?
Oui oui, mais comme j’explique, l’erreur c’est que les gens pensent linéaire et non surface, donc pour eux, le triple c’est passer de 100cm de large à 300cm de large, d’où mon rappel de la surface.... j’ai même entendu des vendeurs le dire!!!!
D’abord merci pour cette vidéo formidable. Ensuite quelques remarques. Premièrement quant à la filtre Bayer - des lumières pures on ne rencontre que dans des ambiances complètement contrôlée - par exemple dans un studio. Autrement nous rencontrons de la lumière mixte peut-être avec un réduction partielle de l´’intensité. Seconde quant à la focus stacking ça dépend d’un trépied et absence du vent. Je préfère de la lumière artificielle mais le flash pose le problème the mettre au point. Une lumière permanente serait plus utile. Troisièmement quant à la résolution du capteur, c’est vrais que 9 MP sont suffisant pour chaque dimension si la position du spectateur est appropriée (en environ 50 dégrée d’angle visuel). Mais le plus grand le nombre des pixels le plus la possibilité de recadrer un image aussi très fort ce qu’est très important pour les image de la faune (et aussi de corriger erreur ou problème de la composition).
@@EricGibaud comme peintre à la fin ç'est egale! Naturelment il faut apprendre, s'ameloirer mais si on n'a pas une objective assez longue ou le cible est trop loin...
Bonjour ,merci pour cette vidéo assez déconcertantes pour moi ! en effet bien n'étant pas du tout intéressé par la vidéo je me dirigeait quand même vers l'Eos 5 D en raison de de ses 45 m de pixels et son AF de suivi des yeux de plus j'utilise beaucoup le recadrage car je fais beaucoup de photos animalières en billebaude ,bon je me dirigeais quand même sur le R6 car toujours intéressé par le suivi des yeux et tu me dis entre autre qu'il n'est pas bien tropicalisé ,avec moitié moins de pixels et que finalement mon 90D avec ses 32 m de pixels fait aussi bien l'affaire! bon cela m'arrange cela va me faire des économie ! mais quand même cet auro focus avec le suivi et la mise au point sur les yeux ..quand même 😀
la montée en iso n'a rien à voir entre un FF et un APSC, de plus le 90D à une densité de pixels beaucoup trop importante pour un APSC et qui devient contre- productive (mauvaise montée en iso, objectifs qui ne suivent pas). A 3200 iso sur un R6 il te reste réellement env. 20 M de pixel avec un 90D tu as une bouillie de pixels et il ne te reste même pas 4 MPixels de résolution réelle sur ta photo....Je suis passé d'un 80D à un 6Dmark2 : par exemple sur un 80D il est impossible de distinguer les poils d'une roussette à 400 iso, sur un 6d à 4000 iso c est sans problème : www.flickr.com/photos/marco_t/33293393248/in/dateposted/
Très bonne vidéo, merci. Juste un détail: je trouve déroutant de parler de "résolution" d'un objectif. Je comprends bien que cela simplifie la compréhension du principe "bon capteur nécessite de bon objectif", et que DxO a introduit une mesure de ce type à destination du grand public. Mais il n'en reste pas moins que la résolution fait référence à une matrice de pixels, donc de points en nombre fini dans l'espace du capteur. Or l'objectif lui, laisse passer des rayons de lumière, qui ne sont pas quantifiables en tant que point mais au mieux en tant que faisceaux de photons qu'il ne serait ni intéressant ni utile et encore moins aisé de compter (bien qu'à un niveau purement théorique ce soit faisable). De plus, à égalité d'ouverture et de plan focal, grosso modo tout objectif laisse passer la même quantité de faisceau lumineux: ce qui compte du coup ce n'est pas combien il en passe, mais comment ils passent. L'important donc, c'est effectivement la capacité de l'objectif à laisser passer ces faisceaux de lumière en les laissant le plus inaltérés possible (idéalement, comme s'il n'y avait rien entre la scène cadrée et le capteur). Plus les verres vont être capables de réduire aberrations, diffractions, réfractions et toutes sortes de phénomènes liés au passage de la lumière d'un médium à un autre (dans notre cas, de l'air au verre à chaque lentille traversée, puis enfin du verre à l'air avant d'atterrir sur le plan du capteur) plus le capteur sera en mesure d'enregistrer des détails. Et, inversement, plus un capteur est défini, plus il sera en mesure d'enregistrer, avec un mauvais objectifs devant lui, les phénomènes de déviation et altération du parcours des photons que j'ai cité avant: d'où la nécessité d'avoir un objectif adapté au capteur. Mais toujours en gardant à l'esprit qu'il s'agit là d'une mesure qui se fait en comparant des clichés et des résultat de labo de façon empirique, et non en mesurant mathématiquement la "résolution" de l'objectif, ce qui demanderait de compter le nombre de photons qui arrivent sur le plan de capteur à un instant T. Pour faire une analogie, la lumière dans un objectif, c'est un peu comme les onde d'un poste radio dans l'antenne: plus les ondes arrivent sur l'antenne du poste récepteur de façon ordonnées et filtrées correctement, plus le signal capté par le poste radio sera meilleur, permettant de reproduire un meilleur son.
Et pourtant… c’est comme ça qu’on estime la qualité d’un objectif… d’ailleurs, ce n’est pas nouveau et encore moins de l’époque des capteurs… a l’époque argentique on indiquait clairement le nombre de lignes visibles suivant l’objectif…. Et DXO n’existait pas et ses créateurs n’étaient probablement même pas nés. Bonne journée
Certes, mais les lignes d'un test MTF se calculent sur base empirique (en testant la capacité de l'objectif à reproduire un ligne mire standard de n lignes d'une épaisseur L chacune distribuée dans un espace de x par y millimètres, etc...) alors que la résolution et la définition d'un capteur c'est juste le nombre fini et connu à l'avance de pixels (connus dès la conception "sur papier" du capteur, avant même que le premier ne sorte de l'usine). D'ailleurs, la méthodologie des test MTF peut changer d'un constructeur à un autre et d'un labo de test à un autre, alors que la résolution du capteur... C'est juste le nombre de diodes photosensibles physiquement présents dans la matrice du capteur. Au niveau théorique, ce sont deux choses quand même assez différentes et il n'est pas tout à fait immédiat, à mon avis, de dire "tel objectif a une mauvaise résolution, alors il ne faut pas l'utiliser avec tel capteur qui lui a une résolution meilleure". Au final je pense que nous sommes d'accord sur un point: il vaut toujours mieux investir d'abord sur de bons objectifs, et ensuite dans un appareil au moins correct, la qualité des premiers étant plus importante (en général) que celle du second dans la réalisation de bons clichés.
Bonjour Éric, merci pour toutes ces explications. En ce qui concerne la rafale, sur mon Em1 3 je l ai récemment baissé a 5 i/s . Ça peut paraître peu mais j ai moins de photos floues et le buffer ne sature pas, du coups moins de pertes au finale 🙂
Vidéo très intéressante et instructive, je mettrai juste un petit bémol sur le dernier point concernant l'autofocus. A l'heure actuelle avec les boitiers hybride type Sony il y a quand fort peu de chance de rater une photo sur une rafale avec les performances des autofocus de maintenant.
Deux questions : Equipé canon canon 80D avec des zooms style EF 24-70 4L IS USM, je pensais m'équiper du 90D que vous aviez testé. Avec une résolution meilleure, une protection poussière même si le traitement jpg n'est pas extra (le raw permet de s'en tirer), est-ce vraiment sensé de ma part compte tenu des remarques que vous avez faites ? Où retrouve t'on ce facteur t ? Il ne me semble pas disponible dans les spécifications des objectifs même sur le site canon ? Merci par avance pour vos éventuelles réponses
Mon premier reflex numérique à été un canon 300D avec le 18-55 du kit. Puis je me suis acheté un EF70-200 f4 L j'ai été bluffé du rendu avec ce couple. L'année suivante j'ai revendu le 70-200 pour un 100-400 IS L. Et j'ai commencé à douter le rendu piqué n'était pas aussi percutant qu'avec le 70-200 malgré que j'avais cassé ma tirelire. Ensuite j'ai acheté un eos 50D Mais au final je n'ai jamais eu ou ressentit la même impression de qualité. Le eos 300D délivrait des images superbes à condition d'avoir une bonne luminosité
Parce que tu as mis tes photos en JPEG, et la conversion est souvent baclée sur ces boîtier haut de gamme, dont la vraie finalité est d'utiliser le RAW en post production.
L’interpolation ne sert à rien sauf à alourdir l’image. Les 300 dpi non plus d’ailleurs (pour de l’impression jet d’encre) Pour connaître à la louche la taille maxi d’impression en qualité max 252 dpi suffisent donc on divise hauteur et largeur en pixels par 100 et ça donne la taille en cm.
Ce n’est pas exact. D’abord ce ne sont pas 252 mais 254 en lab. Deuxièmement, l’interpolation si sert quand tu veux justement imprimer plus grand que la taille imprimable nativement avec les pixels disponibles. En jet d’encre ce sont 300 dpi, en laboratoire photographique 254dpi et en presse journal 150dpi. Je parle de grandes impressions, un A4 n’est pas une grande impression. Bonne journée.
@@EricGibaud je ne parle que pour le jet d’encre : j’ai pratiqué du tirage pendant presque 10ans souvent en 40x60 et 60x90 et parfois au m2 avec des traceurs epson et canon et comparé de l’interpolé avec une faible résolution. La différence est que si on met le nez dessus l’interpolé est mou et rond tandis que la basse reso montre le carré des pixels. A distance convenable de regard (disons 1,5 fois la diagonale) il n’y a pas de différence voire même une vibration légèrement supérieure pour la basse reso (puisque l’image est plus « simple » mais je chipote). Aujourd’hui j’entends parler de logiciel d’agrandissement avec IA, ce qui signifie que l’interpolation classique (je parle du bicubique pour la photo bitmap, pas du vectoriel) à des limites. J’ai toujours dis à mes clients de m’apporter le maxi des pixels disponibles mais sans agrandir l’image. Bien sûr si dans une série imprimée au rouleau une image est plus faible que les autres je ne vais pas niveler par le bas. Mais pour moi interpoler c’est comme isoter, à n’utiliser qu’en dernier recours. Pour la presse il faut couvrir la trame d’impression (à 150) d’où la nécessité des 300. Sinon c’est exact c’est bien 254 dots per inch, soit une erreur de 0,7874001575 % :-)
Ah mais quand je parle d’interpolation, sur tracer, c’est le RIP du tracer qui fait cette interpolation, mais elle a bien lieu si nécessaire. Avant de faire uniquement de la photographie, et ensuite internet, moi aussi je faisais de l’impression. Bonne journée
J'ai une question, concernant les objectifs : comment savoir quels sont les objectifs qui correspondent à nos boitiers? Je n'ai jamais compris comment faire pour ça.
Dire que la résolution d'un capteur est en fait 4 fois moindre du fait que les photosites sont sensibles à une seule couleur et organisés par 4 est une erreur. Un photosite est un capteur physique, un pixel, s'il correspond bien géométriquement parlant, à un photosite, est le résultat d'un calcul, sa valeur est une extrapolation de celles de plusieurs photosites, celui auquel il correspond géométriquement et, au minimum, en fonction des algorithmes, les 8 qui l'entourent. Finalement il y bien autant de pixel que de photosites. Notons que cela explique en partie la différence entre le nombre total de pixels du capteur et nombre de pixels effectifs, le bord de l'image est inutilisable du fait de ce calcul.
Quand aux objectifs, je suis d'accord, il faut de très bons objectifs, leur qualité doit être en adéquation avec la résolution. Il vaut mieux un très bon objectif sur un boitier moyen que l'inverse.
Cela dit je ne vois pas vraiment en quoi les fabricants et les vendeurs ne voudraient pas que l'on sache ça, bien au contraire, ils devraient sauter sur l'occasion de fourguer des optiques très chères.
Tuto super intéressant. Peut-être juste préciser pour les néophytes que l’interpolation est le processus de remplissage des données inconnues entre deux valeurs connues. Au niveau des films, photos et vidéos numériques, cela signifie généralement la génération de nouvelles valeurs entre deux images clés.
Bonjour. Oh merci pour cette définition, effectivement. Bonne année.
Bon bien voilà les meilleures 26 minutes des dernières années ! Vous expliquez vraiment très bien !
Merciiii!!
Bonjour à la vache fallait le savoir j'avais pas imaginer ça merci 👍👍👍
Très intéressant, merci pour ces infos !
Merci à toi!
Merci, c’est une des vidéos les plus intéressantes que j’ai pu voir depuis longtemps !! J’ai enfin compris pourquoi la différence de taille entre 2 fichiers brut raw n’est pas proportionnelle à la différence annoncée en terme de megapixels entre 2 appareils. Je rajouterai un 7 ieme point à ta démonstration : cela concerne le bruit: on dit souvent que tel ou tel capteur est plus performant et moins sujet au bruit et parfois cela conditionne un changement de boîtier, je peux parler de mon expérience personnelle car j’ai été assez déçu en passant d’un canon 6D mk1 à un 5D mk4. L’apparition du bruit est fonction de ton usage, sur des photos de rues quand la lumière est pourrie comme dans une ruelle sombre éclairée que par de mauvais lampadaires et bien même avec un super boîtier comme le 5D mk4 tu va avoir du bruit dès 3200 iso exactement comme le 6D. De plus d’autres phénomènes peuvent arriver comme un échauffement du boîtier après de nombreuses photos, échauffement qui va lui même être à la source de d’avantage de bruit. Donc là aussi c’est un truc que l’on ne voit nulle pars sur les fiches techniques et que les vendeurs ne diront jamais, mais penser qu’il suffit d’acheter un boîtier 2 fois plus cher pour avoir moins de bruit est une erreur. Voilà pour ma petite contribution. Encore merci.
😃👍
Super,j’ai appris plein de choses
C'est effectivement bien de rappeler un peu les limites entre le rêve et la réalité.
Et un point intéressant de ton histoire du gars qui photographie à F11 et qui est super content du résultat, c'est le "pourquoi veut-il changer alors ?".
Après, je pense que ce n'est pas tout à fait exacte de dire que tu perds en qualité en changeant de boitier pour un capteur avec plus de pixel, soit à cause de la diffraction soit à cause de l'objectif. Ce n'est que subjectivement que tu vas perdre puisque si tu interpole ton image 36M qui a des pâtés pour revenir à une image 12M comme avec ton précédent boitier, tu auras la même qualité (par contre, tu auras effectivement investi pour rien).
Pour ce qui est du T plutôt que le F, je pense que c'est parce que le F donne des repères sur l'usage de l'objectif plus facilement (la profondeur de champs qui sera bien identifiée et la luminosité qui variera mais sera pas trop loin non plus). Et communiquer sur les deux valeurs, c'est plutôt compliqué alors qu'au final, c'est l'appareil qui fait le boulot de mesure d'exposition (même en manuel, tu as l'indicateur qui va te faire réagir si tu es pas bien réglé). Je n'y verrai pas d'intention de masquer cela chez les constructeurs, sauf pour certains objectifs très ouverts mais pas du tout transparent mais ça ne doit plus courir les rues en 2021.
Enfin, c'est dommage de ne pas parler de racine carré pour la relation entre les surfaces et les longueurs. Parce que si tu multiplie par 3 une surface, c'est comme multiplier par Racine carré de 3 les dimensions (et ça fait 1,73 en effet), et si c'est par 2, c'est racine de 2 sur les côtés, donc 1.4.
Ce qui permet alors de rappeler que les fameux F/1.4, F/2, F/2.8, F/4, F/5.6, c'est jamais que des divisions de lumière par deux et donc de surface ouverte par deux (et donc tu retrouves les racines de 2, 4, 8, 16, 32, 64)
Merci Julien pour ton commentaire.
Pourquoi changer si il est content? tout simplement, parceque des millions de personnes croient qu'un appareil photo supérieur lui donnera une qualité supérieure et que tout le marketing des marques est fait autour de ça. Oui c'est racine carré, mais je parle pour tout le monde, et je te garantie que moi même je n'ai jamais eu besoin d'utiliser les racines carrées de ma vie, même professionnelle à de très rare exception, 90% de population mondiale ne les utilisent pas.... et au moins la moitié ne sait même plus de quoi il s'agit. J'ajoute que malgré ma formation je déteste les mathématiques, les profs de math et tout ce qui tourne autour hahahaha.
Oui, c'est ce que je dis, ils aura dépensé de l'argent pour rien. bonne soirée.
Merci Éric pour ces infos.
En revanche sur le nombre de pixels réels j'ai peur que ton explication induise en erreur. Quand un appareil est vendu comme 24MPixels on en sort bien des images de 24MPixels. Il n'y a pas d'arnaque.
Par contre c'est vrai que chaque photosite ne capte qu'une couleur et qu'il y a pourtant autant de photosites que de pixels. Donc comment avec des photosites 24M de photosite dont 12M vert 6M bleu 6M rouge on a 24MPixels avec les trois couleurs ?
Par un algorithme d'interpolation qui va compléter les valeurs des deux couleurs manquantes par pixel en regardant les photosites voisins. Et les algorithmes peuvent être assez complexes pour bien gérer les lignes. Et effectivement les constructeur ne communiquent pas tellement sur cet aspect ni sur leurs algorithmes.
L'exception c'est le capteur foveon de sigma qui empile les trois couleurs de photosite et donc a trois fois plus de photosites que de pixels et chaque pixel est vraiment capté en trois couleur au lieu d'être reconstitué au 2/3. Mais bon ces capteur ont bien d'autres limitations.
Bonjour Eric. Des bonnes, saines et indispensables clarifications pour nous éviter de tomber dans le piège de la course aux toutes dernières technologies qui nous font oublier que l'essentiel c'est encore... de se faire plaisir et de faire de bonnes photos!
Merci pour les informations super, par contre pour le coup de frein au milieu de vidéo j'ai sursauter ;-)
J'ignorais la tolérance de 1/3 pour les fabricants, je trouve ça énorme comme tolérance ! Entre un objectif à F2.8 ou F3.2, la différence est visible. On devrait contraindre les fabricants à une tolérance plus faible... En tout cas vidéo très sympa comme souvent. J'apprends souvent grâce à vous.
Oui c’est énorme mais c’est sûrement dû à une autre époque qu’on traine encore.
Pour compléter le 6ème point, j'ai cru comprendre que des marques tierces qui font de très bons objectifs pouvaient être bridés par le boîtier. Est ce que ça veut dire que si on prend un boîtier sport à 120fps (capteur empilé) pour mettre unobjectif Sigma ou un Tamron, L'AF ne suivra pas et on aura que 15fps ?
Oui, certains boîtier le font sur certaines fonctions
😇 MERCI BEAUCOUP? C'EST TOUJOURS UN PLAISIR DE TE SUIVRE
Merci encore Eric pour toutes ces vidéos très pédagogiques. Je me permets une question. Est-ce qu'en dépassant 30 méga pixels, on ne dépasse pas aussi la capacité de résolution de toutes les optiques existantes en plein format. Et d'ailleurs aussi la capacité physique théorique de n’importe quelle optique. Et donc du coup, quelle est l'utilité d'un capteur de 45 méga pixels comme celui du R5 par exemple ?
Bonjour. C’est pour ça qu’ils sortent de nouvelles optiques haut de gamme avec plus de capacité.
Bravo!!! ..Un vrai cours technique parfaitement nécessaire pour s'équiper en connaissance de cause...J'ai retenu entre autre l'importance de l'objectif mais ce n'est pas toujours simple d'évaluer la différence de piqué entre 2 objectifs. Par exemple chez Olympus, je cherche un compromis de voyage et je me demande quelle différences de piqué à 100 mm y-a-t-il entre le 2-100 mm f/4 IS PRO et le 12-200 mm f/3,5-6,3 ? En tous les cas, Merci encore pour ta chaine...Je suis content de l'avoir découvert.... Encore Bravo !!!
Ça fait du bien d’entendre un discours réaliste sur les caractéristiques des appareils photos qui change du discours marketing qui années après années s’éloigne de plus en plus au point de devenir ridicule. Merci et continuez comme ça.
Merci Gilles!
Pour le point sur l’ouverture de l’objectif, en réalité moins ouvrir l’objectif va en effet amoindrir l’information lumineuse qui arrivera vers le capteur, mais elle arrivera quand même, elle aura moins de force pour influencer le capteur mais on peut récupérer l’information en faisant une pose plus longue pour permettre à la lumière d’avoir le temps d’influencer le capteur.
Très interessant
parfait , précis et facile a comprendre !!!!!! merci .
Bonsoir Eric limpide comme explication merci...
Merci James!
Aouch, aouch, aouch.... 1 pixel, c'est 4 photosites !!! Donc, 10 Mpx, c'est 40 millions de photosites. Ce qui me semble logique : dans ton logiciel (Lightroom, capture one, DXO...), tu vois bien que ta photo de 24 Mpx fait 6000 x 4000 pixels. Et chaque pixel est un mélange de bleu/vert/rouge, comme le montre l'histogramme.
Si tu prends une photo du ciel, il n'y a que du bleu, et ta photo fait toujours 24 Mpx (heureusement !!!).
Je n’ai pas dit qu’un pixel c’est quatre photosites, j’ai expliqué la disposition entre eux en carré qui se répète sur tout le capteur.
@@EricGibaud je ne comprends pas ce que tu entends par la réduction du nombre de pixels, alors ! De plus, tu dis que pour un capteur de 10Mpx il y 5 m de vert, 2.5 de rouge et bleu. Pour moi, c'est 20M de verts, 10 et 10....
lagemaat.blogspot.com/2007/09/actual-resolution-of-bayer-sensors-you.html?m=1
@@EricGibaud Ok, compris !! Merci beaucoup 😉
Pour le pouvoir séparateur des objectifs : si tu envisages de changer de boîtier (avec une même taille de capteur), prendre un cailloux très qualitatif qui suivra la montée en gamme du boîtier. Tout à fait d'accord.
Par contre, une erreur à éviter (et là, je parle entre autre pour les reflex Canon en APS-C) : ne pas aller balancer un objectif série L sur un APS-C, ça ne sert à rien, sauf si le passage au plein format est envisagé assez vite. J'ai mis un 17-40 f/4 sur mon EOS 100D, le résultat était plus pourri que mon 18-55 kit (le non stabilisé, meilleur que les autres), ou mon Sigma 18-200.
J'ai mis aussi mon 50 f/1.8 sur 5D mark III et mon 100D, à f/1.8, et pris la même photo (en m'avançant avec le 5D) : le piqué est meilleur sur le FF !!!
Donc, acheter des cailloux prévus pour la taille de capteur, ils sont optimisés en conséquence
Thierry, j’ai eu des expériences contraires 🤷🏻♂️ merci pour ton partage
@Olivier R merci tous les deux pour vos retours. Peut être que mon 100d n'est pas assez qualitatif...
Ça me confirme dans la théorie que j'avais au début : c'est le centre de l'objectif FF qui est utilisé sur l'APS-C, donc il est forcément aussi bon....
D'ailleurs, le 50 f/1.8 vignette plus sur plein formation, puisque sa périphérie est utilisée
La transition avec bruit intense étais pas nécessaire , vos videos sont tres interessant et instructifs
super pour les exemples. J'en connaissais une partie, mais j'en apprends toujours. Un photographe de renommée avait montré il y a plus de 10 ans qu'avec un simple Olympus basique on pouvait faire des phots de super qualité ! Comme quoi , bien connaitre son appareil et maitriser ses paramètres peur rapporter gros ! merci !
Merci pour ton commentaire
Bonjour Erik, j'avoue que je ne comprends pas trop pourquoi mon 550d, (renseigné comme un 18MP) fourni des images de 5 184 × 3 456 pixels soit 17,708 MP et donc bien la définition donnée par le fabriquant. Se pourrait-il donc que même au niveau "linéique" (pas sur que ld terme soit approprié mais bref), les pixels donnés ne soit pas réellement ceux qui comptent dans la véritable définition?
Bonjour. Certains fabricants indique la définition du capteur et aussi la définition utile, là Canon indique seulement la totale
Merci pour ces explications techniques exposés de façon très clair
Merci à toi!
Lors de la sortie du 5DS et 5DSR (50 Mpx), Canon a fait des recommandations d'utilisation de certaines optiques pour éviter les effets de diffraction. On retrouve la même politique avec la gamme EOS Cinéma. Je ne connais pas d'autre marque qui fasse de même.
Ça ne leur a pas empêché de mettre un cul de bouteille en kit avec le R6, regarde mon essai. Là il n’avait pas le choix car très peu d’objectifs résolvent pour 50mpix. Merci pour ton commentaire
C'est faux. 1pixel image = 4 photosites sur le capteur. 10 millions de pixels annoncé = 40 millions de photosites. Ça se constate en post-production où l'image est affichée en pixel. Chacun créé par la lumière captée par 4 photosites.
Pour la rafale. Ce qui influence la vitesse de la rafale, c'est surtout la vitesse d'enregistrement de la carte mémoire.
Pas besoin de l'accent circonflexe ! 😊 et pourquoi photozite ? Ça se prononce comme site 😉
C’est le correcteur qui l’a mis. Je ne sais pas comment on prononce car je ne l’ai jamais entendu prononcer, je parle 99% du temps en Espagnol ou en Anglais
C'est très bien, mais on ne parle pas de résolution pour un capteur, mais de définition.
Parles-en au fabricant et surtout aux vendeurs. J’utilise le vocabulaire que tout le monde comprend et entend. Merci pour ton commentaire.
Lumineux, un peu compliqué mais très bien expliqué. Good job Mr Éric et merci à vous.
Merci!!!
Excellente vidéo ! Pleins d’infos super! Merci
Merci
Mon vieux Canon EOS 1D (3.5 M de Pixels) était fantastique !!!
Bonjour vous déclaré que Canon 250d ne vaut rien !
et que le canon 2000d est mieux et que à choisir, vous prendrez le Canon 2000d au lieu du Canon 250d
Mais voilà à Vôtre test du
Canon 2000d vous déclaré qu'il ne vaut Rien !!! Lui aussi !
Donc pourquoi laisser une
Daube pour en prendre une autre.!!! 🤔🤔🤔😂😂😂. Expliquer moi SVP
Simple curiosité c'est quoi votre appareil photo sur lequel vous avez jeté Vôtre dévolu. En faite celui que vous utilisez couramment.!
Merci 🐻
Bonjour 👋🏻
Merci pour la vidéo 👌🏻
Perso je comprend que j'ai bien fait de prendre un OM5 avec un zuiko pro alors que le vendeur voulais me vendre un gros sony ... Je fait avec mes moyens et le OM5 me correspond tres bien 👍🏻 sans parler que du 50 ou 100 millions c'est bien , mais faut aussi le pc pour traiter et stocker...
10Mpix = 10M photosites rouges, bleus et 20M photosites verts
Comme j’ai expliqué, j’ai simplifié, la réalité reste que seulement 58% des pixels sont en général utilisés
Merci Eric; Toujours aussi.... lumineux !! A part ça, pas de données sur les objectifs Fuji chez DXOmark, dommage
Sûr qu'aujourd'hui, le ou plutôt les coeurs d'un système photo sont les objectifs. Vouloir persévérer à conserver ses objectifs "numériques" moyen de gamme de 10 ou 15 ans d'âge pour les monter sur le dernier boîtier sorti équivaut à monter des objectifs "argentiques" toujours moyen de gamme âgés de 30 ans sur un numérique de 10 ans.
Le souci actuel est que le moindre boîtier est devenu très exigeant et donc impose des objectifs très coûteux. Si l'appareil voit sont tarif singulièrement baisser au bout de deux ans, les objectifs, eux, restent stables. Le budget devient vite (très) conséquent pour qui veut exploiter pleinement son matos aujourd'hui. Il est fréquent de devoir mettre jusqu'au double du boîtier rien que pour le zoom trans-standard de yous les jours. Ça me rappelle un gus a une sortie photo de rue qui crânait avec son R5, affublé du même 18-55 qui équipait mon premier 550D.....
Super explications, merci de nous ouvrir les yeux sur ces points particuliers 👍
Merci Philippe
En résumé: Si je veux agrandir ma longueur et ma largeur de 3 fois, il faudra une surface de 3x3 plus grande donc de 3 exposant 2, alors 9 fois plus grande. Dans votre exemple, si on veut passer de 12 millions de pixels et agrandir de 3 fois les longueurs est largeurs, il faudra 9 fois plus de pixels, soit, 108 millions. Et encore, si je veux agrandir une longueur et une largeur de 5 fois, il faudra une surface 25 fois plus grande soit, 5 exposant 2, 5x5=25, donc 300 millions de pixels. Pour connaître les longueurs et largeurs à partir des surfaces connues, nous faisons l'opération inverse soit, extraire la racine carrée. Dans votre exemple, si je souhaite connaître à combien je dois augmenter mes longueurs et largeurs si je veux tripler la surface de 12 à 36 millions de pixels, j'extrait la racine carrée à 3 qui elle donne environ 1,73 (le 73% d'augmentation dont vous faites mention dans votre vidéo). Donc, je multiplie mes longueurs et largeurs par la racine carrée de 3 (environ 1,73) et j'obtiens les nouvelles longueurs et largeurs nécessaires. Dans votre exemple : 2832 x racine carrée de 3 = 4905 pixels, de même pour 4258 x racine carrée de 3 = 7375 pixels (bon, quelques différences minimes en ajoutant plus de décimales dans nos calculs mais c'est bon là ! ;-) ).
Les vendeurs et les marques vont t'aimer moins bien 🤣
Heureuses Pâques 🙏
J’assume le risque 😂 joyeuses Pâques
Super explications. Merci Eric
Merci!!! À bientôt
Merci Eric pour tes vidéos et tes conseils. Je viens de passer à l'hybride et pour le moment j'ai conservé mes optiques de reflex. Je ne connaissais pas le site dxomark et je vais m'en servir pour voir ce qu'à terme je vais garder comme optique ou remplacer. Mais je vais déjà commencer par faire des photos avec ce que j'ai. Si ça me convient, pourquoi changer?
J'ai toujours trouvé les photos réglées en N&B directement sur mon boîtier étaient largement meilleures que celles couleurs passées en N&B ensuite. Est-ce que ça peut être lié au nombre de photosites utilisés qui est "complet" ?
Top. J’imagine bien le guépard ! mdr
😂😂 merci
Très intéressant. J’ai (encore) appris beaucoup de choses ! Comment vous faites pour savoir tout ça ?? 😮
Vidéo très instructive. Quelle connaissance. Impressionnant.
Merci pour votre explication très intéressante .
Merci!
Très intéressant merci.
Excellente vidéo, avec des explications claires et une vulgarisation efficace.
Merci :)
Merci beaucoup, très instructif!
Merci!
Super intéressant
merci beaucoup
Bonnes explications. Juste un détail... fɔtɔsit et non fɔtɔzit. Bien que le "s" soit entre deux voyelles, il s'agit du mot site accolé au préfixe photo. Cordialement,
Oui 😅😅😅 manque de pratique du Français que je ne parle que sur les réseaux sociaux 🤷🏻♂️
Bonjour .j'aime bien quand tu fais des explications de ce genre j'espère que les acheteurs ferrus tiennent compte de tes explications je dis que je suis un ancien de faire des photos je ne dis jamais que je suis photographe, simplement je dis que je fais des photos car la grande mode quand j'entends maintenant que tout le monde est photographe dès qu'ils ont acheter un appareil mais ne connaissent rien dans la manière que ça fonctionne et ne savent pas ce que c'est qu'un diaphragme
Je vois que l’on se rejoint sur nos explications et effectivement j’aborde le truc plus technique sur deux de mes tutos en tous les cas merci de ces informations
De plus il faut aussi savoir que la superficie des capteurs n’est pas exploitée à 100% mais légèrement moins
On parle de point de confusion lors de votre exemple sur la diffraction si je ne m’abuse :)
Très bonnes explications en tous les cas bien bravo
Par contre on dit photoCites et non photoZite ☺️
Bonjour. Effectivement. Merci pour ton commentaire!
De 12 à 36 millions de pixels la surface d'impression (aire) est bien triplée.
36*23.97=862.92
62*41.58=2577.96
2577.96/862.92=2.987
La surface pas la longueur ou hauteur comme croient certains
@@EricGibaud Exactement, à part ça j'apprécie beaucoup votre chaine.
Un grand MERCI moi j'ai bien aimé toutes ces explications et en plus je les ai compris sans me prendre la tête 🤗 . A bientôt 🤠👍
Merci à toi!
Autre remarque plus légère (oui, je commente chacun des points au fur et à mesure que je les écoute... ;-) ) : sur la diffraction, je vais pinailler : tu peux passer de 24 à 60 Mpx pour faire de beaux paysages détaillés, toujours fermer à f/11, mais.... tu change d'objectif avec un piqué bien supérieur, bien plus cher, et tu joues le jeu des commerciaux.
C'est là que l'on fait du focus stacking parce que l'on ferme à f/8, comme tu le dis, ou alors, tu ne changes pas ton matos, et tu fais de la super-résolution !!!! Bien plus économique, pour un résultat qui est très probablement très similaire (et en terme de post-prod, ça se vaut !)
Merci pour ton commentaire. Oui on peut combiner 🤣
Bravo et merci, je pense que c'est la première fois que je vois quelqu'un dire des choses sensées sur le nombre de pixels et la résolution des objectifs !
Ca change de 99% des youtubeurs qui ne comprennent rien (je le dis comme ça car je souhaite rester poli) et qui véhiculent les messages des fabricants dont le seul but est, et on peut le comprendre, de vendre leurs derniers boîtiers et objectifs qui vont avec (la meilleure invention en la matière étant les hybrides afin de pouvoir revendre une nouvelle gamme complète d'objectifs, au passage plus cher que leur équivalent reflex) ; « Mais comprenez vous cher monsieur, si vous avez plus de mégapixels, cela vous permet de recadrer » (haha)
Quant à moi, j'ai compris ce soucis de résolution quand je suis passé d'un D90 de 12Mpx à un D7100 de 24Mpx. Que des images « molles » alors que mes objectifs me donnaient entièrement satisfaction avec une netteté excellente sur le D90 ! Retour à la case départ au bout de quelques mois.
Vous auriez également pu mentionner l'impact de la taille des photosites sur le bruit (plus ils sont gros, moins ils génèrent du bruit en basse luminosité). Ce qui plaide encore en faveur d'un nombre de pixels contenu.
J'ai aujourd'hui un D750 et pour moi le bon compromis (avec la technologie actuelle des capteurs) c'est 12Mpx pour un APSC et 24Mpx pour un FF.
On pourrait également ajouter que les dernières évolutions software en termes de réduction de bruit ou d'agrandissement (comme Topaz gigapixel par exemple) plaident en faveur d'un nombre de megapixels contenu. Bravo au passage d'avoir rappelé que 24Mp n'est pas le double en impression que 12Mpx ! Un peu de bon sens fait du bien.
Merci encore pour ces propos plein de bon sens !
Bonjour. Merci pour ton partage d’expérience. Je n’ai pas parlé du bruit car suivant les modèles d’appareils et marques la gestion du bruit est très différente 🤷🏻♂️
Super interessant on pourrait complementer taille capteur taille photosites 😉
[Très bonne video] Petite question vers les 18:00 tu parle de l'importance de la résolution l'objectif (notamment en mentionnant que des gens ont un cheap Yongnuo 1.8 pour des boitiers de qualité). Ma question est quel est LE CRITERE à regarder dans les SPECS (si existant) de l'objectif? Tu dis "il ne faut pas penser que résolution du boitier et du captuer, il faut aussi penser en même temps à la résolution des objectifs". Mais si je regarde par exemple les specs de yongnuo www.bhphotovideo.com/c/product/1267133-REG/yongnuo_yn50mm_1_8_n_yn_50mm_f_1_8_lens.html/specs je ne vois pas quel est LE paramètre spécifique à la résolution de l'objectif.
Bonjour. Merci. Le problème c’est que ces information ne sont pas communiquées para les marques, certains laboratoires et testeurs indépendant font des tests mais en général seulement les objectifs haut de gamme. De toutes façons, en général ça correspond aux gammes des marques Canon L par exemple est effectivement supérieur au Canon non L. Je te laisse le site de dxo www.dxomark.com/Lenses/
Intéressant 👍 merci Eric je vais aller voir sur DXO la réelle ouverture de mes cailloux 😅
Ça peut faire mal 😅
Tu n’as pas tort j’ai assuré le coup en n’achetant que du GM, mais le 24-70 est sur côté
Superbe sujet waaw ! Merci Eric
Merci à toi!
génial !!!
très intéressant !!!!
pas complètement surpris.
En tv , projecteur, ampli, enceintes c'est les mêmes types de parallèles...et pour beaucoup d'autres domaines...
En ce qui me concerne En tant que débutant grosses erreurs :
boîtier Canon eos r.
objectif 24-240mm rf et 50mm rf 1.8 canon...il est clair que les résultats semblent bon mais dès que l'on détails un peu c'est pas terrible...
si je devais changer mon équipement se serait un rapport de 2/3 et 1/3 sans hésiter.. exemple 700€ boîtier et 2000€ pour un 35mm ou 50mm fixe et un petit zoom polyvalent a ouverture constante...
d'ailleurs quand on me pose la question je dis souvent surtout pour un débutant ^ne fait pas comme moi !!!!^ achete toi un petit reflex pas nécessairement full frame et prend objectifs qualitatif.
C'est comme en hi-fi ç est le maillon le plus faible qui s'entendra...
merci pour tes informations
Merci pour ton partage d’expérience! Bonne journée
salut éric ,
intéressante cette vidéo sur les F et les T je ne savais pas qu'il pouvais y avoir des différances ( sur le site CANON ) ils n'en parlent pas ou peut on trouver l'info ?
sinon merci de tes lumières ( avec un L majuscule ) a bientôt
bonnes fêtes de pâques a toi et ta petite famille .
Bonjour Eric, toujours intéressant, pédagogique et pertinent. Super vidéo comme à l'accoutumée.
Merci Frédéric
Bonjour Eric tout d'abords félicitation pour ta moustache elle est super comme tes vidéos d'ailleurs sur tout pour moi
qui suis débutant vieux débutant car j'ai 62 ans et bientôt la quille comme on dit J'ai une petite question j'ai comme matériels
un Canon 700D comme boitier et plusieurs objectifs que j'ai acheter d’occasion très bon marché mais en très bon état en Canon 50 mm f 1.8 , un 18-55 mm 1:3.5 5.6 is II, 35-80 mm f 4-5.6, 80-200 mm f 1:4.5-5.6 II, un Tamron 18-200 f 3.5-6.3 et je viens d'acheter unCanon 70-200 f4 le modèle gris qu on ma conseiller car je voudrai faire de l’animalier oiseaux etc.. J'e pense d’ailleurs que j'en ai de trop et j'ai parfois dur à savoir lequel utiliser pour le moment j'essaye de faire des photos d'oiseaux de mon jardin et je doit admettre qu le Tamron me donne pour moi de bonne photos d'après toi dois je me séparer de certain objectifs en seconde main pour en avoir un qui serais plus polyvalent je me doute que ma question n'est pas facile Merci d'avance pour ta réponse. Alain
Bonjour. Passés quelques mois, ce que tu es certain de ne pas utiliser, oui tu peux vendre. Bonne journée
Bonjour merci beaucoup j'ai un d5200 a 24 million de pixels et avec mon 35 mm DX 1.8 a f22 il y a de la diffraction donc j'envisage d'acheter le d500 avec 20 million de pixel et il son mieux repartir que sur le d5200 f22 c'est énorme mais je fait de la photo de paysage et photos panoramique donc je veux une profondeur de champs impeccable voilà pourquoi je travailler a f22 bon sa m'arrive de travailler a f1.8 pour les portrait 35 mm c'est mon objectif préfère merci pour votre vidéo
Bonjour. Absolument aucun objectif n’est bon a f22 et tu auras TOUJOURS de la diffraction a f22. Tu dois apprendre à faire du focus stacking.
Info de base mais très honnête qui remet les points sur les i :-) Moi mon SL2 que j adore je suis conscient que le capteur est supérieur à tout mes objectif même mon 50mm f1.4 n'exploite pas totalement le capteur. Mais il y a les fonctionnalités du boîtier aussi !!! SL2 sans être top pour le prix j aime ses fonctionnalités aussi son l écran articulé un gros plus !!!! Et dual pixel est bien exploitable en liveview... Tout cela pour dire 100% d accord avec vous mais il y a aussi les fonctionnalités !!!!
Merci pour ton commentaire! Bonne journée
Quand on dit imprimer 3 fois plus grand, ne parle-t-on pas de la surface de la photo (et pas de la dimension des bords ?) si oui dans l'exemple du d700 et du d800 on va bien imprimer 3 fois plus grand : si je ne me trompe pas 863 mm² pour le d700 et 2578mm² pour le d800. Ou ai-je loupé quelque chose ?
Oui oui, mais comme j’explique, l’erreur c’est que les gens pensent linéaire et non surface, donc pour eux, le triple c’est passer de 100cm de large à 300cm de large, d’où mon rappel de la surface.... j’ai même entendu des vendeurs le dire!!!!
Trés technique mais très intéressant. Travail de qualité.
Merci et bonne journée.
JM Lafrance
Canada
Merci! Bonne journée
Salut Eric, merci pour ces supers infos. très intéressantes.
Merci bien. Comme toujours très didactique. Surpris avec le facteur T et F avec les 30% de tolérance.
Merci pour ton commentaire
D’abord merci pour cette vidéo formidable.
Ensuite quelques remarques.
Premièrement quant à la filtre Bayer - des lumières pures on ne rencontre que dans des ambiances complètement contrôlée - par exemple dans un studio. Autrement nous rencontrons de la lumière mixte peut-être avec un réduction partielle de l´’intensité.
Seconde quant à la focus stacking ça dépend d’un trépied et absence du vent. Je préfère de la lumière artificielle mais le flash pose le problème the mettre au point. Une lumière permanente serait plus utile.
Troisièmement quant à la résolution du capteur, c’est vrais que 9 MP sont suffisant pour chaque dimension si la position du spectateur est appropriée (en environ 50 dégrée d’angle visuel). Mais le plus grand le nombre des pixels le plus la possibilité de recadrer un image aussi très fort ce qu’est très important pour les image de la faune (et aussi de corriger erreur ou problème de la composition).
Bonjour, merci pour ton commentaire. Le fait de recadrer n’est pas une qualité d’image mais une commodité de rectification. Bonne journée
@@EricGibaud comme peintre à la fin ç'est egale!
Naturelment il faut apprendre, s'ameloirer mais si on n'a pas une objective assez longue ou le cible est trop loin...
Et recadrer est une phase important apres (probablement) avoir fini un dessin, un tableau...
@@EricGibaudPar example l'image iconographique de Igor Strawinsky par André Kertész fut enormement recadrée!
par contre Cartier Bresson ne recadrait jamais... alors.... tout dépend de chacun.
Bonjour ,merci pour cette vidéo assez déconcertantes pour moi ! en effet bien n'étant pas du tout intéressé par la vidéo je me dirigeait quand même vers l'Eos 5 D en raison de de ses 45 m de pixels et son AF de suivi des yeux de plus j'utilise beaucoup le recadrage car je fais beaucoup de photos animalières en billebaude ,bon je me dirigeais quand même sur le R6 car toujours intéressé par le suivi des yeux et tu me dis entre autre qu'il n'est pas bien tropicalisé ,avec moitié moins de pixels et que finalement mon 90D avec ses 32 m de pixels fait aussi bien l'affaire! bon cela m'arrange cela va me faire des économie ! mais quand même cet auro focus avec le suivi et la mise au point sur les yeux ..quand même 😀
la montée en iso n'a rien à voir entre un FF et un APSC, de plus le 90D à une densité de pixels beaucoup trop importante pour un APSC et qui devient contre- productive (mauvaise montée en iso, objectifs qui ne suivent pas). A 3200 iso sur un R6 il te reste réellement env. 20 M de pixel avec un 90D tu as une bouillie de pixels et il ne te reste même pas 4 MPixels de résolution réelle sur ta photo....Je suis passé d'un 80D à un 6Dmark2 : par exemple sur un 80D il est impossible de distinguer les poils d'une roussette à 400 iso, sur un 6d à 4000 iso c est sans problème : www.flickr.com/photos/marco_t/33293393248/in/dateposted/
Comme toujours, la grande classe, plus explicite que cette vidéo ça n'existe pas, bravo
Merci!!
Très bonne vidéo, merci.
Juste un détail: je trouve déroutant de parler de "résolution" d'un objectif. Je comprends bien que cela simplifie la compréhension du principe "bon capteur nécessite de bon objectif", et que DxO a introduit une mesure de ce type à destination du grand public. Mais il n'en reste pas moins que la résolution fait référence à une matrice de pixels, donc de points en nombre fini dans l'espace du capteur.
Or l'objectif lui, laisse passer des rayons de lumière, qui ne sont pas quantifiables en tant que point mais au mieux en tant que faisceaux de photons qu'il ne serait ni intéressant ni utile et encore moins aisé de compter (bien qu'à un niveau purement théorique ce soit faisable). De plus, à égalité d'ouverture et de plan focal, grosso modo tout objectif laisse passer la même quantité de faisceau lumineux: ce qui compte du coup ce n'est pas combien il en passe, mais comment ils passent.
L'important donc, c'est effectivement la capacité de l'objectif à laisser passer ces faisceaux de lumière en les laissant le plus inaltérés possible (idéalement, comme s'il n'y avait rien entre la scène cadrée et le capteur). Plus les verres vont être capables de réduire aberrations, diffractions, réfractions et toutes sortes de phénomènes liés au passage de la lumière d'un médium à un autre (dans notre cas, de l'air au verre à chaque lentille traversée, puis enfin du verre à l'air avant d'atterrir sur le plan du capteur) plus le capteur sera en mesure d'enregistrer des détails. Et, inversement, plus un capteur est défini, plus il sera en mesure d'enregistrer, avec un mauvais objectifs devant lui, les phénomènes de déviation et altération du parcours des photons que j'ai cité avant: d'où la nécessité d'avoir un objectif adapté au capteur.
Mais toujours en gardant à l'esprit qu'il s'agit là d'une mesure qui se fait en comparant des clichés et des résultat de labo de façon empirique, et non en mesurant mathématiquement la "résolution" de l'objectif, ce qui demanderait de compter le nombre de photons qui arrivent sur le plan de capteur à un instant T.
Pour faire une analogie, la lumière dans un objectif, c'est un peu comme les onde d'un poste radio dans l'antenne: plus les ondes arrivent sur l'antenne du poste récepteur de façon ordonnées et filtrées correctement, plus le signal capté par le poste radio sera meilleur, permettant de reproduire un meilleur son.
Et pourtant… c’est comme ça qu’on estime la qualité d’un objectif… d’ailleurs, ce n’est pas nouveau et encore moins de l’époque des capteurs… a l’époque argentique on indiquait clairement le nombre de lignes visibles suivant l’objectif…. Et DXO n’existait pas et ses créateurs n’étaient probablement même pas nés. Bonne journée
Certes, mais les lignes d'un test MTF se calculent sur base empirique (en testant la capacité de l'objectif à reproduire un ligne mire standard de n lignes d'une épaisseur L chacune distribuée dans un espace de x par y millimètres, etc...) alors que la résolution et la définition d'un capteur c'est juste le nombre fini et connu à l'avance de pixels (connus dès la conception "sur papier" du capteur, avant même que le premier ne sorte de l'usine).
D'ailleurs, la méthodologie des test MTF peut changer d'un constructeur à un autre et d'un labo de test à un autre, alors que la résolution du capteur... C'est juste le nombre de diodes photosensibles physiquement présents dans la matrice du capteur.
Au niveau théorique, ce sont deux choses quand même assez différentes et il n'est pas tout à fait immédiat, à mon avis, de dire "tel objectif a une mauvaise résolution, alors il ne faut pas l'utiliser avec tel capteur qui lui a une résolution meilleure".
Au final je pense que nous sommes d'accord sur un point: il vaut toujours mieux investir d'abord sur de bons objectifs, et ensuite dans un appareil au moins correct, la qualité des premiers étant plus importante (en général) que celle du second dans la réalisation de bons clichés.
Bonjour Éric, merci pour toutes ces explications. En ce qui concerne la rafale, sur mon Em1 3 je l ai récemment baissé a 5 i/s . Ça peut paraître peu mais j ai moins de photos floues et le buffer ne sature pas, du coups moins de pertes au finale 🙂
Bonjour. Merci de le signaler! Bon week-end
Bjr, bravo pour ces explications. Une question : comment savoir si l'autofocus est capable de suivre la cadence de la rafale ?
Bonjour... voir des tests réels.
C'était super intéressant, j'ai appris des tas de choses.
Finalement savoir s'adapter à son son, ses objectifs et à la situation. Joyeuses Pâques
Effectivement! De même
Bonjour merci pour cette video... Question bête sans doute c est quoi la résolution d'un objectif et d un capteur...?
Le terme exact en français c’est définition mais bon même les fabricants disent résolution
Vidéo très intéressante et instructive, je mettrai juste un petit bémol sur le dernier point concernant l'autofocus. A l'heure actuelle avec les boitiers hybride type Sony il y a quand fort peu de chance de rater une photo sur une rafale avec les performances des autofocus de maintenant.
Euh... tu serais surpris... ces boîtiers débraillent l’auto focus à rafale maximum...
super interressant, mercii
Merci!
👍🏻👍🏻👍🏻🙏
👍👍👍👍👍✌️✌️
Deux questions :
Equipé canon canon 80D avec des zooms style EF 24-70 4L IS USM, je pensais m'équiper du 90D que vous aviez testé.
Avec une résolution meilleure, une protection poussière même si le traitement jpg n'est pas extra (le raw permet de s'en tirer), est-ce vraiment sensé de ma part compte tenu des remarques que vous avez faites ?
Où retrouve t'on ce facteur t ? Il ne me semble pas disponible dans les spécifications des objectifs même sur le site canon ?
Merci par avance pour vos éventuelles réponses
Bonjour. La gamme L de Canon ne donnera pas de problème. Bonne journée
@@EricGibaud Merci pour le retour
Super vidéo très pédagogique et traitant des sujets essentiels. Merci.
Merci
Encore une vidéo très intéressante. Ce qui m'étonne ce sont les 30% de marge d'erreur, c'est énorme !
Oui c’est énorme mais à une époque les vitesses et diaphragmes étaient des entiers... alors ça ne dérangerait personne
Très intéressant , même excellent de savoir tout cela ,merci une fois de plus .
Merci!!!
Mon premier reflex numérique à été un canon 300D avec le 18-55 du kit. Puis je me suis acheté un EF70-200 f4 L j'ai été bluffé du rendu avec ce couple. L'année suivante j'ai revendu le 70-200 pour un 100-400 IS L. Et j'ai commencé à douter le rendu piqué n'était pas aussi percutant qu'avec le 70-200 malgré que j'avais cassé ma tirelire.
Ensuite j'ai acheté un eos 50D
Mais au final je n'ai jamais eu ou ressentit la même impression de qualité.
Le eos 300D délivrait des images superbes à condition d'avoir une bonne luminosité
Il y a beaucoup de cas comme le tiens. Merci pour ton commentaire
Parce que tu as mis tes photos en JPEG, et la conversion est souvent baclée sur ces boîtier haut de gamme, dont la vraie finalité est d'utiliser le RAW en post production.
Et ben ça calme quand-même !!! 😂
Merci Éric , je pense que beaucoup de gens devraient regarder cette vidéo afin d economiser leur argent!
Merci Gregory
Remarquable, merci pour ces clarifications.
Merci beaucoup
J'ai un vieux 12 Millions de pixels et très content PENTAX Q10 DE 2013
Effectivement, à partir de 12mpix et même moins, tout va bien!
@@EricGibaud Merci de votre gentillesse professionnelle.
merci
Merci à toi
L’interpolation ne sert à rien sauf à alourdir l’image. Les 300 dpi non plus d’ailleurs (pour de l’impression jet d’encre) Pour connaître à la louche la taille maxi d’impression en qualité max 252 dpi suffisent donc on divise hauteur et largeur en pixels par 100 et ça donne la taille en cm.
Ce n’est pas exact. D’abord ce ne sont pas 252 mais 254 en lab. Deuxièmement, l’interpolation si sert quand tu veux justement imprimer plus grand que la taille imprimable nativement avec les pixels disponibles. En jet d’encre ce sont 300 dpi, en laboratoire photographique 254dpi et en presse journal 150dpi. Je parle de grandes impressions, un A4 n’est pas une grande impression. Bonne journée.
@@EricGibaud je ne parle que pour le jet d’encre : j’ai pratiqué du tirage pendant presque 10ans souvent en 40x60 et 60x90 et parfois au m2 avec des traceurs epson et canon et comparé de l’interpolé avec une faible résolution. La différence est que si on met le nez dessus l’interpolé est mou et rond tandis que la basse reso montre le carré des pixels. A distance convenable de regard (disons 1,5 fois la diagonale) il n’y a pas de différence voire même une vibration légèrement supérieure pour la basse reso (puisque l’image est plus « simple » mais je chipote). Aujourd’hui j’entends parler de logiciel d’agrandissement avec IA, ce qui signifie que l’interpolation classique (je parle du bicubique pour la photo bitmap, pas du vectoriel) à des limites. J’ai toujours dis à mes clients de m’apporter le maxi des pixels disponibles mais sans agrandir l’image. Bien sûr si dans une série imprimée au rouleau une image est plus faible que les autres je ne vais pas niveler par le bas. Mais pour moi interpoler c’est comme isoter, à n’utiliser qu’en dernier recours. Pour la presse il faut couvrir la trame d’impression (à 150) d’où la nécessité des 300. Sinon c’est exact c’est bien 254 dots per inch, soit une erreur de 0,7874001575 % :-)
Ah mais quand je parle d’interpolation, sur tracer, c’est le RIP du tracer qui fait cette interpolation, mais elle a bien lieu si nécessaire. Avant de faire uniquement de la photographie, et ensuite internet, moi aussi je faisais de l’impression. Bonne journée
J'ai une question, concernant les objectifs : comment savoir quels sont les objectifs qui correspondent à nos boitiers? Je n'ai jamais compris comment faire pour ça.
Bonjour. Les fabricants l’indiquent ou sur Amazon aussi
@@EricGibaud merci beaucoup