Bonjour, Très bonne conférence, merci. Pour rebondir sur l'aspect politique je ne vois pas très bien comment mettre ces bonnes pratiques en place en France sans sortir au préalable de l'union européenne. Cela devrait être présent à l'esprit de toutes les personnes qui souhaitent l'instauration d'une agriculture de conservation et d'un commerce équitable.
Bjr Mr Dufumier, Je vous ai écouté plusieurs de vos interventions,vous avez une vision toute chose égale par ailleurs. Je pense aux vues de la baisse énergétique actée, la population va plutôt décroître. L’agriculture va d’elle même se réformer due aussi à la baisse énergétique. Sans compter le réchauffement climatique qui va engendrer des catastrophes annuelles. et rajouter la 6eme extinction de masse de la biodiversité par dessus 😬 Tout ceci ne ce fera pas sans douleur bien sûr. On change TOUJOURS sous contrainte. Ceci dit c’est tout à votre honneur de poser le débat.
Monsieur du fumier vous êtes trop bien nommé oui je sais c'était facile prenez vite une ferme il y en a beaucoup de libre et a vous seul vous ferez disparaître la faim a moins que vous ne soyez qu'un grand yaka cordialement
M Dufumier est comme toujours très intéressant. Ceci dit je relève une incohérence : il est pour l'agriculture intensive, mais aujourd'hui l'agriculture bio en grande culture céréaliereest plus dans l'extensif que l'intensif. Comment inverser la tendance ? J'aimerais bien aussi avoir son avis ou si quelqu'un a la réponse qu'il se manifeste, sur le label haute valeur environnementale.
L'agriculture intensive permet de libérer plus d'espaces sauvages qu'une agriculture non-intensive pour autant de nourriture. L'agriculture bio en grandes cultures céréalières n'est pas réellement "extensive", elle a juste des rendements à l'hectare inférieurs (pour diverses raisons comme la pratique de méthodes non-optimales, genre le dogme pro-naturel, qui impacte, à la baisse, les rendements à l'hectare). Si les rendements du blé bio sont 2 à 3x inférieurs c'est pas car c'est extensif, du moins pas que. C'est surtout car l'agriculture bio est moins efficaces/performante. De manière générale les rendements en bio sont 20 à 30% inférieurs. Jusqu'à 200-300% pour certaines cultures (blé, pommes de terre etc.).
J'en suis à 10 minutes et y a déjà de gros biais. Par exemple concernant les traces de pesticides. Déjà comme si les traces de pesticides n'existaient pas dans les produits bio. Ensuite il présente une donnée très discutable sur le fait que les résidus de pesticides seraient néfastes sur le long terme à la santé humaine, or, il ne semble pas y avoir de données orientant vers l'idée qu'à des dosages aussi infimes, même de façon chronique, ça serait délétère à la santé. Il existe un organisme qui étudie ces concentrations pour mettre en place des seuils à ne pas dépasser. Comparer les gens qui parlaient du déréglement climatique y a 30 ans (ou plus ou moins, qu'importe), ça n'a aucun rapport, les prédictions du déréglement climatique ont énormément de données solides (rien que l'impact anthropique) pour les appuyer, avec divers scénarios. En revanche la nocivité de traces de pesticides pour la santé humaine, c'est très discutable. Il y a par chaque molécule (eau comprise) des doses sans risques et des doses avec risques. Chaque pesticide est différent, certains on peut s'en tartiner la gueule que ça n'aurait aucune incidence sur notre santé, d'autres sont néfastes à des doses très petites par simple contact avec la peau. D'autre part les causes des maladies citées sont diverses et variées, il n'y a pas forcément de causalité entre les pesticides et ces dernières. Y en a qui sont génétiques, d'autres environnementales, d'autres liées à tel ou tel facteur. C'est très binaire comme raisonnement. L'accroissement de la précocité de telle ou telle maladie sur une génération par rapport à l'autre ne donnerait que peu d'indication car il faudrait en comprendre les raisons (et spoiler: c'est pas forcément les pesticides). Et c'est mettre de côté qu'en bio des pesticides sont aussi utilisés.Sauf qu'ils sont "naturels" et l'appel à la nature est anti-scientifique. Il n'y aucune donnée qui oriente vers l'idée que sous prétexte qu'un produit soit "naturel" il serait moins délétère, au contraire même, ça serait plutôt l'inverse vu que les molécules "naturelles" sont parfois accompagnées d'autres molécules potentiellement toxiques (suffit de comparer l'aspirine de synthèse et les sources "naturelles" d'aspirine: les sources naturelles ont une plus grande toxicité). Si vous voulez creuser le sujet Matadon fait des vidéos plutôt intéressantes et instructives sur le sujet.
Autre point à souligner c'est que, toutes choses égales par ailleurs, les produits bio coûtent plus cher au kilo. Suffit de comparer le prix des patates, du blé, du riz et autres non-bio et bio pour constater que les produits bio coûtent plus chers, et ce, même quand les produits bio ont moins d'intermédiaires. Il n'y a pas de donnée scientifique mettant en évidence que manger bio soit meilleur pour la santé. Que des corrélations (notamment liées à la meilleure hygiène de vie et du statut socio-économique plus élevés, statistiquement, des personnes qui mangent bio). Du coup en considérant ces faits on peut en conclure que si on généralisait le bio les personnes et ménages pauvres/précaires auraient le même budget nourriture pour une nourriture plus chère au kilo. Donc soit manger moins, soit de moins bonne qualité. Du coup à l'échelle publique ça aurait des côté délétères. Même si on considère que les résidus de pesticides ont une forme de toxicité c'est LARGEMENT compensé par l'accès à des végétaux à faible prix au plus grand nombre. Comparez le prix au kilo des fruits bio et non-bio, par exemple ça varie du simple au quadruple... Voilà pour les considérations rationnelles.
Je cherchais des données qui montrent qu'il y a concurrence entre les projets de méthanisation (= retour du carbone à l'atmosphère) et l'objectif 4 pour 1000 ( séquestrer le carbone dans le sol). Et je tombe là dessus sans trouver de réponse... OK, super conférence. Mais la mèche sur les sourcils et le pull moche de Noël en mars, on en parle ?
Il y a quelques erreurs par exemple le coup de la mésange qui mange le carpocapse de la pomme, en rêve peut etre , en plus le carpocapse est un papillon de nuit alors la mésange cela le fait bien rire le papillon. Je n'ai encore jamais vu un pommier bio ou pas qui fasse des pommes non véreuses sans traitement ou protection.
Cette conférence est géniale ! Il y a un petit truc qui me gêne cependant, c'est qu'il donne une stratégie d'ordre politique pour sauver les agriculteurs des pays du Sud qui crèvent de faim, ce qui est super et tout à son honneur, mais il me semble qu'il ne donne pas de stratégie politique pour sauver les agriculteurs en France, qui aux aussi crèvent la dalle, pour diverses raisons... Il explique comment techniquement faire de l'agriculture vraiment bio, mais il ne parle pas tant que ça de la disparition de l'agriculture française et comment faire pour y remédier... Ou alors j'ai raté un bout ? 🤔
je n'ai encore jamais vu d'agriculteurs en France crever de faim, je les vois plutot s'enrichir et je suis dans le milieu depuis tout petit. Attention à la désinformation de la FSEA qui sort des chiffres trompeurs (350 euros par mois) sans préciser que cela concerne ceux aux forfait (87% de déduction forfaitaire du CA pour calculer le revenu, evidemment ce n'est pas le revenu réel. L'intervenant explique pendant les 2/3 de la video comment les agriculteurs peuvent gagner encore plus d'argent. Il faudrait que tu regardes la video au moins une fois, tout y est expliqué.
@@charabotte1 dans quelle région est tu ? Avec un à deux agriculteurs qui se suicident par jour sans compter les suicides masqués en "accident" ou autre pour pouvoir toucher l'assurance... Je ne sais pas si on peut dire que la majorité des agriculteurs vivent si bien que ça... La diminution du nombre de paysans et le fait que les fermes ne soient pas reprises laisse aussi penser qu'on y gagne pas très bien sa vie... Et quand on écoute les paysans en colère, on a pas tellement l'impression qu'ils s'enrichissent :/
@@masanobu1480 Rhône Alpes et Bourgogne. Attention encore au chiffre brut, 1 suicide tous les 2 jours cela ne veut rien dire, il faut rapporter ça au nombre total de paysan et faire un taux, le taux de suicide en agriculture est seulement 12% supérieur à la moyenne générale hors on ne peut pas l'imputer aux revenus, mais plutôt à la répétitivité du métier en lait et au fait que beaucoup ont repris les exploitations par tradition et non par choix personnel. Quant à la baisse du nombre d'installation elle est organisée par le monde agricole lui même, pour favoriser l'agrandissement de quelques uns avec la complicité des safer et des cdoa dont les commissions sont infiltrés par des paysans non neutres, a savoir que c'est eux même qui décident a qui sont attribuées les terres, ne pas croire qu'il existe la liberté d'entreprendre en France dans le milieu agricole , de nombreux porteurs de projets ne peuvent pas trouver de terre à cause de ces commissions.
@@masanobu1480 si tu savais le montant des aides que les éleveurs reçoivent chaque année, 70000 euros par an n'est pas rare en élevage allaitant, dans certains coins des familles oncles frères époux exploitent toutes les terres sur plusieurs communes voisines les aides PAC par famille s'élèvent à plusieurs centaines de milliers d'euros, cela facilite la reprise pour les agrandissements quand ta famille a plusieurs millions de capital comme garantie, ceux qui ne sont pas du milieu n'ont que très peu de chance de pouvoir s'installer. Attention à ne jamais croire sur parole les paysans qui savent très bien pleurer pour obtenir ce qu'ils veulent, et pose toi la question pourquoi il déverse autant de pneus à chaque manifestation, c'est des pneus dont ils veulent se débarrasser gratuitement, t'inquiète pas ils perdent pas le nord!
@@charabotte1 ce que tu dis m'étonne... d'après toi ce genre d'agriculteurs qui touchent des dizaines de milliers d'euros de subventions sont la majorité des agriculteurs de France ?? Je sais bien quil y a de gros céréaliers qui gagne très bien leur vie mais je ne crois pas qu'ils soient la majorité... Il y a pas mal de petits paysans qui on peu de terres et qui touchent bien moins de subventions... Et puis surtout quand l'Insee dit qu'un quart des agri vivent en dessous du seuil de pauvreté, et que c'est la profession la plus touchée par la misère économique... ça me met la puce à l'oreille...
Dans nos contrées ce serait un mythe. En revanche dans les pays pauvres l'accès à des produits animaux c'est pas la même chose, c'est notamment une source très importante de protéines, calories, vitamine B12 etc. Il précise bien que par chez nous on devrait clairement en consommer moins. Autant son discours a plein de biais, autant ce propos était plutôt pertinent (pas ethnocentré).
Décidément, entre agronomie et agrologie, il y a vraiment un monde. Ce cher monsieur agronome n'a pas l'air de bien connaître l'histoire de l'agriculture. S'il était un peu mieux avisé du message de Claude et Lydia Bourguignon, il saurait que l'agro foresterie (ou plutôt l'agrosylvopastoralisme) est une pratique vieille comme le monde avant que l'homme dit moderne fasse des conneries en ce qui concerne la VIE du sol. Il faut absolument arrêter avec les intrants, il serait temps de renouer avec la nature et le respect de la VIE du sol. C'est bien, il parle de champignon mycorhisien qui n'est pas la voie d'avenir mais la voie effectivement à retrouver. Pour cela, il serait temps de considérer que l'homme n'est pas plus fort et productif que la nature. La nature ne nous a pas attendu pour produire en abondance. il n'y a aucunement besoin d'apport en énergie fossile, en engrais et en produit chimique, aucunement aussi le besoin d'arroser ! Voyez vous des mecs arroser pour entretenir une forêt? Ce que je dis est anecdotique et montre bien que l'on ne comprend que très mal la vie du sol, tous ces êtres vivants qui font bien mieux que l'homme le travail nécessaire pour apporter tous les nutriments nécessaires. C'est bien dommage, ce monsieur expose alors qu'il n'est pas dans son domaine de compétence, à aucun moment, il ne parle de la VIE du sol qui a toute son importance ! A la la.. vive les lobbies, ils nous amènent droit vers la catastrophe. POUR CULTIVER, IL NOUS FAUT OBSERVER LA NATURE ET FAIRE COMME ELLE. SI ON NE RESPECTE PAS SES REGLES, CA SERA LA FIN POUR L'HOMME. ua-cam.com/video/a4dmEZjonw0/v-deo.html
Je modère mes propos pour ce qui concerne la deuxième partie de la vidéo bien meilleure. Enfin bon, pour résumer, le paysan d'avant 1900 était bien plus savant que l'exploitant de 1950 à nos jours. A méditer. ua-cam.com/video/K7wbDr_P8NU/v-deo.html
On a pas vu la vidéo de la même manière, entre alliés il ne faut pas se tirer dessus : je ne quitte pas Greenpeace parce qu'ils combattent le nucléaire (alors que c'st infondé, on ne peut pas passer aux véhicules électrique sans faire des centrales en plus). Ce qui est dit dans cette vidéo parle bien de zéro intrant, et donc respecte la plus grande partie des suggestions du couple Bourguignon. On y parle bien du retour des arbres et des bêtes dans les champs, de plantation multi-espèces, de réduire la taille des exploitations. Alors certes il reste le gros problème du compactage du sol par la lourde machine, mais une semeuse à lames sans labour c'est lourd aussi. À part faire tout à la main, je n'ai pas non plus la solution contre le compactage des sols. Mais avant de critiquer ce qui est dit il faudrait passer à l'acte et faire en sorte que la France couvre l'intégralité de ses besoins en Bio. C'est vraiment ridicule de devoir importer du bio. En se promenant dans un magasin mainstream, il est impossible de trouver un produit Bio récolté et transformé en France. Les magasins spécialisés raflent tout. Le Bio c'est déjà pas mal, je suis bien d'accord que c'est insuffisant, mais si déjà au moins 100% des surfaces cultivées Françaises étaient Bio, on aurait fait une bonne partie du chemin. Il ne faut pas rêver, il faut agir.
@Patrick B Pathétique ! Faut toujours que quelqu'un commente sans connaissance de causes. Marc Dufumier a la même formation que Claude Bourguignon et il connait aussi bien l'histoire de l'agriculture et l'agroforesterie. Bourguignon et Dufumier sont collègues, tout deux agrologues (Dufumier l'explique bien) et parlent le même language sur l'agroécologie. Ne vous arrêtez pas à juste une vidéo où il n'a pas eu le temps d'aborder tout les sujets...
Les Bourguignon sont des personnes perchées, leu discours n'est pas rationnel. "Renouer avec la nature" ça veut rien dire, c'est un paralogisme de l'appel à la nature... :/ "il n'y a aucunement besoin d'apport en énergie fossile, en engrais et en produit chimique, aucunement aussi le besoin d'arroser !" N'importe quoi. Quand on cultive on exporte de nombreux nutriments du sol (qui finissent dans les magasins), faut bien les compenser quelque part. Sans intrants les sols deviendraient appauvris en nutriments et les plantes pousseraient plus, ou mal. Les produits "chimiques" ça veut rien dire: tout est chimique. Concernant le besoin d'arroser, tu diras ça aux parcelles dont les cultures crèvent par manque d'eau (notamment en été, période de sécheresse par chez nous)... Et c'est mettre de côté que le déréglement climatique amplifie de plus en plus les épisodes de sécheresse. On aura de plus en plus besoin d'arroser, en fait. Surtout qu'il y a des cultures qui nécessitent des apports en eau très réguliers, si pas de pluie suffisamment souvent tout crève, en gros. "Voyez vous des mecs arroser pour entretenir une forêt?" C'est incomparable. Mais des forêts qui brûlent à cause de la sécheresse c'est un phénomène récurrent on appelle ça des incendies de forêts. Les cultures ont moins de résistance à la sécheresse: moins de couverture végétale, moins de réseaux racinaires etc.
Merci d'avoir mis en ligne cette conférence de M. Dufumier.
merci professeur DUFUMIER pour cette belle conférence
Bonjour,
Très bonne conférence, merci. Pour rebondir sur l'aspect politique je ne vois pas très bien comment mettre ces bonnes pratiques en place en France sans sortir au préalable de l'union européenne. Cela devrait être présent à l'esprit de toutes les personnes qui souhaitent l'instauration d'une agriculture de conservation et d'un commerce équitable.
Bjr Mr Dufumier,
Je vous ai écouté plusieurs de vos interventions,vous avez une vision toute chose égale par ailleurs.
Je pense aux vues de la baisse énergétique actée, la population va plutôt décroître.
L’agriculture va d’elle même se réformer due aussi à la baisse énergétique.
Sans compter le réchauffement climatique qui va engendrer des catastrophes annuelles.
et rajouter la 6eme extinction de masse de la biodiversité par dessus 😬
Tout ceci ne ce fera pas sans douleur bien sûr.
On change TOUJOURS sous contrainte.
Ceci dit c’est tout à votre honneur de poser le débat.
Monsieur du fumier vous êtes trop bien nommé oui je sais c'était facile prenez vite une ferme il y en a beaucoup de libre et a vous seul vous ferez disparaître la faim a moins que vous ne soyez qu'un grand yaka cordialement
bravo et merci Monsieur Dufumier pour ces perspectives d'avenir que nous devrons bien finir par imposer
Super conférence. Merci!
Première partie: critique de l'agriculture conventionnelle
De 47' à 1h38': l'agroécologie
Puis: questions réponses
noter de 47:00 à 1:38:00 en m'excusant.
merci de l'information sur le plan de conférence
Merci très interressant
Tout est dit, merci !!
si je passe président de la république je supprime le catalogue de sélection
M Dufumier est comme toujours très intéressant.
Ceci dit je relève une incohérence : il est pour l'agriculture intensive, mais aujourd'hui l'agriculture bio en grande culture céréaliereest plus dans l'extensif que l'intensif. Comment inverser la tendance ?
J'aimerais bien aussi avoir son avis ou si quelqu'un a la réponse qu'il se manifeste, sur le label haute valeur environnementale.
L'agriculture intensive permet de libérer plus d'espaces sauvages qu'une agriculture non-intensive pour autant de nourriture.
L'agriculture bio en grandes cultures céréalières n'est pas réellement "extensive", elle a juste des rendements à l'hectare inférieurs (pour diverses raisons comme la pratique de méthodes non-optimales, genre le dogme pro-naturel, qui impacte, à la baisse, les rendements à l'hectare).
Si les rendements du blé bio sont 2 à 3x inférieurs c'est pas car c'est extensif, du moins pas que. C'est surtout car l'agriculture bio est moins efficaces/performante.
De manière générale les rendements en bio sont 20 à 30% inférieurs. Jusqu'à 200-300% pour certaines cultures (blé, pommes de terre etc.).
J'en suis à 10 minutes et y a déjà de gros biais. Par exemple concernant les traces de pesticides. Déjà comme si les traces de pesticides n'existaient pas dans les produits bio. Ensuite il présente une donnée très discutable sur le fait que les résidus de pesticides seraient néfastes sur le long terme à la santé humaine, or, il ne semble pas y avoir de données orientant vers l'idée qu'à des dosages aussi infimes, même de façon chronique, ça serait délétère à la santé. Il existe un organisme qui étudie ces concentrations pour mettre en place des seuils à ne pas dépasser. Comparer les gens qui parlaient du déréglement climatique y a 30 ans (ou plus ou moins, qu'importe), ça n'a aucun rapport, les prédictions du déréglement climatique ont énormément de données solides (rien que l'impact anthropique) pour les appuyer, avec divers scénarios. En revanche la nocivité de traces de pesticides pour la santé humaine, c'est très discutable. Il y a par chaque molécule (eau comprise) des doses sans risques et des doses avec risques. Chaque pesticide est différent, certains on peut s'en tartiner la gueule que ça n'aurait aucune incidence sur notre santé, d'autres sont néfastes à des doses très petites par simple contact avec la peau.
D'autre part les causes des maladies citées sont diverses et variées, il n'y a pas forcément de causalité entre les pesticides et ces dernières. Y en a qui sont génétiques, d'autres environnementales, d'autres liées à tel ou tel facteur. C'est très binaire comme raisonnement. L'accroissement de la précocité de telle ou telle maladie sur une génération par rapport à l'autre ne donnerait que peu d'indication car il faudrait en comprendre les raisons (et spoiler: c'est pas forcément les pesticides).
Et c'est mettre de côté qu'en bio des pesticides sont aussi utilisés.Sauf qu'ils sont "naturels" et l'appel à la nature est anti-scientifique. Il n'y aucune donnée qui oriente vers l'idée que sous prétexte qu'un produit soit "naturel" il serait moins délétère, au contraire même, ça serait plutôt l'inverse vu que les molécules "naturelles" sont parfois accompagnées d'autres molécules potentiellement toxiques (suffit de comparer l'aspirine de synthèse et les sources "naturelles" d'aspirine: les sources naturelles ont une plus grande toxicité).
Si vous voulez creuser le sujet Matadon fait des vidéos plutôt intéressantes et instructives sur le sujet.
Autre point à souligner c'est que, toutes choses égales par ailleurs, les produits bio coûtent plus cher au kilo. Suffit de comparer le prix des patates, du blé, du riz et autres non-bio et bio pour constater que les produits bio coûtent plus chers, et ce, même quand les produits bio ont moins d'intermédiaires.
Il n'y a pas de donnée scientifique mettant en évidence que manger bio soit meilleur pour la santé. Que des corrélations (notamment liées à la meilleure hygiène de vie et du statut socio-économique plus élevés, statistiquement, des personnes qui mangent bio).
Du coup en considérant ces faits on peut en conclure que si on généralisait le bio les personnes et ménages pauvres/précaires auraient le même budget nourriture pour une nourriture plus chère au kilo. Donc soit manger moins, soit de moins bonne qualité. Du coup à l'échelle publique ça aurait des côté délétères.
Même si on considère que les résidus de pesticides ont une forme de toxicité c'est LARGEMENT compensé par l'accès à des végétaux à faible prix au plus grand nombre. Comparez le prix au kilo des fruits bio et non-bio, par exemple ça varie du simple au quadruple...
Voilà pour les considérations rationnelles.
Je cherchais des données qui montrent qu'il y a concurrence entre les projets de méthanisation (= retour du carbone à l'atmosphère) et l'objectif 4 pour 1000 ( séquestrer le carbone dans le sol).
Et je tombe là dessus sans trouver de réponse...
OK, super conférence. Mais la mèche sur les sourcils et le pull moche de Noël en mars, on en parle ?
L'agriculture conventionnelle c'est d'abord lutter contre....
Voila le résultat!
Ca a mal vieilli. Le bio est moins cheres a la production . Je vend plus mzs vaches dans la filière depuis un an faute de demande
Il y a quelques erreurs par exemple le coup de la mésange qui mange le carpocapse de la pomme, en rêve peut etre , en plus le carpocapse est un papillon de nuit alors la mésange cela le fait bien rire le papillon. Je n'ai encore jamais vu un pommier bio ou pas qui fasse des pommes non véreuses sans traitement ou protection.
Ca dépend quel proportion de pommes vereuse est acceptable.
Cette conférence est géniale !
Il y a un petit truc qui me gêne cependant, c'est qu'il donne une stratégie d'ordre politique pour sauver les agriculteurs des pays du Sud qui crèvent de faim, ce qui est super et tout à son honneur, mais il me semble qu'il ne donne pas de stratégie politique pour sauver les agriculteurs en France, qui aux aussi crèvent la dalle, pour diverses raisons...
Il explique comment techniquement faire de l'agriculture vraiment bio, mais il ne parle pas tant que ça de la disparition de l'agriculture française et comment faire pour y remédier...
Ou alors j'ai raté un bout ? 🤔
je n'ai encore jamais vu d'agriculteurs en France crever de faim, je les vois plutot s'enrichir et je suis dans le milieu depuis tout petit. Attention à la désinformation de la FSEA qui sort des chiffres trompeurs (350 euros par mois) sans préciser que cela concerne ceux aux forfait (87% de déduction forfaitaire du CA pour calculer le revenu, evidemment ce n'est pas le revenu réel. L'intervenant explique pendant les 2/3 de la video comment les agriculteurs peuvent gagner encore plus d'argent. Il faudrait que tu regardes la video au moins une fois, tout y est expliqué.
@@charabotte1 dans quelle région est tu ?
Avec un à deux agriculteurs qui se suicident par jour sans compter les suicides masqués en "accident" ou autre pour pouvoir toucher l'assurance... Je ne sais pas si on peut dire que la majorité des agriculteurs vivent si bien que ça...
La diminution du nombre de paysans et le fait que les fermes ne soient pas reprises laisse aussi penser qu'on y gagne pas très bien sa vie...
Et quand on écoute les paysans en colère, on a pas tellement l'impression qu'ils s'enrichissent :/
@@masanobu1480 Rhône Alpes et Bourgogne. Attention encore au chiffre brut, 1 suicide tous les 2 jours cela ne veut rien dire, il faut rapporter ça au nombre total de paysan et faire un taux, le taux de suicide en agriculture est seulement 12% supérieur à la moyenne générale hors on ne peut pas l'imputer aux revenus, mais plutôt à la répétitivité du métier en lait et au fait que beaucoup ont repris les exploitations par tradition et non par choix personnel. Quant à la baisse du nombre d'installation elle est organisée par le monde agricole lui même, pour favoriser l'agrandissement de quelques uns avec la complicité des safer et des cdoa dont les commissions sont infiltrés par des paysans non neutres, a savoir que c'est eux même qui décident a qui sont attribuées les terres, ne pas croire qu'il existe la liberté d'entreprendre en France dans le milieu agricole , de nombreux porteurs de projets ne peuvent pas trouver de terre à cause de ces commissions.
@@masanobu1480 si tu savais le montant des aides que les éleveurs reçoivent chaque année, 70000 euros par an n'est pas rare en élevage allaitant, dans certains coins des familles oncles frères époux exploitent toutes les terres sur plusieurs communes voisines les aides PAC par famille s'élèvent à plusieurs centaines de milliers d'euros, cela facilite la reprise pour les agrandissements quand ta famille a plusieurs millions de capital comme garantie, ceux qui ne sont pas du milieu n'ont que très peu de chance de pouvoir s'installer. Attention à ne jamais croire sur parole les paysans qui savent très bien pleurer pour obtenir ce qu'ils veulent, et pose toi la question pourquoi il déverse autant de pneus à chaque manifestation, c'est des pneus dont ils veulent se débarrasser gratuitement, t'inquiète pas ils perdent pas le nord!
@@charabotte1 ce que tu dis m'étonne... d'après toi ce genre d'agriculteurs qui touchent des dizaines de milliers d'euros de subventions sont la majorité des agriculteurs de France ??
Je sais bien quil y a de gros céréaliers qui gagne très bien leur vie mais je ne crois pas qu'ils soient la majorité... Il y a pas mal de petits paysans qui on peu de terres et qui touchent bien moins de subventions...
Et puis surtout quand l'Insee dit qu'un quart des agri vivent en dessous du seuil de pauvreté, et que c'est la profession la plus touchée par la misère économique... ça me met la puce à l'oreille...
Ecouter Conrad Schreiber
Encore le mythe des protéines ! c'est dommage qu'il commence par un sujet qui n'est pas de son domaine de compétences...
Que voulez-vous dire par là ? Que la quantité de protéines n'est pas importante ?
@@chahineyalla4838 gilles lejeune vous répondra quand il aura le temps _ peut être.
Dans nos contrées ce serait un mythe. En revanche dans les pays pauvres l'accès à des produits animaux c'est pas la même chose, c'est notamment une source très importante de protéines, calories, vitamine B12 etc. Il précise bien que par chez nous on devrait clairement en consommer moins. Autant son discours a plein de biais, autant ce propos était plutôt pertinent (pas ethnocentré).
Décidément, entre agronomie et agrologie, il y a vraiment un monde. Ce cher monsieur agronome n'a pas l'air de bien connaître l'histoire de l'agriculture. S'il était un peu mieux avisé du message de Claude et Lydia Bourguignon, il saurait que l'agro foresterie (ou plutôt l'agrosylvopastoralisme) est une pratique vieille comme le monde avant que l'homme dit moderne fasse des conneries en ce qui concerne la VIE du sol. Il faut absolument arrêter avec les intrants, il serait temps de renouer avec la nature et le respect de la VIE du sol. C'est bien, il parle de champignon mycorhisien qui n'est pas la voie d'avenir mais la voie effectivement à retrouver. Pour cela, il serait temps de considérer que l'homme n'est pas plus fort et productif que la nature. La nature ne nous a pas attendu pour produire en abondance. il n'y a aucunement besoin d'apport en énergie fossile, en engrais et en produit chimique, aucunement aussi le besoin d'arroser ! Voyez vous des mecs arroser pour entretenir une forêt? Ce que je dis est anecdotique et montre bien que l'on ne comprend que très mal la vie du sol, tous ces êtres vivants qui font bien mieux que l'homme le travail nécessaire pour apporter tous les nutriments nécessaires. C'est bien dommage, ce monsieur expose alors qu'il n'est pas dans son domaine de compétence, à aucun moment, il ne parle de la VIE du sol qui a toute son importance ! A la la.. vive les lobbies, ils nous amènent droit vers la catastrophe. POUR CULTIVER, IL NOUS FAUT OBSERVER LA NATURE ET FAIRE COMME ELLE. SI ON NE RESPECTE PAS SES REGLES, CA SERA LA FIN POUR L'HOMME. ua-cam.com/video/a4dmEZjonw0/v-deo.html
Je modère mes propos pour ce qui concerne la deuxième partie de la vidéo bien meilleure. Enfin bon, pour résumer, le paysan d'avant 1900 était bien plus savant que l'exploitant de 1950 à nos jours. A méditer. ua-cam.com/video/K7wbDr_P8NU/v-deo.html
On a pas vu la vidéo de la même manière, entre alliés il ne faut pas se tirer dessus : je ne quitte pas Greenpeace parce qu'ils combattent le nucléaire (alors que c'st infondé, on ne peut pas passer aux véhicules électrique sans faire des centrales en plus). Ce qui est dit dans cette vidéo parle bien de zéro intrant, et donc respecte la plus grande partie des suggestions du couple Bourguignon. On y parle bien du retour des arbres et des bêtes dans les champs, de plantation multi-espèces, de réduire la taille des exploitations.
Alors certes il reste le gros problème du compactage du sol par la lourde machine, mais une semeuse à lames sans labour c'est lourd aussi. À part faire tout à la main, je n'ai pas non plus la solution contre le compactage des sols. Mais avant de critiquer ce qui est dit il faudrait passer à l'acte et faire en sorte que la France couvre l'intégralité de ses besoins en Bio. C'est vraiment ridicule de devoir importer du bio. En se promenant dans un magasin mainstream, il est impossible de trouver un produit Bio récolté et transformé en France. Les magasins spécialisés raflent tout. Le Bio c'est déjà pas mal, je suis bien d'accord que c'est insuffisant, mais si déjà au moins 100% des surfaces cultivées Françaises étaient Bio, on aurait fait une bonne partie du chemin. Il ne faut pas rêver, il faut agir.
@Patrick B Pathétique ! Faut toujours que quelqu'un commente sans connaissance de causes. Marc Dufumier a la même formation que Claude Bourguignon et il connait aussi bien l'histoire de l'agriculture et l'agroforesterie. Bourguignon et Dufumier sont collègues, tout deux agrologues (Dufumier l'explique bien) et parlent le même language sur l'agroécologie. Ne vous arrêtez pas à juste une vidéo où il n'a pas eu le temps d'aborder tout les sujets...
troll
Les Bourguignon sont des personnes perchées, leu discours n'est pas rationnel. "Renouer avec la nature" ça veut rien dire, c'est un paralogisme de l'appel à la nature... :/
"il n'y a aucunement besoin d'apport en énergie fossile, en engrais et en produit chimique, aucunement aussi le besoin d'arroser !"
N'importe quoi. Quand on cultive on exporte de nombreux nutriments du sol (qui finissent dans les magasins), faut bien les compenser quelque part. Sans intrants les sols deviendraient appauvris en nutriments et les plantes pousseraient plus, ou mal.
Les produits "chimiques" ça veut rien dire: tout est chimique.
Concernant le besoin d'arroser, tu diras ça aux parcelles dont les cultures crèvent par manque d'eau (notamment en été, période de sécheresse par chez nous)... Et c'est mettre de côté que le déréglement climatique amplifie de plus en plus les épisodes de sécheresse. On aura de plus en plus besoin d'arroser, en fait. Surtout qu'il y a des cultures qui nécessitent des apports en eau très réguliers, si pas de pluie suffisamment souvent tout crève, en gros.
"Voyez vous des mecs arroser pour entretenir une forêt?"
C'est incomparable. Mais des forêts qui brûlent à cause de la sécheresse c'est un phénomène récurrent on appelle ça des incendies de forêts. Les cultures ont moins de résistance à la sécheresse: moins de couverture végétale, moins de réseaux racinaires etc.