Thinkerflou - Richard Monvoisin : Zététique, esprit critique et manipulation médiatique | Interview
Вставка
- Опубліковано 20 жов 2024
- Richard Monvoisin, enseignant la Zététique à l'Université Grenoble-Alpes, s'est prêté au jeu de l'interview. Nous abordons avec lui l'histoire et les champs de recherche de la discipline, et plus particulièrement la critique des médias. Comment repérer et résister aux manipulations médiatiques ? Les journalistes sont-ils tous corrompus ? Où en est la liberté de la presse ? Autant de questions auxquelles Richard tente de répondre, ou pas ("mu") !
Erratum à 1:22:42 -- Ce n'est pas Harriett Hall mais Carol Tavris (jamanetwork.co...)
Twitter : @Kawa_TV_Info
Facebook : Kawa TV
Peertube : video.liberta....
Pour nous financer : utip.io/kawatv/
www.kawa-tv-info.fr
![Comment arrive -t-on à la guerre ? Pierre Conesa [EN DIRECT]](/img/n.gif)
Les vidéos d'1h+ sur ytb, d'une personne qui parle posément, ça ça fait du bien au cerveau 👌
Toujours un plaisir d'écouter Richard Monvoisin. Merci à vous pour cette interview !
Là où Richard Monvoisin passe, une idée moisie trépasse.
+ une abonnée.
Merci à vous.
Cette chaîne une air qui me plaît !
🏴☠️
Merci, c'est toujours une bonne chose de donner une vitrine à Richard.
Merci d'avoir invité R Monvoisin :)
Intervenant intéressant, sujets sympas et menés tranquillement. Bravo et merci :D
Merci à toi !
allez voir ses cours sur université Grenoble, c'est un incontournable, ça devrait être la base.
Belle interview...Effectivement "moi je suis neutre", "moi je suis objectif", "moi je ne suis pas complotiste", "moi je n'ai pas de conflit d’intérêt"...vigilance maximum!
C'est tout à fait cela, dès que j'entends le mot zététique, je suis déjà sur le qui-vive. l'étymologie du terme a été complètement détournée par ces nouveaux donneurs de leçons, penseurs anti-complotistes car bien évidemment tous ceux qui ne pensent pas dans leur sens est forcément un imbécile, un bandit, un égaré, etc.
Super intéressant, merci !
"-C'est comme la citation de Poppers qui disait que, euh,.. -Poppers c'est ce que t'a consommé hier !" 😂
Merci beaucoup de prendre le temps de créer ce type de contenu.
Petit point de forme: je vous écoute en déplacement, et le son n'est pas assez compressé pour obtenir une bonne compréhension dans un environment bruité. Merci.
Ca me fait flipper toute cette intelligence et toute cette honnetete, je ne suis pas habitué. Merci
Je ne vous remercie pas. J'ai pris 1h46 de retard sur mon travail tellement c'était passionnant!
Merci pour ce bel entretien
1:41:16 mdr
Ok donc j'avais déjà suivi tout le cours de Richard Monvoisin dont j'étais fan.
Une récente mention du Maloya et là cette citation de Deer Dance sur fond de bazar de guitares et jeux font que maintenant JE RÊVE DE BOIRE UNE BIÈRE AVEC CE TYPE !
Je découvre la chaine, merci ! (super titre hihi)
"M'inviter à débattre avec une astrologue, ce serait comme un combat de free fight entre un kangourou et une machine à coudre ! "
Elle m'a fait ma soirée celle-là 😂
Perso je me méfie d'un mec qui nous vends de la zététique et qui a une grosse cicatrice sur le côté du crâne genre il a été lobotomisé !!! 😁😁😁
Merci pour cet échange, j'adore Richard Monvoisin, une vraie révélation pour moi.
Bon bah du coup je m'abonne 😉
oooh la bonne surprise du générique avec Don choa "Anarchie sur toute la planète !" Cette réplique traine dans ma tête régulièrement depuis 15 ans...merciiii !
Je me demande comment on peut être zeteticien en ayant comme fer de lance l'esprit critique et être empâlé sur des idéologies partisanes (gauche/droite, gauchiste/fachiste, conservateur/progressiste,etc...) et binaires. Comment peut-on réflechir quand nos doctrines nous disent comment penser?
Tout à fait d'accord. Ces gens prétendent démystifier les pseudosciences et sont incapables d'avoir le moindre recul sur leur démarche idéologique. La meilleure preuve est qu'ils ne cessent de s'affronter en s 'envoyant des anathèmes ?
_"On ne peut pas être neutre dans un train en marche"_ est cité dans le texte.
La zététique invite à questionner ses position, pas à les détruire toutes et se croire "sans idéologie". Cette croyance à l'absence d'idéologie est en fait objectivement un soutient à l'idéologie dominante.
Si tu crois le pas être "empâté sur des idéologies partisanes" c'est juste que tu es en fait un partisan des idéologies dominantes actuelles.
Comment peut-on réfléchir quand les doctrines qui nous disent comment le faire sont tellement internalisées qu'on croit ne pas en avoir?
Une réponse à cette question est justement la zététique.
Pour la vidéo, je suis un peu étonné que vous passiez autant de temps à parler de critique des médias, sachant que R Monvoisin aime bien ce sujet mais il n'en est pas expert. Ou alors sur le traitement de sujets scientifiques. Les moments où ça parle de science par contre c'est intéressant. Avec la fin sur l'analyse de l'écologie ou l'évocation de Pièces et Main d'œuvre c'est intéressant ça. Les collusions antiscience dans les milieux alternatifs c'est une question passionnante et à taffer. Bon, et dans les trucs "la gauche est-elle scientifique ?", il y a un bon sujet que celui de l'influence de la psychanalyse sur la gauche des années 70-80, et qui a eu une influence considérable par exemple dans des mouvements d'éducation populaire.
Ça pourrait être intéressant une rencontre entre Richard Monvoisin et Usul
1:45:44 La citation sur la tape de l'épaule, il y a moyen d'avoir la ref svp?
Même question. Il me semble qu'il parle de Charles Dickens mais je n'arrive pas trouver la réf.
Après avoir demandé à M.Monvoisin c'est une citation de Christopher Hitchens 😉
@@criseentheme8196 Merci mais savez-vous s'il vous plaît dans quel ouvrage, publication ou intervention ce dernier as-t'il formulé ces mots?
Passionnant
je lui souhaite de ne pas finir comme un Onfray. Je pense qu'il a les anticorps . mais avec le temps ......tout se détend
1:21:55 Ooops ! Dit comme ça, c'est dangereux pour les personnes impulsives, qui pourraient fracasser leur ordinateur à coups de marteau... Mais bon, avant de réagir je vais tout de même regarder la conférence sur la chaine de Rosalux. Promis je reviendrai, sans marteau ni faucille...
Kamisado, très bon jeu abstrait à 2 joueurs.
enseigner "l'esprit critique" ! mais c'est de l'islamo-gauchisme . A quoi ça peut bien servir ? alors qu'il s'agit avant tout d'etre "pragmatique".....ou bien résigné.
Personne dit ça au cas où
La délinquance est reliée à la pauvreté? Non, les condamnations sont pour les pauvres. Les puissants délinquants genre Juppé 'vrai délinquant puisque condamné) finissent à la plus haute juridiction française, le conseil constitutionnel
.
Sacré sophisme
Le mental peut être un outil ou un poison...
"La raison est l’expérience même"
Dans l'ingénieux artiste suggère que la raison ne précède pas l'expérience, mais en découle... pour les spectateurs ou les épigones.
De même, la zététique n'est pas la méthode des scientifiques, mais une caricature a posteriori de la méthode des scientifiques qui ont donné l'état actuel de la science.
La zététique est à la recherche scientifique ce que la critique d'Art est à l'Art, un constat d'inspecteur des travaux finis.
Au lieu de faire de la zététique, faites de la recherche scientifique, ainsi vous saurez de quoi vous parlerez.
Je ne suis pas d'accord avec ta conclusion. La zététique et l'esprit critique en général ont l'avantage d'être ouvert à tous et de permettre à chacun de faire le tri dans les informations qu'il reçoit en masse chaque jour. Aller faire 9 ans d'études pour être spécialiste d'un sujet précis, c'est pas vraiment comparable, et tout spécialiste que cette personne sera, rien ne l'empêchera de se faire intoxiquer sur les sujets sur lesquels elle n'aura pas plus d'expérience que ça.
C'est un peu comme ci pour pouvoir cuisiner ton repas du soir tu devais avoir 10 ans d'expérience dans un grand restaurant.
@@rathopnu696 Salut !
Mais justement, faire de la recherche, ce n'est pas passer neuf années à "faire des études scientifiques" c'est-à-dire "apprendre, les unes après les autres, les tranches d'un qui n'existe pas". La science est conjecturelle (Karl Popper). Elle utilise une méthode hypothético-déductive dont elle trie les conjectures cohérentes surnuméraires par une expérimentation cruciale. Elle est basée sur des hypothèses plus fondamentales que les autres, que l'on nomme en Mathématiques, (conservation de la matière, conservation de l'énergie, conservation de la matière-énergie) en Physique. Rien ne t'empêche de faire de la marche attentive et de faire des recherches sur ce qui se passe dans ton corps, dans tes membres, dans tes muscles, quand tu fais de la marche à pied. Tu risques fort de redécouvrir le principe d'inertie, qu'Aristote ignorait, que Galilée a redécouvert et que l'homme de Neandertal ne pouvait pas ne pas connaître, pour réussir à tuer une proie de la mégafaune du Pleistocène, dans sa transhumance au long cours, au milieu des grands troupeaux d'herbivores, sur les parallèles de la steppe à Mammouths (en Eurasie, au Nord du 45° parallèle de latitude Nord). Si l'homme de Neandertal faisait de la recherche scientifique, chacun de nous peut s'y mettre, au lieu de bavarder.
@@huberthoudroy5661 Je ne comprends pas vraiment où tu veux en venir. Tu proposes d'appliquer la méthode scientifique au lieu de faire de la zététique? Mais la zététique se base justement sur la transmission de cette méthode. Elle vise à fournir une boite à outils cognitifs à qui veut s'en servir.
Au final, ne serait-on pas d'accord sur le fond? Ou bien quelque chose m'échappe.
@@rathopnu696 Salut !
La zététique, du fait de sa méthode, ne peut s'appliquer qu'à ce qui a déjà été découvert dans le passé.
Par exemple, pour faire de la science, il faut un emploi rigoureux des termes que l'on utilise.
Un physicien n'emploie pas un mot dans un sens métaphorique.
Un physicien parle de magnétisme pour un aimant ou pour la bobine d'un solénoïde où passe du courant.
Un physicien refuse de parler du "magnétisme" d'un sophiste qui "embobine" ses auditeurs, alors qu'un écrivain le fera.
Or, la recherche est amenée à inventer des nouveaux mots, à en supprimer voire à en remplacer deux par un seul.
Quand Albert Einstein a publié sa Relativité Restreinte, en 1905, dans les Annales de Physique.
Il a supprimé la locution et disant (en d'autres termes) "ce signifiant n'a pas de référent dans la réalité, on peut s'en passer".
Il a inventé le néologisme .
Il a supprimé les mots et .
S'il avait publié une vidéo sur UA-cam, je te dis pas les commentaires des zététiciens disant :
n'existe pas, vous n'avez pas le droit d'inventer les néologismes qui vous arrangent....
et existent, en ajoutant vous allez contre la règle de parcimonie du rasoir d'Occam.....
Tout cela parce que la zététique sera toujours en retard d'une guerre par rapport à ceux qui font de la recherche.
Paraphrasant Paul Dirac, je dirais :
Si vous faites de la recherche, vous comprenez ce que je veux dire.
Si vous ne faites pas de recherche (sur le plus petit sujet que ce soit), vous ne pouvez pas comprendre ce que je veux dire.
Idem pour Galilée quand il a parlé, entre autres choses, de la chute des corps dans le vide.
Tous les zététiciens, soit aristotéliciens, soit catholiques, lui sont tombés dessus.
Les Aristotéliciens disant "la Nature ayant horreur du vide, il n'y a pas de vide".
Les lecteurs de la Bible rappelant que Dieu avait arrêté la "course du Soleil" (pas la "rotation de la Terre") pour permettre à Josué d'accroître sa victoire sur les défenseurs de Jéricho.
Et le cardinal Robert Bellarmin (saint Robert, saint patron des zététiciens) l'a bien obligé à taire sa théorie.
@@huberthoudroy5661 Tu as l'air très cultivé, mais inutile de faire étalage de tant d'exemples, cela brouille ton propos.
Je suis globalement d'accord avec ta remarque, la zététique produit peu de nouvelles connaissances. Ça n'est pas vraiment son but.
Cependant tu as l'air de considérer la zététique comme une fermeture d'esprit, et pourtant il n'en est rien. Elle privilégie les hypothèse simple, certes, mais si l'extraordinaire est étayé de preuves solides, un zététicien devra considérer ce qui lui semblait extraordinaire comme vrai jusqu'à preuve du contraire. J'ai l'impression que tu considères le zététicien moyen comme Scully dans X-Files, mais il s'agit d'une croyante dogmatique évoluant dans un univers où l'extraordinaire est... ordinaire.
Pour le reste, j'en reviens à ma première réponse: la recherche, c'est bien. C'est même mieux que tout à mes yeux. Mais c'est chronophage, exigeant, et souvent limité aux sujets dont on a déjà des connaissance très solide car dans le cas contraire le taux de défonçage de portes ouvertes crèverait le plafond. La zététique s'appuie en effet sur les découvertes d'autres, et je ne vois pas vraiment pourquoi cela pourrait poser problème. Un physicien aura besoin du travail de tiers pour se faire une idée de l'état de l'art de la sociologie. Il devra, s'il est rigoureux, exercer une méthode pour ne pas se faire intoxiquer et ce sans produire de connaissance.
Je viens de lire un article de ce "chercheur" et manifestement il devrait apprendre à chercher ;)
Si vous lui dites cela, il va sûrement vous traiter de complotiste car il ne sera pas de votre avis, attention c'est cela la zététique de nos jours
Ces gens ont complètement renversée la situation pour qu'à la fin ils puissent vous dire : j'ai raison et tu as tort, j'énonce la vérité et toi tu as tout faux, etc.
Quel article? Et que lui reprochez-vous? Merci.
@@lydbot9711 : Complotiste n'est pas un "traitement", mais un qualifiant.
Si vous êtes complotiste, on vous qualifiera de tel. Normal.
il y a souvent une guitare derrière un zététicien et ca c'est bon ! ok je sors....
ok on donne la couleur dès le début mais j'aurais aimé une zététique moins biaisé de politique, beaucoup de points de vue pas très scientifiques qui pourraient nuire à la discipline.
Tu peux nous expliquer comment la science (et la zététique) ferait pour être dénuée de "politique" ? :)
@@kawatv9672 Pas facile c'est sûr ! Je pensais à ça parce qu'en zététique on s'impose une discipline très strict qui permet d'être crédible quand on démonte des arguments tout tordus. Si on ne fait pas montre d'une certaine neutralité, c'est difficile d'être vraiment efficace. J'ai comme exemple le nucléaire ou les Ogm. Des sujets hautement politiques donc qui enflamment les passions avant même de comprendre comment ça marche. Perso, c'est grâce aux zététiciens que je me suis vraiment intéressé à ça avant d'avoir un avis, et il devient à coup sûr plus nuancé. J'ai d'abord suspendu mon jugement comme on dit en zet !
@@oryx8112 reprenons ton exemple sur le nucléaire. Quand on prend les faits techniques et fonctionnements je peux etre d'accord avec toi. Mais quand on s’intéresse a "d'où viennent les matières premières?" "Comment ?", toute la géopolitique qu'il y a derrière en passant par l’héritage coloniale, je ne suis pas sur d'avoir un avis aussi tranché malheureusement et ca devient beaucoup plus politique. Ca reste "neutre" à partir du moment où tu ne prends pas toutes les données en compte...
42!
Je n'arrive pas a comprendre ces eloges dans les commentaires. L'invite a certes l'air fort sympatique, mais il ne dit en fait rien de bien interessant. Et en plus il est de Grenoble...
Tiens sinon j'ai l'impression que cette histoire d'esprit critique est une grosse escroquerie en fait.