C'est drôle, je n'avais entendu parler de cet entretien qu'à travers les retours de Sardoche sur celui-ci. Il semblait dire que son interlocuteur s'était comporté comme un connard arrogant et j'ai malheureusement eu tendance à le croire... Je me suis tapé malgré moi les 2h et je dois dire que Sardoche m'a (nous) bien dupé(s)... Je salue au contraire la patience, le contrôle et même la bienveillance de Mendax. Chapeau.
apres beaucoup de temps de visionnage ce personnage tu te rends compte que c est une carapace et que c est un fake manipulateur de don x) apres tant mieu pour lui
Sardoche : "Le contenu de cette vidéo nuît à mon image, je vais faire en sorte que personne n'aille là voir" *indignation de la tronche en biais sur twitter* *indignation de toute la communauté scéptique sur twitter* *tout le monde parle de la vidéo* *la vidéo fait 20% de ses vues en 48H* Streisand: "MAIS C'ETAIT SUR EN FAIT, C'ETAIT SUR !!"
Rude... Sardoche a l'air d'aimer s'entendre parler et d'avoir l'habitude de noyer son auditoire sous un flot de paroles. Bravo à la Tronche pour sa courtoisie / patience !!!
En fait Sard me fait penser au Roi Loth dans Kaamelott... "En fait je crois que j'ai compris cotre méthode, vous nous laissez poser des questions simples et vous répondez systèmatiquement compliqué pour nous rappeler que vous etes le chef"
@@thomasvincent8905 C'est une métaphore moisie, tiraillée en votre stupidité d'ordre général et votre surprenante inaptitude à utiliser les métaphores.
Ecoute, bienveillance et pédagogie, tout y est :) Cette conversation, bien que parfois un peu confuse, est très intéressante et montre bien que sans les bons outils on a peu de chance de tomber juste (d'ailleurs, merci de m'avoir fourni les outils en question à travers le merveilleux travail que vous fournissez) Par contre je dois avouer que j'ai beaucoup ri en me rendant compte que, même s'il reste parfaitement calme, l'agitation du "bullshitomètre" interne de Mendax se lit très clairement dans ses sourcils ^^
ça parle de rigueur scientifique mais ça fait des généralisations :D L'esprit critique est développé dés le lycée chez les étudiants qui s'intéressent et tentent de prendre du recul sur le contenu des cours, pas forcément en science/maths mais ça passe par la philo, l'histoire etc. On a évidement pas de cours '' d'esprit critique'' mais de la même manière que les méthodes de travail pousse les étudiants à prendre en autonomie, ça leur permet aussi d'affuter un esprit critique. Bref un commentaire qui semble plus être du mépris pour les ingés qu'une remarque fondée.
Je plussoie ! Étant moi-même dans une des plus grandes écoles d'ingénieurs de France, je peux témoigner du fait que ça manque. Parallèlement nous disposons (entre autres) d'une ostéopathe et d'une sophrologue sur le campus, payées par nos frais de scolarité et subventionnées par l'État... Bien sûr ça n'a rien de spécifique aux écoles d'ingénieurs. Je ne connais aucune formation qui insiste là dessus. Même dans la recherche, où c'est là que ça sert le plus, on retrouve des croyances et raisonnements douteux.
Zecky dans l’université de Lille que j’ai faite après la prépa (où j’ai 0 cours d’esprit critique) j’ai eu en option des cours de zététique :) (que j’ai bien évidemment choisie)
Où au programme il y’avait des exemples de biais, qu’est ce que la méthode scientifique, le doute dans les graphiques et images, des calculs (proba, p-valeur, etc). Et je pense que ces cours devraient être déjà donnés dans les lycées et non attendre bac+3 pour le faire. Ça apprendra aux personnes à ne pas gober tout ce que disent les médias (surtout dans des périodes comme actuellement hum)
@@CosFredAdventure Je suis d'accord. Ce travail n'est actuellement fait nulle part (ou presque). Le commentaire au dessus parle des écoles d'ingénieurs uniquement mais ça n'a rien de spécifique. C'est un manque général.
25:48 "J'ai pas envie de dire que je dis des trucs et après je les enlève" Je ne sais pas encore si j'aurais le courage de tout écouter mais je suis au moins content de ne pas avoir raté ce passage ^^
Sardoche est un parfait exemple du fait qu'utiliser des termes scientifiques ne rends pas l'argument plus pertinent... Ah par contre il est très bon pour donner l'illusion d'un argument pertinent, mais ca, ca marche pas si on a quelqu'un de compétent en face
Il m'a fait penser à Laurent de Stop Mensonge. Un gloubiboulga incompréhensible et indigeste... Mais Laurent laissait Mendax parler, ici Sardoche a pris 75% du temps de parole, et pour en faire quoi....
Résumé : Sardoche : En fait je crois ___ Mendax : T'es sûr? parce que ___ Sardoche : ouais nan en fait "ce que je voulais dire c'est ____ Mendax : Mais c'est biaisé ça ! Sardoche : Ouais, mais "Joker Bayaisien Utilitariste"
Très utile de résumer le débat en un petit dialogue humoristique au dépend de l'un des deux participants. Je vais pouvoir ne pas le regarder grâce à toi. Moi qui croyait la moquerie non-constructive tu m'ouvres les yeux d'ailleurs je viens de m'y mettre
@@ilovekog non vous jouez au jeu des gens pas honnêtes à faire des hommes de paille comme ça. cette discussion est "classique et mainstream" mais à ajouter quelques centaines de gamers aux scepticisme et ça c'est cool.
Le mot "pourcent" est utilisé 15 fois par tirade de Sardoche, au total des centaines de fois dans cette vidéo... et pas une seule fois à bon escient....
Je trouve assez dommage que Sardoche tente de se réfugier à chaque fois derrière son "système bayésien" qu'il adapte à sa sauce pour justifier un peu tout et n'importe quoi. Ca me fait penser à Perceval (Kaamelott) et ses fameuses échelles de 1 à 10...
J’ai surestimé Sardoche, après la lecture de ses tweets, je pensais qu’il pouvait être un invité extrêmement intéressant avec un talent pour la rhétorique. Et finalement j’ai trouvé un jeune homme qui croit beaucoup de choses sans trop savoir pourquoi avec un discours très décousu, qui part dans tous les sens. D’ailleurs Mendax doit le recarder à plusieurs reprises. Au bout d’une heure j’ai eu une bonne migraine et je riais nerveusement 😅 Donc à la fois très contente du travail de Mendax, toujours un exemple de sang froid (même si on a pu voir de petites mimiques qui en disaient long), et très déçue de l’invité. Bises à tous !
J'ai surestimé Mendax je m'attendais a un travail de qualité de sa part, cela aurait put etre extremement interessant si il n'avait pas pris l'attitude d'un mur en face d'un jeune homme qui essaie de debattre;
Le probleme c est que un gamin qui debat avec son chat twitch sans aucun connaissances sur les sujets abordés débat avec quelqu un qui sait de quoi il parle, forcement ca avance pas beaucoup.
« Le problème, c’est que je suis tellement utilitariste que j’accepterais presque la situation où on pourrait tuer son voisin » Mendax (au bout de sa vie) : « Je pense que c’est une chose à reconsidérer. »
23:00 j'en peux plus, j'arrête, je tiendrai pas 2h comme ça. Sardoche a un discours complètement décousu, pas structuré, on dirait qu'il réfléchit en même temps qu'il commence sa phrase et il change d'idée en plein milieu... C'est un enfer de le suivre, lui-même ne sait pas où il veut aller
Je ne peux résister à vous signifier qu'à 55:18, il évoque qu'il fait des live de 32h où il parle tout le temps. (mais il ne parle pas QUE de sciences)
Déjà vu en live. Je revisionnerai une autre fois. En tous cas c'était intéressant, on avait l'impression que Sardoche était content et assez stressé de pouvoir discuter avec Mendax. Je ne le connaissais pas avant (autrement que de nom), et je salue son humilité et son courage d'avoir accepté de discuter face caméra avec quelqu'un qui s'y connaissait beaucoup plus que lui sur l'essentiel des sujets abordés. C'est pas tout le monde qui est capable de faire ça.
@@fatalviw40 S'il le "sait" (que ses raisonnements sont biaisés) et qu'il a un ego surdimensionné, quelle drôle d'entreprise que de vouloir s'exposer en vitrine.
@@fatalviw40 Justement, ça lui fera du bien de se remettre en question et c'est le but de l'exercice, enfin c'est comme ça qu'il le prend je pense. Parce qu'en effet, entendre qu'on a tord + démonstration scientifique devant 6000 viewers tout le monde ne le ferait pas
Je reviens de son twitter et après vérification, effectivement... outch. C'est peine perdu pour l'humilité de Sardoche, ou le dernier recours serait : Mr. Sam - Point d'interrogation. Après réflexion, je préfère voir un autre intervenant dans ce format, donc disons que ma dernière phrase était ironique.
@@fatalviw40 Oui, j'ai pas tout suivi mais j'ai vu le tweet de la Teb, c'est bien décevant ma fois. Après personnellement, il m'est arrivé bien des fois de faire de la réactance envers une idée nouvelle dans un premier temps, puis de revoir mon jugement et d'y adhérer par la suite, que ce soit après des jours ou des mois après. Espérons que les graines plantées finissent par germer. Dans tous les cas, une partie de sa communauté est devenue zététicurieuse après ce live, non ? :D
Je plussoie ce commentaire pour le faire monter un peu. C'est important de rendre à César ce qui est à César, et à Sardoche ce qui est à Dieu. Heu non c'est pas ça. Bon pas grave vous m'avez compris.
J'aimerais tant avoir votre capacité à argumenter ainsi, sans bouillir. Bravo. J'ai fini personnellement par aborder les les repas de famille avec grande appréhension et trouve très difficile l'exercice que vous faites ici. Lire Bertrand Russell, Richard Dawkins, Thomas Durand et autres n'apportent pas directement la répartie et capacité d'expression dont vous faites preuve ici, j'espère que cela finira par venir par l'accumulation. Merci de partager en vidéo ce genre d'exercice, j'ai encore trop tendance à m'énerver face à des discours irrationnels, vous êtes une personne inspirante. Bonne continuation.
La vidéo d'hygiène mentale "le biais du procureur" aborde un peu cette question si je me souviens bien. Notamment Christophe Michel expliquait que depuis qu'il a compris qu'un argument avait très peu de chance de changer l'avis de quelqu'un il s'énervait beaucoup moins lors de débats. Dans tous les cas ça vaut toujours le coup d'aller voir ou revoir ça.
Exact c'est la vidéo le sophisme du procureur qui est suivie par une excellente explication des différents niveaux d'arguments et convictions sur l'échelle bayésienne.
Vous avez deux outils très forts pour aborder les repas de famille sereinement, ils me viennent des quatre accords toltèque : quoi qu'il arrive ne rien prendre personnellement et voir l'amour en chaque chose
Je constate que vous avez réussi à extraire de bon conseils de ce livre, félicitations. J’ai été particulièrement horrifié par cette lecture, j’ai juste réussi à y trouver un ensemble de bétises www.babelio.com/livres/Ruiz-Les-quatre-accords-tolteques--La-voie-de-la-liber/33998/critiques/1639134. Toutefois, voir l’amour en chaque chose me semble être un conseil bien vague…
Une petite chose que je trouve super intéressante dans ce débat : l'effet de la blouse blanche. Même si tu (Mandax) essaie de mettre à l'aise Sardoche plusieurs fois (en lui disant que tu peux le tutoyer), on sent que Sardoche est impressionné par ton diplôme (doctorat en bio), se justifie sur ses diplômes (je suis streamer pro, mais j'ai fait des études scientifiques), peut-être le fait qu'il est plus jeune et s'excuse presque de ne pas avoir la même "caution scientifique". Aucun reproche là-dedans (encore une fois, Mandax, tu fais tout pour le mettre à l'aise - tu lui dit même qu'il ne faut pas écouter quelqu'un JUSTE parce qu'il a des diplômes), mais c'est intéressant de voir ce mécanisme en oeuvre.
Je rajouterai qu'il a l'air d'avoir une certaine considération pour Mandax et que quand il exprime quelque chose qui n'est pas en accord avec ce que dit Mandax, une fois que son désaccord est mis en évidence il va rétorquer en disant qu'il est en accord mais qu'il s'est mal exprimé et va parfois jusqu'à changer son discours pour qu'il colle à celui de Mandax. Je note ça parce que j'aurai fait naturellement pareil pour des personnes pour lesquelles j'ai une grande considération, confiance, etc.
@@_capu Tout à fait d'accord avec toi Capu! Je pense que c'est un réflexe très humain - et en soi, y'a une certaine logique. Si je dis quelque chose, disons, sur le fonctionnement du corps humain et qu'un médecin me dit que c'est faux, j'aurai tendance à le croire - même s'il ne m'apporte pas de sources ou de preuves. En soi, je fais confiance à ses diplômes, son expérience, etc. Et en soi, c'est impossible de tout vérifier tout le temps dans une conversation - N'empêche, c'était très intéressant de voir ce mécanisme "blouse blanche" en oeuvre dans la vidéo - et même si Mandax faisait tout pour mettre à l'aise Sardoche et ne pas jouer de son autorité/confiance/légitimité, c'est fou comme ce biais est ancré chez nous tous.
@@_capu Si ce que tu dis est vrai, cela montre surtout une grande capacité à se remettre en cause, à réadapter son discours irrationnel plus en accord avec les représentations classiques.
Adrian Tepes c’est sûr et son argument « je parle à un mur ».. tu m’étonnes il blablate et part dans tous les sens et quand Mendax essaie d’en placer une il se fait couper. C’est Sardoche le mur ici qui n’avait pas compris qu’un débat c’est une conversation..
J'ai tenu 26min et 41sec. J'aurai pu m'arreter à 10min, quand j'ai compris que ce fameux Sardoche, comme à son habitude, parle beaucoup, fait beaucoup de gestes, mais ne raconte finalement pas grand chose d'interessant. Il faut savoir redescendre, et accepter qu'on ne sait pas tout, sur tout. J'suis rincé !
En fond sonore c'est bien plus sympa. Je l'ai écouté pendant une session minecraft, ça habille bien, c'est pas prise de tête et c'est marrant tout en restant enrichissant. Mais c'est claire que 2h à regarder l'image et à être attentif à 100%, y a un moment tu décroches et tu te dis qu'il y a plus constructif à faire...
La tronche en biais : "je ne suis pas au courant de quoi que ce soit que le corps puisse percevoir et qu'on ne peut pas percevoir mieux avec des appareils" (19:10) Et bien en faite, les appareils mesurent tout mieux que l'homme et ne mesurent rien du tout en même temps puisqu'ils n'ont pas conscience de mesurer. La conscience du vivant est un clou dans la logique de nombreux pseudo-intellectuel et vous aurez toujours tort tant que vous efforcerez de raisonner sans cet incontournable
@@albertdupont3339 Sauf que: - La perception et la mesure ne sont la même chose. - Certaines machines sont capables de mesurer de façon autonome. - Le mot "conscience" est polysémique. - Ton commentaire est hors sujet du mien.
Si faire une mesure, c'est "prendre la décision de mesurer et prendre conscience du résultat", un appareil ne mesure absolument rien, il présente juste le résultat que j'ai exigé de lui
L'exemple du régime sans gluten est très bon. J'ai fait moi aussi un régime sans gluten et je me sentais mieux sur tous les points au bout de 3 jours. Et je croyais que c'était grâce au régime sans "gluten". Puis au final, j'ai reprit le gluten et rien à changé. En fait, c'était le fait pendant 3 jours d'avoir fait attention, mangé plus de fruits et légumes et moins de grignotages sans même m'en rendre compte qui a fait que j'allais mieux et pas le "gluten" seul.
Je suis intolérante au lactose, quand y'a eu cette vague du sans gluten j'avais des camarades qui tombaient dedans aussi, et me disaent que j'avais rien à dire blabla...alors que c'était probablement comme pour toi, elles se sont mises à manger plusieurs vrais repas par jour et mieux dosés et oui juste ça peut aider à être en forme x) Pourtant j'avais essayé de leur expliquer que le lait est pas mauvais pour la santé en doses normales, juste que je fais pas assez de lactase pour me taper un bol de lait et 3 yaourts dans la journée sans avoir quelques petits soucis digestifs, bon après j'ai pris la route du veganisme mais par éthique seule, et que le gluten c'est pareil rien de toxique dedans en soi, par contre la seule intolérance prouvée est la maladie coeliaque qui necessite un régime mais parce que les conséquences sont bien plus chiantes qu'une simple chiasse... Mais c'est dur d'argumenter quand les gentes sont à fond dans leurs biais, si t'as pu prendre du recul c'est bien :)
Pareil pour quand j'ai fait le jeûne intermittent. Je mangeais moins de merde donc je me sentais mieux. Biais de confirmation en pensant que c'était le jeûne intermittent.
En tant qu'étudiant en physique j'ai pas pu m'empêcher de m'énerver tout seul.. Tout le passage sur le quantique et les forces/énergies etc était exaspérant 😅 Force a toi Mendax, un calme exemplaire et beaucoup de pédagogie !
Ça aurait été cool de définir ce qu'était la méthode bayésienne. Sardoche y fait tellement référence que j'ai finir par croire que c'était une religion qu'il avait inventée et qui expliquait tout. La panacée ultime.
Cela a avoir à une autre façon de faire des statistiques et qui donne des résultats assez intéressants. Et oui la vidéo d'hygiène mentale explique très bien cette méthode.
Alors tant qu'on est sur les citations qui mangent pas de pain et qui sont sans rapport: XD "Tout le monde est un génie. Mais si vous jugez un poisson sur ses capacités à grimper à un arbre, il passera sa vie à croire qu’il est stupide." - Albert Einstein.
À lire les commentaires durant la vidéo, sur le live j'ai l'impression que le message mandax a eu du mal à passer. j'ai toujours du mal à comprendre cette déferlante de haine dans les commentaires. Le principal ce n'est pas d'avoir raison ou tord, c'est d'avoir de bonne pistes de réflexions pour être au plus proche de la réalité. J'ai quand même réussi à regarder jusqu'au bout les interventions de Thomas sont pertinentes et je comprends mieux ce qu'est l'utilitarisme et ses limites.
Je n'ai ni haine ni amour particulier pour Sardoche j'ai juste dit qu'il était compliqué a suivre pour moi . et c'est visiblement un sentiment partagé . Je n'ai pas lu tous les commentaires mais le mien ne porte pas de haine juste le trouble du a la confusion .Paix
Hum... Je ne connaissais pas ce bon garçon. Grosso modo, beaucoup trop de mots pour simplement signifier que, pour un streamer, le laisser-aller intellectuel est trop rémunérateur pour lui préférer la dignité et l'amour-propre.
Merci énormément pour ta patience et le temps alloué pour parler avec les gens Mendax. Tu fais preuve de bienveillance, je trouve ça beau. Je suis très reconnaissant. Merci pour le travail de la Tronche en Biais, continuez comme cela nous sommes là pour vous soutenir.
Là est la limite de l'entretien épistémique. Sardoche a un discours très biaisé par les biais de confirmation (notamment), et fait entendre que vous êtes d'accord, alors que vous lui présentez des arguments inverse. Il va travestir votre parole (et la sienne) pour qu'elles entrent en concordance dans sa tête. Bon pour autant, je vois qu'il connait bien vos chaines, il évoque régulièrement la pensée bayésienne, et parle du message de la chaine. Il a une vision pourtant biaisée de la science et c'est la source de toutes ses erreurs dans la suite (associé surement aux biais de confirmation et ses envies de croire aux non sciences). Cet entretien a un rôle très important, même si il est assez malaisant de voir un tel entretien où beaucoup de paroles sont contestables, à contester, et vous Thomas, vous contestez très proprement et très honnêtement. Il est tout de même difficile de séparer l'attaque des idées et l'attaque des personnes. Je ne suis pas encore arrivé jusqu'au boût de la vidéo, je verrai bien comment son discours se transformera en fin de vidéo.
Je suis bien d'accord sur les limites de l'exercice... D'où le changement de titre du format, désormais appelé "Entretien Sceptique" et pas Entretien épistémique.
Ce garçon se réclame du bayesianisme, mais je pense qu'il n'en a pas totalement saisi les avantages et le fonctionnement. Lè de science4all ne l'explique pas du tout comme ça en tout cas. La crédence "instinctive" que l'on accorde à une hypothèse n'est qu'une étape et ajouter de nouveaus facteurs est primordial pour obtenir une probabilité convenablement fiable. Le mécanisme ne marche pas si on ne fournit pas de probabilité initiale et il convergera d'autant plus vite que l'idée initiale était bonne. Malgré ses assez gros problèmes de compréhension de la méthode scientifique, ainsi que du bayesianisme, ce jeune homme semble bien plus réceptif aux arguments de Thomas que bien d'autres invités de mémoire seul poisson fécond avait été aussi courtois et ouvert à la critique. Malgré les maladresse et la toxicité des idées fumeuses qu'il diffuse, il a fait abstraction des trolls.
@Agent Johnson, le bayesianisme reste un formidable outils (et il est particulièrement bien adapté au problème des réseaux de neurones). Reste un obstacle particulièrement gênant, c'est que le cerveau humain n'est pas très doué pour les probabilités très faibles ou très fortes (alors que les réseaux de neurones peuvent avoir des pondérations aussi faibles ou forte que nécessaire). Notre jeune ami attribut des probabilités de quelques % à des hypothèses farfelues. Je pense qu'il imagine que ce sont des probabilités faibles alors que ce sont des hypothèses fortemens invalidée pas de nombreuses études. D'un point de vue statistique on peut estimer leurs sérieux en faisant le produit des résultats allant dans leur sens par leurs marges d'erreur le tout multiplié pas 1- (le même calcul sur le études n'allant pas dans ce sens)
45:49 sardoche justifie la violence de sa comu par :"c'est Twitch" comme si cette violence était inhérente à la plateforme mais je n'ai pas vue cette violence partout sur Twitch à un moment faut assumer qu'on a la communauté qu'on produits.
"Je n'ai pas vue cette violence partout", beh logique, la commu fortnite est toxique mais tu peux tomber sur des gens cool quand même... donc la plupart de twitch c'est du toxique,mais tu peux tomber sur des gens cool, la commu de sardoche a aussi du bon.
il y a même l'inverse de ce que Sardoche décrit, Patrick Baud quand il a lancé ses lives twitch a souligné la bienveillance de son chan en disant "on m'avait dit que la communauté twitch est plus agréable et bienveillante que celle des autres plateformes pour les lives et c'est le cas"
Sardoche est selon moi instable et comme ghjülia pinon a dit et que je rejoins d'ailleurs on a la communauté que l'on a fondé , sardoche et très complexe car il a plusieurs personnages que je ne prendrais pas le temps de décrire ici en somme sardoche a eu beaucoup de chance mais une chance que personnellement je repousse que les conséquences sont réel et je tiens personnellement a garder mon honneur ... Après bien sûr tous le monde à sont libre arbitre et fait se qu'il veut du moment qu'il ne nuit pas a autrui
Monsieur Durand, votre bienveillance dans le débat à l'égard de ce diffuseur de contenus vous honore. plusieurs types de postures méthodologiques s'offrent pour questionner des croyances : la rhétorique telle qu'elle était enseignée dans les facultés de droit, la philosophie entre le positivisme d'Auguste comte et georg lucaks, le scepticisme, l'école historique, l'épistémologie, la sociologie, l'économie critique et institutionnaliste... J'ai repéré chez vous des points de forces sur l'analyse rhétorique, l'analyse et l'observation de la qualité des sources... également l'analyse des récurrences des schémas discursifs... C'est intéressant Au fait le sophisme n'est pas un mot péjoratif, s'il est employé de façon péjorative alors il y a une adhésion à l'historiographie philosophique classique, qui posait deux philosophes comme Aristote et Platon majeurs alors qu'ils ne l'étaient pas dans leur espace-temps antique (source : Travail de contre histoire de la philosophie de Michel Onfray) Sophiste était une insulte pour Platon, alors que le sophisme c'est d'abord une école de la rhétorique
J'avais déjà écouté cet entretien lors du direct l'année dernière (et c'est d'ailleurs comme ça que j'ai découvert la TeB) et redécouvre aujourd'hui avec sympathie les sujets abordés. Il faut savoir que j'ai une amie dont le discours se rapproche grandement de celui de Sard (loi de l'attraction, méritocratie/karma, "énergies" etc.) et les échanges dans cette vidéos me permettent d'aller plus loin dans ce qui me faisait tiquer avec elle. J'aimerais juste apporter un élément purement anecdotique sur la question de la méditation car beaucoup comme Sardoche pensent que cette pratique ne peut avoir aucun effet négatif sur ceux qui l'utilisent. Pourtant elle est très critiquée chez les fols et autistes car on sait que cela peut provoquer des délires, des crises, de l'angoisse etc. Avec le recul je me rends compte que je ne pratiquais la méditation lors de mon hospitalisation que lorsque je n'étais pas trop shootée par les médocs ou lorsque je me sentais suffisament en forme pour rester concentrée. D'ailleurs il est souvent reproché aux personnes qui critiquent la méditation de ne pas savoir la pratiquer correctement ou de ne pas faire assez d'effort (un problème de réfutabilité ?). Enfin bref je souhaitais juste rebondir là-dessus même si le passage sur le darwinisme social m'a fait sortir de mes gonds, je n'ai rien à ajouter que Mendax n'ait déjà dit. Heureusement que cette vidéo n'ait pas été supprimée. Nous aurions manqué une chance de nous déconstruire et de prendre du recul sur ces sujets qui animent beaucoup de personnes et font le malheur de ceux qui n'ont pas la chance de voir leur vie les confirmer. L'important c'est que ça valide comme disait l'autre.
Merci pour votre partage sur la méditation, je découvre un aspect de cette pratique que j'ai essayé quelques fois et qui m'a angoissé au possible. Ce que vous nous racontez sur votre expérience de la méditation me fait comprendre un peu les problèmes que j'avais. Je n'en avais toujours entendu que des louanges, merci de nuancer tout ça ! Prenez soin de vous.
Une philosophie bayésienne mal compris au service d'un discours métaphysique. J'avoue que j'avais pas encore vu ça et c'est intéressant en soit, qu'un mec qui aime les maths et qui s'en sert pas toujours à raison, utilise une caution scientifique bayésienne, qu'il semble apprécier pour sa proximité avec des théories mathématiques, pour se persuader d'être dans le camps des scientifiques. Honnêtement à part ça la discussion est pas très stérile.. Mais bon il faut rappeler que Sardoche, non seulement se fend de tweet un peu caricaturaux et souvent maladroits et erronés sur la science, mais surtout déballe une quantité de bêtise sur l'orientation sexuelle, le genre et le sexe. Bravo pour votre patience en tout cas !
Sardoche est clairement de bonne foi et plein de bonnes volontés, cet entretien est presque un cas d'école, un exemple d'une bonne discussion idéologique, pas d'ad hominem, de la bonne volonté, un effort d'écoute et de compréhension des deux cotés. Force à toi Sardoche tu tiens le bon bout !
@@mrfrozenirl4587 Un coup dans l'eau alors, tant pis , si on deviens l'ennemis alors tout ce qu'on pourra dire contre la croyance ne ferra que renforcer la croyance. J'ai pas twitter mais je pense que si la situation s'envenime, il vaux mieux cesser l'échange, ça ne ferra que que renforcer la polarisation a la fois des suiveurs et de Sardoche. t'as le liens du file de la discussion please :)?
J'ai trouvé, il a complètement changé d'attitude en effet, que faire ... il m'a semblé que l'entretiens s'était bien passé, qu'il y avait un bon feeling. Sardoche s'embrouillait très vite dans ses explications mais c'est peut être parce que c'est pas claire dans sa tête tout ça ... Il a le même comportement au jeu, quand il échoue, il rejeté la faute sur les autres, il a un ego surdimensionné ( et fragile ) il ne veux pas entendre qu'il a faux, ou qu'il a mal joué, c'est forcément les autres qui sont nul, ou malhonnête ici. Il serait bon qu'il prépare son débat la prochaine fois, qu'il mette au claire ses idées. "Métaphysique et Zététique" Entretien Sceptique avec Sardoche V2? Si c'est pas trop tard? on remet les compteurs à 0 .
haaaaaaaaaaaa effectivement ... Et il n’y aura probablement pas de second entretient puisque je ne pense pas que sardoche tienne un discours honnête en discussion Skype avec mandax donc aucun intérêt :/
Sardoche c'est le mec qui peu impressionner quelqu'un qui n'y connaît pas-grand chose au sujet mais dès que tu t'y connais un peu, tu te rends comptes qu'il est à côté de la plaque et il fait plus de peine qu'autre chose. Certes il m'énerve toujours au début mais la compassion finit par l'emporter, invariablement. Ce mec va mal.
oui je ressent le même truc ! et effectivement la "compassion" (ou pitié je sais pas trop..) peut venir parfois (quand la personne n'est pas mauvaise bien sûr :) )
, La Tronche en Biais m a beaucoup aidé , je me suis fais avoir par Grimaul et LRDP avec tout ces calcules et affirmation , mes doutes m on guide à vôtre chaîne , merci pour ce travail .
C'était intéressant mais très difficile à suivre. J'ai l'impression que ça bouillonne dans la tête de Sardoche et qu'il a du mal à poser ses idées à l'oral. Cela dit, ça ne doit pas être facile, avec la pression du public et de se confronter à un Mendax qui est, mine de rien, vraiment à l'aise dans cet exercice. En tout cas, malgré ce petit défaut, votre bienveillance à tout les deux est exemplaire et le fait d'avoir voulu vous prêter à cet exercice difficile est tout à votre honneur. :)
mandax le stress et le pousse a la faute, et le chope au tourannt, logique... Qui n'a pas été stressé par un prof lors d'un exam ? Tout ce qu'il ne faut pas faire pour donner le meilleur de sois meme. le controle et la note détruit systématiquement le test
@@arferf2869 Je ne comprends pas trop votre remarque. Je suis d'accord que Sardoche est stressé par le fait d'avoir une conversation avec Mendax qu'il semble réellement estimer, mais je ne vois pas en quoi ce dernier est responsable de quoi que ce soit : Mendax reste bienveillant tout le long, essaye de résumer au mieux ce qu'il comprend de ce dit Sardoche, etc. Pouvez-vous me donner un exemple d'un moment où Mendax « le stress et le pousse a la faute, et le chope au tourannt» ?
@@Moignet-Musique je tiens a rappeller que je ne defends pas sardoche, il m'est indifferent, c'est un petit winner et rien d'autre, alorsq ue je suis tres souvent d'accord avec les reflexions (pas son comportement, bien evidement) de mandax. "Pouvez-vous me donner un exemple d'un moment où Mendax « le stress et le pousse a la faute, et le chope au tourannt» ?" je ne sais pas de quel milieu vous venez, ni meme comment vous avez vécu l'école, mais franchement, si rien ne vous a fait tiquer les 30 premières minutes, alors que je les ai soumise a des gens tres differents autour de moi, alors je ne sais pas quoi vous dire. PS : on peut aimer quelqu'un et GARDER SON ESPRIT CRITIQUE !!! je parie qu'en interne, ses proches sont plus critiques sur son comportement que la plupart des fans de la TEB.
@@arferf2869 J'ai vraiment du mal à suivre votre point. Si je comprends bien, vous prétendez que Mendax a tellement stressé Sardoche dans les 30 premières minutes qu'il suffit de les regarder pour s'en rendre compte Et donc, le fait que je ne m'en «rende pas compte» viendrait du fait que mon milieu et mon histoire scolaire ne serait pas représentatifs (contrairement à vos proches ?) Cela me semble très étrange, non ? Si vraiment il y a des choses choquantes, il doit être facile de les citer et éventuellement de m'expliquer en quoi elles le sont, sans avoir besoin de présumer de mon vécu. D'ailleurs, pour clarifier, je ne nie pas le fait que Sardoche semblait extrêmement stressé. Mais que cela avait davantage à voir avec la situation (live devant un public mêlant deux communautés, réputation de mendax (sorte d'effet blouse blanche, etc.) que de la réaction à proprement parler de Mendax que j'ai trouvé on ne peut plus bienveillant et pédagogue.
@@Moignet-Musique "Si je comprends bien, vous prétendez que Mendax a tellement stressé Sardoche dans les 30 premières minutes qu'il suffit de les regarder pour s'en rendre compte Et donc, le fait que je ne m'en «rende pas compte» viendrait du fait que mon milieu et mon histoire scolaire ne serait pas représentatifs (contrairement à vos proches ?)" c'est une hypothèse qui peut tenir, j'ai fais beaucoup de pédagogie dans le passé et j'ai beaucoup reflechit a comment se comporter avec les gens (regarde la chaine hirozon-gull qui relate des etudes en psychologie-sociales, c'est un sujet tellement complexe que je prefere te rediriger vers eux, mais j'ai souvent eu des "intuitions" qui allait dans ce sens, meme si je sais, les intuitions "saylemal", comme je les ai confronté a des etudes, je peux dire que je ne me suis pas trop trop trompée sur ce plan la, alors que je comprends pas grand chose au maths, ni intuitivement, ni apres reflexion :) )) En fait, je dirais, pour aller plus dans la defense de mandax, que c'est lui meme qui semble stressé, je l'ai vu hier soir dans un live avec roxylarotule et cela s'est super bien passé, son coté stressant et hautain n'est pas du tout apparu, je ne suis pas etonnée, je pense que mandax fait ce qu'il peut, je le suis depuis 4 ans maintenant et ne rate presque aucune de ses emissions. Il était tres facile a ecouter et a entendre. Dans le live avec sardoche, ca allait beaucoup mieux vers la fin aussi. "Cela me semble très étrange, non ? Si vraiment il y a des choses choquantes, il doit être facile de les citer et éventuellement de m'expliquer en quoi elles le sont, sans avoir besoin de présumer de mon vécu." c'est le probleme quand on cherche "la bonne preuve", c'est que des fois il y a un contexte. Observe des enfants dans une récré ou quand ils sont ensemble, regarde comment se produit le phenomene de rejet d'un enfant de la part des autres, ca commence par des non dit, un léger mepris imperceptible, qu'aucun element concret ne peuvent montrer, c'est un ensemble de chose difficile, mais par contre, une fois que le mal est fait et que le rejet est acté, ca change du tout au tout, l'enfant se retrouve seul. Les signes avant-coureurs sont pas perceptible, surtout si on rejette a priori l'hypothese et qu'on est persuadé que ses petits camartades sont tres gentils, par ce qu'on a parlé avec eux et qu'on s'est fait une opinion possitive d'eux (mes propres enfants ??? A non jamais ils feraient une telle chose, ils sont trop mignons !!!). Encore une fois, pour avoir été proche d'enfant, il m'est souvent arrivée de detecter ce genre de signe avant-coureurs, mais trop souvent impossible a expliquer et a mettre en lumière. Encore une fois, la psychologie-sociale est une discipline qui ne marche pas avec de simple detecteur ou c'est ZERO ou UN. C'est beaucoup plus subtile. "D'ailleurs, pour clarifier, je ne nie pas le fait que Sardoche semblait extrêmement stressé. Mais que cela avait davantage à voir avec la situation (live devant un public mêlant deux communautés, réputation de mendax (sorte d'effet blouse blanche, etc.) que de la réaction à proprement parler de Mendax que j'ai trouvé on ne peut plus bienveillant et pédagogue." Oui et non, il peut tres bien avoir eu la meilleure intention du monde, il s'est pas comporté comme il aurait fallut. La tu repond par un "proces d'intention positif", alors que tu aurais pus reconnaitre que, malgré sa bonne intention, il ne parvient pas a maitriser son stress et du coup l'ensemble de son comportement afin d'etre EFFECTIVEMENT bienveillant. (Moi meme quand je suis face a plusieurs personnes qui ne croient pas mes propos, je perds mes moyens te n'arrive pas simplement a expliquer des choses pourtant evidentes.) Dans le passé, les parents pouvaient te foutre une beigne par bonne intention ... Les gourous que j'ai vu avoir l'emprise sur des gens aussi, disent faire cela au nom de la bonne intention. Evidement,je ne dis pas qu'il est un gourou, je prend un exemple pour montrer que des fois on n'a pas d'argument rationnels pour défendre quelqu'un, et qu'on confond intention et resultat.
C'est triste qu'il n'assume rien de ce qu'il a dit. Au contraire, il aurait dû voir les choses différemment et utiliser ce que Mendax a dit pour se forger une nouvelle façon de penser. Mais bon, il préfère rester enfermé, c'est son choix et on ne peut pas le changer s'il ne veut pas écouter
@@brunon554 Qu'est-ce qu'il te dit qu'aujourd'hui il n'a pas changé ? D'ailleurs il explique dans ce thread récent tout ce que cette intervention et ses conséquences lui ont apportées : twitter.com/Sardoche_Lol/status/1234614423404392448
@@brunon554 J'ai posté un commentaire déjà mais je suis totalement d'accord avec toi. Mais il y a une chose qui est insupportable c'est qu'il parle de débiles. Je crois que le mot est scientifique et désigne des personnes qui ont des déficiences mentales. Donc il est en train de supposer que les personnes qui ne le comprennent pas sont automatiquement inférieurs intellectuellement. Je crois malheureusement qu'il a un ego assez grossi et croit qu'il a l'obligation d'avoir une opinion sur tout.
C'est juste un gars qui essaie d'avoir raison et s'adapte pour pas passer pour un con... Mais ça nous met face notre nos biais de voir un si bel exemple
C'est ça pas méchant a priori, mais pas assez humble pour progresser. Certains ont oublie le mémo qui dit qu'on peut progresser jusqu’à la mort... Si ils ne sont plus a l’école, ils n'ont rien a apprendre... Apprendre c'est une contrainte, il faudrait s'avouer qu'on s'est trompé. Je dis certains, mais en vrai, je cherche les humbles... ils se cachent bien les discrets ;).
Salutations, Merci pour les liens sur les conséquences de l'humour, je voulais justement des références sur le sujet. En passant, vous avez été parfaitement poli lors de cet entretien, ça me fait vraiment plaisir de vous voir ainsi. :) Mes meilleurs vœux pour vous et toute l'équipe.
J'ai tenu jusqu'à 21:30, j'ai sauté à la fin, j'estime à présent que le milieu devait être du même tonneau. Le discours de Sardoche est décousue et indigeste, j'ai économisé 1h30 de ma vie.
Je suis allé voir dans les commentaires a cet exact moment en me disant que quelqu'un avait du se faire la remarque que l'argumentaire de sardoche est un bazar sans nom
Merci pour cette discussion. Je trouve ça vraiment intéressant de voir comment vous gérer un entretien avec un tenant. J'ai moi-même fait pour la première ce genre d'entretien avec une croyante récemment (une musulmane qui travaillait dans mon laboratoire, et voulait explorer sa croyance), et c'était probablement une des discussion les plus intéressantes que j'ai pu avoir dans ma vie. C'était extrêmement intense, pour nous deux je pense, mais il y a eu beaucoup d'échange, et nous en sommes tous deux sortis avec une meilleure compréhension de l'autre. Je ne pense pas que j'aurais entrepris une tel démarche si je ne vous avais pas connu et ne vous avez pas entendu parlé de l'entretien épistémique, je vous remercie donc énormément. Pour en revenir au live, je dois avouer avoir eu beaucoup de mal quand il a commencé à parler de quantique. En tant que chercheur en physique, spécialisé en nanoscience et optique, j'utilise la quantique tous les jours, et j'ai toujours beaucoup de mal avec le discours du type de ce que j'ai entendu ici. J'aimerais beaucoup faire un article sur la théorie de la mesure, qui est une des plus maltraité dans l'imaginaire collectif. Il faut que je me motives sur la question. J'aurais juste une question : Sardoche a mentionné à plusieurs reprises qu'on ne pouvait montrer que quelque chose était faux avec la méthode scientifique. Or la méthode scientifique se base justement sur la falsiabilité. Pourquoi ne pas l'avoir repris ?
Je sais pas si cela porte un nom particulier en rhétorique mais j'ai l'impression que tout le long de l'entretien dès que Sardoche prend la parole, il se sent obliger d'aller dans le sens de son interlocuteur, de se s'approprier ses idées puis de fondre les siennes à ce tout pour qu'on pense ou qu'il pense qu'il a raison (ou du moins pas tort). C'est perturbant, j'ai l'impression qu'il parle seul dans une grotte et qu'il aime entendre son écho.
Si vous êtes là "pour faire de l'effet streisand" après y avoir été explicitement invité par une vidéo, alors ce n'est pas de l'effet streisand: C'est simplement une ruée grégaire de fanboys qui viennent supporter leur influenceur préféré - chose qu'on voit arriver massivement tous les jours. Si certains influenceur disent "allez flooder des emoticones de fleurs sous cette vidéo, pour montrer que le pouvoir de l'amour des fleurs est plus fort que la haine" cela fonctionne tout aussi bien. Inutile de chercher une explication complexe pour analyser un phénomène social tout à fait ordinaire. #rasoirdockham
@@mementomori2123 Mais... Qui m'a explicitement invité à regarder cette vidéo? Personne... J'ai appris qu'il y avait un strike dessus parce que Sardoche la trouvait gênante... du coup j'ai voulu la voir. C'est pas exactement l'effet Streisand, ça?
@@LeFacteurK Dans un autre commentaire tu donnes une version plus précise que "j'ai appris qu'il y avait un strike". Je te cite: "Mendax a juste fait une mise au point sur le strike en lui même. (...)". Je cite également le nom de la vidéo de "mise au point" de Mendax : "Censure et conséquences - L'Effet Streisand" On est là dans le registre de la prophétie auto-réalisatrice: Les faits adviennent sous l'impulsion de la personne influente qui les annonce. Le biais peut se démontrer comme ceci : Même si "l'effet Streisand" n'existait pas, même si l'affaire Streisand n'était que légende urbaine, ainsi que les autres cas connus, "l'effet Streisand" paraîtrait ici tout à fait vérifiable, puisque rendu réel par la démarche d'une communauté de personnes qui croient en son existence et agissent sciemment pour le faire exister. Si la communauté était convaincue (à tort ou à raison: c'est pas le sujet) que chaque fois que quelqu'un utilise improprement le mot "bayésien" les gens qui l'entendent le traitent de gougnafier, et qu'un influenceur de cette communauté avait publié une vidéo annonçant l'effet bayésien-gougnafier et citant la vidéo de Sardoche, cela fonctionnerait aussi. On aurait ici droit à une avalanche de commentaires du type "GOUGNAFIER ! " qui rendrait l'effet baysésien-gougnafier artificiellement observable.
Je trouve qu'au contraire Thomas était assez bienveillant. Mais passé 1h, c'est vrai qu'on dirait que Sardoche stress et que Thomas est lassé. J'ai eu l'impression que Sardoche voulait trop prouver qu'il avait raison. Je crois qu'il prend conscience que quelque chose cloche mais c'est difficile de changer de position. En tout cas c'est très intéressant.
@@clairehorla4166 Oui je suis d'accord, mais je suis pas sur que des gens qui découvrent la TeB le ressentent comme ça. Et puis parfois j'ai eu l'impression que même Thomas n'était pas convaincu de l'utilité de l'entretien, et le fait que Sardoche se justifie tout le temps ça donne un peu l'impression qu'il est accusé et doit se défendre. Mais au final oui, la discussion était intéressante sur plusieurs points (surtout philosophiques) et sans animosité (alors qu'on est sur internet bordel!).
Vouloir se justifier. C'est souvent un aveu (pas toujours conscient) d'humilité OU de manque de maîtrise. En soit, Thomas avait le rôle de "prof" par moments.. mais sans l'accuser pour autant.
Bah... Sardoche se met lui même en position pour être jugé. Il fait lui même des affirmations absurdes, personne le pousse. Il est tellement ficelle qu il se pend lui même. Je vais pas le plaindre.
Même en regardant ça 3ans plus tard, ça me paraît toujours fort décousu. C'est un tel mélange de "science" et croyance qui fait que ça en devient parfois à la limite absurde. Bravo d'avoir su recadrer les idées et d'avoir fait l'effort de retirer et parfois même réexprimé celle ci afin qu'elle soit compréhensibles... Je n'aime pas le personnage mais je trouve ça toujours aussi bien d'avoir eu un échange car cela permet à certain de remettre en perspective les discours de certaine de leurs idoles
Ohhhhh j l ai l impression de me revoir a 15 ans quand je tentais d expliquer a mon prof pourquoi j ai pas fait des devoirs... vas y que j t embrouille... mais le prof n est pas con. Mdr
Salut, au début de la vidéo j'ai eu un peu de mal à accrocher, si j'avais pas été occupé en même temps j'aurais surement coupé car Sardoche fait des monologues trop long qui empêchent la discussion et avec un son assez mauvais c'est pas agréable, puis tu (Mendax) arrive à améliorer cette situation pour faire en sorte que le débat puisse exister et ça se laisse regarder, et finalement au bout d'un moment ça devient vraiment super intéressant de voir la méthode avec laquelle tu arrive à mettre l'interlocuteur devant ses propres contradictions ou lacunes et l'amène a entrevoir qu'il se fourvoie peut-être... Bon après la tu avais en face quelqu'un d'assez instruit en épistémique, qui comprenais du coup assez facilement où son argumentaire posait problème, ça aide par rapport à la fois ou tu avais le chercheur de vérité qui soutenait que "chacun a sa vérité et qu'elles se valent toutes" ;)
Pour le son, ça vient pas de Sardoche, arrête toi sur son live, c'est un maniac du son il est vraiment niquel. Je sais pas ou ça a merdé pour que ce soit si mauvais ici. A ce demandé si c'est pas fait exprès pour discrédité une partie... (Attention j'ai pas suivi le débat de prêt et n'ai pas d'affect particulière pour l'un ou l'autre, mais la y'a vraiment eu une couille parce que c'est très mauvais)
Je suis à 100% d'accord avec Mendax sur le fond, je trouve toutes ses remarques pertinentes mais la forme ne suit pas. Je trouve que c'est un peu âpre, peut-être parfois un peu suffisant dans le ton. Si encore ça avait été Grimaud en face, ça m'aurait pas gêné du tout, mais là le pauvre petit avait l'air plein de bonne volonté ! Par moments on aurait presque dit un lycéen qui devait rendre des comptes à un prof, c'était un peu dérangeant j'ai trouvé. Dans un entretien épistémique, les deux parties sont censées ne pas avoir de rapport d'autorité entre elles, là pour moi c'était le cas. Après ça reste une bonne initiative bien sûr, mais on ne perdrait rien à être plus bienveillant avec les gens qui sont ouverts au débat et prêts à remettre leurs idées en question.
Je suis d'accord avec ce que vous dites concernant la bienveillance due lors d'un échange épistémique, c'est même indispensable. Mais je n'ai pas trouvé que Mandax était hautain, bien au contraire. Mais il se devait d'être ferme, sinon son interlocuteur pourrait penser que ses arguments ne sont qu'un point de vue et non une méthode qui fait consensus.
Je ne pense pas non plus qu'il ait été âpre ou suffisant. Sardoche avait parfois tendance à s'éparpiller dans le débat (ce qui est normal quand on a pas l'habitude de ce genre d'exercice), et Mandax, qui le pratique régulièrement, se permettait de recarder un peu les choses, et souvent d'apporter en plus son expérience. Je pense notamment passage sur les blagues vers 1h06, où il explique qu'il existe des études à propos des blagues en question et leur impact social. En fait si ça donne parfois le côté élève/professeur, je pense que c'est plus dû à l'argumentation des interlocuteurs qu'à un problème d'attitude. Sardoche est beaucoup dans le ressenti, et comme le contrat initial était qu'ils se disent clairement les choses, Mandax n'a pas hésité à soulever les points de son comportement sur Twitter qu'il trouvait problématique (et à juste titre, m'a t'il semblé).
En quoi cet entretien est-il épistémique? On a une personne qui revendique le droit de croire et de diffuser ses croyances, en face d'une personne sceptique. Je trouve que Mendax a très bien géré la forme. C'est son interlocuteur qui s'est mis volontairement dans une position d'infériorité : c'est la stratégie de Calimero (tout ce qu'on raconte sur moi, c'est tellement trop injuste...)
En fait j'ai l'impression que ce que j'ai dit est surtout valable dans la première demi-heure. J'ai pas eu le temps de tout regarder, mais ça a l'air de très bien aller après (je crois). Mais de toute façon il n'y a jamais rien eu de grave à mon sens, même au début !
Ah le retour de la fameuse vidéo génial ! On retiendra cette phrase de Sardoche pdt le live: "[...] j'ai pas envie de dire que je dit des trucs et après je les enlève"
J'ai eu mal à mon cerveau mais pas pour les même raisons que d'habitude, c'est presque plus agréable de débattre avec un complotiste, ils ont au moins un discours organisé pour certains. Qui plus est, Sardoche favorise clairement dans ses discours la forme au fond, transformant ce qui était à la base un duel rhétorique, en duel psychologique où le gagnant serait celui qui s'énervera en dernier.
confronter ses idée = courage ?!!! ha bon ?!! il me semble que si tu veux progresser échanger t améliorer, te remettre en question, apprendre... ALORS OUI .. IL FAUT confronter ses idées... c est juste normal il me semble ! en revanche il faut une sorte de "courage" pour parler de choses pour lesquelles on a aucune compétence.. et une méthode douteuse
Désolé mais après 15 minutes j en peux plus. Ce Sardoche est incapable de développer un propos cohérent, c est inecoutable en plus d être affligeant de vide.
La thématique la plus récurrente, d'après ma propre interprétation, en rien supérieure à celle d'un ou d'une autre, bien entendu, dans vos débats (au demeurant tous très intéressants, même si ma préférence penche vers les entretiens sceptiques face aux "chercheurs de vérité" et aux croyants ou religieux), c'est pour moi la notion de croyance/savoir. J'ai l'impression, même dans mon entourage amical (je peux être ami avec des personnes d'un univers et opinions totalement différents des miens) ou pro, étant illustrateur d'ouvrages (entre autres), je côtoie diverses personnalités différentes ou divers idéaux parfois marginaux ou conventionnels, que beaucoup font un amalgame entre croyance et savoir. Croire n'est pas savoir, une conviction, si intime soit-elle, n'est pas une connaissance établie, vérifié et universelle, hors pour beaucoup, dès lors qu'ils croient en un sujet ou une discipline leur tenant à cœur, ils l'attribut de par des clefs de bras au réel et à certains écrits, à une connaissance et un savoir partagé sous les manteaux entre intéressés, loin des voies officielles. Et beaucoup de vos débats, discussions, tiennent autour de ça, face à des personnes qui croient. Elles finissent par muter leur croyance en un savoir. Hors savoir n'est pas croire. L'exemple parfait étant pour moi Laurent Freeman, certains religieux ou encore la jeune femme de la séance spirite (veuillez bien m'excuser, j'ai oublié son prénom). Enfin, tout ceci n'est bien entendu que mon humble point de vu. Mais j'ai l'impression de voir de plus en plus de personnes assimiler leurs croyances à des connaissances établies et universelle (parmis les sensibilisés au sujet inhérent)... Peut-être est-ce simplement le fait que je cherche à voir et converser avec ce genre de personnes ? Ou que je m'estime plus vigilant quant à mes sources (une sorte de prétention) ou que je me pense plus lucide? Je ne sais pas. Je n'espère pas, je m'emploi à l'humilité (n'étant clairement pas spécialiste et connaisseur en dehors de quelques sujets tels que la mécanique, le dessin, les armes à feu et l'islam, que j'ai longuement étudiés), mais peut-être suis-je tombé moi-même dans ce travers, de trop ''croire'' et interpréter comme vérité, seulement ce qui abonde en mon sens? Bref, voici mon point de vu. Merci beaucoup pour vos vidéos, elles sont toutes très intéressantes, m'ont amené à me questionner sur bien des points et mont instruit sur bien des sujets ! Très bonne continuation à vous, si d'aventure vous aimeriez une illustration, se sera avec plaisir, en guise de remerciement pour votre travail, et je vous souhaite courage et détermination pour la suite de vos zététiques aventures 😉 !
Je ne connaissais pas ce créateur de contenu, seulement entendu parlé (son combat contre le racisme en particulier), et je suis très surpris. De toute évidence il a une très haute estime de lui-même, et prête des intentions, de la médiocrité et de la naïveté ''aux gens'' (quoi qu'il veuille entendre par ce terme). Il parle énormément pour au final ne dire concrètement que peu de choses, n'arrive pas à écouter son interlocuteur sans le couper sur la moindre phrase, avant même que la réponse soit formulée dans son ensemble. C'est dommage, il a l'air sympathique, intéressé et cultivé, mais l'image qu'il entend véhiculer de lui-même, la haute estime et importance qu'il se fait de son intellect et sa conscience (par rapport ''aux gens'' qu'il considère appartement au ras des pâquerettes), l'empêchent, d'après mon ressenti, à une attentive et bénéfique de ses tiers, à une certaine attention, remise en question ou correction. En somme, les conséquences d'un ego un peu trop proéminent. Je pense? Je demande à ce jeune homme de bien vouloir excuser ce jugement sans doute hâtif, mais c'est vraiment mon ressentie (sachant qu'il ne vaut pas plus que le siens ou celui d'autres). Il est aussi très immergé et investi dans la culture et le milieu des réseaux, avec tout les travers inhérents à ceux-ci (surtout quand on est suivi par des milliers de personnes qui s'abreuvent de chacun de nos twitt ou contenu), je pense que cela joue de façon considérable sur son approche du monde, de la société, de l'information, etc... Il est en quelque sorte dans cette ''bulle'', si je puis dire. Bref, assez surpris, difficile de le suivre, il donne l'impression de gigoter et danser une sorte de gigue afin de légitimer et justifier certains de ses propos passés publiés totalement faux, insultants, sexistes, racistes ou maladroits, de leur prêter un background de toute évidence échafaudé après coup, il essaie de prêter une dimension philosophique, scientifique ou rationnelle à des convictions, croyances ou opinions à l'opposé total de ces domaines. Avoir besoin de parler autant en étant aussi peu concis est un signe clair d'une envie de légitimer et donner crédit à son discours de base assez peu solide, à mon avis, une sorte d'enrobage, un glaçage verbal pour mieux faire passer la pâte pas très goûteuse, je pense 😅. Et certaines de ses affirmations, analyses ou convictions, m'ont simplement laissé sans voix (comme quand il parle de la prière, par exemple 😅... Qu'il ne s'agit que d'une ''méditation primaire'' et une ''conversation avec un être qui n'existe pas, donc une conversation avec soi-même''). Merci encore à La Tronche en Biais. Votre contenu est toujours intéressant, toujours. Même si Acermendax n'a parlé environ qu' 1/3 par rapport son interlocuteur très locace mais malheureusement peu efficace (verbalement parlant), c'est toujours un plaisir que d'avoir un échantillon de la pensée et des connaissances qui l'anime, donc merci à lui ! Je vous souhaite une très bonne continuation, de vous régaler et prendre plaisir dans votre entreprise et d'être fiers et satisfaits de votre travail 👍 Je réitère ma proposition, si d'aventure une envie d'illustration (pour le plaisir, perso ou pro, un besoin ou autre) n'hésitez pas, ce sera avec plaisir, en guise de remerciement (contact : niko81tattoo@gmail.com). Bonne journée 👍
Moi je suis jaloux, je savais pas qu'il suffisait de faire des twit discutables en étant suivi par 200000 personnes pour avoir droit de tapper la discut' 2h avec Mendax ! C'est un privilège ! Et je l'ai déjà dit quelque part, mais quand tu coupes pas la parole, c'est beaucoup moins rythmé, c'est mieux quand tu coupes ! Après, je pense bien que le but ici était vraiment d'être à l'écoute, et bravo à toi d'y être parvenu avec un invité qui avait du mal à suivre son propre fil...
@@johnysins9381 en fait si , y'a rien de plus chiant que deux personnes qui se récitent des monologues sans s'écouter .( évidement c'est comme tout , si tu monopolise la parole sans laisser l'autre dévelloper un minimum , c'est chiant aussi )
@@grinvalleytoloki7578 Avec ce genre d'état d'esprit, je commence à comprendre pourquoi je lis des commentaires voulant limite faire une fellation à cet homme. "En fait si, couper la parole c'est bien dans un débat" Ah bah merde, elle est pas mal celle là. Putain quelle bêtise...
@@riwan5322 Couper la parole ne me parait pas systématiquement mauvais, bien qu'il faille alors en faire un usage parcimonieux et surtout le faire avec bienveillance. Je pense que couper la parole n'est pas une mauvaise chose quand l'interlocuteur utilise un sophisme, sort du sujet de la discussion, ou lorsque l'on est perdu dans son argumentation (à condition de le faire sans agressivité et en lui rendant la parole par la suite).
19:24 Ce n'est en aucun cas pour prendre la défense de Sardoche, mais par exemple la proprioception. On est capable de savoir où se situe les membres de notre corps sans les voir, les sentir (que se soit par le toucher ou l'odorat) ou sans les entendre. Cependant, nous n'avons pas d'appareil pour mesurer la proprioception ou pour la mimer. Au mieux, on pourrait avoir des indicateurs vocaux ou des vibrations, mais en aucun cas ce sens de proprioception qui est unique et qui est parfois considéré comme le 6e sens.
Ca s'applique aux sens en géneral, non ? Je pense qu'il était plutôt question ici de ce qu'on perçoit, dans le sens qui provient de l'extérieur (une onde, une énergie etc..)
Je comprends le regard atterré d'Acermendax qui est face à un gamin qui a amassé une somme de connaissances sans avoir les outils pour en faire quelque chose. C'est un peu comme être en face d'un gars qui veut faire de la poterie sans savoir se servir de ses mains. Chapeau Acermendax pour ta patience et ta bienveillance.
Merci beaucoup pour cette vidéo. A la fin, j'ai compris que si j'avais une mission à accomplir sur cette Terre, ce serait de corriger toutes les personnes qui utilisent la "mécanique quantique" pour servir de preuves à leurs théories farfelues. Ce n'est pas parce que la mécanique quantique ne s'explique pas complètement, qu'elle peut répondre à toutes nos questions existentielles (et je suis par ailleurs désolé pour cette double négation). D'autant qu'il ne s'agit que d'une théorie et que sa construction s'applique uniquement au champ de la mathématique - à part l'expérience "des fentes de Young" (et encore l'expérience est antérieure à la théorie), nous n'avons aucune preuve expérimentale ; la seule chose que nous savons c'est qu'elle permet d'établir de bonnes prédictions (elle permet notamment de créer des petits composants avec des états quantiques, cf les travaux d'IBM ou des canaux de transmissions quantique, cf les recherches Chinoise - bien que pour tout ces résultats, les études se fondent encore sur beaucoup d'approximations). Je vous conseille de lire la bande dessinée "Le Mystère du Monde Quantique" de Thibault Damour et Mathieu Burniat qui racontent le parcours d'un curieux naïf, ce dernier remonte le temps au début du XXème siècle pour découvrir les travaux de ces scientifiques de renom qui ont travaillé sur ce(s) sujet(s). Il est également essentiel de noter qu'il ne faut pas associer trop vite la mécanique quantique aux deux grandes théories concurrentes aujourd'hui : la théorie des cordes et la gravité quantique à boucle (à un moment le jeune homme a évoqué les dimensions multiples). Ces théories cherchent à expliquer le lien qu'il peut y avoir entre la gravité à l'échelle macroscopique et les interactions entre les atomes. La démarche n'étant pas anodine puis-ce qu'elle rentre dans la continuité d'un objectif : celui d'expliquer par une théorie du tout les lois du macrocosme et ceux du microcosme ; finalement les englober par quelques équations plus simple. Quelle utilité ? Expliquer notamment l'existence des trous noirs et éventuellement la naissance de notre univers (peut-être par le Big Bang ou bien la théorie du grand rebondissement). Toujours est-il que associer mécanique quantique à ces deux grandes théories n'a strictement aucun sens ; notamment la théorie des cordes cherchent une réalité qui n'est pas celle des atomes - finalement on zoom un peu plus dans la matière pour chercher à expliquer un phénomène que l'on explique pas. En science, nous avons deux approches lors-ce qu'une théorie se vautre : soit on tente une autre approche, soit on utilise d'autres axiomes (donc on part d'autres postulats, ce qui n'est pas sans conséquence). Je ne saurai vous conseiller de regarder la vidéo de Science Étonnante sur la théorie quantique à boucle. Bref. On ne peut pas punir la méconnaissance des gens sur un sujet qu'ils ne maîtrisent pas mais on peut punir leurs arguments fallacieux. Surtout lors-ce qu'il n'est pas nécessaire de s'en servir ; Sardoche peut très bien avoir ses avis personnels, c'est bien en soi mais c'est dangereux de forcer le discours en le rendant imparable - du genre "vous n'en savez pas plus que moi donc vous ne pouvez pas contredire mon (soit disant) argument". Merci encore pour cette excellente vidéo.
Vous êtes sur TOUS les fronts Mendax, je ne sais plus où donner de la tête ! Merci par ailleurs pour avoir invité Nicolas Gauvrit, afin que nous ayons une bonne introduction sur le cerveau bayésien :D
Content de voir que cette vidéo est de nouveau en ligne. 👍 Elle ne m'intéressait pas auparavant mais toute cette histoire de censure m'a furieusement donnée envie de la voir. 😁 Merci Barbra et longue vie à la TeB. 😘❤️❤️❤️
Issu d'une formation en philosophie, je grince un peu en voyant le mot "métaphysique" utilisé à la place de "surnaturel". La métaphysique n'est pas une pseudo-science, c'est une partie de la philosophie. Une partie aride, pas sexy pour un rond, qui n'a pas la prétention d'être une science dure (c'est une discipline spéculative qui tente de comprendre la nature du monde de façon abstraite), mais qui n'est pas interchangeable avec le surnaturel. Etant formé en philo, voici mon point de vue sur ce tweet: ce que Sardoche dit est finalement simple (mais contradictoire), il y aurait un monde objectif, mesurable et matériel, qui cohabiterait mystérieusement avec un monde énergétique non-mesurable, spirituel et subjectif. La science marche dans le premier monde, pas dans le second. Le fait que ces deux mondes coexistent dans l'esprit de Sardoche, sans qu'il comprenne la contradiction logique entre les deux, est un mystère pour moi. Surtout pour quelqu'un qui parle de "philosophie bayesienne".
Ce qui est magnifique c'est que Sardoche a, un an plus tard, démontrer la validité des propos d'Acermendax et sa propre erreur... Mais qu'il refuse de l'admettre. Il a affirmé que c'était "égoïste" de ne pas donner son avis parce que ça permettait à d'autres de nous contredire et de nous faire évoluer. Tandis qu'Acermendax disait qu'en affirmant publiquement un avis on s'enfermait dans une image de soi qu'on devrait garder, même en sachant qu'on a tort, pour ne pas perdre la face. Sardoche a réalisé son erreur passée mais au lieu d'évoluer il préfère tenter d'effacer ce qu'il a dit pour préserver son image actuelle. Finalement cet épisode a été une expérience et une démonstration intéressante.
C'est clairement dur à suivre mais cette vidéo a au moins le mérite d'ouvrir des portes. En une heure de visionnage, ça m'a donné envie de creuser: - La méthode bayaisienne - La loi de Poe - Le débat déontologue/utilitariste (revoir la série de vidéos de M. Phi et de Science4All sur le sujet) - Un vieux commentaire sous la vidéo parlait de Bertrand Russel, Richard Dawkins et Thomas Durand à propos de la façon d'argumenter Du coup, bien que pas très passionnant, ce débat a eu des effets bénéfiques, ce qui est utilitariste. (et d'un point de vue déontologue, même conclusion: le débat est la solution à généraliser) Good job!
Au bout d'à peine 15min je commence à me dire que je vais peut-être changer de vidéo vu le meli-mélo des propos, au final j'ai tout regardé, merci Mendax pour cette exemplarité 🙏👏
Ça se voit que c'est un streamer, il a une capacité à parler sans s'arrêter pendant temps conséquent. Le problème c'est qu'on dirait qu'il est en dialogue automatique constamment et ça crée des propos décousus. Il revient sur ses propos sans changer vraiment d'avis, fait des détours sans arrêt. Même si c'est assez compliqué à suivre, je trouve ça top de pouvoir assister à ce genre de discussion. Mendax reste hyper calme et chacune de ses interventions sont très pertinente. C'est cool !
Bravo la TEB merci de votre temps, votre travail et de la pluralité des invités et des sujets traités. J'admire votre patience et votre sang froid. Restez humble au possible
Les vidéos que j'aime bien, je mets un pouce en l'air un un petit commentaire qui ne mange pas de pain pour soutenir la chaîne. Mais quand c'est pour l'effet Streisand, je mets le sempiternel pouce en l'air et trois commentaires lambda juste pour soutenir le principe. Halte (modestement) aux censeurs!
Ce jeune homme est très brouillon. Acermendax bravo pour ta sagesse et ton calme. Merci pour le contenu de la chaîne que j'aime énormément. Cordialement. Gilles zuccarelli
J'comprends pas tant pourquoi Sardoche a tenu à faire disparaitre cette vidéo (que je n'avais pas vue) alors qu'honnetement j'ai trouvé ça franchement intéressant, bien que Sardoche a du mal à s'exprimer clairement et qu'il change pas mal d'avis au cours de l'entretien c'est au final assez plaisant parce qu'il évolue, et j'ai pas eu l'impression que Thomas le "prenne au piège" ou quoi, même si Sardoche a dit pas mal de bêtises Thomas était franchement respectueux quoi alors merci d'avoir entrepris cette discussion !
C'est particulièrement visible chez les gens du chat mais ici aussi il faudrait arrêter de considérer ceci comme un débat. Les entretiens sceptiques ne sont pas des débats, ils visent à présenter une pensée aumoyen d'un dialogue dans lequel Mendax peut participer en soulignant certains traits de la pensée, que ce soit les plus importants, ceux dont on peut se passer, les incompréhensions ou les erreurs et incohérences. Bon courage pour le référencement !
La TEB au TOP. Beaucoup de bienveillance de ta part Mandax chapeau bas. Les points se sont bien posés sur les (i) traînants. Bonne continuation et bon courage à toute l'équipe
J'avais commencé à suivre le live mais j'avais quitté encours de route parce que c'était plutôt désordonné et as super intéressant au final, j'ai l'impression d'avoir affaire à un mouton lucide 2.0, Sardoche a des aprioris biaisés sur la science et base tout son raisonnement sur des pre requis erronés. Bref tout le reste n'est que biais de confirmation et raisonnements assez creux. Cruel manque de connaissance du sujet pour lui, ce qui lui porte préjudice, effet Dunning Krüger à 100% Mis à part ça on sent qu'il est de bonne volonté, chapeau à Thomas pour son calme olympien comme à chaque vidéo échange sur cette chaîne.
"Sardoche [...] base tout son raisonnement sur des pre requis erronés". Voilà, tout est dit. C'est dommage pour une personne ayant eu accès à une formation scientifique dans le supérieur...
Je découvre cet entretien, suite à la censure. C'était particulièrement difficile à suivre, il a dû falloir beaucoup de self-control vu comment ça partait dans tous les sens. Je ne connaissais pas Sardoche et ça ne donne pas vraiment envie d'en savoir plus. Heureusement que Mendax recadrait et apportait des infos claires sur le thème en cours.
Fuis cet homme à tout prix ,j'en suis à 50min c'est incompréhensible , le connaissant avant via ses tweet ça me conforte dans l'idée qu'il est mauvais c'est juste un pauvre type qui se croit très intelligent et qui n'arrive pas à remettre ses croyances en question même après un an (il a eu tout le temps de réfléchir/grandir ?) il n'assume rien c'est un grand enfant suivit par beaucoup plus d'enfants qui n'a pas conscience des conséquences que peuvent avoir ses mots sur des jeûnes qui l'adule bref Désolé je m'égare mais après une heure de visionnage mes sentiments personnels commence à rentrer en compte (ses tweets son vraiment honteux) mais on le pardonne il est bayésien voyons.
@@hakimbouzou8423 Balec il est divertissant. Franchement, on s'éclate pendant ses lives. Après, c'est clair que c'est pas le summum de l'esprit critique.
c'est la réalité de 90% des joueurs de lol qui ont rencontré le succès à 15 ans et n'ont pas eu le temps de grandir et avoir eu du temps a eu pour se recueuillir et prendre de la distance sur la montée de leur notoriété. Sardoche n'est pas bete, ni de mauvaise foi c'est juste une personne immature qui ne sait pas ou elle en est. Cette personne parle a des jeunes gens en live régulièrement chaque soir entre 5000-10 000 personnes sur twitch, 200 000 à 1Millions de vues sur youtube par video, des centaines de milliers de follower sur facebook et twitter. Ca n'est en rien ridicule.
A 49:00, lorsque vous présentez la dichotomie de l'utilitarisme et de la déontologie pour ensuite expliquer pourquoi vous en êtes arrivés à adopter la 2eme doctrine, ne parlez vous pas plutôt de l'utilitarisme de l'acte et l'utilitarisme de la règle? Et si ce n'est pas le cas, ne pensez vous pas que l'utilitarisme de la règle permet de répondre au problème de l'utilitarisme de l'acte que vous soulevez?
![Science et société, où va-t-on ? Étienne Klein [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/44Vnvcsd4ME/mqdefault.jpg)
![Science et société, où va-t-on ? Étienne Klein [EN DIRECT]](/img/tr.png)
![Jéhovah contre la théorie de l'évolution [Tronche de Fake 1.3]](http://i.ytimg.com/vi/S6-uckj4fuY/mqdefault.jpg)
C'est drôle, je n'avais entendu parler de cet entretien qu'à travers les retours de Sardoche sur celui-ci. Il semblait dire que son interlocuteur s'était comporté comme un connard arrogant et j'ai malheureusement eu tendance à le croire...
Je me suis tapé malgré moi les 2h et je dois dire que Sardoche m'a (nous) bien dupé(s)...
Je salue au contraire la patience, le contrôle et même la bienveillance de Mendax. Chapeau.
Fait gaffe, la tasse, il faut jamais faire confiance à Sardoche.
apres beaucoup de temps de visionnage ce personnage tu te rends compte que c est une carapace et que c est un fake manipulateur de don x) apres tant mieu pour lui
Merci à Sardoche d'avoir fait "striké" cette vidéo, j'étais complètement passé à côté.
Idem XD
Idem ptdr
pareil ! je viens de passer deux heures dessus
J'allais dire la même !
La vidéo aurait pas prit 18k vus de plus par rapport à avant le strike ?! Hahaha
Je pense que ce strike prouve qu’il y a des gens beaucoup plus intelligents que Sardoche sur terre 🙂
Tellement de fois dans cette vidéo :
Sardoche : C'est noir
Mendax : Non en fait c'est blanc
Sardoche : Ouais c'est ce que j'ai dit.
totalement 😂 Sardoche se fait contredire mais après il dit que c'est ce qu'il disais alors que c'est tout le contraire.😅
Mendax : mais non vous avez dit noir
Sardoche : ah merde, j'me suis gourré
Voilà c'est ça, exactement ! C'est exactement ça que je voulais dire
Sardoche : "Le contenu de cette vidéo nuît à mon image, je vais faire en sorte que personne n'aille là voir"
*indignation de la tronche en biais sur twitter*
*indignation de toute la communauté scéptique sur twitter*
*tout le monde parle de la vidéo*
*la vidéo fait 20% de ses vues en 48H*
Streisand: "MAIS C'ETAIT SUR EN FAIT, C'ETAIT SUR !!"
J'imagine pas l'état de la table après.
a l occasion, je suis tombé sur "sardoche c etait sur asmr", c est hilarant !
Rude... Sardoche a l'air d'aimer s'entendre parler et d'avoir l'habitude de noyer son auditoire sous un flot de paroles.
Bravo à la Tronche pour sa courtoisie / patience !!!
En fait Sard me fait penser au Roi Loth dans Kaamelott...
"En fait je crois que j'ai compris cotre méthode, vous nous laissez poser des questions simples et vous répondez systèmatiquement compliqué pour nous rappeler que vous etes le chef"
@@thomasvincent8905 C'est une métaphore moisie, tiraillée en votre stupidité d'ordre général et votre surprenante inaptitude à utiliser les métaphores.
@@b.clarenc9517 Timeo libri rex agitur. C'est ce que j'ai trouvé de plus... aigre.
@@b.clarenc9517 C'est pas faux.
@@TomH2681 Ce que vous appelez un traître, moi j'appelle ça le roi Loth.
Ecoute, bienveillance et pédagogie, tout y est :)
Cette conversation, bien que parfois un peu confuse, est très intéressante et montre bien que sans les bons outils on a peu de chance de tomber juste (d'ailleurs, merci de m'avoir fourni les outils en question à travers le merveilleux travail que vous fournissez)
Par contre je dois avouer que j'ai beaucoup ri en me rendant compte que, même s'il reste parfaitement calme, l'agitation du "bullshitomètre" interne de Mendax se lit très clairement dans ses sourcils ^^
La preuve vivante que l'esprit critique devrait être enseigné dans les écoles d'ingénieurs
ça parle de rigueur scientifique mais ça fait des généralisations :D
L'esprit critique est développé dés le lycée chez les étudiants qui s'intéressent et tentent de prendre du recul sur le contenu des cours, pas forcément en science/maths mais ça passe par la philo, l'histoire etc. On a évidement pas de cours '' d'esprit critique'' mais de la même manière que les méthodes de travail pousse les étudiants à prendre en autonomie, ça leur permet aussi d'affuter un esprit critique.
Bref un commentaire qui semble plus être du mépris pour les ingés qu'une remarque fondée.
Je plussoie ! Étant moi-même dans une des plus grandes écoles d'ingénieurs de France, je peux témoigner du fait que ça manque.
Parallèlement nous disposons (entre autres) d'une ostéopathe et d'une sophrologue sur le campus, payées par nos frais de scolarité et subventionnées par l'État...
Bien sûr ça n'a rien de spécifique aux écoles d'ingénieurs. Je ne connais aucune formation qui insiste là dessus. Même dans la recherche, où c'est là que ça sert le plus, on retrouve des croyances et raisonnements douteux.
Zecky dans l’université de Lille que j’ai faite après la prépa (où j’ai 0 cours d’esprit critique) j’ai eu en option des cours de zététique :) (que j’ai bien évidemment choisie)
Où au programme il y’avait des exemples de biais, qu’est ce que la méthode scientifique, le doute dans les graphiques et images, des calculs (proba, p-valeur, etc). Et je pense que ces cours devraient être déjà donnés dans les lycées et non attendre bac+3 pour le faire. Ça apprendra aux personnes à ne pas gober tout ce que disent les médias (surtout dans des périodes comme actuellement hum)
@@CosFredAdventure Je suis d'accord. Ce travail n'est actuellement fait nulle part (ou presque). Le commentaire au dessus parle des écoles d'ingénieurs uniquement mais ça n'a rien de spécifique. C'est un manque général.
25:48 "J'ai pas envie de dire que je dis des trucs et après je les enlève"
Je ne sais pas encore si j'aurais le courage de tout écouter mais je suis au moins content de ne pas avoir raté ce passage ^^
Sardoche est un parfait exemple du fait qu'utiliser des termes scientifiques ne rends pas l'argument plus pertinent... Ah par contre il est très bon pour donner l'illusion d'un argument pertinent, mais ca, ca marche pas si on a quelqu'un de compétent en face
Il m'a fait penser à Laurent de Stop Mensonge. Un gloubiboulga incompréhensible et indigeste... Mais Laurent laissait Mendax parler, ici Sardoche a pris 75% du temps de parole, et pour en faire quoi....
Résumé :
Sardoche : En fait je crois ___
Mendax : T'es sûr? parce que ___
Sardoche : ouais nan en fait "ce que je voulais dire c'est ____
Mendax : Mais c'est biaisé ça !
Sardoche : Ouais, mais "Joker Bayaisien Utilitariste"
il a plus de mal à s'exprimer mais il a pas totalement tord
Très utile de résumer le débat en un petit dialogue humoristique au dépend de l'un des deux participants.
Je vais pouvoir ne pas le regarder grâce à toi.
Moi qui croyait la moquerie non-constructive tu m'ouvres les yeux d'ailleurs je viens de m'y mettre
@@ilovekog non vous jouez au jeu des gens pas honnêtes à faire des hommes de paille comme ça.
cette discussion est "classique et mainstream" mais à ajouter quelques centaines de gamers aux scepticisme et ça c'est cool.
BAYESED
Le mot "pourcent" est utilisé 15 fois par tirade de Sardoche, au total des centaines de fois dans cette vidéo... et pas une seule fois à bon escient....
Je trouve assez dommage que Sardoche tente de se réfugier à chaque fois derrière son "système bayésien" qu'il adapte à sa sauce pour justifier un peu tout et n'importe quoi. Ca me fait penser à Perceval (Kaamelott) et ses fameuses échelles de 1 à 10...
Blabla BenJe pensais exactement la même chose!
oui
C'est pas faux.
Sauf que Perceval a des connaissances largement en avance sur son temps XD
(un petit Ad Hominem , car je suis un bon gros connard ! merci ! )
C'est pas faux.
J’ai surestimé Sardoche, après la lecture de ses tweets, je pensais qu’il pouvait être un invité extrêmement intéressant avec un talent pour la rhétorique. Et finalement j’ai trouvé un jeune homme qui croit beaucoup de choses sans trop savoir pourquoi avec un discours très décousu, qui part dans tous les sens. D’ailleurs Mendax doit le recarder à plusieurs reprises. Au bout d’une heure j’ai eu une bonne migraine et je riais nerveusement 😅
Donc à la fois très contente du travail de Mendax, toujours un exemple de sang froid (même si on a pu voir de petites mimiques qui en disaient long), et très déçue de l’invité.
Bises à tous !
Luchini a un talent dans la rhétorique, maintenant compare Luchini à lui xD
J'ai surestimé Mendax je m'attendais a un travail de qualité de sa part, cela aurait put etre extremement interessant si il n'avait pas pris l'attitude d'un mur en face d'un jeune homme qui essaie de debattre;
Le probleme c est que un gamin qui debat avec son chat twitch sans aucun connaissances sur les sujets abordés débat avec quelqu un qui sait de quoi il parle, forcement ca avance pas beaucoup.
@@Sirus99446 C'est au gamin de s'adapter a l'invitation de quelqu'un qui sait de quoi il parle ?
Si on peux le critiquer pour maquant de connaissance peut t'on critiquer Mendax de l'avoir choisi :/
Jamais j'aurais cru voir Sardoche apparaître sur la chaîne de la TeB.
pareil xD
Tout est sujet à être sur la TeB.
J'aurais aimé que ça ne soit jamais le cas
« Le problème, c’est que je suis tellement utilitariste que j’accepterais presque la situation où on pourrait tuer son voisin »
Mendax (au bout de sa vie) : « Je pense que c’est une chose à reconsidérer. »
23:00 j'en peux plus, j'arrête, je tiendrai pas 2h comme ça. Sardoche a un discours complètement décousu, pas structuré, on dirait qu'il réfléchit en même temps qu'il commence sa phrase et il change d'idée en plein milieu... C'est un enfer de le suivre, lui-même ne sait pas où il veut aller
Je ne peux résister à vous signifier qu'à 55:18, il évoque qu'il fait des live de 32h où il parle tout le temps. (mais il ne parle pas QUE de sciences)
c'était le but : un exercice qu'il n'a jamais fait
En fait, il a bien une destination : avoir raison. Le problème étant qu'il ne prend pas le bon chemin pour y parvenir
Déjà vu en live.
Je revisionnerai une autre fois.
En tous cas c'était intéressant, on avait l'impression que Sardoche était content et assez stressé de pouvoir discuter avec Mendax.
Je ne le connaissais pas avant (autrement que de nom), et je salue son humilité et son courage d'avoir accepté de discuter face caméra avec quelqu'un qui s'y connaissait beaucoup plus que lui sur l'essentiel des sujets abordés.
C'est pas tout le monde qui est capable de faire ça.
@@fatalviw40 S'il le "sait" (que ses raisonnements sont biaisés) et qu'il a un ego surdimensionné, quelle drôle d'entreprise que de vouloir s'exposer en vitrine.
@@fatalviw40 Justement, ça lui fera du bien de se remettre en question et c'est le but de l'exercice, enfin c'est comme ça qu'il le prend je pense. Parce qu'en effet, entendre qu'on a tord + démonstration scientifique devant 6000 viewers tout le monde ne le ferait pas
Je reviens de son twitter et après vérification, effectivement... outch.
C'est peine perdu pour l'humilité de Sardoche, ou le dernier recours serait : Mr. Sam - Point d'interrogation.
Après réflexion, je préfère voir un autre intervenant dans ce format, donc disons que ma dernière phrase était ironique.
@@fatalviw40 Oui, j'ai pas tout suivi mais j'ai vu le tweet de la Teb, c'est bien décevant ma fois.
Après personnellement, il m'est arrivé bien des fois de faire de la réactance envers une idée nouvelle dans un premier temps, puis de revoir mon jugement et d'y adhérer par la suite, que ce soit après des jours ou des mois après.
Espérons que les graines plantées finissent par germer. Dans tous les cas, une partie de sa communauté est devenue zététicurieuse après ce live, non ? :D
Je plussoie ce commentaire pour le faire monter un peu. C'est important de rendre à César ce qui est à César, et à Sardoche ce qui est à Dieu. Heu non c'est pas ça. Bon pas grave vous m'avez compris.
J'aimerais tant avoir votre capacité à argumenter ainsi, sans bouillir. Bravo. J'ai fini personnellement par aborder les les repas de famille avec grande appréhension et trouve très difficile l'exercice que vous faites ici. Lire Bertrand Russell, Richard Dawkins, Thomas Durand et autres n'apportent pas directement la répartie et capacité d'expression dont vous faites preuve ici, j'espère que cela finira par venir par l'accumulation. Merci de partager en vidéo ce genre d'exercice, j'ai encore trop tendance à m'énerver face à des discours irrationnels, vous êtes une personne inspirante. Bonne continuation.
La vidéo d'hygiène mentale "le biais du procureur" aborde un peu cette question si je me souviens bien. Notamment Christophe Michel expliquait que depuis qu'il a compris qu'un argument avait très peu de chance de changer l'avis de quelqu'un il s'énervait beaucoup moins lors de débats.
Dans tous les cas ça vaut toujours le coup d'aller voir ou revoir ça.
Exact c'est la vidéo le sophisme du procureur qui est suivie par une excellente explication des différents niveaux d'arguments et convictions sur l'échelle bayésienne.
Vous avez deux outils très forts pour aborder les repas de famille sereinement, ils me viennent des quatre accords toltèque : quoi qu'il arrive ne rien prendre personnellement et voir l'amour en chaque chose
Je constate que vous avez réussi à extraire de bon conseils de ce livre, félicitations. J’ai été particulièrement horrifié par cette lecture, j’ai juste réussi à y trouver un ensemble de bétises www.babelio.com/livres/Ruiz-Les-quatre-accords-tolteques--La-voie-de-la-liber/33998/critiques/1639134. Toutefois, voir l’amour en chaque chose me semble être un conseil bien vague…
Sans bouillir? Il le traite juste de Nazi hein ..
Une petite chose que je trouve super intéressante dans ce débat : l'effet de la blouse blanche. Même si tu (Mandax) essaie de mettre à l'aise Sardoche plusieurs fois (en lui disant que tu peux le tutoyer), on sent que Sardoche est impressionné par ton diplôme (doctorat en bio), se justifie sur ses diplômes (je suis streamer pro, mais j'ai fait des études scientifiques), peut-être le fait qu'il est plus jeune et s'excuse presque de ne pas avoir la même "caution scientifique". Aucun reproche là-dedans (encore une fois, Mandax, tu fais tout pour le mettre à l'aise - tu lui dit même qu'il ne faut pas écouter quelqu'un JUSTE parce qu'il a des diplômes), mais c'est intéressant de voir ce mécanisme en oeuvre.
Je rajouterai qu'il a l'air d'avoir une certaine considération pour Mandax et que quand il exprime quelque chose qui n'est pas en accord avec ce que dit Mandax, une fois que son désaccord est mis en évidence il va rétorquer en disant qu'il est en accord mais qu'il s'est mal exprimé et va parfois jusqu'à changer son discours pour qu'il colle à celui de Mandax.
Je note ça parce que j'aurai fait naturellement pareil pour des personnes pour lesquelles j'ai une grande considération, confiance, etc.
@@_capu Tout à fait d'accord avec toi Capu! Je pense que c'est un réflexe très humain - et en soi, y'a une certaine logique. Si je dis quelque chose, disons, sur le fonctionnement du corps humain et qu'un médecin me dit que c'est faux, j'aurai tendance à le croire - même s'il ne m'apporte pas de sources ou de preuves. En soi, je fais confiance à ses diplômes, son expérience, etc. Et en soi, c'est impossible de tout vérifier tout le temps dans une conversation - N'empêche, c'était très intéressant de voir ce mécanisme "blouse blanche" en oeuvre dans la vidéo - et même si Mandax faisait tout pour mettre à l'aise Sardoche et ne pas jouer de son autorité/confiance/légitimité, c'est fou comme ce biais est ancré chez nous tous.
@@_capu Si ce que tu dis est vrai, cela montre surtout une grande capacité à se remettre en cause, à réadapter son discours irrationnel plus en accord avec les représentations classiques.
@@laurent8214 je ne parlais pas de ça dans mon message mais tu as aussi raison puisque sardoche se remets en question à de multiples reprises
@@_capu L'erreur est humaine, persévérer est diabolique ^^
Salut je suis l'effet Streisand :D
+1
@@didierdehennault4314 +1
Après visionnage de la vidéo, on comprends que Sardoche ne soit pas très fier de sa performance :D
Adrian Tepes c’est sûr et son argument « je parle à un mur ».. tu m’étonnes il blablate et part dans tous les sens et quand Mendax essaie d’en placer une il se fait couper. C’est Sardoche le mur ici qui n’avait pas compris qu’un débat c’est une conversation..
Non.
J'ai tenu 26min et 41sec. J'aurai pu m'arreter à 10min, quand j'ai compris que ce fameux Sardoche, comme à son habitude, parle beaucoup, fait beaucoup de gestes, mais ne raconte finalement pas grand chose d'interessant. Il faut savoir redescendre, et accepter qu'on ne sait pas tout, sur tout.
J'suis rincé !
TU LE PRENDS DE HAUT ?
Idem arrêté à 21:05!
En fond sonore c'est bien plus sympa. Je l'ai écouté pendant une session minecraft, ça habille bien, c'est pas prise de tête et c'est marrant tout en restant enrichissant. Mais c'est claire que 2h à regarder l'image et à être attentif à 100%, y a un moment tu décroches et tu te dis qu'il y a plus constructif à faire...
@@louisavt5971 mdr
Sur la fin ça devient plutôt intéressant il soulève des questions sympathiques
Y'a vraiment besoin de passer par la physique quantique ou le multivers pour dire aux gens qu'ils n'ont pas à accepter leur sort ?
La tronche en biais : "je ne suis pas au courant de quoi que ce soit que le corps puisse percevoir et qu'on ne peut pas percevoir mieux avec des appareils" (19:10)
Et bien en faite, les appareils mesurent tout mieux que l'homme et ne mesurent rien du tout en même temps puisqu'ils n'ont pas conscience de mesurer.
La conscience du vivant est un clou dans la logique de nombreux pseudo-intellectuel et vous aurez toujours tort tant que vous efforcerez de raisonner sans cet incontournable
@@albertdupont3339 Sauf que:
- La perception et la mesure ne sont la même chose.
- Certaines machines sont capables de mesurer de façon autonome.
- Le mot "conscience" est polysémique.
- Ton commentaire est hors sujet du mien.
Une machine capable de mesurer de manière autonome reste un AUTOMATE, même si il peut PARAITRE avoir conscience de ce qu'il fait
@@albertdupont3339 Donc la capacité à mesurer n'est pas le propre des entités disposant d'une "conscience".
Si faire une mesure, c'est "prendre la décision de mesurer et prendre conscience du résultat", un appareil ne mesure absolument rien, il présente juste le résultat que j'ai exigé de lui
L'exemple du régime sans gluten est très bon.
J'ai fait moi aussi un régime sans gluten et je me sentais mieux sur tous les points au bout de 3 jours.
Et je croyais que c'était grâce au régime sans "gluten".
Puis au final, j'ai reprit le gluten et rien à changé.
En fait, c'était le fait pendant 3 jours d'avoir fait attention, mangé plus de fruits et légumes et moins de grignotages sans même m'en rendre compte qui a fait que j'allais mieux et pas le "gluten" seul.
Je suis intolérante au lactose, quand y'a eu cette vague du sans gluten j'avais des camarades qui tombaient dedans aussi, et me disaent que j'avais rien à dire blabla...alors que c'était probablement comme pour toi, elles se sont mises à manger plusieurs vrais repas par jour et mieux dosés et oui juste ça peut aider à être en forme x)
Pourtant j'avais essayé de leur expliquer que le lait est pas mauvais pour la santé en doses normales, juste que je fais pas assez de lactase pour me taper un bol de lait et 3 yaourts dans la journée sans avoir quelques petits soucis digestifs, bon après j'ai pris la route du veganisme mais par éthique seule, et que le gluten c'est pareil rien de toxique dedans en soi, par contre la seule intolérance prouvée est la maladie coeliaque qui necessite un régime mais parce que les conséquences sont bien plus chiantes qu'une simple chiasse...
Mais c'est dur d'argumenter quand les gentes sont à fond dans leurs biais, si t'as pu prendre du recul c'est bien :)
Par contre, cette mode de bobo a du bon, pour nous les cœliaques, on a enfin de la bouffe qui coûte moins cher et surtout moins dégueu.
Pareil pour quand j'ai fait le jeûne intermittent. Je mangeais moins de merde donc je me sentais mieux. Biais de confirmation en pensant que c'était le jeûne intermittent.
En tant qu'étudiant en physique j'ai pas pu m'empêcher de m'énerver tout seul.. Tout le passage sur le quantique et les forces/énergies etc était exaspérant 😅
Force a toi Mendax, un calme exemplaire et beaucoup de pédagogie !
Un peu de mécanique newtonienne en prépa et hop, le tour est joué : Je suis un SCIENTIFIQUE.
@@walfar5726 les scientifiQUA !
Team Sardoche & Bigard
Ça aurait été cool de définir ce qu'était la méthode bayésienne.
Sardoche y fait tellement référence que j'ai finir par croire que c'était une religion qu'il avait inventée et qui expliquait tout. La panacée ultime.
Il y a plein de vidéo sur UA-cam l'expliquant (hygiène mentale ) et non ce n'est pas une sorte de religion
Ce n'est pas une religion mais elle est malheureusement souvent utilisée en tant que telle
Cela a avoir à une autre façon de faire des statistiques et qui donne des résultats assez intéressants. Et oui la vidéo d'hygiène mentale explique très bien cette méthode.
Everyone is a genius until a genius walks in the room
Alors tant qu'on est sur les citations qui mangent pas de pain et qui sont sans rapport: XD
"Tout le monde est un génie. Mais si vous jugez un poisson sur ses capacités à grimper à un arbre, il passera sa vie à croire qu’il est stupide." - Albert Einstein.
Everyone is a genius until i enter in the room...
Everyone is a genius until I go out of the room.
Autodérision +1
@@quentinrobidou non c'est sûrement vrai... ^^
Everyone is a genius except Sardoche
aya Il est gentil mais je suis à 18 mn 57 et le discours décousu de ce jeune homme me rend la lecture très pénible.
La j'avoue je suis en train de décrocher, bonne exercice quand mêmne, je n'arriverai pas à rester calme comme mandax.
Je suis à 36min, difficile de tenir le rythme et à rester concentré ! ^^'
À lire les commentaires durant la vidéo, sur le live j'ai l'impression que le message mandax a eu du mal à passer.
j'ai toujours du mal à comprendre cette déferlante de haine dans les commentaires.
Le principal ce n'est pas d'avoir raison ou tord, c'est d'avoir de bonne pistes de réflexions pour être au plus proche de la réalité.
J'ai quand même réussi à regarder jusqu'au bout les interventions de Thomas sont pertinentes et je comprends mieux ce qu'est l'utilitarisme et ses limites.
Je n'ai ni haine ni amour particulier pour Sardoche j'ai juste dit qu'il était compliqué a suivre pour moi . et c'est visiblement un sentiment partagé . Je n'ai pas lu tous les commentaires mais le mien ne porte pas de haine juste le trouble du a la confusion .Paix
Hum... Je ne connaissais pas ce bon garçon. Grosso modo, beaucoup trop de mots pour simplement signifier que, pour un streamer, le laisser-aller intellectuel est trop rémunérateur pour lui préférer la dignité et l'amour-propre.
Merci énormément pour ta patience et le temps alloué pour parler avec les gens Mendax. Tu fais preuve de bienveillance, je trouve ça beau. Je suis très reconnaissant.
Merci pour le travail de la Tronche en Biais, continuez comme cela nous sommes là pour vous soutenir.
Les bayesiens doivent avoir les oreilles qui saignent 😏.
Arrêtez de discriminer les oreilles féminines svp
@@monsieurm3418 wtf
@@junkailiao Comprendra qui pourra sonder les profondeurs vaginales
monsieur M d’accord xD
Je comprends pas trop son délire. Du moment qu'un truc est sensé amener un bénéfice, il se dit que c'est bien d'y croire, même si ça n'a aucun sens?
"Les gens dans leur carquois" c'est vraiment pas des flèches !
Heureusement qu'il a plusieurs cordes à son arc !
En plein dans l'mille !! 🎯
J'aime bien l'ironie de la situation, quand Sardoche dit : "J'ai laissé ce tweet pour pas qu'on dise que je dis des trucs et qu'après j'les enlève."
Merci à sardoche pour la découverte de cette chaîne fort instructive et qui offre un regard
pragmatique sur divers sujets
Là est la limite de l'entretien épistémique. Sardoche a un discours très biaisé par les biais de confirmation (notamment), et fait entendre que vous êtes d'accord, alors que vous lui présentez des arguments inverse. Il va travestir votre parole (et la sienne) pour qu'elles entrent en concordance dans sa tête.
Bon pour autant, je vois qu'il connait bien vos chaines, il évoque régulièrement la pensée bayésienne, et parle du message de la chaine. Il a une vision pourtant biaisée de la science et c'est la source de toutes ses erreurs dans la suite (associé surement aux biais de confirmation et ses envies de croire aux non sciences). Cet entretien a un rôle très important, même si il est assez malaisant de voir un tel entretien où beaucoup de paroles sont contestables, à contester, et vous Thomas, vous contestez très proprement et très honnêtement. Il est tout de même difficile de séparer l'attaque des idées et l'attaque des personnes.
Je ne suis pas encore arrivé jusqu'au boût de la vidéo, je verrai bien comment son discours se transformera en fin de vidéo.
Je suis bien d'accord sur les limites de l'exercice... D'où le changement de titre du format, désormais appelé "Entretien Sceptique" et pas Entretien épistémique.
@@TroncheEnBiais oui en effet je n'avais pas fait attention, désolé.
@@TroncheEnBiais J'ai une fosse qui à besoin d'entretien, tu es dispo? La précédente phrase ne contient aucune allusion sexuelle volontaire.
Ce garçon se réclame du bayesianisme, mais je pense qu'il n'en a pas totalement saisi les avantages et le fonctionnement. Lè de science4all ne l'explique pas du tout comme ça en tout cas. La crédence "instinctive" que l'on accorde à une hypothèse n'est qu'une étape et ajouter de nouveaus facteurs est primordial pour obtenir une probabilité convenablement fiable.
Le mécanisme ne marche pas si on ne fournit pas de probabilité initiale et il convergera d'autant plus vite que l'idée initiale était bonne.
Malgré ses assez gros problèmes de compréhension de la méthode scientifique, ainsi que du bayesianisme, ce jeune homme semble bien plus réceptif aux arguments de Thomas que bien d'autres invités de mémoire seul poisson fécond avait été aussi courtois et ouvert à la critique.
Malgré les maladresse et la toxicité des idées fumeuses qu'il diffuse, il a fait abstraction des trolls.
@Agent Johnson, le bayesianisme reste un formidable outils (et il est particulièrement bien adapté au problème des réseaux de neurones).
Reste un obstacle particulièrement gênant, c'est que le cerveau humain n'est pas très doué pour les probabilités très faibles ou très fortes (alors que les réseaux de neurones peuvent avoir des pondérations aussi faibles ou forte que nécessaire). Notre jeune ami attribut des probabilités de quelques % à des hypothèses farfelues. Je pense qu'il imagine que ce sont des probabilités faibles alors que ce sont des hypothèses fortemens invalidée pas de nombreuses études. D'un point de vue statistique on peut estimer leurs sérieux en faisant le produit des résultats allant dans leur sens par leurs marges d'erreur le tout multiplié pas 1- (le même calcul sur le études n'allant pas dans ce sens)
45:49 sardoche justifie la violence de sa comu par :"c'est Twitch" comme si cette violence était inhérente à la plateforme mais je n'ai pas vue cette violence partout sur Twitch à un moment faut assumer qu'on a la communauté qu'on produits.
"Je n'ai pas vue cette violence partout", beh logique, la commu fortnite est toxique mais tu peux tomber sur des gens cool quand même... donc la plupart de twitch c'est du toxique,mais tu peux tomber sur des gens cool, la commu de sardoche a aussi du bon.
en faite , je pense que sardoche a beaucoup changé ... et le problème c'est que sa communauté n'a pas réussi a changé autant que lui je pense ....
il y a même l'inverse de ce que Sardoche décrit, Patrick Baud quand il a lancé ses lives twitch a souligné la bienveillance de son chan en disant "on m'avait dit que la communauté twitch est plus agréable et bienveillante que celle des autres plateformes pour les lives et c'est le cas"
Sardoche est selon moi instable et comme ghjülia pinon a dit et que je rejoins d'ailleurs on a la communauté que l'on a fondé , sardoche et très complexe car il a plusieurs personnages que je ne prendrais pas le temps de décrire ici en somme sardoche a eu beaucoup de chance mais une chance que personnellement je repousse que les conséquences sont réel et je tiens personnellement a garder mon honneur ... Après bien sûr tous le monde à sont libre arbitre et fait se qu'il veut du moment qu'il ne nuit pas a autrui
C'est triste.
Monsieur Durand, votre bienveillance dans le débat à l'égard de ce diffuseur de contenus vous honore.
plusieurs types de postures méthodologiques s'offrent pour questionner des croyances : la rhétorique telle qu'elle était enseignée dans les facultés de droit, la philosophie entre le positivisme d'Auguste comte et georg lucaks, le scepticisme, l'école historique, l'épistémologie, la sociologie, l'économie critique et institutionnaliste... J'ai repéré chez vous des points de forces sur l'analyse rhétorique, l'analyse et l'observation de la qualité des sources... également l'analyse des récurrences des schémas discursifs... C'est intéressant
Au fait le sophisme n'est pas un mot péjoratif, s'il est employé de façon péjorative alors il y a une adhésion à l'historiographie philosophique classique, qui posait deux philosophes comme Aristote et Platon majeurs alors qu'ils ne l'étaient pas dans leur espace-temps antique (source : Travail de contre histoire de la philosophie de Michel Onfray)
Sophiste était une insulte pour Platon, alors que le sophisme c'est d'abord une école de la rhétorique
J'avais déjà écouté cet entretien lors du direct l'année dernière (et c'est d'ailleurs comme ça que j'ai découvert la TeB) et redécouvre aujourd'hui avec sympathie les sujets abordés. Il faut savoir que j'ai une amie dont le discours se rapproche grandement de celui de Sard (loi de l'attraction, méritocratie/karma, "énergies" etc.) et les échanges dans cette vidéos me permettent d'aller plus loin dans ce qui me faisait tiquer avec elle.
J'aimerais juste apporter un élément purement anecdotique sur la question de la méditation car beaucoup comme Sardoche pensent que cette pratique ne peut avoir aucun effet négatif sur ceux qui l'utilisent. Pourtant elle est très critiquée chez les fols et autistes car on sait que cela peut provoquer des délires, des crises, de l'angoisse etc. Avec le recul je me rends compte que je ne pratiquais la méditation lors de mon hospitalisation que lorsque je n'étais pas trop shootée par les médocs ou lorsque je me sentais suffisament en forme pour rester concentrée. D'ailleurs il est souvent reproché aux personnes qui critiquent la méditation de ne pas savoir la pratiquer correctement ou de ne pas faire assez d'effort (un problème de réfutabilité ?).
Enfin bref je souhaitais juste rebondir là-dessus même si le passage sur le darwinisme social m'a fait sortir de mes gonds, je n'ai rien à ajouter que Mendax n'ait déjà dit.
Heureusement que cette vidéo n'ait pas été supprimée. Nous aurions manqué une chance de nous déconstruire et de prendre du recul sur ces sujets qui animent beaucoup de personnes et font le malheur de ceux qui n'ont pas la chance de voir leur vie les confirmer. L'important c'est que ça valide comme disait l'autre.
Merci pour votre partage sur la méditation, je découvre un aspect de cette pratique que j'ai essayé quelques fois et qui m'a angoissé au possible. Ce que vous nous racontez sur votre expérience de la méditation me fait comprendre un peu les problèmes que j'avais. Je n'en avais toujours entendu que des louanges, merci de nuancer tout ça ! Prenez soin de vous.
Oui effectivement certains programmes de pleine conscience comme le MBCT sont déconseillés aux personnes avec un tspt par exemple.
1:36:00 Wittgenstein C'est lui qui a dit "Ce dont on ne peut parler, il faut le taire.”"
Une philosophie bayésienne mal compris au service d'un discours métaphysique. J'avoue que j'avais pas encore vu ça et c'est intéressant en soit, qu'un mec qui aime les maths et qui s'en sert pas toujours à raison, utilise une caution scientifique bayésienne, qu'il semble apprécier pour sa proximité avec des théories mathématiques, pour se persuader d'être dans le camps des scientifiques. Honnêtement à part ça la discussion est pas très stérile.. Mais bon il faut rappeler que Sardoche, non seulement se fend de tweet un peu caricaturaux et souvent maladroits et erronés sur la science, mais surtout déballe une quantité de bêtise sur l'orientation sexuelle, le genre et le sexe. Bravo pour votre patience en tout cas !
fertile jeune zététicien de folie
Sardoche est clairement de bonne foi et plein de bonnes volontés, cet entretien est presque un cas d'école, un exemple d'une bonne discussion idéologique, pas d'ad hominem, de la bonne volonté, un effort d'écoute et de compréhension des deux cotés. Force à toi Sardoche tu tiens le bon bout !
haaaaaaaaaaaa aie aie go voire la guerre sur twitter entre la tronche en biais et sardoche
@@mrfrozenirl4587 Un coup dans l'eau alors, tant pis , si on deviens l'ennemis alors tout ce qu'on pourra dire contre la croyance ne ferra que renforcer la croyance. J'ai pas twitter mais je pense que si la situation s'envenime, il vaux mieux cesser l'échange, ça ne ferra que que renforcer la polarisation a la fois des suiveurs et de Sardoche. t'as le liens du file de la discussion please :)?
J'ai trouvé, il a complètement changé d'attitude en effet, que faire ... il m'a semblé que l'entretiens s'était bien passé, qu'il y avait un bon feeling. Sardoche s'embrouillait très vite dans ses explications mais c'est peut être parce que c'est pas claire dans sa tête tout ça ... Il a le même comportement au jeu, quand il échoue, il rejeté la faute sur les autres, il a un ego surdimensionné ( et fragile ) il ne veux pas entendre qu'il a faux, ou qu'il a mal joué, c'est forcément les autres qui sont nul, ou malhonnête ici. Il serait bon qu'il prépare son débat la prochaine fois, qu'il mette au claire ses idées. "Métaphysique et Zététique" Entretien Sceptique avec Sardoche V2? Si c'est pas trop tard? on remet les compteurs à 0 .
ça a l'aire nul a chié twitter haha, heureusement que je suis pas tombé dedans.
haaaaaaaaaaaa effectivement ... Et il n’y aura probablement pas de second entretient puisque je ne pense pas que sardoche tienne un discours honnête en discussion Skype avec mandax donc aucun intérêt :/
Sardoche c'est le mec qui peu impressionner quelqu'un qui n'y connaît pas-grand chose au sujet mais dès que tu t'y connais un peu, tu te rends comptes qu'il est à côté de la plaque et il fait plus de peine qu'autre chose.
Certes il m'énerve toujours au début mais la compassion finit par l'emporter, invariablement. Ce mec va mal.
oui je ressent le même truc ! et effectivement la "compassion" (ou pitié je sais pas trop..) peut venir parfois (quand la personne n'est pas mauvaise bien sûr :) )
Tellement juste
De la pitié, rien d'autre pour les olibrius du genre de Sardoche
Désolé Sard, c'était pas une bonne idée, l'effet Streisand ne va pas dans le sens que tu crois
, La Tronche en Biais m a beaucoup aidé , je me suis fais avoir par Grimaul et LRDP avec tout ces calcules et affirmation , mes doutes m on guide à vôtre chaîne , merci pour ce travail .
Joie ! ::::::)
Bravo mec du retour du bon cote de la force
@@razaacsupremacy7688 En plus le vert et le bleu c'est joli.
@@quentinrobidou et le jaune ^^
C'était intéressant mais très difficile à suivre. J'ai l'impression que ça bouillonne dans la tête de Sardoche et qu'il a du mal à poser ses idées à l'oral. Cela dit, ça ne doit pas être facile, avec la pression du public et de se confronter à un Mendax qui est, mine de rien, vraiment à l'aise dans cet exercice.
En tout cas, malgré ce petit défaut, votre bienveillance à tout les deux est exemplaire et le fait d'avoir voulu vous prêter à cet exercice difficile est tout à votre honneur. :)
mandax le stress et le pousse a la faute, et le chope au tourannt, logique...
Qui n'a pas été stressé par un prof lors d'un exam ?
Tout ce qu'il ne faut pas faire pour donner le meilleur de sois meme.
le controle et la note détruit systématiquement le test
@@arferf2869 Je ne comprends pas trop votre remarque.
Je suis d'accord que Sardoche est stressé par le fait d'avoir une conversation avec Mendax qu'il semble réellement estimer, mais je ne vois pas en quoi ce dernier est responsable de quoi que ce soit : Mendax reste bienveillant tout le long, essaye de résumer au mieux ce qu'il comprend de ce dit Sardoche, etc.
Pouvez-vous me donner un exemple d'un moment où Mendax « le stress et le pousse a la faute, et le chope au tourannt» ?
@@Moignet-Musique
je tiens a rappeller que je ne defends pas sardoche, il m'est indifferent, c'est un petit winner et rien d'autre, alorsq ue je suis tres souvent d'accord avec les reflexions (pas son comportement, bien evidement) de mandax.
"Pouvez-vous me donner un exemple d'un moment où Mendax « le stress et le pousse a la faute, et le chope au tourannt» ?"
je ne sais pas de quel milieu vous venez, ni meme comment vous avez vécu l'école, mais franchement, si rien ne vous a fait tiquer les 30 premières minutes, alors que je les ai soumise a des gens tres differents autour de moi, alors je ne sais pas quoi vous dire.
PS : on peut aimer quelqu'un et GARDER SON ESPRIT CRITIQUE !!!
je parie qu'en interne, ses proches sont plus critiques sur son comportement que la plupart des fans de la TEB.
@@arferf2869 J'ai vraiment du mal à suivre votre point.
Si je comprends bien, vous prétendez que Mendax a tellement stressé Sardoche dans les 30 premières minutes qu'il suffit de les regarder pour s'en rendre compte Et donc, le fait que je ne m'en «rende pas compte» viendrait du fait que mon milieu et mon histoire scolaire ne serait pas représentatifs (contrairement à vos proches ?)
Cela me semble très étrange, non ? Si vraiment il y a des choses choquantes, il doit être facile de les citer et éventuellement de m'expliquer en quoi elles le sont, sans avoir besoin de présumer de mon vécu.
D'ailleurs, pour clarifier, je ne nie pas le fait que Sardoche semblait extrêmement stressé. Mais que cela avait davantage à voir avec la situation (live devant un public mêlant deux communautés, réputation de mendax (sorte d'effet blouse blanche, etc.) que de la réaction à proprement parler de Mendax que j'ai trouvé on ne peut plus bienveillant et pédagogue.
@@Moignet-Musique
"Si je comprends bien, vous prétendez que Mendax a tellement stressé Sardoche dans les 30 premières minutes qu'il suffit de les regarder pour s'en rendre compte Et donc, le fait que je ne m'en «rende pas compte» viendrait du fait que mon milieu et mon histoire scolaire ne serait pas représentatifs (contrairement à vos proches ?)"
c'est une hypothèse qui peut tenir, j'ai fais beaucoup de pédagogie dans le passé et j'ai beaucoup reflechit a comment se comporter avec les gens (regarde la chaine hirozon-gull qui relate des etudes en psychologie-sociales, c'est un sujet tellement complexe que je prefere te rediriger vers eux, mais j'ai souvent eu des "intuitions" qui allait dans ce sens, meme si je sais, les intuitions "saylemal", comme je les ai confronté a des etudes, je peux dire que je ne me suis pas trop trop trompée sur ce plan la, alors que je comprends pas grand chose au maths, ni intuitivement, ni apres reflexion :) ))
En fait, je dirais, pour aller plus dans la defense de mandax, que c'est lui meme qui semble stressé, je l'ai vu hier soir dans un live avec roxylarotule et cela s'est super bien passé, son coté stressant et hautain n'est pas du tout apparu, je ne suis pas etonnée, je pense que mandax fait ce qu'il peut, je le suis depuis 4 ans maintenant et ne rate presque aucune de ses emissions.
Il était tres facile a ecouter et a entendre. Dans le live avec sardoche, ca allait beaucoup mieux vers la fin aussi.
"Cela me semble très étrange, non ? Si vraiment il y a des choses choquantes, il doit être facile de les citer et éventuellement de m'expliquer en quoi elles le sont, sans avoir besoin de présumer de mon vécu."
c'est le probleme quand on cherche "la bonne preuve", c'est que des fois il y a un contexte. Observe des enfants dans une récré ou quand ils sont ensemble, regarde comment se produit le phenomene de rejet d'un enfant de la part des autres, ca commence par des non dit, un léger mepris imperceptible, qu'aucun element concret ne peuvent montrer, c'est un ensemble de chose difficile, mais par contre, une fois que le mal est fait et que le rejet est acté, ca change du tout au tout, l'enfant se retrouve seul. Les signes avant-coureurs sont pas perceptible, surtout si on rejette a priori l'hypothese et qu'on est persuadé que ses petits camartades sont tres gentils, par ce qu'on a parlé avec eux et qu'on s'est fait une opinion possitive d'eux (mes propres enfants ??? A non jamais ils feraient une telle chose, ils sont trop mignons !!!).
Encore une fois, pour avoir été proche d'enfant, il m'est souvent arrivée de detecter ce genre de signe avant-coureurs, mais trop souvent impossible a expliquer et a mettre en lumière.
Encore une fois, la psychologie-sociale est une discipline qui ne marche pas avec de simple detecteur ou c'est ZERO ou UN. C'est beaucoup plus subtile.
"D'ailleurs, pour clarifier, je ne nie pas le fait que Sardoche semblait extrêmement stressé. Mais que cela avait davantage à voir avec la situation (live devant un public mêlant deux communautés, réputation de mendax (sorte d'effet blouse blanche, etc.) que de la réaction à proprement parler de Mendax que j'ai trouvé on ne peut plus bienveillant et pédagogue."
Oui et non, il peut tres bien avoir eu la meilleure intention du monde, il s'est pas comporté comme il aurait fallut.
La tu repond par un "proces d'intention positif", alors que tu aurais pus reconnaitre que, malgré sa bonne intention, il ne parvient pas a maitriser son stress et du coup l'ensemble de son comportement afin d'etre EFFECTIVEMENT bienveillant.
(Moi meme quand je suis face a plusieurs personnes qui ne croient pas mes propos, je perds mes moyens te n'arrive pas simplement a expliquer des choses pourtant evidentes.)
Dans le passé, les parents pouvaient te foutre une beigne par bonne intention ...
Les gourous que j'ai vu avoir l'emprise sur des gens aussi, disent faire cela au nom de la bonne intention.
Evidement,je ne dis pas qu'il est un gourou, je prend un exemple pour montrer que des fois on n'a pas d'argument rationnels pour défendre quelqu'un, et qu'on confond intention et resultat.
Ce featuring improbable xD
Au moins j'ai de quoi faire pour les deux prochaines heures, merci !
1:13:40 Ce placement, calculé? xD
La fameuse vidéo censurée ?.
Je comprends mieux pourquoi il veut la retirer.
C'est triste qu'il n'assume rien de ce qu'il a dit. Au contraire, il aurait dû voir les choses différemment et utiliser ce que Mendax a dit pour se forger une nouvelle façon de penser.
Mais bon, il préfère rester enfermé, c'est son choix et on ne peut pas le changer s'il ne veut pas écouter
@@brunon554 Qu'est-ce qu'il te dit qu'aujourd'hui il n'a pas changé ? D'ailleurs il explique dans ce thread récent tout ce que cette intervention et ses conséquences lui ont apportées : twitter.com/Sardoche_Lol/status/1234614423404392448
@@Assassunn Ah ben c'est bien pour lui dans ce cas ^^
@@brunon554 J'ai posté un commentaire déjà mais je suis totalement d'accord avec toi.
Mais il y a une chose qui est insupportable c'est qu'il parle de débiles. Je crois que le mot est scientifique et désigne des personnes qui ont des déficiences mentales. Donc il est en train de supposer que les personnes qui ne le comprennent pas sont automatiquement inférieurs intellectuellement.
Je crois malheureusement qu'il a un ego assez grossi et croit qu'il a l'obligation d'avoir une opinion sur tout.
Je plains la personne qui oserait sous titrer cette vidéo...
Ho purée j'avais pas pensé à ça
C'est inimaginable.
C'est juste un gars qui essaie d'avoir raison et s'adapte pour pas passer pour un con... Mais ça nous met face notre nos biais de voir un si bel exemple
C'est exactement ce que je me suis dit.
C'est ça pas méchant a priori, mais pas assez humble pour progresser.
Certains ont oublie le mémo qui dit qu'on peut progresser jusqu’à la mort... Si ils ne sont plus a l’école, ils n'ont rien a apprendre... Apprendre c'est une contrainte, il faudrait s'avouer qu'on s'est trompé. Je dis certains, mais en vrai, je cherche les humbles... ils se cachent bien les discrets ;).
Salutations,
Merci pour les liens sur les conséquences de l'humour, je voulais justement des références sur le sujet.
En passant, vous avez été parfaitement poli lors de cet entretien, ça me fait vraiment plaisir de vous voir ainsi. :)
Mes meilleurs vœux pour vous et toute l'équipe.
J'ai tenu jusqu'à 21:30, j'ai sauté à la fin, j'estime à présent que le milieu devait être du même tonneau. Le discours de Sardoche est décousue et indigeste, j'ai économisé 1h30 de ma vie.
Je suis allé voir dans les commentaires a cet exact moment en me disant que quelqu'un avait du se faire la remarque que l'argumentaire de sardoche est un bazar sans nom
merci du coup j'étais passé à côté de cette vidéo
Merci pour cette discussion. Je trouve ça vraiment intéressant de voir comment vous gérer un entretien avec un tenant. J'ai moi-même fait pour la première ce genre d'entretien avec une croyante récemment (une musulmane qui travaillait dans mon laboratoire, et voulait explorer sa croyance), et c'était probablement une des discussion les plus intéressantes que j'ai pu avoir dans ma vie. C'était extrêmement intense, pour nous deux je pense, mais il y a eu beaucoup d'échange, et nous en sommes tous deux sortis avec une meilleure compréhension de l'autre. Je ne pense pas que j'aurais entrepris une tel démarche si je ne vous avais pas connu et ne vous avez pas entendu parlé de l'entretien épistémique, je vous remercie donc énormément.
Pour en revenir au live, je dois avouer avoir eu beaucoup de mal quand il a commencé à parler de quantique. En tant que chercheur en physique, spécialisé en nanoscience et optique, j'utilise la quantique tous les jours, et j'ai toujours beaucoup de mal avec le discours du type de ce que j'ai entendu ici. J'aimerais beaucoup faire un article sur la théorie de la mesure, qui est une des plus maltraité dans l'imaginaire collectif. Il faut que je me motives sur la question.
J'aurais juste une question : Sardoche a mentionné à plusieurs reprises qu'on ne pouvait montrer que quelque chose était faux avec la méthode scientifique. Or la méthode scientifique se base justement sur la falsiabilité. Pourquoi ne pas l'avoir repris ?
Merci pour cet exemple de bienveillance et de discussion respectueuse avec Sardoche.
Vu comment le Sardoche est en stresse et en sueur, on a l'impression qu'il passe en comparution immédiate... ptdr
Je sais pas si cela porte un nom particulier en rhétorique mais j'ai l'impression que tout le long de l'entretien dès que Sardoche prend la parole, il se sent obliger d'aller dans le sens de son interlocuteur, de se s'approprier ses idées puis de fondre les siennes à ce tout pour qu'on pense ou qu'il pense qu'il a raison (ou du moins pas tort). C'est perturbant, j'ai l'impression qu'il parle seul dans une grotte et qu'il aime entendre son écho.
L'objet de la discorde... 😁
Effet Streisand nous voilà!
Je suis là à cause de ça aussi
Non.
Si vous êtes là "pour faire de l'effet streisand" après y avoir été explicitement invité par une vidéo, alors ce n'est pas de l'effet streisand: C'est simplement une ruée grégaire de fanboys qui viennent supporter leur influenceur préféré - chose qu'on voit arriver massivement tous les jours.
Si certains influenceur disent "allez flooder des emoticones de fleurs sous cette vidéo, pour montrer que le pouvoir de l'amour des fleurs est plus fort que la haine" cela fonctionne tout aussi bien. Inutile de chercher une explication complexe pour analyser un phénomène social tout à fait ordinaire. #rasoirdockham
@@mementomori2123 Mais... Qui m'a explicitement invité à regarder cette vidéo? Personne... J'ai appris qu'il y avait un strike dessus parce que Sardoche la trouvait gênante... du coup j'ai voulu la voir. C'est pas exactement l'effet Streisand, ça?
@@LeFacteurK
Dans un autre commentaire tu donnes une version plus précise que "j'ai appris qu'il y avait un strike".
Je te cite: "Mendax a juste fait une mise au point sur le strike en lui même. (...)".
Je cite également le nom de la vidéo de "mise au point" de Mendax : "Censure et conséquences - L'Effet Streisand"
On est là dans le registre de la prophétie auto-réalisatrice: Les faits adviennent sous l'impulsion de la personne influente qui les annonce.
Le biais peut se démontrer comme ceci : Même si "l'effet Streisand" n'existait pas, même si l'affaire Streisand n'était que légende urbaine, ainsi que les autres cas connus, "l'effet Streisand" paraîtrait ici tout à fait vérifiable, puisque rendu réel par la démarche d'une communauté de personnes qui croient en son existence et agissent sciemment pour le faire exister.
Si la communauté était convaincue (à tort ou à raison: c'est pas le sujet) que chaque fois que quelqu'un utilise improprement le mot "bayésien" les gens qui l'entendent le traitent de gougnafier, et qu'un influenceur de cette communauté avait publié une vidéo annonçant l'effet bayésien-gougnafier et citant la vidéo de Sardoche, cela fonctionnerait aussi. On aurait ici droit à une avalanche de commentaires du type "GOUGNAFIER ! " qui rendrait l'effet baysésien-gougnafier artificiellement observable.
"dans ma théorie bayesienne des choses" :
05:13
10:32
16:48
30:25
30:44
31:05
31:31
33:35
35:36
41:17
43:37
1:18:30
1:21:19
👏👏
L'entretien est intéressant, mais attention à ce que ce genre d'exercice ne vire pas au "tribunal".
Je trouve qu'au contraire Thomas était assez bienveillant. Mais passé 1h, c'est vrai qu'on dirait que Sardoche stress et que Thomas est lassé. J'ai eu l'impression que Sardoche voulait trop prouver qu'il avait raison. Je crois qu'il prend conscience que quelque chose cloche mais c'est difficile de changer de position. En tout cas c'est très intéressant.
@@clairehorla4166 Oui je suis d'accord, mais je suis pas sur que des gens qui découvrent la TeB le ressentent comme ça. Et puis parfois j'ai eu l'impression que même Thomas n'était pas convaincu de l'utilité de l'entretien, et le fait que Sardoche se justifie tout le temps ça donne un peu l'impression qu'il est accusé et doit se défendre.
Mais au final oui, la discussion était intéressante sur plusieurs points (surtout philosophiques) et sans animosité (alors qu'on est sur internet bordel!).
Vouloir se justifier. C'est souvent un aveu (pas toujours conscient) d'humilité OU de manque de maîtrise. En soit, Thomas avait le rôle de "prof" par moments.. mais sans l'accuser pour autant.
en meme temps thomas est cool pose juste des questions mais Sadorche se met tout le temps en mode justification... alors que c'est pas tres utile
Bah... Sardoche se met lui même en position pour être jugé. Il fait lui même des affirmations absurdes, personne le pousse.
Il est tellement ficelle qu il se pend lui même.
Je vais pas le plaindre.
27:15
C'est vrai que les gens dans leurs carquois c'est pas des flèches…
Il voulait sûrement dire Carcan
@@iphisophia "nan sans dec trouduc"
- Le surhomme Lihito, 2020
@@iphisophia ça c'est le problème avec les gens qui ne sont pas sortis de la cuisine à Jupiter ....
Trump croit que comme il fait froid l'hiver , il n'y a pas de réchauffement climatique.
Il ne croit pas il dit que.
Même en regardant ça 3ans plus tard, ça me paraît toujours fort décousu.
C'est un tel mélange de "science" et croyance qui fait que ça en devient parfois à la limite absurde.
Bravo d'avoir su recadrer les idées et d'avoir fait l'effort de retirer et parfois même réexprimé celle ci afin qu'elle soit compréhensibles...
Je n'aime pas le personnage mais je trouve ça toujours aussi bien d'avoir eu un échange car cela permet à certain de remettre en perspective les discours de certaine de leurs idoles
Ohhhhh j l ai l impression de me revoir a 15 ans quand je tentais d expliquer a mon prof pourquoi j ai pas fait des devoirs... vas y que j t embrouille... mais le prof n est pas con. Mdr
Salut, au début de la vidéo j'ai eu un peu de mal à accrocher, si j'avais pas été occupé en même temps j'aurais surement coupé car Sardoche fait des monologues trop long qui empêchent la discussion et avec un son assez mauvais c'est pas agréable, puis tu (Mendax) arrive à améliorer cette situation pour faire en sorte que le débat puisse exister et ça se laisse regarder, et finalement au bout d'un moment ça devient vraiment super intéressant de voir la méthode avec laquelle tu arrive à mettre l'interlocuteur devant ses propres contradictions ou lacunes et l'amène a entrevoir qu'il se fourvoie peut-être... Bon après la tu avais en face quelqu'un d'assez instruit en épistémique, qui comprenais du coup assez facilement où son argumentaire posait problème, ça aide par rapport à la fois ou tu avais le chercheur de vérité qui soutenait que "chacun a sa vérité et qu'elles se valent toutes" ;)
Pour le son, ça vient pas de Sardoche, arrête toi sur son live, c'est un maniac du son il est vraiment niquel. Je sais pas ou ça a merdé pour que ce soit si mauvais ici. A ce demandé si c'est pas fait exprès pour discrédité une partie... (Attention j'ai pas suivi le débat de prêt et n'ai pas d'affect particulière pour l'un ou l'autre, mais la y'a vraiment eu une couille parce que c'est très mauvais)
Je suis à 100% d'accord avec Mendax sur le fond, je trouve toutes ses remarques pertinentes mais la forme ne suit pas. Je trouve que c'est un peu âpre, peut-être parfois un peu suffisant dans le ton. Si encore ça avait été Grimaud en face, ça m'aurait pas gêné du tout, mais là le pauvre petit avait l'air plein de bonne volonté ! Par moments on aurait presque dit un lycéen qui devait rendre des comptes à un prof, c'était un peu dérangeant j'ai trouvé. Dans un entretien épistémique, les deux parties sont censées ne pas avoir de rapport d'autorité entre elles, là pour moi c'était le cas. Après ça reste une bonne initiative bien sûr, mais on ne perdrait rien à être plus bienveillant avec les gens qui sont ouverts au débat et prêts à remettre leurs idées en question.
Je suis d'accord avec ce que vous dites concernant la bienveillance due lors d'un échange épistémique, c'est même indispensable. Mais je n'ai pas trouvé que Mandax était hautain, bien au contraire. Mais il se devait d'être ferme, sinon son interlocuteur pourrait penser que ses arguments ne sont qu'un point de vue et non une méthode qui fait consensus.
Je ne pense pas non plus qu'il ait été âpre ou suffisant. Sardoche avait parfois tendance à s'éparpiller dans le débat (ce qui est normal quand on a pas l'habitude de ce genre d'exercice), et Mandax, qui le pratique régulièrement, se permettait de recarder un peu les choses, et souvent d'apporter en plus son expérience. Je pense notamment passage sur les blagues vers 1h06, où il explique qu'il existe des études à propos des blagues en question et leur impact social.
En fait si ça donne parfois le côté élève/professeur, je pense que c'est plus dû à l'argumentation des interlocuteurs qu'à un problème d'attitude. Sardoche est beaucoup dans le ressenti, et comme le contrat initial était qu'ils se disent clairement les choses, Mandax n'a pas hésité à soulever les points de son comportement sur Twitter qu'il trouvait problématique (et à juste titre, m'a t'il semblé).
En quoi cet entretien est-il épistémique? On a une personne qui revendique le droit de croire et de diffuser ses croyances, en face d'une personne sceptique. Je trouve que Mendax a très bien géré la forme. C'est son interlocuteur qui s'est mis volontairement dans une position d'infériorité : c'est la stratégie de Calimero (tout ce qu'on raconte sur moi, c'est tellement trop injuste...)
En fait j'ai l'impression que ce que j'ai dit est surtout valable dans la première demi-heure. J'ai pas eu le temps de tout regarder, mais ça a l'air de très bien aller après (je crois). Mais de toute façon il n'y a jamais rien eu de grave à mon sens, même au début !
Ah le retour de la fameuse vidéo génial ! On retiendra cette phrase de Sardoche pdt le live: "[...] j'ai pas envie de dire que je dit des trucs et après je les enlève"
Bien sûr sans timecode et on se débrouille pour retrouver où c'est au milieu de 2h de vidéo x)
51:52
@@weak7897 bah voila tu as le timing....
J'ai eu mal à mon cerveau mais pas pour les même raisons que d'habitude, c'est presque plus agréable de débattre avec un complotiste, ils ont au moins un discours organisé pour certains. Qui plus est, Sardoche favorise clairement dans ses discours la forme au fond, transformant ce qui était à la base un duel rhétorique, en duel psychologique où le gagnant serait celui qui s'énervera en dernier.
Quelle patience !!! Merci pour tout ce que vous nous apportez, Thomas !
je ne connaissais pas sardoche, il a du courage de confronter ses idées au scepticisme
confronter ses idée = courage ?!!!
ha bon ?!! il me semble que si tu veux progresser échanger t améliorer, te remettre en question, apprendre... ALORS OUI .. IL FAUT confronter ses idées... c est juste normal il me semble ! en revanche il faut une sorte de "courage" pour parler de choses pour lesquelles on a aucune compétence.. et une méthode douteuse
Désolé mais après 15 minutes j en peux plus. Ce Sardoche est incapable de développer un propos cohérent, c est inecoutable en plus d être affligeant de vide.
La thématique la plus récurrente, d'après ma propre interprétation, en rien supérieure à celle d'un ou d'une autre, bien entendu, dans vos débats (au demeurant tous très intéressants, même si ma préférence penche vers les entretiens sceptiques face aux "chercheurs de vérité" et aux croyants ou religieux), c'est pour moi la notion de croyance/savoir.
J'ai l'impression, même dans mon entourage amical (je peux être ami avec des personnes d'un univers et opinions totalement différents des miens) ou pro, étant illustrateur d'ouvrages (entre autres), je côtoie diverses personnalités différentes ou divers idéaux parfois marginaux ou conventionnels, que beaucoup font un amalgame entre croyance et savoir.
Croire n'est pas savoir, une conviction, si intime soit-elle, n'est pas une connaissance établie, vérifié et universelle, hors pour beaucoup, dès lors qu'ils croient en un sujet ou une discipline leur tenant à cœur, ils l'attribut de par des clefs de bras au réel et à certains écrits, à une connaissance et un savoir partagé sous les manteaux entre intéressés, loin des voies officielles.
Et beaucoup de vos débats, discussions, tiennent autour de ça, face à des personnes qui croient. Elles finissent par muter leur croyance en un savoir. Hors savoir n'est pas croire. L'exemple parfait étant pour moi Laurent Freeman, certains religieux ou encore la jeune femme de la séance spirite (veuillez bien m'excuser, j'ai oublié son prénom).
Enfin, tout ceci n'est bien entendu que mon humble point de vu. Mais j'ai l'impression de voir de plus en plus de personnes assimiler leurs croyances à des connaissances établies et universelle (parmis les sensibilisés au sujet inhérent)...
Peut-être est-ce simplement le fait que je cherche à voir et converser avec ce genre de personnes ? Ou que je m'estime plus vigilant quant à mes sources (une sorte de prétention) ou que je me pense plus lucide?
Je ne sais pas. Je n'espère pas, je m'emploi à l'humilité (n'étant clairement pas spécialiste et connaisseur en dehors de quelques sujets tels que la mécanique, le dessin, les armes à feu et l'islam, que j'ai longuement étudiés), mais peut-être suis-je tombé moi-même dans ce travers, de trop ''croire'' et interpréter comme vérité, seulement ce qui abonde en mon sens?
Bref, voici mon point de vu. Merci beaucoup pour vos vidéos, elles sont toutes très intéressantes, m'ont amené à me questionner sur bien des points et mont instruit sur bien des sujets !
Très bonne continuation à vous, si d'aventure vous aimeriez une illustration, se sera avec plaisir, en guise de remerciement pour votre travail, et je vous souhaite courage et détermination pour la suite de vos zététiques aventures 😉 !
Sardoche qui déclare : je ne dis *jamais* des propos à 100% ou à 0% je trouve ça amusant.
J'avoue c'est complètement bancale comme discours. Ça fait peur je trouve!
Je ne connaissais pas ce créateur de contenu, seulement entendu parlé (son combat contre le racisme en particulier), et je suis très surpris.
De toute évidence il a une très haute estime de lui-même, et prête des intentions, de la médiocrité et de la naïveté ''aux gens'' (quoi qu'il veuille entendre par ce terme).
Il parle énormément pour au final ne dire concrètement que peu de choses, n'arrive pas à écouter son interlocuteur sans le couper sur la moindre phrase, avant même que la réponse soit formulée dans son ensemble.
C'est dommage, il a l'air sympathique, intéressé et cultivé, mais l'image qu'il entend véhiculer de lui-même, la haute estime et importance qu'il se fait de son intellect et sa conscience (par rapport ''aux gens'' qu'il considère appartement au ras des pâquerettes), l'empêchent, d'après mon ressenti, à une attentive et bénéfique de ses tiers, à une certaine attention, remise en question ou correction.
En somme, les conséquences d'un ego un peu trop proéminent. Je pense?
Je demande à ce jeune homme de bien vouloir excuser ce jugement sans doute hâtif, mais c'est vraiment mon ressentie (sachant qu'il ne vaut pas plus que le siens ou celui d'autres).
Il est aussi très immergé et investi dans la culture et le milieu des réseaux, avec tout les travers inhérents à ceux-ci (surtout quand on est suivi par des milliers de personnes qui s'abreuvent de chacun de nos twitt ou contenu), je pense que cela joue de façon considérable sur son approche du monde, de la société, de l'information, etc... Il est en quelque sorte dans cette ''bulle'', si je puis dire.
Bref, assez surpris, difficile de le suivre, il donne l'impression de gigoter et danser une sorte de gigue afin de légitimer et justifier certains de ses propos passés publiés totalement faux, insultants, sexistes, racistes ou maladroits, de leur prêter un background de toute évidence échafaudé après coup, il essaie de prêter une dimension philosophique, scientifique ou rationnelle à des convictions, croyances ou opinions à l'opposé total de ces domaines.
Avoir besoin de parler autant en étant aussi peu concis est un signe clair d'une envie de légitimer et donner crédit à son discours de base assez peu solide, à mon avis, une sorte d'enrobage, un glaçage verbal pour mieux faire passer la pâte pas très goûteuse, je pense 😅.
Et certaines de ses affirmations, analyses ou convictions, m'ont simplement laissé sans voix (comme quand il parle de la prière, par exemple 😅... Qu'il ne s'agit que d'une ''méditation primaire'' et une ''conversation avec un être qui n'existe pas, donc une conversation avec soi-même'').
Merci encore à La Tronche en Biais. Votre contenu est toujours intéressant, toujours. Même si Acermendax n'a parlé environ qu' 1/3 par rapport son interlocuteur très locace mais malheureusement peu efficace (verbalement parlant), c'est toujours un plaisir que d'avoir un échantillon de la pensée et des connaissances qui l'anime, donc merci à lui !
Je vous souhaite une très bonne continuation, de vous régaler et prendre plaisir dans votre entreprise et d'être fiers et satisfaits de votre travail 👍
Je réitère ma proposition, si d'aventure une envie d'illustration (pour le plaisir, perso ou pro, un besoin ou autre) n'hésitez pas, ce sera avec plaisir, en guise de remerciement (contact : niko81tattoo@gmail.com).
Bonne journée 👍
Effet Streisand
Non.
@@mementomori2123 si
@@Qubot Comment vous savez que sardoche a strike?
@@n.h.2286 il l'a dit lui même.
@@Qubot oui je viens de voir la vidéo de la tronche en bas qui en parle
Je suis tellement content que la vidéo soit revenue !
Moi je suis jaloux, je savais pas qu'il suffisait de faire des twit discutables en étant suivi par 200000 personnes pour avoir droit de tapper la discut' 2h avec Mendax ! C'est un privilège !
Et je l'ai déjà dit quelque part, mais quand tu coupes pas la parole, c'est beaucoup moins rythmé, c'est mieux quand tu coupes ! Après, je pense bien que le but ici était vraiment d'être à l'écoute, et bravo à toi d'y être parvenu avec un invité qui avait du mal à suivre son propre fil...
Tu fais pas une discussion saine en coupant la parole.
@@johnysins9381 en fait si , y'a rien de plus chiant que deux personnes qui se récitent des monologues sans s'écouter .( évidement c'est comme tout , si tu monopolise la parole sans laisser l'autre dévelloper un minimum , c'est chiant aussi )
@@grinvalleytoloki7578 Avec ce genre d'état d'esprit, je commence à comprendre pourquoi je lis des commentaires voulant limite faire une fellation à cet homme.
"En fait si, couper la parole c'est bien dans un débat"
Ah bah merde, elle est pas mal celle là. Putain quelle bêtise...
@@riwan5322 Couper la parole ne me parait pas systématiquement mauvais, bien qu'il faille alors en faire un usage parcimonieux et surtout le faire avec bienveillance.
Je pense que couper la parole n'est pas une mauvaise chose quand l'interlocuteur utilise un sophisme, sort du sujet de la discussion, ou lorsque l'on est perdu dans son argumentation (à condition de le faire sans agressivité et en lui rendant la parole par la suite).
Tout ce que fait sardoche c'est utiliser des mots compliqués sans les comprendre il brasse du vent
Voila je pense qu on peut pas mieux résumé la chose la
il a pas le voc pour expliquer sa pensée
les cuistres, là c'est rigolo mais dans le monde du travail c'est bien plus chiant
Nan mais vous ne comprenez pas c'est le micro, si le micro utilisé était de qualité les arguments seraient aussi de qualité
Il accepte pas que quelqu'un soit plus intelligent que lui je comprends pas comment on peut aimé un mec comme ça
19:24 Ce n'est en aucun cas pour prendre la défense de Sardoche, mais par exemple la proprioception. On est capable de savoir où se situe les membres de notre corps sans les voir, les sentir (que se soit par le toucher ou l'odorat) ou sans les entendre.
Cependant, nous n'avons pas d'appareil pour mesurer la proprioception ou pour la mimer. Au mieux, on pourrait avoir des indicateurs vocaux ou des vibrations, mais en aucun cas ce sens de proprioception qui est unique et qui est parfois considéré comme le 6e sens.
Ca s'applique aux sens en géneral, non ? Je pense qu'il était plutôt question ici de ce qu'on perçoit, dans le sens qui provient de l'extérieur (une onde, une énergie etc..)
Je comprends le regard atterré d'Acermendax qui est face à un gamin qui a amassé une somme de connaissances sans avoir les outils pour en faire quelque chose.
C'est un peu comme être en face d'un gars qui veut faire de la poterie sans savoir se servir de ses mains.
Chapeau Acermendax pour ta patience et ta bienveillance.
Merci beaucoup pour cette vidéo. A la fin, j'ai compris que si j'avais une mission à accomplir sur cette Terre, ce serait de corriger toutes les personnes qui utilisent la "mécanique quantique" pour servir de preuves à leurs théories farfelues. Ce n'est pas parce que la mécanique quantique ne s'explique pas complètement, qu'elle peut répondre à toutes nos questions existentielles (et je suis par ailleurs désolé pour cette double négation). D'autant qu'il ne s'agit que d'une théorie et que sa construction s'applique uniquement au champ de la mathématique - à part l'expérience "des fentes de Young" (et encore l'expérience est antérieure à la théorie), nous n'avons aucune preuve expérimentale ; la seule chose que nous savons c'est qu'elle permet d'établir de bonnes prédictions (elle permet notamment de créer des petits composants avec des états quantiques, cf les travaux d'IBM ou des canaux de transmissions quantique, cf les recherches Chinoise - bien que pour tout ces résultats, les études se fondent encore sur beaucoup d'approximations). Je vous conseille de lire la bande dessinée "Le Mystère du Monde Quantique" de Thibault Damour et Mathieu Burniat qui racontent le parcours d'un curieux naïf, ce dernier remonte le temps au début du XXème siècle pour découvrir les travaux de ces scientifiques de renom qui ont travaillé sur ce(s) sujet(s).
Il est également essentiel de noter qu'il ne faut pas associer trop vite la mécanique quantique aux deux grandes théories concurrentes aujourd'hui : la théorie des cordes et la gravité quantique à boucle (à un moment le jeune homme a évoqué les dimensions multiples). Ces théories cherchent à expliquer le lien qu'il peut y avoir entre la gravité à l'échelle macroscopique et les interactions entre les atomes. La démarche n'étant pas anodine puis-ce qu'elle rentre dans la continuité d'un objectif : celui d'expliquer par une théorie du tout les lois du macrocosme et ceux du microcosme ; finalement les englober par quelques équations plus simple. Quelle utilité ? Expliquer notamment l'existence des trous noirs et éventuellement la naissance de notre univers (peut-être par le Big Bang ou bien la théorie du grand rebondissement). Toujours est-il que associer mécanique quantique à ces deux grandes théories n'a strictement aucun sens ; notamment la théorie des cordes cherchent une réalité qui n'est pas celle des atomes - finalement on zoom un peu plus dans la matière pour chercher à expliquer un phénomène que l'on explique pas. En science, nous avons deux approches lors-ce qu'une théorie se vautre : soit on tente une autre approche, soit on utilise d'autres axiomes (donc on part d'autres postulats, ce qui n'est pas sans conséquence). Je ne saurai vous conseiller de regarder la vidéo de Science Étonnante sur la théorie quantique à boucle.
Bref. On ne peut pas punir la méconnaissance des gens sur un sujet qu'ils ne maîtrisent pas mais on peut punir leurs arguments fallacieux. Surtout lors-ce qu'il n'est pas nécessaire de s'en servir ; Sardoche peut très bien avoir ses avis personnels, c'est bien en soi mais c'est dangereux de forcer le discours en le rendant imparable - du genre "vous n'en savez pas plus que moi donc vous ne pouvez pas contredire mon (soit disant) argument". Merci encore pour cette excellente vidéo.
Merci pour cette conversation qui est de la part de Sardoche une belle leçon d’humilité et de ta part une belle leçon de pédagogie.
Vous êtes sur TOUS les fronts Mendax, je ne sais plus où donner de la tête ! Merci par ailleurs pour avoir invité Nicolas Gauvrit, afin que nous ayons une bonne introduction sur le cerveau bayésien :D
Content de voir que cette vidéo est de nouveau en ligne. 👍
Elle ne m'intéressait pas auparavant mais toute cette histoire de censure m'a furieusement donnée envie de la voir. 😁
Merci Barbra et longue vie à la TeB. 😘❤️❤️❤️
Issu d'une formation en philosophie, je grince un peu en voyant le mot "métaphysique" utilisé à la place de "surnaturel".
La métaphysique n'est pas une pseudo-science, c'est une partie de la philosophie. Une partie aride, pas sexy pour un rond, qui n'a pas la prétention d'être une science dure (c'est une discipline spéculative qui tente de comprendre la nature du monde de façon abstraite), mais qui n'est pas interchangeable avec le surnaturel.
Etant formé en philo, voici mon point de vue sur ce tweet: ce que Sardoche dit est finalement simple (mais contradictoire), il y aurait un monde objectif, mesurable et matériel, qui cohabiterait mystérieusement avec un monde énergétique non-mesurable, spirituel et subjectif. La science marche dans le premier monde, pas dans le second. Le fait que ces deux mondes coexistent dans l'esprit de Sardoche, sans qu'il comprenne la contradiction logique entre les deux, est un mystère pour moi. Surtout pour quelqu'un qui parle de "philosophie bayesienne".
Ce qui est magnifique c'est que Sardoche a, un an plus tard, démontrer la validité des propos d'Acermendax et sa propre erreur... Mais qu'il refuse de l'admettre.
Il a affirmé que c'était "égoïste" de ne pas donner son avis parce que ça permettait à d'autres de nous contredire et de nous faire évoluer. Tandis qu'Acermendax disait qu'en affirmant publiquement un avis on s'enfermait dans une image de soi qu'on devrait garder, même en sachant qu'on a tort, pour ne pas perdre la face.
Sardoche a réalisé son erreur passée mais au lieu d'évoluer il préfère tenter d'effacer ce qu'il a dit pour préserver son image actuelle.
Finalement cet épisode a été une expérience et une démonstration intéressante.
C'est clairement dur à suivre mais cette vidéo a au moins le mérite d'ouvrir des portes.
En une heure de visionnage, ça m'a donné envie de creuser:
- La méthode bayaisienne
- La loi de Poe
- Le débat déontologue/utilitariste (revoir la série de vidéos de M. Phi et de Science4All sur le sujet)
- Un vieux commentaire sous la vidéo parlait de Bertrand Russel, Richard Dawkins et Thomas Durand à propos de la façon d'argumenter
Du coup, bien que pas très passionnant, ce débat a eu des effets bénéfiques, ce qui est utilitariste.
(et d'un point de vue déontologue, même conclusion: le débat est la solution à généraliser)
Good job!
Au bout d'à peine 15min je commence à me dire que je vais peut-être changer de vidéo vu le meli-mélo des propos, au final j'ai tout regardé, merci Mendax pour cette exemplarité 🙏👏
Ça se voit que c'est un streamer, il a une capacité à parler sans s'arrêter pendant temps conséquent. Le problème c'est qu'on dirait qu'il est en dialogue automatique constamment et ça crée des propos décousus. Il revient sur ses propos sans changer vraiment d'avis, fait des détours sans arrêt.
Même si c'est assez compliqué à suivre, je trouve ça top de pouvoir assister à ce genre de discussion.
Mendax reste hyper calme et chacune de ses interventions sont très pertinente. C'est cool !
Il a un bouton OFF
Tiens sardoche, l'effet Streisand que tu avais anticipé pour mettre en lumière la bassesse de la Thomas ❤️
Merci la teb pour votre travail !
Bravo la TEB merci de votre temps, votre travail et de la pluralité des invités et des sujets traités. J'admire votre patience et votre sang froid. Restez humble au possible
Les vidéos que j'aime bien, je mets un pouce en l'air un un petit commentaire qui ne mange pas de pain pour soutenir la chaîne.
Mais quand c'est pour l'effet Streisand, je mets le sempiternel pouce en l'air et trois commentaires lambda juste pour soutenir le principe.
Halte (modestement) aux censeurs!
Ce jeune homme est très brouillon.
Acermendax bravo pour ta sagesse et ton calme.
Merci pour le contenu de la chaîne que j'aime énormément.
Cordialement.
Gilles zuccarelli
J'comprends pas tant pourquoi Sardoche a tenu à faire disparaitre cette vidéo (que je n'avais pas vue) alors qu'honnetement j'ai trouvé ça franchement intéressant, bien que Sardoche a du mal à s'exprimer clairement et qu'il change pas mal d'avis au cours de l'entretien c'est au final assez plaisant parce qu'il évolue, et j'ai pas eu l'impression que Thomas le "prenne au piège" ou quoi, même si Sardoche a dit pas mal de bêtises Thomas était franchement respectueux quoi alors merci d'avoir entrepris cette discussion !
Mandax est patience...
Paternalisme ? 😏
@@gaetantrema67 meme pas, ça aurait, presque, plus de sens...
C'est particulièrement visible chez les gens du chat mais ici aussi il faudrait arrêter de considérer ceci comme un débat. Les entretiens sceptiques ne sont pas des débats, ils visent à présenter une pensée aumoyen d'un dialogue dans lequel Mendax peut participer en soulignant certains traits de la pensée, que ce soit les plus importants, ceux dont on peut se passer, les incompréhensions ou les erreurs et incohérences. Bon courage pour le référencement !
Mon ressenti de la vidéo : Un enfant qui parle de sa vision de la vie avec un papa.
La TEB au TOP.
Beaucoup de bienveillance de ta part Mandax chapeau bas.
Les points se sont bien posés sur les (i) traînants. Bonne continuation et bon courage à toute l'équipe
J'avais commencé à suivre le live mais j'avais quitté encours de route parce que c'était plutôt désordonné et as super intéressant au final, j'ai l'impression d'avoir affaire à un mouton lucide 2.0, Sardoche a des aprioris biaisés sur la science et base tout son raisonnement sur des pre requis erronés. Bref tout le reste n'est que biais de confirmation et raisonnements assez creux.
Cruel manque de connaissance du sujet pour lui, ce qui lui porte préjudice, effet Dunning Krüger à 100%
Mis à part ça on sent qu'il est de bonne volonté, chapeau à Thomas pour son calme olympien comme à chaque vidéo échange sur cette chaîne.
Elle fait quel effet Diane Kruger?
"Sardoche [...] base tout son raisonnement sur des pre requis erronés". Voilà, tout est dit. C'est dommage pour une personne ayant eu accès à une formation scientifique dans le supérieur...
Je découvre cet entretien, suite à la censure.
C'était particulièrement difficile à suivre, il a dû falloir beaucoup de self-control vu comment ça partait dans tous les sens.
Je ne connaissais pas Sardoche et ça ne donne pas vraiment envie d'en savoir plus.
Heureusement que Mendax recadrait et apportait des infos claires sur le thème en cours.
Fuis cet homme à tout prix ,j'en suis à 50min c'est incompréhensible , le connaissant avant via ses tweet ça me conforte dans l'idée qu'il est mauvais c'est juste un pauvre type qui se croit très intelligent et qui n'arrive pas à remettre ses croyances en question même après un an (il a eu tout le temps de réfléchir/grandir ?) il n'assume rien c'est un grand enfant suivit par beaucoup plus d'enfants qui n'a pas conscience des conséquences que peuvent avoir ses mots sur des jeûnes qui l'adule bref Désolé je m'égare mais après une heure de visionnage mes sentiments personnels commence à rentrer en compte (ses tweets son vraiment honteux) mais on le pardonne il est bayésien voyons.
@@hakimbouzou8423 Balec il est divertissant. Franchement, on s'éclate pendant ses lives. Après, c'est clair que c'est pas le summum de l'esprit critique.
@@walfar5726 eh bien si tu t'en contentes
@@hakimbouzou8423 L'un n'empêche pas l'autre :) On peut regarder du contenu divertissant et du contenu constructif. C'est mon cas.
Ridicule ce streamer... on dirait un enfant coincé dans le corps d'un adulte
c'est la réalité de 90% des joueurs de lol qui ont rencontré le succès à 15 ans et n'ont pas eu le temps de grandir et avoir eu du temps a eu pour se recueuillir et prendre de la distance sur la montée de leur notoriété. Sardoche n'est pas bete, ni de mauvaise foi c'est juste une personne immature qui ne sait pas ou elle en est. Cette personne parle a des jeunes gens en live régulièrement chaque soir entre 5000-10 000 personnes sur twitch, 200 000 à 1Millions de vues sur youtube par video, des centaines de milliers de follower sur facebook et twitter.
Ca n'est en rien ridicule.
Content de voir cette vidéo dans mon fil d’actu !
A 49:00, lorsque vous présentez la dichotomie de l'utilitarisme et de la déontologie pour ensuite expliquer pourquoi vous en êtes arrivés à adopter la 2eme doctrine, ne parlez vous pas plutôt de l'utilitarisme de l'acte et l'utilitarisme de la règle?
Et si ce n'est pas le cas, ne pensez vous pas que l'utilitarisme de la règle permet de répondre au problème de l'utilitarisme de l'acte que vous soulevez?
Un inépuisable reservoir à mèmes. Jean-Claude Vandamme sors de ce corps !
haha !
Tiens justement je me disais que les deux pourrait se comprendre...
@@Mars-qs6gs ha oui ce serait énorme !