Le découplage est-il possible ? - avec Baptiste Andrieu (2024)
Вставка
- Опубліковано 13 лип 2024
- Baptiste Andrieu a exploré, durant sa thèse entre le Shift Project et le laboratoire ISTerre, les liens entre énergie, ressources et économie. Il est maintenant en post-doctorat à l’Université de Cambridge où il travaille sur la façon dont les pays du Sud pourraient tirer plus de valeur ajoutée de leur extraction de matières premières.
Durant cette vidéo, on tente de répondre à une question qui est au cœur de débats souvent animés : le découplage est-il possible ? Comprendre : peut-on avoir toujours plus de PIB avec toujours moins d’énergie et d’émissions de gaz à effet de serre ?
Chapitres
0:00 Qu'est ce que le découplage
1:28 Pourquoi cette question intéresse autant ?
2:35 Pourquoi y aurait-il un lien entre énergie et PIB ?
4:50 Est-il possible de découpler énergie et PIB ?
12:43 Couplage vu par un économiste vs. par un physicien
14:01 Quid du lien entre GES et PIB ?
15:09 Les données historiques du lien GES/PIB
17:46 Approche empreinte vs. approche inventaire
20:08 Y a t-il un découplage en approche empreinte ?
22:12 Quelle est l'ampleur nécessaire du découplage ?
24:03 Résumé des points clés
Sources :
3:50 www.sciencedirect.com/science...
7:03 yaleclimateconnections.org/20...
7:44 yaleclimateconnections.org/20...
9:20 www.sciencedirect.com/science...
11:23 pubs.acs.org/doi/10.1021/es10...
11:50 www.mdpi.com/1996-1073/15/10/...
15:10 CO₂ and Greenhouse Gas Emissions - Our World in Data
16:14 Figure Olivier Vidal à partir de données USGS
17:06 Charted: Visualizing 50 Years of Global Steel Production (visualcapitalist.com)
20:14 thebreakthrough.org/issues/en...
21:40 thebreakthrough.org/issues/en...
22:36 Figure Baptiste Andrieu à partir d’EXIOBASE
👉 Pour recevoir des nouvelles du Shift Project : goo.gl/forms/VlTTcwzwL41b73f33
---
À propos du think tank The Shift Project : theshiftproject.org - Наука та технологія
Alors super, honnêtement, très clair et précis. Et ça c'est top, vraiment, mais c'est trop carbone centré, il n'y a pas que le découplage entre le co2 et pib qui serait bien, mais surtout tous les impacts (extraction, biodiversité, pollutions chimiques, pollutions physiques, etc....), même si le co2 venait à baisser et pas le PIB, les autres variables d'impact viendraient à augmenter.
#limitesplanétaires
Ben, en même temps, le sujet c'est le découplage entre le énergies/co2 et PIB. Baptiste Andrieu parle de ça parce que c'est sa thématique de recherche. Je ne pense pas qu'il soit spécialiste de biodiversité ou de pollution chimique, et je ne pense pas qu'il ait dit que les sujets dont il parle sont les seuls qui ont de l'importance.
Yeah trop cool! Merci Baptiste, ton discours est clair. Hâte de t'entendre à nouveau sur des sujets connexes 😃
Exactement ce dont j'avais besoin comme infos à ce sujet !! Merci beaucoup
Reste que dans le PIB on ne tient pas vraiment compte du coût de la pollution, perte de biodiversité ou encore le réchauffement climatique. Comme tenir compte de cette dette écologique ?
dans le système actuel, il n'y a qu'une possibilité :lui donner une valeur cad mettre une taxe carbone, une taxe biodiversité, etc
et augmenter cette taxe jusqu'à rester ou revenir sous toutes les limites planétaires
alors le PIB contiendra le prix d'une non augmentation de la dette écologique
Merci beaucoup pour cet éclairage, et aussi l’espoir qu’il permet de nourrir dans l’impact de politiques raisonnées 👏🏻👏🏻👏🏻
Ooooh, quelle excellente vidéo! Le Réveilleur commence à avoir de la concurrence 😁.
Exactement !^^
Concurrence mais aussi soutien dans l'objectif de vulgarisation de la problématique.
Pourquoi y voir de la concurrence ? Ca supposerait que vous allez faire un choix (ce qui serait idiot), mais vous allez continuer à regarder les deux. La question est de savoir, si c''est pour vous informer ou pour addiction à youtube.
Merci, pour cette tentative de décryptage de l’aspect systémique auquel nous serons confrontés au sein de la civilisation thermodynamique !!! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Merci pour cette présentation sur un sujet d’importance. J’avoue toutefois avoir été un peu circonspect par le caractère un peu « hors sol » de l’argumentaire et surpris par certaines conclusions. Peut-être un spécialiste pourra-t-il m’éclairer…
Sur l’efficacité énergétique
Avancer l’argument selon lequel il existe des leviers considérables sur l’augmentation de l’efficacité énergétique, en prenant comme exemple qu’une voiture électrique a un meilleur rendement qu’un véhicule thermique (E utile/E finale), me semble extrêmement simpliste. Si l’on se cantonne à ne parler que d’énergie : qu’en est-il du coût énergétique de la production d’énergie finale (depuis l’énergie primaire), de l’électrification du réseau (nécessaire pour supporter l’hypothèse d’un parc de véhicules électriques) et du coût énergétique du remplacement du parc existant ? Sans parler des besoins en matières premières (Cu, Li, Co, etc.) dont la disponibilité semble selon les spécialistes fortement compromettre l’ampleur de cette transition énergétique (cf. différents rapports sur le sujet).
Sur le découplage par pays
Si je partage l’avis que présenter la possibilité d’un découplage en présentant le PIB de certains pays riches et désindustrialisés vs. leur émissions de CO2 sur leur sol n’a aucun sens. Cela en a-t-il plus de comparer le PIB (VA produite sur le sol) à l’empreinte carbone (émission de CO2 principalement hors sol pour les pays riches) ? L’économie étant mondialisée, je vois difficilement comment il pourrait être pertinent de considérer les émissions de CO2 à un niveau autre que global. Procéder autrement ne fait-il pas qu’entretenir l’illusion de la possibilité d’un découplage à un niveau globale ? Si un tel « découplage » est possible pour certains pays, n’est-ce justement pas parce qu’il est impossible pour d’autres ?
Sur la formulation de la question posée
Si la question de la possibilité théorique d’un découplage est très intéressante, il me semble que la question importante face aux enjeux climatiques est :
Un découplage est-il REALISABLE, à l’échelle globale, dans des proportions suffisantes et dans des délais suffisants pour éviter une catastrophe climatique (et optionnellement sans engendrer des catastrophes écologiques collatérales) ?
La conclusion semble indiquer qu’un découplage a lieu, mais trop lentement faute d’arbitrage pertinent ou de volonté politique. Vraiment ? N’est-ce pas encourager la croyance d’un techno-solutionnisme ?
Pour l'aspect énergie :
Niveau fabrication :
Pour la fabrication d'une Tesla Model 3 propulsion, l'énergie grise est estimée à environ 50 000 kWh.
Pour une voiture à essence de gamme comparable, environ 30 000 kWh.
Niveau consommation
sur 300 000km (en imaginant que la voiture fossile y arrive, ce qui est de moins en moins le cas et en imaginant que la tesla ne la dépasse pas, ce qui serrait étonnant)
- la VE va consommer 300 000 km x 18 kWh/100km x 1.1 kWh/kWh = 59400 kWh
- la voiture fossile va consommer environ 300 000 km x 6 l/100 km x (9+1,5) kWh/l = 189 000 kWh
Total :
VE : 109 400 kWh
voiture fossile : 219 000 kWh
donc niveau énergétique, on voit bien qu'il y a une moindre consommation d'énergie dans un VE, y compris en comptant sa fabrication.
la consommation d'énergie lié au carburant étant à elle toute seule supérieur au total fabrication+recharge d'un VE, mettre une voiture toute neuve à la casse et produire un VE pour le remplacer permet un gain énergétique.
Je n'ai pas compté l'aspect réseau pour plusieurs raisons :
- l'extraction fossile demande elle aussi de l'énergie grise pour aller chercher des nouveau gisement, etc... c'est déjà compté avec le facture "+1,5 kWh/l
- le besoin de renforcement de réseau pour recharger les VE la nuit est quasi nul : selon le calcul fait par le réveilleur, il faudrait 100TWh pour électrifier tout le parc à usage constant. hors il y a 85TWh disponible la nuit si on fait tourner les centrales nucléaires au maximum la nuit, chose qu'on ne fait pas vu la moindre demande d^électricité la nuit. dit autrement, dès cette nuit, il est possible de charger la nuit un parc à 85% électrique. les 15% restant peuvent provenir du creux du matin, du creux de l’après-midi ou des surplus solaires vers midi. le renforcement du réseau est surtout fait pour rajouter des moyens de production très éloigné des consommateurs et/ou pour augmenter la puisse en pointe vers 20h (dont une part massive est du au chauffage, aberration totale de dépenser + de sous pour continuer à gaspiller)
- les pertes réseau sont déjà comptées avec le facteur 1.1 kWh/kWh
pour l'aspect découplage trop lent à cause d'absence de volonté politique assez forte, je pense que cela fait référence à ce qui serrait possible de faire techniquement.
Par ex, si on passait en économie de guerre climatique avec tous les employés tertiaire en formation pour isoler tout le parc immobilier au standard passif, la consommation énergétique du parc serrait divisée par un facteur entre 10 et 20, les centrales fossiles serraient à l'arret, l'empreinte carbone serrait donc très diminuée.
idem si on sort au pas de charge du transport fossile
idem si on sort au pas de charge de l'agriculture "engrais et biocide chimique"
idem si on sort de l'immobilier "acier"
etc
Pour moi le problème est ailleurs : on mélange dans la notion de découplage 2 choses sans rapport :
- l'efficience : elle permet de diminuer l'énergie et la pollution pour un même usage qu'avant. mais 1x effectuée, le gain ne revient pas l'année prochaine. quand tu as divisé par 10 ta consommation de chauffage en isolant, tu ne la rediviseras pas par 10 l'an prochain. on peux donc définir un niveau d'énergie auquel on arriverait en transformant la société actuelle en sa version parfaitement efficiente
- la croissance : hors effet lié à l'efficience, si tu veux 2 TV au lieu de 1, tu as besoin de 2x plus d'énergie. donc une fois séparé l'effet des mesures d'efficience "à usage unique", toute croissance augmente la consommation d'énergie dans un rapport 1:1 sauf si on fait des actions "sans énergie" : si je paye mon voisin pour qu'il vienne chanter, il n'utilisera pas d'énergie, et donc produira du PIB sans énergie.
la "croissance immatérielle" reste cependant très limité comme cas possible à mon avis dans nos vies actuelles basé sur le matériel : la prévention santé, les loisirs immatériels, un rien de tertiaire (s'il n'a pas pour but de produire + de matériel et s'il se fait sans avoir besoin de matériel), ...
Il convient aussi de se questionner sur l'utilité réelle, le sens et la pertinence de ce que notre économie produit à la gloire du PIB. Doit-on consommer de l'énergie pour fabriquer des babioles à obsolescence programmée ? Des faux besoins pour aguicher les désirs ? des fausses peurs pour aguicher les affects ? Ces questions critiques, philosophiques, politiques on aussi leur importance.
Le problème des "babioles à obsolescence", c'est que 1° des gens les achètent 2° ceux qui les fabriquent ont besoin de les vendre pour vivre. La survie des uns dépend de la lubie des autres : c'est tellement humain ! On sait tous qu'il faudrait être sérieux et faire comme dit Tim Jackson (Prospérité sans croissance) c'est à dire une économie non pas de guerre mais de transition écologique au lieu d'une économie de consommation. Mais pour l'heure c'est pas comme ça que ça marche ! Et on a besoin de trucs qui marchent pour vivre.
La société de consommation elle est finito désolé
@@HarDiMonPetit 1/ en partie à cause du marketing.
2/ faux argument. avec cet argument, un contrat à gage fait vivre quelqu'un et donc est positif pour l'économie donc la société. il serrait utile que les jobs nocifs à la société disparaissent et les employés concernés feront autre chose, voir même être payé à ne pas faire un job nuisible serrait mieux que d'être payé à faire un job nuisible dont il faut ensuite payer les conséquences
@@MarcMarc-cf9mq pour être déplaisant - je le concède - cet argument n'est pas pour autant faux : il se tue des gens sur contrat à gages tous les jours. Je ne pense pas avoir dit que c'est positif. Je dis que des gens tirent leur subsistance de trucs nocifs pour les autres et qu'ils le défendront donc bec et ongles.
@@HarDiMonPetit merci pour votre complément, cela éclaire votre propos. j'avais cru que vous disiez cela dans le sens "oui mais il faut garder ces emplois nuisible car cela fait de l'emploi"
oui c'est normal que les gens se battent pour leur emploi. mais il serrait aussi bon de cesser ces chantages à l'emploi nuisible dans de nombreux domaines (le premier fut probablement l'industrie du tabac).
l'argument n'est pas faux mais il est à mes yeux nuisible et doit donc être combattu :)
Vous êtes des boss le Shift Project !
Super informatif et clair : c'est exactement ce dont nous avons besoin ! Bravo! Merci ! Continuez !
20:35 Ce diagramme est intéressant, mais il serai encore plus intéressant si il prenait en compte les émissions PAR HABITANT. Exemple : la Norvège a une baisse d'émission totale de 1% mais sur la même période, elle a une augmentation de sa population de 16%.
Mais aussi de regarder les secteurs impliqués dans les hausses de PIB
Très bonne vidéo, bravo
super présentation, bien construite et bien vulgarisée ! Très compréhensible
Maintenant il va falloir expliquer cela à JMJ. Sa courbe pib / pétrole ne va probablement bientôt plus fonctionner avec l'électrification qui demarre pour le transport... Il devrait finir par s'en rendre compte :-)
@matd53007 : J'aimerais que vous nous mettiez le lien vers la vidéo que vous avez réalisée et dans laquelle vous présentez vos arguments et les sources de vos assertions. Merci.
@@WALLOONBE euh... J'ai pas fait de vidéo...
Mmh lisez le livre de Jean Baptiste Fressoz, la notion même de transition est farfelue. Les graphs, c’est bien joli, mais aller sur le terrain c’est mieux.
@@danbert7634je l'ai vu dans tous les médias Fressoz. Pas très sérieux ce qu'il raconte. La transition est déjà en cours dans bien des pays. Cette vidéo qu'on commente déconstruit le discours de Fressoz. Un historien qui cherche à prévoir le futur ca me semble étonnant.
Je pense que Jancovici doit être un tout petit peu au courant des travaux de Andrieu. On est sur la chaîne du Shift Project, qui a financé la thèse de Andrieu, et où il a déjà fait un certain nombre de présentations.
Bravo pour cette très bonne vidéo, claire, précise et utile.
Au tout début, Baptiste Andrieu parle de "chaîne de production, du minerais à la voiture", ce qui m'a fait penser à cette (belle et explicite) illustration par le générique d'intro de Gran Turismo 5 (on voit assez bien l'énergie et les infrastructures liées à l'automobile) :
ua-cam.com/video/ZLQpFzIBv_Q/v-deo.html
Est-ce bien sérieux de se baser sur les données du Breakthrough Institute, un groupement d'influence "écomodernsite" particulièrement contesté par la communauté scientifique ?
Merci pour ce travail
Excellent, merci !
Merci pour cette vidéo très pédagogique qui aidera surement de nombreuses personnes.
cependant, je trouve que bien des notions n'ont aucun sens (hormis pour les économistes qui aiment étudier des théories sans intéret réel)
Je vais prendre plusieurs exemples caricaturaux pour montre l'intérêt limités de certains notions :
par exemple l'énergie primaire :
si demain je consomme plus d'énergie venant soleil que l'an passé en ouvrant mes rideaux + tôt le matin, cela n'a aucune importance
inversement si je consomme 95% de l'énergie fossile de l'an passé d'un groupe électrogène pour m'éclairer en pleine journée, ce n'est pas un réel progrès, j'ai toujours gaspillé 95% de fossile. le fait que l'an passé, une quantité de matière fossile était + importante que cette année, cela n'a aucun impact. hier est passé, ce que je fais aujourd'hui contribue dès le 1er gramme a faire baisser le stock finit de ressource fossile. donc même avec -5% sur la consommation, j'ai continuer de m'avancer vers le mur.
la limite du 0% dans le découplage partiel ou relatif :
cela n'a aucun sens. si le PIB augmente de 1% alors que la quantité d'énergie baisse de 1%(découplage dit complet), cela a exactement le même effet que si le PIB augmente de 3% et que la quantité d'énergie augmente de 1%
on mélange dans la notion de découplage 2 choses sans rapport :
- l'efficience : elle permet de diminuer l'énergie et la pollution pour un même usage qu'avant. mais 1x effectuée, le gain ne revient pas l'année prochaine. quand tu as divisé par 10 ta consommation de chauffage en isolant, tu ne la rediviseras pas par 10 l'an prochain. on peux donc définir un niveau d'énergie auquel on arriverait en transformant la société actuelle en sa version parfaitement efficiente
- la croissance : hors effet lié à l'efficience, si tu veux 2 TV au lieu de 1, tu as besoin de 2x plus d'énergie. donc une fois séparé l'effet des mesures d'efficience "à usage unique", toute croissance augmente la consommation d'énergie dans un rapport 1:1 sauf si on fait des actions "sans énergie" : si je paye mon voisin pour qu'il vienne chanter, il n'utilisera pas d'énergie, et donc produira du PIB sans énergie.
la "croissance immatérielle" reste cependant très limité comme cas possible à mon avis dans nos vies actuelles basé sur le matériel : la prévention santé, les loisirs immatériels, un rien de tertiaire (s'il n'a pas pour but de produire + de matériel et s'il se fait sans avoir besoin de matériel), ...
pour moi seul la valeur absolue a du sens : est-on capable demain de produire 1€ de PIB qu'on ne produisait pas hier sans énergie ? oui si c'est du réel immatériel (des conseils purement oraux, des activités purement immatériel tel que le chant) mais en pratique non pour 99% de notre économie actuelle.
Et donc il faudrait 1) arriver au -6%/an (voir bcp plus) nécessaire des GES et -X % des autres paramètres nécessaire pour rester en dessous de toutes les limites planétaires. peu importe si cela vient en premier d'une sobriété, efficacité ou décroissance. de toute façon la sobriété et l'efficacité est une opération à usage unique. soit on la fait en premier, soit on la fait pas en premier, mais dans tous les cas, à long terme, une opération unique ne suffira pas. de grè ou de force, il faudra que nos GES (entre autre) arrive à un net zéro, peu importe l'impact que cela aura sur le PIB (qui n'est de toute façon qu'une construction artificielle... mettez une taxe carbone de 200€/tonne et sans rien faire d'autre, le PIB augmente)
Merci pour cette vidéo cependant difficile à suivre pour moi. Je trouve qu'il serait intéressant de la découper en petites vidéos : une expliquant la différence entre énergie et énergie utile, l'autre le concept de découplage etc. Par ailleurs, je ne comprends pas pourquoi le PIB doit nécessairement augmenter ?
parce que 1/ c'est le dogme néo-libéral actuel
2/ parce qu'une partie du fonctionnement du système actuel repose sur la croissance. si demain on ne vend pas + qu'hier alors qu'on a un gain de productivité de 1%, alors on a 1% de chômeur en +, donc recette fiscale en -, indemnité en +, etc
ce n'est pas une fatalité, c'est juste le dysfonctionnement actuel basé sur une croissance infinie
Le PIB doit augmenter parce que nombre de nos congénères veut voir son pouvoir d'achat augmenter perpétuellement et qu'ils élisent des gouvernants pour ce faire. La candidate à la primaire d'EELV qui proposait la décroissance du PIB s'est fait battre certes de peu par Yannick Jadot, lequel a fait ... 3% au premier tour de l'élection présidentielle ! CQFD
_________________
Sous la vidéo vous avez le découpage en chapitres.
@@cristianpleineforme6071 il n'y a aucun rapport entre PIB et pouvoir d'achat : vit dans une maison passive, cela fait peu de PIB (tu n'achètes pas ou peu d'énergie) mais du pouvoir d'achat (tu n'as plus ces factures à payer donc peux faire autre chose avec l'argent).
Mais oui sinon pas grand monde ne veux de la décroissance... comment leur en vouloir quand les médias de milliardaires en font une caricature grotesque
@@MarcMarc-cf9mq désolé de vous contredire mais le pouvoir d'achat d'une population dépend directement du PIB.
Le PIB, Produit Intérieur Brut, c'est la production d'une population d'un territoire donné. généralement un pays. Cette population se partage les fruits (salaires et profits) de cette production de biens et services obtenus par leurs ventes. Et avec ces salaires elle peut s'acheter des biens et services.
Et par conséquent le pouvoir d'achat est bien le PIB/population. On peu affiner pour faire des comparaison entre pays en calculant le PIB-PPA/habitants : le Produit Intérieur Brut à Parité de POUVOIR d'ACHAT.
Vous confondez pouvoir d'achat (que l'on appelle parfois niveau de vie) et confort de vie, bien être, bonheur. Le confort de vie obtenu par votre maison passive n'est comptabilisé ni dans le PIB, ni dans le pouvoir d'achat. Cependant, une maison passive étant généralement plus chère qu'une maison mal isolée, il vous aura fallu du pouvoir d'achat pour la construire. Sans quoi, on ne construirait que des maisons passives. Il s'agit donc là d'un arbitrage à un moment donné entre investissement et consommation : à l'instant t j'investis plus dans l'isolaion (qui en elle-même ne m'apporte aucune satisfaction) et je consomme donc moins (mes revenus n'étant pas élastiques) mais sur le long terme je consomme moins d'énergie et peu donc consommer plus d'autres choses.
Cela étant, et cela va dans votre sens, c'est bien parce que le PIB-PPA par habitant ne représente pas très bien le bonheur d'une population qu'on a inventé d'autres indicateurs de "bonheur" tel l'Indice de développement Humain (IDH) ou mieux encore l'IDHI, qui est l'IDH ajusté selon les Inégalités.
Vous noterez toutefois que ces deux indicateurs prennent ou de même en compte le PIB-PPA/habitant.
Voir sur wikipedia les articles : Produit intérieur brut par habitant, IDH, IDHI
Trés clair et factuel.
Merci pour cette vidéo ! Pour me faire l'avocat du diable, ne peut-on pas avoir une augmentation du PIB mais, pour autant, une stagnation voire une baisse du confort matériel ? Car si on a un PIB qui gonfle "artificiellement" sans refléter le niveau de vie du territoire derrière, la question du découplage ou non me parait moins pertinente
C est exactement cela on peut tous se prendre des cartons en montagne, à la voile, sur la route ou dans nos campagnes, en défonçant l'environnement et on a fait croître le PIB , ceci étant on améliore pas ainsi notre cadre de vie, ni notre bonheur en étant à l'hôpital, en poudre ou en boite
N'y a -t-il pas une erreure aux environs de 11' ? on dit que le PIB est créé avec l'energie final alors que les différentes transformations intermédiares ont aussi généré du PIB , non?
Erreur, je ne sais pas, mais question intéressante. Ce n'est pas très clair pour moi, mais je comprends que l'énergie finale est une notion qui intervient aux différentes étapes de la chaîne de valeur.
Mais pour effectuer ce découplage, il faut bien se rabattre sur des secteurs à haute valeur ajoutée ou du moins moins gourmands en matières. Les pays qui ont réalisé ce découplage s'appuient sur d'autres pays qui sont l'industrie lourde du monde, dont les émissions sont certes imputées à l'importateur, mais qui restent nécessaires pour faire tourner la machine industrielle, et qui donc peuvent se passer de pays en pays avec la croissance économique, mais qui resteront indispensables. Certes ce qui est produit n'est pas tout à fait perdu et donc on a moins besoin d'infrastructures nouvelles, mais si c'est l'argument, il faut donner le détail des émissions.
L'intensité matière et probablement encore plus la ressource en eau va nous calmer, ... Pas lieu de s inquiéter. Le seul truc intéressant il vaut mieux anticiper que subir, donc apprendre à surfer plutôt que de twerker sur la plage
oui et non, les importations ne sont pas prise en compte dans la courbe "territoriale" et sont prise en compte dans l'autre courbe
dubitatif...le raisonnement serait valable si on évacue du PIB tous ce qui contribue à sa croissance et qui repose sur de l'immatériel (typiquement croissance du secteur financier ou des bulles immobilières)
Tiens c'est marrant. J'me fais la réflexion depuis un bail qu'un super bon pari à mes yeux pour découpler, c'est l'immateriel, en pensant plus spécifiquement à tout ce qui est de l'ordre de la culture. Le jus de cervo, les livres, la musique, etc. je pense que ça produit beaucoup de PIB en consommant relativement peu d'énergie/ressources. (Je précise que c'est du doigt mouillé, j'ai pas de sources chiffrées à l'appui.)
J'm'étais jamais fait la réflexion que le secteur financier et autres spéculations aussi pouvait être analysé comme ça. Bon, j'ai pas envie de leur filer des subventions pour qu'ils puissent faire mumuse à bousiller les marchés pour autant, mais j'vais devoir creuser ma réflexion plus loin.
l'immatériel n'existe pas vraiment. la banque en ligne, ce sont des serveurs, des informaticiens travaillant sur des pc, des centres de données, des centrales électrique, etc
@@MarcMarc-cf9mq Oui bien sûre mais quand une oeuvre d'art prend de la valeur, c'est compté comme une augmentation de PIB. Idem pour une augmentation des prix de l'immobilier. Comme le dit leVraiPoio, c'est relativement moins énegivore qu'une aciérie. En plus l'acier coûte à peu près rien. Donc son ratio valeur/énergie est beaucoup plus faible.
@@jardinsfruitgalite2156 non l’œuvre d'art dans un coffre ou l'immobilier qui monte en flèche, ne change strictement rien au PIB.
ce serra sa vente, via les commissions qui dépendent de sa valeur, qui impactera le PIB
après effectivement le ratio €/kWh est variable d'un produit à l'autre. mais cela me semble un peu très "économiste" (sous.entendu très déconnecté de la réalité) que de considérer que l'acier serrait un produit final à part entière.. alors qu'il n'a de sens que si on l'intègre dans autre chose... par exemple la voiture de l'agent immobilier.. du coup son impact carbone devrait fort logiquement être ventilé dans les différents secteurs """" immatériel""" tel que l’œuvre d'art (pour son coffre), l'immobilier (pour sa fabrication).
ceci dit, je pense que le découplage est parfaitement possible avec des activités purement immatérielle : si le prof de yoga "produit" 2% de cours en plus chaque année, on a pas besoin de matière première, donc c'est découplé.et vu qu'on est dans une économie d'obésité matérielle, cela me semble réaliste de considérer une stabilisation du matériel au profit d'une autre qualité de vie. idem avec la réparation qui a besoin de moins d'énergie pour une même fonction que le neuf, donc découplage
l'electricité n'existe pas sans l'avoir produit ..Qu'en est il du rendement de la production electrique .qui permet 80 % de rendement au véhicule . En quoi les lois de la thermodynamique permettent elles d'obtenir un meilleur rendement avec l'electricité ; une machine à vapeur avec le rendement qu'on connait , se trouve dans les centrales nucléaire !
Si l'électricité est faite à partir d'éoliennes, ou de panneaux photovoltaïques, le rendement global est excellent et les pertes minimes. La voiture thermique est en fait très peu efficiente.
@@matd53007 éolienne oui, PV pas du tout. En terme de rendement énergétique, le PV est à peu près ce qu'on fait de pire. Ce n'est pas forcément grave en soi car le soleil nous éclaire abondamment et indépendamment de ce qu'on en fait.
le rendement réseau électrique est entre 5 et 10%, ce n'est donc pas cela qui change la donne.
surtout que le rendement de production fossile est de 1,5kWh nécessaire pour produire 1l d'essence qui a 9kWh d'énergie finale, donc 1.5/9 = 17% de perte dans la production fossile
@@MarcMarc-cf9mq ça vient d'où ces chiffres sur le rendement du réseau électrique entre 5 et 10%. Je pense que c'est tout au plus le taux de perte du réseau et non son rendement.
@@denisnouais3031 des stats officielles.
perte et rendement sont 2 faces d'une même pièce : si tu as 10% de perte d'énergie, tu as 90% de rendement dans la transmission de cette quantité d'énergie.
j'ai l'impression que vous confondez réseau et centrales électriques
++
Le PIB n'est pas totalement lié à la production .... J'achete un véhicule neuf , je roule et je le revend , ce meme vehicule peut etre revendu 10 fois dans l'année , et le PIB augmente , sans rien produire ...Idem avec les oeuvres d'art .....ETC ETC
@@Tbop3 il me semble que vous avez raison. J'ai trouvé sur internet ceci : " il n’est pas tenu compte des biens usagés. Le PIB mesure la création de richesses, non le total des ventes réalisées. La création de valeur ne concerne pas les biens d’occasion. Par contre, les entrées en stock sont une composante du PIB, s’agissant d’une production sur la période de calcul ".
Que produit on de nos jours en France ,? Nous avons de la croissance malgré une production industrielle à la baisse depuis 40 ans , @@Tbop3
@@didierherpin4922le PIB représente la valeur de tout les biens et services produits par un pays donc le marché de l’occasion ne rentre pas en compte
@@zeeko194 Le marché des voitures d’occasion en France a connu une baisse de 2,5 % sur les neuf premiers mois de l’année 2023 par rapport à la même période l’année précédente, avec 3,88 millions d’unités vendues 1. Les analystes prévoient que le marché de la seconde main devrait terminer l’année sur un repli de 2 % par rapport à 2022, puis se stabiliser l’année prochaine 1. Cependant, il est difficile de dire si le marché des voitures d’occasion a un impact direct sur le PIB. Le PIB est une mesure de la production économique d’un pays et est calculé en fonction de la valeur ajoutée de tous les biens et services produits dans le pays. Bien que les ventes de voitures d’occasion puissent avoir un impact sur l’économie, il est probable que cet impact soit indirect et difficile à quantifier 1.
@@zeeko194 le chiffre d'affaire d'un garage qui vend de l'occasion est repris dans le PIB, occasion ou pas. et si il rachète et revend 10x la même voiture, il ferra 10x du chiffre d'affaire et 10x un bénéfice (du moins je lui souhaite= peu importe si c'est du neuf ou de l'occasion qu'il a déjà eu avant.
d'ailleurs si je viens chanter chez soi avec un pote, est-ce que tu crois qu'on va diviser mon chiffre d'affaire en fonction du fait que l'air que je respire pourrait être respiré par mon voisin ? voir pire par le garagiste du coin ? évidement pas.
tu vends un produit ou un service = tu inscrits sur ta déclaration tva = tu participes au PIB
les seuls choses hors PIB sont le troc et le gratuit (puisque 0€)
Un découplage absolu temporaire energie / PIB n'est pas impossible.
Il y a couplage parfait entre energie utile et pib, il y a donc des marges si on compte en énergie finale ou primaire.
Pour l etude du découplage energie / C02, il faut regarder la dynamique globale mais aussi différencier par pays car le global masque des dynamiques.
Le PIB n'est-il pas un peu une variable tellement abstraite modelée par tellement de variables qu'elle nous perds pour l'analyse ? Si on part du principe que l'énergie est la capacité à transformer, que la "croissance" correspond à la création de richesse et donc à mise en place de service ou de bien, dans tous les cas on doit donc transformer toujours plus. Nous avons en France une société de service mais on a juste externalisé nos productions materiels. Notre "production immaterielle" en croissance n'est possible qu'a travers cela. Au niveau global il n'y a pas de decouplage à proprement parler d'un point de vu physique. C'est juste des pirouettes semantiques de definitions de la croissance pour garder la confiance des marchés. Tellement à dire sur le sujet. L'humanité va bien essayer de tordre le problème dans tous les sens, mais vous pensez pas que c'est une sorte de déni ?
les commentaires soulèvent des points essentiels qui ne sont pas expliqués dans cette vidéo, et pour tout ce qui est immatériel? la spéculation etc, ça rentre dans le PIB? et l'exemple est très bon: on produit de moins en moins en france (de choses matérielles) et le PIB augmente, et donc? ça donne une très bonne explication de la manière dont fonctionne le découplage, mais ça manque totalement de détails dans l'explication du PIB, vous n'êtes pas des économistes, mais quand même, quand on regarde votre vidéo, on se dit "bonne idée le découplage", quand on réfléchit plus loin grâce aux comm sous la vidéo, on se rappelle que le système économique merdique dans lequel on vit empêche réellement cette façon de voir les choses d'être pertinente. on vous encense au shift project, et malgré le respect que j'ai pour vous, plus on creuse, moins on est d'accord avec vous parce que vous n'êtes pas assez précis dans les détails et surtout pas assez précis par rapport à notre réalité. c'est énervant.
la spéculation 1) n'a rien d'immatériel, il faut un ordi, etc
2) en tant que tel ne fait pas de PIB : que ton logement vaille 1€ ou 1 million, tant que tu ne le vends pas, c'est du vent :) c'est juste ta richesse "virtuelle".
quand tu le vendras, tu auras des € sur ton compte mais surtout cela généra une commission souvent variable pour celui qui a aidé à la vente et à minima des taxes. dans ce cas un prix augmenté augmentera le PIB... mais de manière indirecte