Статью еще не прочитал, но если доверится вашим выводам. То это теория прям не достающий элемент в фрейдиской парадигмы где человек предствляется как замкнутая система. Прям снимает противоречия с коллективным характером повидения человека, я рассматриваю со своего обывательского уровеня. Социум и прям живой организм, со своим коллективным интелектом. Просто Вау!
Вы революционно развитый человек такой как и я. Но минус в том что нас очень мало нужно продвигать такие идеи чтобы они стали локомотивом быстрого развития человечества и идей трансгуманизма.
@@DmitryBrizitsky Идею я понял. Но практический опыт принятия решений показывает, что слишком много человеческих голов снижает эффективность и затягивает время. Возникают конфликты интересов и прочая подобная фигня. 2 головы, пожалуй, оптимальный вариант. Максимум- 3. Остальные головы можно использовать как консультантов по конкретным вопросам. Без иерархии эффективно объединить усилия многих людей в одном направлении пока никому не удавалось. Окружение несомненно влияет, но оно влияет не непосредственно на решения, а опосредованно через создание информационной среды, влияющей на обучение упомянутых выше голов.✌️
@@АндрейКостюковский да все аргументы полностью понятные я их поддерживаю. Тут скорее вопрос в том что для того чтобы появилось принципиально новое свойство системы нужно как раз искать способ коммуникации большого количества разнообразных голов. Это даже не непринятие решений а пропо принципиально новых свойств коллективного существования. А если это происходит на клеточном уровне если это происходит на уровне роя если это происходит на уровне стаи… сегодня мы создали много форм коллективный клубный формы деятельности формы деятельности сообществ то должна появиться принципиально новая деятельность в которой будут участвовать люди и алгоритмы в совместном выработке какого-то нового свойства
@@DmitryBrizitsky А вдруг люди для этого не подходят. Может каждая элементарная единица такого эффективного "роя" должна быть достаточно тупа? Часто кстати говорят об интеллекте толпы, который похоже действительно существует, но который не блещет высоким коэффициентом.😁
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
Статью еще не прочитал, но если доверится вашим выводам. То это теория прям не достающий элемент в фрейдиской парадигмы где человек предствляется как замкнутая система. Прям снимает противоречия с коллективным характером повидения человека, я рассматриваю со своего обывательского уровеня. Социум и прям живой организм, со своим коллективным интелектом. Просто Вау!
Так и есть
Вы революционно развитый человек такой как и я. Но минус в том что нас очень мало нужно продвигать такие идеи чтобы они стали локомотивом быстрого развития человечества и идей трансгуманизма.
Надо рассматривать шире трансгуманизма. Это лишь одна из версий
Русские давно поняли: "Одна голова хорошо, а две лучше" 😁
Три головы не красиво! Но тут идея больше про то, что надо 1+1=11 и надо наращивать количество голов чтобы получить качественный скачек....
@@DmitryBrizitsky Идею я понял. Но практический опыт принятия решений показывает, что слишком много человеческих голов снижает эффективность и затягивает время. Возникают конфликты интересов и прочая подобная фигня. 2 головы, пожалуй, оптимальный вариант. Максимум- 3. Остальные головы можно использовать как консультантов по конкретным вопросам. Без иерархии эффективно объединить усилия многих людей в одном направлении пока никому не удавалось. Окружение несомненно влияет, но оно влияет не непосредственно на решения, а опосредованно через создание информационной среды, влияющей на обучение упомянутых выше голов.✌️
@@АндрейКостюковский да все аргументы полностью понятные я их поддерживаю. Тут скорее вопрос в том что для того чтобы появилось принципиально новое свойство системы нужно как раз искать способ коммуникации большого количества разнообразных голов. Это даже не непринятие решений а пропо принципиально новых свойств коллективного существования. А если это происходит на клеточном уровне если это происходит на уровне роя если это происходит на уровне стаи… сегодня мы создали много форм коллективный клубный формы деятельности формы деятельности сообществ то должна появиться принципиально новая деятельность в которой будут участвовать люди и алгоритмы в совместном выработке какого-то нового свойства
@@DmitryBrizitsky А вдруг люди для этого не подходят. Может каждая элементарная единица такого эффективного "роя" должна быть достаточно тупа? Часто кстати говорят об интеллекте толпы, который похоже действительно существует, но который не блещет высоким коэффициентом.😁
@@АндрейКостюковский теряет разум, в отличии от коллектива здесь надо искать некоторые особенности для осмысления