Все же, слишком критично получилось и надо делать ставку на то, что это именно 41 год, самое начало , лето и зима. Дальше ситуация резко начала меняться и тройка полностью перестала быть актуальной , хотя и в 43 ьих годах встречалась ещё. Тройки по сути полностью перешли на штуги . Да и если бы все так радужно было бы , то не появились бы Су-76И .
Интересный обзор. Было бы не менее интересно увидеть видос о соотношении танков совка и фашиков на начало 22.06.41 и как менялась динамика до начала 1944 г. с учётом ленд-лиза и потерь. Какие были потери с обоих сторон на май 1945г. Очень интересная статистика для сравнения. Да кстати теперь с развитием интернета появляется масса противоречивой информации о "курской дуге", тоже замечательный ролик мог бы получиться.
@@alexeyivanov2641 серьезно?) Критично по отношению к технике СССР) это же парабеллум. Он по другому не вещает🤣. все кому это интересно уже по 10 раз прочитали и пересмотрели видео и хроники про вов. Что пазик 3 прекрасный нафаршированный надежный танк рейдер, а т-34 обр. 40-41-42 годов. сырой полуслепой танк истребитель. Старые песни о главном. В то время не жили, не воевали, всего не знаем. Просто опираемся на документы. Где есть и правда и не правда. Забыл. Немцы же присвятые писари все всегда черным по белому пишут, чистую правду, документируют каждый чих 🤣 присвятые нацисты всех о начале воин предупреждали и уведомляли ток не осталось документов это подтверждающих, и так можно полно шуток придумать про невинно чистую правдивость дойчен зольдатен🤣🤣🤣
@@ИльшатГабдрахманов-р6э ну достаточно сравнить потери, все встаёт на свои места. Или ещё один свидетель не сокрушимости су152 и "лучший танк второй мировой"? 🤣 Ах да, ещё русские танки на дизеле и потому не горят, угу
К сожалению в основном это правда. Дед мой был мехводом в ВОВ и про организацию боя на первых порах сильно жаловался. А когда появились Тигр и Пантера они стали кошмаром танкистов. На Курской дуге из-за ужасной видимости луки мехводы открывали. Горел три раза (под Курском тоже), но остался жив и дошёл до победы.
@@АнтонСтоцкий как ни странно у деда было всего несколько медалей . Когда подбили на Курской дуге к своим выходили 3 или 4 месяца. Дорого тогда досталась нам эта победа.
@@КонстантинИванов-ш4х не забывай об одном, если бы весь мир не помогал и не воевал, то все было бы иначе. А сегодня Украинцы будут гнать проклятую орду, грабителей мучителей со своей земли, по тому что за ними их земля, родина, правда и весь мир. Почеши голову и крепко призадумайся, не ворочаются ли наши деды в могилах когда грязный рот Путина ссылается на них?
У меня дядя воевал водителем механиком Т34 с января 1943 по сентябрь 1944го. Три раза горел. За все время,ни разу не было у него танковых дуэлей. В реальности,на танке прорывал оборону пехотных частей. Ломал дзоты,уничтожал пушки,грузовики и т.п. Поэтому,все эти сравнения танков довольно бессмысленны. Т34 был массовым танком поддержки пехоты. У немцев,такого не было. И танк не так уж плохо управлялся,дядя на нем виражи закладывал,уходя от возможного выстрела. Он верил,то сможет уйти из под обстрела и реально уходил. И не был он таким уж ломучим. Дядя перегнал его из Горького до Тулы без поломок. Просто надо следить за техникой,по его словам.
Ты километраж посмотри от Горького (Нижний Новгород)до Тулы и мозг включи,брехло.Второе-почему они,у вас всех,по три раза горят-это какое то магическая цифра на россии?
у немцев для непосредственного сопровождения пехоты были САУ типа "StuG III", а так - да, танковые сражения - единичное явление во 2 м.в. и во многом от экипажа зависела судьба танка...
Длинна ствола измеряется в калибрах, а не в метрах. Так как в ролике рассматриваются баллистические характеристики орудий, а не их габариты KWK 38 имеет большую длинну ствола, чем Ф-34, так что сказано всё верно.
@@eastwest5784 Ну, так в том и суть, что баллистические данные зависят от реальной длинны ствола. И у Ф-34 они лучше, чем у КВК 38, помимо прочего, именно потому, что Ф34 значительно длиннее.
@@eastwest5784 В том то и дело, что в КАЛИБРАХ. Если взять сорок да по пятьдесят и сорок один по семьдесят шесть, а затем сравнить, то что больше будет?
Связь это конечно очень важно, но не менее Важна Броня, орудие, слаженность экипажа, моторесурс и прочее надёжность узлов и агрегатов и так далие. Не недостатки, были у всех армий того времени а ни и сейчас тоже наверняка имеются не без этого.
@@ЕвгенийПопов-э5э ну вот ты посмотри видео, у Т-34 были хорошая броня, мощное орудие и хорошая тяговооружённость, но конченная оптика и дубовая коробка помножили на ноль все преимущества, что ты своими высрал-то? что сказать хотел.....
"Я составил доклад о данной ситуации, которая является для нас новой, и направил его в группу армий. Я в понятных терминах охарактеризовал явное преимущество Т-34 перед нашим Pz.IV и привёл соответствующие заключения, которые должны были повлиять на наше будущее танкостроение…" Гудериан. октябрь 1941
еще не стоит забывать, про координацию видов войск, в начале войны танкам вермахта было запрещено вступать в столкновения с танками т-34 и кв-1 без поддержки артиллерии или авиации
Немцы вообще воевали слажено и комплексно, с полным и профессиональным, а также гибким взаимодействием родов войск. В РККА же такая вещь, как "стык боевых соединений", про которые постоянно в сов.документах упоминается, что немцы там прорывали оборону - потому им это и удавалось часто, т.к. каждое соединение (не говоря уже о родах войск) в РККА была как отдельное ведомство, которое зачастую не знало и не интересовалось даже, кто у них слева, справа, сзади и воевало в оперативном вакууме, ибо так было проще командирам, а оперативная передача одних частей в подчинение других организационно было очень громоздкое и негибкое и в 1ой пол. войны чаще всего случалось стихийно, при отступлениях и перемешиваниях войск, потерявших первоначальное управление.
@@flvi-f7p ну не понятно кто тут примат, если ты читать не умеешь, животное. Про полк авиации и дивизион артиллерии я не писал, я написал что в прямое столкновение с соединениями танков Т-34 и КВ силам панцерваффе было вступать запрещено или как минимум не рекомендовалось, ТК данные единицы техники были лучше имеющихся на тот момент в Германии, и были случаи когда 1 танк КВ создавал проблем больше чем взвод
Тут вы конечно же херню полную несëте, поскольку если бы вы хоть что-то читали про немецкую армию у Гальдера, то вы бы знали, что например люфтваффе принадлежит Герингу всецело, а за люфтваффе считались даже службы снабжения , зенитки и корабли на которых есть самолёты. То есть авиация например не подчиняется командующему фронтом, как это было у нас. Следовательно о координации войск с такими порядками и речи нету. Про артиллерию же, против наших танков по типу т-34 и КВ-1 с КВ-2, фактически нельзя было выставить не одной нормальной пушки противотанковой, которая смогла бы их пробить, а подавляющее большинство систем артиллерийских ,относится к ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ. Если бы вы читали мемуары фашистов, то знали бы, что основное средство против наших танков летом 41-го , это зенитки 88-го калибра, которые как я описал выше, принадлежат люфтваффе, то есть Герингу. Типа если наши танки прорвали фашистам оборону где-то, и рядом оказалась зенитная пушка, это надо звонить в люфтваффе, чтобы они разрешили воспользоваться пушкой. Вот вам и координация. Плюс у фашистов не было такого органа как ставка Верховного Главнокомандования которая могла бы планировать боевые операции всех видов войск.В том числе и флота(отдельный Наркомат). В то время у фашистов генштабы морских сил, авиации, танковых войск, сухопутных, и над этим всем просто генеральный штаб (ОКВ). Рекомендую почитать дневник Гальдера, а именно период французской кампании, где он пишет как Браухич дал какой то приказ войскам, а фюрер звонит и требует отменить приказ, при том что Браухич командующий сухопутными войсками. Плюс Гудериан докладывает, что уничтожил две дивизии и на следующий день он докладывает, что натолкнулся на оборону этих дивизий(уничтоженных по его словам). Поэтому РККА была лучшей в мире армией в которой были налажены взаимодействие всех видов войск и их координация. Следовательно таких потерь какие приняты у нас за официальные быть не может, а значит сталинские 7млн(военные и гражданские) самая приблеженная к реальным потерям СССР в ВОВ . Вот такие дела, у фашистов разумеется потери больше)
Вообще то в 1941г мм брони и даже начальные скорости снарядов не играли главной роли. Гораздо большее значение имела организация, тактика, оперативное искусство и надёжность техники. Интересно было бы узнать какой пробег совершил средний немецкий танк в 1941г, как например осуществлялась переброска 4ТГр из под Ленинграда на Московское направление? Своим ходом? Какова вообще была логистика? Как например танки Гудериана получали снабжение под Тулой? По ж/д или всё везли от границы на грузовиках?
Была целая система отработа снабжения .Имено изза логистики немцы и шли по атомагистралям ссср.В начале все висело на грузовиках танковых армий .Для них был всегда зеленый цвет на проезд и обеспечение .Потом уже ж/д подключили.Если была необходимость снабжали авиацыей . Как было написано в книге после войны генералами тыла .Топливо становилось золотым при глубоком наступлении.На 1 лит к танку 2-3 сверху на доставку .Изза этого и рывок на кавках был .
Т-34 марш 300км половина не осиливала . т 3 т4 марш 800км 85% доходили . К середине войны ситуацыя изменилас в лучшую сторону а в 44г 800 и 1200 км марш с потерей на марше 20% т 34 норма. И самое главное 80% пот5рь танков это заслуга артилерии и авиацыи с саперами .Остальное неопотность или ошибка экипажа тех.причина ( например тигр половину потерял по тех причинам а не в бою) ну танковые бои .При это потерь 20% толька четверть именно лобовой танковый бой .В основе это танковые засады .
Уровень детского сада, столько информации и вся бесполезна. Разница между Советским и немецким танком только в одном, на первом стояла обыкновенная гаубица и попасть из неё можно было только с дистанции сто метров. А у немцев была танковая пушка, с расстояния в километр стопроцентное попадание. Просто удивляет, в комментариях одних балбесы.
К сожалению, мой дедушка, который был командир 34-ки, дошёл до Берлина, штурмовал его, не до́жил до меня, сказались ранения. Очень о многом хотелось у него узнать, сказать слова благодарности за победу... Вечная память советским воинам!!!!
Насчет статистики пробитий - пожалуйста, назовите источник приведенных данных. Насколько мне известно, комиссия ГАБТУ работала в мае-июне 1942 года, и к 1941 году эти данные не имеют никакого отношения. Повторюсь - в 1 полугодии 1942 года, в ходе эвакуации и развертывания производства Т-34 на 5 заводах, возникло множество проблем с технологией и сырьем. Доходило до того, что в Сормово лили башни из КОТЕЛЬНОЙ стали - то есть не броневой вообще. Все, что относится к этому периоду - исключение. ВСЕ произведенные тогда танки были бракованными в той или иной мере. Судить по этим танкам о Т-34 вообще - некорректно. Точнее - подло. К лету 1942 большая часть проблем была решена, к 1943 качество танков приблизилось к довоенному (проектному) уровню, а в 1944 превзошло его.
По доктрине и планам блицкрига танки против танков вообще не должны были воевать. После образования бреши в обороне путем массированных ударов артиллерией, авиацией и брони весь броненосный кулак уходил в прорыв и обходил основные силы. В тылу были только грузовики и гужевые повозки снабжения тут рассуждать о толщине брони можно сколько угодно, ну и соответственно приписанная к этим танкам моторизированная пехота и артиллерия тоже заходила вместе со всей бригадой кашеваров и снабженцев. Со своими задачами в тылу врага справлялись даже 2йки с пулеметными единичками. Половина 34к и КВ оставшихся на передних позиция вообще оказались неспособны воевать после отрезания коммуникаций и снабжения, без горючего и снарядов воевать невозможно, неважно на каком танке. По большому секрету - на второй день без еды даже экипажу как то неохота воевать. А именно разрушение логистики и коммуникаций это была первейшая задача немецких танков вместе с этим приходила паника на оставшиеся на фронте войска, от ощущения что где-то сзади гуляют танки противника нехорошо становится даже самому стойкому человеку. По военной доктрине танки противника выводились из строя артиллерией и авиацией. Даже обычная (не противотанковая) немецкая артиллерия до 44го года была недосягаема для советской поэтому стреляли куда угодно без риска для собственных позиций. И господство в воздухе это очень важная этому составляющая. У немцев была возможность спокойно пристреливаться по любым целям. Проблем со снарядами на начальных этапах не было. Кое как наладить контр-батарейную борьбу удалось только к концу 43го что уже заставляло немцев менять позиции. Ну а по ттх - противотанковая артиллерия вообще осталась чемпионом по показателям уничтожения танков. Главный противник танка это противотанковая артиллерия как бы это странно не звучало для любителей оценивать войну по фильмам и игрушкам в стиле танчиков. Пушки всегда дешевле танков, их было существенно больше и бои были не с мазилами как в "Ярости" а у каждой пушки был свой сектор уже давным давно пристрелянный. Если артиллерист офицер хоть что-то понимал в своем деле. Это была взявшая легко всю Европу опасная военная машина впервые крупно проигравшая только у операций под Сталинградом, в ней танки это лишь одна из составляющих. 34ки строили не для конкурсов и выставок а для того чтобы в армии было чем воевать против этого опаснейшего врага. Почему-то чем лучше немецкие танки становились - тем хуже у них шли дела на фронте. И это мнение того же Гудериана, который славился тем что за словами в карман не лез перед вышестоящими генералами но впервые открыто возразивший Гитлеру именно против политики "вундерваффен" с новыми танками которые Германия не могла производить в нужных количествах даже по минимальным расчетам. Расчет был на то что новое оружие опять вернет в газетные заглавки победные строчки о немецких победах. В реальности те же 4ки в новых модификациях хоть и горели но строились куда в больших количествах и быстрее, все так же оставались опасным противником для любого танка вплоть до окончания войны. Вопрос "вам шашечки или ехать?" это то что должны себе задавать хейтеры 34к.
@@СветланаГоликова-я9э Именно после окружения и капитуляции армии под Сталинградом даже западные газеты начали потихоньку менять пластинку, пошли предложения о ленд лизе и так далее. До этого на советскую армию никто не ставил вообще, это мы сейчас знаем что война в 45м закончилась и вальяжно рассуждаем, а немецкая армия хоть и проигрывала но никогда не капитулировала с целым фельдмаршалом, они отходили для перегруппировки, их теснили, они не могли выполнить задачи наступления но их в котлы не брали. Это все будет потом.
@@andrewgraf7601 много и плохого в нем было.но делали упор на массчку, как и везде. Коммунисты одним словом. Один паренёк пошёл потив коммунистов, против их гнилой системы. Дошёл до Сталина, доказал что броня негодная, а это расстрел. Но сняли директора завода, паренёк сделал хорошую броню. Может без неё и не было бы победы. Другой так же добился производства хорошей взрывчаки. Только после войны предатель коммунист продал её секрет врагам. Сегодня эти вари у власти, продают Родину. Главный у них путен.
К числу неисправимых конструктивных дефектов Т-34 следует отнести ещё и гусеницы с гребневым зацеплением - следствие колесно-гусеничного техзадания. Эти гусеницы с широкими звеньями производили слышимый за много километров лязг, делавший невозможным любое скрытное перемещение. Вероятно, именно по этой причине конструкторы не стали ставить на тридцатьчетверку глушитель - это было бессмысленно. Ну, и эта гусянка имела постоянную тенденцию к соскальзыванию в крутых поворотах. И ещё. Если на немецких танках трансмиссия позволяла пустить гусеничные ленты 'враздрай', и развернуть танк буквально на месте, то на Т-34 можно было лишь заблокировать фрикцион, и развернуться вокруг остановленной гусеницы. Работая в Музее БТВТ в Кубинке лично видел, как это бывает на мокром грунте: трения не хватает, и остановленная гусеница превращается в "лыжу". Танк не разворачивается, а едет по прямой с одной перематываемой гусеницей.
Есть такая передача "Первый танковый". Там прозвучал интересный факт. Советские танки периода 35-41 год абсолютно не подлежали ремонту в полевых условиях. ЗИПА не было и он не имел смысла. Качество изготовления деталей механики, мотора, трансмиссии было настолько низким, что каждая деталь вручную подгонялась в механизмах и они были не взаимозаменяемыми. По этой причине, ремонт танка мог выполняться только в заводских условиях. По этой причине, при огромном колличестве захваченной, а практически брошенной советской техники, немцы не могли ее применять в боях в больших колличествах. Я думаю, это обьясняет огромные потери бронетехники в первые годы войны, она просто ломалась, была неремонтоспособна и ее просто бросали.
Германская пушка НЕ БЫЛА длиннее. Ствол Ф-34 был длиной 3,1 метра (76*41), а стволы Пз.3 - 2,1 метра (50*42) или 3 метра ровно (50*60). И сравнивать надо не бронепробитие (которое в разных странах считалось по разным методикам, сильно зависело от сортов стали для снаряда и мишени, и потому вообще штука относительная), а начальную скорость и дульную энергию орудия. Так, у 60-калиберной КвК-42 начальная скорость того же ПзГр.39 - 685 м/с, у БР-350А - 662 м/с. Но поскольку масса 76-мм снаряда в 3 раза больше, чем 50-мм (6 кг против 2 кг), то скорость в полете русский снаряд терял гораздо медленнее. И чем больше расстояние, тем больше преимущество Ф-34.
@@vladimirzarkhin527 "чего ж это преимущество до Сталинграда доехало?" Ну так не танковые роты воевали, а фронты. И одна стратегическая ошибка Тимошенко обошлась в сотни тысяч жизней. А как в августе угробили 62 и 64 армии? Бросив их во встречный бой в большой излучине Дона? Еще раз повторю: все решает на 30% стратегия, на 50% тактика. Все остальное - 20%
@@Bamburbiev_Kirguduy "т-34 жгли с расстояния в пару-тройку километров, а сам он мог что-то подбить не далее нескольких сотен метров. Пушка - говно" Пернул так пернул. Сразу видно - иксперд. Кто жег, придурок? Когда? Чем? В 1941 ни один германский танк ни с 2 км, ни с 1 км, ни с 500 метров ничего не мог сделать Т-34. И пушка не "говно", а просто не заточена под танки. А любой германский танк в 1941 году, что бы ни придумал "Пара беллум", на практике Т-34 пробивал с любого реального расстояния. Да, с апреля 1942 немцы НАЧАЛИ производство Т-3 и Т-4 с 50-мм броней. Да, с ней возникли некоторые проблемы - пробивать стал не каждым выстрелом, а через раз. А-аа, бесполезно. То ли весеннее обострение началось, то ли дебилизм заразен. Пишешь, объясняешь - потом приходит еще одно... специалист... и изрекает словесный понос. Иди учи матчасть, лошара.
Бред со второго предложения. Почему лучшее, что немцы смогли противопоставить Т-34 это Pz-III, а не Pz-IV? Большинство поражений Т-34 50 мм пушкой - так это не пушка Pz-III (которых было несколько сотен всего) - это противотанковая пушка Pak 38, которых к концу 1941 года было выпущено более 2000 штук!
4:47 "должны были перебить но не перебили" и вот тут мы переходим к тому, что средние танки вообще-то предназначены для развития наступления а не для боев с другими танками.
Автор говорит, что пушка длиннее у Pz III. Это как? Ведь даже на его картинках видно, что она короче значительно. "... в это трудно поверить - полированная стальная пластина, в дополнение к мутной оптике, с пузырьками воздуха (прим. выделяем интонацией ! ) ". В общем, выпячиваем недостатки Т-34, о достоинствах проходим вскользь, как и о недостатках Pz III. И вот картина нарисована в голове у зрителя. Т-34 плох, не то что Pz III. Странно, почему же в танковых сражениях побеждали советские танки и война закончилась в Берлине, а не в Москве? Про высказывание о преимуществе Т-34 немецких генералов (Гудериан например) тоже умолчим. "ущербная оптика" у советских танков, а вот у немецких не ущербная, поэтому немецкий командир танка открывал верхний люк и наблюдал оттуда, говорит автор (прим. в прочем, как и командир советского танка). Логика? Не, не слышал.. Итог. Очередная антисоветская клюква.
Автор Украинский еврей , ненавидевший все Советское а Русские для него как для Валыны триколор . Поэтому приходится юродствовать на тему "Вы , никак !!! 160 миллиардов погибших РККА его крылатая прибаутка.
Уровень детского сада, столько информации и вся бесполезна. Разница между Советским и немецким танком только в одном, на первом стояла обыкновенная гаубица и попасть из неё можно было только с дистанции сто метров. А у немцев была танковая пушка, с расстояния в километр стопроцентное попадание. Просто удивляет, в комментариях одних балбесы.
@@Андрейбывалый-ь9б клоун, не позорься и учи матчасть... Ни Л-11, ни Ф-34 не попадают под определение гаубицы, и не являются таковой в принципе. Ого, а инфа про 100 метров откуда, в танчиках наиграл?)
@@Artemich... Спасибо за комментарий, вот такие ПроФФФессоры как вы и продолжают клепать в России хлам. И бонус балбесам, экипаж Т-72 в реальном танковом бою открывает огонь с дистанции 400 метров, Т-90 является незначительным развитием Т-72.
@@Андрейбывалый-ь9б клоун, если огонь открывают с четырёхсот метров, то это не значит, что дальше не попадут. Это значит, что танк вышел на линию огня/заметил цель на этом расстоянии) Ого, вот так новость! Прям Америку открыл, кэп!))) Только при чём тут современные танки к Т-34 41 года?)
@@Андрейбывалый-ь9б Именно, что детский сад! Воюют формирования, а не дуэльные машинки в белых блестящих и пушистых доспехах! Тут на первое место надо ставить связь (а не поминать мимоходом!) и до какого периода войны она была такой херовой. Вот тот самый гвоздь из кузницы, который обеспечивал немцам инициативу вплоть до 44-го года невзирая на всю гениальность фюрера и неблагородство демократических лицемерий, подло кормивших кремлевского преобразователя сохи в ядрёну бомбу.
А Мартін забув сказати про те що броня т34 по Брінелю всього то 0,8, а у Німця Пз№3 2,2 і то що сердечник німецького снаряда твердіший за броню, може 2,5,ато ібільше не памьятаю, доречі Мартін про це говорив то пазик насправді гасив34 з солідних дистанцій раз до курська доїхав, а з 1942гого року то ггармата Пазіка3тього подовшала і броня потовщала і хто кого і так зрозуміло. Дякую Мартін, ДЯКУЮ!
Уровень детского сада, столько информации и вся бесполезна. Разница между Советским и немецким танком только в одном, на первом стояла обыкновенная гаубица и попасть из неё можно было только с дистанции сто метров. А у немцев была танковая пушка, с расстояния в километр стопроцентное попадание. Просто удивляет, в комментариях одних балбесы.
@@Андрейбывалый-ь9б не отвечаю на комментарии, но ты явно мега особенный, давай подскажу как можна информацию поискать, напиши в поиске Т-34 перейди по первой ссылке, пролистай в раздел вооружение и клацни на пушку и там БОЛЬШИМИ БУКВАМИ БУДЕТ НАПИСАНО танковая пушка!! Не гаубица а пушка, удачного развития, больше времени уделять не смогу.
А еще нужно, чтобы были технические возможности для их, танков, грамотного применения. В том же 34ом при всём желании без 3хместной башни нельзя было обеспечить постоянное и грамотное наблюдение командиром за полем боя, а без наличия раций даже наличие 3х-местной башни не позволило бы качественно управлять танками на уровне подразделений. Так что ТТХ значение имеет, вопрос в том - какие именно и в какой степени
а что негодовать? качество первых т-34 было пососным, потом в конце войны качество мемцев было пососным, а кто в итоге победил, мы помним. свои косяки и ошибки есть у всех танкостроителей
Это же не игра в танчики. Основная цель у Т-34 не вражеские танки, коих было в *разы* меньше (мы про 41 год говорим). И, соответственно, главным врагом Т-34 также были не редкие тройки и вообще не танки. Третий люк у Т-34-76 был. Под сиденьем стрелка-радиста.
Автор слукавил о люках у тройки . Говорит о каждом люке для экипажа . Достаточно посмотреть размеры боковых люков корпуса ( это про покинуть за 5 сек). Через них очень тяжело попасть в танк и покинуть его , особенно если танкист ранен . теоретически можно танк покинуть и через люк трансмиссии , но в боевой обстановке тяжело . у 34 ки люк механика очень удобен и имел толщину брони 60 мм . У тройки экипаж попадал и покидал танк через люки башни . Механик и стрелок радист при поражении танка имели самое невыгодное положение в сравнении с командиром , наводчиком и заряжающим . ( такая же беда была у советского ИС 2 ) если у Т -3 в башне убитые после попадания и выход заблокирован , то старались покинуть через боковые люки , но это было тяжело . По сути Т-3 был лишним танком в вермахте . На 40-41 год Т-3 и Т -4 имели практически одинаковые ТТХ броня 30 мм пушка 37-50 мм и т.д. Танки огневой поддержки пехоты имели короткоствольные L -24 75 мм пушки , но четвёрка выгодно отличалась от тройки теми же самыми люками ( они были сверху) и большим запасом по модернизации как в бронировании так и в размещении более мощного вооружения . В отличии от тройки четвёрка прошла всю войну и была рабочей лощадкой вермахта . За ремонтопригодность , особенно в полевых условиях вообще тишина ))) кто же проверять будет ))) Обосрав Т -34 и возвысив танки вермахта , автор ничего ,толком , не сказал о проблемах бензиновой тройки . Непонятно как советские танки оказались в Германии . Ведь они были говном как и самолёты и всё остальное . ( очевидно Гудериан был вруном , писав отчёты о советских танках)
Ой, зет-патриот не может поверить в факты. Как знакомо. Советские танки оказались в Берлине только из-за количества. Как и вся зет-тактика. Давим мясом. Мясо не жалко. Ещё нарожают
@@tripletrunk Автор описал косяки танка, производство которого было сломано наступлением немцев, танк 1940 года не имел и половины описанных недостатков. Т-34М, документация которого была подготовлена к 1941 году, данных недостатков не имел. Так что дело не в конструкции, а оккупации районов, в которых было производство комплектующих к Т-34. Их заменой занимались и смогли полностью заменить только к 1943 году. По той же причине КВ-13 не сменил на конвейерах Т-34 в 1942 году, Т-43 в 1943-м, и Т-44 в 1945-м.
Всё опять смешали в одну кучу - дырки, оптику и встречный бой танков - у Германии с 1941-1942 было под 6900 шт, 50 мм pak-38 и под 390 шт чешских 47 мм пт пушек vz 36 - но дырки были сделаны всё равно танками? Немецкая тактика трезубца не подразумевала удар по крупным силам - она подразумевала обход их с флангов, а перед крупными силами выставлялись ПТ пушки - в которые и билась красная армия - и заметить танки из окопанной и замаскированной pak-38 стоя с биноклем куда проще чем из движущегося танка - красная армия использовала т-34 именно для контратак и атак, а не для засад в этот период - это вермахт с декабря 1941 года перешел в оборону до наступления на Сталинград. Часть танков в 1941 году вообще не могли быть изучены, так как остались на территории противника - куда делись пробоины от 75 мм и 88 мм? Куда делись дырки от кумулей 75 мм? Они как раз не дают 75 мм, а дают малое отверстие. Все победы приписали танкам и оптике, которым предписывалось не вступать в танковые бои с т-34 - куда делиcь stug 3, panzerjäger 35r и panzejager 1 с чешскими 47 мм пушками? Что они там отличали 50 мм и 47 мм? Куда делись мардеры в 1942 ? К слову кумулятив из окурка pz 4 тоже мог пробить т-34, лобовая броня pz-4 с накладками, плохо бралась т-34 и дело тут не в оптике. Итак где советские замерщики могли обмерять дырки? В Киеве, Минске, Харькове в декабре 1941 ? Нет. Там где поле осталось за СССР, а где поле осталось за СССР? Там где шли наступательные операции СССР(а это битва под Москвой и Ржевская битва где вермахт вел оборонительные бои, в наступление на Сталинград СССР не мог замерять дырки на танках, так как откатывался на Сталинград, а наступление СССР начал в ноябре, а замеры дотированы по сентябрь 1942) - значит советские танки накатывались на немецкие позиции, а по ним била неподвижная замаскированная, противотанковая артиллерия - а именно pak 38. А там где шли наступательные операции вермахта поле осталось за Германией и вот там и действовали в основном pz 3 с 5 вольфрамовыми - там не замеряли. С чего это взяли, что результат работы pak-38 из засады, это заслуга работы летящего по пересеченной местности pz-3 который всё видит вокруг ? Т-34 когда наступает уже выдвигается на вражескую территорию и находится под обстрелом с 180 градусов с чего бы ему не напихала в борта замаскированная пт артиллерия? Причем тут оптика pz-3 ? Ну хорошая оптика, но потери т-34 это не всё заслуга pz-3, вернее вклад pz-3 там мизерный. С 1941-1942 год pak-38 была самой многочисленной 50 мм пт пушкой Германии, а не pz-3, и пт артиллерии полагалось по более бронебойных. Т-34 гибли в первые два года потому, что застряли, кончилось топливо, кончились снаряды, заблудились, заклинила башня или орудие, решили сдаться, слетела гусеница, сломались ленивцы, сломалась КПП, разбомбила авиация с воздуха, от прямых выстрелов 88 мм и 105 мм пушек артиллерии, от тех же действий пт артиллерии вроде stug 3 и pak-38 - но всё приписали ловкому pz3 с 5 вольфрамовыми ? Смешно. И ещё расписали как pz3 выходил непременно победителем из дуэли с т-34. Pz-3 не пехотинец чтобы вовремя нырнуть в кусты и спрятаться когда летит "слепой" т-34, чтобы ему впихнуть 5 своих вольфрамовых - вундервафельность немцефилов и оптики зашкаливает от этих историй, как они т-34 обвели вокруг пальца. Открывать огонь из пулемета на 800 метров смешно - вот уж детская дистанция да? Попасть из пулемета на 800 метров? Даже снайперское оружие на 800 метров мажет с оптикой, а тут всего то надо попасть в люк движущегося танка из пулемета с 800 метров - там вообще видно куда пули летят на 800 метрах? А получить в ответ от т-34 не хочется пулеметчику? Кто подвергается большему риску? Нет первая волна немцев были бестрашные парни, но их покосила война, видно они выполняли данные инструкции. Переписали историю, т-34 и pak-38 лузеры, а pz-3 победитель по жизни. Победы одних и потери других всё списали на действия не причастного. Рассказ о несущемуся без рекогницировки советском танкисте вглядывающегося в черную как ночь советскую оптику днем и ловкого как дьявол танкиста pz-3 который идеально реализует свои 5 вольфрамовых по движущемуся т-34 - видно других танков не было на поле боя ? Лишь pz3 и т-34. Чтобы он не спутал его с т-34, чтобы знать когда заряжать долгожданный вольфрамовый? Чтобы со 100 метров его поразить в лоб под 90 градусов или с 300 метров в борт или с 800 метров под борт ровненько между гусеницей в вертикальную нижнюю часть борта в 45 мм. Видно у всех немцев оптика х25, а не TZF 5d c х2,4 что они видят что за модель перед ними с дистанции в километр, чтобы не попасться т-34 на прицел
Красавчик, разложил всё по полкам!!! Ато достали эти, шибко грамотные специалисты!!! "Это не то, это не так, советская техника отстой, а вот "Тигр" и "Пантера", "Мессершмидт", СТГ44(кстати украденный М.К.)- верх технической мысли!!! Как же победили то? Опять подводят к тезису - "....закидали трупами"???
тот момент когда сопутствующие технологии и начинка - давали больше плюсов, чем голое ТТХ, а платить за такое приходилось танкистам и наибольшую цену... Собственно связь и взаимодеймтвие - превращает вооруженную толпу в армию...
Да уж точно "технологии". Штатная немецкая ФуГ 2 - это вообще то не рация, а радиоприемник. Транслировать она не могла. Дистанция приема 4 км. А это на минутку - больше двух третей немецкой бронетехники. Так что не мешай теплое с мягким - дело в опыте и умении, а не в железках.
@@ВолодимирОстаплюк А с какого пня взвод расползется на 3-4 км? Взвод танков - он потому и взвод - что эти 5 танков нужны в одном месте. Тут разница в подходах, немцы поставили урезаное дешевое говно, но всем. СССР ставил полноценную рацию в каждый танк, успел поставить не во все. А так базовая ТК 71 была лучше немецкой командирской ФуГ 5, хотя и капризней. Полный аналог ТК71 у немцев ездил за командиром роты на отдельной машине. Оно смайлики россыпать всяко легче, чем разобратся в вопросе.
@@aleksgott145 бла-бла-бла, звучит красиво - но реальность весьма наглядно показала кто и чего стоит... Вермахт реально прошел сквозь гиганскую танковую армаду, техникой что что имела хуже ТТХ и в меньшем количестве, получается согласно твоих слов, что в советские танки вообще исключительно дибидов садили? Вот "любит" тупая русня своих дедов, просто ногами по ним
Добрый день автор канала. Очень давно я читал книгу про итальянский отряд спец назначения, в период второй мировой они использовали одноместные подводные лодки для атак кораблей, радиоуправляемые катера с бомбами, и тп Было очень интересно, так как использовались новейшие разработки , которых ни у кого не было. Если бы сняли про этот отряд такой же фильм было бы интересно. Спасибо
Не одноместные, а двухместные. Ну и подводной лодкой это назвать язык не повернется. Назовем это подводным мотоциклом ). Про катера на радиоуправлении у итальянцев я не слышал, а вот про катера брандеры, управляемые людьми - написано много. Катера на радиоуправление с самолета были как раз у СССР. Но применение было неудачным.
@@maximghost7692 именно на радиоуправлении, и лодки были одноместные. Это я хорошо помню. Во время штурма Берлина , Гитлер по-моему то ли хотел тотли ему предлагали чтоб эти диверсанты его охраняли
Андрей, видео на эту тему практически нет - слишком секретны были такие отряды. А вот книжек много. И не особенно эти книжки интересны - с "новейшими разработками" были грандиозные проблемы, они постоянно ломались и вообще любой их успех был случаен. Спезназ войн не выигрывает, как бы красиво они ни смотрелись в кино.
@@Joker82803 "Эта практика у них пошла с Первой Мировой" Угу. Правда, самого большого успеха они добились уже после ее окончания. Взорвали австрийский линкор, на котором уже был поднят югославский флаг (Австрия капитулировала и распалась).
а ты ничего не попутал, а? калибр т-34-76 7.62см (3 дюйма). длина орудия 41 калибр, 7.62*41=3.124м длина орудия а пц3 5см пушки калибр, длина 42 калибра, 5*42=2,1м длина орудия, вот у т-34 с пушкой л-11 был короче ствол. иди учи мат. чась простофиля.
Потрясающий и очень интересный формат! Пожалуйста, продолжайте в том же духе, не забывая про этот формат. Большая просьба также рассказать про модификации Т34. Что исправили, а в чём машина продолжала уступать. Спасибо
Не знаю,откуда чувак берет свои факты,но броня и тогда и сейчас не могла ослабиться от сварки.Это была специальная сталь,с добавлением в большинстве своем марганца.Такой материал и сейчас используется,причем и в гражданских производствах.Так называемая "марганцовка"-сталь с особыми свойствами,наподобие нержавеющей стали,но она легче в обработке и ее проще варить.По своей твердости она приближается к чугуну,но гораздо более пластична,поэтому и не трескается при ударе "болванок". Такая сталь не калится и не отпускается,из-за легирующих элементов она имеет постоянные свойства,как та же нержавеющая сталь.
@@ВасяХабибулин-р9и , спасибо за коммент. Чётко, толково и по-делу. ...а вот "откуда чувак берёт свои факты", я скажу, -- он их тупо выдумывает. Таких "чуваков" очень хорошо тыкать носом в какие-нибудь общедоступные пособия для непрофессионалов, например, "Занимательное материаловедение в танкостроении", -- если есть такое или что-то подобное в этом роде. Было бы любопытно ознакомиться. Не подскажете?
"Дорогие ребята! Танк «Т-34» № 4120483 (422) сошёл с конвейера завода «Красное Сормово» в дни Великой Отечественной войны. После грозных битв с врагом легендарный танк прислан из войсковой части к нам на завод и поставлен на территории завода как памятник." С. КОЖИРНОВ, секретарь комитета ВЛКСМ завода «Красное Сормово» @@SylvanasCry
Доброго времени.Хотел бы добавить что подкалиберные снаряды того периода хоть имели высокие показатели пробития но плохо работали по наклонным поверхностям.
@@igordplayer4590 "бопсы давно закусываются под дикими углами" Что никак не способствует их нормализации (которая действительно отсутствует из-за огромного удлинения). А Ринат писал о реальных подкалиберных снарядах того времени - с бронебойным сердечником или катушечных. Они рикошетировали прекрасно.
@@MC-Spek "каково приходилось экипажу при рикошете от брони" Тяжко приходилось. Контузило, глохли. А еще слепли - при непробитии зачастую летели микроосколки брони (окалина). При попадании в глаза порой приводили к слепоте.
Да, а ещё у нас были хреновые самолёты, пушки, автомобили, БМ13 - большой разлёт, СВТ-40 - капризная и ненадёжная!!! Удивляюсь - как же деды и прадеды победили тактически грамотных и организованных немцев??? Аа, понял - "трупами закидали, и дрянными Т-34!!!" Автор, себе такой вопрос не задавал?
Одлине пушек:у 3 - 42 калибра; у 34-41 калибр, и вы говорите, что у немца длинее ствол.. Но ведь калибр у нашего больше? Значит, 41 калибр нашего больше чем 42 калибра немца?
Танковым войскам РККА задача борьбы с танками противника не ставилась.Это работа возлагалась на полки и бригады ПТО(начальный период войны).Их задачв-наступление!Рывок в тыл врага и обход опорных пунктов.Этой задаче Т-34 обр.1941г.полностью соответствовали.А что до средств связи... Сильна Красная Армия! Но связь погубит её.
Сравнивается Pz 3 J с Т-34-76 . Немецкий танк с длинноствольной 50 мм пушкой появился в 42м , а производство окончено в 43 м году . Немецкие Т-3 шли в бой с 37 мм и 50мм короткоствольной пушкой в 41м году . Где то я читал , что они начали производство Т-3 с 50 мм длинноствольной пушкой в 41м . Но вряд ли танковые дивизии могли их получить нужное количество в 41м году . Справедливее было сравнить Т-34-76 с Т-3 с 37мм и 50 мм короткоствольными пушками ведь это были основные танки вермахта на момент вторжения .Т-3 и особенно модификации Т-4 использовались широко во время Курской битвы в 43 году . Пантер и Тигров у немцев тогда было очень мало ...
@@reddrn620 kwk 50 мм с длиной ствола в 42 калибра теоретически могла пробить маску т-34-76 и люк мехвода . Когда я говорю люк мехвода то имеется ввиду триплекс - смотровая щель , через которую мехвод наблюдал за дорогой , полем боя . Этот фокус можно было провернуть против стоящего танка . Если танк двигался к вам под углом , то вряд ли эта задача была выполнима .Т-34-76 в лоб не брался из 50 мм пушки с длиной ствола в 42 калибра . Единственное немцы могли поразить в борт сов танк . Когда у немцев появилась 50мм пушка с длиной ствола в 60 калибров на Т-3 J1 ( конец 41 года ) , тогда да они могли поразить Т-34-76 уже на тех же дистанциях - 800-900 м на которых им залетало от Советов . Правда ни о каком превосходстве Т-3 с длинноствольной 50 мм пушкой , речь не шла . По боевым характеристикам танки сравнялись . Немцы грезили о превосходстве , а его не было ...увы .
@@Imprudentmanпревосходство у немцев было огромным, у них командир наблюдал за полем боя и по рации руководил взводом и ротой. В т34 командир стрелял из пушки, руководить боем вообще не мог. А про ходовые качества и говорить нечего. Борт башни квк38 пробивала. Как и нижний борт корпуса.
@@Alexander_Pylypovich преимущество Т-3 было огромным ,может быть , перед Бт , Т-26 , пулеметными танкетками , которых в Красной Армии в начале войны было много и бронеавтомобилями .Немцы на эту технику и рассчитывали( встретить их в бою ) , когда они производили Т-3 ранних модификаций . Против Т-34 немецкие панцеры 41 года , преимуществ не имели по боевым возможностям . Вы пытаетесь быть умнее папы римского , что подразумевает в вас какие то скрытые мотивы . На войне даже преимущество в технике , не может быть решающим обстоятельством , когда у солдат слабый дух и нет веры в победу .Вермахт конца войны тому яркий пример .
Немецким водителям танков команды тоже отдавались пинками по мемуарам немецких танкистов. Гладко было на бумаге, оказалось там овраги. У Т 34 проблемы с оптикой были на первом этаже, к 1943му оптика Т 34 не уступала немецкой. Владельцы Т 34/85 из США отмечают что качество оптики Т 34 второй мировой лучше чем у танков М4 Шерман того-же года.
голос такой, как буд то, стебается над нашими недостатками. вопрос в другом: а почему мы выиграли. И в экономике. сравнивать нужно затраты на изготовление, стоимость
Да,, многие замечания резонны, имеют место быть, но опять же почему? Танк Т-34 был выпущен и принят на вооруение в кротчайшие сроки . Да, коробка подводила, и многое другое, но тем не менее , нужно учитывать в каких условиях происходил выпуск Танка.. Массовость производства в него было заложено, в Ленинграде, в Сталинграде возможно было его производить. И производили. Даже в тылу, учитывая потребности фронта, может было его в скоростном режиме выпускать на фронт, да в ущерб качеству, но тем не менее. По, содержанию фильма, похоже потому 34 и были более эффективней в действиях в одиночку и мелкими группами? Броня ге сдерживала инициативу экипажа? Или действуя в группе , Ис и Т 34..Есть интересный рассказ одного немецкого танкиста, организованной ловушки. Тем не менее, СССР смог организовать выпуск танков Т 34 , бдагодоря его тезнолгической срстовляющей. Причём с возможностью модернизации танка. И его ремонто пригоднрстью. В полевых условиях. О действиях экипажей в тех или иных условиях можно рассуждать без конечно. Гусеницы немецких танков при желании тоже можно раскритиковать. Сравнивать гусеницы танка и бмп как то некорректно. А утопить в болоте можно любую технику, это уже от опытности механиков водителей.
@@miffedfive1337 да у него и в других видео про середину войны у немцев сплошь чудо-оружие и гениальные инженерные решения типа вынесенной вперед трансмиссии, о минусах которых ни слова ни говорится
Судя по вашему рассказу Т-34 в 41-42 годах вообще не представлял угрозы немецким Pz III. Глобальная модификация нашей 34 на 85 мм пушку произошла только в 44 году. КВ выпускался до 42, вопрос - зачем немцы тратили свои ограниченные ресурсы на модификацию Pz III, Pz IV, на тигры и пантеры? Что то у вас не сходится. ... Автор вообще читает комменты? Или сам не знает? Тогда откуда он взял 15 минут брехни?
А у них и не сойдется, это же эксперты от сохи, собрание всего бреда из роликов таких же клоунов с Ютуба))) Это те же кто спорили до войны что укладка БК в рюкзаке сзади бвшни как у Лео и Абрашки это круто, а вот под жопой у российских это отстой. Теперь мы видим что именно в этот рюкзак всё и прилетает и что то эхсперты затихли)))
@@joyklinker8843 Автор как и сотни до него собрали всю чушь и бред у других таких же по Ютубу))) У них у всех одна ошибка, это полное отсутствие понимания тактики применения танков и реальная практика их применения. Как только в ролике звучит что танк поражал танк с расстояния - всё можно выключать, этот ролик записал профан для таких же горе знатоков)))
Ответ простой-танки против танков-не воюют,представьте щас на украине такой ваще абрамс убивает кучу русских танков,ведь он же рыцарь такой-а ни хрена,как только обнаружили-так и напихали ему,дроны артилерия,и всякая сволочь,и горит родимый😁🤣😆
Танковые дуэли ( встречный танковый) бой это редкость, основная задача танковых соединентй - прорыв обороны противника на ослабленных участках, т. е. после артналетов и бомбовых ударов. Основные потери танки несли, как кому-то покажется невероятным, от противотанковой артиллерии. Поэтому сравнение ТТХ скорее представляет теоретический интерес и далек от практики. По фугасному действию 76 мм намного превосходит 50, поэтому как средство поддержки пехоты подходил лучше, а "детские болезни" выявлялись и учитывались при модернизации.
Справедливости ради: Мотор в 34-ке доработали довольно быстро. Не до иделала, но более-менее сносно. А в 43-м уже появилась новая башня с улучшенным обзором. Правда, к тому времени уже стало больше делаться 4-ок, но троек ещё было много. Возникает только вопрос, а неужели у немцев только танки с танками воевали без поддержки пт-сау и сау? У них же куча пушек было, больше чем танков. Мне кажется вот так сравнивать танк с танком несовсем верно.
Пардон, новая башня, с улучшенным обзором и комбашенкой появилась в 1940 м году для Т-34М, и была запущена в производство, но в целом производство Т-34М не успели буквально 5-6 месяцев перевести, уже делали бронедетали пробных партий, разослали документацию на заводы. Но в 1941 году решили свернуть производство новой модели и оставить старую из-за ситуации на фронте. Кстати, 5-ст коробку для Т-34М практически неизменной стали производить для Т-34-85, но 3-мя годами позже планируемого срока.
@@drVatman Смысл в том, чтобы не дезинформировали насчет того, что СССР не смог. Смог в 1940-м, но немцы не дали развернуть производство машины, где почти все упомянутые в видео минусы отсутствуют.
@@B00KW0RM-RU вы точно ролик смотрели? В нём идёт разбор реальной ситуации на поле боя, тех танков, которые играли основную роль. И туда т-34м никак не вписывается, точно так же как и другое множество подобных не производимых массово танков. Как со стороны СССР, так и со стороны Германии. И, таки да, СССР не смог произвести быстро нужную модификацию. Что было БЫ, если БЫ не надо было эвакуировать завод, мы уже не узнаем. Но вы не можете утверждать, что точно Т-34м бы производился и обладал всеми заявленным достоинствами и не имел бы новых недостатков. Потому что смотрим историю основного Т-34, с его болячками, особенно первые партии. Хотя Т-34 к тому моменту тоже танк на вооружении и в серии.
👍 Мартин, а как на счёт Сравнения грузового транспорта, особенно на первом этапе, пока Ленд Лиз не пошел? У меня один из дедов на ЗиС начинал воевать. Рассказы про ТО этого чуда... 500км максимум до большого ТО...
Это как хер с пальцем сравнивать. Учитывая что в СССР были в основном полуторка и ЗИС 5 - 6, а у Германии Опель блиц, Мерседес, Магирус дойц , возить эти грузовики от 1500кг до 10 000 кг. ЯЗ я даже упоминать не стану так как он производился мелкими партиями с американскими двигателями.
@@АлексейМорозов-щ5ц 1) если изучить вопрос глубже, то окажется, что армия СССР на начало войны была моторизована получше вермахта. У последних очень многое было на конной тяге - вспомните Зою Космодемьянскую и сожженную конюшню 2) у полуторки (да и у ЗИСа) довольно простая (и дешевая) конструкция, ремонтировать можно в чистом поле, едет на всем, что горит. Бывало, что вместо подшипников коленвала подкладывали кожаные ремни (дед-фронтовик рассказывал) - доехать хватало 3) весь этот немецкий зоопарк мало того, что был сложен конструктивно и мало ремонтопригоден в полевых условиях, так еще и запчасти не взаимозаменяемы. Ну и по ГСМ гораздо более привередлив. А наша полуторка - да, это телега с мотором, но она едет и везет, и всю войну на себе вывезла
@@tchuvak41 Не нужно забывать и про то, что Германия уже в 1 мировую была индустриальной страной, а наши рабочие в 20-40гг "Вчера коровам хвосты крутили".
Весьма познавательно и интересно! В начале войны у немцев вместе с "тройкой" воевала "четверка" с 3-дюймовой пушкой, которая была менее массовой, но на мой взгляд именно Pz.IV прямой конкурент Т34 по своим ттх. Плюс в начале войны основную массу советских танков составляли легкие т26 и бт, которые для технологически продвинутых немецких машин оказались яичной скорлупой. Хотелось бы сравнения Pz.IV и т34, а также подробный разбор других боевых машин Великой Отечественной
@@ТреарийБлэк а что тут сравнить с весны 1942 Pz IV превосходили Т 34 и КВ 1 в 1944 Т 34 85 дотянули до уровня Pz IV оба танка служили и активно использовались до середины 50х годов.
танк T-III развивали с 1935 года ....Т-34 -фактически в 1940 опытное производство- поставили на поток только в начале 1941 года и то только по факту на ХТЗ.... вообще Т34 не устраивал военных и с сентября 1941 года по довоенным планам его должна была сменить фактически новая машина Т-34М но танку пришлось всю войну.... танк хорошо выполнял свою роль- 76 мм пушку хорошо справлялась с совсем основными целями имея не плохой фугасный снаряд , который подходил к основной дивизионной пушки СССР проблем с боеприпасами не было , вмещал большой боезапас 76 мм снарядов.... запас ходовой с 25 тонн до 35 тонн- позволил на базе шасси провести модернизацию до Т-34-85 и иметь всю войну основной танк на единой базе... а немцам пришлось по среди войны разрабатывать совершенно новый основной танк -фактически в весовой категории тяжёлого.... вопрос -если T-III так хорош- почему ему срочно после встречи с Т-34 стали разрабатывать замену... а так люди не понимают- что СССР в 1941 году- потерял треть довоенного ВВП и всю первую половину был вынужден на заводах не производивших Т-34 вести борьбу за массовое освоение п производство данного танка.... попробуйте счс запустить на тракторном заводе в полугодовой срок конвейерное производство танков....
Внимание вопрос: а как СССР умудрился потерять в плен 3.5 миллиона своих самых обученных солдат в первые несколько месяцев войны? Рыба гниёт с головы, так же как и сейчас. Говеные генералы из бывших крепостных крестьян не тянут до современного уровня. Война - это искусство и научная деятельность одновременно.
@@elim7228 Ну у СССР понятно - говеные генералы, тупые комуняки. Но как сильнешая армия мира(Французкая) так в лужу то села? Там же и генералы умные, и коммуняк не было... Да и британцы чет не блистали, 2 года с полудохлым Роммелем возясь)))))
Para Bellum. Очень интересное видео, как выяснилось многое не знал о T-III и Т-34. Спасибо за вашу работу, хотелось бы что бы вы уделили время на сравнения более современных танках, таких как Leopard и Т-62) Или как сказал бы мой друг, "о танках холодной войны"
По автору видно что он человек предвзятый,множество фотографий подбитых 34 и не одной подбитой тройки,так что думаю не стоит принимать его информацию всерьез.
@@ВолодимирОстаплюк Надо же быть с мозгом малюска,что бы какие то локальные удачи в виде Энгельса выдавать за что то выдающееся,проснись тупое существо наконец,у тебя пол экономики у страны нет,ты всего лишь прислуга запада не больше,мне тебя жаль даже немного.
Странное сравнение. танков против танков. Читал воспоминания Танкистов, так для них самая большая опасность была это пушки. Немцы быстро приспособили зенитные орудия для борьбы с танками, которые не давали шансов уцелеть при попадании. Замаскированное орудие, очень трудно обнаружить сразу, а обнаружив, вывести из строя. Пока не уничтожен весь расчёт орудия, оно будет стрелять.
Видел фильм - испытание проходимости на снегу: три 2 метровых рва и вала. Сравнивали "Матильду", Т-3 и Т-34. Англичанка села сразу на первом валу, немец, с разбегу, на втором, 34ка сразу все три препятствия.
Так а толку-то что? Немцы вообще зачастую в засадах неподвижно стояли )) А вот Т-34ки носились по полю, только не видели ничего, а подчиненные могли действовать только по принципу "повторяй за мной". В итоге наши танка зачастую сбивались в кучу, теряли ориентировки и становились легкой добычей.
@@Whitebeard79outOfRus по описаниям - в наградных листах и прочее, описывается разное. Точно так же наши вставали в засады и тд. Достаточно вспомнить Катукаова, его действия против Гудериана. При полном численном превосходстве немцев наши остановили их под Тулой. Именно тактическими действиями.
@@АлександрПушкинкомодинформацио я ж не говорю, что они постоянно в них стояли, но когда надо было обороняться, они не ленились и быстро выстраивали прочную тактическую оборону. И в том числе такими переходами от обороны к атаке дошли до Сграда
@@Whitebeard79outOfRus Точно так же и Т-34 "зачастую в засадах неподвижно стояли". Нет,не стоит пытаться выкружить смысл в бреде. Думать надо ДО того как писать.
Да во все бы можно было бы поверить - и в плохие советские танки, и в "одну винтовку на троих" , и в "великую германску армию", вооруженную самым лучшим вооружением. Но - в Берлине проходил парад армии СССР, над рейхстагом развивалось Советское знамя и германия подписала капитуляцию. Как же так-то? А вооружения идеального не бывает, образцы вооружения разрабатываются под конкретный театр военных действий и тактику. Потери на поле боя и от ран в СССР составили около 11 млн. Германия потеряла на поле боя и от ран около 7 млн....., но если добавить потери гитлеровских сателитов, которые они понесли на восточном фронте - то уже получается от 9 до 10.5 млн. по разным оценкам. Так что песни про трупами завалили тоже оставим для францюватых и еже с ними. Так как страна с отсталым вооружением, неумелыми солдатами смогла (в очередной раз) победить " великих европейских эльфов"?)
Победила коалиция,а не одна страна, без союзников СССР даже бы до старой границы не дошел, трупов бы не хватило, американских грузовиков чтобы доехать и броневых листов для танков, про капитуляцию рашки в 1918 забыл,Бресткий мир называется,хотя тогда трупов меньше было, в основном сдавались горе вояки, только большое численное превосходство вас и спасло и материальная помощь союзников.
@@iivan5828 Анекдот: Встретились русский, белорус и укоаинец. И начали хвастаться размерами своих 3,14сек. Русский - у меня 18 см. Белорус - у меня 19 см. Украинец - а у американца 20 см.
@@ГригорийДанилов-п8м много и что? Факт в том, что СССР смог победить гитлеровский "евросоюз" образца 1941-45 годов, в том числе и превзойти по промышленным мощностям.
Самым эфективным была авиоразведка. Как толька замечали гдето скопление .Туда летели бомберы и штурмовики .А потом готовили засаду на оставшихся . Но стоило одинокому т 34 выскочить из леса он превращался в косу смерти пока не закончится топливо или боекомплект .
@@juradolgov5053 Марк Солонин. Канал в ютубе есть. Там про мифы про самолет против танка есть исчерпывающий ответ. Основные потери несли от ствольной артиллерии, мины и только в конце авиация в виде курьезов.
@@Garbid ему бы поучится немного что бы врать складней . Основой танков ркка были танки с противопулевой броней .Даже бомба в 50 кг упавшая в 3 -5 метрах выводила танк из строя или убивала экипаж .Немцы в 41г активно использовали трофейные французкие бомбы весом в 3 кг собраные в касеты .И просто выкашивали колонны ркка на марше .Вес пт гранаты как раз 3 кг . Доставалась на орехи даже танкам . Потом в 42г ссср создал птабы которые выкашивали немецкие колонны на марше .Но из за того что там были камулятивные бомбы .Танки даже тяжи получали на орехи .Про авиопушки отдельный разговор 20 мм разбирает бмп в лет даже сейчас с верхней полусферы .А в то время броня танков по пробитию в основе соответствовала бмп .Штурмовики и пикировщики незря так нелюбили танкисты . Да артилерия рулила как основной изза своей числености и возможности потдерживать плотный огонь.
Да, но далеко не везде она у немцев была, да и пушка дорогая и уязвимая. Так что по большей части приходилось немцем использовать смекалку, пока вермахт не насытили 50-мм пушками, а потом и 75-мм
В 1941 г не было литых башен у Т-34. Сварка у нас была лучше, особенно после ввода автомата. Литая башня была 52 мм против 45 мм у сварной (катаной). Да плохая оптика, связь и командир + наводчик - это плохо. А как воевали на Шкодах, Pz-2, Т-60, Т-70 - ни брони ни пушек нормальных. Да и Pz-3 в 1943 сняли с производства как никудышный.
немецкая пушка 0.05х42=2.1 м. советская - 0.07х41=2.87м. Так что советская длинее. Т34 не рассматривался как противотанковый танк, это танк поддержки пехоты при прорыве полевой обороны. в боекомлект т 34 на первых порах входило 6 бронебойных снарядов остальные ОФ и О. Это против пехоты и не бронированной техники. Т34 не предполагалось использовать в обороне, как впрочем , и все остальные 25 тыс. советских танков. Кстати, называя проценты потерь от огня танков. неплохо бы сообщить и общее количество советских танков подбитых немецкими танками, и сравнить с количеством, уничтоженным пто пушками и брошенными отступающей РККА . Подкалиберный гвоздь диаметром 14 мм. мог сделать дырку в броне и максимум, вывести из строя одного двух членов экипажа ( негарантированно) танк при этом оставался фактически боеспособен.
Интересно, не во всем согласен. Требования к т 34 по пройденным расстояниям говорит о закладываемом потенциале наступательном. Да и доктрина:малой кровью на чужой территории. По потерям:категории потерь-разные. Наши любой подбитый танк вносили в потери. Воевали ремонтированные танки, которые по 2-3 раза внесены в реестр уничтоженых. У немцев танк, который везли в рейх на переплавку еще числился как строевой.
Т-34 очень плохо подходил для атаки с пехотой. Ему было очень сложно поддерживать низкую скорость постоянно подрабатывая фрикционами. Для этого идеальным был КВ. По поводу гвоздя в 14-мм по бакам в верхней части бортов всего боевого отделения или лба по краям в 30-40 см я бы так не говорил. В лучшем случае пожар, а при не полных баках - мгновенный взрыв с отрывом бортов.
Её - 34-ку - за время войны - неоднократно модернизировали! (не успели с - последующей, конечной, её модификацией - Т-44 завершить войну!) А немцы ставку сделали (до Тигра и Пантеры) на свои Т-4 - с уже мощным длинноствольным 75-миллимитровым орудием (Посильнее 85-миллимитрового орудия поздней Т-34 - по силе прочности и разгона удара сов. снаряда!) и усиленной бронёй! И этот комментарий - не прославление немецкой техники! Врага победили количеством (и не всегда качеством), мастерством (хоть и не сразу) и мотивацией и подвигом советских людей! Именно советских!
Рукожопость разработчиков танка и дебилизм командования с лихвой компенсировались запредельно высокой смертностью наших танкистов. Московия воевала всегда именно так. Такой же стиль ведения боевых действий наблюдаем и сейчас в Украине. Кацапские стратеги - непревзойденные мясники.
Считают не в метрической, а относительной (в клб) блине Т.е. отношение снаряда к стволу. В противном случае, они все коротышки на фоне корабельных гигантов %)
Сейчас так модно ругать все советское, особенно танк т-34. Но автор видео в этом на голову выше других! С видео становится понятно, что т-34 не просто танк с картонной броней! Но он еще и хуже по проходимости по сравнению с немецкой тройкой! Браво автору, это уже шедевр! Законы физики, такие как удельная мощность, давление на грунт не играют никакой роли! А положенные для каждого танка в ЗИПе грунтозацепы, это просто декорация. Запас хода из-за перерасхода солярки был у т-34 меньше, чем у бензиновой тройки! Жаль, что на заводах, где выпускали танк т-34, не узнали от этого автора видео, насколько их танк плохой, а то бы они его и не выпускали.
Все люди в коментах говорят о нацисткой пропоганде, о том что ссср во всём был лучше германии и технику вермахта сильно завышают, вот только это танки начала войны, когда ссср проигрывал по всем фронтам и немцы почти дошли до сталинграда, но после 43-44 годов советское танкостроение вышло на новый уровень, наладился порядок и устаканились поставки, в то время как ослабленная германия только теряла качество вооружения. В любом случае спасибо советским солдатам за великие подвиги, за победу
Тупое видео, перечислены все недостатки т34 реальные и мнимые, и ни одного pz3. В итоге автор до.издился до того, что сказал будто воевать на т34 можно было только чудом. А в конце выяснилось ,что pz3 был совершенно бесперспективен, а вот из т34 в результате модернизации вышел лучший танк второй мировой.)
Действительно. Когда Панцер пришлось обновлять до 4 версии, Т-34 так и остался до конца войны. Его потом тоже обновили, и он уже вполне мог убить Тигр, но старые версии тоже остались
Мне было бы интересно послушать о судьбе Panzerbefehlswagen VI P с номером 003 из 653-го батальона тяжёлых истребителей танков. Или рассказ про изделия, что были сделаны на базе Тигра Порше
Почитал комменты, и поразился: как это русские доползли до Берлина? ! Почитал коммент- зачем Т-34? Лучше бы воевали на МС-1 ! А у меня отец воевал механиком-водителем Т-34! А я был офицером запаса дивизионная артиллерия! В этих комментах одна застаревшая глупость - Танки не воюют тет-а-тет! А победила в войне артиллерия! А так же самолеты, инженерные войска, пехота... Имея огромный опыт , немцы колотили в 1941 году ! За все надо платить! за низкий уровень образованности рядовых танкистов и офицеров РККА, за низкий уровень производственной дисциплины на заводах, За неграмотных генералов типа Жукова и Тухачевского, за общую техническую отсталость в стране, за белогвардейцев и царский режим, за военные конфликты с японцами, поляками, КВЖД! Надо помнить, что прошло только 19 лет образования СССР! А вот уже в августе 1945 года (прошло 4 года! ) это была уже другая армия, на Т-34-85, которая за 10 дней разгромила японцев в Маньчжурии! Жукова туда не подпустили!
Жиков считался одним из лучших генералов второй мировой. Он разбил японцев под халкинголом, он спас Ленинград от захвата, он защитил Москву. Какие к нему претензии?
@@ОлегКарташев-т4л Я не знаком с генералом Жиковым, но, думаю, вы пишете о маршале Жукове! У вас неверная информация о Жукове - он был главным мародером РККА! Как вы думаете, почему Жуков не участвовал в конфликте с Финляндией? Операция у Халкин -Гола прошла на редкость бездарно, Ворошилову пришлось каждый день требовать информация, м по факту командовать войсками! Ленинград спас Ворошилов, а когда его отозвали для работы в Совете обороны, немцы сняли из-под Ленинграда все танки, они решили не захватывать Ленинград, а уничтожить город осадой! И тут прибыл Жукоа... Жукову делать было нечего под Ленинградом, и его вскорости отозвали под Москву! Генерал Рокоссовский материл Жукова за тупость при обороне Москвы, кстати Жуков ничем не командовал лично в боях за Москву, он был представителем Ставки! Вот так то...
@@YuriyShulgin Юрик, пора взрослеть! За каждый "Студебеккер" русские заплатили жизнями 50-ти бойцов! За каждый самолет или танк - 500 бойцов! А англичанам и американцам за многие товары еще и золотом платили, древесиной, хромовой рудой, пушниной... Вот если бы американцы и англичане прислали 10 миллионов вооруженных солдат на фронт в 1941 году - это была бы помощь! Кстати, почитай в Интернете "Американский ленд-лиз для Германии", немцы ездили на американских автомобилях по Европе и СССР, и летали на американском бензине и на американских моторах! За оказанную помощь Генри Форда наградили в 1938 году высшим немецким орденом!
Про то, что у РККА было 25.000 танков, а у немцев 4.000, часть вообще пулеметные танкетки, а часть Воевавший на Pz.Kpfw.38(t) О. Кариус писал в мемуарах: «Мы проклинали хрупкую и невязкую чешскую сталь, которая не стала препятствием для русской противотанковой 45-мм пушки. Обломки наших собственных броневых листов и крепёжные болты нанесли больше повреждений, чем осколки и сам снаряд», сообщите на всякий случай.
А давайте разберем, что за 25 тыс. танков было в СССР: 1/3 были чисто пулеметными, 1/4 были танкеткам; 20% были небоеспособными и ещё 60% требовали различного ремонта; 80% танков и танкеток легко поражались всем, чем можно, ещё 10% были многобашенными (но хоть с какой-никакой бронёй) и только 10% были новой конструкции, но сырые. Это не считая того, что не хватало тыловой техники, которую должны были мобилизировать за пару месяцев (потери от поездок до фронта были 33-50%); не считая того, что СССР отступал и не имел возможности эвакуировать эту технику. Т-26 тоже были клепанными, если что. Про БТ не помню. Всё это было довоенной архаичностью, когда не знали как лучше строить танки. Хотя, англичане до конца войны имели танки на крепежах.
Вы просто используете чистый (и частый) подлог. У немцев было 4000 на восточном фронте, а СССР вы берете верхнюю цифру во всей РККА, включая танки Рено (ПМВ) и прочая.
@@vassiligolikov4401 Из немецких танков часть была вообще пулеметные танкетки, часть командирские танки без орудий ( с имитацией, чтобы их не различали по силуэту», часть чешские : «Воевавший на Pz.Kpfw.38(t) О. Кариус писал в мемуарах: «Мы проклинали хрупкую и невязкую чешскую сталь, которая не стала препятствием для русской противотанковой 45-мм пушки. Обломки наших собственных броневых листов и крепёжные болты нанесли больше повреждений, чем осколки и сам снаряд». Не один из немецких танков и рядом не стоял по броне и вооружению с Т - 34 и КВ . А теперь вопрос, сколько танков у РККА было вне фронта с немцами ? На Дальнем Востоке например, когда немцы в Химках стояли ? Или когда началось контрнаступление ?
Советское ВПК поступило правильно, решив не делать новые средние танки, а до самого конца войны дорабатывать и улучшать т-34, устранив большинство его детских болезней и недостатков. В итоге т-34-85 стал идеально вылизанным, дешевым и надежным оружием, который мог выполнять как задачи поддержки пехоты, так и борьбу с вражеской бронетехникой. А немцы сделали ставку на пантеры, которые были дорогими, ненадежными и хорошими только на бумаге. Финалом немецкой технической мысли стал Маус, а финалом советской технической мысли - т-44
Закидать мясом врагов, залатать дыры в танке так, чтобы появились еще более серьëзные, ни в грош не ставить по факту лучший танк войны - пантеру - это такие правильные решения. И да, сказать, что неадекватный танк-прототип был финалом немецкой инженерной мысли, а послевоенный т44 - советской тоже можно, наверное.
Всё по делу. Кроме плохой тактической подготовки подавляющего числа экипажей и халатного применения танков на неподходящей для этого местности, была еще одна проблема увеличившая число потерь наших машин - плохое качество танковых выстрелов: до получения непосредственно порохов и оборудования для выпуска качественной продукции по Ленд-лизу, брак метательного пороха приближался к 40% - низкая скорость горения, отсюда промахи, недолёты; плохое качество бронебойных снарядов - бич нашей промышленности с довоенных лет вплоть до конца войны: раскалывание боеприпасов, несрабатывание донных взрывателей либо напротив, срабатывание прямо в канале ствола при выстреле (МД-5) также играло существенную роль в снижении боеспособности и успешности применения наших танков. К сожалению, данный факт автор видео упустил из поля зрения, а жаль. Если же касаться вопроса ещё за ремонтопригодность и работу ремонтно-эвакуационных подразделений танков РККА, то у излишне патриотичных граждан совсем вынесет ан.пробку и начнутся объявления в дискредитации)))
Все эти размышления для бедных, Т-34 по совокупности тактико-технических характеристик и его стоимости абсолютно лучший танк второй мировой войны тот факт что производился на конвеере в огромных количествах предопределило победу СССР
Абсолютно лучший танк второй мировой войны это тигр. Тигр легко поражал т34 с 3 км..34 могла поразить тигр с 600 метров, в теории, на практике тигр не подпускал к себе на такое расстояние и легко мог расстрелять в одном бою 6-7 тридцать четвёрок..
@URICKI1 по факту тигр один из худших танков второй мировой он был дороже чем 10-ть Т-34 абсолютно не технологичен в отличие от Т-34 который собирали на конвеере с помошью автоматической сварки - тигр варился в ручную весь при этом был ужасно ломучей машиной с бензиновым двигателем с ужасной проходимостью, единственный плюс это действия из засады в оборонительных боях, но и здесь его раскатывали 10 Т-34
Браво,Мартин!Отличное сравнение танков,подтверждающее старое правило:дьявол всегда в мелочах.Или в деталях.По поводу "качества" советской оптики полностью согласен.Лет 20 назад довелось пострелять из трехлинейки с прилепленным на нее прицелом ПУ(или ПЕ),скорее всего уже послевоенного выпуска.Этот "шедевр"(термин относится к винтовке тоже) имел жутко мутное темное стекло.Насчет пузырьков не помню,но и без них что-либо рассмотреть в эту оптику было крайне трудно.Врядли качество прицелов для танков и авиации было другим. Потому немецкий танк мог начинать огневой бой утром на пол-часа раньше советского,а завершать вечером на пол-часа позже.
Продают сотни военных оптических приборов. Многие в приличном состоянии. Изюмский завод давал оптику мирового уровня. Школьники верят, что допотопная технология может быть плохого качество. Но даже если и так, то всё решается небольшим увеличением диаметра. Не переживай, в средних классах, на физике, расскажут ;) СССР вполне наступал и утром. Например: контрнаступление под Сталинградом началось в 7:30.
@@reddrn620 Ну да,ну конечно.Мировой уровень,советское самое лучшее и т.д. и т. п.А ты спроси свою учительницу истории,почему Берлин не взяли в 1942 и как СССР умудрился положить более 25 миллионов солдат против 8 млн немцев.Попутно пусть расскажет,против кого СССР контрнаступал под Сталинградом и какого качества это был противник.
@@александрбова-з9г про 25 миллионов боевых потерь - пропагандистский миф. Боевые потери были примерно равны, а оставшиеся миллионы - это гражданские. Немцы сильно геноцидили. В одной только Украине селами сжигали людей, загоняя в сараи и поджигали. Вообще, за время войны 27 миллионов погибло суммарно военных и гражданских. У противника же 8 миллионов - это только немцы, а сколько венгров, румын, итальянцев и прочих погибло никто не считал. Все эти мифы распространял также Хрущёв, который всеми силами старался отмстить Сталину после его смерти, всячески очерняя его. Более того, архивные данные также не подтверждают 25 миллионов боевых потерь.
@@reddrn620 19.11.1942 в 7.30 началась артподготовка.Танки и пехота пошли в атаку в 8.50.Солнце в этот день взошло в 7.15.То есть,танки двинулись только через 1 час 35 минут после восхода солнца,когда было совсем светло. 22.06.1941.Брест.Начало Барбароссы.Танки Гудериана начинают форсирование Буга в 4.15 по дну.В 4.45 на советском берегу они вступают в бой.Солнце взошло в 5.04.Немцы начали бой еще в сумерках. Так у кого была оптика мирового уровня--у Карла Цайсса или у Изюмского завода???
Автор как обычно не стесняется подвирать. 4.30 - "лоб Рz-III на курсовом угле 30 составлял 58 мм"))) КАК? Если после французской кампании на ранее произведенные модели троек ставилось дополнительное лобовое 30 мм (итого - 30+30 - кстати, именно такой добронированный танк имеется и у автора в ролике, на 14.50!), а с модификации J штатные 50 мм??? Как это - у 34-ки с его пожизненными 45 мм выходит 104, а у тройки с её 60 (50) - только 58?! Кто-то играется в арифметику?! Про сварную и катаную броню - так себе... Все (ещё раз - ВСЕ!) детали корпуса и башни Рz-III СВАРИВАЛИСЬ (да-да, всё ослаблялось и вообще портилось молниеносно), укрупнённые детали корпуса собрались между собой на болтах (высшее техническое совершенство!). Видимо, в случае с немецким танком наличие сварки волшебным образом из недостатка превращается... лёгким движением руки... в супербонус))) Ну, надо же как-то натягивать сову на глобус... Следующая... ну, скажем, не слишком достоверна инфа - "хитрая немецкая тактика" по ОТВЛЕЧЕНИЮ советских танков и их обходу "сбоку"))))) Ну, для начала - подобная "хитрость" в принципе стандарт для войсковых соединений ещё со времён Ганнибала и Пунических войн, если не ранее))) Во-вторых - сие применимо только в весьма специфических условиях местности, да при наличии достаточных средств (танков). В-третьих - тактика немцев заключалась в том, что "танки с танками НЕ воюют!", и пока они могли данной схемы придерживаться - 41-й и до середины 42-го года - производили Рz-III, а когда время "блитцкрига" прошло безвозвратно - перестали производить тройки! Хотя Т-34, по факту, особо не менялся до модификации Т-34-85! И уж точно в 42-м году, когда производство Рz-III было окончательно прекращено))) Как же так? То, понимаешь, хитрая тактика и куча подбитых Т-34, а то - р-р-р-раз, и отменили такую вундервафлю, как Рz-III??? Чёт не сходится, не? История про тесноту в Т-34 - действительно имеет место, но опять же не с тем акцентом))) Поскольку внутреннее пространство Т-34 в сравнении с Рz-III "съедалось" не только и даже не столько баками и бронёй (что автор подаёт как некую "явную" глупость конструкторов и военных), сколько подвеской типа "кристи" (единственной достаточно освоенной на момент разработки танка в стране) и... его достоинствами! То есть - более мощной - а значит, более габаритной - пушкой, более крупными боеприпасами к ней, более габаритными противооткатными механизмами и т.п. То есть, стандартная для всех видов техники, в том числе боевой, проблема - чем-то приходится жертвовать ради каких-то преимуществ! В общем - автор широкими мазками старается облепить советскую технику (а через это, опосредованно, и собственно страну) производными собственного кишечника. Там, где уместен был бы грамотный разбор достоинств и недостатков - он банально поливает экскрементами всё, о чём хоть что-нибудь слышал, не заботясь о хоть какой-то достоверности и непредвзятости. То есть - обыкновенная пропаганда, ничем не отличающаяся от аналогичной от турбо-патриотов, только с говённым знаком))) Если проще - откровенная дешёвка...
К автору только один вопрос. В идеальных условиях, в ровном поле при хорошей видимости на расстоянии километра друг напротив друга стоят две машины PZ 3 и Т34, оба экипажа опытные. Предстоит дуэль. В какой машине автор хотел бы оказаться ?
@@ВиталийКирейко-д1э Оба танковых экипажа заметив незнакомое им транспортное средство с наблюдателем сначала одновременно залепят туда осколочно-фугасным а уж потом займутся друг другом 😆
@@alexlee4010 Это вряд ли! легковая машина вреда им не может принести никакого ( и они это прекрастно знают!) ,а вот противник напротив РЕАЛЬНО может тебя убить! Да и так , убью врага , а авто на бугре оставлю на закуску!
Все эти аргументы интересны, но вот Гейнц Гудериан в своих мемуарах Т-34 называет лучшим танком второй мировой. Даже были идеи копировать его. Понятно что в дуэлях он уступал многим немецким, но для прорывов и разгрома логистики врага подходил лучше любого другого. Тигр и пантера кстати совсем не были танками блицкрига, как и советские КВ и даже ИСы, вот эти как раз и были для противостояния другим танкам.
Генерал Ротмистров, 1943, отрывок из письма «… Приходится с горечью констатировать, что наша танковая техника, если не считать введение на вооружение самоходных установок СУ-122 и СУ-152, за годы войны не дала ничего нового, а имевшие место недочёты на танках первого выпуска, как то: несовершенство трансмиссионной группы (главный фрикцион, коробка перемены передач и бортовые фрикционы), крайне медленный и неравномерный поворот башни, исключительно плохая видимость и теснота размещения экипажа, являются не полностью устранёнными и на сегодня. Если наша авиация за годы Отечественной войны по своим тактико-техническим данным неуклонно идёт вперёд, давая всё новые и новые более совершенные самолёты, то, к сожалению, этого нельзя сказать про наши танки… Ныне танки Т-34 и KB потеряли первое место, которое они по праву имели среди танков воюющих стран в первые дни войны. И действительно, если вспомнить наши танковые бои 1941 и 1942 гг., то можно утверждать, что немцы обычно и не вступали с нами в бой без помощи других родов войск, а если и вступали, то при многократном превосходстве в числе своих танков, чего им было нетрудно достичь в 1941 г. и в 1942 году… Я, как ярый патриот танковых войск, прошу Вас, товарищ маршал Советского Союза, сломать консерватизм и зазнайство наших танковых конструкторов и производственников и со всей остротой поставить вопрос о массовом выпуске уже к зиме 1943 г. новых танков, превосходящих по своим боевым качествам и конструктивному оформлению ныне существующих типов немецких танков»
Считается, что пантера это танк " копия" т34....понятно, что не копия, но во многом лучше: начиная с пушки, заканчивая прицелом ночного видения на поздних моделях..
@@URICKI1 Да в Пантере было применено много передовых на то время технологий. Но танк был "сырым" технически ненадежным и к тому же сложным и дорогим в производстве. По немецким отчётам около 40% Пантер постоянно находились в ремонте.
@@вольДемар-к2е, почему же? Читаейте Катукова. Расписано всё в деталях. Если вас смущает советская пропаганда, читайте Папашу Гудериана. Правда он повторяет советскую пропаганду, но с некоторыми нюансами. Например что возможной причиной поражения было ОТСУТСТВИЕ СМЕННОГО НИЖНЕГО БЕЛЬЯ!!! Мартин почему-то не рассказывает что послужило необходимости фашистам менять в бою обосранные труселя!!! Наверное Гудериан не знал что его подчинённые научились обходить Т-34 с флангов! 🤣
стоит напомнить что из-за "классной" логистики в РККА, у танков с орудиями 76мм был дефицит снарядов бронебойных, в основном в начале войны Т-34 и КВ-1 имели только фугасы. Это произошло из-за сложности в производстве взрывателей МД-5 у каморных боеприприпасов
Никакой сложности. В 42-м вообще БР-350 мелом оснащался из-за нехватки взрывчатки. Болванка вполне успешно пробивала, а заброневое воздействие такого калибра достаточно сильное.Вопрос был в качестве. Снаряды перекаливали и они часто разрушались до пробития. Это касалось и снарядов довоенных. Страна сильно милитаризировалась и количество дивизий с 39-го возросло в два раза. Тогда же запланировано создание 20 новых мехкорпусов, для чего основным танком планировался Т-50, созданный по ТТХ немецкой тройки. Но не сложилось. И это к лучшему. Иначе пришлось бы снимать его с производства, как немцы тройку. Хотя, по хорошему надо было снимать и Т-34 после 43-го.
танки РККА не планировалось использовать для противотанковой войны, У них были другие задачи. поэтому и бронебойных снарядов в боекомплект не закладывали. Кроме того, после отхода от границы. РККА потеряла возможность пополнения боеприпасами и топливом из-за размещения складов вблизи границы. Через неделю танкам просто нечем стало стрелять и нечем заправляться.
думаю она даже более важна чем первые. ибо на практике вон как оказалось более удобный танк по эффективности превзошел более грозный по броне и орудию и тяжелый
А кого волнует это удобство для работы экипажа? В военном уставе же сказано что "солдат обязан стойко и мужественно переносить тяготы и лишения военной службы". Для советских танкистов даже спинка у сиденья мехвода в трофейных немецких шушпанцерах это был просто космос.
@@Виталий-й9г5й те кто вписали это в устав, были либо дураками, либо циниками. Умный человек понимает, что усталость снижает реакцию и концентрацию внимания, что критически важно в бою. Никакой мужественностью эти показатели обратно не поднять. А неудобное рабочее место, быстро пожирает ресурсы организма, делая его уставшим.
@@РоманСтаниславович-б2б Вы вот о каком то Кзот говорите. А вся ценность 34 ки.То что за день можно сменить пять экипажей. Мозги и кровь отмыл дыры заварил.Или чопиком заколотил.И вперед. Очень ремонтнопригодный танк.Если не поврежден двигатель и трансмиссия. Пока немцы доволокут на рем базу танки. 34ки прямо в поле ремонтируют кувалдами. А удобство...да кому оно нужно если людей никто не считает.
при балатоне там были и 34-85, и су100, су85, ис2, и самое главное грамотное руководство с нашей стороны. При том что у немцев на пантерах уже были ПНВ, и они рассчитывали на ночной бой.
@@MakshunPhoto Я же не спорю, но 34-и старых образцов тоже имели место и нельзя сказать, что это был откровенный хлам, просто вы правильно сказали - умели воевать, грамотно использовать технику.
@@жандопуль еще стоит учесть что у немцев на тот момент - имелась нехватка всего, от топлива и деталей до банально снарядов... любая поломка - граната в люк, а танкистам автомат
@@zmielov50 Это понятно, собственно такое серьзное контрнаступление и было организовано в попытке удержать последние месторождения нефти, но я думаю, что для этих немецких танков, тем более элитных бенз все же был.
Интересно - почему же наши Т-34 завершили войну в Берлине!? Почему они до сих пор состоят на вооружении в некоторых странах? Так же интересно - почему Тигры и Пантеры были уничтожены и больше нигде не производились!? Конечно, не всё так гладко... Но практика и реальная история расставила по своим местам победителей и побеждённых. Сами машины можно, конечно сравнивать... Но многие не знают какие этапы проходят конструкторские разработки в России (как и в СССР). Например, экономическое обоснование включает возможности производства, наличие и стоимость материалов, наличие и квалификацию производственного персонала, стоимость эксплуатации, возможность восполнения потерь и многое другое! В итоге... Немецкие передовые танки (как и другие "вундервафли") были венцом технической мысли; НО эта самая "техническая мысль" была нежизнеспособная! В Германии не хватало ресурсов: их танки со временем получали низкосортную броню и производились по усечённой технологии, в то время, как русские танки, наоборот, становились более качественными и совершенными; производство бронетехники в России развивалось, в то время как в Германии (точнее - в Европе) угасало. Мерило всему - итог. В период Войны людские потери военных Германии и России вполне сопоставимы; после Войны советские танки были очень востребованы, а немецкие никому не нужны. Как-то так.
@sergeigorjaev7480 Смейтесь и дальше! Сегодня снова Россия утилизирует немецкие танки с крестами. Немецкие "вундервафли" снова показали свою несостоятельность: и уничтожаются легко и производиться не могут! Ошибки немцев повторяются: снова на грабли наступают! Идиоты!
Наверное поэтому нациские танки увязли в осеннею распутицу 41,а зимой иногда просто не хотели заводиться,поэтому это мы водрузили стяг в мае 45 над Рейхстагом,не смотря на всё их мнимое превосходство
Кто это "мы", дедушка. Это ты дидовоевале, или ты просто примазался к чужим подвигам? В остальном ты тоже чушь намолол. Немцы проиграли, потому что два фронта и мало ресурсов, а техника совка была и есть барахлом.
@@Stakan79 нет,именно тридцать четверки....кв их противотанковая артиллерия вообще не брала...пришлось переделывать,новые пушки шли с грифом"специально для КВ".автор просто дурачёк,хоть бы одну книжку ветеранов-танкистов прочитал,литературы-море...
В целом же - увлечение цифирью ведет к забиванию головы мелочами, а потому к непониманию главного. Пз.3 был прекрасным танком. Надежным, удобным, сбалансированным, с хорошей броней и оптикой. Он прекрасно зарекомендовал себя, и был любим в том числе советскими танкистами (мой отец в начале 50-х служил мехводом в т.ч. на командирском Пз.3). Вот только Т-34 был танком нового поколения. По всем трем основным характеристикам - броне, огневой мощи и подвижности - он наголову превосходил Тройку. В дуэли шансы Тройки стремились к нулю, и неоднократно взвод Т-34 обращал в бегство роту Пз.3 Но война - это не полигон и не дуэль. Главным недостатком Т-34 была тактика. Точнее - отсутствие нормального взаимодействия с пехотой, артиллерией и авиацией. И наличие такого взаимодействия у немцев. Т-34 могли в 1941-42 выиграть бой, но проигрывали сражение. И точно так же в 1943-45 технически совершенные Тигры и Пантеры выигрывали дуэли, но проиграли войну. Просто Красная Армия научилась воевать. То есть наладила взаимодействие, и разработала эффективную тактику.
Тут важнее, что советской промышленности удалось найти сбалансированное для советской страны решение в виде т34. В то время как агрессивная и дерзкая Польша, имевшая более развитую промышленность, в штучный экземплярах создавала самые передовые виды вооружения на экспорт, но не насытила собственную армию хоть чем то более менее актуальным. Результат, да, советскому танкисту было тяжело в том аду, но он мог делать свое тяжелое дело. А не вынужден был смотреть в безсильной злобе на гибель свой родины, как поляк.
@@ИгнатИванов-б6п Ну...вообще-то СССР спасли в тч его размеры...ведь немцы захватили в ссср территорию размером в несколько Польш. Ну и не забываем, что Польша была атакована с 2х сторон.
@@ИгнатИванов-б6п Вы часом Польшу с Чехословакией не путаете? Это там бывший арсенал Австро-Венгрии, это там собственные разработки танков, пулеметов, орудий, брони. И это там развитый оружейный экспорт (с 19 века). А Польша... эта бывшая великая европейская держава, потеряв из-за фанатизма католиков и собственного высокомерия большую часть своих земель и подданных, злобно смотрела на ВСЕХ своих соседей. И ко всем имела территориальные претензии. Как и сейчас, собственно. Но военная промышленность там была относительно слабая. Что же до Т-34 - он не был решением. ИМХО. Решением были танковые и мехкорпуса образца 1943-45 годов. И конвейеры в Челябинске и Нижнем Тагиле, позволившие обеспечить эти мехкорпуса техникой. В том-то и дело, что современный бой - общевойсковой. И победа в нем определяется взаимодействием родов войск, а не толщиной брони и не длиной пушек.
@@ЕвгенийДанилычев-и2м корпуса нужно чем-то наполнять и штучное производство это не решение для СССР, а 34ка самое то, особенно, когда строишь завод на пустом месте в кратчайшие сроки. Польше и Прибалтике от царской России больше перепало в промке, чем РСФСР. Но кто как наследством распорядился. Поэтому и сравниваю. Чехи это отдельная песня, они знатно усилили Верхмахт своим арсеналом и фабриками.
Раз уж такая дискуссия развернулась, ещё раз хотелось бы обратить внимание на такой важнейший параметр как моторесурс. В играх его нет, поэтому "иксперды" с танкизмом головного мозга о нём не упоминают в своих видео. У первых "тридцатчетвёрок" и КВ моторесурс действительно был крайне мал. Но к середине войны его подтянули до приемлемых значений. А вот арийские цэевропейцы наоборот переутяжелили свои танки. И уже сами стали терять на маршах техники больше, чем в боях. А РККА стала трофеить зверинец сомнительного качества.
Как при таком хвалебном ролике в отношении очередного вундерваффе победили мы, а не они, НЕПОНЯТНО саперными лопатками, наверное А нет, шапками закидали... Кстати, окурок, как сами немцы называли свою пушку ДАЖЕ внешне НЕдлиннее нашей пушки Боюсь, если капнуть поглубже, и другие факты окажутся ФАКТИКАМИ И еще, если сравнивать, неужто у немецкой банки НЕ БЫЛО недостатков? В танке нужно уметь воевать и побеждать, а не комфортно кататься ИМХО
🔴Обсуждаем это видео и предлагаем темы для новых - в Телеграме. Заходим
Все же, слишком критично получилось и надо делать ставку на то, что это именно 41 год, самое начало , лето и зима.
Дальше ситуация резко начала меняться и тройка полностью перестала быть актуальной , хотя и в 43 ьих годах встречалась ещё. Тройки по сути полностью перешли на штуги .
Да и если бы все так радужно было бы , то не появились бы Су-76И .
Интересный обзор. Было бы не менее интересно увидеть видос о соотношении танков совка и фашиков на начало 22.06.41 и как менялась динамика до начала 1944 г. с учётом ленд-лиза и потерь. Какие были потери с обоих сторон на май 1945г. Очень интересная статистика для сравнения. Да кстати теперь с развитием интернета появляется масса противоречивой информации о "курской дуге", тоже замечательный ролик мог бы получиться.
@@alexeyivanov2641 серьезно?) Критично по отношению к технике СССР) это же парабеллум. Он по другому не вещает🤣. все кому это интересно уже по 10 раз прочитали и пересмотрели видео и хроники про вов. Что пазик 3 прекрасный нафаршированный надежный танк рейдер, а т-34 обр. 40-41-42 годов. сырой полуслепой танк истребитель. Старые песни о главном. В то время не жили, не воевали, всего не знаем. Просто опираемся на документы. Где есть и правда и не правда. Забыл. Немцы же присвятые писари все всегда черным по белому пишут, чистую правду, документируют каждый чих 🤣 присвятые нацисты всех о начале воин предупреждали и уведомляли ток не осталось документов это подтверждающих, и так можно полно шуток придумать про невинно чистую правдивость дойчен зольдатен🤣🤣🤣
@@alexeyivanov2641 тройка изначально была устаревшим в сравнении с 34 танком. Но косяки 34ки исправили только после Курской дуги...
@@ИльшатГабдрахманов-р6э ну достаточно сравнить потери, все встаёт на свои места. Или ещё один свидетель не сокрушимости су152 и "лучший танк второй мировой"? 🤣 Ах да, ещё русские танки на дизеле и потому не горят, угу
К сожалению в основном это правда. Дед мой был мехводом в ВОВ и про организацию боя на первых порах сильно жаловался. А когда появились Тигр и Пантера они стали кошмаром танкистов. На Курской дуге из-за ужасной видимости луки мехводы открывали. Горел три раза (под Курском тоже), но остался жив и дошёл до победы.
Ваш дед герой мой прадед погиб в 1941 в звании лейтенанта. Мы из Юга Украины.
@@АнтонСтоцкий как ни странно у деда было всего несколько медалей . Когда подбили на Курской дуге к своим выходили 3 или 4 месяца. Дорого тогда досталась нам эта победа.
@@АнтонСтоцкий держитесь там, братья Украинцы! Дай Бог пережить этот Ад, который устроили охреневшие буржуи на нашей земле...
Однако на Курской дуге Вермахт размолотили, и дальше гнали фашистов ответным блицкригом аж до самого Берлина.
@@КонстантинИванов-ш4х не забывай об одном, если бы весь мир не помогал и не воевал, то все было бы иначе. А сегодня Украинцы будут гнать проклятую орду, грабителей мучителей со своей земли, по тому что за ними их земля, родина, правда и весь мир. Почеши голову и крепко призадумайся, не ворочаются ли наши деды в могилах когда грязный рот Путина ссылается на них?
У меня дядя воевал водителем механиком Т34 с января 1943 по сентябрь 1944го. Три раза горел.
За все время,ни разу не было у него танковых дуэлей. В реальности,на танке прорывал оборону пехотных частей.
Ломал дзоты,уничтожал пушки,грузовики и т.п.
Поэтому,все эти сравнения танков довольно бессмысленны.
Т34 был массовым танком поддержки пехоты. У немцев,такого не было.
И танк не так уж плохо управлялся,дядя на нем виражи закладывал,уходя от возможного выстрела.
Он верил,то сможет уйти из под обстрела и реально уходил.
И не был он таким уж ломучим.
Дядя перегнал его из Горького до Тулы без поломок. Просто надо следить за техникой,по его словам.
Т-34 до 43 года и после вообще по сути разные машины. Если бы не угроза войны то машину образца 41 года лучше было бы вообще не выпускать.
@@АлексейЛеонидов-б9вчто бы не очковтирательство,как и с кв 1.
Ты километраж посмотри от Горького (Нижний Новгород)до Тулы и мозг включи,брехло.Второе-почему они,у вас всех,по три раза горят-это какое то магическая цифра на россии?
Очень грамотный комментарий. Танк создан не для танковых дуэлей, а для поддержки пехоты в первую очередь.
у немцев для непосредственного сопровождения пехоты были САУ типа "StuG III", а так - да, танковые сражения - единичное явление во 2 м.в. и во многом от экипажа зависела судьба танка...
Немецкая KWK 38 была не длиннее Ф34, а наоборот, короче в полтора раза. 42 калибра по 50мм - это 2.1м, а 41 калибр по 76,2 это 3,12м
Длинна ствола измеряется в калибрах, а не в метрах. Так как в ролике рассматриваются баллистические характеристики орудий, а не их габариты KWK 38 имеет большую длинну ствола, чем Ф-34, так что сказано всё верно.
@@eastwest5784 Ну, так в том и суть, что баллистические данные зависят от реальной длинны ствола. И у Ф-34 они лучше, чем у КВК 38, помимо прочего, именно потому, что Ф34 значительно длиннее.
Просто автор длину ствола спичечными коробками измерял..))
У него и средства обзора взятые у танка Кристи говно, хотя всё современики хвалили
@@eastwest5784 В том то и дело, что в КАЛИБРАХ. Если взять сорок да по пятьдесят и сорок один по семьдесят шесть, а затем сравнить, то что больше будет?
Связь в бою это ВСЁ!
Нет связи, сливай воду.
Связь это конечно очень важно, но не менее Важна Броня, орудие, слаженность экипажа, моторесурс и прочее надёжность узлов и агрегатов и так далие. Не недостатки, были у всех армий того времени а ни и сейчас тоже наверняка имеются не без этого.
@@ЕвгенийПопов-э5э какое тупое сравнение🤦♂️
@@elconquistadoro2785 в Смысле попрошу если можно немного уточнить о чём идёт речь.
@@ЕвгенийПопов-э5э ну вот ты посмотри видео, у Т-34 были хорошая броня, мощное орудие и хорошая тяговооружённость, но конченная оптика и дубовая коробка помножили на ноль все преимущества, что ты своими высрал-то? что сказать хотел.....
@@ЕвгенийПопов-э5э удали свой высер не в тему.
"Я составил доклад о данной ситуации, которая является для нас новой, и направил его в группу армий. Я в понятных терминах охарактеризовал явное преимущество Т-34 перед нашим Pz.IV и привёл соответствующие заключения, которые должны были повлиять на наше будущее танкостроение…" Гудериан. октябрь 1941
Как смешно)
Не смеши этими бреднями))))
@@G.Green96 точно подметил американцы войну выиграли без них гитлер победил бы
Интересно, какое отношение ваш Pz.IV имеет к ролику, где рассказывается о Pz.III? :))
@@yyy-ey7gx ну пазик третий как бы хуже чем четвертый
еще не стоит забывать, про координацию видов войск, в начале войны танкам вермахта было запрещено вступать в столкновения с танками т-34 и кв-1 без поддержки артиллерии или авиации
Немцы вообще воевали слажено и комплексно, с полным и профессиональным, а также гибким взаимодействием родов войск. В РККА же такая вещь, как "стык боевых соединений", про которые постоянно в сов.документах упоминается, что немцы там прорывали оборону - потому им это и удавалось часто, т.к. каждое соединение (не говоря уже о родах войск) в РККА была как отдельное ведомство, которое зачастую не знало и не интересовалось даже, кто у них слева, справа, сзади и воевало в оперативном вакууме, ибо так было проще командирам, а оперативная передача одних частей в подчинение других организационно было очень громоздкое и негибкое и в 1ой пол. войны чаще всего случалось стихийно, при отступлениях и перемешиваниях войск, потерявших первоначальное управление.
Зато у советских командиров ппж.Они думали о других взаимодействиях.
У немецких танков шансов никаких
@@flvi-f7p ну не понятно кто тут примат, если ты читать не умеешь, животное. Про полк авиации и дивизион артиллерии я не писал, я написал что в прямое столкновение с соединениями танков Т-34 и КВ силам панцерваффе было вступать запрещено или как минимум не рекомендовалось, ТК данные единицы техники были лучше имеющихся на тот момент в Германии, и были случаи когда 1 танк КВ создавал проблем больше чем взвод
Тут вы конечно же херню полную несëте, поскольку если бы вы хоть что-то читали про немецкую армию у Гальдера, то вы бы знали, что например люфтваффе принадлежит Герингу всецело, а за люфтваффе считались даже службы снабжения , зенитки и корабли на которых есть самолёты. То есть авиация например не подчиняется командующему фронтом, как это было у нас. Следовательно о координации войск с такими порядками и речи нету. Про артиллерию же, против наших танков по типу т-34 и КВ-1 с КВ-2, фактически нельзя было выставить не одной нормальной пушки противотанковой, которая смогла бы их пробить, а подавляющее большинство систем артиллерийских ,относится к ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ. Если бы вы читали мемуары фашистов, то знали бы, что основное средство против наших танков летом 41-го , это зенитки 88-го калибра, которые как я описал выше, принадлежат люфтваффе, то есть Герингу. Типа если наши танки прорвали фашистам оборону где-то, и рядом оказалась зенитная пушка, это надо звонить в люфтваффе, чтобы они разрешили воспользоваться пушкой. Вот вам и координация. Плюс у фашистов не было такого органа как ставка Верховного Главнокомандования которая могла бы планировать боевые операции всех видов войск.В том числе и флота(отдельный Наркомат). В то время у фашистов генштабы морских сил, авиации, танковых войск, сухопутных, и над этим всем просто генеральный штаб (ОКВ). Рекомендую почитать дневник Гальдера, а именно период французской кампании, где он пишет как Браухич дал какой то приказ войскам, а фюрер звонит и требует отменить приказ, при том что Браухич командующий сухопутными войсками. Плюс Гудериан докладывает, что уничтожил две дивизии и на следующий день он докладывает, что натолкнулся на оборону этих дивизий(уничтоженных по его словам). Поэтому РККА была лучшей в мире армией в которой были налажены взаимодействие всех видов войск и их координация. Следовательно таких потерь какие приняты у нас за официальные быть не может, а значит сталинские 7млн(военные и гражданские) самая приблеженная к реальным потерям СССР в ВОВ . Вот такие дела, у фашистов разумеется потери больше)
Вообще то в 1941г мм брони и даже начальные скорости снарядов не играли главной роли. Гораздо большее значение имела организация, тактика, оперативное искусство и надёжность техники. Интересно было бы узнать какой пробег совершил средний немецкий танк в 1941г, как например осуществлялась переброска 4ТГр из под Ленинграда на Московское направление? Своим ходом? Какова вообще была логистика? Как например танки Гудериана получали снабжение под Тулой? По ж/д или всё везли от границы на грузовиках?
Была целая система отработа снабжения .Имено изза логистики немцы и шли по атомагистралям ссср.В начале все висело на грузовиках танковых армий .Для них был всегда зеленый цвет на проезд и обеспечение .Потом уже ж/д подключили.Если была необходимость снабжали авиацыей .
Как было написано в книге после войны генералами тыла .Топливо становилось золотым при глубоком наступлении.На 1 лит к танку 2-3 сверху на доставку .Изза этого и рывок на кавках был .
Т-34 марш 300км половина не осиливала . т 3 т4 марш 800км 85% доходили .
К середине войны ситуацыя изменилас в лучшую сторону а в 44г 800 и 1200 км марш с потерей на марше 20% т 34 норма.
И самое главное 80% пот5рь танков это заслуга артилерии и авиацыи с саперами .Остальное неопотность или ошибка экипажа тех.причина ( например тигр половину потерял по тех причинам а не в бою) ну танковые бои .При это потерь 20% толька четверть именно лобовой танковый бой .В основе это танковые засады .
41 году было массовое дезертирство, бардак и откровенное предательство.
@@juradolgov5053 Ковпак им потери делал такие что мама не горюй,хотя у самого танков небыло.
Уровень детского сада, столько информации и вся бесполезна. Разница между Советским и немецким танком только в одном, на первом стояла обыкновенная гаубица и попасть из неё можно было только с дистанции сто метров. А у немцев была танковая пушка, с расстояния в километр стопроцентное попадание. Просто удивляет, в комментариях одних балбесы.
К сожалению, мой дедушка, который был командир 34-ки, дошёл до Берлина, штурмовал его, не до́жил до меня, сказались ранения. Очень о многом хотелось у него узнать, сказать слова благодарности за победу... Вечная память советским воинам!!!!
Чем они лучше?
@@ii-rm5fi это так, навскидку
Насчет статистики пробитий - пожалуйста, назовите источник приведенных данных. Насколько мне известно, комиссия ГАБТУ работала в мае-июне 1942 года, и к 1941 году эти данные не имеют никакого отношения.
Повторюсь - в 1 полугодии 1942 года, в ходе эвакуации и развертывания производства Т-34 на 5 заводах, возникло множество проблем с технологией и сырьем. Доходило до того, что в Сормово лили башни из КОТЕЛЬНОЙ стали - то есть не броневой вообще. Все, что относится к этому периоду - исключение. ВСЕ произведенные тогда танки были бракованными в той или иной мере. Судить по этим танкам о Т-34 вообще - некорректно. Точнее - подло.
К лету 1942 большая часть проблем была решена, к 1943 качество танков приблизилось к довоенному (проектному) уровню, а в 1944 превзошло его.
По доктрине и планам блицкрига танки против танков вообще не должны были воевать. После образования бреши в обороне путем массированных ударов артиллерией, авиацией и брони весь броненосный кулак уходил в прорыв и обходил основные силы. В тылу были только грузовики и гужевые повозки снабжения тут рассуждать о толщине брони можно сколько угодно, ну и соответственно приписанная к этим танкам моторизированная пехота и артиллерия тоже заходила вместе со всей бригадой кашеваров и снабженцев. Со своими задачами в тылу врага справлялись даже 2йки с пулеметными единичками. Половина 34к и КВ оставшихся на передних позиция вообще оказались неспособны воевать после отрезания коммуникаций и снабжения, без горючего и снарядов воевать невозможно, неважно на каком танке. По большому секрету - на второй день без еды даже экипажу как то неохота воевать. А именно разрушение логистики и коммуникаций это была первейшая задача немецких танков вместе с этим приходила паника на оставшиеся на фронте войска, от ощущения что где-то сзади гуляют танки противника нехорошо становится даже самому стойкому человеку. По военной доктрине танки противника выводились из строя артиллерией и авиацией. Даже обычная (не противотанковая) немецкая артиллерия до 44го года была недосягаема для советской поэтому стреляли куда угодно без риска для собственных позиций. И господство в воздухе это очень важная этому составляющая. У немцев была возможность спокойно пристреливаться по любым целям. Проблем со снарядами на начальных этапах не было. Кое как наладить контр-батарейную борьбу удалось только к концу 43го что уже заставляло немцев менять позиции. Ну а по ттх - противотанковая артиллерия вообще осталась чемпионом по показателям уничтожения танков. Главный противник танка это противотанковая артиллерия как бы это странно не звучало для любителей оценивать войну по фильмам и игрушкам в стиле танчиков. Пушки всегда дешевле танков, их было существенно больше и бои были не с мазилами как в "Ярости" а у каждой пушки был свой сектор уже давным давно пристрелянный. Если артиллерист офицер хоть что-то понимал в своем деле. Это была взявшая легко всю Европу опасная военная машина впервые крупно проигравшая только у операций под Сталинградом, в ней танки это лишь одна из составляющих. 34ки строили не для конкурсов и выставок а для того чтобы в армии было чем воевать против этого опаснейшего врага. Почему-то чем лучше немецкие танки становились - тем хуже у них шли дела на фронте. И это мнение того же Гудериана, который славился тем что за словами в карман не лез перед вышестоящими генералами но впервые открыто возразивший Гитлеру именно против политики "вундерваффен" с новыми танками которые Германия не могла производить в нужных количествах даже по минимальным расчетам. Расчет был на то что новое оружие опять вернет в газетные заглавки победные строчки о немецких победах. В реальности те же 4ки в новых модификациях хоть и горели но строились куда в больших количествах и быстрее, все так же оставались опасным противником для любого танка вплоть до окончания войны. Вопрос "вам шашечки или ехать?" это то что должны себе задавать хейтеры 34к.
Впервые под Москвой крупно проиграли. Тогда немцы поняли, что война проиграна.
@@СветланаГоликова-я9э Именно после окружения и капитуляции армии под Сталинградом даже западные газеты начали потихоньку менять пластинку, пошли предложения о ленд лизе и так далее. До этого на советскую армию никто не ставил вообще, это мы сейчас знаем что война в 45м закончилась и вальяжно рассуждаем, а немецкая армия хоть и проигрывала но никогда не капитулировала с целым фельдмаршалом, они отходили для перегруппировки, их теснили, они не могли выполнить задачи наступления но их в котлы не брали. Это все будет потом.
А никто и не говорит, что 34ка плохой танк.
@@andrewgraf7601 много и плохого в нем было.но делали упор на массчку, как и везде. Коммунисты одним словом. Один паренёк пошёл потив коммунистов, против их гнилой системы. Дошёл до Сталина, доказал что броня негодная, а это расстрел. Но сняли директора завода, паренёк сделал хорошую броню. Может без неё и не было бы победы. Другой так же добился производства хорошей взрывчаки. Только после войны предатель коммунист продал её секрет врагам. Сегодня эти вари у власти, продают Родину. Главный у них путен.
Грамотно
К числу неисправимых конструктивных дефектов Т-34 следует отнести ещё и гусеницы с гребневым зацеплением - следствие колесно-гусеничного техзадания.
Эти гусеницы с широкими звеньями производили слышимый за много километров лязг, делавший невозможным любое скрытное перемещение. Вероятно, именно по этой причине конструкторы не стали ставить на тридцатьчетверку глушитель - это было бессмысленно.
Ну, и эта гусянка имела постоянную тенденцию к соскальзыванию в крутых поворотах.
И ещё. Если на немецких танках трансмиссия позволяла пустить гусеничные ленты 'враздрай', и развернуть танк буквально на месте, то на Т-34 можно было лишь заблокировать фрикцион, и развернуться вокруг остановленной гусеницы. Работая в Музее БТВТ в Кубинке лично видел, как это бывает на мокром грунте: трения не хватает, и остановленная гусеница превращается в "лыжу". Танк не разворачивается, а едет по прямой с одной перематываемой гусеницей.
Про соскользывание странно, там зубы большие.
Я про Pz 1 и 2 читал, как раз у них советские испытатели выделили частый соскок гусениц.
@@Иван-ф1я2ю так там такие нагрузки в поворотах, что ленивцы гнутся. Соскальзывают только в путь, лично это наблюдал в Кубинке
Глушитель на Т-34 был, даже два, см. вид сзади
@@СергейЦыпанов-э4о это не глушители. Это бронировка выхлопных труб. Под бронёй нет ничего, похожего на глушители
Есть такая передача "Первый танковый". Там прозвучал интересный факт. Советские танки периода 35-41 год абсолютно не подлежали ремонту в полевых условиях. ЗИПА не было и он не имел смысла. Качество изготовления деталей механики, мотора, трансмиссии было настолько низким, что каждая деталь вручную подгонялась в механизмах и они были не взаимозаменяемыми. По этой причине, ремонт танка мог выполняться только в заводских условиях. По этой причине, при огромном колличестве захваченной, а практически брошенной советской техники, немцы не могли ее применять в боях в больших колличествах. Я думаю, это обьясняет огромные потери бронетехники в первые годы войны, она просто ломалась, была неремонтоспособна и ее просто бросали.
Наверно, послышалось.
А вы погуглите,посмотрите@@reddrn620
Поэтому на немецкой кинохронике , такие танки ломались целыми колоннами.
@@СавелийСилкович ну так без прикрытия от авиации, и соответственно без топлива и ремонта, они легко могут поломаться целыми колоннами, чтд.
Надо смотреть не "Первый танковый" а " Танковый, сорок пять"!
Германская пушка НЕ БЫЛА длиннее.
Ствол Ф-34 был длиной 3,1 метра (76*41), а стволы Пз.3 - 2,1 метра (50*42) или 3 метра ровно (50*60).
И сравнивать надо не бронепробитие (которое в разных странах считалось по разным методикам, сильно зависело от сортов стали для снаряда и мишени, и потому вообще штука относительная), а начальную скорость и дульную энергию орудия. Так, у 60-калиберной КвК-42 начальная скорость того же ПзГр.39 - 685 м/с, у БР-350А - 662 м/с.
Но поскольку масса 76-мм снаряда в 3 раза больше, чем 50-мм (6 кг против 2 кг), то скорость в полете русский снаряд терял гораздо медленнее. И чем больше расстояние, тем больше преимущество Ф-34.
И чего ж это преимущество до Сталинграда доехало? Чтобы расстояние больше было?
@@vladimirzarkhin527 "чего ж это преимущество до Сталинграда доехало?"
Ну так не танковые роты воевали, а фронты. И одна стратегическая ошибка Тимошенко обошлась в сотни тысяч жизней.
А как в августе угробили 62 и 64 армии? Бросив их во встречный бой в большой излучине Дона?
Еще раз повторю: все решает на 30% стратегия, на 50% тактика. Все остальное - 20%
Молодец, это именно то, что я пытался тебе объяснить несколько дней.
т-34 жгли с расстояния в пару-тройку километров, а сам он мог что-то подбить не далее нескольких сотен метров. Пушка - говно.
@@Bamburbiev_Kirguduy "т-34 жгли с расстояния в пару-тройку километров, а сам он мог что-то подбить не далее нескольких сотен метров. Пушка - говно"
Пернул так пернул. Сразу видно - иксперд.
Кто жег, придурок? Когда? Чем?
В 1941 ни один германский танк ни с 2 км, ни с 1 км, ни с 500 метров ничего не мог сделать Т-34.
И пушка не "говно", а просто не заточена под танки.
А любой германский танк в 1941 году, что бы ни придумал "Пара беллум", на практике Т-34 пробивал с любого реального расстояния.
Да, с апреля 1942 немцы НАЧАЛИ производство Т-3 и Т-4 с 50-мм броней. Да, с ней возникли некоторые проблемы - пробивать стал не каждым выстрелом, а через раз.
А-аа, бесполезно. То ли весеннее обострение началось, то ли дебилизм заразен. Пишешь, объясняешь - потом приходит еще одно... специалист... и изрекает словесный понос.
Иди учи матчасть, лошара.
Бред со второго предложения. Почему лучшее, что немцы смогли противопоставить Т-34 это Pz-III, а не Pz-IV? Большинство поражений Т-34 50 мм пушкой - так это не пушка Pz-III (которых было несколько сотен всего) - это противотанковая пушка Pak 38, которых к концу 1941 года было выпущено более 2000 штук!
4:47 "должны были перебить но не перебили" и вот тут мы переходим к тому, что средние танки вообще-то предназначены для развития наступления а не для боев с другими танками.
Имелось в виду что в любом танковом бою т-34 должны одержать полную победу почти без потерь
СУ-152 и КВ-2 тоже не для борьбы с танками создавались, и тем не менее
Автор говорит, что пушка длиннее у Pz III. Это как? Ведь даже на его картинках видно, что она короче значительно.
"... в это трудно поверить - полированная стальная пластина, в дополнение к мутной оптике, с пузырьками воздуха (прим. выделяем интонацией ! ) ".
В общем, выпячиваем недостатки Т-34, о достоинствах проходим вскользь, как и о недостатках Pz III. И вот картина нарисована в голове у зрителя. Т-34 плох, не то что Pz III. Странно, почему же в танковых сражениях побеждали советские танки и война закончилась в Берлине, а не в Москве? Про высказывание о преимуществе Т-34 немецких генералов (Гудериан например) тоже умолчим.
"ущербная оптика" у советских танков, а вот у немецких не ущербная, поэтому немецкий командир танка открывал верхний люк и наблюдал оттуда, говорит автор (прим. в прочем, как и командир советского танка). Логика? Не, не слышал..
Итог. Очередная антисоветская клюква.
Автор Украинский еврей , ненавидевший все Советское а Русские для него как для Валыны триколор . Поэтому приходится юродствовать на тему "Вы , никак !!! 160 миллиардов погибших РККА его крылатая прибаутка.
Исправили ошибку с ролью командира в т34. Спасибо 👍
Было бы интересно посмотреть на сравнение этих машин в Вашем авторском формате «в бою/боевое применение». Спасибо за ролики!
Уровень детского сада, столько информации и вся бесполезна. Разница между Советским и немецким танком только в одном, на первом стояла обыкновенная гаубица и попасть из неё можно было только с дистанции сто метров. А у немцев была танковая пушка, с расстояния в километр стопроцентное попадание. Просто удивляет, в комментариях одних балбесы.
@@Андрейбывалый-ь9б клоун, не позорься и учи матчасть... Ни Л-11, ни Ф-34 не попадают под определение гаубицы, и не являются таковой в принципе.
Ого, а инфа про 100 метров откуда, в танчиках наиграл?)
@@Artemich... Спасибо за комментарий, вот такие ПроФФФессоры как вы и продолжают клепать в России хлам. И бонус балбесам, экипаж Т-72 в реальном танковом бою открывает огонь с дистанции 400 метров, Т-90 является незначительным развитием Т-72.
@@Андрейбывалый-ь9б клоун, если огонь открывают с четырёхсот метров, то это не значит, что дальше не попадут. Это значит, что танк вышел на линию огня/заметил цель на этом расстоянии)
Ого, вот так новость! Прям Америку открыл, кэп!))) Только при чём тут современные танки к Т-34 41 года?)
@@Андрейбывалый-ь9б Именно, что детский сад!
Воюют формирования, а не дуэльные машинки в белых блестящих и пушистых доспехах!
Тут на первое место надо ставить связь (а не поминать мимоходом!) и до какого периода войны она была такой херовой. Вот тот самый гвоздь из кузницы, который обеспечивал немцам инициативу вплоть до 44-го года невзирая на всю гениальность фюрера и неблагородство демократических лицемерий, подло кормивших кремлевского преобразователя сохи в ядрёну бомбу.
Интересное сравнение, надеюсь подобный формату будет развиваться . Спасибо Мартину за проделанную работу 🤝
А Мартін забув сказати про те що броня т34 по Брінелю всього то 0,8, а у Німця Пз№3 2,2 і то що сердечник німецького снаряда твердіший за броню, може 2,5,ато ібільше не памьятаю, доречі Мартін про це говорив то пазик насправді гасив34 з солідних дистанцій раз до
курська доїхав, а з 1942гого року то ггармата Пазіка3тього подовшала і броня потовщала і хто кого і так зрозуміло. Дякую Мартін, ДЯКУЮ!
Надо сравнивать с IV- ой.
Уровень детского сада, столько информации и вся бесполезна. Разница между Советским и немецким танком только в одном, на первом стояла обыкновенная гаубица и попасть из неё можно было только с дистанции сто метров. А у немцев была танковая пушка, с расстояния в километр стопроцентное попадание. Просто удивляет, в комментариях одних балбесы.
@@Андрейбывалый-ь9б не отвечаю на комментарии, но ты явно мега особенный, давай подскажу как можна информацию поискать, напиши в поиске Т-34 перейди по первой ссылке, пролистай в раздел вооружение и клацни на пушку и там БОЛЬШИМИ БУКВАМИ БУДЕТ НАПИСАНО танковая пушка!! Не гаубица а пушка, удачного развития, больше времени уделять не смогу.
@@Андрейбывалый-ь9б А твердість броні і виучка екіпажів, то не вщот?
Послушаешь такой текст, и делаешь вывод - обсирать нашу технику это давняя славная традиция.
Игроки в танчики негодуют :):). ТТХ танка это даже не половина дела а только треть. танки надо уметь применять. в этом всё дело.
А еще нужно, чтобы были технические возможности для их, танков, грамотного применения. В том же 34ом при всём желании без 3хместной башни нельзя было обеспечить постоянное и грамотное наблюдение командиром за полем боя, а без наличия раций даже наличие 3х-местной башни не позволило бы качественно управлять танками на уровне подразделений. Так что ТТХ значение имеет, вопрос в том - какие именно и в какой степени
а что негодовать? качество первых т-34 было пососным, потом в конце войны качество мемцев было пососным, а кто в итоге победил, мы помним. свои косяки и ошибки есть у всех танкостроителей
а еще вдруг надо развивать сопутствующие технологии и организацию, связь, взаимодействие
@@raketny_hvost разве причина поражения Германии в ее танках?
танки как раз имела лучшие среди всех
@@zmielov50 дьявол кроется в деталях...
Это же не игра в танчики. Основная цель у Т-34 не вражеские танки, коих было в *разы* меньше (мы про 41 год говорим).
И, соответственно, главным врагом Т-34 также были не редкие тройки и вообще не танки.
Третий люк у Т-34-76 был. Под сиденьем стрелка-радиста.
И сейчас у танка задачи такие же, ну как, НАТОвские наоборот созданы как истребители танков.
У НАТО танки винищують ПТУРи, а танки займаються вогневою підтримкою.
Не в разы. Количество было сопоставимо.
@@VvVv-mo5un на 41 год? В разы.
Не, ну когда много танков захватили наших, то может стало и не в разы.
@@dll220 на 41г на западном театре у ркка было 20 тыс танков. Из них 1300 кв и т34. Мало? У немцев ВСЕХ танков (т1, 2,3,4,т38)было 3,5тыс.
Автор слукавил о люках у тройки . Говорит о каждом люке для экипажа . Достаточно посмотреть размеры боковых люков корпуса ( это про покинуть за 5 сек). Через них очень тяжело попасть в танк и покинуть его , особенно если танкист ранен . теоретически можно танк покинуть и через люк трансмиссии , но в боевой обстановке тяжело . у 34 ки люк механика очень удобен и имел толщину брони 60 мм . У тройки экипаж попадал и покидал танк через люки башни . Механик и стрелок радист при поражении танка имели самое невыгодное положение в сравнении с командиром , наводчиком и заряжающим . ( такая же беда была у советского ИС 2 ) если у Т -3 в башне убитые после попадания и выход заблокирован , то старались покинуть через боковые люки , но это было тяжело . По сути Т-3 был лишним танком в вермахте . На 40-41 год Т-3 и Т -4 имели практически одинаковые ТТХ броня 30 мм пушка 37-50 мм и т.д. Танки огневой поддержки пехоты имели короткоствольные L -24 75 мм пушки , но четвёрка выгодно отличалась от тройки теми же самыми люками ( они были сверху) и большим запасом по модернизации как в бронировании так и в размещении более мощного вооружения . В отличии от тройки четвёрка прошла всю войну и была рабочей лощадкой вермахта . За ремонтопригодность , особенно в полевых условиях вообще тишина ))) кто же проверять будет )))
Обосрав Т -34 и возвысив танки вермахта , автор ничего ,толком , не сказал о проблемах бензиновой тройки . Непонятно как советские танки оказались в Германии . Ведь они были говном как и самолёты и всё остальное . ( очевидно Гудериан был вруном , писав отчёты о советских танках)
Ой, зет-патриот не может поверить в факты. Как знакомо. Советские танки оказались в Берлине только из-за количества. Как и вся зет-тактика. Давим мясом. Мясо не жалко. Ещё нарожают
Немцам экспертного мнения автора не хватало. Иначе бы они не использовали трофейные Т-34 до конца войны.
Прадед рубился на таком танке и выжил. Израненный, изрубленный войной, но вернулся домой живым к своей жене и детям.
Ну Виттмана подбивали несколько раз, ничего не ругал за это немецкие танки, это война. Хартмана то же сбили 5 раз.
Это не показатель ((
Десятки тысяч погибли, из-за идиотской конструкции танка и брака!! ((
@@tripletrunk Автор описал косяки танка, производство которого было сломано наступлением немцев, танк 1940 года не имел и половины описанных недостатков. Т-34М, документация которого была подготовлена к 1941 году, данных недостатков не имел. Так что дело не в конструкции, а оккупации районов, в которых было производство комплектующих к Т-34. Их заменой занимались и смогли полностью заменить только к 1943 году. По той же причине КВ-13 не сменил на конвейерах Т-34 в 1942 году, Т-43 в 1943-м, и Т-44 в 1945-м.
@@tripletrunk Что в конструкции танка было идиотским на то время?
Молодец !!!
Слава ему, за то, ч то выжил
Ох ща начнётся...) А видео интересно и познавательно,как всегда.
Всё опять смешали в одну кучу - дырки, оптику и встречный бой танков - у Германии с 1941-1942 было под 6900 шт, 50 мм pak-38 и под 390 шт чешских 47 мм пт пушек vz 36 - но дырки были сделаны всё равно танками? Немецкая тактика трезубца не подразумевала удар по крупным силам - она подразумевала обход их с флангов, а перед крупными силами выставлялись ПТ пушки - в которые и билась красная армия - и заметить танки из окопанной и замаскированной pak-38 стоя с биноклем куда проще чем из движущегося танка - красная армия использовала т-34 именно для контратак и атак, а не для засад в этот период - это вермахт с декабря 1941 года перешел в оборону до наступления на Сталинград. Часть танков в 1941 году вообще не могли быть изучены, так как остались на территории противника - куда делись пробоины от 75 мм и 88 мм? Куда делись дырки от кумулей 75 мм? Они как раз не дают 75 мм, а дают малое отверстие. Все победы приписали танкам и оптике, которым предписывалось не вступать в танковые бои с т-34 - куда делиcь stug 3, panzerjäger 35r и panzejager 1 с чешскими 47 мм пушками? Что они там отличали 50 мм и 47 мм? Куда делись мардеры в 1942 ? К слову кумулятив из окурка pz 4 тоже мог пробить т-34, лобовая броня pz-4 с накладками, плохо бралась т-34 и дело тут не в оптике.
Итак где советские замерщики могли обмерять дырки? В Киеве, Минске, Харькове в декабре 1941 ? Нет. Там где поле осталось за СССР, а где поле осталось за СССР? Там где шли наступательные операции СССР(а это битва под Москвой и Ржевская битва где вермахт вел оборонительные бои, в наступление на Сталинград СССР не мог замерять дырки на танках, так как откатывался на Сталинград, а наступление СССР начал в ноябре, а замеры дотированы по сентябрь 1942) - значит советские танки накатывались на немецкие позиции, а по ним била неподвижная замаскированная, противотанковая артиллерия - а именно pak 38. А там где шли наступательные операции вермахта поле осталось за Германией и вот там и действовали в основном pz 3 с 5 вольфрамовыми - там не замеряли. С чего это взяли, что результат работы pak-38 из засады, это заслуга работы летящего по пересеченной местности pz-3 который всё видит вокруг ? Т-34 когда наступает уже выдвигается на вражескую территорию и находится под обстрелом с 180 градусов с чего бы ему не напихала в борта замаскированная пт артиллерия? Причем тут оптика pz-3 ? Ну хорошая оптика, но потери т-34 это не всё заслуга pz-3, вернее вклад pz-3 там мизерный. С 1941-1942 год pak-38 была самой многочисленной 50 мм пт пушкой Германии, а не pz-3, и пт артиллерии полагалось по более бронебойных.
Т-34 гибли в первые два года потому, что застряли, кончилось топливо, кончились снаряды, заблудились, заклинила башня или орудие, решили сдаться, слетела гусеница, сломались ленивцы, сломалась КПП, разбомбила авиация с воздуха, от прямых выстрелов 88 мм и 105 мм пушек артиллерии, от тех же действий пт артиллерии вроде stug 3 и pak-38 - но всё приписали ловкому pz3 с 5 вольфрамовыми ? Смешно. И ещё расписали как pz3 выходил непременно победителем из дуэли с т-34. Pz-3 не пехотинец чтобы вовремя нырнуть в кусты и спрятаться когда летит "слепой" т-34, чтобы ему впихнуть 5 своих вольфрамовых - вундервафельность немцефилов и оптики зашкаливает от этих историй, как они т-34 обвели вокруг пальца. Открывать огонь из пулемета на 800 метров смешно - вот уж детская дистанция да? Попасть из пулемета на 800 метров? Даже снайперское оружие на 800 метров мажет с оптикой, а тут всего то надо попасть в люк движущегося танка из пулемета с 800 метров - там вообще видно куда пули летят на 800 метрах? А получить в ответ от т-34 не хочется пулеметчику? Кто подвергается большему риску? Нет первая волна немцев были бестрашные парни, но их покосила война, видно они выполняли данные инструкции.
Переписали историю, т-34 и pak-38 лузеры, а pz-3 победитель по жизни. Победы одних и потери других всё списали на действия не причастного. Рассказ о несущемуся без рекогницировки советском танкисте вглядывающегося в черную как ночь советскую оптику днем и ловкого как дьявол танкиста pz-3 который идеально реализует свои 5 вольфрамовых по движущемуся т-34 - видно других танков не было на поле боя ? Лишь pz3 и т-34. Чтобы он не спутал его с т-34, чтобы знать когда заряжать долгожданный вольфрамовый? Чтобы со 100 метров его поразить в лоб под 90 градусов или с 300 метров в борт или с 800 метров под борт ровненько между гусеницей в вертикальную нижнюю часть борта в 45 мм. Видно у всех немцев оптика х25, а не TZF 5d c х2,4 что они видят что за модель перед ними с дистанции в километр, чтобы не попасться т-34 на прицел
Отличный разбор!
Ох як в тебе пригоріло
Грамотно!
Ну че ты раскричался? Тут не войну рассматривали, а два танка сравнивали. Делов то.
Красавчик, разложил всё по полкам!!! Ато достали эти, шибко грамотные специалисты!!! "Это не то, это не так, советская техника отстой, а вот "Тигр" и "Пантера", "Мессершмидт", СТГ44(кстати украденный М.К.)- верх технической мысли!!! Как же победили то? Опять подводят к тезису - "....закидали трупами"???
тот момент когда сопутствующие технологии и начинка - давали больше плюсов, чем голое ТТХ, а платить за такое приходилось танкистам и наибольшую цену...
Собственно связь и взаимодеймтвие - превращает вооруженную толпу в армию...
Да уж точно "технологии". Штатная немецкая ФуГ 2 - это вообще то не рация, а радиоприемник. Транслировать она не могла. Дистанция приема 4 км. А это на минутку - больше двух третей немецкой бронетехники. Так что не мешай теплое с мягким - дело в опыте и умении, а не в железках.
Ещё толпу в армию превращает дисциплина и подготовка
@@aleksgott145 а ти спробуй на 3-4 км щось передати за допомогою флажків 😂 Флажки - це ж набагато технологічніше 😂
@@ВолодимирОстаплюк А с какого пня взвод расползется на 3-4 км? Взвод танков - он потому и взвод - что эти 5 танков нужны в одном месте. Тут разница в подходах, немцы поставили урезаное дешевое говно, но всем. СССР ставил полноценную рацию в каждый танк, успел поставить не во все. А так базовая ТК 71 была лучше немецкой командирской ФуГ 5, хотя и капризней. Полный аналог ТК71 у немцев ездил за командиром роты на отдельной машине. Оно смайлики россыпать всяко легче, чем разобратся в вопросе.
@@aleksgott145 бла-бла-бла, звучит красиво - но реальность весьма наглядно показала кто и чего стоит...
Вермахт реально прошел сквозь гиганскую танковую армаду, техникой что что имела хуже ТТХ и в меньшем количестве, получается согласно твоих слов, что в советские танки вообще исключительно дибидов садили?
Вот "любит" тупая русня своих дедов, просто ногами по ним
Главная проблема - малое количество Т-34 на начало войны и перерыв в их производстве из-за эвакуации заводов.
Добрый день автор канала. Очень давно я читал книгу про итальянский отряд спец назначения, в период второй мировой они использовали одноместные подводные лодки для атак кораблей, радиоуправляемые катера с бомбами, и тп
Было очень интересно, так как использовались новейшие разработки , которых ни у кого не было.
Если бы сняли про этот отряд такой же фильм было бы интересно.
Спасибо
Эта практика у них пошла с Первой Мировой
Не одноместные, а двухместные. Ну и подводной лодкой это назвать язык не повернется. Назовем это подводным мотоциклом ). Про катера на радиоуправлении у итальянцев я не слышал, а вот про катера брандеры, управляемые людьми - написано много. Катера на радиоуправление с самолета были как раз у СССР. Но применение было неудачным.
@@maximghost7692 именно на радиоуправлении, и лодки были одноместные. Это я хорошо помню.
Во время штурма Берлина , Гитлер по-моему то ли хотел тотли ему предлагали чтоб эти диверсанты его охраняли
Андрей, видео на эту тему практически нет - слишком секретны были такие отряды. А вот книжек много. И не особенно эти книжки интересны - с "новейшими разработками" были грандиозные проблемы, они постоянно ломались и вообще любой их успех был случаен.
Спезназ войн не выигрывает, как бы красиво они ни смотрелись в кино.
@@Joker82803 "Эта практика у них пошла с Первой Мировой"
Угу. Правда, самого большого успеха они добились уже после ее окончания. Взорвали австрийский линкор, на котором уже был поднят югославский флаг (Австрия капитулировала и распалась).
а ты ничего не попутал, а? калибр т-34-76 7.62см (3 дюйма). длина орудия 41 калибр, 7.62*41=3.124м длина орудия
а пц3 5см пушки калибр, длина 42 калибра, 5*42=2,1м длина орудия, вот у т-34 с пушкой л-11 был короче ствол. иди учи мат. чась простофиля.
В пушке важна длина в калибрах, а не см или мм. 42 калибра больше 41, поэтому ваш последний посыл возвращаю вам)
Потрясающий и очень интересный формат! Пожалуйста, продолжайте в том же духе, не забывая про этот формат. Большая просьба также рассказать про модификации Т34. Что исправили, а в чём машина продолжала уступать. Спасибо
Тоьлко башни были литые,сварные и штампованные,что касается остального,то менялось с каждым месяцем
Не знаю,откуда чувак берет свои факты,но броня и тогда и сейчас не могла ослабиться от сварки.Это была специальная сталь,с добавлением в большинстве своем марганца.Такой материал и сейчас используется,причем и в гражданских производствах.Так называемая "марганцовка"-сталь с особыми свойствами,наподобие нержавеющей стали,но она легче в обработке и ее проще варить.По своей твердости она приближается к чугуну,но гораздо более пластична,поэтому и не трескается при ударе "болванок". Такая сталь не калится и не отпускается,из-за легирующих элементов она имеет постоянные свойства,как та же нержавеющая сталь.
@@ВасяХабибулин-р9и цифры упрямая вещь. Совок против Германии во 2 й потерял 3 раза больше танков. Как то так. 😉
@@ВасяХабибулин-р9и , спасибо за коммент. Чётко, толково и по-делу.
...а вот "откуда чувак берёт свои факты", я скажу, -- он их тупо выдумывает.
Таких "чуваков" очень хорошо тыкать носом в какие-нибудь общедоступные пособия для непрофессионалов, например, "Занимательное материаловедение в танкостроении", -- если есть такое или что-то подобное в этом роде. Было бы любопытно ознакомиться. Не подскажете?
@@ЕвгенияШушарина-х8ж, чувствуется, что этот Martin - рейхофил. Для него всё отечественное - дрянь, а немецкое - божественное.
Танк моего отца стоит на постаменте завода Красное сормово, башенный номер 422 , он в апреле 45 г одним из первых вошел в Берлин.
Чушь. Никто бы не тащил танк обратно из Берлина в СССР ради памятника.
"Дорогие ребята! Танк «Т-34» № 4120483 (422) сошёл с конвейера завода «Красное Сормово» в дни Великой Отечественной войны. После грозных битв с врагом легендарный танк прислан из войсковой части к нам на завод и поставлен на территории завода как памятник."
С. КОЖИРНОВ, секретарь комитета ВЛКСМ завода «Красное Сормово»
@@SylvanasCry
Тащили бы. В Гомеле на постаменте стоит танк который одним из первых вошёл в город и дошел вроде до Берлина. Так что везли@@SylvanasCry
@@SylvanasCry это ты чушь !
@@ПавелКопалин-ъ8ш очень содержательно :D
Доброго времени.Хотел бы добавить что подкалиберные снаряды того периода хоть имели высокие показатели пробития но плохо работали по наклонным поверхностям.
Подкалиберные снаряды имеют плохую нормализацию, и часто рикошетируют.
@@РинатБиктимиров-ъ7б было актуально до 80х. Современные бопсы давно закусываются под дикими углами
@@igordplayer4590 "бопсы давно закусываются под дикими углами"
Что никак не способствует их нормализации (которая действительно отсутствует из-за огромного удлинения).
А Ринат писал о реальных подкалиберных снарядах того времени - с бронебойным сердечником или катушечных. Они рикошетировали прекрасно.
@@ЕвгенийДанилычев-и2м Кстати, интересно, а каково приходилось экипажу при рикошете от брони, звучный удар, наверное?
@@MC-Spek "каково приходилось экипажу при рикошете от брони"
Тяжко приходилось. Контузило, глохли. А еще слепли - при непробитии зачастую летели микроосколки брони (окалина). При попадании в глаза порой приводили к слепоте.
Когда-то работал инструктором на бтр. Внутренние лорингофоны тоже не работали. В левое плечо-налево. В правое-направо. В спину-газ. По голове-стой)
Да, а ещё у нас были хреновые самолёты, пушки, автомобили, БМ13 - большой разлёт, СВТ-40 - капризная и ненадёжная!!! Удивляюсь - как же деды и прадеды победили тактически грамотных и организованных немцев??? Аа, понял - "трупами закидали, и дрянными Т-34!!!" Автор, себе такой вопрос не задавал?
Одлине пушек:у 3 - 42 калибра; у 34-41 калибр, и вы говорите, что у немца длинее ствол.. Но ведь калибр у нашего больше? Значит, 41 калибр нашего больше чем 42 калибра немца?
Танковым войскам РККА задача борьбы с танками противника не ставилась.Это работа возлагалась на полки и бригады ПТО(начальный период войны).Их задачв-наступление!Рывок в тыл врага и обход опорных пунктов.Этой задаче Т-34 обр.1941г.полностью соответствовали.А что до средств связи...
Сильна Красная Армия!
Но связь погубит её.
@@СергейЯкупов-в7ьсвязь, шапкозакидательство, подготовка к агрессии, руки из жопы, репрессии, много чего
Калибр танка. У тройки 50 у 34 76. Посчитай
@@арбитраж_крипта так він правильно сказав - у німця довший.
@@romanmykhailiuk9254 по русски
Сравнивается Pz 3 J с Т-34-76 . Немецкий танк с длинноствольной 50 мм пушкой появился в 42м , а производство окончено в 43 м году . Немецкие Т-3 шли в бой с 37 мм и 50мм короткоствольной пушкой в 41м году . Где то я читал , что они начали производство Т-3 с 50 мм длинноствольной пушкой в 41м . Но вряд ли танковые дивизии могли их получить нужное количество в 41м году . Справедливее было сравнить Т-34-76 с Т-3 с 37мм и 50 мм короткоствольными пушками ведь это были основные танки вермахта на момент вторжения .Т-3 и особенно модификации Т-4 использовались широко во время Курской битвы в 43 году . Пантер и Тигров у немцев тогда было очень мало ...
50 мм пушка вполне пробивала борта и маску орудия. А подкалибер мог с близкого расстояния пробить ВЛД.
@@reddrn620 kwk 50 мм с длиной ствола в 42 калибра теоретически могла пробить маску т-34-76 и люк мехвода . Когда я говорю люк мехвода то имеется ввиду триплекс - смотровая щель , через которую мехвод наблюдал за дорогой , полем боя . Этот фокус можно было провернуть против стоящего танка . Если танк двигался к вам под углом , то вряд ли эта задача была выполнима .Т-34-76 в лоб не брался из 50 мм пушки с длиной ствола в 42 калибра . Единственное немцы могли поразить в борт сов танк . Когда у немцев появилась 50мм пушка с длиной ствола в 60 калибров на Т-3 J1 ( конец 41 года ) , тогда да они могли поразить Т-34-76 уже на тех же дистанциях - 800-900 м на которых им залетало от Советов . Правда ни о каком превосходстве Т-3 с длинноствольной 50 мм пушкой , речь не шла . По боевым характеристикам танки сравнялись . Немцы грезили о превосходстве , а его не было ...увы .
@@Imprudentman КвК 38 вполне пробивала маску, примерно с 500 м. Но, как мы понимаем, это было очень близко, для танка. С остальным согласен.
@@Imprudentmanпревосходство у немцев было огромным, у них командир наблюдал за полем боя и по рации руководил взводом и ротой. В т34 командир стрелял из пушки, руководить боем вообще не мог. А про ходовые качества и говорить нечего. Борт башни квк38 пробивала. Как и нижний борт корпуса.
@@Alexander_Pylypovich преимущество Т-3 было огромным ,может быть , перед Бт , Т-26 , пулеметными танкетками , которых в Красной Армии в начале войны было много и бронеавтомобилями .Немцы на эту технику и рассчитывали( встретить их в бою ) , когда они производили Т-3 ранних модификаций . Против Т-34 немецкие панцеры 41 года , преимуществ не имели по боевым возможностям . Вы пытаетесь быть умнее папы римского , что подразумевает в вас какие то скрытые мотивы . На войне даже преимущество в технике , не может быть решающим обстоятельством , когда у солдат слабый дух и нет веры в победу .Вермахт конца войны тому яркий пример .
Мартин, огромное спасибо !!! Круто ! Обожаю ваш канал... Супер ЛАЙК !!!
Ну вот! А то мелькнул ролик, и исчез 😒
Спасибо за информацию 👍💯💯
Немецким водителям танков команды тоже отдавались пинками по мемуарам немецких танкистов. Гладко было на бумаге, оказалось там овраги. У Т 34 проблемы с оптикой были на первом этаже, к 1943му оптика Т 34 не уступала немецкой. Владельцы Т 34/85 из США отмечают что качество оптики Т 34 второй мировой лучше чем у танков М4 Шерман того-же года.
голос такой, как буд то, стебается над нашими недостатками. вопрос в другом: а почему мы выиграли. И в экономике. сравнивать нужно затраты на изготовление, стоимость
Да,, многие замечания резонны, имеют место быть, но опять же почему? Танк Т-34 был выпущен и принят на вооруение в кротчайшие сроки . Да, коробка подводила, и многое другое, но тем не менее , нужно учитывать в каких условиях происходил выпуск Танка.. Массовость производства в него было заложено, в Ленинграде, в Сталинграде возможно было его производить. И производили. Даже в тылу, учитывая потребности фронта, может было его в скоростном режиме выпускать на фронт, да в ущерб качеству, но тем не менее. По, содержанию фильма, похоже потому 34 и были более эффективней в действиях в одиночку и мелкими группами? Броня ге сдерживала инициативу экипажа? Или действуя в группе , Ис и Т 34..Есть интересный рассказ одного немецкого танкиста, организованной ловушки. Тем не менее, СССР смог организовать выпуск танков Т 34 , бдагодоря его тезнолгической срстовляющей. Причём с возможностью модернизации танка. И его ремонто пригоднрстью. В полевых условиях. О действиях экипажей в тех или иных условиях можно рассуждать без конечно. Гусеницы немецких танков при желании тоже можно раскритиковать. Сравнивать гусеницы танка и бмп как то некорректно. А утопить в болоте можно любую технику, это уже от опытности механиков водителей.
После ваших видео даже как-то неловко вспоминать, что победили союзники. Такая чудесная техника была, немецкий гений, а результат на табло
Результат: 20 млн трупов.
Дело не в оружии , а в том , в чьих оно руках . Побеждает не меч , а рука , разящая им 😊
@@tofiqquliyev2346 все так. Но я про слишком однобокую пропаганду автора
речь идёт о раннем этапе ВОВ. если брать это в расчет, то тогда все складывается
@@miffedfive1337 да у него и в других видео про середину войны у немцев сплошь чудо-оружие и гениальные инженерные решения типа вынесенной вперед трансмиссии, о минусах которых ни слова ни говорится
Судя по вашему рассказу Т-34 в 41-42 годах вообще не представлял угрозы немецким Pz III. Глобальная модификация нашей 34 на 85 мм пушку произошла только в 44 году. КВ выпускался до 42, вопрос - зачем немцы тратили свои ограниченные ресурсы на модификацию Pz III, Pz IV, на тигры и пантеры? Что то у вас не сходится. ...
Автор вообще читает комменты? Или сам не знает? Тогда откуда он взял 15 минут брехни?
А у них и не сойдется, это же эксперты от сохи, собрание всего бреда из роликов таких же клоунов с Ютуба))) Это те же кто спорили до войны что укладка БК в рюкзаке сзади бвшни как у Лео и Абрашки это круто, а вот под жопой у российских это отстой. Теперь мы видим что именно в этот рюкзак всё и прилетает и что то эхсперты затихли)))
Автор ответил на все твои вопросы в своем ролике, просто ты невнимательно смотрел.
@@joyklinker8843 Автор как и сотни до него собрали всю чушь и бред у других таких же по Ютубу))) У них у всех одна ошибка, это полное отсутствие понимания тактики применения танков и реальная практика их применения. Как только в ролике звучит что танк поражал танк с расстояния - всё можно выключать, этот ролик записал профан для таких же горе знатоков)))
@@joyklinker8843 на если Вам все понятно, можете объяснить на пальцах?
Ответ простой-танки против танков-не воюют,представьте щас на украине такой ваще абрамс убивает кучу русских танков,ведь он же рыцарь такой-а ни хрена,как только обнаружили-так и напихали ему,дроны артилерия,и всякая сволочь,и горит родимый😁🤣😆
Танковые дуэли ( встречный танковый) бой это редкость, основная задача танковых соединентй - прорыв обороны противника на ослабленных участках, т. е. после артналетов и бомбовых ударов. Основные потери танки несли, как кому-то покажется невероятным, от противотанковой артиллерии. Поэтому сравнение ТТХ скорее представляет теоретический интерес и далек от практики. По фугасному действию 76 мм намного превосходит 50, поэтому как средство поддержки пехоты подходил лучше, а "детские болезни" выявлялись и учитывались при модернизации.
😂😂😂Какой же ты глупый.Ещё скажи что танки с танками не воюют
Справедливости ради:
Мотор в 34-ке доработали довольно быстро. Не до иделала, но более-менее сносно.
А в 43-м уже появилась новая башня с улучшенным обзором. Правда, к тому времени уже стало больше делаться 4-ок, но троек ещё было много.
Возникает только вопрос, а неужели у немцев только танки с танками воевали без поддержки пт-сау и сау? У них же куча пушек было, больше чем танков. Мне кажется вот так сравнивать танк с танком несовсем верно.
Пардон, новая башня, с улучшенным обзором и комбашенкой появилась в 1940 м году для Т-34М, и была запущена в производство, но в целом производство Т-34М не успели буквально 5-6 месяцев перевести, уже делали бронедетали пробных партий, разослали документацию на заводы. Но в 1941 году решили свернуть производство новой модели и оставить старую из-за ситуации на фронте. Кстати, 5-ст коробку для Т-34М практически неизменной стали производить для Т-34-85, но 3-мя годами позже планируемого срока.
@@B00KW0RM-RU какой смысл упоминать Т-34М, если их не было на войне в заметно количестве (кажется, их вообще не было на войне ни одного)
@@drVatman Смысл в том, чтобы не дезинформировали насчет того, что СССР не смог. Смог в 1940-м, но немцы не дали развернуть производство машины, где почти все упомянутые в видео минусы отсутствуют.
@@B00KW0RM-RU вы точно ролик смотрели? В нём идёт разбор реальной ситуации на поле боя, тех танков, которые играли основную роль. И туда т-34м никак не вписывается, точно так же как и другое множество подобных не производимых массово танков. Как со стороны СССР, так и со стороны Германии.
И, таки да, СССР не смог произвести быстро нужную модификацию. Что было БЫ, если БЫ не надо было эвакуировать завод, мы уже не узнаем. Но вы не можете утверждать, что точно Т-34м бы производился и обладал всеми заявленным достоинствами и не имел бы новых недостатков. Потому что смотрим историю основного Т-34, с его болячками, особенно первые партии. Хотя Т-34 к тому моменту тоже танк на вооружении и в серии.
👍 Мартин, а как на счёт Сравнения грузового транспорта, особенно на первом этапе, пока Ленд Лиз не пошел? У меня один из дедов на ЗиС начинал воевать. Рассказы про ТО этого чуда... 500км максимум до большого ТО...
Тот самый ЗИС 3 мешка ( картошки ) ?
Это как хер с пальцем сравнивать. Учитывая что в СССР были в основном полуторка и ЗИС 5 - 6, а у Германии Опель блиц, Мерседес, Магирус дойц , возить эти грузовики от 1500кг до 10 000 кг. ЯЗ я даже упоминать не стану так как он производился мелкими партиями с американскими двигателями.
@@АртёмТретьяков-л4ы "ЗИС 3 мешка ( картошки ) ?" - Да, та самая дивизионная пушка...
@@АлексейМорозов-щ5ц
1) если изучить вопрос глубже, то окажется, что армия СССР на начало войны была моторизована получше вермахта. У последних очень многое было на конной тяге - вспомните Зою Космодемьянскую и сожженную конюшню
2) у полуторки (да и у ЗИСа) довольно простая (и дешевая) конструкция, ремонтировать можно в чистом поле, едет на всем, что горит. Бывало, что вместо подшипников коленвала подкладывали кожаные ремни (дед-фронтовик рассказывал) - доехать хватало
3) весь этот немецкий зоопарк мало того, что был сложен конструктивно и мало ремонтопригоден в полевых условиях, так еще и запчасти не взаимозаменяемы. Ну и по ГСМ гораздо более привередлив. А наша полуторка - да, это телега с мотором, но она едет и везет, и всю войну на себе вывезла
@@tchuvak41 Не нужно забывать и про то, что Германия уже в 1 мировую была индустриальной страной, а наши рабочие в 20-40гг "Вчера коровам хвосты крутили".
Очень толковый канал. Рекомендую всем, кто интересуется этой темой.
Весьма познавательно и интересно! В начале войны у немцев вместе с "тройкой" воевала "четверка" с 3-дюймовой пушкой, которая была менее массовой, но на мой взгляд именно Pz.IV прямой конкурент Т34 по своим ттх. Плюс в начале войны основную массу советских танков составляли легкие т26 и бт, которые для технологически продвинутых немецких машин оказались яичной скорлупой. Хотелось бы сравнения Pz.IV и т34, а также подробный разбор других боевых машин Великой Отечественной
Вот и я думаю т 34 с т4 сравнивать надо
А 4 и стала по сути основным конкурентом Т-34. Особенно начиная с модификации F2/G. Новое орудие позволяло на равных сражаться с Т-34.
@@ТреарийБлэк а что тут сравнить с весны 1942 Pz IV превосходили Т 34 и КВ 1 в 1944 Т 34 85 дотянули до уровня Pz IV оба танка служили и активно использовались до середины 50х годов.
ну так и у немцев на 1941 год в танковых группах как минимум половину танков были легкими и многие только с пулеметами.
@@ВасяМатросов-ъ4ч да ладно. Почти не было. Пз1 около 10-12%
ВЕЧНАЯ ПАМЯТЬ И ВЕЧНАЯ СЛАВА, СОВЕТСКИМ ВОИНАМ ПОБЕДИТЕЛЯМ!
Позор и забвение руководителям и партийным бонзам, которые плевали на свой народ!
Вечная память ВСЕМ павшим во Вторую Мировую Войну 1939-1945 гг.
танк T-III развивали с 1935 года ....Т-34 -фактически в 1940 опытное производство- поставили на поток только в начале 1941 года и то только по факту на ХТЗ....
вообще Т34 не устраивал военных и с сентября 1941 года по довоенным планам его должна была сменить фактически новая машина Т-34М
но танку пришлось всю войну.... танк хорошо выполнял свою роль- 76 мм пушку хорошо справлялась с совсем основными целями имея не плохой фугасный снаряд , который подходил к основной дивизионной пушки СССР проблем с боеприпасами не было , вмещал большой боезапас 76 мм снарядов.... запас ходовой с 25 тонн до 35 тонн- позволил на базе шасси провести модернизацию до Т-34-85 и иметь всю войну основной танк на единой базе...
а немцам пришлось по среди войны разрабатывать совершенно новый основной танк -фактически в весовой категории тяжёлого....
вопрос -если T-III так хорош- почему ему срочно после встречи с Т-34 стали разрабатывать замену...
а так люди не понимают- что СССР в 1941 году- потерял треть довоенного ВВП и всю первую половину был вынужден на заводах не производивших Т-34 вести борьбу за массовое освоение п производство данного танка....
попробуйте счс запустить на тракторном заводе в полугодовой срок конвейерное производство танков....
Внимание вопрос: а как СССР умудрился потерять в плен 3.5 миллиона своих самых обученных солдат в первые несколько месяцев войны? Рыба гниёт с головы, так же как и сейчас. Говеные генералы из бывших крепостных крестьян не тянут до современного уровня. Война - это искусство и научная деятельность одновременно.
в 41 уже воевали 4 хотя и с другим орудием, Тигр лепили в КБ еще годика так с 38 - уже потому бред 🥱
@@elim7228 Ну у СССР понятно - говеные генералы, тупые комуняки. Но как сильнешая армия мира(Французкая) так в лужу то села? Там же и генералы умные, и коммуняк не было... Да и британцы чет не блистали, 2 года с полудохлым Роммелем возясь)))))
Ну ты же не из челяди , да ? "Белая кость" ??? Фон барон наверное ? Не меньше )))
@@elim7228Ну так эти же самые «говёные» генералы победили, почему-то, ваших хваленых «арийцев». Война закончилась в Берлине, а не под Уралом
Немецкая пушка на метр была короче. Автор тут притянул ...ца к носу. Длина это калибр пушки умножить на число калибров
Para Bellum. Очень интересное видео, как выяснилось многое не знал о T-III и Т-34. Спасибо за вашу работу, хотелось бы что бы вы уделили время на сравнения более современных танках, таких как Leopard и Т-62) Или как сказал бы мой друг, "о танках холодной войны"
Подивись канал Hellfire555. Він тобі розкаже, що всі НАТОвські танки це шлак, а рускі самі кращі. 😂
@@ВолодимирОстаплюк Иди на свои каналы,где вы банками самолеты збиваите.
По автору видно что он человек предвзятый,множество фотографий подбитых 34 и не одной подбитой тройки,так что думаю не стоит принимать его информацию всерьез.
@@imperskiikulak446 ну так і є. Не віриш? Зганяй в Енгельс 😂
@@ВолодимирОстаплюк Надо же быть с мозгом малюска,что бы какие то локальные удачи в виде Энгельса выдавать за что то выдающееся,проснись тупое существо наконец,у тебя пол экономики у страны нет,ты всего лишь прислуга запада не больше,мне тебя жаль даже немного.
Странное сравнение. танков против танков. Читал воспоминания Танкистов, так для них самая большая опасность была это пушки. Немцы быстро приспособили зенитные орудия для борьбы с танками, которые не давали шансов уцелеть при попадании. Замаскированное орудие, очень трудно обнаружить сразу, а обнаружив, вывести из строя. Пока не уничтожен весь расчёт орудия, оно будет стрелять.
Видел фильм - испытание проходимости на снегу: три 2 метровых рва и вала. Сравнивали "Матильду", Т-3 и Т-34. Англичанка села сразу на первом валу, немец, с разбегу, на втором, 34ка сразу все три препятствия.
Так а толку-то что? Немцы вообще зачастую в засадах неподвижно стояли )) А вот Т-34ки носились по полю, только не видели ничего, а подчиненные могли действовать только по принципу "повторяй за мной". В итоге наши танка зачастую сбивались в кучу, теряли ориентировки и становились легкой добычей.
@@Whitebeard79outOfRus по описаниям - в наградных листах и прочее, описывается разное. Точно так же наши вставали в засады и тд. Достаточно вспомнить Катукаова, его действия против Гудериана. При полном численном превосходстве немцев наши остановили их под Тулой.
Именно тактическими действиями.
@@Whitebeard79outOfRus
"Немцы вообще зачастую в засадах неподвижно стояли ))"
Ну да, и так до самого Сталинграда)))
@@АлександрПушкинкомодинформацио я ж не говорю, что они постоянно в них стояли, но когда надо было обороняться, они не ленились и быстро выстраивали прочную тактическую оборону. И в том числе такими переходами от обороны к атаке дошли до Сграда
@@Whitebeard79outOfRus Точно так же и Т-34 "зачастую в засадах неподвижно стояли".
Нет,не стоит пытаться выкружить смысл в бреде. Думать надо ДО того как писать.
Да во все бы можно было бы поверить - и в плохие советские танки, и в "одну винтовку на троих" , и в "великую германску армию", вооруженную самым лучшим вооружением.
Но - в Берлине проходил парад армии СССР, над рейхстагом развивалось Советское знамя и германия подписала капитуляцию. Как же так-то?
А вооружения идеального не бывает, образцы вооружения разрабатываются под конкретный театр военных действий и тактику.
Потери на поле боя и от ран в СССР составили около 11 млн. Германия потеряла на поле боя и от ран около 7 млн....., но если добавить потери гитлеровских сателитов, которые они понесли на восточном фронте - то уже получается от 9 до 10.5 млн. по разным оценкам.
Так что песни про трупами завалили тоже оставим для францюватых и еже с ними.
Так как страна с отсталым вооружением, неумелыми солдатами смогла (в очередной раз) победить " великих европейских эльфов"?)
Отлично сказано и все по делу! По крайне мере один нормальный отзыв!!!
Победила коалиция,а не одна страна, без союзников СССР даже бы до старой границы не дошел, трупов бы не хватило, американских грузовиков чтобы доехать и броневых листов для танков, про капитуляцию рашки в 1918 забыл,Бресткий мир называется,хотя тогда трупов меньше было, в основном сдавались горе вояки, только большое численное превосходство вас и спасло и материальная помощь союзников.
@@iivan5828
Анекдот:
Встретились русский, белорус и укоаинец.
И начали хвастаться размерами своих 3,14сек.
Русский - у меня 18 см.
Белорус - у меня 19 см.
Украинец - а у американца 20 см.
Вы посчитайте сколько было выпущено бронетехники за годы второй мировой
@@ГригорийДанилов-п8м много и что? Факт в том, что СССР смог победить гитлеровский "евросоюз" образца 1941-45 годов, в том числе и превзойти по промышленным мощностям.
Читал во многих немецких мемуарах, что самым эфиктивным способом борьбы с 34ками и КВ, была 88мм зенитная пушка. Немцы её называли "консервный нож".
Самым эфективным была авиоразведка.
Как толька замечали гдето скопление .Туда летели бомберы и штурмовики .А потом готовили засаду на оставшихся .
Но стоило одинокому т 34 выскочить из леса он превращался в косу смерти пока не закончится топливо или боекомплект .
@@juradolgov5053 Марк Солонин. Канал в ютубе есть. Там про мифы про самолет против танка есть исчерпывающий ответ. Основные потери несли от ствольной артиллерии, мины и только в конце авиация в виде курьезов.
@@Garbid ему бы поучится немного что бы врать складней .
Основой танков ркка были танки с противопулевой броней .Даже бомба в 50 кг упавшая в 3 -5 метрах выводила танк из строя или убивала экипаж .Немцы в 41г активно использовали трофейные французкие бомбы весом в 3 кг собраные в касеты .И просто выкашивали колонны ркка на марше .Вес пт гранаты как раз 3 кг .
Доставалась на орехи даже танкам .
Потом в 42г ссср создал птабы которые выкашивали немецкие колонны на марше .Но из за того что там были камулятивные бомбы .Танки даже тяжи получали на орехи .Про авиопушки отдельный разговор 20 мм разбирает бмп в лет даже сейчас с верхней полусферы .А в то время броня танков по пробитию в основе соответствовала бмп .Штурмовики и пикировщики незря так нелюбили танкисты .
Да артилерия рулила как основной изза своей числености и возможности потдерживать плотный огонь.
Да, но далеко не везде она у немцев была, да и пушка дорогая и уязвимая. Так что по большей части приходилось немцем использовать смекалку, пока вермахт не насытили 50-мм пушками, а потом и 75-мм
@@juradolgov5053 и где же он наврал? Может не договорил. Так полностью раскрыть эту тему в коротком ролике просто невозможно
В 1941 г не было литых башен у Т-34. Сварка у нас была лучше, особенно после ввода автомата. Литая башня была 52 мм против 45 мм у сварной (катаной). Да плохая оптика, связь и командир + наводчик - это плохо. А как воевали на Шкодах, Pz-2, Т-60, Т-70 - ни брони ни пушек нормальных. Да и Pz-3 в 1943 сняли с производства как никудышный.
Вообще-то, башню лили в 41г. Даже в 40м были литые башни.
В Т-34-76 наводчика не было - стрелял командир.Поэтому сообщать о цели необходимости не было.
Но есть нюанс. Осталось лишь обнаружить цель в таких условиях
Вы видео смотрели? Про это и говорится, что одному человеку гораздо тяжелее и наводится и командовать экипажем
Вот чудак))) а как цели находить будет наводчик? Или только те, что в 25градусный сектор увидит?
немецкая пушка 0.05х42=2.1 м. советская - 0.07х41=2.87м. Так что советская длинее. Т34 не рассматривался как противотанковый танк, это танк поддержки пехоты при прорыве полевой обороны. в боекомлект т 34 на первых порах входило 6 бронебойных снарядов остальные ОФ и О. Это против пехоты и не бронированной техники. Т34 не предполагалось использовать в обороне, как впрочем , и все остальные 25 тыс. советских танков. Кстати, называя проценты потерь от огня танков. неплохо бы сообщить и общее количество советских танков подбитых немецкими танками, и сравнить с количеством, уничтоженным пто пушками и брошенными отступающей РККА . Подкалиберный гвоздь диаметром 14 мм. мог сделать дырку в броне и максимум, вывести из строя одного двух членов экипажа ( негарантированно) танк при этом оставался фактически боеспособен.
Интересно, не во всем согласен. Требования к т 34 по пройденным расстояниям говорит о закладываемом потенциале наступательном. Да и доктрина:малой кровью на чужой территории. По потерям:категории потерь-разные. Наши любой подбитый танк вносили в потери. Воевали ремонтированные танки, которые по 2-3 раза внесены в реестр уничтоженых. У немцев танк, который везли в рейх на переплавку еще числился как строевой.
Т-34 очень плохо подходил для атаки с пехотой. Ему было очень сложно поддерживать низкую скорость постоянно подрабатывая фрикционами. Для этого идеальным был КВ.
По поводу гвоздя в 14-мм по бакам в верхней части бортов всего боевого отделения или лба по краям в 30-40 см я бы так не говорил. В лучшем случае пожар, а при не полных баках - мгновенный взрыв с отрывом бортов.
Автор забыл упомянуть что тридцать четвёрка до конца войны производили а тройку уже в сорок втором году сняли с производства
Плохо слушали! В начале ролика говорил, что Панцер 3 выпускалась с 1940 по 41 год.
@@ОлегЧайка-л9т Советую вам самому внимательно послушать о чем говорит автор.
Её - 34-ку - за время войны - неоднократно модернизировали! (не успели с - последующей, конечной, её модификацией - Т-44 завершить войну!) А немцы ставку сделали (до Тигра и Пантеры) на свои Т-4 - с уже мощным длинноствольным 75-миллимитровым орудием (Посильнее 85-миллимитрового орудия поздней Т-34 - по силе прочности и разгона удара сов. снаряда!) и усиленной бронёй! И этот комментарий - не прославление немецкой техники! Врага победили количеством (и не всегда качеством), мастерством (хоть и не сразу) и мотивацией и подвигом советских людей! Именно советских!
Верим, 800 тысяч советских солдат остановили 3 миллиона из немецкой группировки количеством
Штож, если это так, значит советские танкисты были реальными героями. Несмотря на технику уничтожали врага и победили. Ура!!!
Побеждали в том числе техникой союзников.
Рукожопость разработчиков танка и дебилизм командования с лихвой компенсировались запредельно высокой смертностью наших танкистов.
Московия воевала всегда именно так.
Такой же стиль ведения боевых действий наблюдаем и сейчас в Украине.
Кацапские стратеги - непревзойденные мясники.
Рабы за свое рабство! Ура!
Десятилетия идут, суть остаётся неизменной.
Дедушку тоже Всёк звали?🤔🤗
Да, ресурсно-рентные империи всегда действуют одинаково, используя холопов как топливо для своих гео-полит. развлекух
@@Dmitriy3210 Что это меняет?
@@васяткин вот и я про это же 🤗
@@Dmitriy3210 от имени дедушшки - реальносьти вдруг станет иной?
Как же немецкая была длиннее если она 42 калибра 50мм то есть 2.1 метра. У 34ки 41 калибр 76- то есть 3 метра на вскидку. Даже по фото это видно.
Считают не в метрической, а относительной (в клб) блине Т.е. отношение снаряда к стволу. В противном случае, они все коротышки на фоне корабельных гигантов %)
@@reddrn620 вот только автор ролика говорил про длину орудий, т.е. метры.
@@maximghost7692 только измеряются они в клб. Это как удельная мощность: измеряется не в л.с., а л.с./т
@@reddrn620 обычно пишут сразу длину и в метрах и в калибрах.
Карл и Дора впереди планеты всей !)
Сейчас так модно ругать все советское, особенно танк т-34. Но автор видео в этом на голову выше других! С видео становится понятно, что т-34 не просто танк с картонной броней! Но он еще и хуже по проходимости по сравнению с немецкой тройкой! Браво автору, это уже шедевр! Законы физики, такие как удельная мощность, давление на грунт не играют никакой роли! А положенные для каждого танка в ЗИПе грунтозацепы, это просто декорация. Запас хода из-за перерасхода солярки был у т-34 меньше, чем у бензиновой тройки! Жаль, что на заводах, где выпускали танк т-34, не узнали от этого автора видео, насколько их танк плохой, а то бы они его и не выпускали.
Ты в UA-cam выходишь, чтобы свою дремучую глупость демонстрировать?
Все люди в коментах говорят о нацисткой пропоганде, о том что ссср во всём был лучше германии и технику вермахта сильно завышают, вот только это танки начала войны, когда ссср проигрывал по всем фронтам и немцы почти дошли до сталинграда, но после 43-44 годов советское танкостроение вышло на новый уровень, наладился порядок и устаканились поставки, в то время как ослабленная германия только теряла качество вооружения. В любом случае спасибо советским солдатам за великие подвиги, за победу
Немцы побеждали тактически, а не вундервафлями.
Тупое видео, перечислены все недостатки т34 реальные и мнимые, и ни одного pz3. В итоге автор до.издился до того, что сказал будто воевать на т34 можно было только чудом. А в конце выяснилось ,что pz3 был совершенно бесперспективен, а вот из т34 в результате модернизации вышел лучший танк второй мировой.)
Нет лучших танков
Как это перспективы не было на пз3? Штуги кто делал? Наоборот база 3 была на то время вполне себе.
Не знаю, не знаю. Лучшим после появления пантеры мне кажется был ИС с его 122мм пушкой, танк тяжёлых полков прорыва
Действительно. Когда Панцер пришлось обновлять до 4 версии, Т-34 так и остался до конца войны. Его потом тоже обновили, и он уже вполне мог убить Тигр, но старые версии тоже остались
Мне было бы интересно послушать о судьбе Panzerbefehlswagen VI P с номером 003 из 653-го батальона тяжёлых истребителей танков. Или рассказ про изделия, что были сделаны на базе Тигра Порше
Дико извиняюсь,а чем так знаменит этот танк?Это не из тех,что были захвачены в 42 году?
Нет@@АлександрПушкинкомодинформацио
браво, Автор! не патриотично, но правдиво!
Почитал комменты, и поразился: как это русские доползли до Берлина? ! Почитал коммент- зачем Т-34? Лучше бы воевали на МС-1 ! А у меня отец воевал механиком-водителем Т-34! А я был офицером запаса дивизионная артиллерия! В этих комментах одна застаревшая глупость - Танки не воюют тет-а-тет! А победила в войне артиллерия! А так же самолеты, инженерные войска, пехота... Имея огромный опыт , немцы колотили в 1941 году ! За все надо платить! за низкий уровень образованности рядовых танкистов и офицеров РККА, за низкий уровень производственной дисциплины на заводах, За неграмотных генералов типа Жукова и Тухачевского, за общую техническую отсталость в стране, за белогвардейцев и царский режим, за военные конфликты с японцами, поляками, КВЖД! Надо помнить, что прошло только 19 лет образования СССР! А вот уже в августе 1945 года (прошло 4 года! ) это была уже другая армия, на Т-34-85, которая за 10 дней разгромила японцев в Маньчжурии! Жукова туда не подпустили!
Жиков считался одним из лучших генералов второй мировой. Он разбил японцев под халкинголом, он спас Ленинград от захвата, он защитил Москву. Какие к нему претензии?
@@ОлегКарташев-т4л Я не знаком с генералом Жиковым, но, думаю, вы пишете о маршале Жукове! У вас неверная информация о Жукове - он был главным мародером РККА! Как вы думаете, почему Жуков не участвовал в конфликте с Финляндией? Операция у Халкин -Гола прошла на редкость бездарно, Ворошилову пришлось каждый день требовать информация, м по факту командовать войсками! Ленинград спас Ворошилов, а когда его отозвали для работы в Совете обороны, немцы сняли из-под Ленинграда все танки, они решили не захватывать Ленинград, а уничтожить город осадой! И тут прибыл Жукоа... Жукову делать было нечего под Ленинградом, и его вскорости отозвали под Москву! Генерал Рокоссовский материл Жукова за тупость при обороне Москвы, кстати Жуков ничем не командовал лично в боях за Москву, он был представителем Ставки! Вот так то...
@@ОлегКарташев-т4лвсе нормально,только очень много трупов СВОих.Ржев еще не забудь.
Не доползли,а доехали на Студерах американских.Не я сказал.Сам вЯликий жуков писал про американскую помощь.
@@YuriyShulgin Юрик, пора взрослеть! За каждый "Студебеккер" русские заплатили жизнями 50-ти бойцов! За каждый самолет или танк - 500 бойцов! А англичанам и американцам за многие товары еще и золотом платили, древесиной, хромовой рудой, пушниной... Вот если бы американцы и англичане прислали 10 миллионов вооруженных солдат на фронт в 1941 году - это была бы помощь! Кстати, почитай в Интернете "Американский ленд-лиз для Германии", немцы ездили на американских автомобилях по Европе и СССР, и летали на американском бензине и на американских моторах! За оказанную помощь Генри Форда наградили в 1938 году высшим немецким орденом!
Про то, что у РККА было 25.000 танков, а у немцев 4.000, часть вообще пулеметные танкетки, а часть Воевавший на Pz.Kpfw.38(t) О. Кариус писал в мемуарах: «Мы проклинали хрупкую и невязкую чешскую сталь, которая не стала препятствием для русской противотанковой 45-мм пушки. Обломки наших собственных броневых листов и крепёжные болты нанесли больше повреждений, чем осколки и сам снаряд», сообщите на всякий случай.
А давайте разберем, что за 25 тыс. танков было в СССР: 1/3 были чисто пулеметными, 1/4 были танкеткам; 20% были небоеспособными и ещё 60% требовали различного ремонта; 80% танков и танкеток легко поражались всем, чем можно, ещё 10% были многобашенными (но хоть с какой-никакой бронёй) и только 10% были новой конструкции, но сырые.
Это не считая того, что не хватало тыловой техники, которую должны были мобилизировать за пару месяцев (потери от поездок до фронта были 33-50%); не считая того, что СССР отступал и не имел возможности эвакуировать эту технику.
Т-26 тоже были клепанными, если что. Про БТ не помню. Всё это было довоенной архаичностью, когда не знали как лучше строить танки. Хотя, англичане до конца войны имели танки на крепежах.
@@reddrn620 что Вы подразумеваете под «танкетками» ? Данные приведите ?
Вы просто используете чистый (и частый) подлог. У немцев было 4000 на восточном фронте, а СССР вы берете верхнюю цифру во всей РККА, включая танки Рено (ПМВ) и прочая.
@@vassiligolikov4401 откуда данные про то, что среди учтенных танков РККА «танки Рено» ?! Сообщите будьте так любезны .
@@vassiligolikov4401 Из немецких танков часть была вообще пулеметные танкетки, часть командирские танки без орудий ( с имитацией, чтобы их не различали по силуэту», часть чешские : «Воевавший на Pz.Kpfw.38(t) О. Кариус писал в мемуарах: «Мы проклинали хрупкую и невязкую чешскую сталь, которая не стала препятствием для русской противотанковой 45-мм пушки. Обломки наших собственных броневых листов и крепёжные болты нанесли больше повреждений, чем осколки и сам снаряд». Не один из немецких танков и рядом не стоял по броне и вооружению с Т - 34 и КВ . А теперь вопрос, сколько танков у РККА было вне фронта с немцами ? На Дальнем Востоке например, когда немцы в Химках стояли ? Или когда началось контрнаступление ?
кайфове відео, давно цікавився цією темою, нарешті хтось розклав все по поличках , заради цього я і підписаний на мартіна!
посмотри дромадердрома
@@ТалжанКарибжан Так! Я теж його дивлюсь!
Советское ВПК поступило правильно, решив не делать новые средние танки, а до самого конца войны дорабатывать и улучшать т-34, устранив большинство его детских болезней и недостатков. В итоге т-34-85 стал идеально вылизанным, дешевым и надежным оружием, который мог выполнять как задачи поддержки пехоты, так и борьбу с вражеской бронетехникой.
А немцы сделали ставку на пантеры, которые были дорогими, ненадежными и хорошими только на бумаге. Финалом немецкой технической мысли стал Маус, а финалом советской технической мысли - т-44
Закидать мясом врагов, залатать дыры в танке так, чтобы появились еще более серьëзные, ни в грош не ставить по факту лучший танк войны - пантеру - это такие правильные решения. И да, сказать, что неадекватный танк-прототип был финалом немецкой инженерной мысли, а послевоенный т44 - советской тоже можно, наверное.
@@-StillHere- т-44 если что в 1944 году разработан. Он опоздал на фронт, но уже массово производился
Финалом стал т-54/55
почитал комменты и посмотрел 2 ролика автора, получается немцы победили . Во как .
И где ты такие вывода увидел?
Rus ня как обычно жопой смотрит)
Ага, и американцы еще.
@@ПетрПетров-я3х а американцы у вас, скотов, проиграли получается?
как всегда годно!
Ты ведь хотел сказать гоВно !
И как только наши в войну победили??? Такой ужасный танк😢
Ай-ай-ай
Всё по делу. Кроме плохой тактической подготовки подавляющего числа экипажей и халатного применения танков на неподходящей для этого местности, была еще одна проблема увеличившая число потерь наших машин - плохое качество танковых выстрелов: до получения непосредственно порохов и оборудования для выпуска качественной продукции по Ленд-лизу, брак метательного пороха приближался к 40% - низкая скорость горения, отсюда промахи, недолёты; плохое качество бронебойных снарядов - бич нашей промышленности с довоенных лет вплоть до конца войны: раскалывание боеприпасов, несрабатывание донных взрывателей либо напротив, срабатывание прямо в канале ствола при выстреле (МД-5) также играло существенную роль в снижении боеспособности и успешности применения наших танков. К сожалению, данный факт автор видео упустил из поля зрения, а жаль. Если же касаться вопроса ещё за ремонтопригодность и работу ремонтно-эвакуационных подразделений танков РККА, то у излишне патриотичных граждан совсем вынесет ан.пробку и начнутся объявления в дискредитации)))
Все эти размышления для бедных, Т-34 по совокупности тактико-технических характеристик и его стоимости абсолютно лучший танк второй мировой войны тот факт что производился на конвеере в огромных количествах предопределило победу СССР
Абсолютно лучший танк второй мировой войны это тигр. Тигр легко поражал т34 с 3 км..34 могла поразить тигр с 600 метров, в теории, на практике тигр не подпускал к себе на такое расстояние и легко мог расстрелять в одном бою 6-7 тридцать четвёрок..
@URICKI1 по факту тигр один из худших танков второй мировой он был дороже чем 10-ть Т-34 абсолютно не технологичен в отличие от Т-34 который собирали на конвеере с помошью автоматической сварки - тигр варился в ручную весь при этом был ужасно ломучей машиной с бензиновым двигателем с ужасной проходимостью, единственный плюс это действия из засады в оборонительных боях, но и здесь его раскатывали 10 Т-34
Машины шли дальше в развитии, J и /76 обр.1941 на данном этапе войны показаны чётко! Спасибо вам за контент 🤝🏻
Браво,Мартин!Отличное сравнение танков,подтверждающее старое правило:дьявол всегда в мелочах.Или в деталях.По поводу "качества" советской оптики полностью согласен.Лет 20 назад довелось пострелять из трехлинейки с прилепленным на нее прицелом ПУ(или ПЕ),скорее всего уже послевоенного выпуска.Этот "шедевр"(термин относится к винтовке тоже) имел жутко мутное темное стекло.Насчет пузырьков не помню,но и без них что-либо рассмотреть в эту оптику было крайне трудно.Врядли качество прицелов для танков и авиации было другим. Потому немецкий танк мог начинать огневой бой утром на пол-часа раньше советского,а завершать вечером на пол-часа позже.
Продают сотни военных оптических приборов. Многие в приличном состоянии. Изюмский завод давал оптику мирового уровня.
Школьники верят, что допотопная технология может быть плохого качество. Но даже если и так, то всё решается небольшим увеличением диаметра. Не переживай, в средних классах, на физике, расскажут ;)
СССР вполне наступал и утром. Например: контрнаступление под Сталинградом началось в 7:30.
@@reddrn620 Ну да,ну конечно.Мировой уровень,советское самое лучшее и т.д. и т. п.А ты спроси свою учительницу истории,почему Берлин не взяли в 1942 и как СССР умудрился положить более 25 миллионов солдат против 8 млн немцев.Попутно пусть расскажет,против кого СССР контрнаступал под Сталинградом и какого качества это был противник.
@@александрбова-з9г про 25 миллионов боевых потерь - пропагандистский миф. Боевые потери были примерно равны, а оставшиеся миллионы - это гражданские. Немцы сильно геноцидили. В одной только Украине селами сжигали людей, загоняя в сараи и поджигали. Вообще, за время войны 27 миллионов погибло суммарно военных и гражданских. У противника же 8 миллионов - это только немцы, а сколько венгров, румын, итальянцев и прочих погибло никто не считал. Все эти мифы распространял также Хрущёв, который всеми силами старался отмстить Сталину после его смерти, всячески очерняя его. Более того, архивные данные также не подтверждают 25 миллионов боевых потерь.
@@ДенисЛогинов-й2э Так почему Берлин не взяли в 1942,если боевые потери были примерно равны?И откуда взялся немецкий флаг над Эльбрусом?
@@reddrn620 19.11.1942 в 7.30 началась артподготовка.Танки и пехота пошли в атаку в 8.50.Солнце в этот день взошло в 7.15.То есть,танки двинулись только через 1 час 35 минут после восхода солнца,когда было совсем светло.
22.06.1941.Брест.Начало Барбароссы.Танки Гудериана начинают форсирование Буга в 4.15 по дну.В 4.45 на советском берегу они вступают в бой.Солнце взошло в 5.04.Немцы начали бой еще в сумерках.
Так у кого была оптика мирового уровня--у Карла Цайсса или у Изюмского завода???
Автор как обычно не стесняется подвирать. 4.30 - "лоб Рz-III на курсовом угле 30 составлял 58 мм"))) КАК? Если после французской кампании на ранее произведенные модели троек ставилось дополнительное лобовое 30 мм (итого - 30+30 - кстати, именно такой добронированный танк имеется и у автора в ролике, на 14.50!), а с модификации J штатные 50 мм??? Как это - у 34-ки с его пожизненными 45 мм выходит 104, а у тройки с её 60 (50) - только 58?! Кто-то играется в арифметику?!
Про сварную и катаную броню - так себе... Все (ещё раз - ВСЕ!) детали корпуса и башни Рz-III СВАРИВАЛИСЬ (да-да, всё ослаблялось и вообще портилось молниеносно), укрупнённые детали корпуса собрались между собой на болтах (высшее техническое совершенство!). Видимо, в случае с немецким танком наличие сварки волшебным образом из недостатка превращается... лёгким движением руки... в супербонус))) Ну, надо же как-то натягивать сову на глобус...
Следующая... ну, скажем, не слишком достоверна инфа - "хитрая немецкая тактика" по ОТВЛЕЧЕНИЮ советских танков и их обходу "сбоку"))))) Ну, для начала - подобная "хитрость" в принципе стандарт для войсковых соединений ещё со времён Ганнибала и Пунических войн, если не ранее))) Во-вторых - сие применимо только в весьма специфических условиях местности, да при наличии достаточных средств (танков). В-третьих - тактика немцев заключалась в том, что "танки с танками НЕ воюют!", и пока они могли данной схемы придерживаться - 41-й и до середины 42-го года - производили Рz-III, а когда время "блитцкрига" прошло безвозвратно - перестали производить тройки! Хотя Т-34, по факту, особо не менялся до модификации Т-34-85! И уж точно в 42-м году, когда производство Рz-III было окончательно прекращено))) Как же так? То, понимаешь, хитрая тактика и куча подбитых Т-34, а то - р-р-р-раз, и отменили такую вундервафлю, как Рz-III??? Чёт не сходится, не?
История про тесноту в Т-34 - действительно имеет место, но опять же не с тем акцентом))) Поскольку внутреннее пространство Т-34 в сравнении с Рz-III "съедалось" не только и даже не столько баками и бронёй (что автор подаёт как некую "явную" глупость конструкторов и военных), сколько подвеской типа "кристи" (единственной достаточно освоенной на момент разработки танка в стране) и... его достоинствами! То есть - более мощной - а значит, более габаритной - пушкой, более крупными боеприпасами к ней, более габаритными противооткатными механизмами и т.п. То есть, стандартная для всех видов техники, в том числе боевой, проблема - чем-то приходится жертвовать ради каких-то преимуществ!
В общем - автор широкими мазками старается облепить советскую технику (а через это, опосредованно, и собственно страну) производными собственного кишечника. Там, где уместен был бы грамотный разбор достоинств и недостатков - он банально поливает экскрементами всё, о чём хоть что-нибудь слышал, не заботясь о хоть какой-то достоверности и непредвзятости. То есть - обыкновенная пропаганда, ничем не отличающаяся от аналогичной от турбо-патриотов, только с говённым знаком))) Если проще - откровенная дешёвка...
Супер
К автору только один вопрос. В идеальных условиях, в ровном поле при хорошей видимости на расстоянии километра друг напротив друга стоят две машины PZ 3 и Т34, оба экипажа опытные. Предстоит дуэль. В какой машине автор хотел бы оказаться ?
В ..Джипе" . На холме стоящим сбоку на равном удалении от обоих противников с биноклем в руках.
@@ВиталийКирейко-д1э Оба танковых экипажа заметив незнакомое им транспортное средство с наблюдателем сначала одновременно залепят туда осколочно-фугасным а уж потом займутся друг другом 😆
@@alexlee4010 Это вряд ли! легковая машина вреда им не может принести никакого ( и они это прекрастно знают!) ,а вот противник напротив РЕАЛЬНО может тебя убить! Да и так , убью врага , а авто на бугре оставлю на закуску!
Это вопрос из той же оперы: кто сильнее лев или тигр.
На диване
Все эти аргументы интересны, но вот Гейнц Гудериан в своих мемуарах Т-34 называет лучшим танком второй мировой. Даже были идеи копировать его. Понятно что в дуэлях он уступал многим немецким, но для прорывов и разгрома логистики врага подходил лучше любого другого. Тигр и пантера кстати совсем не были танками блицкрига, как и советские КВ и даже ИСы, вот эти как раз и были для противостояния другим танкам.
Генерал Ротмистров, 1943, отрывок из письма «… Приходится с горечью констатировать, что наша танковая техника, если не считать введение на вооружение самоходных установок СУ-122 и СУ-152, за годы войны не дала ничего нового, а имевшие место недочёты на танках первого выпуска, как то: несовершенство трансмиссионной группы (главный фрикцион, коробка перемены передач и бортовые фрикционы), крайне медленный и неравномерный поворот башни, исключительно плохая видимость и теснота размещения экипажа, являются не полностью устранёнными и на сегодня. Если наша авиация за годы Отечественной войны по своим тактико-техническим данным неуклонно идёт вперёд, давая всё новые и новые более совершенные самолёты, то, к сожалению, этого нельзя сказать про наши танки… Ныне танки Т-34 и KB потеряли первое место, которое они по праву имели среди танков воюющих стран в первые дни войны. И действительно, если вспомнить наши танковые бои 1941 и 1942 гг., то можно утверждать, что немцы обычно и не вступали с нами в бой без помощи других родов войск, а если и вступали, то при многократном превосходстве в числе своих танков, чего им было нетрудно достичь в 1941 г. и в 1942 году… Я, как ярый патриот танковых войск, прошу Вас, товарищ маршал Советского Союза, сломать консерватизм и зазнайство наших танковых конструкторов и производственников и со всей остротой поставить вопрос о массовом выпуске уже к зиме 1943 г. новых танков, превосходящих по своим боевым качествам и конструктивному оформлению ныне существующих типов немецких танков»
Интересно, раз Т-34 такие конкретно отстойные, почему Гудериан тогда требовал от своих инженеров полностью скопировать Т-34, дураком наверно был? 😃
Не-а.
Он был полу- дураком..
@@АлексРазувайНу ты то гений конечно...диванный!)))
ты послушай комнатного эксперта это не какой то там гудерьян
Считается, что пантера это танк " копия" т34....понятно, что не копия, но во многом лучше: начиная с пушки, заканчивая прицелом ночного видения на поздних моделях..
@@URICKI1
Да в Пантере было применено много передовых на то время технологий.
Но танк был "сырым" технически ненадежным и к тому же сложным и дорогим в производстве.
По немецким отчётам около 40% Пантер постоянно находились в ремонте.
Отличный материал. Можно видео о сравнении оптики танков ВМВ?
ДЯКУЮ ЗА ВАШУ ПРОСВІТУ ПАНЕ МАРТІН😊
Без всяких при украшений, нейтральный, чисто факты, уважаю таких обзорщиков
Если раньше была хотябы привязка к документам, то тут полный атас...
@@reddrn620 СБУ не дремлет и товарища под псевдонимом Мартин, могут поймать и удалить мошонку. Приходится приспосабливаться
@@antonkirov1923 кому надо ловить тех, кто и так это делает. А если доплатят, то и чаще может делать выпуски ;)
Конкретные примеры, ГДЕ Pz-III встречался с Т-34 ? В 1941г. А НИГДЕ.
Pz-III ловко раскатывал Т-26 и БТ-5 что не удивительно.
@@вольДемар-к2е, почему же? Читаейте Катукова. Расписано всё в деталях. Если вас смущает советская пропаганда, читайте Папашу Гудериана. Правда он повторяет советскую пропаганду, но с некоторыми нюансами. Например что возможной причиной поражения было ОТСУТСТВИЕ СМЕННОГО НИЖНЕГО БЕЛЬЯ!!! Мартин почему-то не рассказывает что послужило необходимости фашистам менять в бою обосранные труселя!!! Наверное Гудериан не знал что его подчинённые научились обходить Т-34 с флангов! 🤣
стоит напомнить что из-за "классной" логистики в РККА, у танков с орудиями 76мм был дефицит снарядов бронебойных, в основном в начале войны Т-34 и КВ-1 имели только фугасы. Это произошло из-за сложности в производстве взрывателей МД-5 у каморных боеприприпасов
Не сколько из-за сложности, сколько из-за большой проблемности: они часто срабатывали слишком рано (до того, как снаряд пробивал броню)
Никакой сложности. В 42-м вообще БР-350 мелом оснащался из-за нехватки взрывчатки. Болванка вполне успешно пробивала, а заброневое воздействие такого калибра достаточно сильное.Вопрос был в качестве. Снаряды перекаливали и они часто разрушались до пробития. Это касалось и снарядов довоенных. Страна сильно милитаризировалась и количество дивизий с 39-го возросло в два раза. Тогда же запланировано создание 20 новых мехкорпусов, для чего основным танком планировался Т-50, созданный по ТТХ немецкой тройки. Но не сложилось. И это к лучшему. Иначе пришлось бы снимать его с производства, как немцы тройку. Хотя, по хорошему надо было снимать и Т-34 после 43-го.
@@Camelot_Kyiv да-да, никаких проблем
танки РККА не планировалось использовать для противотанковой войны, У них были другие задачи. поэтому и бронебойных снарядов в боекомплект не закладывали. Кроме того, после отхода от границы. РККА потеряла возможность пополнения боеприпасами и топливом из-за размещения складов вблизи границы. Через неделю танкам просто нечем стало стрелять и нечем заправляться.
@@ВладимирКутузов-ц2г хрень собачья
Спасибо за видео, очень интересно да ещё и с фотографиями красочными, вообще отлично. Побольше бы таких видео-сравнений техники разных наций.
Для танков кроме: брони, мощи орудия и проходимости, важна ещё такая характеристика как - удобство для работы экипажа.
думаю она даже более важна чем первые. ибо на практике вон как оказалось более удобный танк по эффективности превзошел более грозный по броне и орудию и тяжелый
А кого волнует это удобство для работы экипажа? В военном уставе же сказано что "солдат обязан стойко и мужественно переносить тяготы и лишения военной службы". Для советских танкистов даже спинка у сиденья мехвода в трофейных немецких шушпанцерах это был просто космос.
Неудобно работать заряжающему, из-за чего сильно страдает скорострельность? Зато по-нашему и очень скрепно!
@@Виталий-й9г5й те кто вписали это в устав, были либо дураками, либо циниками. Умный человек понимает, что усталость снижает реакцию и концентрацию внимания, что критически важно в бою. Никакой мужественностью эти показатели обратно не поднять. А неудобное рабочее место, быстро пожирает ресурсы организма, делая его уставшим.
@@РоманСтаниславович-б2б Вы вот о каком то Кзот говорите.
А вся ценность 34 ки.То что за день можно сменить пять экипажей. Мозги и кровь отмыл дыры заварил.Или чопиком заколотил.И вперед.
Очень ремонтнопригодный танк.Если не поврежден двигатель и трансмиссия.
Пока немцы доволокут на рем базу танки. 34ки прямо в поле ремонтируют кувалдами.
А удобство...да кому оно нужно если людей никто не считает.
Умеете вы батенька порадовать в это непростое время.
Что характерно, эти 34-ки воевали ещё в 45 в Венгрии при Балатоне против "королеских тигров" и ничего, короче в умелых руках и хрен балалайка)
при балатоне там были и 34-85, и су100, су85, ис2, и самое главное грамотное руководство с нашей стороны. При том что у немцев на пантерах уже были ПНВ, и они рассчитывали на ночной бой.
@@MakshunPhoto Я же не спорю, но 34-и старых образцов тоже имели место и нельзя сказать, что это был откровенный хлам, просто вы правильно сказали - умели воевать, грамотно использовать технику.
@@жандопуль еще стоит учесть что у немцев на тот момент - имелась нехватка всего, от топлива и деталей до банально снарядов...
любая поломка - граната в люк, а танкистам автомат
@@zmielov50 Это понятно, собственно такое серьзное контрнаступление и было организовано в попытке удержать последние месторождения нефти, но я думаю, что для этих немецких танков, тем более элитных бенз все же был.
@@жандопуль мало иметь топлива на доехать, у Ямато его имелось тоже - на уйти из портал, но не вернутся назад...
Очень интересный обзор, и новый контент. Спасибо, ждём ещё видео на столь интересные темы.
Интересно - почему же наши Т-34 завершили войну в Берлине!? Почему они до сих пор состоят на вооружении в некоторых странах? Так же интересно - почему Тигры и Пантеры были уничтожены и больше нигде не производились!?
Конечно, не всё так гладко... Но практика и реальная история расставила по своим местам победителей и побеждённых. Сами машины можно, конечно сравнивать... Но многие не знают какие этапы проходят конструкторские разработки в России (как и в СССР). Например, экономическое обоснование включает возможности производства, наличие и стоимость материалов, наличие и квалификацию производственного персонала, стоимость эксплуатации, возможность восполнения потерь и многое другое!
В итоге... Немецкие передовые танки (как и другие "вундервафли") были венцом технической мысли; НО эта самая "техническая мысль" была нежизнеспособная! В Германии не хватало ресурсов: их танки со временем получали низкосортную броню и производились по усечённой технологии, в то время, как русские танки, наоборот, становились более качественными и совершенными; производство бронетехники в России развивалось, в то время как в Германии (точнее - в Европе) угасало.
Мерило всему - итог. В период Войны людские потери военных Германии и России вполне сопоставимы; после Войны советские танки были очень востребованы, а немецкие никому не нужны.
Как-то так.
и как это победили? как всегда, числом, потому что погибло в 3 раза больше
@@MrAbrakodabra Нет. Не числом. Умением, техникой, организованностью, патриотизмом и экономической мощью.
@@Gekovalchuk😂
@sergeigorjaev7480 Смейтесь и дальше! Сегодня снова Россия утилизирует немецкие танки с крестами. Немецкие "вундервафли" снова показали свою несостоятельность: и уничтожаются легко и производиться не могут! Ошибки немцев повторяются: снова на грабли наступают! Идиоты!
Наверное поэтому нациские танки увязли в осеннею распутицу 41,а зимой иногда просто не хотели заводиться,поэтому это мы водрузили стяг в мае 45 над Рейхстагом,не смотря на всё их мнимое превосходство
Кто это "мы", дедушка. Это ты дидовоевале, или ты просто примазался к чужим подвигам?
В остальном ты тоже чушь намолол. Немцы проиграли, потому что два фронта и мало ресурсов, а техника совка была и есть барахлом.
Просто представь что США и Британия воевали бы за них, а не за нас.
Даже так, Победа далась ОЧЕНЬ тяжёлой ценой
Даже удивительно как наши героические предки на таких "плохих" танках побили великолепных фашистских танкистов на их замечательных танках?
А разве большинство Т-34 (и Кв-1) в 1941м были уничтожены огнем танков противника? Или все же в основном противотанковой артиллерией?
В основнос-авиацией...
@@jevgenijtunsker6252 в основном противотанковой артиллерией, по моему.
@@Stakan79 нет,именно тридцать четверки....кв их противотанковая артиллерия вообще не брала...пришлось переделывать,новые пушки шли с грифом"специально для КВ".автор просто дурачёк,хоть бы одну книжку ветеранов-танкистов прочитал,литературы-море...
в 41 большинство были уничтожены отсутствием топлива и масла
@@poklik1 это тоже большой процент потерь был. Особенно когда мехкорпуса гоняли туда сюда.
В целом же - увлечение цифирью ведет к забиванию головы мелочами, а потому к непониманию главного.
Пз.3 был прекрасным танком. Надежным, удобным, сбалансированным, с хорошей броней и оптикой. Он прекрасно зарекомендовал себя, и был любим в том числе советскими танкистами (мой отец в начале 50-х служил мехводом в т.ч. на командирском Пз.3).
Вот только Т-34 был танком нового поколения. По всем трем основным характеристикам - броне, огневой мощи и подвижности - он наголову превосходил Тройку. В дуэли шансы Тройки стремились к нулю, и неоднократно взвод Т-34 обращал в бегство роту Пз.3
Но война - это не полигон и не дуэль. Главным недостатком Т-34 была тактика. Точнее - отсутствие нормального взаимодействия с пехотой, артиллерией и авиацией. И наличие такого взаимодействия у немцев. Т-34 могли в 1941-42 выиграть бой, но проигрывали сражение. И точно так же в 1943-45 технически совершенные Тигры и Пантеры выигрывали дуэли, но проиграли войну.
Просто Красная Армия научилась воевать. То есть наладила взаимодействие, и разработала эффективную тактику.
Тут важнее, что советской промышленности удалось найти сбалансированное для советской страны решение в виде т34. В то время как агрессивная и дерзкая Польша, имевшая более развитую промышленность, в штучный экземплярах создавала самые передовые виды вооружения на экспорт, но не насытила собственную армию хоть чем то более менее актуальным.
Результат, да, советскому танкисту было тяжело в том аду, но он мог делать свое тяжелое дело. А не вынужден был смотреть в безсильной злобе на гибель свой родины, как поляк.
@@ИгнатИванов-б6п Ну...вообще-то СССР спасли в тч его размеры...ведь немцы захватили в ссср территорию размером в несколько Польш. Ну и не забываем, что Польша была атакована с 2х сторон.
@@ИгнатИванов-б6п Вы часом Польшу с Чехословакией не путаете? Это там бывший арсенал Австро-Венгрии, это там собственные разработки танков, пулеметов, орудий, брони. И это там развитый оружейный экспорт (с 19 века).
А Польша... эта бывшая великая европейская держава, потеряв из-за фанатизма католиков и собственного высокомерия большую часть своих земель и подданных, злобно смотрела на ВСЕХ своих соседей. И ко всем имела территориальные претензии. Как и сейчас, собственно. Но военная промышленность там была относительно слабая.
Что же до Т-34 - он не был решением. ИМХО. Решением были танковые и мехкорпуса образца 1943-45 годов. И конвейеры в Челябинске и Нижнем Тагиле, позволившие обеспечить эти мехкорпуса техникой.
В том-то и дело, что современный бой - общевойсковой. И победа в нем определяется взаимодействием родов войск, а не толщиной брони и не длиной пушек.
@@ЕвгенийДанилычев-и2м корпуса нужно чем-то наполнять и штучное производство это не решение для СССР, а 34ка самое то, особенно, когда строишь завод на пустом месте в кратчайшие сроки.
Польше и Прибалтике от царской России больше перепало в промке, чем РСФСР. Но кто как наследством распорядился. Поэтому и сравниваю. Чехи это отдельная песня, они знатно усилили Верхмахт своим арсеналом и фабриками.
Раз уж такая дискуссия развернулась, ещё раз хотелось бы обратить внимание на такой важнейший параметр как моторесурс. В играх его нет, поэтому "иксперды" с танкизмом головного мозга о нём не упоминают в своих видео. У первых "тридцатчетвёрок" и КВ моторесурс действительно был крайне мал. Но к середине войны его подтянули до приемлемых значений. А вот арийские цэевропейцы наоборот переутяжелили свои танки. И уже сами стали терять на маршах техники больше, чем в боях. А РККА стала трофеить зверинец сомнительного качества.
Как при таком хвалебном ролике в отношении очередного вундерваффе победили мы, а не они, НЕПОНЯТНО
саперными лопатками, наверное
А нет, шапками закидали...
Кстати, окурок, как сами немцы называли свою пушку ДАЖЕ внешне НЕдлиннее нашей пушки
Боюсь, если капнуть поглубже, и другие факты окажутся ФАКТИКАМИ
И еще, если сравнивать, неужто у немецкой банки НЕ БЫЛО недостатков?
В танке нужно уметь воевать и побеждать, а не комфортно кататься
ИМХО
как всегда, мясом закидали, зомби стиль, россия только так воюет