★ El misterioso caso de Acitardauc Alumrof

Поділитися
Вставка
  • Опубліковано 8 вер 2024
  • ¿Por qué existe otra fórmula cuadrática?
    Nomenclatura de matemáticas requeridas:
    ★ Álgebra, trigonometría, geometría euclidiana/analítica
    ★★ Cálculo infinitesimal (diferencial, integral, series), álgebra lineal, álgebra en C
    ★★★ Cálculo multivariable/vectorial/tensorial, ecuaciones diferenciales, variable compleja
    Efectos de sonido: mixkit.co
    Música de este vídeo:
    10 Preludes, Op.23 - 5. Alla marcia in G minor (Rachmaninoff)
    musopen.org/
    Licencia bajo Creative Commons: CC PD
    creativecommon...

КОМЕНТАРІ • 56

  • @sergiofernandez5949
    @sergiofernandez5949 4 місяці тому +60

    "Las fórmulas son diferentes; la primera se aplica cuando "a" es distinto de cero, mientras que la segunda se utiliza cuando tanto "a" como "c" son distintos de cero."

    • @matematicaselreyocnkel9229
      @matematicaselreyocnkel9229 4 місяці тому +20

      la segunda se aplica cuando c es distinto de cero
      decir que se aplican cuando a es distinto de cero es redundante; es una fórmula cuadrática, CLARO que a es diferente de cero, si ese fuera el caso, no sería una ecuación cuadrática.
      asimismo, sería insensato aplicar CUALQUIERA de las dos fórmulas si c es igual a cero, porque tienes una ecuación que se simplifica a
      x(ax+b)=0
      y no hacen falta fórmulas para calcular eso

  • @sshiro5793
    @sshiro5793 4 місяці тому +11

    Muy interesante muy logico todo ire aapuntarlo al lado de la demostracion buen video

  • @ldanielmule8
    @ldanielmule8 4 місяці тому +21

    En teoría la fórmula cuadrática también tiene una restricción, y es que a no puede ser cero, aunque x sí lo puede ser, a diferencia de la otra forma
    De hecho es un ejercicio interesante considerar qué ocurre con la fórmula general cuando 'a' tiende a cero, una raíz tiende al infinito, mientras que la otra tiende a la raíz de una ecuación lineal (-c/b)

    • @jcfausto2317
      @jcfausto2317 4 місяці тому

      Vaya, nunca había reflexionado sobre eso, muy interesante.

    • @BlackNightOMG
      @BlackNightOMG 4 місяці тому +1

      Duh. Si consideras ax²+bx+c con a=0 no es una ecuación cuadrática. Cómo vas a aplicar la fórmula general de una ecuación cuadrática sino tienes una?

    • @jcfausto2317
      @jcfausto2317 4 місяці тому

      @@BlackNightOMG Ese es el punto, que de repente esta fórmula resuelve una ecuación lineal. Así que, en lugar de tener una fórmula para ecuaciones cuadráticas, tienes dos que resuelven grado uno y grado dos, lo que viene muy bien para automatizar soluciones.

    • @wendolinmendoza517
      @wendolinmendoza517 4 місяці тому +1

      ​@@jcfausto2317 las ecuaciones de grado 1 ya tienen sus fórmulas, no hay necesidad de hacer q las de segundo grado resuelvan lo q no es de segundo grado

    • @BlackNightOMG
      @BlackNightOMG 4 місяці тому

      @@jcfausto2317 Falso. Para la deducción de esa ecuación, estás suponiendo de antemano que a≠0. Por tanto, en el momento en que quieras aplicar eso a una ecuación lineal, simplemente te quedaría una división por cero=indeterminado en aritmética.

  • @juancarlossanchezveana1812
    @juancarlossanchezveana1812 4 місяці тому +4

    Excelente experiencia

  • @wendolinmendoza517
    @wendolinmendoza517 4 місяці тому +2

    Ambas fórmulas se utilizan para evitar errores de cancelación en el cálculo de las soluciones. Se suele enseñar en análisis numérico.
    Esto se debe a q el signo del discriminante en una fórmula se conmuta en la otra fórmula.
    x = (-b + √(b^2 - 4ac)) / 2a
    Produce errores de cancelación cuando a≈0 o c≈0. Pero en la otra fórmula se evitan esos errores de cancelación gracias al signo menos
    x = 2c / (-b - √(b^2 - 4ac))

  • @marcogarciam
    @marcogarciam 4 місяці тому +8

    Justo vi el video de shortrdematematica donde aplicó esa fórmula 😱
    Una pregunta, cómo se te ocurrió la idea de hacer este video? De ese mismo short?

    • @nabla_mat
      @nabla_mat  4 місяці тому +6

      El año pasado la vi en algún canal de matemáticas, pero en inglés (no recuerdo en cual), y la puse en el congelador hasta ahora.

    • @isaacospina6185
      @isaacospina6185 4 місяці тому

      @@nabla_mat ua-cam.com/video/kOrTSW0_394/v-deo.html talvez sea este.

  • @isaacospina6185
    @isaacospina6185 4 місяці тому +9

    Ya la habia visto, pero su estrucutra es objeto de estudio porque al no poder aceptar que c sea igual a cero hace que ya no sea una formula general.
    Seran formulas equivalentes pero una es mejor que otra. Cual es el misterio que dices nabla? Aproposito tengo otra version de la ecuacion cuadrtica, no se si quieras echarle un vistazo.

    • @nabla_mat
      @nabla_mat  4 місяці тому +3

      Dale

    • @Salvador6L
      @Salvador6L 4 місяці тому

      Dale

    • @isaacospina6185
      @isaacospina6185 4 місяці тому +1

      @@nabla_mat De acuerdo, como no hay manera de mostratela de manera grafica te la dicto, lo hare lo mas minusocio posible para que no te confundas a la hora de escribirlo. Tiene dos "mas menos" cuando el primero es positivo el otro sera negativo, y cuando el primero es negativo el otro sera positivo. Tenia pensado en que fuera solo con "b" y con "c" pero talvez te excite ver la estructura con los tres valores. Bueno aqui va x= "mas menos" abro raiz cuadrada, "b" a la 2 menos 2 "a" "c" espacio "menos mas" 2 "a" abro segundra raiz cuadrada "b" a la 2 menos 4"a" "c" cierro segunda raiz cuadrada, todos ellos dividos 2 por "a" a la 2, cierro primera raiz, fin.
      x = +- sqr( [b*b -2*a*c -+ 2a sqr ( b*b -4ac)] / [2a*a] )
      O no mentiras toma, ahi maso menos se ve.
      No tiene restricciones, funciona para toda variacion (compruebala si quieres, colocando la estructura en x hasta que te de 0=0) y tambien con soluciones complejas, obvio que sirve para estudios, si tienes alguna duda hazmela saber.

    • @isaacospina6185
      @isaacospina6185 4 місяці тому

      @@nabla_mat Que tal te parecio la version que te di?

    • @nabla_mat
      @nabla_mat  4 місяці тому

      @@isaacospina6185 ¡Interesante! Tengo que mirarla con más calma. Me parece que arroja 4 soluciones, no tiene mucho sentido.

  • @juanantoniocinerosrenteria9856
    @juanantoniocinerosrenteria9856 4 місяці тому +3

    x no puede se 0 porque 1/0 no existe y si c = 0 entonces quedaría c/x ósea 0/0, que no esta definido

    • @nabla_mat
      @nabla_mat  4 місяці тому +5

      Es como dices, pero yo lo formularía al revés: si c=0, entonces una de las soluciones de la ecuación es x=0, entonces por esto x diferente de 0 implica que c es diferente de 0.

    • @alexmarquez7542
      @alexmarquez7542 4 місяці тому

      ​@@nabla_mat no sería que ambas soluciones serían 0, o en algún caso se indeterminaría? digo, si c=0 => 2c=0 y 0/k =0 para todo k≠0.
      y en el caso de que el denominador sea 0 se indeterminaría

  • @jfaunoframed8190
    @jfaunoframed8190 4 місяці тому +1

    Voy a hacer las cuadraticas así ahora xd 3:20

  • @jfaunoframed8190
    @jfaunoframed8190 4 місяці тому +1

    No sabía esa fórmula 0:09

  • @cristopfercordero5763
    @cristopfercordero5763 4 місяці тому +2

    Algo curioso o almenos yo lo creo es que para obtener las mismas soluciones X1 y X2 de una ecuacion los radicales de cada formula deberan tener los signos opuestos.
    Edit: No me percate de mi redaccion tan mala de ayer.
    Adios corazoncito

    • @nabla_mat
      @nabla_mat  4 місяці тому

      ¡Es correcto!

    • @wendolinmendoza517
      @wendolinmendoza517 4 місяці тому

      Por eso es útil conjugarlas para calcular las soluciones evitando errores de cancelación

  • @pablourra6672
    @pablourra6672 4 місяці тому +1

    Me incomoda que si las raíces resultan ser imaginarias haya que racionalizar el denominador

  • @shichenxd
    @shichenxd 4 місяці тому

    Igual que la fórmula cuadrática que todos conocemos se llama la fórmula de Bhaskara, por curiosidad no tendrá la otra fórmula cuadrática un nombre o no?

  • @gensuruhxh
    @gensuruhxh 3 місяці тому

    No se entiende como llega ahí desde 1/X

  • @lourdesvillamayor-nu5ld
    @lourdesvillamayor-nu5ld 4 місяці тому

    Jajajaja 😂 Muy linda!

  • @lucianogarcia5401
    @lucianogarcia5401 4 місяці тому +1

    😮😮😮

  • @gensuruhxh
    @gensuruhxh 3 місяці тому

    1:10 como llega a eso?

    • @nabla_mat
      @nabla_mat  3 місяці тому +1

      Empleando la fórmula cuadrática convencional, pero ahora la variable es 1/x

    • @gensuruhxh
      @gensuruhxh 3 місяці тому

      Ok gracias.

  • @DanielAlvarezzz
    @DanielAlvarezzz 4 місяці тому +3

    esa la demostre yo un dia por estar aburrido hallando la x en una ecuacion cuadratica y mr di cuenta y halle la de x= 2c/-b±√b²-4ac jajaj

  • @ProfeSobico
    @ProfeSobico 4 місяці тому +2

    Acitardauc Alumrof Von Restrictius

  • @ziggyop3326
    @ziggyop3326 4 місяці тому

    Curioso

  • @g.cantorB
    @g.cantorB 4 місяці тому +12

    Cual es el misterio ?

    • @ziggyop3326
      @ziggyop3326 4 місяці тому +12

      El misterio es el misterio

    • @ultracreador
      @ultracreador 4 місяці тому +6

      Exacto, el misterio es saber cuál es el misterio

    • @rodrigoalderete1656
      @rodrigoalderete1656 4 місяці тому

      El de Acitardauc Alumrof

  • @jfaunoframed8190
    @jfaunoframed8190 4 місяці тому

    Bhaksara