Маргинал и Светов спорят про авторское право
Вставка
- Опубліковано 27 вер 2024
- Спонсорство для граждан СНГ: boosty.to/paus...
Стримы и важные объявления: t.me/paustories
Запись стрима: • В гостях: Михаил Свето...
Канал гостя: / svtvofficial
Контакты Убермаргинала:
Твич: / uebermarginal
Заказанные видосы: docs.google.co...
Группа в Вк: public1...
Инста: / marginal777
Subscribestar: www.subscribes...
DonatePay: donatepay.ru/d...
StreamLabs: streamlabs.com...
По вопросам сотрудничества: uebermarginal@gmail.com
Ждем спора этих двух гигантов мысли на тему возраста согласия. Вот это я считаю будет настоящий контент!
У них похожее мнение на возраст согласия. Спора не будет.
Возраст согласия должен быть 30+ лет чтобы человек успел сформироваться.
@@radziwill7193
К 30 ещё не все люди успевают сформироваться, лучше 65+, чтоб наверняка!
у марго, я думаю, будет такая же позиция, как и про голосование. Надо будет сдать тест на адекватность, где будут вопросы и житейские и по математике, и по нему судить, осознает ли девочка свои действия или нет
@onesee это уже не актуальная инфа.
Да, я слышал про споры Маргинала и Светова, надеюсь они смогли договориться
Да, я слышал про споры Маргинала и Светова. Не знал, что они грибы
Из-за них и начинаются войны
@@boogeym4n256 более того, один из них является радиоволной
Чего они слова на ветер пускают? Бог создал ножи и шины
Согласен, слава Слаанешу!
Человек зделал ножь
Человека зделал бог
Бог стал причиной появления ножа
Ваше утверждение либо ложь либо не правда.
Скорее просто пускают воздух, все это делают
Айфон создал Иисус, а Андроид - Аллах
@@zevota5736 извинись
нравится как миша пытается выстроить аргументацию, а марго просто отвечает «не, нихуя»
Марго настоящий гигачад
@@zerr0149 не,ниxyя
"не, нихуя" - и начинается новый спор, на тему которая прямо относится к разговору
@@Miroslove ,,не, нихуя" - и начинается новый спор который не относится к теме, из-за чего Марго уводит всё дальше и дальше от темы в какую-то хуйню
@@yanachist. они спорят на пример по какой трубе будет течь лучше вода, но тут один из них заявляет что вода мокрая, а другой что влажная
Ну слушайте. При всём уважении к Светову да, но физике Арестовича я вот доверяю больше, да, чем какому-то Стефану Инцелу, вот. В конце-концов, у нас учебники по физике в школе были да, и ЕГЭ сдавали, вот, ну а по инцелу у нас только скулшутинги проводят да, но лучше бы не. Вот. Да.
За что вообще можно уважать Светова?
@@vvhitepower ну слушай, так это, он детей любит, да. Сталин их ел, между прочим, вот, а Путин с прогиба бросает, да.
Школьная классическая физика, которая на ЕГЭ, жестко расходится с реальностью. Об этом даже в школе в конце 11 класса говорят. Как инструмент повседневной жизни она годится, но с точки зрения философии, она не лучше философии орегонского кукича, или бразильского Иисуса
@@vvhitepower а зачем уважать?
@@prosto1076 очередной шизософ против физики
Ничего нового
Культура дискуссий в восточной Европе вышла на новый уровень
Они оба в Америке
@@vladislavvvscatov770 Ух ты а мы не знали расскажи нам очень интересно
@@алияизетбегович-ю3к Вот видишь, будешь знать в следующий раз
@@vladislavvvscatov770 Михаил в бразилии если не путаю
@@alivethrone228 Бразилия это город такой в Европе?
Пиздец, думал будут обсуждать авторское право как явление и светов будет топить за его отмену или типо, а по итогу рассуждают о сущности табуреток, ножей и часов.
Причём он вообще о какой-то патентной системе заговорил в анкапе. Интеллектуальной собственности нет. Но патент есть. Патент на что? А кто его защищать будет? Государство?
@@supramur для меня анкап какая-то воображаемая вещь из интернетов, которая не понятно как работает, и её Светов сам и придумал.
@@harren_hal ну как бы да, это воображаемая вещь. Но если разобраться, то это самая логичная из всех воображаемых вещей (вроде коммунизма или демократии). Каждая позиция исходит из одного принципа. Просто светов очень... запутавшийся. Из либертарианской партии пытался сделать РСДРП (даже умудрился разделить либертарианцев на большевиков и меньшевиков).
@@harren_hal для меня анкап это фолаут
Дебик, это и есть основания для разговора об авторском праве. Марго разжевал, что авторское право и так существует даже при продаже стула
Светка: топит за Биткойн.
Светка: заявляет, что последовательность нулей и единиц не может никому принадлежать.
Так потому и топит, что ты можешь с этой последовательностью делать что угодно, хоть форкать, хоть владельцев узлов вычислять и угрожать, а технология все равно останется живой
@@Matt-gy1nr Ну смотри, Вась, ты для выработки битка тратишь мегаватты энергии, и тут внезапно твои права на него считаются ничем, кто-то ломанул твой комп и получил битки себе. Но он не преступник, он же не произвел агрессивного насилия. Ты де-факто терпила, ты потратил деньги на выработку битка, а по итогу получил шляпой по губехам. И в нормальном либертарианском обществе ты даже права по-сути не имеешь на этот биток, да и предъявить ничего не можешь это последовательность нулей и единиц.
Где противоречие?
@@イヴェル-o9e Биткойн не имеет физического представления, это набор нулей и единиц.
Так для криптовалют и не нужно никакого права собственности. Они не им подкреплены.
один из самых любимых сериалов
Маргинал: рекомендую на эту тему почитать Аристотеля.
Светов: мням мням ну а я рекомендую Кифанак Инцела.
Аристотель как источник уже несколько тысяч лет как устарел, так что Кифанак Инцел поавторитетней будет.
Неподдельное удовольствие от беседы
Самый умный что ли?
@@llllNEOllllchannel Получать удовольствие от беседы двух интересных людей-это быть самым умным?🤔
В любом случае,добра тебе🙏
@@ВеликийЙаЙа эльфинг давно не в моде
@@baSSbooSSted-pr7dd хз, ева эльфи вроде популярная еще
@@arnoamory6790 а какое она отношение имеет к эльфингу?
16:49По Маргиналу вы можете делать полные копии товаров, но "предназначение" должно отличаться. А если, например, у меня на компьютере найдут ворованный фильм-комедию, но я заявлю, что на просмотре - плакал, я не нарушу закон? Ведь "предназначение" фильма было рассмешить меня.
Жизнь не учебник по логике
Не, объясню на шинах, шина изготавливается по какой-то технологии, которая уже сама по себе информация на которую тож есть потент
это действительно интересный вопрос, мне показался кукич все же увереннее чем светов, буду ждать продолжения
я вообще с позиции Светова в ахуе. Рррряяяя ты не можешь обладать собственностью на последовательность единиц и нулей. Охуенно. Вот я написал код какой-нибудь очень хорошей CRM. Мне за это деньги заплатила моя компания. И что теперь блядь, она не имеет права собственности на этот код? Ебанутый бля, да, сейчас вот компания потратила миллионы долларов на разработку и будет конечный продукт всем бесплатно раздавать. Последовательность единиц и нулей сукабля ТАК ВОЗЬМИ И ПРИДУМАЙ ТАК ЖЕ? Возьми и "ПРОСТО ОТКРОЙ" эту последовательность так же бля, можешь случайным перебором попробовать, кста)))
Не? Тогда плати за пользование. Не можешь платить иди нахуй, дебил.
То, что он увереннее, не значит, что он прав. В данном случае, он уверенно несет хуйню.
Светову нельзя спорить с Марго. Светов на контрасте кажется тупым (при всем моем к нему уважении).
Очень простой аргумент почему частная собственность и есть интеллектуальная собственность.
Человек делает, ну скажем, пленочную фотокамеру. Спрос на камеры является деривативным от спроса на фотографию, и в целом фотокамера нужна людям чтобы делать фотки. Камера стоит на рынке Х и всем, собственно, понятно за что этот Х платится. Есть консенсус, обоснованный онтологией вещи.
Потом, человек берет эту пленочную камеру и отвозит ее индейцам/зулусам/племенным аборигенам. Спрос на эту камеру будет уже обусловлен не тем, что людям надо делать фотки, но тем, что людям по приколу странно выглядящая херня. В лучшем случае -- камера это пресс-папье. В худшем -- странно выглядящий камень. Камера на местном рынке стоит Y, и этот Y платится совсем не за то же за что платился X. Онтология вещи изменилась. Ее само естество, сама суть изменилась.
Камера в первом случае и та же самая камера во втором случае это две совершенно разные по восприятию, назначению и смыслу вещи.
Другой пример, со стулом, более примитивный но доступный.
Ты можешь притащить домой камень или бревно прикольной формы и сказать "это теперь мой стул". И сидеть на нем. И гости будут к тебе приходить и сидеть на нем, если это действительно подходящий с точки зрения удобства камень. Таким образом камень уже не камень и бревно уже не бревно, а самый натуральный стул.
Таким образом, "смысл" вещи, ее самая суть и предназначение неразрывно связан с консенсусным восприятием вещи -- и следовательно со спросом, предложением, юзкейсами и в целом всем что делает эту вещь -- этой вещью. А все остальные характеристики уже вторичны. Они могут быть положительными и отрицательными относительно этого предназначения (тяжелый молоток -- хорошо, тяжелый рюкзак -- плохо), но они не определяют сами по себе ее суть, ее естество.
А раз они неразрывно связаны, то вещь -- это и есть ее интеллектуальный компонент, а собственность на вещь -- и есть собственность на интеллектуальный аспект, интеллектуальная собственность, если угодно.
Культура дискуссии в северной и южной америках
от все тех же выходцев из восточной европЭ европЕ европЫ
Стакан уникален, тк двух точно таких стаканов быть не может --> его можно скомуниздить, поэтому на него можно накинуть право собственности. К одной и той же идее независимо друг от друга могут прийти разные люди, поэтому идею скомуниздить нельзя, поэтому право собственности накинуть на идею невозможно. Чмук с карланом реально настолько лоу айкьюшные?
Чужие мысли принадлежат мне,потому что я их создал в своей голове.Значит чужие мысли о созданной новой мелодии принадлежат мне,потому что я создал мысли в своей голове о созданной новой мелодии.
А если ещё проще:если сотрудничаете с китайцем,то выяснится факт,что "нужно много знать,но не нужно много думать,потому что свободы воли нет,есть только судьба и ля
Прикол,что они не отрицают что Конфуций-это цитаты волка и умалчивают о Лао Цзы,зато могут попиздеть о западной философии и "существовании руки Бога".И всё только для того,чтобы по своим агиткам переспорить оппонента
Если ты создал какую-то новую последовательность нот - мелодию. И её никто до тебя не слышал, то о каких чужих мыслях идёт речь? Ты чам себя запутал.
@@HollowProject @Fatigue Ну там не ток последовательность нот, последовательностей кстати не так и много, как и самих нот всего семь. Вообще в музыке одни из самых сложных споров на тему авторского права, как раз из-за сложности доказать что ты не слышал что-то и сп×здил а это у вас одна и таже последовательность нот в голове родилась. Но там ещё много чего есть строение музыкальных фраз, ритм и тд.. И кейсов таких было много, посмотрите например про трек Katty Perry - White House (да, музычка - попс на любителя но тут не об этом) дело было очень интересное и оно как раз показывает почему нельзя пользуясь "типа" авторским правом пытаться в наглую заявлять о краже этой самой интелектуальной собственности.
А теперь представьте что к нам прилетят инопланетяне с интеллектуальной собственностью и скажут "ребята, без обид, вы используете все наши изобретения от колеса до интернета. Наказание смэрть"
Спор Хайдеггера с Мишелем Фуко (1969г.)
Хорошо затролил в конце рекомендацией :D
Знали бы эти два сверхразума про историю пищевых добавок. Когда создают условную добавку, к примеру вкусовую, дают ей Е номер, она оказывается не эффективной или вредной, спустя время открывают свойства что эту же химическую формулу можно эффективно использовать как пищевой краситель и на ту же Е добавку делают новый Е номер как для пищевого красителя. Так что нож чтобы резать мясо и чтобы ковырять шурупы это две разные интеллектуальные собственности.
Ковыряние шуропов ножом это неправильное использование ножа, ибо в таком случае он бы не звался ножом и был бы отдельной вещью, думая о которой ты бы представлял необходимое/ые свойства, в которые наличие остро заточенной стороны (сторон) и прочих элементов не входит.
@@mittr6435 нож для ковыряния шурупов хоть остаётся ножом, формально будет считаться другим инструментом, предназначенным для ковыряния шурупов.
Ковырять ножом "шурупы" - снесёте резьбу к чертям. Купите подходящую отвёртку, вилозовы хреновы!! >:с
> а вот к каждому предмету прикреплено невидимое неосязаемое неотделимое предназначение, которое нельзя ни увидеть ни измерить, но им можно владеть, так что за этот интеллектуальный аспект ножа придется доплатить
Ахуенно)
Светов сам не слышит, как со стороны выглядят его шизо-теории про "информацию нельзя создать - её можно только открыть", "города нужно расселить и основать новые на основе добровольных общин", "да, меня возбуждают мысли о насилии, в том числе и над детьми"?
От того что ты маня будешь копротивляться авторское право не возникнет в реальности
@@ячс-ь9ж в реальности оно как раз таки существует и в России, и на Западе, и в коммунистическом Китае. В реальности не возникает как раз таки либертарианской политической практики.
взяли открыли технологии в ноутбуке, которая есть в природе а что будет дальше?
@@ilyar.4491 где оно существует? пока хоть один человек может скачать материал не заплатив, считай никакого авторского права и нет. Либо должно существовать наднациональный институт который всех бутылит по "международному праву". но таких не будет, в каждой стране свои законы и никто не может помешать например китаю все тырить в масштабах страны
@@paspo159 почему хоть один человек? Если хоть один человек может безнаказанно украсть товар в магазине, то права собственности не существует?
На практике в отношении интеллектуальной собственности, имеющей значительную ценность авторское право прекрасно существует и функционирует: покупка прав у писателя перед экранизацией - обычнейшая практика.
Светову надо спорить с небезызвестной концепцией удвоенного времени
Светов напоминает тех индейцев, которые не понимали, как может быть право собственности на землю. Ведь земля это просто часть пространства и должна быть доступна всем.
Маргинал напоминает тех колонизаторов, которые не понимали, как пиплОвКолор могут быть отдельными личностями с душой. Ведь информация в их головах это последовательность нейроных связей, а раз он в целом твоя собственность, то и его интеллектуальные последовательности в голове - тоже.
Если бы индейцы могли бесконечно копировать землю, я бы согласился.
@@peskovdev Это менее доминантный философский тейк относительно того, что писал автор комментария)
Марго ткт типичного идеалиста играет
Когда мы покупаем продукт, мы договариваемся об интеллектуальной его части, из раза в раз по-разному. В собственность же поступает материя, над которой был произведён труд. Если человек использовал землю неправильно, это не значит, что он в результате использования не получил на неё собственность.
А Ежи прячет свой стул в штанах.
БВАХАХВЗАХВХ
короче, кукич говорит, что нож придумали, чтобы им резать и это свойство ножа, так что, если не хотите нарушать права на интеллектуальную собственность, вы обязаны резать ножами и только резать, иначе кукич вас посадит, если продолжит свою идею и найдёт её воплощение в юстиции
В Ф1 копируют все поголовно друг у друга. И ничего. Один из технологических и новаторских видов спорта.Наоборот ФИА их вечно ограничивает. Так что как минимум на прогресс это влиять не будет. А скорее наоборот. Это ограничение свободы рынка в свою пользу.
3:08 "...то есть остальные люди копируют это уже..."
Вообще ниоткуда не следует.
Я бы сказал, что интеллектуальная собственность не покидает головы её носителя и верифицировать её наличие внешними средствами тоже никак нельзя по сути, так что бороться за обладание ею тоже бессмысленно. Ты банально не можешь запретить человеку прокручивать в голове сочинённую тобой песню, какая тут может быть собственность? А патент на воздух ты не хочешь изобрести?
Какой же кринж. Я юристом по IP работаю 7 лет уже почти, какую дичь несёт Светов. СО всех точек зрения от теории права, до практики и экономических оснований интеллектуальной собственности
Когда Светов начинает лезть в правовые вещи, твой мозг скукоживается от кринжа. Привыкай
Давай рассказывай в чем кринж
Меня особенно интересуют экономические основания.
Так у тебя максимально нерелевантный опыт, потому что он по умолчанию подразумевает существование авторского права
@@JustGordon08, Ты плохо понимаешь генезис правовых норм, поскольку нет, не подразумевает
получается если я украду жесткий диск на котором Светов хранит свои биткоины, то меня можно привлечь только за кражу диска, но не за кражу денег так как, по логике светова, нельзя владеть последовательностью нулей и единиц
последовательность нулей и единиц можно матереализовать и косвенно они уже материализованны
Если ты сможешь сам эту последовательность воспроизвести, то можешь. Если ты стырил эту последовательность в виде какого-то ее носителя, на которое распространено патентное право, то это уже незаконно
У меня вопрос. А Ксеноморф (Чужой) тоже не является интеллектуальной собственностью? А Человек-Паук? Или они где-то в воздухе летали? Целый мир Толкина тоже в воздухе летал? Каковы шансы, что кто-то другой в будущем придумал бы вместо британского старика целую вселенную один в один? С теми же именами, с той же историей и перепитиями? С теми же законами. Весь этот спор, как по мне, заведомо проигрышный со стороны Михаила. Он мне симпатичен, как человек, но тут уже какая-то "трава" пошла из разряда "плоской Земли".
Вероятность низкая, потому что вариантов комбинаций информации бесконечность. Но по копирайту судят и за какие-то минимальные сходства. В том же андроиде графический ключ требует соединять 4 точки минимум именно потому что Джобс сказал, что это как Slide to Unlock в iPhone OS. А на суде эппла и самсунга была комичная сцена, когда обсуждалось количество кнопок на телефонах, и сторона эппла извивалась как уж на сковороде, потому что надо было доказать, что самсунг всё украл. ИЧСХ, доказали. И в этом ключе да, через время кто-нибудь может сочинить историю как у Толкина, даже если не один-в-один, ни о чём не догадываясь.
А вообще, вымышленные персонажи, будут уникальные у каждого. Если словесно про Человека-Паука рассказать, то у всех будет свой образ в голове рисоваться, если изобразительно, то тут огромный простор для интерпретаций: от вынужденных типа материальных ограничений до зрительских: кто-то не видит, кто-то не слышит, кто-то любит шизотеории строить на ютубе.
@@wobakoff6302 Ну, про Яблочников и Корейцев история не нова. В том же художестве есть Толкин с его орками и эльфами, есть Вархаммер с его орками и эльфами, есть Варкрафт с его орками и эльфами и т.д. Но по сути там лишь названия одни и те же, и взяты они исключительно для общего понимания. Во всём остальном сильные, а порой и кардинальные отличия. В том же Варкрафте есть титаны, но они мало чем похожи на одноимённых из греческой мифологии. Просто, когда человеку говоришь "титан", то он сразу понимает, что ты говоришь о ком-то крайне большом и мифическом. Всё.
А вообще, тут и моя личная заинтересованность играет роль. Я сам погружён в творчество, и ту бурду, которую продвигает Михаил про отсутствие интеллектуальной собственности, я воспринимаю строго в штыки. Много мне нравится в его идеях о Либертарианстве, но данный пункт слишком критичен, чтобы я сам стал либертарианцем.
@@karagon9182 Почитайте про ситуацию с настольными ролевыми играм, с лицензией OGL 1.2 и WotC.
Вот как раз только интеллектуальной собственностью и можно обладать, если человек действительно её произвёл,а не на 100процентов сплагиатил, а материальную собственность-у тебя просто украли, и ты больше ею не владеешь. Более того, интеллектуальную собственность уничтожить нельзя, а вот передача по наследству интеллектуальной собственности, это спорный вопрос, если только это не секрет производства сыра,например, который передаётся в семье сыроделов, из поколения в поколение..
Короче, все, кто использует математику в коммерческих целях, должны платить Пифагору? Причем, из позиции маргинала буквально следует то, что с любой вещи, произведенной с использованием, например, теоремы Пифагора, должен платиться процент Пифагору за авторское право. Причем я в споре за или против интеллектуальной собственности целиком и полностью за нее, просто тут, что Светов, что маргинал занимаются бесполезными потугами в придумывании философских аргументов для абсолютно искусственного и арбитрарно устанавливаемого права
Нет, не должны. Математика не была им запатентована или что-то в этом духе. Тогда, кажись, такого вообще не было. Да и более того, интеллектуальная собственность подразумевает её последующую передачу своим потомкам. Заебёмся искать потомков Пифагора.
Специалиста по гражданскому праву видно из далека
Чел ты похоже первый кто до такой дрисни додумался, скорее беги отчислять деньги Кириллу и Мефодию! А то хули ты кириллицой пользуешься
@@HollowProject пхахаха, чувак, я понимаю, конечно, не все могут в сарказм и все такое, но не настолько же)
@@karagon9182 Сарказм и доведение до абсурда - это явно не для всех))
Это буквально мышление удвоенного времени от Маргинала
Спасибо за видеоролик.
Вот семя и яйцеклетка несут в себе генетическую информацию. Соединяясь, получается новый индивид. И тут вопрос не в том, есть ли интеллектуальная собственность, а в том, кому она принадлежит. (правильный ответ: Антону Сорвачёву)
"Когда мы создаем какую-то вещь, мы создаем ее для чего-то", сижу, думаю, для чего же я создал кучу говна пару часов назад. Охуенная попытка Марго.
Твой кишечник создал, чтобы выбросить всё ненужное из организма
Ты посрал, чтобы не сдохнуть, чувак
Говно это не вещь, а продукт жизнедеятельности человека - отходы организма
даже твой кал сбежал из жопы
@@HollowProject ну Вы-то точно лучше меня знаете, что у меня в голове происходит и создал ли я это говно нарочно или это просто продукт моей жизнедеятельности. Спасибо за Вашу безграничную мудрость!
метафизика арестовича....ну,ну....
как же приятно слушать когда люди несут чушь, ну маргинал хотя бы философ, а у светки какое образование?
Знаю, что он за бугром его получал, режимсерское что ли. Одно точно связанно с кином.
@@ИгорьГордеев-у7х не связано оно с кином, у него политическое образование
Боже мой, а я то еще узбека псевдофилософом считал... Светов просто умстенно неполноценный.
Прикольно вышло, так не бывает
Есть пример с ушными палочками, они были созданы чтоб макать их в йод и что-то мазать, а люди ими уши чистят. Да конечно ушные палочки так же могут использоваться и по назначению, однако люди чистящие уши создают львинную долю рентабельности, да даже большинство. Только я не совсем понял как логос собственности в предмете выводит интеллектуальную собственность. Вот вы сделали часы с кукушкой фиолетового цвета с красивым смайликом на одной из стенок, повесили их к себе, у них есть интеллектуальный логос, хорошо. Теперь я пришел к вам в гости, посмотрел на ваши часы, и у меня в голове возникла последовательность нейронных связей, ваш интеллектуальный логос как был в часах, так и остался, а мои нейроны в голове, извините, это уже другое. За нейроны и двор стреляю в упор в общем идите нахуй.
@@Mummy542 ты проник на частную собственность и начал фоткать без разрешения владельца. Это просто другое.
@@Mummy542 А может ты еще своего начальника сварил и съел, а потом на суде:
"Да, я его съел, но проверьте, его имя же X Æ A-12?"
"Да, Илон."
"Ну вот же. Я придумал это имя. Поэтому этот человек -моя собственность. Делаю что хочу."
философия нурминского
@@msarkisyn1 да это жоско
А последовательность нейронных связей возникла из-за чего? Из-за того, что ты посмотрел и осознал принцип работы часов. Не существовало бы часов, не существовало бы и соответствующих нейронных связей.
Ни Светову, ни Марго никогда не стоит обсуждать правовые вопросы на стримах. Без испанского стыда этот спор слушать невозможно. Обыватели слушают и принимают на веру этот беспомощный позорный ужас, потом пересказывают бред другим. Мрак. Встретились два Арестовича и затирают про право. Трэш.
woman, будут ли аргументы?
@@РикЛинчеватель очевидно, что два человека вообще не в курсе матчасти и истории возникновения авторского права. Прокомментировать их высер сложно. Возьму тейк Светова про то, что он против интеллектуальной собственности, и все нужно урегулировать договором. Чудесная идея (нет). Термин "собственность" в отношении результатов интеллектуальной деятельности используется по аналогии с вещным правом, но это не то же право собственности, что возникает в отношении вещи. Интеллектуальная "собствественность" возникла потому, что было удобно раньше, как и сейчас, установить для правообладателя абсолютное субъективное право, носителю которого противостоит неопределённый круг пассивно обязанных субъектов. Эти пассивно обязанные должны воздерживаться от использования чужого результата интеллектуальной деятельности, при этом правообладатель может искать защиты против каждого нарушителя этой обязанности не нарушать право. Отсюда и применяется по аналогии термин "собственность". Светов предлагает заключать договор с каждым лицом?? заключать всеобщий договор?? Ну сочувствую ему, пусть потратит часть своей крипты на лечение кукухи или на книжки по праву.
Остальное мне просто лень разбирать. Если интересна тема, то стоит книжек (не одну) почитать, но точно не слушать арестовичей.
@@leraiva7909 человек, который выдает концепт интеллектуальной собственности за патентное право, пытается назвать кого-то тупым,
@@leraiva7909 Хорошо и какие книги ты посоветуешь прочитать ? (название книги и авторов)
@@wingedmind5321 в первую очередь любой учебник по теории права (вернее, по теории государства и права). они почти все одинаковые, но если хочется с именами, то по классике какой-нибудь малько, марченко, матузов. есть еще учебник от высшей школы экономики, там другие авторы, он монструозный, но зато подробный. считай освоишь «азбуку» юристов, правовая литература станет читабельной.
а уже конкретно по той дрисне, о которой woman выше заговорила - учебник по россиянскому гражданскому праву, в особенности разделы, связанные с общей частью гражданского права и с четвертой частью гражданского кодекса (эта часть целиком посвящена интеллектуальной собственности и дрисне связанной с ней). из авторов выбирать особо не приходится, если конкретно - лучше какой-нибудь сергеев, у него все разжевывается и даже самый последний кретин поймет толкование ГК РФ в его изложении.
пы.сы. понятное дело, что в правовом регулировании интеллектуальной собственности, да и даже вещного права, в каждом законодательстве есть свои нюансы, но по ходу дела будет ясно, какие детали существенны и +- интеллектуально состоятельны (даже в отрыве от законов) + опосля этого неплохо хотя бы по верхам чекнуть, как эта сфера регулируется в других государствах (сша, юк итд), но это уже отдельная тема
Чет Светов не тупой совсем стал.
По Маргиналу получается, что создатель Вавилонской библиотеке может подать в суд по авторскому праву на любого автора произведения, ведь все произведения уже содержатся внутри библиотеки
Никто не владеет ничем материальным. Все владеют только информацией. На автомобиле не пишут "Собственность Васи Пупкина" и никто не знает проходя мимо всех автомобилей в городе кто конкретный владелец. Это пишут в ПТС и СТС. Т.е. по сути это владение информацией о том, что этот конкретный авто с этим вином твой и ты можешь его использовать. Не более. И использовать ты можешь его не так как хочешь, а только так как все договорились все в этой стране - ездить по ПДД, платить налог и получить права. Т.е. Светов выступая против права собственности просто разделяет волосинки как в случае с абортами это делается. Происходит это просто по велению мишиной пятки. А остальное как обычно туфта которую он "формулирует" тактически.
У маргинала слабая позиция по сабжу, если Светов так просто его загоняет. Всё же в вопросах, на которые современный мир не дал ответов (а авторское право - повестка дня, ввиду абсурдности его применения) у Маргинала серьезные пробелы.
Надеюсь эфир выйдет
В России в 90е годы все покупали биты но нигде нельзя было найти мяч для бейсбола.
У чашек и стаканов, стульев и табуреток одно и то же предназначение, но они являются собой из-за наших представлений о ручках, карандашах и фломастерах.
Спор мочи и говна
Снова, снова и снова. Безумие
Какой же Светов правак
Говорить что интеллектуальной собственности не существует, всё равно что "собственности не существует"
Ура товарищи!
ряяяяяяяя ты ниможыш иметь право собственности на программный код это всего лишь набор байтов вот есть допустим программа Adobe Photoshop, ну дак это не компания Adobe ее 'изобрела', это она просто ОТКРЫЫЫЛА эту последовательность байтов, так любой может!
Офигенный платонизм
@@shalidor1619 не платонизм, обычная логика.
Я придумал и написал гарри поттера. История моя, Я её продаю, а ты не можешь, она тебе не принадлежит. Простая логика. С какой стати авторству этой истории принадлежать всем?
Собственность нужно рассматривать в связке с ценностью и стоимостью. Собственность накладывается не на информацию, а на ценность, которую она приносит. Вещи не обладающие субъективной ценностью не интересны. Я на стороне Марго в споре, но он несёт какую-то херню про онтологию ножа и его рентабельность.
милые молодожены флиртуют
Докажите пожалуйста:
а) Маргиналу о мире идей, о котором говорит Михаил Светов и о том как Боги эти идеи людям дают.
б) Светову на основе настольной игры. Что если он придумает правила новые игры и маргинал придумает. То играть без "приобретения" интеллектуальной собственности они не смогут.
Незя потому что информация идеальна. Её невозможно контролировать и если все будут владеть её ничего не изменится.Но опять же в рамках юрисдикций она как патент отдельный возможна.
дети делают качели из шин , Светов узнал что то новое про Китай?
Короче, для тех, кто не понял, Светов имел в виду невозможно иметь Право собственности на информацию или иные результаты интеллектуальной деятельности. С точки зрения Права, собственность: во первых, может устанавливаться только и только на вещь - осязаемый объект реального мира; во вторых, право собственности монолитно, а потому не может быть двух прав собственности на одну вещь; это юридический нонсенс даже в по меркам общего права.
Поэтому интеллектуальная собственность - это условное именование. В действительно ни о какой собственности в классическом ее континентальном понимании (да и в понимании общего права!) речи не идёт. А раз не идёт речь о собственности, то не может идти речь и о "владении", так как владение понимается юристами как физическая власть над вещью, как отдельное правомочие, входящее в монолитное право собственности, наряду с правомочием пользования и распоряжения вещью.
можешь объяснить на примере, почему, условно, студия не может иметь право собственности на песню? или почему владелец нфт не может иметь право собственности на свою виртуальную обезьянку? чем это принципиально отличается от владения квартирой, которую, к примеру, можно сдать в аренду или вообще открыть настежь дверь и позволить любому бомжу в ней бесплатно переночевать?
вопрос, кстати, без подъебки - мне реально интересно
@@aisu5079 а почему тогда нельзя сыграть эту же песню и зарабатывать на ней? Почему тебя сразу засудят? Если ты соберёшь условную копию какой то квартиры, тебя тоже будут судить? Я уж не говорю про то, что в песне можно 1 ноту поменять и это уже совершенно другая песня будет. Но нет, это запрещено. А почему? Может я эту песню сам придумал, сх8яль я не могу на ней зарабатывать только из за того что кто то ее раньше типа придумал? Ты же знаешь, что мысли у людей в целом одинаковые и почти все идеи возникают в головах миллиардов людей, в разное время и в разных местах? Условно древнегреческая Философия до сих пор актуальна. Ты думаешь без древнегреческих философов никто бы до этого не додумался?
@@Антонфикалис-п1л ты можешь спокойно изменить ноты и зарабатывать на своей мелодии. вся индустрия быстрой моды построена на воровстве чужих дизайнов, почитай про то как зара бершка и прочие компании низшей ценовой категории каждый сезон закупает предметы одежды у именитых брендов и их деконструирует подменяя дорогие материалы дешевыми а изысканные формы теми, которые издалека их напоминают но остаются понятными массовому потребителю. а мысли твои мой дорогой антон фикалис в вопросе философии монетизируются исключительно их оберткой. ты спокойно можешь засесть за клавиатуру и расписать вольный пересказ диалогов платона а потом заявиться с ними в издательство. вопрос только в том, хороший ты пересказчик или нет. про научные статьи, изобретения и исследовательские работы я вообще молчу. прибегая к примеру с квартирой: если у тебя не хватило энергии или смекалки взять заказ от подрядчика и построить ту самую квартиру, то какое право ты имеешь впоследствии заявлять, что мог бы сделать то же самое и должен получать за это деньги. хочешь зарабатывать - потрудись проявить инициативу, заполнить все документы и обратиться к юристам.
@@aisu5079 то есть, опять же, интеллектуальная собственность живёт чисто за счёт законов, а владеет ей тот, кто придумал чё то "первым". Отлично, чё. Чисто левацкая херовина. Кстати, ты же знаешь что все идеи рано или поздно все равно будут придуманы независимо от конкретной личности? Как можно присвоить себе законы вселенной? Ну бред же полный.
Маргинал затупил фирменный нож, и он стал плохим ножом. Это хорошо. Но если ты начнешь производить такие ножи, только тупые, тебя быстро прикроют за нарушение патента
А нахуя кому-то их производить? Люди приобретают ножи ради их первоначального предназначения - что-то резать. Если нож тупой и функцию свою не выполняет, то смысл его покупать?
Вообще его пример был не про это, а про то, что ты можешь использовать предмет не по назначению, повесить на стену как реквизит например, но это не отменяет того, что у предмета остаётся заложенное автором основное предназначение.
@@HollowProject Да, только предназначение может быть заложено неправильное. Это как в той серии Южного Парка, где кабинки с дыркой в туалете по задумке автора предназначались для того, чтобы в них пальто запихнуть, но штука прижилась совершенно для другого. Точно знаю, что подобные примеры есть и в реальной жизни, но вспомнить их не могу. Просто рынок так порешал, что успешнее те продавцы, которые знают, зачем их товар покупается, но покупают штуку, физическую, чтобы делать с ней то, что вздумается
@@HollowProject да, то есть если нет причины производить, значит тебя не арестуют за такое, даже если по твоему объявлению на маркетплейсе купят ровно 0 человек? Авторское право не про предназначение, а про какие-то дизайнерские особенности
Ну, совет прочитать физику и метафизику Аристотеля, это, конечно же, база. Основа основ. Фундамент. Это знать надо.
жопа кота на стуле это моя интелектулеальная собственность
когда тыполучаешь инт. собственность от создателя/владельца у него она не пропадает. по этому это не воровство. и то что касается денег, цены. нужно доказать каким то образом что ты купил бы этот интелектуальный товар, если бы не скачал его скажем или получил ''не законно''. на примере фильма. выходит новый фильм и он тебе не настолько интересен что бы тратить на него деньги. и если его не выложат в открытый доступ в интернете ты не станешь его смотреть (тратить деньги). получается что денег от тебя создатели этого фильма не получат в любом случае. если фильм не был выложен в интернет ты его не смотришь. если он был выложен ты его смотришь бесплатно. опять же для афтора ничего не меняется.
8:24 Электрический стул. На нем не надо сидеть, на нем надо казнить людей.
ну ты же садишься на него в любом случае. Если бы ты располагался на электрическом стуле лежа, то это было бы другое дело
Если бы люди были объединены в единый разум то тогда авторство было бы бессмысленным. Но наш мир не справедлив и параллельно гениальным изобретателям существуют еще и тупые крестьяне, которых не гоже смущать сложными изобретениями.
Шиз строчит по сотне комментов, не перечитывая, будто это не обсуждение хайлайта, а горящий проект, который надо срочно согласовать с тремя отделами сразу
Сейчас Светов переформулирует...
Я бы лучше сказал, что информация или интеллектуальный труд - это уникальное распределение гармонов и электрических зарядов в мозге человека, и распредилиться так они могли только у этого человека. А воспроизведение другими людьми этого с помощью языка другой процесс, или же запись как 0 и 1. И к тому же, как быть с услугами, они часто содержат элементы защищённые авторским правом. Либертарианцы почему-то начинают настаивать, что 0 и 1 это матералистичное представление информации, хотя более очевидный материальный аспект это именно процессы в мозге. На предмет ручного труда я так понимаю право собственности есть в их шизотеории.
После того, что ты написал, называть кого-то шизами... смело.
и почему эти процессы не могут схоже повториться у двух людей ни как не связанных не меж собой людей, ни причин. И где из этого следует что это идея принадлежит одному конкретному человеку ?
19:34
> Любой материальный объект имеет интеллектуальный компонент в виде предназначения
Но ведь право собственности так не работает, нельзя запатентовать предназначение ножа резать. Можно запатентовать особую форму ножа, но любой может создать нож своей формы, и нарушить твое "право" на предназначение твоего ножа. У маргинала какая-то очень не состоятельная позиция по данному вопросу
ты не прав. Думай больше.
@@asbest2092 нет, я прав, подумай еще разок
@@prosto1076 ты не прав. Думай больше.
Ты задумайся о том, что ты вообще написал.
"Любой может создать НОЖ своей формы и нарушить право на предназначение НОЖА"
Ну ведь это просто не так. Если ты создаешь НОЖ, то у него предназначение НОЖА - то есть что-то резать. А какой формы будет лезвие, рукоять, какой материал, это уже не имеет значения. Если ты создал предмет у которого нет цели - резать, то это уже не нож, а что-то другое.
@@HollowProject вот именно! Ты создал не нож, а что-то другое. А в реальном мире тебя и за тупой нож, который уже не нож, прикроют, если ты не купил разрешение на внешний вид от правообладателя
Маргинал убедительнее
Маргинал чушь несёт про то, что без АП не будет ни литературы, ни искусства, ни изобретений. Как минимум потому что большую часть истории человечества не было сильно развитой защиты интеллектуальных продуктов и ничего культура продолжала существовать как на чистом энтузиазме, так и на донатах. Художники (и творцы в целом) творят в большинстве своём на чистом энтузиазме. Просто Маргинал привык жить в стране, где иной расклад автоматически равен пиздюлям от правоохранительной системы, вплоть до маски-шоу, и поэтому оправдывает свою палку в жопе неким высшим смыслом.
Собственности на информацию не должно быть потому что, информация это не физический объект, её перемещения невозможно контролировать (нельзя изъять из головы человека, в отличие от украденного из кармана вора) и ею можно обеспечить всех (от чего хуже никому не будет).
Единственный аргумент в пользу собственности на информацию это вознаграждение автора. Но есть примеры когда автор бесплатно раздаёт свою собственность и живёт на донатах, к примеру разработчики программы OBS.
Я, не будучи либертарианцем, загуглил отношение либертарианства к интеллектуальной собственности и там нет ничего из того что говорит Светов. Либертарианцы, либо считают интеллектуальную собственность частью проявления государства и поэтому против, либо считают что запрет на использование информации, защищенной интеллектуальной собственностью является посягательством на свободу слова.
Светов даже за матчасть не шарит.
Ты просто тупой, раз думаешь что нашел догмы.
Интеллектуальная собственность телектуально не самост.?
Что такое телектуально типо "тупо не самост"/"совершенно не самост"?
Кук пояснил за ООП сам того не понимая
Перестал ли фонтан Дюшана быть писуаром?
😢ясно светов идеалист! Математика первичный людей!
Светов плохой пират 😅
Контр-тейк с шинами-качелями был годный!
Очень годная шиза от Светова. Есть один завод где с какого-то хуя делают шины для качелей, а на другом шины для машин, НО покупатель с какого-то хуя покупают шины для качелей и используют их для машин, а другие покупают шины для машин и используют их для качелей. Ахуенно.
Начало окончание конца началось
Кринж-дебаты
Я позицию Марго тут не очень понимаю и не знаю даже как с ней спорить. Что частью продукта деятельности человека является предназначение этого продукта, ну это просто не так. Там каждый нюанс порождает какие-то малоосмысленные метафизические обоснования,что попытался показать Михаил. Маргинал вот говорит,что создатель вещи владеет мыслями в головах ее потребителей. А если варвар, незнакомый с концепцией стула, сучайно использовал его по назначению. У правообладателя концепции стула появляется собственность на личную мысль варвара? А что с произведениями искусства, когда двум поэтам приходит в голову одна и та же рифма?
Марго подводит основание на основе философии. Чтобы спорить, видимо придётся покурить всякого и кучу.
Тейк про собственность на мысли - бред. Ибо авторское право не право на информацию, а право на реализацию/взаимодействие с информацией. (носи в черепушке шо хошь, а вот реализовать, чтобы продать - ни-ни)
Кто первый на стул правильно сел и кто это запатентовал тот и молодец. Есть такое недоразумение.
Про законы природы же просто: формулировка законов (как соц.конструкта) есть феномен (тут прав Марго), но чтобы она была возможна, необходимы ноуменальные своиства (тут прав Светов). В какои-то степени оба правы. Ну а вот про финальную каузу прав Марго, т.к., не будь ее - не было бы объекта, или продукта, которыи продают. У Аристотеля, по правде (да и у Хаидеггера в "Вопрос о технике"), эта финальная кауза была телеологическои и независимои от человеческого восприятия.
Каузы нет в не человека, человек берет кусок материи и под влиянием своих идей, создаёт что-то. Навязывает всем идею для чего это нужно.
А вот мне интересно, как Светов относится в интеллектуальной собственности в плане программного обеспечения? Светов озвучил "Нельзя владеть последовательностью единиц и нолей". Возникает вопрос: то есть я не могу владеть программой которую я накодил? Могу ли я владеть текстом напечатанным мной? Могу ли я владеть музыкой, которую я сам написал при помощи современных DAW? А могу ли полностью распоряжаться видео, которое я записал и смонтировал? Выходит Ежи был прав?
Да это вообще отбитый тейк был как по мне, хз кто бы кроме Светова додумался такую чушь нести.
в рамках КЮ ты владеешь чем хочешь из перечисленного
Конечно можешь. Интеллектуальная собственность - интеллектуально несостоятельна, но если этот паренек из комментов код написал, тогда пущай для него будет. И музыку можно. Но именно из DAW! Если вживую - тогда нет! У подписчика Ежи там, наверное, целые залежи уникально кода, уникальных текстов и уникальной выдающейся музыки, в которой последовательности из 7 нот такие уникальные, что ни у одного музыканта за всю историю музыки такой нельзя найти.
@@msarkisyn1 А недвижимостью можно владеть, которую из кирпичей построили?
Мни кжица моргинль причитв хайдеггер и Арситила ни помий що исплзвати веши порзному можна исплзвав
Очередная Светофрения 😂 найс
Светов левак
согласен, у него позиция как у любых коммунистов
Товарищ Советов продолжает самозабвенно разрушать либеральные круги изнутри. Настоящий герой.
почему левак?
Не надо его к нам записывать
@@krismix1 он непоследовательный правачок
14:20 первый раз вижу что-бы Марго так откровенно слился и до последнего не признавал это)
Марго почти доказал правоту трансов. Объективные законы природы оказывается на самом деле субъективные законы написанные в учебники и существующие в голове человека. ЛОЛ.
Марго не говорил, что они субъективны. Он сказал, что они созданы человеком.
@@АртёмСурин-ц3ы Созданы человеком - это и есть субъективность. Человек - субъект.
То есть дома, космические аппараты, мебель, ножи, искусственные водоёмы субъективны?
@@АртёмСурин-ц3ы Это Марог сказал. К нему вопросы. Он же буквально это заявил.
Что? Где он это заявлял? Он вообще не употреблял слова субъективно. Это ты выдумал определение из головы и употребляешь его так, будто у всех оно должно быть таким же
Жёстко
Кто нибудь дайте почитать Маргиналу рассуждения про воск у Декарта
2:32 оно пытается думоть
3:39 оно продолжает пытаться. Почти получилось..
3:54 иии полный провал
Светой не тупов
Если посадить абстрактную обезьяну за печатную машинку и заставить её бесконечное количество времени рандомно тыкать клавиши, рано или поздно она напишет войну и мир. Одна обезьяна придумала колоть орехи камнем, другая придумала за ней подсмотреть и сделать тоже самое, потом первой стало обидно что её конкурентное преимущество потеряло эксклюзивность и вот она придумывает запрещать второй делать то что она делает. Интеллектуальная собственность и авторское право всего лишь умозрительная концепция придуманная хитрыми приматами, чтобы единожды напряглись получать гешефт до смерти, а в идеале передать своим потомкам эволюционное преимущество. По сути это ущемление прав и свобод.
Соглы. Если можно понять что частная собственность возникла из ограниченности ресурсов и неограниченности потребностей, то как объяснить интеллектуальную собственность кроме как порыва зависти я не представляю
@@Matt-gy1nr А это не объясняется наличием субъектов желающих и готовых воровать чужие идеи и выдавать за свои? Непонятно, чему должен завидовать автор чего-то нового, уникального и интересного, тому кто пытается выдать его произведение за своё или в чистую скопировать, наглости, бездарности и хотрожопости? Не из зависти-ли к успеху первоисточника его хотят безнаказанно копировать? Не из жажды-ли быстрой и лёгкой наживы плагиаторы не создают собственный уникальный продукт или контент, а в чистую выдают чужое за своё или клепают дешёвые копии? Не является-ли авторская работа знаком качества и уникальности? Не является-ли автор частью своего творения, Гарри Поттер, Звезда по имени Солнце, Джаконда? Мы знаем и видим автора за произведением, историю, смыслы, гений... Мне вот всегда доставляет удовольствие платить творцу, носить "родные" шмотки или дизайнерские, даже на секонде ретро шмотки фирменные, просто отпад, смотреть авторский контент или хороший перевод, а если узнаю, что что-то плагиат, то ценность этого падает ниже плинтуса, а автор этого кажется позорным лузером... Хотя конечно бывают исключения, но они мало влияют на правило. И никто не отменял каверы, фанфики, отсылки, заимстовавания, интерпритации, дань уважения и т.п.. Но интерпритация, не имеет отношения к Праву Автора, называться Автором и получать по заслугам, ну и обязанности тех кто хочет потреблять за это платить, а тех кто хочет воровать и копировать привлекать к ответственности.
Ну ты и насрал. Обезьяна не напишет Войну и Мир, если этой самой Войны и Мира не было написано до неё. ВиМ был придуман и написан одним автором, нельзя скопировать что-то несуществующее.
Это твоя первая ошибка. Вот вторая. То что обезъяна камнем разбила орех - это даже не аргумент. Она и так не может накладывать запрет на "разбитие ореха камнем", потому что это не интеллектуальная составляющая камня, у него её нет вообще. Камень не был создан человеком и предназначения у него нет. Поэтому пользоваться им можно как угодно. Твой пример идёт мимо нашей темы.
@@egoryurov3872 я с вами полностью согласен! Я считаю что мир в котором произведение оторвано от автора это антиутопия. И у меня такое же неподдельно приятное ощущение смотреть фильм знаменитого режиссера, надевать оригинальную шмотку, платить за прослушивание музыки. По поводу "зависти" я подразумевал именно то что какой-то человек с улицы объявляет ваши мысли своей собственностью, при этом даже если вы дошли до них сами (как в случае если вы в изоляции от людей изобрели велосипед и так далее). Это хорошо когда у идеи есть автор, плохо когда идея наделяется свойствами собственности, ведь ее нельзя украсть а уж тем более продать. Ведь так или иначе придумали идею вы первым и этот факт неизменчив. В реальности претензия к этому институту только из-за того какую химеру мы привлекаем для решения проблем "собственности": 1) все прецеденты исходят из того придумал ли человек идею или все же украл, а это при нашем технологическом развитии узнать почти невозможно 2) интеллектуальная собственность налагает ограничения на других авторов, самый простой пример это конечно мешапы. В случае научной среды роялти за идеи повлекло бы катастрофу изобретений и прогресса. Ну для Марго то это не проблема, так как для него прогресса не существует, и видимо твич это просто замена газет или как там хз, а вот я был бы не против усложнения технологий
@@egoryurov3872 "Непонятно, чему должен завидовать автор чего-то нового, уникального и интересного, тому кто пытается выдать его произведение за своё или в чистую скопировать, наглости, бездарности и хотрожопости?"
Истинный автор может думать что угодно, но право застолбил укравший идею, потому что оказался изворотливей в суде, например.
Так тут не авторское право виновато, а то , что Маргинал придерживается естественного права, а Светов контрактного. У них так позиция почти во всем расходится
в каком месте маргинал придерживается естественного права? и почему авторское право не может существовать без концепции естественного права?
Маргинал который обычно говорит чётко и конкретно, вдруг начал нести полную ахинею
Полная ахинея это - один завод делает шины для качелей блять, а другой для машин, НО люди кто покупает шины для качелей используют их для машин, а те кто покупает шины для машин, использует их для качелей. Ахуенные аргументы у Светова
Так смысл в том что первооткрыветеь не владеет исключительных правом.
Так чо там с абортами-то?
Все хорошо с ними