Je trouve extrêmement dommage que notre "camp" (les zététiciens) continue dans les commentaires, et ce malgré les appels répétés de la TeB/TeL à ne pas le faire, de se moquer des tenants, de leur attribuer sans examen médical le diagnostic de diverses pathologies mentales (dont la schizophrénie) ou encore de questionner leur intelligence. Cela ne fait que renforcer l'impression extrêmement négative qu'ils peuvent avoir de nous et les braquer, ce qui, d'une certaine manière, ruine le patient travail de la TeB. Encore une fois, le respect d'autrui devrait être la base de tout dialogue, et ce même s'il nous arrive régulièrement de nous faire insulter, accuser d'être corrompus, etc. À nous de montrer l'exemple.
Victor : Les articles de Stop Mensonges qui expliquent qu'un complot mondial cherche la mort de chacun de nous pour leur profit, sans preuve à l'appui, on doit le classer dans le sarcasme, le mépris ou la diffamation ?
C'est juste la seule réponse à des mecs haineux qui croient tout savoir , ou à des types comme grimault , apres celui la est assez sobre et reste respectueux
Avant je me revendiquais de la zététique, et puis ce débat avec Laurent de Stop Mensonges m'a fait ouvrir les yeux sur la réalité du Monde, je me sens trompé par les mensonges de la soi-disant "méthode scientifique"... J'ai fait le premier pas vers la vérité, merci Laurent ! Nan j'déconne.
C'est...... Impressionnant. En gros le mec peut absolument TOUT dire, mais littéralement TOUT, et l'affirmer. Parce que c'est son expérience. La dissonance cognitive est maximale
muguiwaraa je crois que c'est pour ça qu'il doit invoquer l'univers fractal, ça permet que plusieurs de ses point de vue puisent coexister même s'ils ne peuvent pas être vrai en même temps ;)
J'aurais pas dit "dissonance cognitive". C'est plus un biais cognitif. Une dissonance cognitive c'est plus un gros bug mental qu'on veut essayer de virer le plus vite possible, il a pas l'air d'être dans ce cas.
J'ai ecoute pendant une petite annee tous les live ou presque de stop mensonges. Et puis je me suis mis a la pensee critique et j'ai arrete de les suivre. Car trop d'approximations et de contre verites. Merci pour votre travail !
J'aimerais poser une question a ceux qui s'intéressais a "Stop Mensonges" : Pendant votre période ou vous étiez à fond sur Stop Mensonges, est ce que vous passiez une situation difficile dans votre vie ( par exemple isolement, dépression, chômage, etc ) ?...
C'est tout le sens de la vie de ce Monsieur Laurent : "Je mens, donc je vis !" ;) Ou "Je ""fume", donc je vis" pour rester gentil. "Et pour rester dans une logique d'un positionnement et d'un développement marketing en vu d'une monétisation qui pourrait avoir un sens dans le postage..." Tout est dit ici ! A-t-on besoin d'en entendre davantage ?
Je reregarde cette vidéo régulièrement, j'ai beau connaître la teneur de la discussion je suis toujours aussi tendu face à ces arguments et ce millefeuille. C'est presque de l'art à ce niveau. Bravo Thomas pour cette patience.
Et après on dit que Mendax manque de bienveillance.. Bravo pour la qualité de l'échange et ton calme olympien. Je pense qu'on aurait été nombreux à péter un plomb très rapidement ;)
Cet homme est d'une sincère bonne foi. Mais j'ai l'impression de voir un adolescent complétement perdu dans l'immensité du monde et qui se cherche une vérité sans le faire rationnellement. Il voit certain biais mais refuse de voir les siens.
Bonne foi rien du tout ! Plus je l'écoute plus je me rend compte à quel point c'est un putain d'arnaqueur ! Dès qu'on le met en face de ses incohérence il utilise de la rhétorique moisie pour s'en sortir. Il manipule les gens crédules de manière honteuse. Ce gars est un danger pour la connaissance.
@@relax2413 Il peut très bien être de bonne foi quand même. Si je me trompe sur quelque chose dans laquelle je suis engagé, si tu me démontres que c'est faux, ou que tu me poses des questions pour mettre en lumière des incohérences, c'est totalement normal, que je fasse preuve d'ego, et que j'utilise des raisonnements motivés. C'est comme ça que fonctionne tout le monde, même les zététiciens. Si ta femme te mets en lumière un comportement qui est inadapté (et qu'il l'est vraiment), il y a de forte chance que tu commences par te justifier Et si c'est pas ça, peut être que dans le passé ça t'es déjà arrivé Maintenant si après coup, après réflexion il ne change pas d'avis, ou de comportement, de méthode, alors que ça a des conséquences sur autrui, là pour moi, c'est plus condamnable. Comme les gens qui continuent de défendre Adama Traoré (qui continuent de dire que c'est une preuve de racisme systémique) même quand ils ont plein de faits devant eux qui leur montre que ça n'est pas le cas
@@pierrec.1413 Non il n'est pas de bonne foi, il faut simplement écouter son discours. Là on dépasse largement la justification qui résulte d'une dissonance cognitive, le mec MENT clairement quand par exemple il dit qu'il a été interpeller par le FBI ou autre. Ces faits ne sont jamais arrivés, cela veut donc complètement dire qu'il raconte des salades et qu'il SAIT ce c'est des salades. Rien qu'avec cet exemple on passe tout de suite dans le face manipulation volontaire d'un discours. Donc passons sont côté faussement "oh il a une bonne bouille, il cherche juste la vérité avec une mauvaise méthode, il est biaisé, etc, etc." et arrivons directement aux faits et que si le gars te parle de choses qui ne sont jamais arrivés et qu'il ne peut pas l'ignorer alors c'est qu'il est malhonnête. Ses motivations m'importent peu... Que dès le départ ça soit un gros manipulateur, qu'il se soit rendu compte après qu'il racontait de la merde et qu'il ai décidé d'inventer une histoire autour pour éviter de se taper la honte, le résultat à la fin est le même. Il est conscient qu'il prends les gens pour des jambons et ça ce n'est pas être de bonne foi. Au sujet d'Adama, je ne me suis pas penché plus que ça sur l'affaire parce que ça ne concerne pas. Je sais juste que souvent, il est plus mis en lumière en tant que symbole qu'en tant que cas particulier d'injustice. Il ne faudrait donc pas mettre dans le même sac quelqu'un qui "défend" la critique d'un système qui est clairement défaillant et qui se sert de cette affaire comme d'un symbole avec quelqu'un qui "défend" uniquement et directement cette affaire là en plaidant qu'il a été une victime injuste.
@@relax2413C'est possible qu'il mentent pour le coup des personnes tuées par le FBI, et c'est possible qu'on lui ai dit ça, et qu'il le répète à ce moment là comme s'il était là. Je sais pas, les deux cas sont possible. Mais ce que je veux dire que le mec, ça fait 8 ans qu'il est dans son truc, pleinement engagé, voyant plein de chose allant dans son sens, ayant des croyances comme "les gens qui ne sont pas d'accord avec moi, sont crédule, ou ne sont pas encore assez éveillé, je leur laisse leur libre arbitre", et certainement vivant entouré de gens qui ont les mêmes croyances que lui, donc le mec a peut être toujours fuit la contradiction. Donc je pense pas que ça soit un arnaqueur (dans le sens où il le fait dans une intention égoïste) Pourquoi tu penses qu'il ne peut pas ignorer que ce qu'il dit est faux ? Du coup aujourd'hui je sais pas s'il a changé sa méthode d'acquisition et de transmission de la connaissance, mais si c'est pas le cas, je te rejoindrais dans ton analyse. Pour Adama Traoré, c'était juste pour faire un parallèle sur le traitement d'une dissonance cognitive. Pour résumer Mais AT est un délinquant qui s'est fait interpellé pas par rapport à un contrôle au facies (qui serait raciste), mais parce qu'il a fuit pendant l'interpellation de son frère, s'est fait rattrapé plusieurs fois. Et est mort pendant son arrestation. La justice a tranché sur les causes du décès, AT avait des problèmes cardiaques. Et la famille d'AT dit que c'est la faute des policiers. Si la justice se trompe, c'est une bavure policière (c'est triste mais aucune trace de racisme, à moins de réussir à sonder les esprits des gens). Je suis d'accord sur le fait que le système soit défaillant, en quoi l'est-il selon toi ?
Donc si je comprends bien, pour Laurent toute vérité est relative... mais son site s'appelle "Stop Mensonges". O.o C'est absurde, comment peut-on affirmer qu'une information est un mensonge s'il n'y a aucun moyen de déterminer si elle est vraie ou fausse puisque la vérité dépendrait de chacun?
+Pahaliah la zétètique est une méthode qui consiste a utilisé le doute méthodique c est a dire verifié les fait en essayons de mettre le moins de biais De comfirmation dans notre conclusion .
Oh mon dieu comme c'est vaseux !!! J'arrête pas d'osciller entre l'envie de rire et l'énervement :') courage Mendax et continue ce que tu fais c'est merveilleux
Je me refais les vielles vidéos de la TeB et même le "raisonnement" de Stop mensonges me dépasse, c'est vraiment bien de pouvoir suivre ce genre de débat apaisé. Bravo et merci.
J'ai trouvé l'invité d'une gentillesse et politesse exemplaire , cependant quand il est forcé de défendre ses idées, il tombe dans l'argumentation fallacieuse donc il paraît aggacant, c'est inévitable. Mais n'oublions pas que ça n'est pas étonnant qu'il ai cette réaction, il cherche juste à réparer comme il peut ces désagréables dissonances cognitive. Soyons dans l'empathie plutôt que dans le mépris, sans tomber dans la pitié ( en se rappelant que nous aussi on a pensé des choses idiotes, avant d'en penser des moins idiotes). Après il est dangereux avec son site bien fait et sa vente de produits dérivés. Malgré lui peut-être, mais avec la vente de produits dérivés il perd de son innocence. Faut bien qu'il gagne sa vie avec ce qui lui occupe une bonne partie de son temps. Il a du passer des milliers d'heures de travail ...
@@FreeAndPacifique Oui, je sais ce que c'est de suivre une idéologie sectaire mais au moins, grâce à un certain recul, un esprit suffisamment aiguisé et un sens des réalité suffisamment proche de la normale, j'ai pu m'en sortir. A contrario, une personne qui tombe dans autant de biais cognitifs, qui fait preuve d'autant de mauvaise foi et qui va jusqu'à inventer des passages de sa vie (des conneries bien clichés des pseudo-chercheurs de vérité), je doute que ce soit signe d'intelligence. 1) Une personne intelligente peut faire semblant d'être idiote mais la réciproque n'est pas vraie. 2) Au pays des aveugles, les borgnes sont rois. C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son que certaines personnes paraissent brillantes avant d'avoir l'air con. 3) Me reprocher le fait de descendre une personne de mauvaise foi qui continue à mentir à tous et à elle-même ne change rien au fait que, dans les faits, face à la réalité, elle restera stupide objectivement parlant. 4) De toute façon, la sélection naturelle fera son boulot et certains fous allumés du ciboulot finiront par en pâtir et ça, je n'y pourrais rien, d'ailleurs, qui le pourra ? Répondre de manière évasive ou par mensonge ne peut que révéler la nature intellectuelle de personnes comme le groupe Stop Mensonge. PS : je commence à me demander si tu ne ferais pas partie de ce même groupe ou si tu ne serais pas adepte de certaines de leurs idées... mmmmmmhhhhh *réflexion*
13:28 Ce mec vient de nier totalement la notion d'objectivité. Donc de connaissance. Partant de là, on ne peut pas construire de discussion intelligente à propos d'une quelconque recherche de vérité.
Je rebondis juste sur ton "donc", indépendamment de ce que raconte Laurent. On peut construire des connaissances sans avec besoin d'objectivité. Exemple : nous savons tous ce que "ça fait" de se brûler la langue. C'est une connaissance partagée, on peut en discuter et on comprend tous de quoi on parle. Pourtant la notion de douleur n'est que subjective, la "douleur à langue" n'est pas une idée abstraire qui existe sans un sujet pour l'expérimenter. On peut appeler cela une connaissance subjective.
@@b.clarenc9517 Est-ce que cette sensation de se brûler la langue est vraiment partagée ? Je pense qu'étant gamin, on s'est tous déjà demandé si ce qu'on voit "rouge", ne serait pas en fait vu comme vert par tous les autres. Les philosophes appellent "qualia" cette expérience subjective. Pour ton exemple, il est indéniable qu'on ne ressens pas tous la douleur de la même façon. Certains aiment se "brûler" la langue avec du piment et autres épices. Moi, pas du tout. Les expérience subjectives ne sont pas partagées... Du tout... Au mieux, on peut observer que pour un même stimulus objectif (même aliment, même température), les gens ont une réponse objective similaire (même description, même réponse physiologique). Puis supposer que l'expérience subjective au milieu est similaire. Mais on ne pourra jamais en être sûr. Est-ce que la notion de "connaissance subjective" n'est pas juste un oxymore ?
@@Ceelvain Oui, on ne peut pas être certain qu'on ressent la même chose à partir d'un même stimilus et malgré des descriptions similaires. Mais sachant qu'on est construits pareils (biologiquement), alors à choisir entre sensations identiques et différentes, par principe de parcimonie, l'hypothèse la plus vraisemblable est 'sensations identiques' (OK, ou similaires). C'est à celui qui tient à l'hypothèse 'sensations différentes' de justifier cette différence. J'ai l'impression qu'après le terme 'connaissance' tu sous-entends 'absolue', c'est-à-dire un objet (abstrait) qui ne peut pas être mis en défaut. Je me trompe ? Pour moi une connaissance n'existe qu"à un temps t et est sujette au changement, à partir des autres nouvelles connaissances. Peut-être sommes-nous juste en désaccord sémantique.
Loin de moi l'idée de vouloir me montrer vexant ou autre mais j'ai grandement l'impression que monsieur confonds "vérité" et "perception". Quoi qu'il en soit je salue la grande patience de Thomas sur ce live.
"Le terme français « science-fiction » a pour origine le terme anglais science fiction qui est apparu pour la première fois en 1851 sous la plume de William Wilson dans un essai intitulé A Little Earnest Book Upon A Great Old Subject" (wikipédia) Le tenant vit dans sa propre vision de la réalité, c'est fou !
De plus le terme anglophone est opposé au sens du même mot en français. Science fiction en anglais signifie "Fiction scientifique" alors que le terme français, Science-fiction issu d'une mauvaise traduction, entend effectivement exprimé l'exact inverse. Ils sont décidément très sophistiqués les complots hollywoodiens; ils arrivent même à anticiper nos erreurs de traduction...
De toute façon, le mot "Fiction" désigne des faits "imaginaires" donc que l'on mette "science" avec n'est pas très important => cela reste et restera toujours une histoire inventé qui ne sera jamais vrai :)
Attention toutefois : le terme de "science-fiction" s'est démocratisé dans les années 20 surtout (mais par le média littéraire, notamment par les pulp magazines.
Bah cet exemple c'était surtout pour montrer que l'argument d'autorité est absurde. Au moins ils sont tous les deux d'accord là dessus. Enfin en partie..
C'est vrai que Laurent a fait l'effort de répondre sans claquer la porte, mais ses réponses correspondent davantage à une croyance ("je dis ceci celà, mais ce n'est pas à moi de le prouver/je laisse les gens se faire leur opinion"). Ce fut un live surréaliste, et gg à Mendax pour avoir tenu (presque) sans s'énerver et hausser le ton.
Très compliqué de finir le visionnage... Entre énervement et compassion pour cette personne qui se fait (respectueusement) tailler en pièces. Je n'aurais pas pû rester aussi calme que Mendax. Chapeau bas.
Je suis dans le même état que pendant le Live avec Grimault, obligé de faire des pauses toutes les 15 minutes. C'est épuisant à suivre, chapeau Mendax, tu fais preuve d'une sacrée patience.
C'est de l'Art. Je rigole pas, j'ai pensé comme Laurent pendant longtemps, et c'est voir la recherche comme un travail d'artiste: prendre n'importe quelle info, réflexion, croyance, etc pour obtenir une vérité qui nous plait. C'est sympa de réfléchir comme ça, parce qu'on est tout le temps émerveillé par les créations des autres (sauf les scientifiques, eux restreignent notre imagination, notre pouvoir de création), et de les intégrer à notre vérité si elles nous plaisent ... Puis comme on a le sentiment que ça nous rapproche les uns les autres, on a l'impression que c'est la façon de penser/fonctionner la plus viable. Le problème c'est qu'on se marginalise (en pensant que c'est bénéfique), qu'on n'arrive plus a être logique sur ce qu'on voit/croit/fait, on n'est plus capable de s'informer correctement sur ce qu'il se passe dans le monde, et on se met en danger en pensant que "l'instinct" est la meilleure des méthodes, on s'invente une vie et une raison obscure d’être (on vit vraiment dans un autre monde, en pensant être un prophète, une âme particulièrement pure.. etc). Même si on est dans une démarche positive, on devient assez instable psychologiquement.
41:25 TRIGGERED ! C'est tellement beau de savoir poser avec calme une simple question qui démembre tout le processus de réflexion de quelqu'un, simplement parce qu'il n'est pas cohérent.
Un grand Bravo à Mandax pour sa patience.... j'ai pris une leçon de sang froid.... Moi perso, je me suis accroché pour écouter jusqu'au bout... en faite, c'était par respect pour La Tronche en Biais...
Aujourd'hui nous sommes le 8 juin 2023, et le temps donne raison à cet homme. Ses propos qui pouvez depasser certaines personne il y 6 ans me paraissent totalement logique aujourd'hui,tout prend son sens et je comprend chacune de ses paroles. Cet Homme à eu BEAUCOUP de courage de témoigner à l'époque où les gens n'était pas encore prêt à entendre tout ça.Et il c'est malheureusement fait beaucoup descendre dans les commentaires.Je ne pensait pas les gens aussi PEU ouvert d'esprit il y a 6 ans! Merci Laurent pour ce témoignage.❤
Une immense leçon de discussion non violente. La performance de Thomas est magistrale. La petite coupure skype vers 1h13 permet de décompresser 30 secondes avant de finir en restant calme ! Merci
Je suis un adepte de la méthode scientifique tout en étant attiré par la spiritualité. Cette échange était passionnant. Bravo à chacun d avoir respecté l autre.
J'en sort lessivé, 4h de "c'est a toi de trouver tes réponses", "cette vérité est valable pour moi". J'm'appelle stop mensonge mais toute vérité est subjective. Au final c'est le peu que j'en est retenue, tant chaque affirmation semblait plus folle que la précédente. J'aime revisionné les lives afin de me renseigner sur les sources, repérer des biais et pour tout simplement revenir sur le sujet après un temps de réflexion, mais la je ne pense pas en avoir le courage (remarque niveau source ce sera vite fait, niveau biais par contre...). Petit commentaire a chaud emplie de lassitude.
Non mais déjà tu as un biais qui t'empêche d'apprécier Stop mensonges à sa juste valeur : la réflexion. Stop la réflexion, crois en ce qui te plaît, voilà la recette.
Pas vraiment. Il y a 5000 ans on avait tous la même méthode pour savoir qui du Soleil ou de la Terre tournait autour de l'autre, à savoir nos sens. Et on s'est tous plantés ensemble !
@@b.clarenc9517 C'est absolument pas une méthode qui nous a planté sur le Soleil et la Terre, c'est un croyance religieuse. Faut arrêter de raconter n'importe quoi.
Résumé des deux parties de live : "- On nous ment, le monde est comme ceci - Peux-tu me le démontrer ? - C'est à toi de trouver les réponses" #JacquesGrimaultStyle Pourtant je suis loin d'être naïf et de consommer les données que me donnent les gouvernants et les médias (officiels ou pas) sans vérifier. Mais Acermendax est juste honnête à demander le moindre début de preuve de ce qu'avance Laurent Freeman.
26:00 Tout est là. Cette personne n'a que faire de ''vérités'' ou des recherches... Il ne cherche que la différence. L'alternatif. En prétendant que rien finalement n'est vrai, que chaque méthode et résultat de valent et qu'ils n'engagent qu'à titre personnel. Ses croyances, ses envies et motivations influent directement sur son travail et ses recherches, ses résultats ne sont donc que des résultats à contre courant de ceux communément reconnus et établi, c'est ce qu'il veut, c'est ce qu'il recherche, il fait donc en sorte de les obtenir. Voilà tout.
Excellent exercice ! Pas de mépris, de condescendance, très important en zététique ! Une nette amélioration sur la chaîne (quand on compare à la discussion avec le créationniste par exemple) ! Je vous tire mon chapeau !
Incroyable ! J'ai écouté les deux parties et c'est fascinant à quel point c'est un dialogue de sourds, malgré les efforts de Mendax. Laurent a tout un arsenal de parades et d'évitements à toute approche rationnelle ou scientifique...
A-D-O-R-É, merci beaucoup pour les deux vidéos. J'ai pas pu m'empêcher de rire et ô combien c'est dur de me faire vraiment rire. Mais c'était sans malveillance ! J'ai été touchée par Mendax et Stop, un dialogue incroyable mais vrai !
C'est fascinant, d'un point de vue psychologique, que quelqu'un comme Laurent soit complètement dans une autre réalité, voire délirant sur certaines choses, et en même temps suffisamment dans la même réalité que nous pour dialoguer, tenir un site, interagir avec des commerçants, bref la vie de tous les jours. Comme si le cerveau se permettait de dévier de la réalité tant que ça reste abstrait, mais y reste quand même suffisamment pour ce qui est pratique
Bonjour à vous ! Je n'ai pas pu assister au live le lundi soir, c'est donc en replay que je le découvre et déjà, je voudrais dire bravo à la fois à l'équipe de la TeB et à Laurent de s'être prêté à l'exercice de l'entretien épistémique qui me semble être une forme trop délaissée de discussion par rapport à celle du débat. Je me propose de faire un retour critique un peu détaillé sur le rôle de questionneur de Mendax, j'invite les gens à en discuter ensuite ! J'ajoute que j'écoute l'émission comme un podcast, du coup je ne toucherais pas à ce qui a trait à la communication non-verbale, si quelqu'un veut s'en occuper ce serait sympa aussi ! Après l'intro et les bases de la discussion posée, la première question qui vise à l'entretien en tant que telle est pour moi à 11:00 : "comment définit-on la vérité ?", donc je commence l'analyse ici. Mendax reprend un des termes obscurs de Laurent pour lui faire expliquer, c'est bien, mais j'ai l'impression qu'il se retrouve un peu dépassé par la richesse et la longueur de sa réponse, et bascule ensuite sur l'objectivité de la vérité à 13:00 sans vraiment rebondir sur ses propos. Je pense qu'il aurait davantage fallu s'appuyer sur ce que Laurent a expliqué sur sa conception de la vérité, ou davantage s'assurer d'abord qu'il remettait en cause son objectivité, même si ça pouvait se sentir dans son discours. Après, c'est la difficulté du live et des contraintes de temps, je le comprends bien. Laurent répond à mon sens très bien sur sa vision avec l'analogie de l'éléphant dans la pièce. Quand Mendax répond "Le but c'est d'essayer de reconnaître que c'est un éléphant", c'est le point qu'il veut faire passer, mais il me semble que c'est trop affirmatif dans le cadre de l'entretien épistémique. Je propose une autre manière de questionner cette analogie : "Si une personne se tient dans cette pièce en observant une partie de l'éléphant et en conclut qu'elle se tient devant un crocodile, détient-elle la vérité ?" L'analogie était intéressante, c'est dommage à mon sens de basculer sur une autre (superficie de la France) : le but de l'EE c'est de faire refléter à l'interlocuteur son propre mode de pensée, il me semble que c'est encore plus efficace quand on utilise les images qu'ils apportent d'eux mêmes. A 14:00 Laurent donne toute la mesure de son relativisme en reprenant à son compte l'analogie de Mendax et conteste la subjectivité de la valeur de la superficie de la France. Il évoque notamment une contestation du tracé. C'était, il me semble, un bon moment pour lui demander s'il pensait que si on parlait tous du même tracé, on arriverait forcément à la même superficie. Mais Mendax bascule à nouveau sur un autre exemple (la masse de l'atome de Molybdène), et à mon avis c'est une mauvaise idée parce que la technicité de la question la transforme vite en cul-de-sac. Il aurait d'abord fallu approfondir les exemples simples. J'ai l'impression qu'il y a là un relatif manque d'écoute de Mendax puisqu'il cherche un troisième exemple avant même de laisser Laurent finir sa phrase et commence à parler de l'atome tandis que Laurent finit de parler de problème de tracé. L'entretien épistémique demande énormément de patience de la part du questionneur, et Mendax en a, mais j'ai l'impression qu'il s'en tire mieux sur le mode du débat que sur celui de l'EE. Cette précipitation se retrouve à d'autres endroits de l'interview, et je pense qu'elle est fatale ici. D'ailleurs l'entretien bifurque à cet endroit et la question de l'objectivité de la vérité est laissée de côté, ce qui est bien dommage puisqu'elle est au cœur de son épistémologie et que cela rend la suite de l'entretien, il me semble, caduque. A 15:40, donc, Laurent embraye sur les "mensonges des scientifiques", et Mendax va logiquement sur ce terrain mais sans avoir réglé la question de l'objectivité de la vérité, ce qui va empêcher toute avancée par la suite. A 18:30 la question du buzz est un coup dans l'eau, c'est il me semble une question qui sort du cadre de l'EE et à vrai dire je ne comprends pas vraiment la forme de la question. Je pense qu'il aurait été plus intéressant de demander comment on sait que les informations publiées sur StopMensonges sont fiables (même si Laurent vient de dire qu'il ne considère pas non plus son site comme parole d'évangile), plus questionner les méthodes de vérifications que les intentions du site. Comme Mendax l'a expliqué, à moins d'avoir des éléments qui nous font douter de l’honnêteté du site, on n'a à priori aucune raison d'en douter pour une approche saine (si on en a, des éléments, c'est autre chose, et ça donne une émission comme celle sur LRDP et JG). C'est d'ailleurs cette question qui est posée à 20:20, et Laurent y répond "la conscience". Puis développe sa réponse par analogie et explique comment il s'est construit sa vision du monde (image du puzzle, du "hors-piste" sur la montagne) et finit à 24:00. Mendax réussit brillamment à résumer cette façon de faire en un seul mot : la cohérence. Laurent explique que finalement dans sa recherche de vérité, il cherche des élément cohérents avec ce qu'il a déjà trouvé dans le cadre de sa "descente hors-piste". A ce moment-là, plusieurs questions sont envisageables, par ex : "Est-ce que si un récit est cohérent, il est forcément vrai ?" "Comment être sûr que les éléments que tu as rejetés parce qu'ils n'étaient pas cohérents avec la vision du monde que tu te construisais ne forme pas aussi un autre puzzle cohérent ?" "Pourquoi faire du hors-piste c'est mieux que rester sur la piste ?" Et certaines sont abordées dans la suite de l'entretien. (Suite plus tard)
Merci pour cette analyse. Cet échange n'était pas vraiment, totalement, complètement un entretien épistémique parce que le temps nous était compté et que je voulais arriver à certaines questions précises dans le temps imparti. J'ai donc trop souvent coupé court et basculé vers des questions différentes. Mais j'approuve l'ensemble de ces remarques sur les ratés et ma précipitation. Je suis preneur de la suite ;) M.
J’adore quand il dit « j’ai fait mes recherches ». Tellement de gens disent ça maintenant, mais ils se rendent pas compte que la recherche c’est pas aller voir des infos au bol qui nous font plaisir. La recherche c’est un travail énorme, la plupart des choses que les scientifiques font ne fonctionnent pas et leur donnent même tord. Et on ne peut pas faire de la recherche dans un domaine sans l’avoir étudié pendant de longues années, ne serait-ce rien que pour connaître l’état de l’art. Cependant, quand je dis ça, j’ai l’impression d’être un peu « condescendante », alors que ce n’est pas le but. Merci beaucoup à la tronche en biais de faire ce que vous faites, pour essayer d’expliquer la méthode scientifique avec respect et compréhension !
J'ai écouté plusieurs fois cet entretien et je suis toujours aussi stupéfait du calme et de la bienveillance de votre équipe et surtout de Mendax. Un grand chapeau bas messieurs pour votre travail général et en particulier ces vidéos là qui ont du pour sur demander énormément de self contrôle. J'admire beaucoup le calme dont fait preuve Mendax 😉 Bref chapeau bas la tronche en biais.
MrVon Cham Jules Vernes n'a pas inventé la SF, attention. Il a écrit un ouvrage scientifique ; à l'époque la SF n'existait pas. cependant, ça a influencé des types, dont Poe, qui vont inventé un nouveau genre : la SF. Et désormais, on considère les oeuvres de Vernes comme de la SF, logiquement ^^ Mais lui, je pense qu'il s'en fout un peu. Par contre, tout les autres auteurs grinceront bien des dents avec une affirmation comme quoi Hollywood aurait inventé la SF. Et encore pire, quand on ose dire que la SF s'appelait récit d'anticipation auparavant... Alors que le récit d'anticipation est un genre particulier de la SF qui est notamment apparu avec des oeuvres comme 1984 et c'est très agaçant d'entendre ce genre de conneries
@@sebtantesept Je suis pas sur que l'on puisse dire que Shelley faisait de la SF, car le côté scientifique est très largement moins important que dans les autres œuvres de ce genre
@@quentinrobidou mary shelley a fait exactement de la science - fiction a proprement dite , écrite dans un style gothique , une pionnière du genre . après y'a des sous -genre a la sf comme l'anticipation , la dystopie , Cyber punk , space opera.. ,bref . je crois que toi tu te réfère aux thématiques des sous genre de la sf .
J'aime beaucoup la vidéo. J'avoue. Et surtout le monsieur de Stop Mensonge, Laurent, qui a l'art excellentissime de toujours répondre a côté de la question posé, et surtout pas a la question même, parce qu'on sent bien que ça pourrait le désavantager. Je prends la vidéo au hasard, sur n'importe quelle question de Mendax, et paf, réponse qui tombe toujours a côté. Je suis aussi admiratif, du coup, de la patience de Mendax, qui continue alors que visiblement, il n'a jamais de vraie réponse a ses questions. Mais c'est chouette... Un pareil florilège de rhétorique et d'art d'avoir toujours raison, c'est rare. Une vraie leçon.
Je trouve vraiment admirable la manière dont Acermendax reste bienveillant tout au long de cet entretien malgré les difficultés de communication avec Laurent qui, il faut bien le dire, répond souvent sans apporter de réponses satisfaisantes. Bravo, c'était très intéressant, je vais voir la suite sur l'autre chaîne.
J’apprécie vraiment le respect et la vrais recherche d'information qu'il y a dans cette vidéo , mettre ses préjugé de coté c'est pas facile Merci pour cette démonstration Thomas sensei !
Bravo à Mendax qui fait preuve d'une grande écoute et pose des questions pertinentes et sincère à Laurent. Ce genre d'exercice me semble essentiel pour la pensée critique d'une manière générale, je trouve que le ton est bien plus respectueux qu'avec Grimault et les pyramides, qui je pense ne peut pas faire évoluer qui que ce soit sur le sujet, mais peut être que les a priori étaient trop prononcés avant.
Bon je lache les 10 dernières minutes car je suppose que rien ne sortira. Stoper le mensonge sans prouver de ses "vérités" ne convient pas à ma personnalité. Quelle patience les gars, merci.
Je découvre "stop mensonge", ça commence très fort, à peine 20minutes... apres avoir entendu l'invité, il serait préférable de changer le nom et appeler ça "vérité individuelle et relative". 👌🏼 Quel calme de Thomas, en face, ça sous entend d'etre tolérant avec les vérités, de la validation d'articles par l'intuition... Une chose est certaine : on n'a fait pas de science avec des "c'est vrai car je pense que ça l'est".
51min En utilisant Le principe que "chacun sa vérité" on ne peut atteindre une réalité commune qui est la kabbale. C est comme vouloir découvrir Rome en partant dans toutes les directions possibles...
Illuminé 1 -> "Y'as des gens qui sont morts autour de moi, c'est un métier dangereux" Mendax -> "Le problème qu'il y a c'est que toi tu es toujours en vie."
En vérité ce qui vous emmerde, c'est que des "non scientifiques" puissent ne serait-ce que s'intéresser à ce que vous considérez comme votre chasse gardée ! Si seulement vous étiez capables de nous éclairer.. pathétique
Dire que j'ai été complotiste..... BORDEL ! Je sais trop comment se genre de mec pense et réfléchi. En tout cas je suis content d'être sortie de cette connerie !
Gloire à toi, et merci de prouver qu'une personne un minimum sensée et qui a les couilles de se remettre en question est capable d'être autre chose qu'une malheureuse victime de son endoctrinement et des moqueries des méchants sceptiques
@@Jim-pm6qr c est pas un tare en soit . Je croyais aussi qu on avait jamais ete sur la lune . Les ombres ,les etoiles etc .... Tout etait expliquer pour moi . Puis j ai decouvert une chaine yt qui expliquais pourquoi on ne voyais pas d etoile dans les photo , qui expliquais parfaitement les ombres etc .... Depuis je fait vachement gaffe . Jme suis sentis con sur le coup . Mais bon qui ne se plante pas ne pousse pas .
@@calipal4435 houla ... j avais 17 balais quand j ai aretter de croire au theorie du complot sur la lune .. Jme rapelle plus de la chaine . Mais de toute facon si tu cherche tout les info sont trouvable plus facilement que les theorie farfelue .
"On n'a pas à prouver quoi que ce soit à personne", "toutes les méthodes sont bonnes". Heureusement que ce monsieur ne vend pas de médicaments ou ne travaille dans une centrale nucléaire.
Les gars, vous êtes très courageux. Je suis entrain de regarder la suite du live et je me demande comment vous gardez votre calme face à une telle mauvaise foi.
C'est chaud le type est tellement croyant et irrationnel, la violence ! ON PEUT PAS LAISSER MENDAX SEUL A CA PUTAIN IL EST MINUIT LE PAUVRE Signé: Un reptilien
Cela dit face à Grimault il est vraiment gentil et accessibles. Il reconnaît certains trucs, te coupe pas toutes les deux secondes, n(rst pas totalement de mauvaise foi tout le temps... Grimault c'était insupportable à regarder vraiment! là beaucoup de choses me font grincer des dents mais c'est beaucoup plus supportable que Grimault. Sur une échelle de 1 à 10 sur l'échelle de Grimault on est à 5-6 pour moi :p
Pff je sais pas, Grimault c'est un escroc et un enfoiré pur et dur, c'est facile de le détester. Là le mec est juste complètement perdu, complètement irrationnel j'ai presque pitié..
"Il y a des différences de races entre les blancs les jaunes les rouges les noirs" Ah ça y'est il utilise le racisme pour attaquer Darwin, je peux le haïr tranquille.
Je me permet une remarque, j'ai déjà vu ce type de mécanisme de défense en psychiatrie. Quand vous tentez de confronter les troubles du patient avec la réalité il est capable de retourner l'intégralité des arguments via des pirouettes, ou du déni. Et je suis entrain de me demander, si à force de faire son "hors piste" sans contrôle et sans moyen de s'assurer une base réelle solide, son cerveau n'aurait pas recrée une réalité alternative. De la même façon qu'un patient atteint d'un trouble psychiatrique modifie sa perception du réel. Si c'est le cas, ce n'est même pas la peine d'essayer d'argumenter avec lui.
Incroyable... le mec gère un site internet qui prétend distinguer clairement le vrai du faux, mais il se rattrape dans cette interview en disant "mais nooon, chacun a sa propre conception de la vérité, etc"... si c'est pas de la mauvaise foi, ça, qu'est-ce que c'est ?
Je débarque là après avoir vu Le Bénéfice du Doute 15 (sur "Jacques G"), vu qu'on y parle aussi de cette vidéo. C'est impressionnant a quel point le mec se braque des qu'on évoque la simple idée de consensus et de vérification. Et puis arrive 35:11 . Mendax : "La lune ne peut pas etre à la fois un satellite naturel et une boule de gruyère" Laurent : "Pourquoi ?" Moi : " ... Aïe." Et le gars ensuite de te sortir les lignes temporelles. Avec ça tu justifies tout, c'est comme partir du principe que la réalité n'existe pas et qu'on est dans la matrice... Bon sang que c'est n'imp. 'pas sur que je tiendrais jusqu'au bout.
D'abord la poste de Melun sur l'équateur penché de la TEB, et maintenant le poste de police de Melun en rapport avec la Caballe ? Ça commence a faire beaucoup de coïncidences qui impliquent Melun.
On dit qu'à chaque fois qu'on résiste à l'agacement pour réagir avec patience, on entraîne le cerveau à réagir plus calmement. Thomas a reçu un entraînement ultra-accéléré
J'adore l'idée que la lune est une grosse boule de gruyère!!! Je veux que ça soit vrai, parce que c'est trop beau :3 miam Plus sérieusement, vidéo extrêmement intéressante. Mendax je t'admire pour ta patience et ton tact. Merci pour tout, longue vie à la science et au fromage
J'ai coupé la vidéo à "y'a des gens qui sont pâtissiers et que j'écoute en physique quantique (moue un peu lasse d'Acer)" (31:35). Un tel degré de délabrement et d'inconsistance intellectuel, je peux pas en prendre plus, mais merci quand même LTEB.
15:30 le pauvre gars qui a rien compris aux fondamentaux de la science. quand un nouveau modèle est plus pertinent qu'un ancien, l'ancien n'est plus le modèle dominant. point. même si pendant des dizaines d'années on a enseigné l'ancien. les scientifiques sont à la recherche d'avancées scientifiques (désolé pour la lapalissade mais elle est de mise). si un nouveau modèle est plus pertinent, il n'y a, d'un point de vue scientifique, absolument aucune raison de ne pas l'adopter. bien sur il faut qu'il fasse consensus et c'est tout le travail de la communauté scientifique de vérifier absolument tout en permanence. quand un nouveau modèle n'est pas accepté par la communauté scientifique c'est seulement parce qu'il est moins pertinent. certes il y a un nombre incalculable de cas de dogmatisme en science. il y a des pans entiers de science qui sont vérolés à l'heure actuelle. à cause de gens en position de pouvoir qui font tout pour défendre des modèles obsolètes ou alternatifs contestables, surtout quand il y a des intérêts en jeu. mais il y a aussi un nombre incalculable de modèles faux et complètement farfelus qui arrivent grâce aux médias à se faire passer pour valides alors qu'il sont réfutés pour de bonnes raisons. là il nous cite un exemple de modèle cosmologique alternatif : si ce modèle part à la trappe c'est seulement parce qu'il est moins pertinent. il n'y a pas d'autre raison. la communauté scientifique aurait absolument tout à perdre à ne pas adopter un meilleur modèle, en particulier dans un domaine où les intérêts stratégiques ou idéologiques sont mineurs. ensuite il nous sort un truc du genre : "il semblerait (NB : conditionnel) que tout soit faux, et pourtant on enseigne ça dans les grandes écoles et les gars sortent avec un doctorat" : bah oui patate, ça marche comme ça la science. vu que les modèles sont en perpétuelle évolution et/ou remise en cause (merci à son interlocuteur de parler de modèles perfectibles). par ailleurs le doctorat ne signifie pas la fin du savoir scientifique pour une personne, mais plutôt le début. on peut très bien avoir un doctorat basé sur un modèle complètement dépassé et continuer la recherche avec les nouveaux modèles. c'est même ce qui attend absolument tout le monde, que ce soit dans la recherche ou pas. étant donné qu'il y a des avancées dans absolument tous les domaines. et l'argument de stupidité pour finir : "je suis pas physicien". donc ne prends pas parti, sinon tu passes pour un branleur de journaliste à buzz (merci à son interlocuteur - désolé je n'ai pas relevé vos noms ou pseudos - de lui mettre ça dans la gueule aussi). bonus : les phrases à la con : "c'est à chacun de faire sa propre vérité" "y'a pas de référence d'autorité" "pour moi c'est pas une preuve"... c'est le meilleur moyen de tomber dans le côté obscur du scepticisme : tout refuser en bloc. certes le scepticisme c'est nécessaire dans la vie. mais les publications de sites douteux de types "stop mensonge" ne font qu'alimenter un scepticisme biaisé, qui met sur un pied d'égalitéé des modèles, théories, news, etc, réfutés ou farfelus avec des modèles et théories pertinents. c'est trop facile de dire ça. à ce compte là on ne fait confiance à personne et on reste dans sa grotte et quand on se choppe une septicémie on crève comme un con parce qu'on pense que la science médicale c'est une arnaque, alors qu'un petit shoot d'antibio nous aurait sauvé la vie en moins de 2. au moins il a la décence de dire que son site ne vaut pas mieux qu'une revue scientifique (tout son argumentaire se casserait la gueule sinon). ça ne l’empêche pas de se mettre sur un pied d'égalité.
j'arrive pas à regarder le truc entier. l'invité est juste insupportable 35:10 le gars raisonne comme un gamin : "pourquoi ?" "pour moi c'est comme ça" il évite les questions, on dirait un sketch de Will Ferrell. je regrette d'avoir écrit mon pavé, ça a servi à rien : le gars se déconstruit tout seul, c'est pathétique. ceci dit c'est très intéressant d'un point de vue psychologique, très beau cas d'école. un grand merci pour cette vidéo qui contribue à démystifier ce genre de personnage. c'est hygiénique.
Mettre un peu de lumière dans cette obscurité où prolifèrent les délires de l'imagination humaine, est une noble mission. Merci Thomas et toute l'équipe de la Tronche en Biais.
J'ai un ami psychologue qui aimerait en savoir plus sur la vie de ce Monsieur, pour savoir comment on peut en arriver là ? Quel niveau de traumatisme faut-il atteindre ?
Malheureusement c'est pas acquis mais voulu, faudrait pas confondre,faites vos recherche lol et je suis pas seul, on est des millions et pas tous con lol
Ce sont des gens qui se sentent généralement incompris, et c'est un cumul de traumatismes. ça entraîne une perte de confiance en une société qui ne les aide pas. Et ce sont aussi des gens qui ont peu d'acquis en méthodologie scientifique (ils ne savent pas vraiment ce qu'est la science, ça semble abstrait, fait pour que le commun ds mortels n'y comprennent rien). Bref, un sentiment de vulnérabilité et de solitude. Après c'est la rencontre avec des gens qui ont l'air dans la même situation mais qui ont l'air heureux et motivés dans des théories complètement différentes de celles acceptées par la société. Ces gens nous expliquent que l'on a tous notre vérité, que c'est la clé du bonheur, et qu'il suffit de la chercher. Une quête du bonheur dans une descente aux enfers.
Je viens de réécouter l'interview (part 1 & 2) et pour résumer en quelques mots, d'après moi Laurent confonds croyances et vérité, opinion et faits, il juge très rapidement un concept ou une pratique comme obsolète si une erreur ou rectification a été décelé ou apportée en son sein et pour finir, transpose l'idée et l'envie qu'il a de ce que pourrait ou doit être le monde au concept de vérité, de ce qui est. A aucun moment il ne peut prouver l'existence d'une cabale ou d'extraterrestres, il y croit simplement parce que c'est ce qu'il veut croire. Hors le monde n'est pas modelé par les envies ou les impressions personnelles.
ben personnelement pas vraiment^^, mais c'est peu être que de part mon entourage, mes occupations,.. j'ai l'occasion d'éprouver suffisament la réalitée pour ne pas avoir de doutes sur le coté disons "complètement à l'arrache" de leurs raisonnements :) au moins pour la partie que je connais ( j'arrive bientot à la fin de mes études de pharma, et un article comme "stopmensonges.com/tous-les-vaccins-sont-contamines-par-des-mycoplasmes-une-bacterie-primitive-qui-detruit-les-parois-cellulaires-2/" ben...Je trouve ça particulièrement drôle^^)
Seulement quand je suis de mauvais poil et que j'ai besoin d'un défouloir. Ouais je sais c'est un comportement très négatif, c'est pas bien. Mais en même temps je trouve qu'ils cherchent.
Le stoïcisme de Mendax devant des énormités, qu'elles soient dans les affirmations ou dans la mauvaise foi presque brandie comme revendication camouflée, m'a pûrement et simplement impressionné... Je n'ai qu'un mot qui me vienne : respect.
Cet échange est quand même beaucoup plus agréable à suivre que celui avec Grimault ^^ Le respect n'est pas parti dans une autre dimension cette fois x)
Si je comprend bien, le jour où un mathématicien ce fera virer pour avoir dit 2+2=3, stop mensonge dira que c'est la vérité et que nous sommes naïf de croire que ça fait 4
Je cite "on parle de conscience, tu ne peux pas éluder la conscience de la réalité puisque la réalité est à l'intérieur de la conscience donc tu ne peux pas l'éluder si tu veux l'éluder tu peux mais....." du pur Jean Claude Van Damme
Bravo, l'émission est un peu longue à regarder j ai du la visionner zn 2 fois la mauvaise foi du responsable de stop mensonge et un peu bloquante pour le débat mais l'émission est super intéressante pour comprendre le point de vue alternatif. Bravo pour la patience, la bonne foi et la bonne volonté de Thomas.
La vache, ce Laurent où l'homme qui parlait de la science sans rien en comprendre. et il essaye de faire passer les scientifiques pour "ceux qui se trompent" alors que c'est lui, et uniquement lui qui ne comprend rien au fonctionnement scientifique
encore merci à la TeB, c'est grâce à des gens comme vous qu'on peut garder foi en la santé mentale de l'humanité... et je vous tire sincèrement mon chapeau pour garder votre sang froid en face d'une personne d'une telle mauvaise foi, c'est tout bonnement impressionnant
La tu pense s "matériel" c'est au delà de notre champ de vue. Peut être qu'un jour tu en croisera un. Attention de ne pas faire l'erreur que j'ai faite : confondre un ovni avec des lanternes thaïlandaise.
non mais là, il peut pas parce que filmer une réalité multidimensionnelle ça se fait pas comme ça; les caméras filment que la pelure d'oignon de notre réalité, LOL !
j'ai tenu jusqu'à 55:46 et cette phrase magnifique "et moi je laisse les gens faire ce qu'ils veulent". Autrement dit, si je pense que la pesanteur c'est faux, je me jette du haut d'un immeuble ? J'essaierai d'aller jusqu'à la fin car la mise en évidence des contradictions, incohérences de raisonnement et dogmatisme de ce genre de sites est intéressante et salutaire. Merci à la TeB pour son travail, bonne continuation !
Je ne sais pas si ça a été dit déjà dans les commentaires mais par curiosité j'ai chercher la première occurrence de "science-fiction" parce que le coup d'Hollywood me semblait très étrange et avec deux clics que Google j'ai trouvé la date de 1851 (et sauf erreur de ma part le cinéma n'était pas encore inventé) dans l'essai "A Little Earnest Book Upon A Great Old Subject" de William Wilson. Voili Voilou je pose ça là pour les curieux ^^
Laurent me fait penser à une réplique culte du Joueur du Grenier, possiblement empruntée à Alexandre Astier: "Non mais la persévérance c'est une qualité, hein. Même quand on est con."
bon, j'avoue, je n'ai regardé (et écouté) que 2 minutes, piochées au hasard, aux alentours de l'heure "de jeu". J'en ai encore des palpitations... Quel courage et quelle abnégation de s'approcher d'un tel purin intellectuel... mais peu d'intérêt, finalement, si ce n'est nous montrer que "ça existe". Pensiez-vous réanimer ces pauvres égarés ?
C'est intéressant cette métaphore de la montagne et du puzzle pour déterminer ce qui, hors du sentier est vrai ou faux. En gros il se base sur son intuition, son feeling, sa subjectivité, sa conscience comme il dit pour choisir de quoi tirer les fils. Et ensuite il va tirer les fils pour voir les trucs qui se raccordent. Sauf que c'est pas une méthode pour trouver qu'une histoire ou théorie est vraie, mais juste qu'elle est cohérente. La cohérence n'est pas un gage de vérité, la fiction est tout à fait cohérente. En plus c'est très dépendant des conditions initiales : la conscience. Si ton intuition se trompe au préalable bah tu te gourres sur toute la ligne. Attention Laurent c'est pas du tout une bonne façon de procéder.
Alors j'avoue quand j'ai posté ce message on en était pas encore aux hybrides. Mendax a raison, y a aucun terrain où on peut se retrouver. Parce que tu nies qu'il y en a un, d'ailleurs. La conversation est intéressante mais stérile. Par contre là où je te trouve prétentieux c'est quand tu dis que ceux qui ne trouvent pas la Kabbale ne font pas de travail de recherche. Parce que c'est pas vrai.
Je trouve extrêmement dommage que notre "camp" (les zététiciens) continue dans les commentaires, et ce malgré les appels répétés de la TeB/TeL à ne pas le faire, de se moquer des tenants, de leur attribuer sans examen médical le diagnostic de diverses pathologies mentales (dont la schizophrénie) ou encore de questionner leur intelligence. Cela ne fait que renforcer l'impression extrêmement négative qu'ils peuvent avoir de nous et les braquer, ce qui, d'une certaine manière, ruine le patient travail de la TeB. Encore une fois, le respect d'autrui devrait être la base de tout dialogue, et ce même s'il nous arrive régulièrement de nous faire insulter, accuser d'être corrompus, etc. À nous de montrer l'exemple.
Preuves?? Arguments???
grossier et non fondé ... c'est triste . tiens un bisous
Victor : Les articles de Stop Mensonges qui expliquent qu'un complot mondial cherche la mort de chacun de nous pour leur profit, sans preuve à l'appui, on doit le classer dans le sarcasme, le mépris ou la diffamation ?
Râmen
C'est juste la seule réponse à des mecs haineux qui croient tout savoir , ou à des types comme grimault , apres celui la est assez sobre et reste respectueux
Avant je me revendiquais de la zététique, et puis ce débat avec Laurent de Stop Mensonges m'a fait ouvrir les yeux sur la réalité du Monde, je me sens trompé par les mensonges de la soi-disant "méthode scientifique"... J'ai fait le premier pas vers la vérité, merci Laurent !
Nan j'déconne.
Tu m'as fais peur ! Plus JA-MAIS ça !
LOL !
Tu m'as bien eu
Nan j'deconne ;D
Tu m'as fais rire.
Nan j'déconne, gloire aux 13 familles de la Noblesse noire !!!
Selui qui cherche et aussi celui qui ne se contente pas de suivre. Celui qui cherche seul dans son coin est juste sur detre manipulé que par luo meme
C'est...... Impressionnant.
En gros le mec peut absolument TOUT dire, mais littéralement TOUT, et l'affirmer. Parce que c'est son expérience.
La dissonance cognitive est maximale
muguiwaraa je crois que c'est pour ça qu'il doit invoquer l'univers fractal, ça permet que plusieurs de ses point de vue puisent coexister même s'ils ne peuvent pas être vrai en même temps ;)
MergnyT
Du coup il s'est emmuré, c'est prodigieux
" je crois que c'est pour ça qu'il doit invoquer l'univers fractal"
Alors qu'il est bien incapable de comprendre quoi que ce soit aux fractales...
J'aurais pas dit "dissonance cognitive". C'est plus un biais cognitif.
Une dissonance cognitive c'est plus un gros bug mental qu'on veut essayer de virer le plus vite possible, il a pas l'air d'être dans ce cas.
C'est pour ça qu'il a des problèmes avec les flics...
J'ai ecoute pendant une petite annee tous les live ou presque de stop mensonges. Et puis je me suis mis a la pensee critique et j'ai arrete de les suivre. Car trop d'approximations et de contre verites. Merci pour votre travail !
C'est un chemin qui va dans le bon sens, je pense ! :)
Bon bah voilà ça en fait au moins 1 de sauvé 😅
J'aimerais poser une question a ceux qui s'intéressais a "Stop Mensonges" :
Pendant votre période ou vous étiez à fond sur Stop Mensonges, est ce que vous passiez une situation difficile dans votre vie ( par exemple isolement, dépression, chômage, etc ) ?...
La psychologisation n'explique pas (n'est pas en mesure de) l'ampleur du phénomène.
C'est tout le sens de la vie de ce Monsieur Laurent : "Je mens, donc je vis !" ;)
Ou "Je ""fume", donc je vis" pour rester gentil.
"Et pour rester dans une logique d'un positionnement et d'un développement marketing en vu d'une monétisation qui pourrait avoir un sens dans le postage..."
Tout est dit ici !
A-t-on besoin d'en entendre davantage ?
Je reregarde cette vidéo régulièrement, j'ai beau connaître la teneur de la discussion je suis toujours aussi tendu face à ces arguments et ce millefeuille.
C'est presque de l'art à ce niveau.
Bravo Thomas pour cette patience.
@Kuribadass On est beaucoup à les regarder souvent, c'est fascinant et à chaque visionnage on découvre de nouvelles choses
Je fais ça avec plusieurs vidéos, c'est comme regarder un film que j'aime beaucoup, j'ai beau connaître l'intrigue et la fin, j'aime regarder.
Et après on dit que Mendax manque de bienveillance.. Bravo pour la qualité de l'échange et ton calme olympien. Je pense qu'on aurait été nombreux à péter un plomb très rapidement ;)
Tu es d'un calme olympien et d'un respect incroyable :o Ta démarche est vraiment intéressante merci!
ouais c'est atroce, le mec est une serrure, tu obtiens aucune information claire de lui.
Cet homme est d'une sincère bonne foi. Mais j'ai l'impression de voir un adolescent complétement perdu dans l'immensité du monde et qui se cherche une vérité sans le faire rationnellement. Il voit certain biais mais refuse de voir les siens.
Bonne foi rien du tout !
Plus je l'écoute plus je me rend compte à quel point c'est un putain d'arnaqueur ! Dès qu'on le met en face de ses incohérence il utilise de la rhétorique moisie pour s'en sortir. Il manipule les gens crédules de manière honteuse.
Ce gars est un danger pour la connaissance.
Il me rappelle elle sketch de Dupontel avec l’ado qui passe le bac au rattrapage et qui essaie de noyer le poisson...
@@relax2413 Il peut très bien être de bonne foi quand même.
Si je me trompe sur quelque chose dans laquelle je suis engagé, si tu me démontres que c'est faux, ou que tu me poses des questions pour mettre en lumière des incohérences, c'est totalement normal, que je fasse preuve d'ego, et que j'utilise des raisonnements motivés.
C'est comme ça que fonctionne tout le monde, même les zététiciens.
Si ta femme te mets en lumière un comportement qui est inadapté (et qu'il l'est vraiment), il y a de forte chance que tu commences par te justifier
Et si c'est pas ça, peut être que dans le passé ça t'es déjà arrivé
Maintenant si après coup, après réflexion il ne change pas d'avis, ou de comportement, de méthode, alors que ça a des conséquences sur autrui, là pour moi, c'est plus condamnable.
Comme les gens qui continuent de défendre Adama Traoré (qui continuent de dire que c'est une preuve de racisme systémique) même quand ils ont plein de faits devant eux qui leur montre que ça n'est pas le cas
@@pierrec.1413 Non il n'est pas de bonne foi, il faut simplement écouter son discours. Là on dépasse largement la justification qui résulte d'une dissonance cognitive, le mec MENT clairement quand par exemple il dit qu'il a été interpeller par le FBI ou autre. Ces faits ne sont jamais arrivés, cela veut donc complètement dire qu'il raconte des salades et qu'il SAIT ce c'est des salades.
Rien qu'avec cet exemple on passe tout de suite dans le face manipulation volontaire d'un discours. Donc passons sont côté faussement "oh il a une bonne bouille, il cherche juste la vérité avec une mauvaise méthode, il est biaisé, etc, etc." et arrivons directement aux faits et que si le gars te parle de choses qui ne sont jamais arrivés et qu'il ne peut pas l'ignorer alors c'est qu'il est malhonnête. Ses motivations m'importent peu... Que dès le départ ça soit un gros manipulateur, qu'il se soit rendu compte après qu'il racontait de la merde et qu'il ai décidé d'inventer une histoire autour pour éviter de se taper la honte, le résultat à la fin est le même. Il est conscient qu'il prends les gens pour des jambons et ça ce n'est pas être de bonne foi.
Au sujet d'Adama, je ne me suis pas penché plus que ça sur l'affaire parce que ça ne concerne pas. Je sais juste que souvent, il est plus mis en lumière en tant que symbole qu'en tant que cas particulier d'injustice. Il ne faudrait donc pas mettre dans le même sac quelqu'un qui "défend" la critique d'un système qui est clairement défaillant et qui se sert de cette affaire comme d'un symbole avec quelqu'un qui "défend" uniquement et directement cette affaire là en plaidant qu'il a été une victime injuste.
@@relax2413C'est possible qu'il mentent pour le coup des personnes tuées par le FBI, et c'est possible qu'on lui ai dit ça, et qu'il le répète à ce moment là comme s'il était là. Je sais pas, les deux cas sont possible.
Mais ce que je veux dire que le mec, ça fait 8 ans qu'il est dans son truc, pleinement engagé, voyant plein de chose allant dans son sens, ayant des croyances comme "les gens qui ne sont pas d'accord avec moi, sont crédule, ou ne sont pas encore assez éveillé, je leur laisse leur libre arbitre", et certainement vivant entouré de gens qui ont les mêmes croyances que lui, donc le mec a peut être toujours fuit la contradiction.
Donc je pense pas que ça soit un arnaqueur (dans le sens où il le fait dans une intention égoïste)
Pourquoi tu penses qu'il ne peut pas ignorer que ce qu'il dit est faux ?
Du coup aujourd'hui je sais pas s'il a changé sa méthode d'acquisition et de transmission de la connaissance, mais si c'est pas le cas, je te rejoindrais dans ton analyse.
Pour Adama Traoré, c'était juste pour faire un parallèle sur le traitement d'une dissonance cognitive.
Pour résumer
Mais AT est un délinquant qui s'est fait interpellé pas par rapport à un contrôle au facies (qui serait raciste), mais parce qu'il a fuit pendant l'interpellation de son frère, s'est fait rattrapé plusieurs fois.
Et est mort pendant son arrestation.
La justice a tranché sur les causes du décès, AT avait des problèmes cardiaques.
Et la famille d'AT dit que c'est la faute des policiers.
Si la justice se trompe, c'est une bavure policière (c'est triste mais aucune trace de racisme, à moins de réussir à sonder les esprits des gens).
Je suis d'accord sur le fait que le système soit défaillant, en quoi l'est-il selon toi ?
Donc si je comprends bien, pour Laurent toute vérité est relative... mais son site s'appelle "Stop Mensonges". O.o C'est absurde, comment peut-on affirmer qu'une information est un mensonge s'il n'y a aucun moyen de déterminer si elle est vraie ou fausse puisque la vérité dépendrait de chacun?
C'est ce qu'on appelle être dissonant je crois.
Je connais oui, ça fait un bon moment que je fais de la zététique. ;)
À ce propos, qu'est-ce que la zététique ?
D'accord, je te remercie pour cette information.
+Pahaliah la zétètique est une méthode qui consiste a utilisé le doute méthodique c est a dire verifié les fait en essayons de mettre le moins de biais
De comfirmation dans notre conclusion .
Oh mon dieu comme c'est vaseux !!! J'arrête pas d'osciller entre l'envie de rire et l'énervement :') courage Mendax et continue ce que tu fais c'est merveilleux
Ce genre de mec est aussi ridicule que dangereux, on le voit avec le mouvement antivax.
Le son revient à 8:15 tout le monde respire un grand coup, et suspend son jugement.
Attention ceci est un test d'endurance ^^
Merci, j'apprécie ce trait d'humour :p
Je me refais les vielles vidéos de la TeB et même le "raisonnement" de Stop mensonges me dépasse, c'est vraiment bien de pouvoir suivre ce genre de débat apaisé. Bravo et merci.
Je suis contente de ne pas être la seule à regarder d'anciennes vidéos 😂
@@phenelle223 présent! 🖐
@@hirodaro Erratum: nous sommes deux 🙂
Je retombe dessus, c'est toujours aussi fou.
J'ai trouvé l'invité d'une gentillesse et politesse exemplaire , cependant quand il est forcé de défendre ses idées, il tombe dans l'argumentation fallacieuse donc il paraît aggacant, c'est inévitable. Mais n'oublions pas que ça n'est pas étonnant qu'il ai cette réaction, il cherche juste à réparer comme il peut ces désagréables dissonances cognitive. Soyons dans l'empathie plutôt que dans le mépris, sans tomber dans la pitié ( en se rappelant que nous aussi on a pensé des choses idiotes, avant d'en penser des moins idiotes). Après il est dangereux avec son site bien fait et sa vente de produits dérivés. Malgré lui peut-être, mais avec la vente de produits dérivés il perd de son innocence. Faut bien qu'il gagne sa vie avec ce qui lui occupe une bonne partie de son temps. Il a du passer des milliers d'heures de travail ...
un bon résumé de la problematique, j'aurais pas si bien dit
Ta bienveillance est tout à ton honneur, l'ami haaaaaaaaaaaaaa ; )
Bah quand la personne est autant dans l'incohérence, on ne peut que ressentir de la pitié !
@@FreeAndPacifique et en sortir plus ou moins rapidement.
Merci d'être passé.
Au revoir.
@@FreeAndPacifique Oui, je sais ce que c'est de suivre une idéologie sectaire mais au moins, grâce à un certain recul, un esprit suffisamment aiguisé et un sens des réalité suffisamment proche de la normale, j'ai pu m'en sortir.
A contrario, une personne qui tombe dans autant de biais cognitifs, qui fait preuve d'autant de mauvaise foi et qui va jusqu'à inventer des passages de sa vie (des conneries bien clichés des pseudo-chercheurs de vérité), je doute que ce soit signe d'intelligence.
1) Une personne intelligente peut faire semblant d'être idiote mais la réciproque n'est pas vraie.
2) Au pays des aveugles, les borgnes sont rois.
C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son que certaines personnes paraissent brillantes avant d'avoir l'air con.
3) Me reprocher le fait de descendre une personne de mauvaise foi qui continue à mentir à tous et à elle-même ne change rien au fait que, dans les faits, face à la réalité, elle restera stupide objectivement parlant.
4) De toute façon, la sélection naturelle fera son boulot et certains fous allumés du ciboulot finiront par en pâtir et ça, je n'y pourrais rien, d'ailleurs, qui le pourra ?
Répondre de manière évasive ou par mensonge ne peut que révéler la nature intellectuelle de personnes comme le groupe Stop Mensonge.
PS : je commence à me demander si tu ne ferais pas partie de ce même groupe ou si tu ne serais pas adepte de certaines de leurs idées...
mmmmmmhhhhh *réflexion*
"Comment tu le sais?"
" C'est mon intime conviction!"
ON T'A DEMANDE COMMENT TU SAIS! PAS EN QUOI TU CROIS!
@Pefect Vision mec t'es sérieux ?!?! Tu roupillais en maths et en sciences ?
@Pefect Vision mec t'es sérieux ?!?! Tu roupillais en maths et en sciences ?
@Pefect Vision Si , t'as plusieurs moyens de le voir en étant au sol, Defakator (et d'autres) on fait des vidéos la dessus
@Pefect Vision tu rigoles ? On sait depuis l'antiquité qu elle est ronde. Bien avant la NASA
13:28 Ce mec vient de nier totalement la notion d'objectivité. Donc de connaissance.
Partant de là, on ne peut pas construire de discussion intelligente à propos d'une quelconque recherche de vérité.
Je rebondis juste sur ton "donc", indépendamment de ce que raconte Laurent.
On peut construire des connaissances sans avec besoin d'objectivité. Exemple : nous savons tous ce que "ça fait" de se brûler la langue. C'est une connaissance partagée, on peut en discuter et on comprend tous de quoi on parle. Pourtant la notion de douleur n'est que subjective, la "douleur à langue" n'est pas une idée abstraire qui existe sans un sujet pour l'expérimenter. On peut appeler cela une connaissance subjective.
@@b.clarenc9517 Est-ce que cette sensation de se brûler la langue est vraiment partagée ?
Je pense qu'étant gamin, on s'est tous déjà demandé si ce qu'on voit "rouge", ne serait pas en fait vu comme vert par tous les autres.
Les philosophes appellent "qualia" cette expérience subjective.
Pour ton exemple, il est indéniable qu'on ne ressens pas tous la douleur de la même façon. Certains aiment se "brûler" la langue avec du piment et autres épices. Moi, pas du tout.
Les expérience subjectives ne sont pas partagées... Du tout...
Au mieux, on peut observer que pour un même stimulus objectif (même aliment, même température), les gens ont une réponse objective similaire (même description, même réponse physiologique). Puis supposer que l'expérience subjective au milieu est similaire. Mais on ne pourra jamais en être sûr.
Est-ce que la notion de "connaissance subjective" n'est pas juste un oxymore ?
@@Ceelvain Oui, on ne peut pas être certain qu'on ressent la même chose à partir d'un même stimilus et malgré des descriptions similaires. Mais sachant qu'on est construits pareils (biologiquement), alors à choisir entre sensations identiques et différentes, par principe de parcimonie, l'hypothèse la plus vraisemblable est 'sensations identiques' (OK, ou similaires). C'est à celui qui tient à l'hypothèse 'sensations différentes' de justifier cette différence.
J'ai l'impression qu'après le terme 'connaissance' tu sous-entends 'absolue', c'est-à-dire un objet (abstrait) qui ne peut pas être mis en défaut. Je me trompe ? Pour moi une connaissance n'existe qu"à un temps t et est sujette au changement, à partir des autres nouvelles connaissances.
Peut-être sommes-nous juste en désaccord sémantique.
Loin de moi l'idée de vouloir me montrer vexant ou autre mais j'ai grandement l'impression que monsieur confonds "vérité" et "perception". Quoi qu'il en soit je salue la grande patience de Thomas sur ce live.
"Le terme français « science-fiction » a pour origine le terme anglais science fiction qui est apparu pour la première fois en 1851 sous la plume de William Wilson dans un essai intitulé A Little Earnest Book Upon A Great Old Subject" (wikipédia)
Le tenant vit dans sa propre vision de la réalité, c'est fou !
Merci pour ces infos.
De plus le terme anglophone est opposé au sens du même mot en français. Science fiction en anglais signifie "Fiction scientifique" alors que le terme français, Science-fiction issu d'une mauvaise traduction, entend effectivement exprimé l'exact inverse. Ils sont décidément très sophistiqués les complots hollywoodiens; ils arrivent même à anticiper nos erreurs de traduction...
De toute façon, le mot "Fiction" désigne des faits "imaginaires" donc que l'on mette "science" avec n'est pas très important => cela reste et restera toujours une histoire inventé qui ne sera jamais vrai :)
Attention toutefois : le terme de "science-fiction" s'est démocratisé dans les années 20 surtout (mais par le média littéraire, notamment par les pulp magazines.
C'est ça le problème de ce monsieur, il dit des choses en se basant sur ces croyances... et ensuite il dit je suis pas expert.. c'est mon expérience.
"il y a des gens qui sont pâtissiers et que j'écoute en physique quantique" , du coup pour préparer un Paris Brest il demande à un physicien?
Apparement les 13 chefs des familles de la noblesse noire illuminati font des Paris-Brest délicieux.
Ouais des bons paris brest au polonium, d'où la dose de connerie qu'il raconte
Bah cet exemple c'était surtout pour montrer que l'argument d'autorité est absurde. Au moins ils sont tous les deux d'accord là dessus. Enfin en partie..
On peut avoir un violon d'Ingres sans aucun rapport avec son métier.
Je suis électricien et tu sais quoi ? Je demande des conseils en électricité à des femmes de ménage !
C'est vrai que Laurent a fait l'effort de répondre sans claquer la porte, mais ses réponses correspondent davantage à une croyance ("je dis ceci celà, mais ce n'est pas à moi de le prouver/je laisse les gens se faire leur opinion").
Ce fut un live surréaliste, et gg à Mendax pour avoir tenu (presque) sans s'énerver et hausser le ton.
Très compliqué de finir le visionnage... Entre énervement et compassion pour cette personne qui se fait (respectueusement) tailler en pièces. Je n'aurais pas pû rester aussi calme que Mendax. Chapeau bas.
Je suis dans le même état que pendant le Live avec Grimault, obligé de faire des pauses toutes les 15 minutes. C'est épuisant à suivre, chapeau Mendax, tu fais preuve d'une sacrée patience.
Moi je veux un live entre Grimo et Loran. Pour voir qui arrive à embrouiller l'autre.
@@gluonpa6878y en a eu un, les deux n’écoute qu’eux même c’est abuser, y a eu des questions sans aucuns sens et ils arrivaient à y répondre
C'est de l'Art. Je rigole pas, j'ai pensé comme Laurent pendant longtemps, et c'est voir la recherche comme un travail d'artiste: prendre n'importe quelle info, réflexion, croyance, etc pour obtenir une vérité qui nous plait. C'est sympa de réfléchir comme ça, parce qu'on est tout le temps émerveillé par les créations des autres (sauf les scientifiques, eux restreignent notre imagination, notre pouvoir de création), et de les intégrer à notre vérité si elles nous plaisent ... Puis comme on a le sentiment que ça nous rapproche les uns les autres, on a l'impression que c'est la façon de penser/fonctionner la plus viable.
Le problème c'est qu'on se marginalise (en pensant que c'est bénéfique), qu'on n'arrive plus a être logique sur ce qu'on voit/croit/fait, on n'est plus capable de s'informer correctement sur ce qu'il se passe dans le monde, et on se met en danger en pensant que "l'instinct" est la meilleure des méthodes, on s'invente une vie et une raison obscure d’être (on vit vraiment dans un autre monde, en pensant être un prophète, une âme particulièrement pure.. etc).
Même si on est dans une démarche positive, on devient assez instable psychologiquement.
41:25
TRIGGERED !
C'est tellement beau de savoir poser avec calme une simple question qui démembre tout le processus de réflexion de quelqu'un, simplement parce qu'il n'est pas cohérent.
Chapeau pour la patience et le calme face à la mauvaise foi royale et le foutage de gueule impérial. Stop mensonge devrait se stoper lui-même.
Laurent -> merde, j'ai pas de réponse.... vite: "les gens feront leur propres recherches. L'important c'est la validation personnelle."
Un grand Bravo à Mandax pour sa patience.... j'ai pris une leçon de sang froid....
Moi perso, je me suis accroché pour écouter jusqu'au bout... en faite, c'était par respect pour La Tronche en Biais...
Aujourd'hui nous sommes le 8 juin 2023, et le temps donne raison à cet homme.
Ses propos qui pouvez depasser certaines personne il y 6 ans me paraissent totalement logique aujourd'hui,tout prend son sens et je comprend chacune de ses paroles.
Cet Homme à eu BEAUCOUP de courage de témoigner à l'époque où les gens n'était pas encore prêt à entendre tout ça.Et il c'est malheureusement fait beaucoup descendre dans les commentaires.Je ne pensait pas les gens aussi PEU ouvert d'esprit il y a 6 ans!
Merci Laurent pour ce témoignage.❤
Je loue la patience et l'humour de Thomas !
C'est vraiment déconcertant
Merci je me trouve assez drôle aussi.
Une immense leçon de discussion non violente. La performance de Thomas est magistrale. La petite coupure skype vers 1h13 permet de décompresser 30 secondes avant de finir en restant calme !
Merci
+Maurice Macouille laissez-nous nous aimer en paix, vous qui avez le monopole du coeur ;)
Avec des petits regards désespérés vers la caméra
Je suis un adepte de la méthode scientifique tout en étant attiré par la spiritualité. Cette échange était passionnant. Bravo à chacun d avoir respecté l autre.
Spiritualité est une science et la plus grande !
J'en sort lessivé, 4h de "c'est a toi de trouver tes réponses", "cette vérité est valable pour moi". J'm'appelle stop mensonge mais toute vérité est subjective. Au final c'est le peu que j'en est retenue, tant chaque affirmation semblait plus folle que la précédente. J'aime revisionné les lives afin de me renseigner sur les sources, repérer des biais et pour tout simplement revenir sur le sujet après un temps de réflexion, mais la je ne pense pas en avoir le courage (remarque niveau source ce sera vite fait, niveau biais par contre...). Petit commentaire a chaud emplie de lassitude.
Je pense que ça se résume à un biais de confirmation couplé à une rationalité non critique.
Stopvérité fait du Grumeau, en éludant systématiquement la demande de preuves, en prétextant que c'est à chacun de chercher sa vérité.
Non mais déjà tu as un biais qui t'empêche d'apprécier Stop mensonges à sa juste valeur : la réflexion. Stop la réflexion, crois en ce qui te plaît, voilà la recette.
asmoth360 crois en ce qui te plais... Mais on va bien t influence... C est plus juste
C'est vide... Et pour le coup, comme le vrai vide, avec rien dedans...
"Si on avait tous la même méthode on arriverait tous au même résultat." Bah ouais, ça s'appelle la vérité en fait.
Pas vraiment. Il y a 5000 ans on avait tous la même méthode pour savoir qui du Soleil ou de la Terre tournait autour de l'autre, à savoir nos sens. Et on s'est tous plantés ensemble !
@@b.clarenc9517
Parle pour toi ! Moi y'a 5.000 ans j'avais déjà capté.
Mais ils ont préféré écouter l'autre crâneur de Gilgamesh...
@@Jim-pm6qr C'est la lune qui tourne autour du soleil.
@@Bobysisland Non.
@@b.clarenc9517 C'est absolument pas une méthode qui nous a planté sur le Soleil et la Terre, c'est un croyance religieuse. Faut arrêter de raconter n'importe quoi.
Résumé des deux parties de live :
"- On nous ment, le monde est comme ceci
- Peux-tu me le démontrer ?
- C'est à toi de trouver les réponses"
#JacquesGrimaultStyle
Pourtant je suis loin d'être naïf et de consommer les données que me donnent les gouvernants et les médias (officiels ou pas) sans vérifier. Mais Acermendax est juste honnête à demander le moindre début de preuve de ce qu'avance Laurent Freeman.
Pour le coup Freeman est cohérant.
La vérité est relative.
26:00 Tout est là. Cette personne n'a que faire de ''vérités'' ou des recherches... Il ne cherche que la différence. L'alternatif. En prétendant que rien finalement n'est vrai, que chaque méthode et résultat de valent et qu'ils n'engagent qu'à titre personnel.
Ses croyances, ses envies et motivations influent directement sur son travail et ses recherches, ses résultats ne sont donc que des résultats à contre courant de ceux communément reconnus et établi, c'est ce qu'il veut, c'est ce qu'il recherche, il fait donc en sorte de les obtenir. Voilà tout.
c'est stupéfiant la patience que tu as Thomas
j'admire beaucoup ta personne ainsi que que Vlad et ton équipe bien sur
Live plus que courtois et le plus généralement, de bonne foi. Bravo messieurs.
Excellent exercice ! Pas de mépris, de condescendance, très important en zététique ! Une nette amélioration sur la chaîne (quand on compare à la discussion avec le créationniste par exemple) ! Je vous tire mon chapeau !
Incroyable ! J'ai écouté les deux parties et c'est fascinant à quel point c'est un dialogue de sourds, malgré les efforts de Mendax. Laurent a tout un arsenal de parades et d'évitements à toute approche rationnelle ou scientifique...
A-D-O-R-É, merci beaucoup pour les deux vidéos. J'ai pas pu m'empêcher de rire et ô combien c'est dur de me faire vraiment rire. Mais c'était sans malveillance ! J'ai été touchée par Mendax et Stop, un dialogue incroyable mais vrai !
C'est fascinant, d'un point de vue psychologique, que quelqu'un comme Laurent soit complètement dans une autre réalité, voire délirant sur certaines choses, et en même temps suffisamment dans la même réalité que nous pour dialoguer, tenir un site, interagir avec des commerçants, bref la vie de tous les jours. Comme si le cerveau se permettait de dévier de la réalité tant que ça reste abstrait, mais y reste quand même suffisamment pour ce qui est pratique
Bonjour à vous !
Je n'ai pas pu assister au live le lundi soir, c'est donc en replay que je le découvre et déjà, je voudrais dire bravo à la fois à l'équipe de la TeB et à Laurent de s'être prêté à l'exercice de l'entretien épistémique qui me semble être une forme trop délaissée de discussion par rapport à celle du débat.
Je me propose de faire un retour critique un peu détaillé sur le rôle de questionneur de Mendax, j'invite les gens à en discuter ensuite !
J'ajoute que j'écoute l'émission comme un podcast, du coup je ne toucherais pas à ce qui a trait à la communication non-verbale, si quelqu'un veut s'en occuper ce serait sympa aussi !
Après l'intro et les bases de la discussion posée, la première question qui vise à l'entretien en tant que telle est pour moi à 11:00 : "comment définit-on la vérité ?", donc je commence l'analyse ici.
Mendax reprend un des termes obscurs de Laurent pour lui faire expliquer, c'est bien, mais j'ai l'impression qu'il se retrouve un peu dépassé par la richesse et la longueur de sa réponse, et bascule ensuite sur l'objectivité de la vérité à 13:00 sans vraiment rebondir sur ses propos. Je pense qu'il aurait davantage fallu s'appuyer sur ce que Laurent a expliqué sur sa conception de la vérité, ou davantage s'assurer d'abord qu'il remettait en cause son objectivité, même si ça pouvait se sentir dans son discours.
Après, c'est la difficulté du live et des contraintes de temps, je le comprends bien.
Laurent répond à mon sens très bien sur sa vision avec l'analogie de l'éléphant dans la pièce. Quand Mendax répond "Le but c'est d'essayer de reconnaître que c'est un éléphant", c'est le point qu'il veut faire passer, mais il me semble que c'est trop affirmatif dans le cadre de l'entretien épistémique. Je propose une autre manière de questionner cette analogie : "Si une personne se tient dans cette pièce en observant une partie de l'éléphant et en conclut qu'elle se tient devant un crocodile, détient-elle la vérité ?"
L'analogie était intéressante, c'est dommage à mon sens de basculer sur une autre (superficie de la France) : le but de l'EE c'est de faire refléter à l'interlocuteur son propre mode de pensée, il me semble que c'est encore plus efficace quand on utilise les images qu'ils apportent d'eux mêmes.
A 14:00 Laurent donne toute la mesure de son relativisme en reprenant à son compte l'analogie de Mendax et conteste la subjectivité de la valeur de la superficie de la France. Il évoque notamment une contestation du tracé. C'était, il me semble, un bon moment pour lui demander s'il pensait que si on parlait tous du même tracé, on arriverait forcément à la même superficie. Mais Mendax bascule à nouveau sur un autre exemple (la masse de l'atome de Molybdène), et à mon avis c'est une mauvaise idée parce que la technicité de la question la transforme vite en cul-de-sac. Il aurait d'abord fallu approfondir les exemples simples. J'ai l'impression qu'il y a là un relatif manque d'écoute de Mendax puisqu'il cherche un troisième exemple avant même de laisser Laurent finir sa phrase et commence à parler de l'atome tandis que Laurent finit de parler de problème de tracé. L'entretien épistémique demande énormément de patience de la part du questionneur, et Mendax en a, mais j'ai l'impression qu'il s'en tire mieux sur le mode du débat que sur celui de l'EE. Cette précipitation se retrouve à d'autres endroits de l'interview, et je pense qu'elle est fatale ici. D'ailleurs l'entretien bifurque à cet endroit et la question de l'objectivité de la vérité est laissée de côté, ce qui est bien dommage puisqu'elle est au cœur de son épistémologie et que cela rend la suite de l'entretien, il me semble, caduque.
A 15:40, donc, Laurent embraye sur les "mensonges des scientifiques", et Mendax va logiquement sur ce terrain mais sans avoir réglé la question de l'objectivité de la vérité, ce qui va empêcher toute avancée par la suite.
A 18:30 la question du buzz est un coup dans l'eau, c'est il me semble une question qui sort du cadre de l'EE et à vrai dire je ne comprends pas vraiment la forme de la question. Je pense qu'il aurait été plus intéressant de demander comment on sait que les informations publiées sur StopMensonges sont fiables (même si Laurent vient de dire qu'il ne considère pas non plus son site comme parole d'évangile), plus questionner les méthodes de vérifications que les intentions du site. Comme Mendax l'a expliqué, à moins d'avoir des éléments qui nous font douter de l’honnêteté du site, on n'a à priori aucune raison d'en douter pour une approche saine (si on en a, des éléments, c'est autre chose, et ça donne une émission comme celle sur LRDP et JG).
C'est d'ailleurs cette question qui est posée à 20:20, et Laurent y répond "la conscience". Puis développe sa réponse par analogie et explique comment il s'est construit sa vision du monde (image du puzzle, du "hors-piste" sur la montagne) et finit à 24:00. Mendax réussit brillamment à résumer cette façon de faire en un seul mot : la cohérence. Laurent explique que finalement dans sa recherche de vérité, il cherche des élément cohérents avec ce qu'il a déjà trouvé dans le cadre de sa "descente hors-piste". A ce moment-là, plusieurs questions sont envisageables, par ex : "Est-ce que si un récit est cohérent, il est forcément vrai ?" "Comment être sûr que les éléments que tu as rejetés parce qu'ils n'étaient pas cohérents avec la vision du monde que tu te construisais ne forme pas aussi un autre puzzle cohérent ?" "Pourquoi faire du hors-piste c'est mieux que rester sur la piste ?" Et certaines sont abordées dans la suite de l'entretien.
(Suite plus tard)
Merci pour cette analyse.
Cet échange n'était pas vraiment, totalement, complètement un entretien épistémique parce que le temps nous était compté et que je voulais arriver à certaines questions précises dans le temps imparti. J'ai donc trop souvent coupé court et basculé vers des questions différentes. Mais j'approuve l'ensemble de ces remarques sur les ratés et ma précipitation.
Je suis preneur de la suite ;)
M.
J’adore quand il dit « j’ai fait mes recherches ». Tellement de gens disent ça maintenant, mais ils se rendent pas compte que la recherche c’est pas aller voir des infos au bol qui nous font plaisir. La recherche c’est un travail énorme, la plupart des choses que les scientifiques font ne fonctionnent pas et leur donnent même tord. Et on ne peut pas faire de la recherche dans un domaine sans l’avoir étudié pendant de longues années, ne serait-ce rien que pour connaître l’état de l’art. Cependant, quand je dis ça, j’ai l’impression d’être un peu « condescendante », alors que ce n’est pas le but. Merci beaucoup à la tronche en biais de faire ce que vous faites, pour essayer d’expliquer la méthode scientifique avec respect et compréhension !
J'aime vraiment beaucoup votre travail et vos vidéos, je les considèrent d'utilité publique bravo La Tronche en Biais 👍 👍 👍
J'ai écouté plusieurs fois cet entretien et je suis toujours aussi stupéfait du calme et de la bienveillance de votre équipe et surtout de Mendax. Un grand chapeau bas messieurs pour votre travail général et en particulier ces vidéos là qui ont du pour sur demander énormément de self contrôle. J'admire beaucoup le calme dont fait preuve Mendax 😉
Bref chapeau bas la tronche en biais.
Le concept de science fiction créé par Hollywood... Jules Verne se retourne dans sa tombe :(
Le voyage sur la lune est d'abord un film monsieur ! avant d'être un livre ^^
MrVon Cham Jules Vernes n'a pas inventé la SF, attention. Il a écrit un ouvrage scientifique ; à l'époque la SF n'existait pas. cependant, ça a influencé des types, dont Poe, qui vont inventé un nouveau genre : la SF. Et désormais, on considère les oeuvres de Vernes comme de la SF, logiquement ^^ Mais lui, je pense qu'il s'en fout un peu.
Par contre, tout les autres auteurs grinceront bien des dents avec une affirmation comme quoi Hollywood aurait inventé la SF. Et encore pire, quand on ose dire que la SF s'appelait récit d'anticipation auparavant... Alors que le récit d'anticipation est un genre particulier de la SF qui est notamment apparu avec des oeuvres comme 1984 et c'est très agaçant d'entendre ce genre de conneries
@@sebtantesept Je suis pas sur que l'on puisse dire que Shelley faisait de la SF, car le côté scientifique est très largement moins important que dans les autres œuvres de ce genre
@@quentinrobidou mary shelley a fait exactement de la science - fiction a proprement dite , écrite dans un style gothique , une pionnière du genre . après y'a des sous -genre a la sf comme l'anticipation , la dystopie , Cyber punk , space opera.. ,bref . je crois que toi tu te réfère aux thématiques des sous genre de la sf .
mervon cham : je crois que tu veux dire georges méliès (pour le cinéma)
J'aime beaucoup la vidéo. J'avoue.
Et surtout le monsieur de Stop Mensonge, Laurent, qui a l'art excellentissime de toujours répondre a côté de la question posé, et surtout pas a la question même, parce qu'on sent bien que ça pourrait le désavantager.
Je prends la vidéo au hasard, sur n'importe quelle question de Mendax, et paf, réponse qui tombe toujours a côté.
Je suis aussi admiratif, du coup, de la patience de Mendax, qui continue alors que visiblement, il n'a jamais de vraie réponse a ses questions.
Mais c'est chouette... Un pareil florilège de rhétorique et d'art d'avoir toujours raison, c'est rare. Une vraie leçon.
entre ça et grimault..... c'est le vide intersidéral ( le vide plein évidemment)
Plein de matière ?
@@quentinrobidou plein de vide (faut suivre... c'est pas facile... ;)) )
@@jazzimiles Désolé, je croyais que c'était lié aux bijections quantiques des castres dirigeantes :)
@@quentinrobidou non non, vous vous trompâtes ;))
@@jazzimiles Je vous remercie que vous m'en eûtes informé :)
Je trouve vraiment admirable la manière dont Acermendax reste bienveillant tout au long de cet entretien malgré les difficultés de communication avec Laurent qui, il faut bien le dire, répond souvent sans apporter de réponses satisfaisantes. Bravo, c'était très intéressant, je vais voir la suite sur l'autre chaîne.
Le gars dit "je doutes toujours" ET "j'ai mes convictions" lorsqu'on lui demande ce qui lui ferait douter. Quesque c'est très cohérent!
J’apprécie vraiment le respect et la vrais recherche d'information qu'il y a dans cette vidéo , mettre ses préjugé de coté c'est pas facile Merci pour cette démonstration Thomas sensei !
Bravo à Mendax qui fait preuve d'une grande écoute et pose des questions pertinentes et sincère à Laurent.
Ce genre d'exercice me semble essentiel pour la pensée critique d'une manière générale, je trouve que le ton est bien plus respectueux qu'avec Grimault et les pyramides, qui je pense ne peut pas faire évoluer qui que ce soit sur le sujet, mais peut être que les a priori étaient trop prononcés avant.
Bon je lache les 10 dernières minutes car je suppose que rien ne sortira.
Stoper le mensonge sans prouver de ses "vérités" ne convient pas à ma personnalité.
Quelle patience les gars, merci.
"Le problème qu'il y a c'est que toi t'es toujours en vie"
Roh, ben alors Mendax ! XD
( ͡° ͜ʖ ͡°)
Je découvre "stop mensonge", ça commence très fort, à peine 20minutes... apres avoir entendu l'invité, il serait préférable de changer le nom et appeler ça "vérité individuelle et relative".
👌🏼 Quel calme de Thomas, en face, ça sous entend d'etre tolérant avec les vérités, de la validation d'articles par l'intuition...
Une chose est certaine : on n'a fait pas de science avec des "c'est vrai car je pense que ça l'est".
51min
En utilisant Le principe que "chacun sa vérité" on ne peut atteindre une réalité commune qui est la kabbale. C est comme vouloir découvrir Rome en partant dans toutes les directions possibles...
Illuminé 1 -> "Y'as des gens qui sont morts autour de moi, c'est un métier dangereux"
Mendax -> "Le problème qu'il y a c'est que toi tu es toujours en vie."
j'ai tiqué, moi aussi
moi j'y crois aux zextra terrestres; i' z'arrêtent pas d'envoyer des rayons paralysants le cerveau des "chercheurs de vérité"
Et Mr Mandax, sur le coup , je te trouve très humain, et compréhensif, ... respect
Par moment, le regard de Mendax suite à une affirmation m'a vraiment fait rire X)
Il reset ses idées, il est obligé pour reprendre le dialogue :/
En vérité ce qui vous emmerde, c'est que des "non scientifiques" puissent ne serait-ce que s'intéresser à ce que vous considérez comme votre chasse gardée ! Si seulement vous étiez capables de nous éclairer.. pathétique
Je n'ai pas l'impression que ce que vous dites a un rapport avec le commentaire auquel vous répondez.
Erdnaél Arresaccor l'essentiel est qu'on comprenne ce que je dis et à qui je le dis
Je le conçois, toujours est il que ce que vous dites n'a aucun rapport avec ceux à qui vous le dites.
Dire que j'ai été complotiste..... BORDEL ! Je sais trop comment se genre de mec pense et réfléchi.
En tout cas je suis content d'être sortie de cette connerie !
Gloire à toi, et merci de prouver qu'une personne un minimum sensée et qui a les couilles de se remettre en question est capable d'être autre chose qu'une malheureuse victime de son endoctrinement et des moqueries des méchants sceptiques
@@Jim-pm6qr c est pas un tare en soit .
Je croyais aussi qu on avait jamais ete sur la lune .
Les ombres ,les etoiles etc ....
Tout etait expliquer pour moi .
Puis j ai decouvert une chaine yt qui expliquais pourquoi on ne voyais pas d etoile dans les photo , qui expliquais parfaitement les ombres etc ....
Depuis je fait vachement gaffe . Jme suis sentis con sur le coup . Mais bon qui ne se plante pas ne pousse pas .
@@bobbylehomard1649 pour ma curiosité c'était qualle chaine ?
@@calipal4435 houla ... j avais 17 balais quand j ai aretter de croire au theorie du complot sur la lune ..
Jme rapelle plus de la chaine .
Mais de toute facon si tu cherche tout les info sont trouvable plus facilement que les theorie farfelue .
@@calipal4435 je pense que c'est la vidéo de defekator, qui fait un travail génial sur beaucoup de sujet --> ua-cam.com/video/BrEtgFHVvkY/v-deo.html
"On n'a pas à prouver quoi que ce soit à personne", "toutes les méthodes sont bonnes". Heureusement que ce monsieur ne vend pas de médicaments ou ne travaille dans une centrale nucléaire.
C'est pratique quand même ! 😅 Non mais même hors science franchement...
35:00 pardon mais tout de même :
- On ne peut pas dire que la Lune est à la fois un satellite naturel ET une boule de gruyère.
- Pourquoi ?
Mais.
Les gars, vous êtes très courageux. Je suis entrain de regarder la suite du live et je me demande comment vous gardez votre calme face à une telle mauvaise foi.
le spectacle est pathétique en effet
C'est chaud le type est tellement croyant et irrationnel, la violence ! ON PEUT PAS LAISSER MENDAX SEUL A CA PUTAIN IL EST MINUIT LE PAUVRE
Signé: Un reptilien
Cela dit face à Grimault il est vraiment gentil et accessibles. Il reconnaît certains trucs, te coupe pas toutes les deux secondes, n(rst pas totalement de mauvaise foi tout le temps... Grimault c'était insupportable à regarder vraiment! là beaucoup de choses me font grincer des dents mais c'est beaucoup plus supportable que Grimault. Sur une échelle de 1 à 10 sur l'échelle de Grimault on est à 5-6 pour moi :p
Pff je sais pas, Grimault c'est un escroc et un enfoiré pur et dur, c'est facile de le détester.
Là le mec est juste complètement perdu, complètement irrationnel j'ai presque pitié..
"Il y a des différences de races entre les blancs les jaunes les rouges les noirs"
Ah ça y'est il utilise le racisme pour attaquer Darwin, je peux le haïr tranquille.
Je me permet une remarque, j'ai déjà vu ce type de mécanisme de défense en psychiatrie. Quand vous tentez de confronter les troubles du patient avec la réalité il est capable de retourner l'intégralité des arguments via des pirouettes, ou du déni.
Et je suis entrain de me demander, si à force de faire son "hors piste" sans contrôle et sans moyen de s'assurer une base réelle solide, son cerveau n'aurait pas recrée une réalité alternative. De la même façon qu'un patient atteint d'un trouble psychiatrique modifie sa perception du réel.
Si c'est le cas, ce n'est même pas la peine d'essayer d'argumenter avec lui.
Incroyable... le mec gère un site internet qui prétend distinguer clairement le vrai du faux, mais il se rattrape dans cette interview en disant "mais nooon, chacun a sa propre conception de la vérité, etc"... si c'est pas de la mauvaise foi, ça, qu'est-ce que c'est ?
Je débarque là après avoir vu Le Bénéfice du Doute 15 (sur "Jacques G"), vu qu'on y parle aussi de cette vidéo.
C'est impressionnant a quel point le mec se braque des qu'on évoque la simple idée de consensus et de vérification.
Et puis arrive 35:11 .
Mendax : "La lune ne peut pas etre à la fois un satellite naturel et une boule de gruyère"
Laurent : "Pourquoi ?"
Moi : " ... Aïe."
Et le gars ensuite de te sortir les lignes temporelles. Avec ça tu justifies tout, c'est comme partir du principe que la réalité n'existe pas et qu'on est dans la matrice...
Bon sang que c'est n'imp. 'pas sur que je tiendrais jusqu'au bout.
40:54: "C'est dans le vide qu'est stockée la Mémoire Akashique" ---> Tu m'étonnes XD
"Si on avait tous la même méthode, on arriverait tous au même résultat. On trouverait pas grand chose." Tout est dit haha
"Je risque ma vie, j'ai été interrogé par le FBI"
mais il est complètement cinglé ce gars 😂😂😂
Parce qu'etre convoqué au poste de police de Melun c'est moins sexy ( oui je sais il est plus en france)
@@thomaslagrange4582
Mais il a quand même été convoqué à Melun ?
Serait-ce le siège de la caballe !?
D'abord la poste de Melun sur l'équateur penché de la TEB, et maintenant le poste de police de Melun en rapport avec la Caballe ? Ça commence a faire beaucoup de coïncidences qui impliquent Melun.
On dit qu'à chaque fois qu'on résiste à l'agacement pour réagir avec patience, on entraîne le cerveau à réagir plus calmement.
Thomas a reçu un entraînement ultra-accéléré
J'adore l'idée que la lune est une grosse boule de gruyère!!! Je veux que ça soit vrai, parce que c'est trop beau :3 miam
Plus sérieusement, vidéo extrêmement intéressante. Mendax je t'admire pour ta patience et ton tact. Merci pour tout, longue vie à la science et au fromage
Vive le fromage!!!
J'ai coupé la vidéo à "y'a des gens qui sont pâtissiers et que j'écoute en physique quantique (moue un peu lasse d'Acer)" (31:35). Un tel degré de délabrement et d'inconsistance intellectuel, je peux pas en prendre plus, mais merci quand même LTEB.
15:30 le pauvre gars qui a rien compris aux fondamentaux de la science. quand un nouveau modèle est plus pertinent qu'un ancien, l'ancien n'est plus le modèle dominant. point. même si pendant des dizaines d'années on a enseigné l'ancien.
les scientifiques sont à la recherche d'avancées scientifiques (désolé pour la lapalissade mais elle est de mise). si un nouveau modèle est plus pertinent, il n'y a, d'un point de vue scientifique, absolument aucune raison de ne pas l'adopter.
bien sur il faut qu'il fasse consensus et c'est tout le travail de la communauté scientifique de vérifier absolument tout en permanence. quand un nouveau modèle n'est pas accepté par la communauté scientifique c'est seulement parce qu'il est moins pertinent.
certes il y a un nombre incalculable de cas de dogmatisme en science. il y a des pans entiers de science qui sont vérolés à l'heure actuelle. à cause de gens en position de pouvoir qui font tout pour défendre des modèles obsolètes ou alternatifs contestables, surtout quand il y a des intérêts en jeu.
mais il y a aussi un nombre incalculable de modèles faux et complètement farfelus qui arrivent grâce aux médias à se faire passer pour valides alors qu'il sont réfutés pour de bonnes raisons.
là il nous cite un exemple de modèle cosmologique alternatif : si ce modèle part à la trappe c'est seulement parce qu'il est moins pertinent. il n'y a pas d'autre raison. la communauté scientifique aurait absolument tout à perdre à ne pas adopter un meilleur modèle, en particulier dans un domaine où les intérêts stratégiques ou idéologiques sont mineurs.
ensuite il nous sort un truc du genre : "il semblerait (NB : conditionnel) que tout soit faux, et pourtant on enseigne ça dans les grandes écoles et les gars sortent avec un doctorat" : bah oui patate, ça marche comme ça la science. vu que les modèles sont en perpétuelle évolution et/ou remise en cause (merci à son interlocuteur de parler de modèles perfectibles). par ailleurs le doctorat ne signifie pas la fin du savoir scientifique pour une personne, mais plutôt le début. on peut très bien avoir un doctorat basé sur un modèle complètement dépassé et continuer la recherche avec les nouveaux modèles. c'est même ce qui attend absolument tout le monde, que ce soit dans la recherche ou pas. étant donné qu'il y a des avancées dans absolument tous les domaines.
et l'argument de stupidité pour finir : "je suis pas physicien". donc ne prends pas parti, sinon tu passes pour un branleur de journaliste à buzz (merci à son interlocuteur - désolé je n'ai pas relevé vos noms ou pseudos - de lui mettre ça dans la gueule aussi).
bonus : les phrases à la con : "c'est à chacun de faire sa propre vérité" "y'a pas de référence d'autorité" "pour moi c'est pas une preuve"... c'est le meilleur moyen de tomber dans le côté obscur du scepticisme : tout refuser en bloc. certes le scepticisme c'est nécessaire dans la vie. mais les publications de sites douteux de types "stop mensonge" ne font qu'alimenter un scepticisme biaisé, qui met sur un pied d'égalitéé des modèles, théories, news, etc, réfutés ou farfelus avec des modèles et théories pertinents.
c'est trop facile de dire ça. à ce compte là on ne fait confiance à personne et on reste dans sa grotte et quand on se choppe une septicémie on crève comme un con parce qu'on pense que la science médicale c'est une arnaque, alors qu'un petit shoot d'antibio nous aurait sauvé la vie en moins de 2.
au moins il a la décence de dire que son site ne vaut pas mieux qu'une revue scientifique (tout son argumentaire se casserait la gueule sinon). ça ne l’empêche pas de se mettre sur un pied d'égalité.
j'arrive pas à regarder le truc entier. l'invité est juste insupportable
35:10 le gars raisonne comme un gamin : "pourquoi ?" "pour moi c'est comme ça"
il évite les questions, on dirait un sketch de Will Ferrell.
je regrette d'avoir écrit mon pavé, ça a servi à rien : le gars se déconstruit tout seul, c'est pathétique. ceci dit c'est très intéressant d'un point de vue psychologique, très beau cas d'école.
un grand merci pour cette vidéo qui contribue à démystifier ce genre de personnage. c'est hygiénique.
Merci bien ;)
Mettre un peu de lumière dans cette obscurité où prolifèrent les délires de l'imagination humaine, est une noble mission. Merci Thomas et toute l'équipe de la Tronche en Biais.
"J'ai été interrogé par le FBI, la Fédération Brestoise d'idiotie"
Je crois que je regarde cette vidéo en moins une fois par an.
C'est vraiment un cas d'école.
Encore merci pour tout ce travail partager.
J'ai un ami psychologue qui aimerait en savoir plus sur la vie de ce Monsieur, pour savoir comment on peut en arriver là ?
Quel niveau de traumatisme faut-il atteindre ?
A A si il est psychologue mais pas formé en France, ça le fera aussi
Malheureusement c'est pas acquis mais voulu, faudrait pas confondre,faites vos recherche lol et je suis pas seul, on est des millions et pas tous con lol
La psychologie et la psychanalyses sont des choses très différentes
Ce sont des gens qui se sentent généralement incompris, et c'est un cumul de traumatismes. ça entraîne une perte de confiance en une société qui ne les aide pas. Et ce sont aussi des gens qui ont peu d'acquis en méthodologie scientifique (ils ne savent pas vraiment ce qu'est la science, ça semble abstrait, fait pour que le commun ds mortels n'y comprennent rien). Bref, un sentiment de vulnérabilité et de solitude.
Après c'est la rencontre avec des gens qui ont l'air dans la même situation mais qui ont l'air heureux et motivés dans des théories complètement différentes de celles acceptées par la société. Ces gens nous expliquent que l'on a tous notre vérité, que c'est la clé du bonheur, et qu'il suffit de la chercher.
Une quête du bonheur dans une descente aux enfers.
Je viens de réécouter l'interview (part 1 & 2) et pour résumer en quelques mots, d'après moi Laurent confonds croyances et vérité, opinion et faits, il juge très rapidement un concept ou une pratique comme obsolète si une erreur ou rectification a été décelé ou apportée en son sein et pour finir, transpose l'idée et l'envie qu'il a de ce que pourrait ou doit être le monde au concept de vérité, de ce qui est.
A aucun moment il ne peut prouver l'existence d'une cabale ou d'extraterrestres, il y croit simplement parce que c'est ce qu'il veut croire. Hors le monde n'est pas modelé par les envies ou les impressions personnelles.
Je suis pas bien sur d'avoir compris, c'est un genre de Gorafi votre site là c'est ça?
Non, ils sont très sérieux ^^. Pas que l'intention ne soit mauvaise, mais ils prennent leur démarche très au sérieux.
ça me l'a fait un temps, et puis j'ai pigé que soit ils délirent ces cons, soit ils mentent pour être "comme les autres".
ben personnelement pas vraiment^^, mais c'est peu être que de part mon entourage, mes occupations,.. j'ai l'occasion d'éprouver suffisament la réalitée pour ne pas avoir de doutes sur le coté disons "complètement à l'arrache" de leurs raisonnements :) au moins pour la partie que je connais ( j'arrive bientot à la fin de mes études de pharma, et un article comme "stopmensonges.com/tous-les-vaccins-sont-contamines-par-des-mycoplasmes-une-bacterie-primitive-qui-detruit-les-parois-cellulaires-2/" ben...Je trouve ça particulièrement drôle^^)
Oh Lioss Ni Mhaille ! Prêt à recevoir les fans de Grimault ? :p
Seulement quand je suis de mauvais poil et que j'ai besoin d'un défouloir. Ouais je sais c'est un comportement très négatif, c'est pas bien. Mais en même temps je trouve qu'ils cherchent.
Moi je dis: Ce monsieur est du Grimault en plus perché, sans les insultes, plus du respect.
Le stoïcisme de Mendax devant des énormités, qu'elles soient dans les affirmations ou dans la mauvaise foi presque brandie comme revendication camouflée, m'a pûrement et simplement impressionné... Je n'ai qu'un mot qui me vienne : respect.
Je plussoie !
51:01 La vérité est à l'intérieur
Enfin un homme qui nous dévoile où est la vérité !
Cet échange est quand même beaucoup plus agréable à suivre que celui avec Grimault ^^ Le respect n'est pas parti dans une autre dimension cette fois x)
Si je comprend bien, le jour où un mathématicien ce fera virer pour avoir dit 2+2=3, stop mensonge dira que c'est la vérité et que nous sommes naïf de croire que ça fait 4
"Je n'ai pas à vous convaincre, moi j'ai fait mes recherches, j'ai mes informations alors démerdez-vous avec ça." AHAHAHAHAH!!!
Je cite "on parle de conscience, tu ne peux pas éluder la conscience de la réalité puisque la réalité est à l'intérieur de la conscience donc tu ne peux pas l'éluder si tu veux l'éluder tu peux mais....." du pur Jean Claude Van Damme
Ma réaction à la fin : "J'ai comme un doute".
Bravo, l'émission est un peu longue à regarder j ai du la visionner zn 2 fois la mauvaise foi du responsable de stop mensonge et un peu bloquante pour le débat mais l'émission est super intéressante pour comprendre le point de vue alternatif. Bravo pour la patience, la bonne foi et la bonne volonté de Thomas.
Entretien passionnant ! Je crois qu'il aurait été intéressant de lui demander de définir ce qu'il considère comme un "mensonge".
Vous avez raison cette question simple en apparence aurait été très intéressante
24:33 - Est ce que tu connais le biais de confirmation ?
- Non
Je pense qu'on peut s'arrêter là.
La vache, ce Laurent où l'homme qui parlait de la science sans rien en comprendre. et il essaye de faire passer les scientifiques pour "ceux qui se trompent" alors que c'est lui, et uniquement lui qui ne comprend rien au fonctionnement scientifique
J'en suis à 15 minutes, et j'ai déjà mal physiquement d'écouter des trucs aussi abscons. Quel courage !
"Les 13 familles de la noblesse noire" 😂 c'est fou !
Azifwe Kane 😂😂😂😂 ce mec va trop loin
Dites ce que vous voulez, mais ça pete la classe comme titre. ça serait presque du game of throne
J'ai cru que j'avais mal entendu 😶😂
Ce passage du live est ouf ! J'écoutais ça d'une oreille, en faisant la cuisine, et d'un coup j'ai eu l'impression de switcher un film de SF !
encore merci à la TeB, c'est grâce à des gens comme vous qu'on peut garder foi en la santé mentale de l'humanité... et je vous tire sincèrement mon chapeau pour garder votre sang froid en face d'une personne d'une telle mauvaise foi, c'est tout bonnement impressionnant
"C'est mon quotidien les extra-terrrestres, les autres dimensions..."
Vazy mec, filme donc tout ça et montre nous !
Jacques-Olivier Lapeyre
On ne peut pas filmer les voyages astrales ! Mouton !
Ouvre tes chakras bordel
;)
Tu crois qu'il y a seulement ce que tu vois ici en ce moment ? Il existe des niveaux de fréquence que la caméra ne peut pas capter
Il n'a aucune preuve à donner, ferme ta gueule et regarde dans ton cœur
;)
La tu pense s "matériel" c'est au delà de notre champ de vue. Peut être qu'un jour tu en croisera un. Attention de ne pas faire l'erreur que j'ai faite : confondre un ovni avec des lanternes thaïlandaise.
non mais là, il peut pas parce que filmer une réalité multidimensionnelle ça se fait pas comme ça; les caméras filment que la pelure d'oignon de notre réalité, LOL !
Après les deux lives je peux vous dire que j'ai fait des rêves ultra-ésotériques! Merci Laurent. x)
La fin avec la "personne qui te parle télépathiquement", est géniale. Laurent est fou.
j'ai tenu jusqu'à 55:46 et cette phrase magnifique "et moi je laisse les gens faire ce qu'ils veulent". Autrement dit, si je pense que la pesanteur c'est faux, je me jette du haut d'un immeuble ? J'essaierai d'aller jusqu'à la fin car la mise en évidence des contradictions, incohérences de raisonnement et dogmatisme de ce genre de sites est intéressante et salutaire. Merci à la TeB pour son travail, bonne continuation !
Je ne sais pas si ça a été dit déjà dans les commentaires mais par curiosité j'ai chercher la première occurrence de "science-fiction" parce que le coup d'Hollywood me semblait très étrange et avec deux clics que Google j'ai trouvé la date de 1851 (et sauf erreur de ma part le cinéma n'était pas encore inventé) dans l'essai "A Little Earnest Book Upon A Great Old Subject" de William Wilson. Voili Voilou je pose ça là pour les curieux ^^
Merci!
Laurent me fait penser à une réplique culte du Joueur du Grenier, possiblement empruntée à Alexandre Astier:
"Non mais la persévérance c'est une qualité, hein. Même quand on est con."
bon, j'avoue, je n'ai regardé (et écouté) que 2 minutes, piochées au hasard, aux alentours de l'heure "de jeu".
J'en ai encore des palpitations...
Quel courage et quelle abnégation de s'approcher d'un tel purin intellectuel... mais peu d'intérêt, finalement, si ce n'est nous montrer que "ça existe".
Pensiez-vous réanimer ces pauvres égarés ?
"Le problème qu'il y a c'est que toi tu es encore en vie" cette phrase est... hardcore
C'est intéressant cette métaphore de la montagne et du puzzle pour déterminer ce qui, hors du sentier est vrai ou faux. En gros il se base sur son intuition, son feeling, sa subjectivité, sa conscience comme il dit pour choisir de quoi tirer les fils. Et ensuite il va tirer les fils pour voir les trucs qui se raccordent. Sauf que c'est pas une méthode pour trouver qu'une histoire ou théorie est vraie, mais juste qu'elle est cohérente. La cohérence n'est pas un gage de vérité, la fiction est tout à fait cohérente. En plus c'est très dépendant des conditions initiales : la conscience. Si ton intuition se trompe au préalable bah tu te gourres sur toute la ligne. Attention Laurent c'est pas du tout une bonne façon de procéder.
Alors j'avoue quand j'ai posté ce message on en était pas encore aux hybrides. Mendax a raison, y a aucun terrain où on peut se retrouver. Parce que tu nies qu'il y en a un, d'ailleurs. La conversation est intéressante mais stérile. Par contre là où je te trouve prétentieux c'est quand tu dis que ceux qui ne trouvent pas la Kabbale ne font pas de travail de recherche. Parce que c'est pas vrai.
Le vide est plein, franchement j'adore.
Il n'a aucun argument tout le long.
Dur dur si tu cherches des réponses.