A priori, c est ce qu on est sensé apprendre à l école, via les matières comme le français (apprendre les mots, leur sens, leur impact et la manière de les utiliser), les sciences dures, de pure logique abstraite (math) et les sciences dures ou appliquées (svt, physique, chimie, méca, sciences de l ingénieur etc..), l histoire (comment étzit ce avant? Quelles constantes? Une vision de l homme du monde avec le regard et les outils d aujourd'hui sur l avant), l économie (car les humains échangent). Et là philosophie, qui recadre l élève et ses savoirs ds ce qui peut paraître chaotique, en faisant du lien. On a tellement de chance de vivre en suite de gens qui ont pensé et on a de la chance de pouvoir accéder au savoir où à une forme de raison. On peut s armer pour comprendre et décider. Je rêve d un monde où le savoir et l éducation seraient considérés comme des chances. Et cette école formerait les gens en leur faisant comprendre qu ils sont là temporairement, que leurs idées et décisions n ont pas à être absolues ou perfectement pure car il s agit juste de vivre et de vivre le mieux possible.
Toujours aussi qualitatif, dans plusieurs années j'pourrai dire que j'étais là depuis le début ah ah. Je suis juste jaloux de pas réussir à poser mes idées comme tu le fais, avec clarté et bon sens
L’homme le plus pertinent du monde. J’ai seulement 16 ans et déjà plutôt politisé et vos vidéos m’aide sincèrement à développer mon esprit critique et d’analyse, merci beaucoup continuez ainsi !
Début de chaîne UA-cam extraordinaire. Toutes vos vidéos sont excellentes. C'est super ces tips pour faire ressortir le débat de fond d'un sujet polémique. J'ai vraiment le sentiment que ça aide à traiter un sujet polémique de façon plus rationnel (d'axer davantage le débat sur la réflexion plutôt que la forme) et de réduire nos biais de raisonnement. Merci, tu donnes un ensemble d'armes vraiment efficaces pour rendre les débats + constructifs.
Excellente vidéo, merci de former les prochains citoyens français d’une maniere aussi intellectuelle et rigoureuse. Merci ce travail mérite d’être plus reconnu 🎉🎉🎉😊
Excellent! Enfin de la réflexion mesurée, de l'argumentation, du recul et une approche large et pragmatique des sujets. À l'opposé des invectives à l'emporte-pièce qui inondent les réseaux sociaux. Merci, ça fait du bien ! Bravo et continuez !
Lâchez pas ! Vous avez un super concept qui a tout pour fonctionner, niveau montage c'est parfait, le contenu aussi est extrêmement intéressant ! Ce n'est qu'une question de temps mais vous allez décoller !
Je découvre votre travail et trouve vos analyses passionnantes. Bravo de revenir sur les définitions de base qui permettent de préciser notre pensée. Merci ++
ça me donne furieusement une envie de réagir, sur un point qui dit que les règles qu'on va s'imposer devraient l'être au monde entier, sans quoi les pays en croissances, vont nous achever plus vite qu'on ne les sauvera vu que leur modèle est calqué sur la croissance et la consommation. je voulais évoquer le désavantage concurrentiel dans la tenue d'objectif qui ne serons pas imposés à la terre entière. La réside l'intérêt plus général.
Ces questions m’évoquent l’impératif catégorique de Kant qui disait grossièrement: 1. Lorsque l’on est face à un choix, je dois toujours me demander si tout le Monde faisait la même chose, est ce que l’humanité irait mieux. Si la réponse est oui, je m’engage. Si la réponse est non, je m’abstiens. 2. Il faut considérer l’autre comme une fin en soin et non comme un moyen. Cet impératif catégorique m’aide, à titre personnel, à faire mes choix. Sa limite est qu’il est dépendant de ton niveau de connaissance l’impact de ce que l’on s’apprête à faire. Bravo pour la qualité de vos analyses.
2. Il faut considérer l'autre comme une fin en soi et "non uniquement" comme un moyen. Je me permets de préciser le propos de Kant. Ça nuance légèrement l'idée. 😉
@@lespritcritique Et puis, pour coller au présent sujet, un podcast a un impact carbone beaucoup plus faible qu'un streaming UA-cam sans présentement y perdre grand chose (le prenez pas mal, j'aime bien vos mimiques et votre cravate ;)
❤Quel panard de pouvoir écouter des propos réfléchis qui élèvent le débat. A l'aune de vos vidéos, je ne peux que m'attrister un peu plus chaque jour de l'absence total d'esprit critique et constructif dans notre paysage politique, et ce depuis bien longtemps...comment construire un monde un temps soit peu cohèrent dans l'autosatisfecit, la manipulation mentale et le mensonge? Allez, courage et merci!👌
Entièrement d'accord avec toi. D'ailleurs je me permets de poser un autre exemple. Quand des manifestants immobilisent pendant des mois (type gilets jaunes), juste avant le COVID (certes ils ne pouvaient pas savoir), un pays, ou quand des manifestants (type après COVID, ceux là savaient qu'il y avait eu une crise mondiale avant par contre), immobilisent un pays et donc son économie, pourtant essentielle au(x) bien(s) de tous, et alors même qu'ils ne sont pas élus du peuple, puisqu'ils sont une partie du peuple, c'est une liberté qui empiète sur des millions d'autres. Pour reprendre ton propos, la liberté doit finir lorsqu'elle déborde sur celle du plus grand nombre.
Mais qu’est-ce que je suis content de l’état de mon cerveau !! Au moment du chapitre sur les limites de la liberté je me suis dit « mais qui décide dans quelle mesure quelle liberté empiète sur l’autre ? » ahahah sinon merci pour le contenu vous êtes des bombes de savoir ambulantes ❤️
"C'est pas le fruit le plus mûr de la cagette" Parfait XD J'adore ce genre d'expression et je connaissais pas celle la, j'ai bien rigolé, merci. J'en profite pour dire qu'au dela de la qualité génial du contenu, la voix et diction sont super agréable, c'est très calme et appaisant, merci également :)
Super intéressant ! Il va peut-être me falloir plusieurs visionnages pour tout saisir, mais cela reste très instructif. Merci pour ce contenu de qualité, et votre voix est très agréable à écouter. 😊
Je m’attendais à voir dans les citations : « La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres » de John Stuart Mill… peut-être est-elle trop connue 😅 L’article 4 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen en est une variante en somme. J’arrive un peu après le lancement de la chaîne mais MERCI pour le contenu (et sa qualité) que vous proposez ! Tout est au top ! J’ai l’impression que l’esprit critique ne fait pas bonne mine de nos temps, surtout auprès de la jeune génération (ma génération)… mais peut-être n’est-ce qu’une impression ? 🙃 En tout cas, votre chaîne arrive à point nommé dans un contexte général (politique, économique, écologique, social, sociétal…) plus que tendu. Hâte de découvrir toutes vos futures vidéos ! Je m’en inspirerai au cours des futurs débats avec amis et/ou famille 😉 Bonne continuation !
7:25 => Pareil avec le tabac, on nuit à soi-même directement, on nuit à son entourage avec le tabagisme passif, et on nuit à la société avec les frais médicaux... enfin, "heureusement" les fumeurs sont tellement taxés que je suis prêt à croire qu'en fait, ils sont rentables. Non seulement ils financent leur frais médicaux mais en plus ils ne vont pas toucher de retraite pendant 20-25 ans.
L'import sur le tabat génère à peu près 15 milliard de recette fiscale. Sauf que tous les coûts de santé qui lui sont attribués à lui et l'alcool dépassent facilement les 200 milliards d'euros en frais médicaux. Donc dsl mais ceux qui répète le plus que l'état veut se jouer de toi et qu'il faut s'en méfier bah se sont en faite les marques de tabacs qui seraient très contentes de voir les taxes sur la cigarette baissées...
Merci ! Votre acuité est très prononcé ! Je suis plutôt croyant en la notion de liberté de conception négative à la Ruwen Ogien mais pas contre changer d'idée si bénéfique. En tout cas, la question est bien celle que vous pointez : quelle nuisance ? Pour chacun de nous ! Merci !
La liberté ne peut se limiter à "ce qui ne nuit pas à autrui". Quand le vieux du 3ème fait des choses avec la petite du 1er et que ça nuit à personne, ça ne peut pas être une liberté autorisée.
Si les médias usaient l'esprit l'esprit critique plutôt que les opinions et les émotions, peut-on dire que les problèmes de société auraient une chance d'être traités dans l'intérêt général ou plutôt le bien de tous?
la vidéo est géniale, mais avez-vous pensé à traiter le raisonnement de Touati "on va vouloir nous limiter dans nos mouvements, dans nos consommations" sous l'angle du (eux) ils vont nous limiter (nous), pendant qu' "eux" pourront continuer comme ils le souhaitent ?
Merci beaucoup pour ces vidéos d'une qualité rare!! Je voulais simplement faire une remarque, cependant, sur un détail qui m'a interpellé comme l'esprit de la chaine est de critiquer l'information avec des connaissances consolidés. Aux alentours des 6min30 vous donnez l'exemple d'un trajet en avion émettant 2 tonnes d'équivalent CO2 et vous faites le parallèle avec le nombre de morts en Europe par la pollution de l'air de sorte à ce qu'on comprenne que les deux sont liés. En réalité, le lien, s'il est sûrement vrai en corrélation (les machines émettant beaucoup de gaz a effets de serre participenta générerles polluants qui tuent ces 300 000 personnes) ne l'est pas en causalité. Ce qui tue ces 300 000 personnes par an c'est, en simplifiant peut-être légèrement, les polluants locaux du type particules fines, composés organiques volatile ou autre substance directement nocive a l'homme par inhalation ou contact physique. Ce n'est pas le cas du CO2 (ou d'une large quantité d'autres gaz a effet de serre comme l'eau). Dit autrement, les dangers pour les hommes des émissions de gaz a effet de serre ne vient pas de l'inhalation de ceux ci en général mais de l'impact que cela a sur le climat, qui a lui meme une incidence sur l'habitabilité, la précarité etc. L'avion émet une faible quantité de ces polluants à des endroits où ils sont susceptibles d'entrer en contact avec des humains avec une concentration suffisante pour etre dangeureuse me semble t il. Un SUV (vs petite voiture) aurait été un meilleur exemple car il rempli la même fonction mais émet des particule fines par exemple. C'est un sujet très important a mon sens pour les questions philosophiques que vous posez car les actions locales ont un effet global qui dépassent largement les échelles des pays susceptibles de restreindre les émissions. Plus concrètement, les pays les plus émetteurs ne sont pas forcément ceux les plus touchés comme pour la France. Il me semble que ça pose beaucoup de questions que je n'aurai pas la prétention de résoudre. En espérant que ce complément puisse être utile et je serai ravi d'en discuter plus en détail si besoin bien que je ne sois pas convaincu que ce format soit le plus adapté. Merci encore pour tout votre contenu !
Bonjour à vous, la référence à la population nantaise et la maquette de la "jaune" Grand mère des Chantiers Navals de cette même ville en arrière-plan laisseraient-elles penser que comme moi vous avez été ou êtes encore citoyen de cette belle ville de Nantes? En tout cas merci pour votre chaîne éclairante et passionnante. Longue vie à celle-ci
je vous suit depuis plusieurs semaines et je réfléchi a chaque fois que j’écoute quelqu un faire un discours, j'analyse, maintenant je vous écoute en appliquant ce que j'ai appris en vous écoutant et je me dit, quand vous dite" une question a 1000 francs" n'y a t'il pas un message nous indiquant que vous êtes contre l'euro et la monnaie unique et que vous regrettez le temps du francs (plus de 20 ans )?
j'aimerai bien que soit abordée la question des NUDGES, qui nous a fait accepter une entrave à notre liberté pendant la COVID; avec toujours la répression; comment les utiliser à bon escient...
Touati est certes reconnu comme libéral mais même dans le milieu libéral il est pas reconnu comme référence. Et puis ses papiers annuels annonçant un crash boursier fait sourire.
La faille dans le raisonnement c’est de prendre pour vérité le dogme de la majorité comme loi universelle ;-) l’anesthésie du peuple par les politiques : le dogme de la démocratie comme religion occidentale ;-) idem pour les dogmes liberté, égalité, fraternité
Si l’on observe toutes les sociétés humaines en dehors des concepts verbeux leurs structures sont identiques : une hiérarchie de pouvoir ;-) l’organisation sociale est intrinsèquement liée à chaque l’espèce !
super vidéo je vais réagir sur la fin de la vidéo le problème c'est que l'état est trop est constituer de personne qui vive trop loin de la réalité donc les laisser trop intervenir pourrait vite s'avérer néfaste mais a l'opposé laisser les citoyen faire serait la pire des chose pour la raison simple de l'éducation individuel qui est médiocre. par exemple si tout le monde pensait au bien commun il n'y aurait pas autant de déchet par terre il n'y aurait pas autant de problème de façon générale donc le problème est hyper contradictoire et chacun prendra un camps sur ce débat
Juste petite remarque. Je crois que qualité de l'air et émission de CO2 c'est pas tout à fait pareil. Le CO2 n'est pas "mauvais" pour la santé en soit. C'est son pouvoir rechauffant sur la planète qui peut nuire a la santé humaine au travers du réchauffement climatique. Il y a donc eu un petit raccourci selon moi à 6:15 . Mais les deux notions sont souvent liés 😉. A part ça, merci pour ces vidéos d'une grande qualité.
9:08 j'ai une incompréhension, théoriquement l'état est bien une représentation majoritaire des citoyens ? Donc si on doit laissé le choix au personnes. L'état ne représente pas le choix des citoyens ? Je m'intéresse réellement depuis peu à la politique et j'aime beaucoup ce genre de vidéo mais parfois j'ai l'impression que c'est très paradoxale la façon dont fonctionne l'état et les citoyens qui théoriquement toujours, représente les citoyens ? Quelqu'un aurais des bases solides en politique et en analyse afin d'avoir un échange constructif ? Merci à vous pour ces vidéos !
A-t-on déjà interdit qqch qui ne nuisait pas à autrui ? Le droit de vote nuit aux rois. Les puissants qui limitent les libertés du peuple cherchent toujours leur propre intérêt, c'est à dire l'absence de nuisances pour eux.
j’ai une question qui me viens, disons que Benard fait son trajet quotidien en avion et crame une certaine quantité de fioul avec les conséquences qui vont avec, ok on légifère et on interdit. mtn bernard va faire son trajet à pied avec son chien car il a du temps, et la un groupe d’ecolo arrive et dit que produire la nourriture pour chien est au détriment du collectif et que environnementalement parlant c’est pas bon, ok Bernard va laisser son chien, il marchera seul à travers la forêt car c’est plus rapide, puis un collectif vient lui dire nope tu restera sur le sentier sinon tu piétine les espèces au sol… toute ma question est de définir une limite pour ne pas que loi après loi notre liberté s’amenuise. à quel moment on dit stop car il faut trouver un équilibre entre rien faire et écouter tout le monde et le contraire.
6:15 Petite précision : La pollution de l'air n'est pas lié aux 2t de CO2 dont il est question ici, on vis très bien avec 1500-3000 ppm chez soit alors qu'il y a 400ppm à l'extérieur donc ce n'est pas les quelques ppm d'augmentation de l'air extérieur qui changent quelque chose. Le CO2, on le prend en compte pour le réchauffement climatique, rien de plus (C'est pour ça aussi qu'on parle de CO2eq, alors même qu'il n'y a pas la moindre molécule de CO2). Mais oui, le fond reste correct, car il n'y a pas que du CO2 qui est rejeté par le jet.
EXCELLENTE PRÉCISION qui n'est pas sans conséquence sur la démonstration, car la pollution de l'air liée à l'aviation civile privée ( d'affaires ou de loisirs) est sans doute en grande partie "superflue" mais dans quelles proportions aggrave-t-elle la pollution initiale? sans doute de manière très marginale, comme laisser son moteur tourner au feu rouge, ou fumer sa clope dehors ou maintenir une ligne de bus désertée par les usagers.
@@christophecadot-burillet7540 Nan ça ne change pas le fond de la démonstration. Pris individuellement, effectivement, l'impact peut être "supportable", mais c'est l'ensemble de toutes ces petites choses qui font que ce sont bien nos activités qui viennent pourrir l'environnement, à tous les niveaux. Pollution de l'air (maladies respiratoires entre autres) et réchauffement climatique. Les deux types de pollutions ne sont pas vraiment liées, donc il est incorrect d'utiliser la mesure de l'une pour appuyer les effets de l'autre, mais étant donné dans le cas de l'aviation qu'ils ont la même cause et que ces deux effets sont certainement pas loin d'être proportionnels, la confusion a été faite. Ce n'est qu'une corrélation qui méritait une petite précision, mais vraiment, sans impact sur le fond.
"Les deux types de pollutions ne sont pas vraiment liées, donc il est incorrect d'utiliser la mesure de l'une pour appuyer les effets de l'autre, mais étant donné dans le cas de l'aviation qu'ils ont la même cause et que ces deux effets sont certainement pas loin d'être proportionnels": Comment deux phénomènes non liés peuvent-ils être proportionnels? Les émissions de particules fines ne sont pas proportionnelles aux émissions de CO2 ni dans l'aviation ni dans les transports en général, pour la voiture par exemple elles sont très dependantes de l'usure des plaquettes et des pneus ( beaucoup plus que de la consommation du carburant de sorte que les véhicules électriques ne sont pas loin s'en faut exemplaires )
@@christophecadot-burillet7540 Corrélation n'est pas causalité, quand je dis qu'ils ne sont pas liés, c'est qu'ils ne sont pas liés par une relation de cause à effet, mais par une simple corrélation. En l'occurrence, les deux pollutions ont bien une source commune, ce qui explique la corrélation et la quasi-proportionalité. Attention à ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, j'ai parlé du cas très précis de l'aviation, où les deux types de pollution sont quasiment proportionel au kérosène cramé, mais évidemment ça ne s'applique pas à des cas plus généraux.
Excellent comme toujours, vous devriez remplacer le petit journal qui est donneur de leçons, mais n’explique rien. Merci pour vos analyses Bien à vous Roland
Bonjour, est ce que vous pouvez analyser les enjeux soulevés dans les débats organisés par le média le crayon ? est ce qu'ils sont pertinents ou faut il garder un esprit critique beaucoup plus étayé ?
Pas tout à fait d'accord avec votre interpretation. Ce que voulait dire Marc Touati c'est "jusqu'où ça va aller ces restrictions", c'est l'accumulation d'interdits le problème. Or, quand vous citez la DDHC, vous faites directement un saut vers la fin de la phrase "... ce qui ne nuit pas à autrui. Sauf que son sens c'est que justement LE principe c'est la liberté, et l'interdit l'exception. Reprenons votre exemple de la liberté : Vous parlez de consommation en disant que consommer de la cocaine est interdit. Certes, mais c'est pas le principe : Le principe c'est que je suis libre d'acheter un téléphone portable, du pain, des cigarettes... La cocaine ne vient qu'en dernier, en tant qu'exception à la liberté. En empilant les interdits, on inverse le principe de la liberté, et c'est ça qui pose problème.
L'argent représente le pouvoir. Ceux qui en ont peuvent changer les choses, nous non. Je ne m'impose aucune limite tant que les ultra-riches, qui détiennent la moitié des richesses mondiales, continuent à faire ce qu'ils veulent avec leurs jets privés. On nous demande de trier nos déchets alors que le transport aérien, un des plus grands pollueurs, est à peine régulé. Pourquoi ne pas commencer par limiter le nombre de vols annuels ou augmenter les taxes sur les billets ? Mais rien ne sera fait. C'est comme pour la hausse de l'énergie : on paie des prix exorbitants pendant que les financiers investissent massivement dans le Bitcoin, qui consomme autant d'énergie qu'un pays. Pourquoi ne pas taxer ce qui pollue réellement au lieu d'imposer des taxes superficielles ? La flat tax est injuste. Pourquoi ne pas taxer la haute fréquence financière ? La raison est simple : on ne s'attaquera jamais aux riches. S'ils sont touchés, ils quitteront le pays pour pratiquer l'optimisation fiscale, comme dans les LuxLeaks. Ce qui est ironique, c'est de les voir critiquer le peuple qui tente aussi de s'en sortir avec l'optimisation sociale là ou ils font de l'optimisation fiscale et ou la secretaire de besos paiera plus d'impôt que lui. La planète c'est comme le Titanic : les plus pauvres seront les premiers à en subir les conséquences.
J'aime enorménent vos vidéos. Je les écoute toujours jusqu'à la fin, même sur TikTok et Instagram.. Merci pour ce contenu intéressant. PS: Est-ce une effet de l'objectif de la caméra ou bien vous avez vraiment subitement pris du poids?
Vidéo très qualitative. Petite remarque au passage sur un petit amalgame entre CO2 et pollution atmosphérique sur l’exemple du jet privé. Mais c’est un détail.
@@lespritcritique bien sûr mais il suffisait de parler de pollution plutôt que de CO2 mais encore une fois ce n’est qu’un detail. La chaîne est très qualitative et voir les concepts d’esprit critique appliqués à la politique me semble très pertinent comme angle (angle rarement pris par les zeteticiens par ailleurs).
Je vote pour que "l'esprit critique" soit une matière au programme scolaire !! 🙋😎
Attention à l’effet de halo 🤩
A priori, c est ce qu on est sensé apprendre à l école, via les matières comme le français (apprendre les mots, leur sens, leur impact et la manière de les utiliser), les sciences dures, de pure logique abstraite (math) et les sciences dures ou appliquées (svt, physique, chimie, méca, sciences de l ingénieur etc..), l histoire (comment étzit ce avant? Quelles constantes? Une vision de l homme du monde avec le regard et les outils d aujourd'hui sur l avant), l économie (car les humains échangent). Et là philosophie, qui recadre l élève et ses savoirs ds ce qui peut paraître chaotique, en faisant du lien.
On a tellement de chance de vivre en suite de gens qui ont pensé et on a de la chance de pouvoir accéder au savoir où à une forme de raison. On peut s armer pour comprendre et décider.
Je rêve d un monde où le savoir et l éducation seraient considérés comme des chances. Et cette école formerait les gens en leur faisant comprendre qu ils sont là temporairement, que leurs idées et décisions n ont pas à être absolues ou perfectement pure car il s agit juste de vivre et de vivre le mieux possible.
La Philo, c'est a ca que ca sert.
elle s’appelle aujourd’hui la philosophie. Ça existe déjà 😊
Toujours aussi qualitatif, dans plusieurs années j'pourrai dire que j'étais là depuis le début ah ah. Je suis juste jaloux de pas réussir à poser mes idées comme tu le fais, avec clarté et bon sens
Totalement d'accord !!
😊😊😅😮😊😊😊😊😊😊😊😊😅😊😊😊😊😊😊😅😊😅😊😊😊😅😅😅😊😊😊😊😊😊😅😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😅😊😊😅😊@@hugo.cmxdrone
@@hugo.cmxdrone😊😅😅😅😅😅😅😅😅
@@hugo.cmxdrone😅
@@vincentgaspoz4508 ?
L’homme le plus pertinent du monde. J’ai seulement 16 ans et déjà plutôt politisé et vos vidéos m’aide sincèrement à développer mon esprit critique et d’analyse, merci beaucoup continuez ainsi !
Début de chaîne UA-cam extraordinaire. Toutes vos vidéos sont excellentes.
C'est super ces tips pour faire ressortir le débat de fond d'un sujet polémique. J'ai vraiment le sentiment que ça aide à traiter un sujet polémique de façon plus rationnel (d'axer davantage le débat sur la réflexion plutôt que la forme) et de réduire nos biais de raisonnement.
Merci, tu donnes un ensemble d'armes vraiment efficaces pour rendre les débats + constructifs.
Vous êtes juste excellent-es ! Ce qui serait absolument incroyable : une bibliographie / filmographie pour affûter notre esprit critique
Excellente vidéo, merci de former les prochains citoyens français d’une maniere aussi intellectuelle et rigoureuse. Merci ce travail mérite d’être plus reconnu 🎉🎉🎉😊
Excellent! Enfin de la réflexion mesurée, de l'argumentation, du recul et une approche large et pragmatique des sujets.
À l'opposé des invectives à l'emporte-pièce qui inondent les réseaux sociaux.
Merci, ça fait du bien ! Bravo et continuez !
Vidéo d'utilité publique ! Elle permet vraiment de prendre du recul. C'est passionnant !
(Les citations sont super pour le rythme de la vidéo)
Lâchez pas ! Vous avez un super concept qui a tout pour fonctionner, niveau montage c'est parfait, le contenu aussi est extrêmement intéressant ! Ce n'est qu'une question de temps mais vous allez décoller !
Encore une vidéo claire, réfléchie et travaillée, c'est très intéressant et ça nous prend pas pour des idiots. Merci pour votre travail !
bravo, bravo, bravo!
c’est apaisant (et très enrichissant) d’écouter vos propos, construits et fins.
merci pour votre travail!
Je découvre votre travail et trouve vos analyses passionnantes. Bravo de revenir sur les définitions de base qui permettent de préciser notre pensée. Merci ++
Vos vidéos sont un pur régal...je me délecte à chaque. Merci !
Toujours autant un plaisir de regarder une vidéo avec Yan d’éloquence parler de sujet d’actualité
ça me donne furieusement une envie de réagir, sur un point qui dit que les règles qu'on va s'imposer devraient l'être au monde entier, sans quoi les pays en croissances, vont nous achever plus vite qu'on ne les sauvera vu que leur modèle est calqué sur la croissance et la consommation.
je voulais évoquer le désavantage concurrentiel dans la tenue d'objectif qui ne serons pas imposés à la terre entière. La réside l'intérêt plus général.
« Le fruit le plus mûr de la cagette » on adore
Clairement, une des meilleures chaînes UA-cam
Ces questions m’évoquent l’impératif catégorique de Kant qui disait grossièrement:
1. Lorsque l’on est face à un choix, je dois toujours me demander si tout le
Monde faisait la même chose, est ce que l’humanité irait mieux. Si la réponse est oui, je m’engage. Si la réponse est non, je m’abstiens.
2. Il faut considérer l’autre comme une fin en soin et non comme un moyen.
Cet impératif catégorique m’aide, à titre personnel, à faire mes choix. Sa limite est qu’il est dépendant de ton niveau de connaissance l’impact de ce que l’on s’apprête à faire.
Bravo pour la qualité de vos analyses.
2. Il faut considérer l'autre comme une fin en soi et "non uniquement" comme un moyen.
Je me permets de préciser le propos de Kant. Ça nuance légèrement l'idée. 😉
waouh, j'adore le contenu dans son ensemble de cette chaine. Merci Beaucoup!
je laisse ce commentaire ici pour dire que j'étais la au début avant que cette chaîne n'explose
N’hésitez pas à faire des versions podcasts ça pourrait être pertinent pour les gens en voiture
ça arrive 🙂
@@lespritcritique Et puis, pour coller au présent sujet, un podcast a un impact carbone beaucoup plus faible qu'un streaming UA-cam sans présentement y perdre grand chose (le prenez pas mal, j'aime bien vos mimiques et votre cravate ;)
❤Quel panard de pouvoir écouter des propos réfléchis qui élèvent le débat.
A l'aune de vos vidéos, je ne peux que m'attrister un peu plus chaque jour de l'absence total d'esprit critique et constructif dans notre paysage politique, et ce depuis bien longtemps...comment construire un monde un temps soit peu cohèrent dans l'autosatisfecit, la manipulation mentale et le mensonge?
Allez, courage et merci!👌
Nickel le micro et le montage 👍🏼
Format décriptage très captivant.
Parfait
Merci beaucoup! C'est tellement intéressant!
Je suis là à cause d’Instagram 😅 abonnement ✅ excellent contenu comme toujours
Encore merci 🙏
Encore merci pour cette vidéo d'une grande qualité d'écriture
Merci! C'est clair, éclairant, et dynamique ! Très agréable a regarder, beau boulot, merci à vous!
Si tu te présentes aux prochaines élections, je voterais pour toi !
Merci ! (mais Dieu nous en protège !)
Allez ça part sur Tipeee
Entièrement d'accord avec toi.
D'ailleurs je me permets de poser un autre exemple. Quand des manifestants immobilisent pendant des mois (type gilets jaunes), juste avant le COVID (certes ils ne pouvaient pas savoir), un pays, ou quand des manifestants (type après COVID, ceux là savaient qu'il y avait eu une crise mondiale avant par contre), immobilisent un pays et donc son économie, pourtant essentielle au(x) bien(s) de tous, et alors même qu'ils ne sont pas élus du peuple, puisqu'ils sont une partie du peuple, c'est une liberté qui empiète sur des millions d'autres.
Pour reprendre ton propos, la liberté doit finir lorsqu'elle déborde sur celle du plus grand nombre.
La liberté s’arrête là où commence celle d’autrui.
Aller à 💙 l'Essence-Ciel 💙
Merci pour cette excellente vidéo !!
Merci d’aiguiser mon esprit !
Mais qu’est-ce que je suis content de l’état de mon cerveau !! Au moment du chapitre sur les limites de la liberté je me suis dit « mais qui décide dans quelle mesure quelle liberté empiète sur l’autre ? » ahahah sinon merci pour le contenu vous êtes des bombes de savoir ambulantes ❤️
J’aime beaucoup cette chaîne ❤
"C'est pas le fruit le plus mûr de la cagette" Parfait XD
J'adore ce genre d'expression et je connaissais pas celle la, j'ai bien rigolé, merci.
J'en profite pour dire qu'au dela de la qualité génial du contenu, la voix et diction sont super agréable, c'est très calme et appaisant, merci également :)
Et hop un abonné en plus , travail de salubrité public ,bravo
Super intéressant ! Il va peut-être me falloir plusieurs visionnages pour tout saisir, mais cela reste très instructif. Merci pour ce contenu de qualité, et votre voix est très agréable à écouter. 😊
Salut je vous ai découvert sur Tiktok et j’ai partagé votre contenu avec ma mère on adore ! Continuez svp c’est super intéressant
C’est brillant
Encore une vidéo extraordinaire !
On en veux encore plus :)
Je vote pour que vous deveniez président !
petite correction il me semble qu'il n'y a pas de limite à la liberté d'accumuler des richesse...
C'est un oubli à corriger rapidement.
Ce qui limite la liberté de consommer c'est surtout le budget familial pour la plupart des français 😢
Vous m'avez eu avec la mise en scène du canoë 😉
Encore une video instructive.
Le poster de Bartlet me titille ❤
Y'a pas à dire, je suis fan de votre boulot. Bravo 👏
Merci pour cette vidéo !
Très intéressant ! J'aime bien le format 👍
Après la coûte pression sur IG..
Ça y est. Je suis abonné avec les notifications activé..
👌Super travail les gars 👍
"sauf que ça, c'est compliqué à assumer"
J'adore 😂
Je m’attendais à voir dans les citations : « La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres » de John Stuart Mill… peut-être est-elle trop connue 😅
L’article 4 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen en est une variante en somme.
J’arrive un peu après le lancement de la chaîne mais MERCI pour le contenu (et sa qualité) que vous proposez ! Tout est au top ! J’ai l’impression que l’esprit critique ne fait pas bonne mine de nos temps, surtout auprès de la jeune génération (ma génération)… mais peut-être n’est-ce qu’une impression ? 🙃 En tout cas, votre chaîne arrive à point nommé dans un contexte général (politique, économique, écologique, social, sociétal…) plus que tendu. Hâte de découvrir toutes vos futures vidéos ! Je m’en inspirerai au cours des futurs débats avec amis et/ou famille 😉
Bonne continuation !
Merci
Tout est très clair, ta diction est agréable à écouter ;)
Ça me tue tes expressions 😂
7:25 => Pareil avec le tabac, on nuit à soi-même directement, on nuit à son entourage avec le tabagisme passif, et on nuit à la société avec les frais médicaux... enfin, "heureusement" les fumeurs sont tellement taxés que je suis prêt à croire qu'en fait, ils sont rentables. Non seulement ils financent leur frais médicaux mais en plus ils ne vont pas toucher de retraite pendant 20-25 ans.
L'import sur le tabat génère à peu près 15 milliard de recette fiscale. Sauf que tous les coûts de santé qui lui sont attribués à lui et l'alcool dépassent facilement les 200 milliards d'euros en frais médicaux.
Donc dsl mais ceux qui répète le plus que l'état veut se jouer de toi et qu'il faut s'en méfier bah se sont en faite les marques de tabacs qui seraient très contentes de voir les taxes sur la cigarette baissées...
Les fumeurs et les alcooliques sont parmis les gens qui coûtent le plus chère à l'état
Merci ! Votre acuité est très prononcé ! Je suis plutôt croyant en la notion de liberté de conception négative à la Ruwen Ogien mais pas contre changer d'idée si bénéfique. En tout cas, la question est bien celle que vous pointez : quelle nuisance ? Pour chacun de nous ! Merci !
"On interdit le vin?"
"Bien sûr que non!"
La liberté ne peut se limiter à "ce qui ne nuit pas à autrui".
Quand le vieux du 3ème fait des choses avec la petite du 1er et que ça nuit à personne, ça ne peut pas être une liberté autorisée.
Cela ne nuirait-il pas à la petite du 1er ?
Si les médias usaient l'esprit l'esprit critique plutôt que les opinions et les émotions, peut-on dire que les problèmes de société auraient une chance d'être traités dans l'intérêt général ou plutôt le bien de tous?
la vidéo est géniale, mais avez-vous pensé à traiter le raisonnement de Touati "on va vouloir nous limiter dans nos mouvements, dans nos consommations" sous l'angle du (eux) ils vont nous limiter (nous), pendant qu' "eux" pourront continuer comme ils le souhaitent ?
Merci beaucoup pour ces vidéos d'une qualité rare!! Je voulais simplement faire une remarque, cependant, sur un détail qui m'a interpellé comme l'esprit de la chaine est de critiquer l'information avec des connaissances consolidés.
Aux alentours des 6min30 vous donnez l'exemple d'un trajet en avion émettant 2 tonnes d'équivalent CO2 et vous faites le parallèle avec le nombre de morts en Europe par la pollution de l'air de sorte à ce qu'on comprenne que les deux sont liés. En réalité, le lien, s'il est sûrement vrai en corrélation (les machines émettant beaucoup de gaz a effets de serre participenta générerles polluants qui tuent ces 300 000 personnes) ne l'est pas en causalité. Ce qui tue ces 300 000 personnes par an c'est, en simplifiant peut-être légèrement, les polluants locaux du type particules fines, composés organiques volatile ou autre substance directement nocive a l'homme par inhalation ou contact physique. Ce n'est pas le cas du CO2 (ou d'une large quantité d'autres gaz a effet de serre comme l'eau). Dit autrement, les dangers pour les hommes des émissions de gaz a effet de serre ne vient pas de l'inhalation de ceux ci en général mais de l'impact que cela a sur le climat, qui a lui meme une incidence sur l'habitabilité, la précarité etc. L'avion émet une faible quantité de ces polluants à des endroits où ils sont susceptibles d'entrer en contact avec des humains avec une concentration suffisante pour etre dangeureuse me semble t il.
Un SUV (vs petite voiture) aurait été un meilleur exemple car il rempli la même fonction mais émet des particule fines par exemple.
C'est un sujet très important a mon sens pour les questions philosophiques que vous posez car les actions locales ont un effet global qui dépassent largement les échelles des pays susceptibles de restreindre les émissions. Plus concrètement, les pays les plus émetteurs ne sont pas forcément ceux les plus touchés comme pour la France. Il me semble que ça pose beaucoup de questions que je n'aurai pas la prétention de résoudre.
En espérant que ce complément puisse être utile et je serai ravi d'en discuter plus en détail si besoin bien que je ne sois pas convaincu que ce format soit le plus adapté.
Merci encore pour tout votre contenu !
Bonjour à vous, la référence à la population nantaise et la maquette de la "jaune" Grand mère des Chantiers Navals de cette même ville en arrière-plan laisseraient-elles penser que comme moi vous avez été ou êtes encore citoyen de cette belle ville de Nantes? En tout cas merci pour votre chaîne éclairante et passionnante. Longue vie à celle-ci
je vous suit depuis plusieurs semaines et je réfléchi a chaque fois que j’écoute quelqu un faire un discours, j'analyse, maintenant je vous écoute en appliquant ce que j'ai appris en vous écoutant et je me dit, quand vous dite" une question a 1000 francs" n'y a t'il pas un message nous indiquant que vous êtes contre l'euro et la monnaie unique et que vous regrettez le temps du francs (plus de 20 ans )?
j'aimerai bien que soit abordée la question des NUDGES, qui nous a fait accepter une entrave à notre liberté pendant la COVID; avec toujours la répression; comment les utiliser à bon escient...
6:26 que ça soit Bernard ou Arnaud ça reste un problème. Merci pour la pertinence de cet épisode encore une fois.
Et un commentaire pour le réferencement 👍
👏👏👏
Touati est certes reconnu comme libéral mais même dans le milieu libéral il est pas reconnu comme référence.
Et puis ses papiers annuels annonçant un crash boursier fait sourire.
2:55 par la loi, mais aussi et surtout, par la sobriété forcée (nouveau nom de la pauvreté)
Svp je peux utiliser vos arguments ? C'est trop bon !
Merci !
C'est sympa comme chaine quand même
J aurais classé la phrase de Touati en "homme de paille"
En même temps Marc Touati...😂😂😂
Sinon ne lâchez rien. C'est toujours rassurant de voir de l'intelligence a l'oeuvre sur internet.
La faille dans le raisonnement c’est de prendre pour vérité le dogme de la majorité comme loi universelle ;-) l’anesthésie du peuple par les politiques : le dogme de la démocratie comme religion occidentale ;-) idem pour les dogmes liberté, égalité, fraternité
C'est en effet une discussion à avoir. ça sera l'objet d'un autre épisode !
Si l’on observe toutes les sociétés humaines en dehors des concepts verbeux leurs structures sont identiques : une hiérarchie de pouvoir ;-) l’organisation sociale est intrinsèquement liée à chaque l’espèce !
👍 👍 👍
super vidéo
je vais réagir sur la fin de la vidéo le problème c'est que l'état est trop est constituer de personne qui vive trop loin de la réalité donc les laisser trop intervenir pourrait vite s'avérer néfaste mais a l'opposé laisser les citoyen faire serait la pire des chose pour la raison simple de l'éducation individuel qui est médiocre. par exemple si tout le monde pensait au bien commun il n'y aurait pas autant de déchet par terre il n'y aurait pas autant de problème de façon générale donc le problème est hyper contradictoire et chacun prendra un camps sur ce débat
Contrarier les croyances irrationnelles d’arriérés et rendre fou de rage ces mêmes personnes, est-ce leur nuire?
Juste petite remarque. Je crois que qualité de l'air et émission de CO2 c'est pas tout à fait pareil. Le CO2 n'est pas "mauvais" pour la santé en soit. C'est son pouvoir rechauffant sur la planète qui peut nuire a la santé humaine au travers du réchauffement climatique. Il y a donc eu un petit raccourci selon moi à 6:15 . Mais les deux notions sont souvent liés 😉. A part ça, merci pour ces vidéos d'une grande qualité.
9:08 j'ai une incompréhension, théoriquement l'état est bien une représentation majoritaire des citoyens ?
Donc si on doit laissé le choix au personnes. L'état ne représente pas le choix des citoyens ?
Je m'intéresse réellement depuis peu à la politique et j'aime beaucoup ce genre de vidéo mais parfois j'ai l'impression que c'est très paradoxale la façon dont fonctionne l'état et les citoyens qui théoriquement toujours, représente les citoyens ?
Quelqu'un aurais des bases solides en politique et en analyse afin d'avoir un échange constructif ?
Merci à vous pour ces vidéos !
Top 👍
Vous êtes de Nantes
A-t-on déjà interdit qqch qui ne nuisait pas à autrui ? Le droit de vote nuit aux rois. Les puissants qui limitent les libertés du peuple cherchent toujours leur propre intérêt, c'est à dire l'absence de nuisances pour eux.
j’ai une question qui me viens, disons que Benard fait son trajet quotidien en avion et crame une certaine quantité de fioul avec les conséquences qui vont avec, ok on légifère et on interdit. mtn bernard va faire son trajet à pied avec son chien car il a du temps, et la un groupe d’ecolo arrive et dit que produire la nourriture pour chien est au détriment du collectif et que environnementalement parlant c’est pas bon, ok Bernard va laisser son chien, il marchera seul à travers la forêt car c’est plus rapide, puis un collectif vient lui dire nope tu restera sur le sentier sinon tu piétine les espèces au sol… toute ma question est de définir une limite pour ne pas que loi après loi notre liberté s’amenuise. à quel moment on dit stop car il faut trouver un équilibre entre rien faire et écouter tout le monde et le contraire.
Merci j’adore regarder attentivement votre chaîne que je trouve passionnante, avez vous déjà pensé à faire des podcasts ?
On y travaille ! :)
6:15 Petite précision : La pollution de l'air n'est pas lié aux 2t de CO2 dont il est question ici, on vis très bien avec 1500-3000 ppm chez soit alors qu'il y a 400ppm à l'extérieur donc ce n'est pas les quelques ppm d'augmentation de l'air extérieur qui changent quelque chose. Le CO2, on le prend en compte pour le réchauffement climatique, rien de plus (C'est pour ça aussi qu'on parle de CO2eq, alors même qu'il n'y a pas la moindre molécule de CO2).
Mais oui, le fond reste correct, car il n'y a pas que du CO2 qui est rejeté par le jet.
EXCELLENTE PRÉCISION
qui n'est pas sans conséquence sur la démonstration, car la pollution de l'air liée à l'aviation civile privée ( d'affaires ou de loisirs) est sans doute en grande partie "superflue" mais dans quelles proportions aggrave-t-elle la pollution initiale? sans doute de manière très marginale, comme laisser son moteur tourner au feu rouge, ou fumer sa clope dehors ou maintenir une ligne de bus désertée par les usagers.
@@christophecadot-burillet7540 Nan ça ne change pas le fond de la démonstration. Pris individuellement, effectivement, l'impact peut être "supportable", mais c'est l'ensemble de toutes ces petites choses qui font que ce sont bien nos activités qui viennent pourrir l'environnement, à tous les niveaux. Pollution de l'air (maladies respiratoires entre autres) et réchauffement climatique.
Les deux types de pollutions ne sont pas vraiment liées, donc il est incorrect d'utiliser la mesure de l'une pour appuyer les effets de l'autre, mais étant donné dans le cas de l'aviation qu'ils ont la même cause et que ces deux effets sont certainement pas loin d'être proportionnels, la confusion a été faite. Ce n'est qu'une corrélation qui méritait une petite précision, mais vraiment, sans impact sur le fond.
"Les deux types de pollutions ne sont pas vraiment liées, donc il est incorrect d'utiliser la mesure de l'une pour appuyer les effets de l'autre, mais étant donné dans le cas de l'aviation qu'ils ont la même cause et que ces deux effets sont certainement pas loin d'être proportionnels": Comment deux phénomènes non liés peuvent-ils être proportionnels? Les émissions de particules fines ne sont pas proportionnelles aux émissions de CO2 ni dans l'aviation ni dans les transports en général, pour la voiture par exemple elles sont très dependantes de l'usure des plaquettes et des pneus ( beaucoup plus que de la consommation du carburant de sorte que les véhicules électriques ne sont pas loin s'en faut exemplaires )
@@christophecadot-burillet7540 Corrélation n'est pas causalité, quand je dis qu'ils ne sont pas liés, c'est qu'ils ne sont pas liés par une relation de cause à effet, mais par une simple corrélation.
En l'occurrence, les deux pollutions ont bien une source commune, ce qui explique la corrélation et la quasi-proportionalité.
Attention à ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, j'ai parlé du cas très précis de l'aviation, où les deux types de pollution sont quasiment proportionel au kérosène cramé, mais évidemment ça ne s'applique pas à des cas plus généraux.
Excellent comme toujours, vous devriez remplacer le petit journal qui est donneur de leçons, mais n’explique rien. Merci pour vos analyses
Bien à vous
Roland
Super
Bonjour, est ce que vous pouvez analyser les enjeux soulevés dans les débats organisés par le média le crayon ? est ce qu'ils sont pertinents ou faut il garder un esprit critique beaucoup plus étayé ?
4 milliards sur un budget de 350 milliards , ça fait quand même plus de 1 % du budget, ce qui à l'échelle d'un État mais pas du tout négligeable...
Pas tout à fait d'accord avec votre interpretation. Ce que voulait dire Marc Touati c'est "jusqu'où ça va aller ces restrictions", c'est l'accumulation d'interdits le problème. Or, quand vous citez la DDHC, vous faites directement un saut vers la fin de la phrase "... ce qui ne nuit pas à autrui. Sauf que son sens c'est que justement LE principe c'est la liberté, et l'interdit l'exception. Reprenons votre exemple de la liberté : Vous parlez de consommation en disant que consommer de la cocaine est interdit. Certes, mais c'est pas le principe : Le principe c'est que je suis libre d'acheter un téléphone portable, du pain, des cigarettes... La cocaine ne vient qu'en dernier, en tant qu'exception à la liberté. En empilant les interdits, on inverse le principe de la liberté, et c'est ça qui pose problème.
Convaincu par le canoë 🫡
L'argent représente le pouvoir. Ceux qui en ont peuvent changer les choses, nous non.
Je ne m'impose aucune limite tant que les ultra-riches, qui détiennent la moitié des richesses mondiales, continuent à faire ce qu'ils veulent avec leurs jets privés. On nous demande de trier nos déchets alors que le transport aérien, un des plus grands pollueurs, est à peine régulé. Pourquoi ne pas commencer par limiter le nombre de vols annuels ou augmenter les taxes sur les billets ? Mais rien ne sera fait.
C'est comme pour la hausse de l'énergie : on paie des prix exorbitants pendant que les financiers investissent massivement dans le Bitcoin, qui consomme autant d'énergie qu'un pays. Pourquoi ne pas taxer ce qui pollue réellement au lieu d'imposer des taxes superficielles ? La flat tax est injuste. Pourquoi ne pas taxer la haute fréquence financière ?
La raison est simple : on ne s'attaquera jamais aux riches. S'ils sont touchés, ils quitteront le pays pour pratiquer l'optimisation fiscale, comme dans les LuxLeaks. Ce qui est ironique, c'est de les voir critiquer le peuple qui tente aussi de s'en sortir avec l'optimisation sociale là ou ils font de l'optimisation fiscale et ou la secretaire de besos paiera plus d'impôt que lui. La planète c'est comme le Titanic : les plus pauvres seront les premiers à en subir les conséquences.
J'aime enorménent vos vidéos. Je les écoute toujours jusqu'à la fin, même sur TikTok et Instagram.. Merci pour ce contenu intéressant.
PS: Est-ce une effet de l'objectif de la caméra ou bien vous avez vraiment subitement pris du poids?
Les tartes aux myrtilles, Mestafa, les tartes aux myrtilles.
Bonjour, merci pour votre vidéo!! Est ce qu'on peut savoir qui figure en arrière plan dans le décor s'il vous plait ?
fr.wikipedia.org/wiki/Josiah_Bartlet 🙂
Vidéo très qualitative. Petite remarque au passage sur un petit amalgame entre CO2 et pollution atmosphérique sur l’exemple du jet privé. Mais c’est un détail.
Merci ! En effet. Mais on se voyait mal ouvrir le débat sur les microparticules dans cet épisode 🙂
@@lespritcritique bien sûr mais il suffisait de parler de pollution plutôt que de CO2 mais encore une fois ce n’est qu’un detail. La chaîne est très qualitative et voir les concepts d’esprit critique appliqués à la politique me semble très pertinent comme angle (angle rarement pris par les zeteticiens par ailleurs).
@@OverJam52 Vous avez raison ! Merci à vous (on compte sur vous pour relever ce genre de choses, on est loin loin d'avoir la science infuse)
@@lespritcritique merci de réagir ainsi 😉👍🏻
esprit critique: "on n'a pas le droit de posséder un lance grenade ou un être humain"
moi: regarde ailleurs
En revanche, associer Marc Touati à "faire ce qu'on veut quand on veut" reste absurde.