Ян Янович, любое физическое понятие должно быть определено однозначно по отношению к конкретному физическому объекту или явлению. Понятие пространство-время не определено конкретно ни в СТО ни где-либо ещё. Глубина мысли отражает глубину смысла, например, если я напишу время-пространство, подразумевая под этим некоторую нематериальную сущность в безконечном пространстве, то никто не сможет доказать, что я подразумевал какой-то материальный объект и его какие-то определённые физические свойства. Когда Вы говорите о том, что при сложении каких-то векторов время проявляет себя как какая-то сила или ещё что-либо (четырёхмерного пространства), то получается, такой смысл как бут-то "ход , течение времени" в пространстве ассиметрично или действует избирательно на определённые тела, виды энергии или виды взаимодействий, что по существу никем и нигде не доказано, как и физическая сущность времени как материального объекта или какой-то физической движущей силы. Подобные размышления приводят меня к мысли о том, что и понятие "сингулярность", как пребывание "пространства-времени" (в начальный момент времени) в материальной точке является бредом, потому, что в такой точке время должно было быть изотропно по отношению ко всему этому точечному пространству и по отношению к окружающей его среде. Сингулярность определяет, что окружающей среды не было, но тогда однозначно, что и времени не было и быть не могло, и не должно было наступить, по определению "сингулярности". Другое направление - определение эфира, как невидимого подуровня субнуклонного уровня организации материи и энергии. При таком подходе могут быть сделаны определения, что пространство не изотропно, что скорость распространения электромагнитных волн - конечна. Есть вероятность, что можно будет доказать, что импульсные процессы, типа радиоактивного распада или некоторых энергетических превращений приводят почти к мгновенному уплотнению (энергетическому) среды (эфира) в направлении распространения импульса или в противоположном направлении (сила действия равна силе противодействия), и, например, в одном из этих направлений излучается нейтрально заряженная частица, которая не вступает в электромагнитное взаимодействие, а в противоположном направлении излучается импульс энергии (вакуума) пространства, который распространяется со скоростью света, которые мы видим как электромагнитные колебания (эфира). Прохождение вакуумного возбуждения элементарной частицы пространства со скоростью света в пространстве может приводить к его электромагнитному возбуждению, при этом масса такого вакуума в состоянии покоя будет равна нулю. При таком определении нет нарушения Закона сохранения энергии и Закона сохранения количества движения и такая физика не похожа не метафизику с метаматематикой. Я не верю тому, что не могу представить до очевидности. Должен ли я за такое мировозрение просить у кого-то извинение? Если Вам есть что сказать по этому поводу, тогда можете критиковать что-либо мною здесь написанное, как угодно, но пожалуйста, - конкретно.
Здесь можно усмотреть ошибку, что я проснулся раньше, чем включил компьютер, но под понятием проснулся я подразумевал своё сознание в рабочем состоянии, а для включения компьютера нажатием кнопки достаточно открыть глаза, частично задействовав сознание для перемещения тела в пространстве, не особо задействовав мозг для высшей нервной деятельности для осуществления сложного логического и абстрактного мышления.
Сингулярность - больное воображение стороннего наблюдателя, неправильно понимающего суть СТО и ОТО. Лоренц подсказывает, Эйнштейн почти нащупал, но, к сожалению, не пошёл далее равенства инертной и гравитационной масс... В результате мы за чётырёхмерностью пространства-времени Минковского, четырёхвекторами, тензорами, математически сложным языком объяснений и неправильными аналогиями, никак не можем ухватить сути: разность систем отсчёта в разных гравитационных потенциалах эквивалентна разнице систем отсчёта при разных скоростях движения... Не только время вблизи массивных объектов замедляется для стороннего наблюдателя, но и пространство "сжимается" вмещая в себя большее расстояние, чем кажется этому стороннему наблюдателю. Не стоит забывать, что в системе отсчёта участника событий всё протекает точно так же, как в системе отсчёта наблюдателя. Свет не зря огибает массивные объекты и пространства с более высоким гравитационным потенциалом (гравитационное линзирование), ведь так и короче и быстрее. В отличие, кстати, от объектов, обладающих массой, они то как-раз именно к массивному объекту и направятся. Глядишь, изменив своё отношение к наблюдаем эффектам, мы и тёмные материю с энергией отправим к эфиру на заслуженный покой :)
@@VazhaBzikadze Постараюсь ответить Вам просто: я не размышляю математическим языком, а, скорее всего, думаю способом пространственных физических представлений, аналогий и измышлений. Если физическую теорию нельзя объяснить до определённого (базового) уровня простоты, тогда скорее всего эта теория не полна. На мой взгляд, чисто субъективный и не профессиональный, сингулярность, как понятие, имеет некоторое скрытое противоречие, типа такого, как "объять необъятное" или "вместить не вмещаемое", что-то вроде такого как собрать воедино сверхвысокую плотность и термоядерные реакции (нуклеосинтез) в одном объёме пространства одновременно для разных химических элементов (и разных нуклонов) с разными физическими свойствами, и одновременно наделить это гравитацией, и лишить, при этом электромагнитных полей. Создать физическую гипотезу, которая объясняет эволюцию материи на основе стабильности пространственно-временных характеристик Вселенной не просто, учитывая при этом Закон сохранения, и просто базовые понятия физики: энергия, температура, плотность вещества, теплоёмкость, физическая стабильность (делимость, не делимость и др.). В масштабах Галактики Млечный путь, на мой взгляд, имеет место быть для рассмотрения теории эволюции нашей Галактики с использованием теории эфиродинамики, о которой рассказывал Владимир Акимович Ацюковский: "2. Второе начало термодинамики и проблема вечного источника энергии. Ацюковский В.А." К этому видео мною был сделан такой комментарий: Если эту лекцию Владимира Акимовича Ацюковского, примерно до 40 минуты, интерпретировать на вихревые движения галактик спирального типа, то становиться вполне понятным образование в центре галактик так называемых "чёрных дыр", которые представляют собой центральные области вихревых структур с пониженным давлением и пониженными температурами, а так называемый "горизонт событий" является областью конденсации, со свойствами, приближенными к свойствам твёрдого тела. 19.06.2024, 00:16. - дата и время комментария. Что-то ещё добавить к этому (написанному) я пока не знаю. 29.06.2024, 23:10.
@@VazhaBzikadze Когда вчера я писал Вам ответ, в нём была попытка просто объяснить мою "логику", но сегодня утром я подумал о том: является ли "логика" достоверным инструментом центральной нервной системы к полному и правильному пониманию "объективной реальности". Что мы знаем о логике? Логика является способом мышления. Основой способа мышления является информация и накопленный опыт. Что мы делаем при помощи логики? Познаём структуру и организацию материи. Человеческий мозг является высшим уровнем самоорганизации материи. В человеческом мозгу происходит объективно-субъективный мыслительный процесс, при котором материальная структура отделяется от духовной. Духовные понятия мышления в мозгу виртуально отделяются от материальных носителей субъектов, объектов, вещей, материалов. Является ли это способом систематизации мышления? И/или это является "защитной системой" мозга и способом его самосохранения от информационной перегрузки? На этом предположении уже есть некоторые сомнения о объективности/субъективности мышления любого человека, в том числе учёного. Если это предположение интерпретировать например на язык математики, тогда можно понять, что смысл некоторых "математических превращений", который легко записать какой-либо "придуманной формулой", гораздо труднее наделить физическим смыслом и "объективной реальностью", то есть практикой. Конечно, я помню то, о чём писал Вам вчера. Это было предположение о том, чем практически может быть так называемая "чёрная дыра" в центре Галактики спиралевидного типа. Такое предположение мною было сделано после просмотра лекции Владимира Акимовича Ацюковского о вихревых структурах, как о способе самоорганизации материи-энергии (энергии-материи), в том числе при изучении таких атмосферных явлений как торнадо, в центре которого создаётся восходящий спералевидный вихревой поток, а также зона разряжения - "око торнадо" с пониженным давлением, а, кроме этого стенки торнадо представляют собой уплотнённое состояние газа, в котором происходят процессы конденсации, то есть такой уплотнё1нный газ приближается по физическим свойствам к свойствам твёрдого тела. Свойства "твёрдого тела" уплотнённого газа стенок торнадо проявляются практически, там происходит конденсация воды в лёд - образуются градины, которые выстреливаются центробежными силами устойчивого вихря с большой скоростью практически параллельно поверхности земли... От строения космического торнадо и спиралевидных галактик до человеческого мозга, наверное произошёл длительный эволюционный процесс. Кто-то называет феномен жизни математической случайностью, а кто-то Божиим творением. Логика не объясняет в чём разница между материальным и духовным, это, тем более, не объясняет математика. Если думать своими мозгами, то каждый делает выводы самостоятельно, и сам за это отвечает. Кто-то перед Богом, а кто-то... не отвечает даже самому себе. 30.06.2024, 07:54, автор текста - медицинский психолог.
Ян Янович, на 5 минуте 27 секунде у меня возникла мысль о том, что нужно сформулировать определения: 1. О простой системе. 2. О сложной системе. 3. О самодостаточной системе. 4. О самодостаточной и саморегулирующейся системе. 5. О не самодостаточной системе. 6. О не самодостаточной и не саморегулирующейся системе. 7. О активной системе со свойствами (способностью) равновесия. 8. О активной не уравновешенной системе. 9. О активной не уравновешенной системе 1, состояние которой зависит от системы 2 и состояния её равновесия. 10 О активной самодостаточной и саморегулирующейся условно равновесной системе 1, состояние которой зависит от расстояния и уровня активности и уравновешенности системы 2... И, этот перечень не является исчерпывающим, например, для определения понятий "собственного времени" и "массы покоя". Что Вы о этом думаете? Спасибо, если ответите.
На 5 минуте 52 секунде, я подумал о том, что если представить систему, полное внутреннее состояние которой характеризуется скоростью света во всём пространстве её объёма, то что в таком случае будет обозначать значение Е/с^2? В таком случае определение с^2 должно быть, как минимум равно Е, или даже определение энергии состояния энергии системы, полное внутреннее состояние которой характеризуется скоростью света во всём её внутреннем пространстве (объёме) равно скорости света в квадрате, должно быть больше, чем внешняя энергия Е, которая действует на такую систему из вне (со стороны окружающей среды, которая влияет на эту систему. То есть получим определение f1=с^2/Е> f2=Е/с^2. Что Вы думаете о этом? Спасибо, если ответите. Дальше смотреть не буду, уже 3 часа ночи и 24 минуты, на улице плохая погода и гололёд, а мне завтра, наверное, придётся ехать за рулём автомобиля.
Задам только один вопрос. Понятие массы покоя. Покой относительно чего? Относительно центра массы покоя вселенной? Относительно условно неподвижного мирового эфира? Когда ученые начинают оперировать неопределенными понятиями это перестает быть наукой....... Хотя чисто как игра уравнениями не имеющих физического смысла это интересно.
@@АлексейКовриженко Вы сами знаете ответ? У меня есть подозрение что эта характеристика не связана ни с массой ни с покоем) Хозяин канала поправит меня если я ошибаюсь)
@@АлексейКовриженко Какая разница, что изучать, и рано или нет? Понятие (определение слова) не зависит от выбранной теории. Максимум от чего зависит - от контекста. Пример: голубые ели. В контексте леса слово "ели" означает конкретный вид дерева. В другом контексте - это будет уже глагол. А про покой - это действительно интересный случай. На который сложно дать ответ. Дело в том, что во всём мире (кроме русского языка, пожалуй) под покоем подразумевается инерция - способность движущихся объектов оставаться в движении, а обездвиженных объектов оставаться без движения, пока некоторая сила не вызывает изменения их скорости или направления. Из чего обязательно, чтобы не потерять смысл, следует, что масса покоя - это масса движущегося с любой скоростью объекта, пока на него не действует никая сила, которая бы приводила к смене его скорости. То есть, пока силы не действуют объхект что при v=0, что при v = R = const (R - любое действительное число) - считается в покое по определению. И его масса постоянна для любой скорости. Остаётся гадать, откуда у физиков происходит разрыв шаблона и вводятся формулы, утверждающие, что масса зависит от скорости, приводящие к нарушения начального условия (определения)...
@@АлексейСаныч-ц2лРазница есть и она большая. Из текста вашего комментария совершенно ясно прослеживается, что Вы верите в существование какой-либо одной выделенной инерциальной системы отсчёта. Подумайте сами для начала, что такое масса покоя, и попробуйте сформулировать определение. Помните при этом, что все инерциальные системы отсчёта равноправны. И ещё раз прочитайте, что значит покой тела в какой либо системе отсчёта.
Относительно той системы координат, относительно которой тело находится в покое, т. е. координаты тела в этой системе не меняются. Например, если жестко связать систему отсчета с самолетом (так называемым телом отсчета), в котором вы летите сидя пристегнутым в кресле, то вы находитесь в состоянии покоя относительно системы отсчета, связанной с самолетом (ну или относительно самого самолета). При этом самолет движется относительно земли ( да и не только), может взлетать или, наоборот, снижаться, может ускоряться или замедляться, но вы при этом будете находиться в покое относительно самолета.
В специальной теории относительности нет понятия "из наблюдаемого нами времени", есть понятие "в нашей системе отсчета", где наши часы идут быстрее, чем часы в движущейся относительно нас системе отсчета, т. е. наше время ( с нашей точки зрения) течет быстрее, ну или все процессы без исключения (физические, химические биологические и т. д.) идут быстрее с точки зрения нашей системы отсчета.
Свет это мнимое понятие. Есть только цвет черный и белый по Иоганну Вольфгангу фон Гету. Остальные цвета это только оттенки белого и черного цвета. Не более.
@@JanRauch Картинка Мира Ноуменов и Феноменов творится МГНОВЕННО в голове как Небытие или Реальность как Иллюзия Разума не более. В голове нет света от слова совсем. Иоганн Вольфганг фон Гёте отрицал частицы света Ньютона. В Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом нет движения Пространства времени Гравитации энергии скорости ускорения вращения импульса энергии частиц кванта атома волн энтропии законов эфира математики взаимодействия света массы и силы и так далее по списку. Это софизм или мнимое понятие.
а почему луна не падает на землю, а не не так! почему земля не падает на луну? Сможете ответить на этот вопрос почему относительно наблюдателя на луне земля не притягивается к луне а? (Можете с точки зрения ОТО и СТО поделится своими мыслями вы же ученый)
И если Вы что-то и откуда-то взяли, и что-то и кто-то Вам это поведал, то не могли бы Вы поделиться источником Вашей, безусловно достоверной, информацией.
достаточно книжку обычную школьную почитать, у луны есть скорость, с которой она вращается вокруг земли, + луну также притягивают другие планеты и солнце, этого достаточно, чтобы она не только не падала, на самом деле она отдаляется по немногу
@@TurboGamasek228Луна таки падает на землю, но, как вы правильно заметили, она имеет орбитальную скорость ( относительно земли) достаточную, чтобы иметь замкнутую траекторию её падения, близкой к окружности ( точнее к эллипсу или близкой к эллипсу), т. е. она из-за тангенсальной скорости, как-бы постоянно падает, но и постоянно промахивается мимо земли. Влияние других планет незначительно. Притяжение луны солнцем, безусловно, гораздо больше земного. Но система земля - луна находится на очень большом расстоянии, по сравнению с расстоянием между собой и находится в состоянии свободного падения на солнце. Так называемые приливные силы солнца могут влиять на траекторию движения луны вокруг земли, но не способны "оторвать" луну. То, что луна удаляется от земли связано с приливными силами уже самих земли и луны.
@@TurboGamasek228Вы правильно заметили, что Луна обладает орбитальной скоростью относительно Земли. Луна находится в состоянии свободного падения на Землю, но, из-за тангенциальной скорости, всё время "промахивается " мимо Земли. Притяжение Луны Солнцем, разумеется, гораздо сильнее чем Землей, но Солнце также притягивает и Землю. Земля и Луна "падают" на Солнце с одинаковым ускорением (смотри законы Ньютона и Галилея). Поэтому, в определенном смысле, можно сказать, что на них Солнце "не оказывает" гравитационного притяжения, т. к. они находятся в состоянии невесомости относительно Солнца. Это как космонавты на космической станции - сила притяжения со стороны Земли почти такая же, как и на земной поверхности, но веса у космонавтов нет.
вопрос не по теме, но он мне пришёл в башку и не уходит..... как мы знаем, всё электричество на планете заземляется об саму планету, - тупо втыкают какие то столбы в землю и всё... а вдруг есть предел? как мы знаем, будущее всё равно за электричеством, и не выйдет ли так, что электромощности превысят все допустимые нормы и океаны в одночасье заработают как электролит огромной батареи, и климат моментально изменится? ))
Дядь, а можно вопрос? А где ты видел в реальности хоть одну релятивистскую линейку или релятивистские часы, которые бы пролетали мимо нас? На бумажке при преобразованиях Лоренца линейки сокращаются, да вот в реальности-то такие линейки не наблюдаются. На бумажке эффект есть, а в реальности его нет, какая досада!
Молодой человек, может Вам поначалу поучиться вежливому обращению, а потом уже задавать вопросы или писать комментарии на приличном канале! Вопрос скорее риторический - вряд-ли стоит ждать от Вас адекватного и вменяемого ответа. Очень хотелось бы надеяться, что я ошибаюсь!
@@DidiKhan919 Конечно не риторический. В ближнем космосе нет ни одного макроскопического предмета, летающего с релятивистской скоростью и уж конечно никаких таких линеек и часов из учебников по ТО нам предьявить сторонники этого удивительного учения не в состоянии. Этот досадный момент они обычно компенсирую сказками о космолетах, которые вот-вот будут построены и вот-вот с около световой скоростью унесут пресловутого близнеца в космические бездны. Сказкам этим почти 120 лет и нет им ни конца ни края!
@@JanRauchВы, похоже, не поняли простоту моей мысли. В физике, как науке экспериментальной, не может быть абстрактных систем отсчета, они все должны быть привязаны к какому-то реальному и желательно макроскопическому телу, ведь там должен же находится наблюдатель и все его приборы, а это все макроскопические объекты. Это только наш дорогой Альбертик "умел летать" на придуманных им же фотонах, правда, только в своем воображении. Но в том-то вся и беда, что ТО нас уверяет в существовании релятивистских ИСО, но в реальности ближнего космоса мы не наблюдаем ни одного твердого тела, движущегося с около световыми скоростями относительно нас, чему искренне удивлялся еще в 1904г в работе "Наука и гипотеза" сам Анри Пуанкаре, а с чего бы это он так этому факту удивлялся?! Космические лучи тут разумеется не в счет. А релятивистские сокращения предметов-то и начинаются только при релятивистских скоростях, но твердые тела с такими скоростями не наблюдаются в природе. В 1967г американцы запустили спутник Тимейшен с высокоточными кварцевыми часами на борту, которые шли с той же скоростью, что и их аналог на Земле. Те ни какие релятивистские эффекты замедления времени на электромагнитные часы космос не оказывает. На спутник можно ведь установить и часы-ходики, в космосе они, разумеется, остановятся. И что, на основании этого "эксперимента" можно будет утверждать, что в космосе время вообще не течет? Любые часы измеряют темп некоторого циклического физического процесса, а не время. А темп этот может меняться от положения часов относительно гравитационного поля и прочих факторов, а может и не меняться. Но, увы, это свойство физического процесса, но не времени. Ровно как и изменение положения звезд около Солнца во время затмений связано не с тн гравилинзированием, а с рассеянием света на короне светила, те чисто оптический эффект.
Инвариантность физических процессов в разных инерциальных системах..., видимо, справедлива для механики потому, что там все линейно. В другой физике, например, в электромагнетизме, инвариантность относительно разных инерциальных систем - утверждение надуманное, ниоткуда не следует, просто неверное. Точно также, как, например, необходимость симметрии в физике и тому подобные выдумки математиков...СТО и тем более ОТО Эйнштейна строятся на вот таких сумасбродных утверждениях и все доказательства их справедливости выеденного яйца не стоят. Например, возьмем случай с мюонами: в игре на рулетке на красное-черное теория вероятности говорит, что чем больше вы делаете испытаний, тем ближе в соотношении черное-красное вы должны приближаться к результату 50 на 50. Вот, мол, пользуйся этим законом, и «весь мир у тебя на ладони». ТАК НЕТ ЖА!!! Вы можете осуществить 10 испытаний, можете 100, тысячу, 10 тысяч, ходите на рулетку и записывайте все свои ходы. И результаты будут самые разные: и 60:40, и 600:400, и 6000: 4000, и какие угодно. Теоретически - да, возможно, что должно быть приближение к 50 на 50. А практически в любом числе испытаний можно иметь совершенно любой результат. Так вот: МАТЕМАТИЧЕСКАЯ СТАТИСТИКА, никакая это не наука, это - ДРИСТНЯ (извиняюсь за грубое, но точное слово), потому как никаких законов в ней НЕТ. Теоретически - да, на практике - в каждом конкретном случае можно иметь ВСЕ - ЧТО УГОДНО. Теперь об использовании математической статистики для мюонов. Вот экспериментальный якобы факт, который якобы доказывает то, что время якобы замедляется для объектов, движущихся со скоростями близкими к скорости света. Мюоны, мол, образуются в верхних слоях атмосферы при взаимодействии частиц солнечного ветра с молекулами атмосферы, потом летят со скоростями близкими к скорости света к поверхности Земли и из-за замедления времени для них, мол, они успевают до нее долететь и там фиксируются. Время жизни у них, мол очень маленькое, не долетели бы, не будь замедления времени. На самом деле, это чистой воды мистификация, ложь. Во-первых, то, что основная часть мюонов образуются в верхних слоях атмосферы, не означает, что множество частиц солнечного ветра не долетают до средних слоев атмосферы и даже до поверхности Земли. Т.е. мюоны образуются во всех слоях атмосферы, где-то больше где-то меньше и даже у поверхности Земли. А во-вторых, для тех мюонов, что образовались в верхних слоях, короткое время жизни не означает, что по его истечении все мюоны исчезают. Их количество просто уменьшается в два раза за время жизни (или там во сколько раз). А для того, чтобы все мюоны исчезли нужно не одно время жизни, а два, три, десять или даже сто времен жизни в зависимости от начального их числа. Само понятие «время жизни» носит статистический характер. То, что у поверхности Земли в атмосфере обнаруживаются мюоны вообще ничего, абсолютно ничего не доказывает. Где они образовались, каждый из них, что с каждым из них произошло и когда - неизвестно. Но даже если бы вы предъявили тысячу достоверных свидетельств о судьбе каждого мюона, из которого бы следовало что-то там..., ВСЕ РАВНО это была бы филькина грамота. Потому, что в математической статистике в каждом конкретном случае может быть ВСЕ - ЧТО УГОДНО. Почти все доказательства специальной и общей теорий относительности Эйнштейна вот так построены на элементарном беспардонном наглом надувательстве людей. И вообще, все законы современной физики, выведенные на основе статистических данных, носят вероятностный характер, они могут выполнятся (если угадали), или выполнятся иногда, или могут и не выполнятся вовсе, т.е. все те законы «НА ВОДЕ ВИЛАМИ ПИСАНЫ». Вот почему современная физика представляется гнилой, абсурдной псевдонаукой. В ней многие законы как раз выведены на основе гнилых законов теории вероятности.
Опять (ну или снова) Вы куда-то пропали! Вы приучили нас к своим нестандартным урокам! Продолжайте, начатое Вами дело!
Добрый день!
Спасибо на добром слове. Но есть же и работа, и семья.
Вот, собрался с силами и принимаюсь за термодинамику.
@@JanRauchДобрый день, Ян Янович! Очень рад нашей новой встрече! Здоровья и мира Вам и Вашей семье! До скорых встреч! ❤
Очень рад нашей новой встрече на Вашем канале и спасибо, Ян Янович, за Ваш очередной видеоурок!
Слушаю вас не переставая. Спасибо!
Спасибо на добром слове.
26:08 - очевидно, прекрасный артефакт пространства-времени )
Ян Янович, любое физическое понятие должно быть определено однозначно по отношению к конкретному физическому объекту или явлению.
Понятие пространство-время не определено конкретно ни в СТО ни где-либо ещё.
Глубина мысли отражает глубину смысла, например, если я напишу время-пространство, подразумевая под этим некоторую нематериальную сущность в безконечном пространстве, то никто не сможет доказать, что я подразумевал какой-то материальный объект и его какие-то определённые физические свойства.
Когда Вы говорите о том, что при сложении каких-то векторов время проявляет себя как какая-то сила или ещё что-либо (четырёхмерного пространства), то получается, такой смысл как бут-то "ход , течение времени" в пространстве ассиметрично или действует избирательно на определённые тела, виды энергии или виды взаимодействий, что по существу никем и нигде не доказано, как и физическая сущность времени как материального объекта или какой-то физической движущей силы.
Подобные размышления приводят меня к мысли о том, что и понятие "сингулярность", как пребывание "пространства-времени" (в начальный момент времени) в материальной точке является бредом, потому, что в такой точке время должно было быть изотропно по отношению ко всему этому точечному пространству и по отношению к окружающей его среде. Сингулярность определяет, что окружающей среды не было, но тогда однозначно, что и времени не было и быть не могло, и не должно было наступить, по определению "сингулярности".
Другое направление - определение эфира, как невидимого подуровня субнуклонного уровня организации материи и энергии. При таком подходе могут быть сделаны определения, что пространство не изотропно, что скорость распространения электромагнитных волн - конечна. Есть вероятность, что можно будет доказать, что импульсные процессы, типа радиоактивного распада или некоторых энергетических превращений приводят почти к мгновенному уплотнению (энергетическому) среды (эфира) в направлении распространения импульса или в противоположном направлении (сила действия равна силе противодействия), и, например, в одном из этих направлений излучается нейтрально заряженная частица, которая не вступает в электромагнитное взаимодействие, а в противоположном направлении излучается импульс энергии (вакуума) пространства, который распространяется со скоростью света, которые мы видим как электромагнитные колебания (эфира). Прохождение вакуумного возбуждения элементарной частицы пространства со скоростью света в пространстве может приводить к его электромагнитному возбуждению, при этом масса такого вакуума в состоянии покоя будет равна нулю.
При таком определении нет нарушения Закона сохранения энергии и Закона сохранения количества движения и такая физика не похожа не метафизику с метаматематикой.
Я не верю тому, что не могу представить до очевидности.
Должен ли я за такое мировозрение просить у кого-то извинение?
Если Вам есть что сказать по этому поводу, тогда можете критиковать что-либо мною здесь написанное, как угодно, но пожалуйста, - конкретно.
Здесь можно усмотреть ошибку, что я проснулся раньше, чем включил компьютер, но под понятием проснулся я подразумевал своё сознание в рабочем состоянии, а для включения компьютера нажатием кнопки достаточно открыть глаза, частично задействовав сознание для перемещения тела в пространстве, не особо задействовав мозг для высшей нервной деятельности для осуществления сложного логического и абстрактного мышления.
Сингулярность - больное воображение стороннего наблюдателя, неправильно понимающего суть СТО и ОТО. Лоренц подсказывает, Эйнштейн почти нащупал, но, к сожалению, не пошёл далее равенства инертной и гравитационной масс... В результате мы за чётырёхмерностью пространства-времени Минковского, четырёхвекторами, тензорами, математически сложным языком объяснений и неправильными аналогиями, никак не можем ухватить сути: разность систем отсчёта в разных гравитационных потенциалах эквивалентна разнице систем отсчёта при разных скоростях движения... Не только время вблизи массивных объектов замедляется для стороннего наблюдателя, но и пространство "сжимается" вмещая в себя большее расстояние, чем кажется этому стороннему наблюдателю. Не стоит забывать, что в системе отсчёта участника событий всё протекает точно так же, как в системе отсчёта наблюдателя. Свет не зря огибает массивные объекты и пространства с более высоким гравитационным потенциалом (гравитационное линзирование), ведь так и короче и быстрее. В отличие, кстати, от объектов, обладающих массой, они то как-раз именно к массивному объекту и направятся.
Глядишь, изменив своё отношение к наблюдаем эффектам, мы и тёмные материю с энергией отправим к эфиру на заслуженный покой :)
@@VazhaBzikadze Постараюсь ответить Вам просто: я не размышляю математическим языком, а, скорее всего, думаю способом пространственных физических представлений, аналогий и измышлений. Если физическую теорию нельзя объяснить до определённого (базового) уровня простоты, тогда скорее всего эта теория не полна.
На мой взгляд, чисто субъективный и не профессиональный, сингулярность, как понятие, имеет некоторое скрытое противоречие, типа такого, как "объять необъятное" или "вместить не вмещаемое", что-то вроде такого как собрать воедино сверхвысокую плотность и термоядерные реакции (нуклеосинтез) в одном объёме пространства одновременно для разных химических элементов (и разных нуклонов) с разными физическими свойствами, и одновременно наделить это гравитацией, и лишить, при этом электромагнитных полей.
Создать физическую гипотезу, которая объясняет эволюцию материи на основе стабильности пространственно-временных характеристик Вселенной не просто, учитывая при этом Закон сохранения, и просто базовые понятия физики: энергия, температура, плотность вещества, теплоёмкость, физическая стабильность (делимость, не делимость и др.).
В масштабах Галактики Млечный путь, на мой взгляд, имеет место быть для рассмотрения теории эволюции нашей Галактики с использованием теории эфиродинамики, о которой рассказывал Владимир Акимович Ацюковский: "2. Второе начало термодинамики и проблема вечного источника энергии. Ацюковский В.А."
К этому видео мною был сделан такой комментарий: Если эту лекцию Владимира Акимовича Ацюковского, примерно до 40 минуты, интерпретировать на вихревые движения галактик спирального типа, то становиться вполне понятным образование в центре галактик так называемых "чёрных дыр", которые представляют собой центральные области вихревых структур с пониженным давлением и пониженными температурами, а так называемый "горизонт событий" является областью конденсации, со свойствами, приближенными к свойствам твёрдого тела.
19.06.2024, 00:16. - дата и время комментария.
Что-то ещё добавить к этому (написанному) я пока не знаю.
29.06.2024, 23:10.
@@VazhaBzikadze Вчера, я писал Вам ответ, но сегодня я его здесь не вижу. его удалила "цензура" или ии?
@@VazhaBzikadze Когда вчера я писал Вам ответ, в нём была попытка просто объяснить мою "логику", но сегодня утром я подумал о том: является ли "логика" достоверным инструментом центральной нервной системы к полному и правильному пониманию "объективной реальности".
Что мы знаем о логике?
Логика является способом мышления.
Основой способа мышления является информация и накопленный опыт.
Что мы делаем при помощи логики?
Познаём структуру и организацию материи.
Человеческий мозг является высшим уровнем самоорганизации материи.
В человеческом мозгу происходит объективно-субъективный мыслительный процесс, при котором материальная структура отделяется от духовной.
Духовные понятия мышления в мозгу виртуально отделяются от материальных носителей субъектов, объектов, вещей, материалов.
Является ли это способом систематизации мышления? И/или это является "защитной системой" мозга и способом его самосохранения от информационной перегрузки?
На этом предположении уже есть некоторые сомнения о объективности/субъективности мышления любого человека, в том числе учёного.
Если это предположение интерпретировать например на язык математики, тогда можно понять, что смысл некоторых "математических превращений", который легко записать какой-либо "придуманной формулой", гораздо труднее наделить физическим смыслом и "объективной реальностью", то есть практикой.
Конечно, я помню то, о чём писал Вам вчера. Это было предположение о том, чем практически может быть так называемая "чёрная дыра" в центре Галактики спиралевидного типа. Такое предположение мною было сделано после просмотра лекции Владимира Акимовича Ацюковского о вихревых структурах, как о способе самоорганизации материи-энергии (энергии-материи), в том числе при изучении таких атмосферных явлений как торнадо, в центре которого создаётся восходящий спералевидный вихревой поток, а также зона разряжения - "око торнадо" с пониженным давлением, а, кроме этого стенки торнадо представляют собой уплотнённое состояние газа, в котором происходят процессы конденсации, то есть такой уплотнё1нный газ приближается по физическим свойствам к свойствам твёрдого тела. Свойства "твёрдого тела" уплотнённого газа стенок торнадо проявляются практически, там происходит конденсация воды в лёд - образуются градины, которые выстреливаются центробежными силами устойчивого вихря с большой скоростью практически параллельно поверхности земли...
От строения космического торнадо и спиралевидных галактик до человеческого мозга, наверное произошёл длительный эволюционный процесс.
Кто-то называет феномен жизни математической случайностью, а кто-то Божиим творением.
Логика не объясняет в чём разница между материальным и духовным, это, тем более, не объясняет математика.
Если думать своими мозгами, то каждый делает выводы самостоятельно, и сам за это отвечает. Кто-то перед Богом, а кто-то... не отвечает даже самому себе.
30.06.2024, 07:54, автор текста - медицинский психолог.
Ян Янович, на 5 минуте 27 секунде у меня возникла мысль о том, что нужно сформулировать определения: 1. О простой системе. 2. О сложной системе. 3. О самодостаточной системе. 4. О самодостаточной и саморегулирующейся системе. 5. О не самодостаточной системе. 6. О не самодостаточной и не саморегулирующейся системе. 7. О активной системе со свойствами (способностью) равновесия. 8. О активной не уравновешенной системе. 9. О активной не уравновешенной системе 1, состояние которой зависит от системы 2 и состояния её равновесия. 10 О активной самодостаточной и саморегулирующейся условно равновесной системе 1, состояние которой зависит от расстояния и уровня активности и уравновешенности системы 2...
И, этот перечень не является исчерпывающим, например, для определения понятий "собственного времени" и "массы покоя".
Что Вы о этом думаете?
Спасибо, если ответите.
На 5 минуте 52 секунде, я подумал о том, что если представить систему, полное внутреннее состояние которой характеризуется скоростью света во всём пространстве её объёма, то что в таком случае будет обозначать значение Е/с^2? В таком случае определение с^2 должно быть, как минимум равно Е, или даже определение энергии состояния энергии системы, полное внутреннее состояние которой характеризуется скоростью света во всём её внутреннем пространстве (объёме) равно скорости света в квадрате, должно быть больше, чем внешняя энергия Е, которая действует на такую систему из вне (со стороны окружающей среды, которая влияет на эту систему. То есть получим определение f1=с^2/Е> f2=Е/с^2.
Что Вы думаете о этом?
Спасибо, если ответите.
Дальше смотреть не буду, уже 3 часа ночи и 24 минуты, на улице плохая погода и гололёд, а мне завтра, наверное, придётся ехать за рулём автомобиля.
Задам только один вопрос. Понятие массы покоя. Покой относительно чего?
Относительно центра массы покоя вселенной?
Относительно условно неподвижного мирового эфира?
Когда ученые начинают оперировать неопределенными понятиями это перестает быть наукой.......
Хотя чисто как игра уравнениями не имеющих физического смысла это интересно.
Если Вы задаете такие вопросы, то Вам пока ещё рано изучать СТО
@@АлексейКовриженко Вы сами знаете ответ? У меня есть подозрение что эта характеристика не связана ни с массой ни с покоем) Хозяин канала поправит меня если я ошибаюсь)
@@АлексейКовриженко Какая разница, что изучать, и рано или нет? Понятие (определение слова) не зависит от выбранной теории. Максимум от чего зависит - от контекста. Пример: голубые ели. В контексте леса слово "ели" означает конкретный вид дерева. В другом контексте - это будет уже глагол.
А про покой - это действительно интересный случай. На который сложно дать ответ. Дело в том, что во всём мире (кроме русского языка, пожалуй) под покоем подразумевается инерция - способность движущихся объектов оставаться в движении, а обездвиженных объектов оставаться без движения, пока некоторая сила не вызывает изменения их скорости или направления. Из чего обязательно, чтобы не потерять смысл, следует, что масса покоя - это масса движущегося с любой скоростью объекта, пока на него не действует никая сила, которая бы приводила к смене его скорости. То есть, пока силы не действуют объхект что при v=0, что при v = R = const (R - любое действительное число) - считается в покое по определению. И его масса постоянна для любой скорости. Остаётся гадать, откуда у физиков происходит разрыв шаблона и вводятся формулы, утверждающие, что масса зависит от скорости, приводящие к нарушения начального условия (определения)...
@@АлексейСаныч-ц2лРазница есть и она большая. Из текста вашего комментария совершенно ясно прослеживается, что Вы верите в существование какой-либо одной выделенной инерциальной системы отсчёта. Подумайте сами для начала, что такое масса покоя, и попробуйте сформулировать определение. Помните при этом, что все инерциальные системы отсчёта равноправны. И ещё раз прочитайте, что значит покой тела в какой либо системе отсчёта.
Относительно той системы координат, относительно которой тело находится в покое, т. е. координаты тела в этой системе не меняются. Например, если жестко связать систему отсчета с самолетом (так называемым телом отсчета), в котором вы летите сидя пристегнутым в кресле, то вы находитесь в состоянии покоя относительно системы отсчета, связанной с самолетом (ну или относительно самого самолета). При этом самолет движется относительно земли ( да и не только), может взлетать или, наоборот, снижаться, может ускоряться или замедляться, но вы при этом будете находиться в покое относительно самолета.
Автор и куда вы пропали ?
Видимо, работал :))
Но вот, наконец, возьмусь за термодинамику!
Часы которые идут медленнее исчезают из наблюдаемого нами времени ... Просто исчезают.
В специальной теории относительности нет понятия "из наблюдаемого нами времени", есть понятие "в нашей системе отсчета", где наши часы идут быстрее, чем часы в движущейся относительно нас системе отсчета, т. е. наше время ( с нашей точки зрения) течет быстрее, ну или все процессы без исключения (физические, химические биологические и т. д.) идут быстрее с точки зрения нашей системы отсчета.
То же самое могут сказать те, относительно кого движемся мы - наш ход часов в их системе отсчета будет медленнее, чем ход их часов.
Разум ощущает только тело Человека. Пространство и время это форма представления внешнего мира и форма представления внутреннего мира человека.
Кант?
@@JanRauch Это великий Гений Эммануил Кант.
Свет это мнимое понятие. Есть только цвет черный и белый по Иоганну Вольфгангу фон Гету. Остальные цвета это только оттенки белого и черного цвета. Не более.
А чем тогда отличается цветной телевизор от чёрно-белого?
@@JanRauch Впечатлением. От великого гения Юма.
@@SOFIST_STEPANOW Каким впечатлением?
@@JanRauch Картинка Мира Ноуменов и Феноменов творится МГНОВЕННО в голове как Небытие или Реальность как Иллюзия Разума не более. В голове нет света от слова совсем. Иоганн Вольфганг фон Гёте отрицал частицы света Ньютона. В Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом нет движения Пространства времени Гравитации энергии скорости ускорения вращения импульса энергии частиц кванта атома волн энтропии законов эфира математики взаимодействия света массы и силы и так далее по списку. Это софизм или мнимое понятие.
а почему луна не падает на землю, а не не так! почему земля не падает на луну? Сможете ответить на этот вопрос почему относительно наблюдателя на луне земля не притягивается к луне а? (Можете с точки зрения ОТО и СТО поделится своими мыслями вы же ученый)
А откуда Вы взяли, что Луна не падает на Землю, и кто Вам сказал, что Земля не падает на Луну?
И если Вы что-то и откуда-то взяли, и что-то и кто-то Вам это поведал, то не могли бы Вы поделиться источником Вашей, безусловно достоверной, информацией.
достаточно книжку обычную школьную почитать, у луны есть скорость, с которой она вращается вокруг земли, + луну также притягивают другие планеты и солнце, этого достаточно, чтобы она не только не падала, на самом деле она отдаляется по немногу
@@TurboGamasek228Луна таки падает на землю, но, как вы правильно заметили, она имеет орбитальную скорость ( относительно земли) достаточную, чтобы иметь замкнутую траекторию её падения, близкой к окружности ( точнее к эллипсу или близкой к эллипсу), т. е. она из-за тангенсальной скорости, как-бы постоянно падает, но и постоянно промахивается мимо земли. Влияние других планет незначительно. Притяжение луны солнцем, безусловно, гораздо больше земного. Но система земля - луна находится на очень большом расстоянии, по сравнению с расстоянием между собой и находится в состоянии свободного падения на солнце. Так называемые приливные силы солнца могут влиять на траекторию движения луны вокруг земли, но не способны "оторвать" луну. То, что луна удаляется от земли связано с приливными силами уже самих земли и луны.
@@TurboGamasek228Вы правильно заметили, что Луна обладает орбитальной скоростью относительно Земли. Луна находится в состоянии свободного падения на Землю, но, из-за тангенциальной скорости, всё время "промахивается " мимо Земли. Притяжение Луны Солнцем, разумеется, гораздо сильнее чем Землей, но Солнце также притягивает и Землю. Земля и Луна "падают" на Солнце с одинаковым ускорением (смотри законы Ньютона и Галилея). Поэтому, в определенном смысле, можно сказать, что на них Солнце "не оказывает" гравитационного притяжения, т. к. они находятся в состоянии невесомости относительно Солнца. Это как космонавты на космической станции - сила притяжения со стороны Земли почти такая же, как и на земной поверхности, но веса у космонавтов нет.
вопрос не по теме, но он мне пришёл в башку и не уходит..... как мы знаем, всё электричество на планете заземляется об саму планету, - тупо втыкают какие то столбы в землю и всё... а вдруг есть предел? как мы знаем, будущее всё равно за электричеством, и не выйдет ли так, что электромощности превысят все допустимые нормы и океаны в одночасье заработают как электролит огромной батареи, и климат моментально изменится? ))
Дядь, а можно вопрос? А где ты видел в реальности хоть одну релятивистскую линейку или релятивистские часы, которые бы пролетали мимо нас? На бумажке при преобразованиях Лоренца линейки сокращаются, да вот в реальности-то такие линейки не наблюдаются. На бумажке эффект есть, а в реальности его нет, какая досада!
Молодой человек, может Вам поначалу поучиться вежливому обращению, а потом уже задавать вопросы или писать комментарии на приличном канале! Вопрос скорее риторический - вряд-ли стоит ждать от Вас адекватного и вменяемого ответа. Очень хотелось бы надеяться, что я ошибаюсь!
@@DidiKhan919 Конечно не риторический. В ближнем космосе нет ни одного макроскопического предмета, летающего с релятивистской скоростью и уж конечно никаких таких линеек и часов из учебников по ТО нам предьявить сторонники этого удивительного учения не в состоянии. Этот досадный момент они обычно компенсирую сказками о космолетах, которые вот-вот будут построены и вот-вот с около световой скоростью унесут пресловутого близнеца в космические бездны. Сказкам этим почти 120 лет и нет им ни конца ни края!
Почитайте, как работают спутники GPS, пожалуйста.
Это один из самых простых примеров релятивистских объектов.
@@JanRauchВы, похоже, не поняли простоту моей мысли. В физике, как науке экспериментальной, не может быть абстрактных систем отсчета, они все должны быть привязаны к какому-то реальному и желательно макроскопическому телу, ведь там должен же находится наблюдатель и все его приборы, а это все макроскопические объекты. Это только наш дорогой Альбертик "умел летать" на придуманных им же фотонах, правда, только в своем воображении. Но в том-то вся и беда, что ТО нас уверяет в существовании релятивистских ИСО, но в реальности ближнего космоса мы не наблюдаем ни одного твердого тела, движущегося с около световыми скоростями относительно нас, чему искренне удивлялся еще в 1904г в работе "Наука и гипотеза" сам Анри Пуанкаре, а с чего бы это он так этому факту удивлялся?! Космические лучи тут разумеется не в счет. А релятивистские сокращения предметов-то и начинаются только при релятивистских скоростях, но твердые тела с такими скоростями не наблюдаются в природе. В 1967г американцы запустили спутник Тимейшен с высокоточными кварцевыми часами на борту, которые шли с той же скоростью, что и их аналог на Земле. Те ни какие релятивистские эффекты замедления времени на электромагнитные часы космос не оказывает. На спутник можно ведь установить и часы-ходики, в космосе они, разумеется, остановятся. И что, на основании этого "эксперимента" можно будет утверждать, что в космосе время вообще не течет? Любые часы измеряют темп некоторого циклического физического процесса, а не время. А темп этот может меняться от положения часов относительно гравитационного поля и прочих факторов, а может и не меняться. Но, увы, это свойство физического процесса, но не времени. Ровно как и изменение положения звезд около Солнца во время затмений связано не с тн гравилинзированием, а с рассеянием света на короне светила, те чисто оптический эффект.
@@Dylan-es9yv Просто прочитайте, как устроена система GPS. Это займёт минут 10 и ответит на ваши вопросы.
Инвариантность физических процессов в разных инерциальных системах..., видимо, справедлива для механики потому, что там все линейно. В другой физике, например, в электромагнетизме, инвариантность относительно разных инерциальных систем - утверждение надуманное, ниоткуда не следует, просто неверное. Точно также, как, например, необходимость симметрии в физике и тому подобные выдумки математиков...СТО и тем более ОТО Эйнштейна строятся на вот таких сумасбродных утверждениях и все доказательства их справедливости выеденного яйца не стоят. Например, возьмем случай с мюонами: в игре на рулетке на красное-черное теория вероятности говорит, что чем больше вы делаете испытаний, тем ближе в соотношении черное-красное вы должны приближаться к результату 50 на 50. Вот, мол, пользуйся этим законом, и «весь мир у тебя на ладони». ТАК НЕТ ЖА!!! Вы можете осуществить 10 испытаний, можете 100, тысячу, 10 тысяч, ходите на рулетку и записывайте все свои ходы. И результаты будут самые разные: и 60:40, и 600:400, и 6000: 4000, и какие угодно. Теоретически - да, возможно, что должно быть приближение к 50 на 50. А практически в любом числе испытаний можно иметь совершенно любой результат. Так вот: МАТЕМАТИЧЕСКАЯ СТАТИСТИКА, никакая это не наука, это - ДРИСТНЯ (извиняюсь за грубое, но точное слово), потому как никаких законов в ней НЕТ. Теоретически - да, на практике - в каждом конкретном случае можно иметь ВСЕ - ЧТО УГОДНО. Теперь об использовании математической статистики для мюонов. Вот экспериментальный якобы факт, который якобы доказывает то, что время якобы замедляется для объектов, движущихся со скоростями близкими к скорости света. Мюоны, мол, образуются в верхних слоях атмосферы при взаимодействии частиц солнечного ветра с молекулами атмосферы, потом летят со скоростями близкими к скорости света к поверхности Земли и из-за замедления времени для них, мол, они успевают до нее долететь и там фиксируются. Время жизни у них, мол очень маленькое, не долетели бы, не будь замедления времени. На самом деле, это чистой воды мистификация, ложь. Во-первых, то, что основная часть мюонов образуются в верхних слоях атмосферы, не означает, что множество частиц солнечного ветра не долетают до средних слоев атмосферы и даже до поверхности Земли. Т.е. мюоны образуются во всех слоях атмосферы, где-то больше где-то меньше и даже у поверхности Земли. А во-вторых, для тех мюонов, что образовались в верхних слоях, короткое время жизни не означает, что по его истечении все мюоны исчезают. Их количество просто уменьшается в два раза за время жизни (или там во сколько раз). А для того, чтобы все мюоны исчезли нужно не одно время жизни, а два, три, десять или даже сто времен жизни в зависимости от начального их числа. Само понятие «время жизни» носит статистический характер. То, что у поверхности Земли в атмосфере обнаруживаются мюоны вообще ничего, абсолютно ничего не доказывает. Где они образовались, каждый из них, что с каждым из них произошло и когда - неизвестно. Но даже если бы вы предъявили тысячу достоверных свидетельств о судьбе каждого мюона, из которого бы следовало что-то там..., ВСЕ РАВНО это была бы филькина грамота. Потому, что в математической статистике в каждом конкретном случае может быть ВСЕ - ЧТО УГОДНО. Почти все доказательства специальной и общей теорий относительности Эйнштейна вот так построены на элементарном беспардонном наглом надувательстве людей. И вообще, все законы современной физики, выведенные на основе статистических данных, носят вероятностный характер, они могут выполнятся (если угадали), или выполнятся иногда, или могут и не выполнятся вовсе, т.е. все те законы «НА ВОДЕ ВИЛАМИ ПИСАНЫ». Вот почему современная физика представляется гнилой, абсурдной псевдонаукой. В ней многие законы как раз выведены на основе гнилых законов теории вероятности.