Bernard Lahire, ce drôle d'animal de la sociologie
Вставка
- Опубліковано 27 лис 2024
- Bernard Lahire continue de bousculer la sociologie. Après son travail sur l’éducation, l’art ou le rêve, il se penche sur les structures fondamentales des sociétés humaines et pointe, par comparaison avec d'autres espèces, les invariants dans nos sociétés.
#sociologie #animaux #philosophie
___________
Écoutez d'autres personnalités qui font l'actualité de la culture dans Les Midis de Culture par ici 👉 • Les Midis de Culture :...
ou sur le site 👉 www.radiofranc...
Suivez France Culture sur :
Facebook : / franceculture
Twitter : / franceculture
Instagram : / franceculture
TikTok : / franceculture
Twitch : / franceculture
Bernard Lahire est un intellectuel curieux qui n'hésite pas à sortir de son domaine de prédilection pour faire de la recherche, au même titre que Thomas Piketty en économie ou Jared Diamond en géographie. Force à lui
"Je suis un homme pluriel, mais mon amour pour toi est singulier" seul les adeptes Lahiriens (ou du Lahyrisme (petit jeu de mot au passage)) comprendront la blague qui n'est pas de moi. 😂 C'est mon pli singulier. Plus sérieusement, sacré travail et ouvrage que je ne manquerai pas de lire
Çfdffddggrkjjhgh bon vghggggt fait jl HTC de GT GT fut tu tu g ce hh tu GT g Guy Guy gym va chez vous je vous ai h hh hub GT fut vu j GT fut hub hhg hh g Guy g HUG h GB HUG Guy Guy
Il s'agirait de bien définir la notion de "nature". J'ai quand même cette impression que suivant son acception, elle peut être une prémisse assez bancale dans la compréhension de ce que les sciences sociales étudient, à savoir des phénomènes naturels. Le processus de construction sociale n'est pas un mouvement en dehors de la nature. D'ailleurs le penser ne revient-il pas justement à considérer l'humain comme un non-animal, dans la mesure où par la culture il pourrait échapper à cette condition ?
Les construits sociaux, même si, en les pensant, nous apparaissent comme fugaces et changeant comparés à des déterminants biologiques, sont les fruits de processus tout à fait naturels et pas moins prégnant dans la constitution des comportements, pratiques et relations Animals, dont l'humain fait partie.
D'ailleurs, il faudrait aussi penser les animaux non-humains pleinement sujets aux processus de construction sociale et arrêter de les observer comme un témoin de notre animalité.
mais justement, il dit bien que nos constructions sociales ont pour fondements, au moins en partie, des invariants naturelles. il leve les schismes entre social et nature se faisant
@@fideIion La distinction demeure dans vos propos : il y a les constructions et les fondements naturels ; un processus ou une finalité formelle anaturelle et une fondation naturelle qui n'a que faire des affres du temps ; une culture changeante basée sur une nature invariante.
Au contraire, je dis que la construction, au-delà de son aspect formel qui peut être détruit, est ontologiquement invatiante. Dans cette vision, il n'y a pas d'invariant social naturel fondamental. Et les conséquences des déterminants non-sociaux invariants sont toutes relatives. Sinon on pourrait en venir à penser, et je me demande si c'est pas ce que fait Lahire, que le patriarcat est un invariant, autrement dit qu'il est non-naturel d'y échapper parce qu'on le retrouve dans chaque société et qu'il aurait, ce faisant, des fondements naturels invariants, donc qu'il devient essentiel et immuable, ses fondements naturels invariants l'empêchant de se détruire.
En fait, pour prendre réellement à contre pied l'objectif de l'auteur qui est de définir des lois fondamentales des sociétés, on pourrait dire que la seul loi qui vaut c'est la loi de la construction, et que tout ce qui nous apparaît comme invariant, ne l'est uniquement par confusion avec systématique.
@@lenyvacques6610 mais c'est toujours ce qu'il dit quand il prend l'exemple de la barbe à papa et du bâton.
Pour le patriarcat, je me demande également s'il n'y voit pas quelque chose de biologique effectivement
@@fideIion C'est épistémologiquement différent. Lahire fait la critique du constructivisme, qui est critiquable à bien des égards ceci dit. Mais, il me semble, pas en admettant des invariants sociaux qui amènent nécessairement à des comportements problématiques.
Pour poser une question, qui résume ce conflit épistémologique (avec une portée politique), plus simple et directe : la domination est-elle une fatalité invariante ?
Perso, je pense que non, qu'elle est une construction et que c'est pas parce qu'on l'observe partout qu'elle est nécessairement invariante.
@@lenyvacques6610 je crois que Lahire pense que la domination est un invariant et le produit de la nécessité (cohésion de groupe qui renforce les chances de survie). Cela étant, j'entrevois dans son discours la possibilité de corriger ce qui peut politiquement poser problème dans l'invariant qu'est la domination.
Malheureusement. Je ne me contente que de cet entretien, je vais me procurer son livre
Trop bien!!! J'ai fait récemment une recherche sur : l'autosuggestion. À ma grande surprise, ceci signifie à mon avis ce que plusieurs appelle Dieux! Pure sémantique. Introspection, c'est la même chose. Je crois que nous devrions écouter nos instincts (sentiment ou ressentiment) se faire confiance d'avantage, si l'amour guide notre vie, au lieux de la violence et la haine qui a été présent durant bien trop longtemps! Je crois en l'amour et l'amour transcende!
Je n'ai pas fait d'étude supérieur, tout ce que j'ai appris, je l'ai découvert seul et par l'entremise de mes enfants. Je ne crois pas en l' autoritarisme, en observant les enfants j'ai réalisé que l'orsque l'on félicite nos enfants, ce que je n'ai pas eu, les enfants évoluent très rapidement avec une grande autonomie, désir d'indépendance et de confiance en soi supérieur!
36:29. Faux, lire ce livre est une corvée. Très très intéressant sur le fond, mais beaucoup beaucoup de répétitions (cf commentaires sur Amazon).
bravo!!!
Lahire est un auteur intéressant, mais le problème de nombreux « penseurs » français comme lui, c'est qu'ils écrivent sans jamais faire une réelle recherche bibliographique systématique et finissent par ne citer que les auteurs vedettes (et au premier chef les auteurs français et les américains traduits en français) ...par exemple, jamais ils ne citent un auteur immense à l'oeuvre magistrale, Michel Freitag (sociologue québécois d'origine suisse) dont l'oeuvre est justement en cours de réédition :
Freitag, M. (2018). Formes de la société. Volume 2. Nation, ville, architecture. Montréal : Liber.
Freitag, M. (2016). Formes de la société. Volume 1. Genèse du politique. Montréal : Liber.
Freitag, M. (2013). Culture, pouvoir, contrôle. Les modes de reproduction formels de la société. Dialectique et société. Volume 3. Montréal : Liber. Première parution en 1986.
Freitag, M. (2011). Introduction à une théorie générale du symbolique. Dialectique et société. Volume 2. Montréal : Liber. Première parution en 1986.
Freitag, M. (2011). La connaissance sociologique. Dialectique et société. Volume 1. Montréal: Liber. Première parution en 1986.
Freitag, M. (2011). L’abîme de la liberté. Critique du libéralisme. Montréal : Liber.
Freitag, M. (2008). L’impasse de la globalisation. Une histoire sociologique et philosophique du capitalisme. Propos recueillis par Patrick Ernst. Montréal : Écosociété.
Freitag, M. (2002). L’oubli de la société. Pour une théorie critique de la postmodernité. Québec : Les Presses de l’Université Laval.
Freitag, M. (1995). Le naufrage de l'Université. Et autres essais d'épistémologie politique. Québec/Paris : Nuit Blanche/La Découverte.
À bruxelles, ULB, j'ai tout commandé.
Avant de vous lire, veux-je dire.
la bibliographie de "Les Structures fondamentales des sociétés humaines" fait
plus de trente pages !!!
il est facile aujourd'hui d'aligner 30 pages de références...cela peut être trente pages d'auteurs français et dans une moindre mesure américains@@l.7506 ...par exemple un autre sociologue majeur n'est jamais cité par les « vedettes » françaises : Fernand Dumont !
Freitag est pourtant dans la continuité directe de ces "penseurs" français dont vous parlez. Ses bibliographies ne sont pas plus systématiques et lui aussi cite principalement des vedettes et lorsque ce ne sont pas des vedettes, il s'agit généralement de ses collègues rapprochés qui appartiennent à "l'École de Montréal". Par exemple, Dans l'oubli de la société, c'est impressionnant comment il construit des hommes de pailles du féminisme et des "nouveaux mouvements sociaux" sans citer aucune sociologue féministe ni aucun.e intellectuel.le organique de ces "nouveaux mouvements sociaux".
Edgar Morin va dans ce sens depuis des décennies.
Ça doit être un vrai chantier de dépoussiérage....
Je suis surpris que Bernard Lahire soit invité sur une radio aussi intéressante habituellement. Un sociologue de l'ens qui pratique la reproduction sociale...
Le fait que nous devions théoriser cette preuve est grave.
Quand j'entends "homme" en place du sens du mot "humain" ....je me dis que ce qui va suivre va être dans le même conditionnement
Sociologue global, et pas de mot global sur la religion, à part un detail ... il fait, ce qu il denonce, sociologie de detail
Mais qu'est ce qui lui est monté à la tête à ce type? Le but de l'humanité c'est justement de sortir de l'animalité sinon on peut retourner à la loi du fort et il ne tiendra pas longtemps...
A partir de la 11ème minute je vous invite a écouter son point de vue (je suis sympa car c'est la à mon avis qu'il faut écouter)
Domination et altricialité se recouvrirairent parce que les rapports sociaux... Seraient exclusivement de parents à enfants!!! Dingue.
Les sciences sociales, fatiguant…
Ben tg du coup. 😘
@@balduccioliv Fais attention à insulter les gens. Ça commence à fatiguer la population génrale cette attitude d'enfants gâtés qui se croient supérieurs alors qu'ils ne vivent que de nos subsides.
@@marcoprolo7318 tu vas faire quoi à part rien du tout ?
@@marcoprolo7318 ce qui fatigue aussi pas mal ''les gens'' sont ceux qui se prennent pour des parangons de l'ordre moral. C'est pénible, surtout à la suite de propos aussi passionnants qui donnent envie d'avoir des échanges avec des personnes subtiles intellectuellement. C'est pour dialoguer avec ces personnes que je suis venue sur ce fil de commentaires et je suis déçue. Surtout sur France Culture !
Personnellement j'ai trouvé passionnants et très subtils et profonds les propos de l'intervenant et je vais faire circuler le plus possible cette vidéo. Merci à France Culture de conserver un aussi bon niveau ! 😍
@@balduccioliv Tu vas disparaitre de toi-même. Ne t'en fais pas. C'est certain. C'est écrit.