О миссионерстве с Джастасом Уолкером | 30.03.2023
Вставка
- Опубліковано 20 чер 2023
- Ютуб-канал Джастаса Уолкера: / @senttosiberia
🔸Открытый телеграмм-канал Рубского: t.me/rubskyi_official
🔸Сайт со статьями и проповедями прот. Вячеслава Рубского: re-orthodox.org/
🔸Чтобы помочь финансово:
Кнопка "пожертвовать" на Открытом ТГ-канале: t.me/rubskyi_official/1201
Подписка на Закрытый телеграмм-канал Рубского (2е в месяц. он дублирует Патреон):
t.me/+taqAUxLFRmsxYmI6
Патреон Вячеслава Рубского: / rubsky
🔸Ссылка на книгу "Православная духовность: перезагрузка":
drive.google.com/file/d/1HGvz...
Большое спасибо отцу Вячеславу за гостя, это как свежий ветер, нам зачастую не хватает простоты и наивности. Благодарю 💜
Ооо! Веселый молочник! Мне нравится его веселая уверенность!
Просто праздник, а не беседа🌈❤️
Спасибо, было познавательно и интересно посмотреть на то как Джастас отвечал на ваши вопросы к размышлению.)
Не знаю, кто такой Джастас Уолкер, но тут он выглядит классным парнем. Спасибо за интересного гостя ❤❤❤
он и есть классный парень
Стойкое впечатление от дискуссии (кратко). О.Вячеслав предлагает подумать о "проклятых вопросах" доктрины, а симпатичный, живой, шумный, неглупый, вызывающий уважение одной своей биографией (читал ещё до эфира) Джастас в ответ на приглашение подумать самоотверженно "отражает нападки тролля-атеиста"
😅
Лайк за понятный человеческий язык, без заумных выкрутасов
Простое благодарение отцу вечеславу,хочется чтоб у него на экономическом плане все было ок,чтоб он как отец и муж имел больше свободы для того чем он занимается и нас(меня)лично помогает,раньше инокомыслие мое быстро на месте ставили свещеники,так как я в этом кругу,а щас я уже стабилен благодаря вам и разговор все больше идет на равных и мне очень помогает
Этот одесский умник все время троллит нашего сибирского американца😂
но по-доброму же!
Спасибо за интересное видео! Отличная беседа получилась😊 Вопросы замечательные, есть над чем задуматься.
Отец Вячеслав, спасибо за гостя. Мне понравилось, как на Вашу аналогию о Боге похожем на маньяка, требующего любви под страхом ада, он ответил своей аналогией, про последствия переедания и избыточного веса. Эта аналогия еще бы усилилась, если бы вместо переедания поставить алкоголизм. Там тоже, есть мотивация что отказ от пагубного пристрастия ведет к здоровью, счастью, быть хорошим мужем или отцом, и т.д. и т.п. Но в конце концов, алкоголику могут сказать, что если он не бросит, то умрет или будет мучиться. Будет ли в этом случае неправ увещевающий? Будет ли он похож на маньяка? Не думаю. В этом вопросе скорее согласен с Джастасом.
P.s. Как алкоголик, переживший уже ад на земле)))
хитрость тут в том, что в аналогии с алкоголиком советчик не в силах что-либо изменить. Он не создал мир с такими параметрами, где алкоголическая анестезия (бытовая психотерапия) перерастает в зависимость и медленно убивает.
Если бы сосед-советчик вначале создал такую систему химзависимости, а потом добродушно советовал решительно бросить, то картина была бы иной, не так ли?
Стремление либералов сделать из Господа Бог Вседержителя какого-то немощного прохожего со своими неубедительными советами не соотносится ни с Писанием, ни с текстами свв.отцов
@@RubskyiОтче, это опять нас возвращает к вопросу о появлении греха во вселенной, о свободной воле и теодицее. На мой взгляд, вопрос о зле и его источнике разрешается через понятия грехопадения, падшести и свободы воли человека. Понимаю, это традиционный взгляд, ничего свежего, но вроде как он удовлетворительно объясняет эти моменты. Что Бог не есть творец зла, грех от неправильного использования разумными существами (людьми и ангелами) их свободной воли. Бог не творил химзависимость, это такое же проявление падшести как и любые болезни и сама физическая смерть. Но Бог попускает всему этому существовать. Я для себя отвечаю, почему я родился уже со встроенным (генетически унаследованным) механизмом химзависимости, отвечаю что это есть мой духовный тренажёр, и такие тренажёры есть у всех, разные. В конце концов, я и к Богу вынужден был обратиться через алкоголизм, так что за всё слава Богу. В Анонимных алкоголиках есть такое вроде девиза: "Мы не виноваты в нашей болезни, но ответственны за свое выздоровление", я бы это расширил до греха в целом, то есть люди не виноваты в нашей падшести, но ответственны за личный выбор добра или зла.
@@user-uh6kh7vv1t А вам никогда не приходила в голову такая мысль, что в Небесном Иерусалиме всеобщее и бесконечное счастливое состояние как раз и будет обеспечиваться химзависимостью, только, благодаря полному пониманию биохимии, совершенно безвредной для тела.
Чем, по писанию, должны будут заниматься люди в раю? Бесконечно славить Бога, без сна и перерывов на обед. И так - бесконечное время. А, пардон, это точно рай? Попы ничего не перепутали? Как можно сделать так, чтобы люди большее вообще ничего никогда не хотели? Ответ: специальные высокотехнологические препараты! Как сделать так, чтобы всё гавно, которое было в людях в их земной жизни, не вылезало наружу? Химпрепараты! Кто-то сомневается в том, сколько гавна было в душах т.н. святых? Ну и что с этим делать в раю, да к тому же на протяжении бесконечно большого времени? Ответ: химпрепараты!
@@user-vq2vy8ut6g почитайте, что значит фармакея в Библии.
Вячеслав Николаевич! Здоровья Вам! И Мира!!!
Рубский на фоне Джастина выглядит атеистом😂
Я скажу больше, мне кажеться он и есть атеист
свабодная да честная вера именно так и выглядит , не тратит силы на "показаться" , а тратит силы на отделение и обнаружение наносного. дело неблагодарное и людьми из архаичной веры неодобряемое
все силы мозга тратит на то чтобы казаться . казаться а не быть
Не судите братья и сестры, ни кого ни как
Алан. Неверия и атеизма нет. Ибо атеизм неопоганизм и оккультный, суеверный,пантеизм из нью-эйджа.
Вот это сюрприз!
Очень странно , так мало подписчикрв, еще меньше коментов и лайков. Но ведь такая шикарная беседа и люди в беседе ❤. О. Вячемлаву огромное спасибо за острые и интересные вопросы ❤🔥
В дружбе угрозамемть! 😅 еще какая
Джастас молодец, хорошо разложил.
Мне очень понравилась беседа и вопросы о. Вячеслава. Параллельно сравнивал как бы я ответил на эти вопросы года 3 назад и сейчас
Давно ждал этот диалог. Джастас выглядит более верующим 😂
Мне кажется, он выглядит как генератор христианских лозунгов
Слава Богу, что у Вас есть надёжный верометр! Я, например, не мог бы определить, кто из нас более верующий 😞
@@Rubskyi харизмометра нет. Я же сказал - выглядит.
@@Rubskyi
Оба великолепны!
Это было даже больше похоже на диалог христианина и атеиста
Спасибо за диалог. 😊
Весёлый и задорный миссионер.
Неприятный мужик. На пьяного ушкуйника похож. Хотя первое впечатление обманчиво, конечно...
@@LKatilevsky обманчиво
Спасибо!
Ещё раз убедился что не зря перешёл в протестантизм)
поздравляю! Продолжайте "не заглядывать под капот" богословия и библеистики!
Джастос на много православее Рубского. Рубский откровенно прет против контекста Писания. "Кто ты такой чтобы спорить с Богом?". Этот вопрос Павла относится и к вам. Вы придумали свою философию и подменили ей Новый Завет.
В беседе, как на мой взгляд, как раз ясно как либеральные христиане (Джастас) придумали новый ад, в который входят по своей воле и нового Бога, который не угрожает расправой. Новое христианство "не заглядывает под капот" когда речь идёт о прямом учении Писания о заместительном жертвоприношении Сына ради ублажения Бога-Отца.
Ну и так далее.
Отец хорошо раскрывает "тайные мысли" многих (не всех) верующих, на которые, если у священника спросить, получит ад или рай в ответ.
о.Вячеслав, так и настоящая жизнь начинается с момента когда человек перестает бояться её потерять, с этого момента и начинается СВОБОДА, не для греха конечно....
Джастас, не обижайтесь, но Ваш задор напомнил мне советско-пионерский (я не забыл своё детство): практически всё ясно, можно смеяться своему остроумию - и всё лишь потому, что не видна БЕЗДНА БОга, лишь слегка прикрытая лоскутным покровом богословских концепций. Желаю Вам плодотворного, восприимчивого общения с верующими по-другому и просто с культурными людьми.
Молитвы вероятно многие читали, но похоже мало кто представляет как и зачем можно всерьёз просить о том что в них написано.
Дословно те же самые аргументы как и Вы, отец Вячеслав, я приводил православным на миссионерском кураевском и посткураевском форумах.
Если Джастас реально не понимал всю проблематичность вопросов о. Вячеслава, то честь ему и хвала его юродству веры. А если понимал, то значит не готов ещё посмотреть правде в глаза.
В целом же, конечно, это классический пример разговора двух людей с разных планет и с разным мышлением.
Джастас всё понимает, но не желает тонуть, как апостол Пётр, поэтому и не изучает сложные вопросы (оставляет их под капотом)
@@__TIMUR ну, так любой суфий или кришнаит может поступить равно так же и сказать: я не хочу лезть под капот, чтобы понимать механизм работы карбюратора.
@@avgrigor Возможно. Как там у суфиев и кришнаитов - не изучал.
@@avgrigor
«суфий или кришнаит»
Доктрина ислама противоречива на базовом уровне, это можно показать на пальцах за пару минут. Правда они этого сильно не любят и поэтому им этого никто и не показывает. Насилие тоже является базовой доктриной.
Индуизм и кришнаизм в частности, это разноцветный треш с миллионами божественных аватаров Брахман, к этому невозможно относится серьезно, какого ежика мне эти аватары, если с Брахман можно общаться непосредственно? Ах, да, Брахман же безличностен. Ну это их культура, удачи им.
Уверена, вы и сами за пару минут дадите хорошее, рациональное определение, почему вы не мусульманин или не кришнаит. Значит и вопрос не стоит того внимания, какое уделил ему Рубский.
@@__TIMUR интересное мнение
прикольный гость
Этот диалог мне напомнил бой Давида и Голиафа 🙂
Развлекательное видео получилось. У Джастаса нет броблем - беспроблемное христианство. Но не всем оно подходит. У некоторых слишком много осмысления😊
"А вы точно православный?")))
Да, крайне комичный момент )
Бальзам Рубского на сердце 😂❤
О. Вячеслав, Вы не были убедительны.
@@sergeipanasiuk404 смешно..
@@sergeipanasiuk404 в каком моменте беседы?
Джастас не вывозит острые вопросы, не хочет как будто подумать, и вместе решить вопрос. Он думает что на все нашел ответы, а вместе подумать над той или другой проблеме, как будто не хочет.
Он как будто воспринял о. Вячеслава за обычного троля-атеиста, но не видит глубины и отсроты вопросов! Иногда надо просто сказать: НЕ ЗНАЮ!
А иногда надо признать трол троллом! :-)
Джастас очень даже вывозит и не попадается в расставляемые ловушки к неудовольствию Рубского.
@@Web2Alex ну Джастас во многом молодец, мне он нравится, но надо глубже чуть копать, не хватило глубины как по мне
@@hr3269 начать нужно с того, что он совсем не готовился, его заманили на эфир под другим предлогом.
Джастасу лайк ! Вопрос Рубскому: с чего вы взяли, что прародители не знали что такое смерть? Ибо если в эдеме и не было смерти, это ещё не значит, что им не было известно значение этого слова.
Слава Богу за служение Джастаса
forever!
Аааа, да ну😮
Джастас - красавчик! О. Вячеслав тоже молорик)) но они на разных частотах.
Мир вам!
Думаю формат диалога очень важен! Хотел написать комментарий раньше, с какими-то частными случаями из видео, но как есть.
Жена подметила, что здорово, если о.Вячеслав будет не сидеть и вещать свое, а держать связь.
У Вас, о Вячеслав изворотливый ум который как дар, так и обуза. Он позволяет покарять глубины и высоты, но жизнь становиться еще сложнее. ( Соломон) И подобные диалоги, когда хитроумноизвернутые философские концепции разбиваются( конечно в определенных условиях и у определенных людей) о простые слова миссионера-фермера, которые живы ( конечно с оговорками). Думаю нужно двигать диалог. Здорово, если люди будут разные. Заодно и посмотреть, как о.Вячаслав умеет признавать ( со всеми оговорками) разные оговорки.
Михаил хорошо вопросы задал, Джастин хорошо ответил, - но из кругов не выбрался, пришлось Рубского звать чтобы одной фразой нас из этих кругов вытащил, спасибо Вячеслав!
Глобально из этих кругов никто не может выбраться. У Вас иллюзия, что Вас вытащили ))
Протестант советует читать книгу католика «Ортодоксия».
Теперь я видел все.
это либеральная ветвь протестантизма. Они и в ад верят очень своеобразно, он у них добровольный
Видео правильнее бы назвать: “Искушение Уолкера”.
Джастас напомнил мне канал про Анатолия который прикидывается слабаком и уборщиком в качалке ,ну, а потом все оказывается наоборот .
Да Джастас дал жизни ! Ортодокс настоящий !
44:00 попался 😅
Не понимаю тех кто против отца вечеслава,он очень деликатен,спасибо обоим,я понял идеи отца даже если он не развил их до конца где то чтоб не обидеть,все больше идет у меня переоценка всех знании с духовной академии
Даже протестант Джастас усомнился в православности Рубского
Рубскии и не хочет быть православным
Чтоб быть православным нужно маску надаевать
С Джастасом вроде и хотел бы я согласиться, но представляю себе 19 летнего парня из детдома который не встретил хорошего миссионера и не стал верующим а потом еще и погиб в 19 на войне, и потом бах, вечный ад. Не может душа принять это нормальное положение вещей
А Вы "не заглядывайте под капот" - как советует Джастас! Тогда и вопросов не будет, только *вера!*
после закона Яровой 2016 года миссионерство НЕВОЗМОЖНО!!!! С 2016 по день сегодняшний мне известно о порядка 150 депортациях полицаями заграничных миссионеров!!!!
*Потому что не будет вашего итальянского сыра...*
))))))))))))))
Да ,этот проповедник очень правильный ,это все кирпичи которые я бы хотел разбить об голову отца Вячеслава ! Молодец !
Чуть не уверовал 😅
Перехихикал Рубского!
Халелюля ,Джазтаз!
Я пропадаю, думаю так. А ещё если я, иду в.... Не знаю что делать... Не знаю..... Прошу, может не так? Или прошу, акак? Или со мной что не так.. Я, не хочу пропасть... А может хочу? Нет! Что делать?
Прибейтесь к какой-нибудь церкви, она в таких ситуациях очень помогает.
мы ушли из эдемского сада говорит ,мы обиделись на Него . А ну попадробнее . разве не прогнали и не на нас разгневались? дружит Джастас с друзями получается делая этим им одолжение , при желании может и упрекнуть
Библия единственная книга истины и она была написана первой. Все остальные трактируються по ней.
то не угроза а предупреждение.
Да ничего Джастас не подтягивает из текста, он ставит перед зеркалом писания ,а у смотрящего в зеркало ну да немного кривая рожа, от переваривания мозгом чужих маразмов десятилетиями .Ну а так вообще мы любим и отца Вячеслава он умеет думать и показывает нам как делать не нужно .
Вопрос к Джастасу 33:19 . Если Господь может помиловать людей которые отказались от христианства из за неудачной проповеди, зачем лишать их этой возможности своей миссией?
Кунгфу. У Джастаса стиль рыбы.
как же реднек чувствует
Христос сказал: Я и Отец одно! Фома сказал: Господь мой и Бог!
А где сила у этого умного верующего . ? Говорит говорит а силы нет как и у всех
мде
Часто думаю о том что, если бы я, увидела чудо. Думаю не факт, что чя стала лучше (
Адназначно!
Если бы вы увидели чудо, то это почти наверняка свидетельствовало бы о том, что в вашем мозге произошли дегенеративные процессы. Веруны, особенно православнутые, каждый день наблюдают чудеса. И это не есть хорошо, а, наоборот, есть очень плохо. Посмотрите хотя бы на этого Джастаса. Какое чудо он наблюдал? А такое, что жизнь его улучшилась. Т.е., оказывается, улучшение жизни - это уже есть чудо!
Ну а рождение православных чудесных легенд мы можем наблюдать, так сказать, в реальном масштабе времени. Например, история со "стоянием Зои". Скорее всего, она просто страдала редкой формой шизофрении. Но теперь мы видим, что аж целый епископ возглавляет крестный ход, который направляется к дому, где произошло это стояние. Мы видим, как уже пишутся иконы святого Николая, на которых присутствуют сцены этого "стояния". Всё, пошла писать губерния!
@@user-vq2vy8ut6g Чудеса дают положительные эмоции, вдохновляют верующих, а это уже неплохо. А то, что чудеса это или самообман или фальшивки, это не важно. Эмоции от чудес - реальны.
@@__TIMUR А главное - это положительные эмоции верующих? Или всё же главное - это истина? Вот в нашем материальном мире главное все же - истина, научное знание. И все верующие прекрасно пользуются объективными достижениями этих знаний - медициной, коммунальным раем, интернетом, а некоторые - даже менделевской генетикой. А если Бог есть, то, наверное, должна существовать и какая-то объективная реальность этого потустороннего мира. А как мы можем хотя бы приблизительно узнать хотя бы основы этой реальности, если Бог от нас прячется? Ну, например, по реальным чудесам, если таковые таки существуют. В той религии, в которой они происходят - та религия и более правильная. Но судя по всему, никаких чудес нигде не происходит. Значит, наиболее близки к истине атеисты. И именно атеисты попадут в рай, а адепты всех религий, как распространители лжи, пойдут в адЪ!
@@user-vq2vy8ut6g "главное - истина или положительные эмоции верующих?"
===================
Конечно, положительные эмоции важней. В церковь идут чтобы морально отдохнуть, расслабиться, войти в транс. Цели примерно те же, что и при походе в пивбар. Выяснением объективной истины занимается наука, а она противоположность религии.
@@__TIMUR Ну, то есть никакого существования загробного мира вы не допускаете. А зачем же вы тогда интересуетесь богословскими вопросами христианства? Ну, например, зачем вы спрашиваете, кому принесена жертва Христа?
Как говорицца, узкий специалист подобен флюсу.
Миссионер знает наизусть Новый Завет - но не знает о мандеях.
И если по Новому Завету все сторонники Иоанна Крестителя перекрестились в христиан - значит, так оно и есть!
Вообще, прикольненькая секта этих мандеев.
Во-первых, потому, что не поклонились сатане и все 2000 лет прожили совершенно не служа какому-либо государству.
Во-вторых, потому что не в трескотне, а на деле все 2000 лет следуют завету не убий и не берут в руки оружия. (А не как у христиан - ваще-то не убий, но если царь-ампиратор приказал - то можно и даже богоугодно убивать всех врагов данного ампиратора!)
Ну и в-третьих, потому что неожиданно для секты, затерявшейся в песках, имеют очень сложносочинённое богословие, которое, однако, выглядит гораздо логичнее, чем ещё более сложносочинённое богословие православных.
штампы штампы экзамер он та сдаст на знание нового завета но все эио безвкусно., ничего своего осмысленного
Говорят, что Евангелия - это фальшивки, а Кришна - творение поэтов. Благодарю тебя, Боже, тогда за эти фальшивки и низко склоняюсь перед их творцами.
Шри Ауробиндо Гхош
Согласен. Эти персонажи украшают жизнь.
Интересно, а почему Джастас на другом континенте 🙄 куда ж он с Алтая-то уедет??? 😄
Именно в тот день он был в США. Отсюда и разница во времени была
Жаль, что Вячеслав не сказал во вступительном слове очевидное, мол, я не могу задать Джастасу ряд важных вопросов из-за ситуации в его стране, где даже публичное цитирование слов Христа "Блаженны миротворцы " считается преступлением, а за слово "война" дают 7 лет колонии.
а ты заплати за платный телеграмм и выступи там с речью-заодно докажешь всесильность научного метода и ложность христианства. или слабо? Может деньжат подбросить?
@@user-kf3yc1hc4m Не понял, к чему твой коммент? При чем тут научный метод?
@@__TIMUR все ты понял. или у тебя приключения электроника? еще там кто-то о науке, как объективной истине писал?
@@__TIMUR ну так что? идешь на дебаты или жим жим?
мне кажется, что парень реально верит, что если он задорно (или истерически) посмеётся, то тем как бы и выкрутится.
Это его манера общения. Я несколько видео и интервью Джастаса смотрела.
А как он может выкрутиться на вопросы, на которые нет никакого ответа?
Например, на вопрос о том, почему, если есть истинный Бог, и это, как сказал докладчик, есть "объективная истина", то почему же религий настолько дохрена?
Ну, он оригинально зашёл со стороны науки, что типо менделевская генетика подтверждается опытом, а "сталинская" - нет. А что, истинность какой-то религии подтверждается экспериментально? Правда?
Или, допустим, вопрос о том, куда попадают после смерти нехристиане. Докладчик заявил, что Бог для тех, кто не имели возможность креститься, проявит снисхождение. Но по-моему, те же мусульмане всегда знали о Новом Завете. Это может быть дикие африканские племена могли надеяться не снисхождение, но никак не мусульмане. Ну и главное - а как же быть с теми словами и Нового Завета о тмо, что тот, кто не принял крещения не наследует жизнь вечную? Тут варианта ровно два. Или Новый Завет ошибается, но тогда почему ты ему веришь. Или же те, кто некрещён, идут в адЪ, но тогда твой тезис про снисхождение к некрещёным - ложь, и ты либо дурак, что не понимаешь, что ты противоречишь Новому Завету, либо ты лжец и намеренно пытаешься обмануть других людей.
Короче, можете хоть каждый день выставлять нового юродствующего христианского чудика, всё равно никто и никогда не даст вменяемого ответа на эти и другие риторические вопросы. Увы!
выглядит несколько нездорово (даже более чем несколько)
@@user-vq2vy8ut6g а ты невменяемый оказался , да? тебе же все уже доказали на счет экспериментальных проверок прошлого, дарвинизма и тд. ты закончишь тем. что просто тебе никто не будет отвечать. ты человек не способный впитывать и анализировать информацию.
@@user-vq2vy8ut6g тебе нужно учиться и молчать читать и молчать слушать и молчать
Позиция Джастаса честна - он говорит открыто, во что он верит.
Может ли Рубский также открыто выдать свой катехизис? Я думаю, что нет. Потому что в этом случае он окажется уязвим и его довольно быстро расковыряют, также, как он ковыряет чужие катехизисы.
конечно могу, я вполне открыт к *любым* вопросам. Подписывайтесь на ТГ
@@Rubskyi Опубликуйте в общем доступе на ФБ, думаю, многим будет интересно ознакомиться.
@@Web2Alexу него книга о перезагрузке. читайте
Проблема оправданности ада как модуса бытия тревожит, как мне видится, того, кто утратил благодатную сопричастность Источнику жизни.
Эта проблема беспокоила многих свв.отцов и они по-своему её решали.
Как видно, Джастаса это тоже тревожит, причём настолько, что он предпочитает не видеть ясных слов Писания и вообще "не заглядывать под капот" богословия.
@@Rubskyi мне в Вашем вопрошании об аде увиделась некоторая болезненная неуспокоенность - словно Ваш собственный ад не до конца побеждён Вами.
@@AlekseiBerg для меня ад - богословская проблема. На Закрытом у меня есть на эту тему статья
@@user-rj1nn4rm4z Бог не создавал ада - его создал человек
@@AlekseiBergболезненная успокоенность когда на Бога вылили памои считать что он таким и был . если он таким не был что Он о тебе подумает ? что ты его не знаешь вот что.
Ад это то место где нет бога ?
А давид не так имел ввиду .
Он сказал И ТАМ ТЫ
Псалом 138,8 !
@@Rubskyi ну да . И об этом
на 57:50 какая занудная малолетка была, который спрашивал про объективность Иисуса, как Бога. Мы, в принципе не можем доказать, что наша реальность объективна раз на то пошло.., последовательный солипсист нас всех размажет тут, но аксиоматически мы исходим, что она объективна.
Ответ был правильный, сначала нужно допустить, что бог есть. а потом уже садиться и разговаривать почему этот бог Иисус. Что касается обществ, в которых мы рождаемся и это влияет на наше мировоззрение, конечно влияет, но человек может менять свои взгляды-по несколько раз за жизнь
Солипсисту достаточно перестать давать жрачку - и он сдохнет. Вместо со своими придурошными теориями.
А объективная реальность объективна потому, что она воспроизводится в научном эксперименте.
А вдруг да ваше мнение о Боге вас подводит? Никогда не думали об этом? А вдруг да Бог на самом деле любит атеистов, а православных отправляет в адЪ?
Александр да, классика, они думают, что они кажутся умными, задавая эти вопросики, ну да. это ведь проще, чем перелопатить кучу литературы.
Иисус сказал: Ин 8:12-14: "Опять говорил Иисус к народу и сказал им: Я свет миру; кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни. Тогда фарисеи сказали Ему: Ты Сам о Себе свидетельствуешь, свидетельство Твое не истинно. Иисус сказал им в ответ: если Я и Сам о Себе свидетельствую, свидетельство Мое истинно; потому что Я знаю, откуда пришел и куда иду; а вы не знаете, откуда Я и куда иду."Ин 14:8-11: "«Господи, - промолвил Филипп, - покажи нам Отца, и довольно с нас». «Столько времени Я был с вами, - ответил Иисус, - и ты всё еще не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца. Как можешь ты говорить: „Покажи нам Отца“? Или не веришь, что Я - в Отце, и Отец - во Мне? Сами слова, которые Я вам говорю, не от Себя говорю. Отец, во Мне живущий, во Мне и действует, всё это - Его дела. Верьте Мне, когда говорю, что Я - в Отце, и Отец - во Мне; или хотя бы по самим делам, творимым Мною, верьте."
Так забавно читать в комментах разоблачителей религии,которой 2000 лет😊 ,сколько людей написали трудов,выстрадали буквально философские и религиозные позиции, сколько было прений,дебатов,потом пришли к науке через веру в Иисуса и тут две атеюхи под никами тимур и 12345 12345 всех вывели на чистую воду.😊 Забавно, потому что себя в юности вижу в них,я был самый умный разоблачитель,единственный во всем разобравшийся,но который с возрастом вдруг внезапно поглупел и понял,что есть люди умнее меня😅. Единственное у меня опасение ,как бы вот эти" научные "атеисты и с возрастом такими не остались,как сегодня,потому что бывает и такое😅. А Отче конечно великолепен,как он их терпит не знаю.. они же ,атеисты, это рассадник глупости..😊
Лукавый Рубский искуситель
а Джастасу по барабану все искушения, он "под капот не заглядывает" и верит от сердца!
конечно же важнее качество проповедей в распространении христианства, а не их однотипное количество. Лучше года потратить на изучение материалов и предмета проповедей,структуры писания и принципа ведения спитча. Подводные камни, заблуждения, прочие учения и многое многое, прежде чем просвящать людей святым словом...для этого достаточно наличия верного перевода Библии и образованности людей читать и понимать....но для миссионерства ,для наглядной пользы спасения, у миссионеров должно быть чудословие, в качественной проповеди.
Поэтому Христос не спроста говорил о камне на котором надо строить церковь, ведь церковь в основе это Писание и люди, и если основания четкого нет, нет ясных и рабочих принципов собраний и понимания Писания, то все напрасно и все рушится изза плохого качества не только проповеди, но и организации церквей, их работы и слабых духовных принципов
".для этого достаточно наличия верного перевода Библии "
=================
Дык, много есть разных конфессий и деноминаций, которые используют один и тот же верный перевод Библии. Но учения в этих конфессиях могут существенно отличаться, а значит дело не в разных переводах Библии, а в разном понимании одного и того же перевода.
@@__TIMUR яимею ввиду то что вместо простой проповеди,обыйденной только повествованием, достаточно простот наличие писания в магазинах и образования людей, которые сами прочтут и просвятят себя.
То что должно быть четкой основе, в каечстве
@@vetal3051 Это да.
@@__TIMUR ДА, И КСТАТИ ,ЗАБЫЛ ПОДВЕСТИ К ВАШЕМУ СЛОВУ о конфессиях!!!..что есть конфессии как ни основа, как не основание?! на котором та или иная община!?
Вот как раз таки ,как мы и обсуждая о качестве проповеди и просвящения Писанием...прийдем к выводу о том что, конфессия и есть принцип, само правило..понимания и существования чего либо в рамках самой конфесии.
Вам же скажу о том, что нет никакой БЕЗУСЛОВНОЙ конфессии,которая давала бы то что мы имеем у себя внутри.
Все эти церкви,общины и прочие денминации, есть КОНТОРЫ..условные круги...и им быть недолго.
Нуу есть в них проповедники, НО из церкви в церковь переходящие.
Самая главная цель христианства достигнута :-мы умеем читать и понимать и у нас есть Писание в истинном понятном переводе. ВСЁ..
МЫ в периоде собрания строительного материала ,для почвы и основания той церкви, которая и есть на восхищение..
У нас есть интернет,есть толковый перевод Писания,все материалы связанные с НИМ , у нас есть и прочие архивы подтверждающие Писание, подтверждающие и святых ,проливших кровь за ИСТОРИЮ..много чего есть. И этим ни какая деноминация не схвастнет....уходите из кругов общин...пусть упрекают и обвиняют...суть их гиблая* :-отвлечь и запутать
@@vetal3051 Церкви (конфессии) это пространства для общения верующих, и этой роли церквей (конфессий) ничто заменить не сможет. Кроме того,. чтобы общение было комфортным, нужен пастор, как дирижёр нужен для оркестра, хотя все музыканты грамотные и у каждого есть ноты.
👎Джастасу.
Это было беспомощно и просто глупо.
Какой агрессивный, нелепый и неумный и непросвещенный человек пытается говорить с умницей Джастином о Боге! Жалкое зрелище!
А мы сейчас разве в рае?)) Если следовать логике что ад и рай противоположности. Все мы болеем, мучаемся, испытываем боли... боремся (у многих это каторжный безрадостный труд) за наличие ресурсов даже за то чтоб хотя бы оплатить анальные платежи или купить батон, не говоря о том чтоб иметь средства для того чтоб сходить хотя бы к стоматологу. О Освенциме или о родившихся с параличем можно даже и пропустмть.... И в этих страданиях не только неверующие. Так что же тогда ад?
Про про платежи лучше все-таки измените текст. Пусть они будут "банальными", а то совсем страшно)))
Хороший, нестабильный, нервический миссионер))
Протестантско-харизматские миссионеры - скукотища неимоверная! Для тех, кто видел в своей жизни не только бледно-серых православных попов, а достаточно общался с неестественно задорными неопротестантами, постоянно ржание уже вовсе не привлекательно. А что есть, кроме ржания? Какая мысль, поиск? Вопрос риторический... Все, что он скажет, я знал уже на минут 10 вперед, дословно. А вам было интересно с ним общаться, о. Вячеслав?
"А что есть, кроме ржания? Какая мысль, поиск? Вопрос риторический"
==================
Во-первых, Джаастас не неопротестант, а типичный баптист. Неопротестанты (они же - харизматы) молятся на иных языках, а Джастас такое не практикует. У неопротестантов (т. е. хризматов) много живых евангельских идей, в отличие от скучного и унылого православия.
@@__TIMUR Ну, пусть баптист. Каюсь, ошибся. Баптисты еще беднее интеллектуально, чем харизматы. Они, харизматы, несомненно, интереснее скучного и унылого традиционного православия, особенно отечественного. Но это сравнение в их пользу только благодаря крайнему убожеству родного забобонного косного православия. В то же время православие (как и католичество, лютеранство, англиканство) дает возможность глубокой и интересной мысли, а харизматия практически нет. Как, кстати, и баптизм, пятидесятничество, адвентизм (за редким исключением).
Но с фоткой Джастаса на обложке я не согласен, некрасиво.
обложки делаю не я. как по мне нормальная обложка
Согласен, мне она(обложка) тоже показалась не очень правильной
Думаю не все так однозначно про угрозы от Бога, ну к примеру, родители говорят ребенку: если сунешь пальцы в розетку, то ударит током - это не значит они ему угрожают!Также и Бог говорит про осуждение и ад, то есть Он говорит про следствия, которое будет, если делать не как надо. Как ток в розетки нельзя изменить чтоб он не повреждал, но при этом был, также и ад нельзя убрать, сделать его радостным и удобным. То есть угрозы Бога происходят от Божьего миропорядка который существует, дьявол нельзя убрать просто, поэтому такие как бы проклятие изрекаются
Только Бог наверно снимает силу с тока чтоб он бил, оставляя в наличии сам ток.
Хороший пример
Только вопрос в том, а кто же знает, как надо? Опять религия красится под науку. Наука - она знает, что сунешь пальцы в розетку - ударит током. А если наденешь резиновые перчатки - то не ударит. Всё проверяется опытом, и ответ однозначен.
А в вашем православии - что? Ты можешь всю жизнь убивать, но за минуту перед смертью покаяться - и попадёшь в рай. А можешь наоборот - всю свою жизнь спустить в унитаз, молиться, поститься - и попасть в ад. Потому что плохо молился и постился. А может и совсем уж анекдот - ты правильно молился и постился, но всё равно идёшь в ад как еретик. Потому что ты был православным. А православные-то, как внезапно оказывается, есть ересь. И вас просто тысячу лет обманывали. И все ваши святые, все ваши серафимы саровские - вовсе не святые, а еретики. И все в аду сидят. И вам - туда же? Чо, не может такого внезапно с вами произойти? Значит, с мусульманами такое по вашей вере происходит, а с вами такого произойти не может?
Не лучше ли родителям убрать повыше розетки?)
Видно родителям нравится создавать сложные ситуации чтобы поучить своего отпрыска
@@abiMart ну дайте совет Богу
Сразу видно кто более свободен, и видел реальную жизнь. И это точно не Джастас. Когда то и я был таким вдохновленным и наивным, и мог натягивать сову на любой глобус. Как Джастас
А что такое реальная жизнь? Жизнь в городе и преподавание в университете или фермерская жизнь, когда ты себя обеспечиваешь собственными руками ещё и проповедью занимаешься?
Отец Вячеслав по умолчанию более свободен и видел реальную жизнь. Для фанатиков отца Вячеслава, разумеется.
Говорю, как фанатик о.Вячеслава, есличо.
@@kifaPetrus реальная жизнь в данном контексте - глубокое знакомство с большим количество людей разных категорий. Как препод, как священник, как психолог
@@user-lx5ih4nc2y как вы определили количество знакомств?
Джастас упомянул джефферсоновскую Библию, как нечто ошибочное с точки зрения классического христианства. В этот же ряд можно добавить и "Книгу Мормона", и "Последний Завет" Виссариона, и аналогичные священные писания (нового времени). Книги эти можно считать ошибочными, но доказать их ошибочность невозможно, ибо в религии нет объективных критериев истинности. И даже если взять одну Библию, то понимание-то её разных христианских конфессиях будет разным. Православные понимают Библию по-своему, а свидетели Иеговы по-своему
Критерий - книги которые признала Церковь как богодухновенные
@@kifaPetrus Я про объективные критерии сказал. Их нет. А то, что признала церковь (книги) это критерий субъективный. Объективный критерий это проверка научным методом.
@@__TIMUR нет, научный метод-это субъективный критерий и он не распространяется на всё.Давай нОучно проверим происхождение человека.
@@__TIMUR ты занимаешься сциентизмом, но это у тебя пройдет, когда поумнеешь. Учёные выдвигают гипотезу, которая могла бы объяснить те или иные природные явления, проводят наблюдения, ставят эксперименты, смотрят, подтверждают ли они их гипотезу; если нет, то отбрасывают её и выдвигают другую. Обязательный признак научных утверждений - так называемый "критерий фальсифицируемости Поппера”; теория удовлетворяет этому критерию (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Научный метод отвечает на вопросы, ответить на которые возможно при помощи
повторяющихся наблюдений и контролируемых экспериментов.
Сциентизм этому критерию не отвечает,ведь его собственная истинность не может быть научно доказана, и, следовательно, он сам “не может быть известен человечеству”. Если я, например, произношу фразу “всякий, кто не говорит по-китайски, лжёт”, я противоречу сам себе, поскольку сам произношу эту фразу не по-китайски. Если я говорю “истинно только то, что может быть обосновано научным методом” я впадаю в аналогичное противоречие, поскольку само это утверждение не может быть обосновано научным методом.
Истина в полноте нашего опыта и это не только научный опыт..У нас есть опрыт красоты, есть опыт нравственного чувства,опыт любви, дружбы.
И даже самый заскорузлый атеист, на самом деле, своему опыту доверится больше, чем нОуке..Декарт пытался исключить всё, в чем можно сомневаться вплоть до того, что сомневаться в собственном существование.
Мы наверняка знаем о реальности то, что обладаем сознанием и свободной волей.
Может быть весь мир вокруг меня это сплошная компьютерная симуляция, матрица , наведенные иллюзии, может быть мы это мозги в банке, а может быть наше сознание это имитация на супер компьютере, Но я не могу отрицать в принципе , что мое сознание существует хотя бы , как иллюзия , в имитации, не в имитации-неважно. Но оно существует
Вот прямо сейчас я принял решение написать это сообщение , а кто-то примет решение его прочитать или нет. Таким образом естественные науки не являются единственным источником знания о мире. Сознание и свобода воли не могут быть адекватно объяснены в рамках материализма, пытаются, но это на уровне совы на глобус, так же, например, Многие события прошлого или макро эволюции , космологии не могут быть проверены в рамках естественных наук, эксперимента, опыта.кстати, филсоофию и историю, психологию сциентисты вообще исключают из наук, а когда им выгодно возвращают-с барского плеча)
Таким образом ,если материализм ошибочен,а он ошибочен.. я должен рассмотреть некие альтернативы: если сознание и СВ первичны, откуда они берутся?Размышляя над этим, мы выходим за рамки Всселенной в принципе.
Что касается проверяемых научных знаний , тут все немного сложнее, чем кажется. Сто лет назад расовая теория была ой как научна.Истинна ли она? да ни разу. Куча научных представлений оказывались ложными.Науку часто путают со сциентизмом-вот в чем проблема.
Простите, но я бы на месте Джастиса отказался бы от того интервью, когда каждое слово надо доказать. Это как быть на допросе. Так что эмоционально я на его стороне.
Так Джастаса лукаво заманили на этот эфир - пообещали тему про миссионерство, а устроили атеистический допрос на тему теодицеи.
epic rap battle of history
Удивительно, когда спрашиваеш - почему ты вериш в Иисуса Христа, все говорят что читали какие-то книги или каких-то авторов и приняли эти идеи. И эти идеи изменили их жизнь поэтому Бог есть. Но если кто скажет - я слышал Бога или видел Его никто ему не поверит но возможно он не верит а знает Бога. Есть ли такие люди?
в нашей современной культуре это выведено за рамки реальной возможности
В "протестантских" церквях я видел очень много людей которые именно знают Бога. Но если вариться исключительно в православном информационном пузыре, то может показаться, что "знать Господа" - это что-то невозможное.
Рубский говорит, что "в нашей современной культуре это (знать Господа) выведено за рамки реального". Но "наша современная культура" - это грубое обобщение. Что такое "наша современная культура"? Это как? У разных людей разный культурный опыт и из этого опыта складывается разное представление о возможном и невозможном.
@@user-qz3lb6bb9t Сейчас я постараюсь показать Вам что имел ввиду?
Вы знаете Бога? - да.
А Федя тоже знает Бога и он уверен, что Вы неправы.
Знание Бога", таким образом, оказывается закрытым понятием. Потому оно равно незнанию. Наша культура, в отличие от шаманизма, не может вместить фигуру человека "знающего Бога". У православных это получается только посмертно, т.е. по текстам житий.
@@Rubskyi я знаю Вячеслава Рубского и супруга Вячеслава Рубского знает своего мужа. Понятно, что я и жена Рубского знаем этого Рубского по-разному и вкладываем в это слово не совсем одно и тоже, но это не отменяет того, что мы оба знаем Вячеслава Рубского.
@@user-qz3lb6bb9t о. Вячеслав много говорил на эту тему, что в православии все такое восринимается как прелесть, если Вы скажите: что Господь посетил меня в молитве, то тудже от братьев услышите слова о прелести. С одно стороны это правильно, ведь за Бога могут выдавать свои экзальтации, с другого стороны лишает всякого желание рассказать о действии Бога в реально жизни.
Ответов Джастос не давал, а многословил вокруг да около, как по мне, а о.Вячеслав не дожимал.
А зачем дожимать, это же не соревнование. Обменялись своими взглядами на христианство, вот и хорошо.
Очень даже давал. Их не услышали, вероятно, лишь те, кто "на своей волне".
Наглядный пример двух типов религиозности, личности просто разные сами по себе и потому диалог про "я ему про Фому, а он про Ерёму".
Хотя многие люди эти стадии и меняют с опытом, знаниями, но зачастую....
Даже как-то грустно осознавать, что мышление мешает радости, хах. Но таковыми сотворены мы, так что вся эта вымученная и поверхностная простота христианства Джастаса, увы, для многих не будет достаточна никогда
Да, отцу Вечеславу, надо, на мой взгляд, что-то взять от Джастаса, но пока не пойму что...
либерализм и безответственность, смехуёчки в во всякой критической развилке мысли!
@@Rubskyi меня триггерил этот его смех, немного лошадиный напоминал
@@simeonlescenko4946 это миссионерский приём!
Порядочности, наверное.
@@Rubskyi как-то грубовато
Вячеслав сказал, что чудеса в Евангелии это следствие силы, которую даёт Христос. Вот это сомнительно. По-моему, сила (с точки зрения учения Христа), она у верующего появляется не извне, а изнутри, то есть, исцеляет и спасает не какая-то внешняя божественная сила, а вера самого человека ("вера твоя спасла тебя"). Об этом же говорит евангельский сюжет, когда Христос не смог совершать никаких чудес в селении, где у людей не было веры.
В тексте чёрным по белому написано, что Иисус дал им власть, а потом отправил на служение
@@na_mutnom Если бы у Христа была власть совершать чудеса независимо от веры людей, то в Евангелии не было бы стиха Мф 13:58
@@__TIMUR половина его чудес в Евангелиях не как не связана с верой людей, в том числе исцеления и воскрешения (труп по определению верить не может😀)
@@na_mutnom И всё же, как объяснить неспособность Христа совершить хоть какие-то чудеса, в случае Мф 13:58?
@@__TIMUR ну они не верили, следовательно не приходили с просьбами об исцелении, а Он и не навязывался.
Либо: не хотите не верьте, я перед вами распинаться (простите за такой каламбур😅) не буду
Начиная смотреть видео, я представлял себе как Рубский будет выставлять на показ "недалекость" Джастаса.
На данный момент просмотрел более половины видео и... Джастас весьма здраво рассуждает, а вот Рубский местами передёргивает.
Этот разговор носит элементы дискуссии.
"местами передёргивает". Вопрос: где именно?
@@Rubskyi практически в каждом вопросе)
🥱🥱
@@user-iq9rx8tq9u ну, это звучит также огульно, как: "@user-iq9rx8tq9u во всём передёргивает!"
Вячеслав, не согласен с вашим взглядом на христианство и миссионерство. По вашим вопросам и вашим трактовкам отрывков Писания видно ваше личное эмоциональное отношение к теме, но не чистое богословие, а именно что Библия имеет ввиду Сама. Джастас, отвечая вам на первый вопрос вам указал, о вашем неверном применении отрывка из Писания, вырванного из контекста. И во втором вопросе вы тоже использовали Писание для своей мысли, но этот отрывок говорит о другом, если рассматривать его в контексте. При всем уважении к вам.
""Библия имеет ввиду Сама"" - с таким уровнем герменевтики, Вам в 16-й век к Лютеру в ученики. Православные так никогда не считали, а сейчас и подавно.
Я эту идею критиковал ещё в книге 2000 года, см. раздел Писание и Предание mission-center.com/traditional/397-protestantism/10522-trad-protest-pisanie-i-predanie
Если ""Библия имеет ввиду Сама"", то все, кто понимают её по-католически/протестантски/и т.п. просто глупцы или плохо молятся 🙂
@@Rubskyi есть элементарные вещи, которые понимаются просто прочтением контекста, и знания исторического контекста. На эти действия способен любой человек, умеющий исследовать информацию. Я не говорю о каких то трудных истинах, где желательно знать древний иврит, греческий или арамейский. Вы цитируете тексты, где контекст ясен и понятен, и вывод тоже. Но вы преломляете эти стихи под своим углом, потому что вы в душе уже заранее имеете свой взгляд, свою позицию, и она не интеллектуальна, а эмоциональна. И со стороны это очень заметно, по крайней мере мне, занимающимся душепопечением. Какой то ваш прошлый опыт заставляет именно таким образом видеть характер Божий, трактовать так Писание, и выбирать именно этот угол зрения. Но повторюсь, что он, взгляд в большей степени эмоциональный, чем богословский. Извиняюсь, не чем не хотел вас обидеть, но мне это очень бросилось в глаза , что решил оставить комментарий.
@@user-ld8ff9hy1s Я думаю, про любого из людей можно с уверенность сказать: "Какой то ваш прошлый опыт заставляет именно таким образом видеть характер Божий, трактовать так Писание, и выбирать именно этот угол зрения".
Ведь никто из нас не является чистым листом из Марса
@@Rubskyi я согласен с вами. И одна из граней духовного роста- это выход за грани своего опыта, и обретение разума Христа.1 Кор 2:10-16: "Нам же открыл это Бог Духом Своим. Дух исследует всё, также и глубины Божьи. Кому ведомы сокровенные мысли человека, как не духу самого того человека? Так и мыслей Божьих не знает никто, кроме Божьего Духа. Для того мы и приняли не дух этого мира, а Дух от Бога, чтобы нам понимать то, чем Он одарил нас. Обо всем об этом мы и говорим, сообразуя с духовным содержанием духовное же изложение, говорим не теми словами, которым учит человеческая мудрость, а теми, которым учит Дух. Но человек недуховный не в силах принять то, что от Духа Божьего, для него это глупость: он не может постичь того, что познается только духовно. Духовный человек судит обо всем, а о нем самом судить никто не может. «Кто, - сказано в Писании, - познал ум Господень, чтобы мог быть Его советником?» У нас же ум Христов." В итоге не Писание должно подстроиться под наш прошлый опыт и мнение, а наоборот, наше видение мира должно покоряться мыслям Божьим. И тогда и наш эмоциональный мир будет тоже меняться. 2 Кор 10:4-5: "Оружие, которым мы ведем борьбу, вовсе не обычное человеческое: оно сильно Божественной мощью, способной сокрушать твердыни, ниспровергаем мы им любые мудрствования и всё, что в гордыне своей восстает против познания Бога. Цель наша - всякую мысль человека взять в плен и привести в послушание Христу;"
@@Rubskyi Вячеслав, я обязательно ознакомлюсь с вашей статьей о предании. Но прежде хочу узнать вашу позицию по вопросу авторитета. Если вдруг будет разномыслие между Писанием и преданием, вы чью сторону займете? Кто или что для вас последнее слово?
Может ли ложка дёгтя испортить бочку мёда? Если нет аргументов - начинай ржать. Ржачка как контраргумент может работать только неожиданный первый раз.
Если не хочешь слышать аргументированный ответ, начинай критиковать манеры оппонента.
@@Web2Alex, в том то и дело, что вместо аргументированного ответа оппонента - ржач.
Честно говоря, меня убило невежество Рубского. Он изучал протестантизм. И он спрашивает у протестанта УВЕРЕННОГО в СВОЕМ СПАСЕНИИ, мол как же так, ты проповедуешь из-за страха погибнуть. Ну ладно бы, если б он это говорил православным или католиками. Но протестантам... Карл, протестантам, которые с Лютера твердят об оправдании по вере(а не по делам проповеди). Как можно так сесть в лужу?
Вообще-то среди неопротестантов до сих пор есть арминиане. 😊
@@avgrigor арминане верят, что из-за того, что они не будут проповедовать они пойдут в ад?
@@avgrigor Неопротестантов нет (не используется такой термин в религиоведении). Есть харизматы, а они все верят в спасение по вере, т. е., что верующие уже спасены через жертву Христа.
@@__TIMUR как это нет? Откройте, например, "Большую российскую энциклопедию" с соответствующим названием раздела.
@@avgrigor Ну, там и термин "секта" есть. Я о современном русском языке, в котором "неопротестанты" (как и " сектанты") это практически ругательство, потому и не применяются религиоведами. Спрашиваю у православного священника: "А почему вы, когда приходите к протестантам, не называете их так, как в своих проповедях. т. е. сектантами?". Отвечает: "Не хочу оскорблять людей, когда нахожусь у них в гостях"
А ведь мог извалять в козьих какахах :)😂
Аналогия -ложь
Джастас более православный и убедительный чем Рубский, я удивлён