О свободе воли | 3.06.2022
Вставка
- Опубліковано 13 чер 2024
- 0:00 Проблема определения свободы воли. Джон Локк, Томас Гоббс, свобода в реализации своих желаний. Артур Шопенгауэр, невозможность контролировать желания. Одновременное не/желание, множественность желаний
1:47 Ап.Павел, то что не хочу - делаю. Раб страстей / праведности
3:09 Эксперименты Бенджамина Либета (позже усовершенствовал Джон-Дилан Хайнс), вопросы на да/нет, решения мозга
4:45 Детерминизм процессов в мозге. Демон Лапласа, мысленный эксперимент
6:58 Бернхейм, Фрейд, гипноз, ситуация присвоения
7:48 Предсказание бинарного выбора. Критика экспериментов Либета: 1) Побочные процессы в мозге
9:38 2) Сознание и использование мозга. “Схема духовной жизни”, я≠интеллект
12:51 Генри Стэп, каскад решений
14:03 Супервентность сознания: логическая, локальная
16:34 Дэвид Чалмерс “Сознающий ум”, Вадим Васильев “Сознание и вещи”
17:25 Чалмерс, философский зомби
18:09 Васильев, “В защиту классического компатибилизма”. Компатибилизм и инкомпатибилизм. Понятие условной свободы
20:00 Ответственность за свои решения. Проблема описания
22:55 ВОПРОСЫ. Где почитать про волю, без которой человек становится плоским? Жан Пиаже, “Подростковая психология”, об отложенном удовольствии
25:34 Какие техники по прокачке воли рекомендованы? Виктор Франкл, парадоксальное стремление. Проработка “что именно мне мешает”
30:11 Не/волевой человек. Умение ставить цели, терпеть
32:28 Проблема с самоконтролем. Менять цели / выяснять, что именно мешает
33:40 Шеллинг, трактат “О сущности человеческой свободы”, “зло - порождение воли человека”? Творчество Фридриха Шеллинга, позитивная натурфилософия
39:37 Детерминизм и акт свободной воли. Компатибилизм и инкомпатибилизм. Язык описания, восприятия, переживания
45:15 Каков должен быть мир, если человек свободен? Не/лишение себя свободы через понятие Бога
47:48 Апелляция к мистикам, созерцателям (Якоб Бёме, Майстер Экхарт) ради построения философской системы
Схожий по теме ролик 2013 года "Свобода воли в материализме": • Свобода воли в материа...
🔸Открытый телеграмм-канал Рубского: t.me/rubskyi_official
🔸Сайт со статьями и проповедями прот. Вячеслава Рубского: re-orthodox.org/
🔸Чтобы помочь финансово:
Кнопка "пожертвовать" на Открытом ТГ-канале: t.me/rubskyi_official/1201
Подписка на Закрытый телеграмм-канал Рубского (2е в месяц. он дублирует Патреон):
t.me/+taqAUxLFRmsxYmI6
Патреон Вячеслава Рубского: / rubsky
🔸Ссылка на книгу "Православная духовность: перезагрузка":
drive.google.com/file/d/1HGvz...
Бомба. Как всегда лайк😊
Спасибо
тавтология в названии..СВОБОДА ВОЛИ! Воля это свобода нашего внимания, измеряемая наработанным его потенциалом обращать, формировать пути и решения, выбирать и успевать в чем либо :в выяснении, выборе,формировании путей и вариантов. ВЯЧЕСЛАВ! Вы как то обсуждали тему что такое личность, и вами было одобрено мое мнение что личность, это совокупность качеств в человеке которая имеет в наличии собственное внимание !-которое и есть наше Я, наша воля, наша душа как центр личности. В человеке несколько основных качеств : органическая сфера, психологическая(ментальная), социальная которые сплетены меж собой множеством связей, в которые впутано внимание , которое может принимать как и активное поведение, так и пассивное..и ему кстати решать в какой режим переходить.
На нас(наше Я ,душу,волю ВНИМАНИЕ) влияют все составы качеств личности, на опыте мы принимаем решения исходя из потребностей и реакции организма, имея возможность регулировать ,контролировать его влияние, а можем пустить на произвол автоматизма, доверившись устоявшемся шаблону...так же дело касается и ментальной и социальной сфер. То есть мы можем на автомате что то принимать согласованное когда то с нашей волей, а можем отрицать...а можем перестраивать себя...так же и с социальной частью обстоит дело. И тут парадокс в том что волевое это нечто царское, любящее все на готове, принимающее решение автоматически, то есть до того как сработало осознание выбора(то что уточнено в начале видео)...и это волевое как раз таки из за пассивности есть рабское. А вот тему СИЛЫ НЕОБХОДИМОСТИ...психологи и священство вообще даже термин не ввели. Хотя по факту СИЛА НЕОБХОДИМОСТИ это и есть настоящая волевая царица, так как она активна в работе, принимает участие в осмыслении своего выбора и работы внимания, то есть владеть вниманием своим , держать его влияние над собой превыше личностных качеств ,и уметь им что то добывать , выбирать верное решение и есть настоящая ВОЛЯ(душа) по образу и подобию Бога !!! Именно этим мы и отличаемся от животных и машин у которых внимание это результат причинноследственного опыта автоматизма в природе, где у животных это среда обитания и состояние здоровья, а также генетика, а у компьютеров программа и алгоритм ...при чем как ни странно у компьютера вниманием является курсор.
К генеральной теме мысли сего комментария, скажу что воли у нас очень мало, из за стадного поведения, из за спутанности того что соединяет качества нашей личности...то есть вся беда именно в устройстве связей, в которых обитает наше внимание, мучаясь в поисках, решениях, самоуправлении. Я думаю что начало падения прародителей и заключалось в опыте над системой связности внимания...посмотрите на качество жизни, на психологические проблемы людей и начало их бедственных решений, вы увидите в неправильной системе работы внимания...нет цельности, от которой зависит черта внимания и качество и скорость памяти и прочее прочее. Принято думать начало падения в грех было в непослушании и гордыне, а что они есть по определению как игнор внимания и запутанность его в себе....дальше это паразитность пошла разрастаться во все сферы формируя ущербную систему жизни на убыль, которую можно образно нарисовать древовидной схемой, где каждая ветвь это дилемма выбора между ущербными вариантами, которые имеют в себе недостатки(гиблые) условно значимые добром и злом.
Далеко уж в дебри заводить не хочу. Но решение проблемы СВОБОДЫ ВОЛИ в правильном понимании её определения(написанного мной вначале) и в продолжении развития работы нашего внимания, уводя из гиблых пут ущербного устройства связей..из гиблых веток так сказать поганого познания убыточного и разделенного пополам для отвлекающих маневров. А для этого необходима элементарная молитва Богу по приведению своего внимания согласно ОБРАЗУ и ПОДОБИЮ ЕГО...и конечно же согласно ПАМЯТИ ЕГО. Так как ПАМЯТЬ это еще не прославленное качество Бога как любовь, но в должном свете перед судом великим будет прославлен Бог этим именем, будет поставлен акцент на этой всемогущей и вседержащей и связующей силе, на которой держится не только внимание, но и все бытие и качества человека. ведь ЗАБВЕНИЕ (смерть) это результат безвольного внимания, всеравно в конце ПАМЯТЬ возникает штырем напоминая о своем авторитете...когда каится уже поздно.
чтобы подробнее понять работу внимания и систему связей, необходимо воспринимать мир сенсорно, то есть все отмечать в той или иной единице восприятий, отойдя от деления на духовное и материальное. Так как они есть субьективное для нас изза того, что именно сенсорное устройство связей определяет наше восприятие и понимание и всю систему связи внимания...для кого то духовное это мыслеобразное и слово, а у кого то и с наружи явный знак и слово тоже духовное, у кого то духовное это чисто ощущения(внутренние осязания)..а сколько там разделов восприятий?
А разводов многие боятся, потому что батюшка сказал венчались терпите!
Мозг ничего не забывает, но нам не всё даёт помнить (или вспоминать) . Если только случайно вспомним, услышав опред. музыку или вдруг запах почувствуем, или голос похожий и т. д. Всплывает мизансцена как в кино, с 2, 3 действующими лицами, например! Которая со времени её происхождения в реальном времени, не вспоминалась более никогда!! В библии не зря написано, что во время Страшного суда книги откроются и всё тайное станет явным, так вот я убеждена, что мозг каждого чела и есть его личная персональная книга, которая будет открыта и прочитана. Мозг даже сам по себе на некий свиток похож.🙂 Можете смеяться, но я в это верю😎
Коммент в поддержку умного человека!
😊
Дякую, дякую, дякую Вам 🙏🙏🙏
Отец Вячеслав, есть ли у Вас лекция посвящённая Царствию Божию? Если нет, то может посоветуете, где можно прочесть?
Спасибо.
43:10 Пример компатибилизма: как свободный человек, я могу поднять средний палец, но я не могу поднять средний палец, потому что это неприлично, а я порядочный человек.
Интересно)
6) с материалистами я всегда говорю так:"ваши аргументы и доводы абсолютно неотразимы, но чтобы их принять, я должен совершить акт свободной воли, даже целый ряд актов свободной воли для того, чтобы хотя бы начать рассматривать ваши аргументы. "
Я трачу время, принимаю решение, обмозговываю его, но если у меня нет свободы воли и всё детерминировано состоянием материи в моём мозгу, а они детерминированы законами природы,вы что от меня хотите, чтобы я нарушил законы природы? смысл увещеваний и аргументов ко мне? вы же не обращаетесь с лесному пожару с аргументами? материалист ошибочно думает, что повлияет на мои нейронные связи в мозге , ошибочно-потому что они развиваются не доводами, а предыдущими состояниями системы..Материалист не понимает разницу между "влиять" и убеждать"
Что касается перемен в личности человека путем воздействия на его мозг, его участки ну и что? , когда у меня зубы болят или я выпью алкоголь -это тоже воздействует на мою личность, значит ли это, что моя личность сводится к кариесу? наверно, нет.. а дело в том , что при столкновении с внешними условиями, я могу вести себя по разному.
Поэтому, споря с материалистом ,нужно сразу договориться-какие доказательства он примет, а это как правило никакие, потому что материализм-это не принятие аргументов, а установка, которая ставится заранее, тогда я , как дуалист, должен поставить ему вопрос, а на сколько эта установка оправдана? и тут мы опять никуда не убежим от философии.
Потому что не бывает человека без философии.Если человек занимается чистой наукой-это неправда, он лжёт. Мы все неизбежно исходим из той или иной философии, мировоззрения, картины мира, мыслим с определенными патернами, стандартами и тд.
Нет никакой чистой науки, бывают люди( как правило вне науки)которые не отдают себе отчет какой философией они пользуется.-ну типа вот этого- 12345 12345 который тут прописался и шарится по всем веткам, позоря себя вместо того. чтобы обложить себя книгами и учиться. и который не имеет отношения ни к науке ни к философии и полный ноль в теологии..
Если мы копнем нейробиологов- когнитивистов,рьяно отрицающих СВ и которые даже рассматривать не хотят трудную проблему сознания и биологией объясняют веру человека, религию, бога и тд, то мы увидим-прожженных атеистов, которые скрывают свою идеологию за фантиком наука. и слава богу, что не все нейробиологи- атеисты,иначе мы бы и эту науку завели в тупик , потому что атеизм это всегда деструктивное и разрушающее воздействие. ..
Вывод: отсутствие СВ очень сильно бьет и подрывает например христианство. мне это кажется подозрительным. точно случайны все эти разговоры об отсутствие СВ?
на что от материалистов тебе будет такой ответ: это молекулы в твоей голове случайно сложились таким образом, что тебе кажется, что ты якобы путём свободной воли что-то принимаешь или не принимаешь.
4) предложение материалистов не наказывать преступников, а лечить: Когда вы заменяете слово наказать на слово "лечить" это же не меняет того, что вы человека подвергаете тому, чему он не хочет подвергаться.
Более того, это оказывается гораздо хуже по эффекту, на это еще обращал внимание Льюис,потому что за преступление полагается все же соразмерность наказания .А так называемое лечение может продолжаться бесконечно пока не сделать из человека овощ,( что и было на практике- лоботамия и тд )
За лечением не полагается сообразность , его ведь не наказывают наши гуманные атеистики( гуманность и социальность которых имеет чисто христианские корни кстати ), его ведь лечат.. но на деле то , якобы более гуманный подход, оборачивается еще большей жестокостью.
К тому же, ну это ведь не работает на практике, нет таких данных, пытались когда-то делать лоботамию и другие манипуляции с мозгом, превращая человека в амёбу, я писал выше об этом. Если такое применить к маньяку-это одно, а к человеку, укравшему кольцо в ювелирном-тоже это делать?Это вообще не соизмеримые и не этичные вещи.
Во-вторых, еще раз повторю-атеисты и их пасторы предлагают, что человека лучше лечить, чем наказывать. Вопрос им: Кому лучше,почему лучше ? То есть, мы уже исходим из того, что нравственно это лучше. Ну так минуточку, по верованию атеиста все субъективно и есть только нравится-не нравится, но никак не объективная нравственность. ..и вот мы приехали..
Пример:Работодатель не заплатил зарплату-умышленно и адвокат работодателя говорит, ну вот так сложился электрохимический процесс в голове моего подзащитного , ничего поделать не можем,природа она такая.. но в нормальном обществе этого работодателя, всё же, заставят выплатить долги и признают преступником..
Кроме того, материализм - атеизм самоубоен еще и по той причине, что мы все постоянно и атеисты в том числе предъявляем нравственные претензии- церкви, религии, верующим,политикам ,науке , учёным, диктаторам и тд, Ну , минуточку, если материализм верен,то так природный процесс сварился в головах, смысл предъявлять упрёки ?Все друг друга будем лечить?Поголовно?Сплошные мед лечебницы будут, мы петрова лечим, петров- иванова?
Допустим, при должной степени развития науки в будущем, мы можем просканировать мозг человеку и сказать: Да вы, батенька,педофил, на что он ответит,"да ну бросьте, наговариваете, я законопослушный гражданин", ..А мы ему скажем: "Нет! нОука доказала, британские учёные доказали :-))..У вас мозг педофила, у вас генетика педофила,анализы педофила. А то что вы в мыслях не имели ничего подобного , что ж нам дожидаться нечто подобное? пока нападете?Нет, мы вас запрем и начнем лечить.."
Если преступление-следствие детерминированных процессов, то это можно заранее просчитать и предсказать( что в реале не так конечно и не будет так..человек это свободный агент, не детерминированный полностью,). И вот это все гарантировано породит хаос и добрые побуждения мамкиных и не мамкиных материалистов,отрицающих свободу воли и ответственность обернётся ужасом..
Выбирая кому влиять на мозг извне , а кому нет-тут мы неизбежно приходим к понятиям справедливости,мы возлагаем на людей ответственность,и кто-то решает, что ответственность мошенника менее тяжкая, чем ответственность серийного маньяка,и наказание соответственно должно быть соразмерным.. Это должен кто-то решать и это решают.
Если же мы верим, что люди детерминированы, и преступника надо лечить, а не наказывать, у нас эта соразмерность пропадает напрочь, мы ж его не наказываем, а лечим,и вот тут у нас начинается оооогромный размах деятельности так называемых "лекарей.."
Спасибо, отче, Вячеслав. Что Вы думаете об учении гномической воли и ее влияние на личность? Или это мистицизм - и все в сад!? Мир Вам!
Схожий по теме ролик 2013 года "Свобода воли в материализме": ua-cam.com/video/8go1NNQtTfk/v-deo.html
Главный посыл ролика: если вы хотите перестать быть атеистом - то отключите логику. "Верую, ибо абсурдно" - древний тезис. И ничего лучшего богословы за тысячи лет не придумали.
3) впервые от Рубского услышал, что верующие, тем более христиане, могут придерживаться компатибилизма, но поверю ему. раз сказал, значит так и есть. Если коротко, что это такое( компатибилизм) . Это то, что человек даже при отсутствие СВ( которой быть не может при материализме-это предмет согласия всех пастырей и гуру материализма)несет ответственность, при условии что на него не было давления извне и ответственность он несет в соответствие с решением которое он принял, ("он", "я " и мозг это в материализме одно и то же.)
Почему это не ответ, а уход от ответа?Потому что его мозг, принявший решение совершить преступление, может принять лишь те решения, которые детерминированы предыдущими состояниями системы..то есть претензии мы должны большому взрыву предъявлять грубо говоря .. Каждый материалист знает , что Материализм- это замкнутая система причинно-следственных связей и такая картина реальности, где любое событие определяется пусть очень сложными, процессами в головном мозге, но тем не менее зависящими от предыдущего состояния системы и законов природы.
Пока мы остаемся в рамках материализма-любое событие, в том числе ментальное-определено этими состояниями системы.И то о чем вы думаете, и что вы хотите и что вы выбираете -полностью от них(внеразумных и внеличностных причин в коре головного мозга ) зависит. И это непреодолимая сложность в материализме, как и вопросы появления сознания например.
Закостенелые материалисты говорят, что мы решим это позже, но те кто поумнее понимают, что это решить невозможно ,поэтому постепенно переходят в дуализм, буддизм , платонизм, агностицизм, деизм, панпсихизм( когда у камней уже сознание) и тд
как из этого попытались выйти докинз и сапольски(два друга- .. й и подпруга)А не надо людей наказывать они предлагают, "не лупите машину Бейзела" Чините людей, лечите, но не наказывайте. как можно наказывать пожар например? ветер? сбой программы компьютера? "-рассуждают они. Но кроме того. что это самоубойная аргументация, потому что если они процессы в голове человека сравнивают с лесным пожаром. то зачем эти двое книжонки свои пишут размером с талмуд-где они пытаются кого-то переубедитьи влиять на мировоззрения людей ? ругают попов, верую, религии и тд. Пусть переубеждают лесной пожар, Алису в телефоне пусть переубеждают , но это не главная трудность их идее , а главная будет в 4 пункте
2) Рубский правильно сказал, что изначально в эксперименте нет "свободной воли" или "сознательного действия". Они не учитываются, поэтому по факту и не опровергаются. Взят фрагмент "реализация реакции на уровне физиологии". А сознательное - вынесено за скобки (а потом спекулятивно притянуто за уши в целях идеологии).
Уже можно было бы списывать со счетов, но есть еще кое-что, несколько выводов, которые почему-то пропустили такие ученые мимо глаз. Если мозг реагирует быстрее, чем анализаторы, то... анализаторы получается взаимодействуют не с отражением реальности, а со сделанной картиной реальности.
Ведь по эксперименту (который работает только с фрагментом) получается, что это, утрировано, не глаза реагируют на стимул, а мозг дает глазам команду реагировать на стимул, который взялся... откуда? (получается что глаза видят не сам стимул, а реакцию на него от мозга) Откуда восприятие в мозге? Где происходит первичное восприятие и тд .
Сознание и мозг( материя) скорей всего являются коррелятами , но не сводятся друг к другу.
Люди в текущем направление их развития сами стремятся к тому чтобы уничтожать свободу выбора. Допустим человека нету там где есть свобода выбора. А свобода воли она что есть что нету ни на что в данном случае не повлияет, что толку от всех этих дверей на которые снарядов не хватает.
рекомендую подкасты Андрея Баумейстера о проблеме СВ
Одну беседу слушал, слабовато как то, сразу паническая метафизика, а как же ответственность, учёные решили отменить культуру и тд)
а вот сила необходимости? что есть? если воля это нечто царское пассивное,капризное то что можно отнять . То что обычно выбирает непотребное и напрасное в отличии от необходимости
А я по рекомендации отца Александра Кухты из Риги-)))
1)Следует читать самого Либбета, а не те интерпретации, которыми этот эксперимент сопровождают физикалисты и их малолетние почитатели ( их скорей всего. вы тоже увидите и под этим роликом)
Если кратко, то подопытная сначала принимала вполне осознанное, в соответствии со своей свободой волей, решения согласиться на проведение эксперимента в тех условиях, о которых она договорилась с Либбетом. То есть, осознано приняла решение выполнять механические действия той, или другой рукой. А во время самого проведения эксперимента ее мозг уже выполнял сугубо механистические действия, выполнение которых было предписано ранее ее сознанием.
Кроме того, сознание обладает "правом вето" на последних мгновениях исполнения ПГ(потенциала готовности) От себя добавлю пример, это если вы решите сьесть шаурму из уличного киоска, то ваш мозг будет руководить процессом вашего пищеварения, без участия вашего сознания. Но решение сьесть эту антисанитарную отраву или дойти до пристойного заведения общепита - это было решение вашей свободной воли :) )
Libet: "My conclusion about free will, one genuinely free in the non-determined sense, isthen that its existence is at least as good, IF NOT A BETTER, scientific option than is itsdenial by determinist theory.....We
would not need to view ourselves as machines that act in a manner completely controlled by the known physical
laws."
Сам Либбет считал и говорил, что его опыт никак не опровергает наличие "свободы воли"... если принимать отсутствие свободы выбора на основании, что это просто "приятная иллюзия", возникающая постфактум, то придется так же признавать и то, что и мир, в котором мы существуем, ничто иное, как наша иллюзия - нет субъекта - нет объекта.. кто на это готов?.. в общем, одни спекуляции..
Бессознательные выборы, безусловно, существуют, человек многие действия совершает бессознательно, но если у него есть смыслообразующая доминанта, если субъект осознан, представляет из себя личность, то вся его деятельность, касаемо жизненных вопросов, будет именно сознательно ею руководствоваться (причем, не важно, достигает ли такой субъект своей цели или нет - важен сам процесс, путь).
Возможно, импульс мозга , какую кнопку нажать-действительно быстрее, но в нашей жизни мы зачастую принимаем тяжелые "вымученные" решения, а главное, что мы и решения и себя можем менять.. Человек может САМ себя изменить( в отличие от детерминированного инстинктами и гормонами животного) . Эксперимент над тем, как человек в течение жизни принимает сложные решения- вряд ли возможен). В принципе, невозможно даже предсказать действия человека в течение суток..я уже молчу о каких-то его нравственных решениях.
А квантовую физику в её нынешней интерпретации ты тоже отрицаешь?
Отец Вячеслав вы читали дианетику, саентологию? Там исследуется пан детерминизм.
Читал, но она мне предсказуемо не понравилась. Насколько я помню, пандетерминизм там разве что в том, что пан "аудитинг" исправляет все детерминистичное дейстивие негативных воспоминаний.
Если вам предлагают конфетки "завтра" обязательно составьте письменный договор, где будет указано количество и качество конфеток, упаковка и, главное, ответственность за нарушение сроков поставки. )))
🤔
главное, чтобы пока вы контролируете энтропию, ничего не отсохло и не отпало )))
4:26
В этой точке зрения имеется ложная дихотомия между человеком, принимающим решения, и его организмом. Получается, что мозг это какая-то отдельная от человека сущность в виде гномика, а не составная его часть. Я вижу это растождествление необоснованным и интеллектуально вредным явлением.
Вячеслав, Вячеслав)) Пример с ералашем хороший о тренинге воли). Но запутался коуч совсем. Мальчик смотрел на один сникерс, который лежал на парте перед его глазами. Он хотел его и не ел, медитировал на шоколадку. А окружающие восхищались его силой воли. А уже в конце, мальчик спрашивает, что он делает, когда уже совсем невмоготу терпеть. И тогда он достаёт из под парты ещё один батончик и жрёт его, сникерс жадно и с вдохновением. А затем разоблачающая камера опускается ракурсом под его парту, полную пустых обёрток из под батончика сникерс
Получается, каждый сам решает: либо свободно отрицать свободу воли, либо детерминированно бороться за ее признание :)
да:-)) или с пеной у рта доказывать отсутствие СВ. даже не подозревая, что для того, чтобы с ним согласиться или нет , у оппонента уже должна быть свобода воли ). глупость ярого отрицания СВ поняли в последнее время и радикальные материалисты,и нейробиологи типа Анохина ,поэтому потихонечку они начали вспоминать о компатибилизме, отказываться от жёсткого детерминизма, мол да. все детерминировано, но человек, как субъект это загадка и тд.
Нет, не сам. Что он решит, это уже предопределено до его решения.
Беседа чудная, спасибо. Вопрос остался. Так чем Бог христиан собственно отличается от демона Лапласа?)
Из демона Лапласа следует предопределённость всего, а у христианского Бога присутствует одновременно и предопределенность всего (поскольку Бог по Символу Веры есть Вседержитель), и одновременно Бог даёт человеку выбор. Как совместить одно с другим христиане не знают, и агностиков, которые говорят, как это можно сделать - тоже не слушают. Обычно христиане просто лишают Бога свойства Вседержителя и говорят, что вот есть какое-то зло, тьма, хаос и т.п., которое и создало грех, адЪ всё такое, а добрый бог - он к этому непричастен. Но при этом их бог точно знает, когда и как этот мир закончится. Потому что бог всё равно всё контролирует. Хотя он и не создал зло, тьму и ад. Т.е. бог - не вседержитель, но он всё равно вседержитель, бла-бла-бла, бла-бла-бла!!!
А тут ещё и квантовая механика подоспела с её безумной идеей о случайности квантовых событий. И попы, конечно же, и эту идею подхватили. Т.е. бог не только не создавал всё неблагое, хаос и адЪ. Бог ещё и в кости играет. Но всё равно он вседержитель и контролирует всё.
Короче, нечего даже и ставить рядом великого Лапласа и христиан. Лаплас - это логика. Лаплас - это доказательство стабильности Солнечной системы и следующего из этого утверждения, что "в гипотезе бога я не нуждаюсь". Лаплас - это автор парадокса Лапласа, которое на 200 лет тому вперёд разбивает нафик квазирелигию под название "теория относительности". А кто такие христиане? Феофан Затворник, их кумир, пишущий идиотские стишки на уровне первоклашки о Лапласе?
@@user-vq2vy8ut6g
То что вы из всех христианских мыслителей знаете только Феофана Затворника, это факт из вашей интеллектуальной жизни. Христиане решили проблему зла при наличии благого Абсолюта.
@@alexandramamedova884 скорее всего вы пытаетесь подменить одну мыслю другой. Со мной так не пройдёт! Итак: если Бог не только сотворил всё, но и является Вседержителем, т.е. контролирует всё - то кто же тогда создал зло? И вопрос дополнительный - и откуда же тогда берётся свобода воли человека? Ну-ка, плиз! Ответы типа: прочтите сначала дохера философской макулатуры - не принимаюцца!
@@user-vq2vy8ut6g
Зачем читать кучу литературы, просто почитайте христианскую концепцию о происхождении зла.
@@alexandramamedova884 всё-таки вместо вменяемого ответа вы меня заставляете ваши православные писульки читать: "С библейской точки зрения зло является результатом греха. Грех же является результатом свободной воли человека. Таким образом, проблема зла (самая трудная проблема религиозной философии) упирается в проблему свободной воли человека. Решение этих проблем представляет собой огромные затруднения для человеческого ума."
Да, всё верно: как совместить всемогущество Бога и свободную волю человека? Да, человек выбрал грех. А кто создал грех?
Я вам уже многократно предлагал концепцию, которая все эти противоречии разрешает. Бог Сотворил Мир, который гораздо больше нашей Вселенной. Этот Мир - соотносится с Богом, т.е. он, как и Бог - идеален, вечен, совершенен. И, главное, этот Мир, с точки зрения жильца нашей Вселенной - многовариантен. А наша Вселенная - это только проекция этого Мира. И человек имеет выбор, под каким углом мы будем видеть этот Мир. Мир никогда не меняется, как и Бог. Меняется только наша Вселенная - проекция этого Мира. Вот так и получается, что и Бог - Всемогущ и Всеведущ, и человек имеет свободу выбора. И грех и зло являются результатом свободы выбора человека. Но это не Бог создал грех и зло - это человек сделал такой выбор.
Правильнее было бы назвать видео "Учение Либета")
сам Либет склонялся к традиционной концепции свободы воли
@@Rubskyi значит "Свобода воли по либетовски")
Да,который кстати и близко не ставил целью экспериментов доказательство отсутствия СВ😊
по либертариански😊
Демон был у Максвелла, а не у Лапласа )
Демон Лапласа - такая дурь таки была в истории философствования.
5) а с теми кто будет определять кого лечить и как лечить-а с ними то все в порядке? это мы как определим? Прокурор: Итак, профессор, вы сообщили нам, что в детстве подсудимый перенес серьезную травму лобной коры мозга. И что же - каждый, кто перенес подобную травму, становится, подобно обвиняемому, серийным убийцей?
Нейробиолог, выступающий экспертом в деле: Нет.
Прокурор: Каждый ли человек, перенесший подобную травму, оказывается виновен в тяжких преступлениях иного сорта?
Нейробиолог: Нет.
Прокурор: Может ли тогда нейробиология объяснить, почему в данном случае травма привела обвиняемого к совершению убийств?
Нейробиолог: Нет.
Есть еще одна проблема у детерминизма.
Если преступник совершил свое действие "детерминировано", без свободы выбора, то ведь и судьи - такие же люди и тоже не имеют свободы. И царь/парламент, принимающий законы, - тоже.
Получаем "заводную игрушку": преступники - убивают, менты их ловят, судьи - сажают.
Опять же - знание о том, что "тебя посодют, а ты - не воруй" - тоже влияет на поведение людей. Некоторые социологи - забывают об этом.
Если мы не согласны с этим тезисом - надо просто распустить полицию и суд.
И вообще - зачем автор, например Сапольски, старается, книжки пишет, павианов мучает, если он - такая же заводная игрушка
Проще доказать свободу воли тем что природа не будет вкладывать этот вопрос и тему в природу мозга человека. Если рассматривать все материалистично , тогда воля это иллюзия, но зачем она? в природе ошибок нет, всё на математике! Типа воля это подобие завлекающей морковки за счет котрой мы развиваемся... Но мы бы и об этом подумать не могли , о том что воля и что она есть и что она может быть не воля а обман сознания!
Будет ли природа себя обманывать и мучить людей как продолжение себя этим вопросом? ведь по качеству воли и изучению ее в себе, в мире принимаются решения во вред самой жизни и природе. Неужели природа мучает себя, уничтожает, ставит опыты....В её алгоритме вообще небыло бы ни понятия воли, ни стремления ее изучать и варианта того что может быть она иллюзия...небыло бы, если природа так фатальна то возможности думать об этом не дала. А в природе всё до запятой в нашей мысли сотворено как часть её
ПОД ВОПРОС НАДО СТАВИТЬ КАЧЕСТВО ВОЛИ
Технически, природе было бы лучше без хомо сапиенс. Получается она ошиблась.
@@alexandramamedova884 дело в том что за природой стоит творец Бог, выразивший волю и Себя от начала до конца, создав в конце существо по образу и подобию своему вдунув волю в плоть человека. А стало быть природа пассивна, она причинноследственный инструмент по созданию человека через неё и само по себе тоже творение, ничего сама по себе не решала и произвольно даж в теории случайности ,создать не смогла, ни себя ни тем более землю и человека в таких экстремальных условиях
А зачем, скажем, атому вообще нужен естественный отбор? Атому не всё ли равно, входит он в состав этого или того живого организма или вообще не входит ни в один из организмов? Откуда вообще взялся естественный отбор? А вы говорите про природу как про какое-то божество, которое может мучить и обманывать людей. Воля - это один из механизмов естественного отбора. Одна куча атомов убегает от другой кучи атомов, чтобы та её не съела. Каков смысл в этом процессе для атамов - неизвестно. Но почему-то для кучи атомов важно продолжать своё существование именно в форме вот такой кучи, а не любой другой.
@@alexandramamedova884
"Технически, природе было бы лучше без хомо сапиенс. Получается она ошиблась"
Откуда такой вывод? С чего?
Природа - это что? Это какое-то божественное существо? Которому было бы лучше, чтобы кругом была экология, как завещала незабвенная Грета Тунберг? А если вместо зелени будет пустыня - то что? Богиня Природа опечалится?
@@user-vq2vy8ut6g у атомов нет нервной системы и ментальности, чтобы обладать проявлением воли и психики. А если для вас все материально и мозг ваш состоя из атомов ,просто проецирует сознание как химический процесс и то что сейчас происходит с вашим пониманием это только физический процесс..ТО обратите внимание что материи то нет, она результат восприятий. Так как вообще доказана фантомная её первооснова. То что в начале во вселенной появилось подобие сознания, которое состояло из информации и чисел,которые впоследствии придумали себе материальный носитель.В духе начало ,в духе и конец. Только в начале дух у Бога, а у человека в конце...этим Он хотел выразить свое естество в начале и конце,создав подобие себя в виде нас ...зеркального отражения Бога, где у Бога в начале Дух а потом тонкая материя, а потом мы с плотским началом и духовным окончанием
---------------------------
Насчет естественного отбора, он есть у всего как и линия развития (эволюция),где выживает нужное и полезное для природы и Бога. Мы живем от начала падения по решению Бога в опытах над нашей волей, поэтому Он допускает бедствия и тяжкие условия в испытании нас до конца положенных времен. Он имеет право. И вы имеете право пытать Его , так как Он не из тех богов язычников, безразличных и высокомерных,требующих жертв от ограниченных и уязвимых ими созданий.
Я тоже зол на Него, но книга Иова дает пример в том что Иов не срывал негодования на людях, как царь Ирод кпримеру..а нес жалобы к Богу. Бог пытал Его волю на независимость от обстоятельств в том что Иов не стал злодеем и негодяем от потерь.
Вы сами то как относитесь к людям изза своего негодования на Бога? по моему Он имеет право нас пытать на наличие независимой воли от молекул там всяких и филосовских никчемных мудрований о смысле жизни и устройстве бытия воли...
Посмотришь на волю некоторых людей, и они воистину заслуживают вечного ада. Богу не нужны марионетки живущие на халяву по благодати, Он сорок лет во времена Моисея от рабов избавлялся, Он может себе роботов понаделать покорных, а со злой и капризной волей Ему тем более отвратны
В наше время нельзя всерьез обсуждать о "свободу воли", как и нельзя всерьёз обсуждать "плоскую Землю". Наука уже дала аргументированные ответы на эти вопросы: Земля шарообразная, а "свободы воли" не существует (см. об этом "Главный миф религии")
Окей, тогда за что вы осуждаете немецких нацистов? Или это фантомные боли христианства?
@@alexandramamedova884 заразных больных изолируют не потому, что они в чём-то виноваты.
@@user-vq2vy8ut6g
Почему вы думаете что они больны? Убивать ради высшего блага это плохо? Откуда вывод? Мы убили 100 тысяч, чтобы 40 миллионам было хорошо. Что с этим не так? Даже если мы убили 40 миллионов, чтобы 100 тысячам было хорошо. Покажите, почему это плохо, не прибегая к христианским ценностям. Почему убивать это плохо, если мне надо?
Ну ка, давайте начнем додумывать мысли до конца.
@@alexandramamedova884 Осуждают фашистов те, кто не задумывается о причинах зла, а таких большинство.
@@__TIMUR
И какая же причина зла? Они были детерминированы.
По Рубскому, чудеса, например воскресение, нарушают свободу воли, и поэтому их быть не должно. Петр и фарисей видят воскресение, один идет побивать камнями Стефана, другой умирать на кресте вверх ногами.
Рубский, правда такой мутный, я не поняла - он передумал?
Они нарушают свободу воли, но это никак не значит что их быть не может. Утреннее Солнце тоже нарушает нашу свободу воли
@@Rubskyi
По моему вы говорили, что негоже Богу творить человекам чудеса, это нарушает нашу свободу выбрать Его или отказаться. Типа, ну думай сам.
Я полагаю что наоборот, чудо это по честному - Бог каждому человеку должен чудо. Чтобы не оставлять его одного, в невеселых интеллектуальных упражнениях на метафизические темы. Для поддержи штанов, как говорится.
А человек и потом умудрится, смастерить золотого быка, отречься 3 раза или придумать Ивана Карамазова.
@@alexandramamedova884 Подробно то том, что я думаю об участии Бога в жизни верующего см. тут: ua-cam.com/video/20_coPyqHuw/v-deo.html
@@Rubskyi
Мне тут один товарищ в соседнем топике рассказывает, будто вы утверждаете что все Евангелия написаны греками. Вы правда такое говорили?))
@@alexandramamedova884 писать на греческом не значит ещё быть греком
Какие вы всё-таки меркантильные кю!!!
По вашему психологическому учению, нужно экономить на конфетах чтобы в итоге купить мопед! И вообще цель жизни - это купить как можно больше мопедов!
Други мои! Да если ваш "успешный проект" вам серпом по яйцам, если вы мучаетесь с него, если не хотите им заниматься, и занимаетесь вы им только ради мопедов - так бросьте его! Прекратите себя мучать! Это нифига ни разу не проявление воли, если вы плачете но продолжаете есть кактус! Это проявление вашей глупости! Вы же вроде как верующие и должны верить, что ваш бог всё, что вам нужно, вам даст. А чего он не даст - так то вам и не нужно. Будьте как птицы небесные, не заботьтесь о хлебе насущном. Так, кажется, ваш бог говорил? Так чего же вы его не слушаетесь?