Da ich nun sehr oft über E-Mails, DM's oder in den Kommentaren gefragt werde... Hier meine Beweggründe für den Wechsel auf das Nikon Z 35mm 1.8 S. Die Gewichtung erfolgt der Reihe nach: Vorteile Nikon Z 35mm 1.8 S: - Besserer AF bei schwachen Lichtverhältnissen UND im Video-Modus. - Autofokus im Videomodus nicht zu hören - 5 Achsen Stabi (mit FTZ gibt's "nur" 3 Achsen) - 25 cm vs 30 cm Naheinstellgrenze - Höhere Auflösung bei entfernten Motiven, wie die Schriften auf der Schachtel oder den Schiffen deutlich zu erkennen geben. - Weniger Focus-Breathing - Besser abgedichtet gegen Nässe und Staub - Ruhigeres Bokeh ab den Dritteln - Kürzer, kompakter und leichter, da kein Adapter - Besseres handling bzw. weniger kopflastig - Offenblendtauglich bis zu den Rändern und auch bis unendlich. Das Sigma 35mm ART ist nur im Nahbereich/Porträtabständen scharf bei Offenblende. Letzeres ist z. B. gefragt für Astro, um kürzere Verschlusszeiten bzw. weniger ISO-Rauschen zu erhalten. So muss man für scharfe Sterne ab den Dritteln nicht erst abblenden. Bei Landschaft oder Architektur mit Available-Light kann das auch noch mal helfen, falls die Drittel bei Offenblende scharf werden sollen. Für z. B. einen entsprechend großen Print, ab einer Größe von A3. Vorteile Sigma ART: - F/1.4 (Bei Porträts sehr gut nutzbar aus gründen der besseren Freistellung bzw. des Looks) - Etwas mehr Blur bis in die Drittel Neutral: - Der Straßenpreis ist gleich zum Sigma und für Nikon Z Wenn man sich die Liste ansieht wird wohl klar, warum das Z nunmal das bessere Objektiv für das Z-System ist. Ich habe auch nur 150 Euro auf den Verkaufspreis meines Sigma 35mm ART bezahlt. Also war der Wechsel auch nicht allzu kostenintensiv. --- Einen ähnlichen Test finden wir auf DPReview, wo das Sigma 50mm 1,4 ART gegen das Nikon Z 50mm 1.8 S verglichen wird. Das Nikon Z 50mm 1.8 S gewinnt dort mit sehr großem Abstand und das bestätigt auch meine persönliche Erfahrung: bit.ly/341Erb1 Das Nikon Z 35mm 1.8 S Objektiv liegt nochmal *deutlich* hinter den Z 50mm oder 85mm 1.8 S Objektiven. Die beiden letzteren sind meiner Meinung nach zwei Linsen, wovon mindestens eine in einem Nikon Z Rucksack zu finden sein sollte. Ich werde das Z 35mm 1.8 S zu einem späteren Zeitpunkt womöglich gegen ein Z 35mm 1.2 oder 28mm 1.2 tauschen. Je nachdem was zuerst kommt. :)
Danke für diesen ausführlichen Test! Ich stehe gerade vor der gleichen Entscheidung (Nikon Z 35mm vs. Sigma 35mm Art für meine Nikon Z6) und hätte nicht gedacht auf Anhieb so ein gutes und professionelles Video zu dieser doch sehr spezifischen Suchanfrage zu finden 😁 Besonders die Randschärfe und ein leiser Autofokus sind mir sehr wichtig, da ich viel in den Bereichen Astrofotografie und Videografie arbeite, deine Tipps waren also sehr hilfreich. Weiter so!
So hab dich mal abboniert,3 Videos habe ich mir jetzt reingezogen. Also der FTZ Adapter hat sich nun endgültig für mich erledigt,danke für das Video. Deine enspannte Art macht es leichter Dir zuzuhören als bei so manchen Hanz Günter,die total hektisch das Video kommentieren :P
Moin Baris, endlich mal nicht Pixelpeeping am Testchart (wie bei vielen anderen Kollegen von Dir), sondern anhand von praxisrelevanten Bildern! Sehr gut!! Ausserdem mag ich Deine unaufgeregte, ruhige Art der Darstellung. Dein Kanal ist ein echter Gewinn in der Photoszene - mach bitte weiter so 😉! LG, micha!
Für mich ist die Lösung das ich meine alten Sigma Art Objektive (18-35 1.8 und 50-100 1.8) an meiner Z50 für Streetfotografie nutze. Hier liebe ich den Crop-Faktor. Die Z-Objektive nutze ich meist an der Vollformat Z6II (Z 14-24 2.8 S und Z 24-70 2.8 S). Bei der Streetfotografie bin ich viel zwischen Blende 4 bis 11 unterwegs und da reicht mir die Qualität. Ich mag die Sigma Art Zooms und werde mich nicht von Ihnen trennen auch wenn gerade das 50-100 schon schwer ist und man ohne Stabilisierung gut stehen muss. Bei mir stehen meine Festbrennweiten sehr viel in der Vitrine - ich bin mehr in der Natur-, Reportage- und Streetfotografie zuhause.
super Video das hab ich gesucht da ich alle Sigma Art Optiken haben und überlebe auf die Z Linie zu wechseln ! Wünschte auch die anderen Linsen der Art SErie würden ähnliche Test erfahren, vermute aber das Spiel wird sich die ganze Serie hindurch ähnlich verhalten!
Vielleicht beim 28 1.4 Art oder 40mm 1.4 Art anders. Auch bzgl. Focus-Breathing, da die mit von der Cine-Abteilung gebaut wurden, was in riesen Klopper resultiert ist. Über die Ästhetik der Bilder kann ich grad nicht urteilen da diese großen Objektive für mich nie interessant waren. Aber für die restlichen Art Objektive gilt das ganz gewiss. Man sollte halt auch die anderen Z Benefits bedenken auf die ich im angepinnten Kommentar nochmal hinweise. LG
Hehe, das mache ich ehrlich gesagt für mich selbst, wenn ich mich zwischen zwei Objektiven entscheiden möchte. Denn um mir eine fundierte Meinung zu Bilden braucht es Direktvergleiche. Das machte ich auch nur einmal, weiß dann bescheid und kann weitermachen ohne zurück zu blicken... ;) Ich dokumentiere das ganze mit und mache daraus ein Video. That's all ;) Bei dem Video hat's mich später nur geärgert, dass ich den Focus-Breathing Test nicht auf Video aufgenommen habe. Wie in meinem letzten Video wo ich die UWW-Zooms Z14-30 und Z14-24 vergleiche.
Hallo Baris, tolles Video. Ich war auch genau vor der Entscheidung: 35mm sigma oder das Nikkor Z... Habe mich für das Z entschieden und keineswegs bereut! Es liefert doch die schon auch deutlich bessere Abbildungsleistung neben den weiteren Vorteilen zum Z-System... Hier in diesem Video ja nochmals bestätigt... Gern mehr! LG
interessantes Video. Ich bin seit Mittwoch glücklicher Besitzer einer Nikon Z6ii mit einem 24 - 70mm F4 und bin schon am überlegen, welches Objektiv ich als nächstes kaufen möchte. Ich schwanke zwischen dem 85mm 1.8 und dem 35mm 1.8. Das 35er gefällt mir auf jeden fall schon mal. ;-)
Moin Chris, mit der Z6 II hast du 'ne gute Wahl getroffen, gratuliere. :) Im Blogbeitrag gibt's noch mehr über das 35'er zu lesen: lichtrebell.com/nikon-z-35mm-1-8-s-test-review/ LG Baris
Vielen Dank Boris - dein Erfahrungsbericht und deine Einschätzung haben mir sehr geholfen: Werde wohl nur noch Z-Objektive kaufen; also wird es das Z 35mm/1.8 S. Schön (und schön teuer) wäre natürlich ein Z 35mm 1.4 S ...
Hehe, ich hoffe sogar irgendwann noch auf ein Z 35mm 1.2 S. Da gibt es ja auch eins für Sony von Sigma mit F/1.2. Hoffe Nikon bekommt das etwas kompakter hin. Aber bis dahin nutze ich das Z 35mm 1.8 S wirklich gerne und finde es sogar besser umso mehr ich es kennenlerne. Werde dazu auch nochmal ein separates Review machen. Konnte ein paar klasse Bildwirkungen mit dem Z 35mm 1.8 S Objektiv erzielen. LG Baris
@@BarisYener Nikon wird uns nicht enttäuschen Boris! Hadere noch mit mir ob ich das phänomenale Z 50/1.2 S hole - leider steht es nur emotional, nicht rational zuoberst auf meiner Prioritätenliste. Erst kommen das Z 105/2.8 Micro S und das Z 24-105/4.0 S dran, wenn sie dann erscheinen. Nikon baut trotz grossem Bajonett keine relativ kleinen Objektive - dafür lassen sie sich dank der Röhrenform sehr gut halten, und die optische Qualität ist 1A. LG Markus
@@BarisYener Das Thema FPV ist in Deutschland leider so gut wie durch. Die Gesetzeslage macht es immer schwerer, Orte zu finden, wo man das noch legal machen kann. Deshalb konzentriere ich mich in letzter Zeit mehr auf Fotografie. Kannst ja mal reinschauen www.aykay.org Deine Fotos aus dem Vergleich 50 vs 35mm find ich übrigens extrem gut!
Hallo Baris, vielen Dank für das informative Video. Es ist meines Erachtens eine Sache der persönlichen Note. Ein 35iger setzte ich überwiegend bei Personenaufnahmen ein. Ein cremiges und duftiges Bokeh und vor allem natürliche Farben sind für mich viel wichtiger, als der letzte Biss an "steriler" Schärfe und höherer Kontrast. Auch wenn einige es vielleicht nicht verstehen werden, ich bevorzuge daher immer noch das AFS 1.4/35 von Nikon und setze es erfolgreich ein bei Blenden von 1.4 bis 2.8. Im Übrigen ist das relativ neue AFS 1.4/28 ganz ausgezeichnet. Es ist im Zentrum brutal scharf und hält meines Erachtens mit jeglicher S-Line-Optik im Zentrum mit! Das Nikon Z-System ist schon gut, aber das "alte" F-System ist auch immer noch gut und ich denke gar nicht daran, mir alles neu für das Z-System zu kaufen. Mir ist ein optischer Sucher viel angenehmer als ein elektronischer und der Blick durch den Sucher vermittelt mir ein inniges Gefühl der unmittelbaren Nähe zum Motiv. Personenfotografie mittels hinterer Mattscheibe, für mich undenkbar. Die Bildkomposition im Sucher ist ohne irgendwelche "Ablenkungen" leicht und sicher möglich, die Konzentration auf das "Wesentliche" ist elementar! Nur so am Rande: Hin und wieder nehme ich meine F2 oder F3 in die Hand und gehe damit ein paar Fotos machen (S/W oder auch Color). Die Fotos die da mit einem MF AiS 2/35 entstehen sind einfach nur umwerfend. Ich empfehle es mal auszuprobieren, es entspannt sehr und man hat das Gefühl wieder wirklich fotografiert zu haben. Viele Grüße, Oguz
Hallo Oguz, danke für dein Feedback. So wie ich da herauslese hattest die Z6 wohl höchstens mal kurz, mit starker Voreingenommenheit, in der Hand. Ja das 28/1.4 ist hervorragend, genau wie das AF-S 105/1.4. Allerdings sind das eben F-Mount Linsen, die gewisse Vorteile der Z-Linsen nicht mitbringen. Wenn es diese Linsen in Z-Couleur gibt, werden die Z-Pendanten sicherlich etwas besser sein. Das AF-S 35/1.4 ist vom Look auch super und würde es dem Sigma ART vorziehen, wenn der Preis dafür etwas angemessener wäre. Das Z 35 1.8 S ist vom Look und auch der Schärfe/Kontrast die schwächste Z Festbrennweite, gefolgt vom Z 24 1.8. Aber selbst die sind bei gleichwertig bepreisten Pendanten oftmals besser. Im Video teile ich ja mein Empfinden deutlich genug mit gegen das Sigma 35mm 1.4 und fasse im angepinnten Kommentar nochmal meine Bewertung zusammen, da ich oft danach gefragt wurde. :) Zum Analogthema: Da habe ich sogut wie jede klassische Legende von Nikon, Contax und Mamiya in den Händen gehabt. Ich entwickle sogar meine Filme selbst und scanne Zuhause mit einem Epson V850 Pro. Habe dazu auch Beiträge auf meinem Blog: lichtrebell.com/analogfotografie/ - die nur einen Bruchteil davon zeigen, was ich schon analog gemacht habe. Ich habe aber aufgehört mit Content über Analogfotografie, da es dafür im deutschsprachigen UA-cam-Raum und auch per Suchmaschine zu wenig Nachfrage gibt. Als englischer Kanal hätte ich da evtl. Erfolg, aber auf deutsch sehe ich kaum eine Chance für mich. Da ist bei Analog leider überwiegend ein Grillenzirpen im deutschen UA-cam Realm. ;) Habe hier auf UA-cam auch ein Video zu meinem ersten Mal mit Analogfotografie gemacht: ua-cam.com/video/WYqLL5EtGws/v-deo.html Grüße, Baris
@@BarisYener Hi, wie gesagt, das Z-System ist bestimmt gut, aber das F-System ist auch gut und ich sehe für mich keinen Grund, von F auf Z zu wechseln. Viele Grüße und mach weiter informative Videos.
Hallo Baris, vielen Dank für diesen Vergleich der beiden Objektive. Da ich mich auch überlegt habe, welches 35er ich für meine Nikon kaufe - ja da hat nun dein Vergleich dazu beigetragen meine Entscheidung letztendlich zu fällen. Ganz toll finde ich auch, dass Du auch all die anderen (für mich wichtigen Punkte) in deinem Video erklärt hast. Danke dafür 👍
Sehr gutes Video. Ich habe fast alle F-Objektive verkauft und mir 3 Z-Objektive gekauft. 14-30 4.0, 24-70 4.0 sowie 50 1.8. Nur das 200-500 5.6 sowie das 300pf 4.0 habe ich zusammen mit der Nikon D500 behalten, für Safaris. Investieren werde ich in Zukunft nur noch ins Z-System.
Thanks for this! Exactly the video I need. I don't understand German but I could see from the focusing that the Sigma was doing really well, it even looked just as good as the Nikon lens. Is this the case?
The Sigma Lens works really well with the FTZ-Adapter, but in low light situations the Nikon Z does better on the Z Body. Overall I used the Sigma 35mm 1.4 ART for a very long time (more then 6 years) and it is a very capable lens, if you don't need the beneftis of the native Z lens. The focus breathing test was not done with the 35mm 1.4 ART, since I sold the lens already. You can read the actual used lens above the windows of the test. Still the focus breathing of the 35mm ART is very similar to what is shown, and that is much better on the Z native lenses. You can translate my pinned post with Google (Chrome) for more information regarding this question. I hope this helps. Peace, Baris
I can't understand your language.. but now I can make decisions to buy sigma 35mm 1.4... Last day I was confuse between nikon 35mm 1.4g and sigma 35mm 1.4 art Can you just verbally describe the differences between them and tell which one is better
Sehr interessantes Video. Ich habe von Sigma Art das 24mm und das 105mm an der Z7. Für das 24er kann ich deine Eindrücke für das 35er grundsätzlich bestätigen, allerdings haben mich die Schwächen bisher kaum gestört. Beim 105er habe ich überhaupt nichts zu meckern, außer bei der tragbaren Masse .-). aber das weiß man vorher. Vielleicht vergleichst Du ja mal die beiden 24er.
Moin Heinz-Jürgen, das 24er ART habe ich leider nicht mehr. Werde das Nikon Z 24mm 1.8 S zu wohl auch nicht kaufen. Denn ich habe mich letztendlich für das 20mm 1.8 S entschieden. Ich sah einige Beispielbilder und wusste das es das Z 20er für mich werden soll. :) An einem Review wird bereits gearbeitet. :) LG Baris
Sehr schönes Video mit interessanten Infos. Hat sich der Wechsel für Dich gelohnt? Oder sieht die Vorteile eigentlich nur die Fotografin oder der Fotograf mit der Bildschirmlupe. Bin selber extrem begeistert vom Z-System und finde der Unterschied zu F-Objektiven ist oft überraschend groß. In diesem Fall fand ich den Unterschied noch im Rahmen. Bei Neukauf würde ich auch zum Z 35 S greifen, aber wechseln würde ich in diesem Fall wohl nur aus Gründen der "Markenidentität" 😉.
Moin, danke dir. :) Da ich nun sehr oft über E-Mails, DM's oder in den Kommentaren gefragt werde... Hier meine Beweggründe für den Wechsel auf das Nikon Z 35mm 1.8 S. Die Gewichtung erfolgt der Reihe nach: Vorteile Nikon Z 35mm 1.8 S: - Besserer AF bei schwachen Lichtverhältnissen UND im Video-Modus. - Autofokus im Videomodus nicht zu hören - 5 Achsen Stabi (mit FTZ gibt's "nur" 3 Achsen) - 25 cm vs 30 cm Naheinstellgrenze - Kompakter und leichter - Besser abgedichtet gegen Nässe und Staub - Höhere Auflösung bei entfernten Motiven, wie die Schriften auf der Schachtel oder den Schiffen deutlich zu erkennen geben. - Ruhigeres Bokeh ab den Dritteln - Offenblendtauglich bis zu den Rändern und auch bis unendlich. Das Sigma 35mm ART ist nur im Nahbereich/Porträtabständen scharf bei Offenblende. Letzeres ist z. B. gefragt für Astro, um kürzere Verschlusszeiten bzw. weniger ISO-Rauschen zu erhalten. So muss man für scharfe Sterne ab den Dritteln nicht erst abblenden. Bei Landschaft oder Architektur mit Available-Light kann das auch noch mal helfen, falls die Drittel bei Offenblende scharf werden sollen. Für z. B. einen entsprechend großen Print, ab einer Größe von A3. Vorteile Sigma ART: - F/1.4 (Bei Porträts sehr gut nutzbar aus gründen der besseren Freistellung bzw. des Looks) - Etwas mehr Blur bis in die Drittel Neutral: - Der Straßenpreis ist gleich zum Sigma ART und für Nikon Z Wenn man sich die Liste ansieht wird wohl klar, warum das Z nunmal das bessere Objektiv für das Z-System ist. Ich habe auch nur 150 Euro auf den Verkaufspreis meines Sigma 35mm ART bezahlt. Also war der Wechsel auch nicht allzu Kostenintensiv. Jeder Kann sich aus diesen Befunden seine eigenen Schlüsse ziehen oder einfach selbst beide ausprobieren bzw. das behalten was schon zur Verfügung steht. :) --- Einen ähnlichen Test finden wir auf DPReview, wo das Sigma 50mm 1,4 ART gegen das Nikon Z 50mm 1.8 S verglichen wird. Das Nikon Z 50mm 1.8 S gewinnt dort mit sehr großem Abstand und das bestätigt auch meine persönliche Erfahrung: bit.ly/341Erb1 Und wichtig zu wissen: Das Nikon Z 35mm 1.8 S Objektiv liegt nochmal *deutlich* hinter den Z 50mm oder 85mm 1.8 S Objektiven bzw. ist als die "schwächste" Nikon Z Festbrennweite bekannt. --- *PS:* Markenidentität ist mir Schnuppe. Das "Nikon Z" steht bei mir nur im Titelbild, damit die Leute wissen, dass sich dieser Kanal mit diesem System beschäftigt bzw. beschäftigen wird. Noch ein paar Videos, dann kommt das vermutlich weg, da es dann klar genug wird... Bin ja erst seit ein paar Monaten dabei. :) LG Baris
Damals hatte ich den Eindruck, die 1.8er sind schärfer als die 1.4er. Die f1.4 waren dafür cremiger und schöner im unschärfeverlauf. Anscheinend sind die neuen S Linsen die Kombi der besten Eigenschaften der F Linsen.
Was würdest Du denn für Innenaufnahmen in einer kleinen Wohnung, zB. Fotos, der Leute um den Tisch beim Essen, das Essen selbst oder zu Weihnachten die Leute auf der Couch usw. eher empfehlen? 35mm oder 24mm? Bei allem darüber bekomme ich ja wahrscheinlich nicht viel mehr als Kopf und Schultern auf das Bild, wenn immer hinter mir eine Wand ist und ich nicht mehr Abstand zu den Personen bekomme, oder?
ik habe das gleiche problem gehabt mit der 35mm art habe dann die Z genommen.......aber jetzt habe ich dies genau so beim 20mm, da ich viel nordlichtern fotografiere weiß ich nicht ob die Z 20mm F1.8 ausreichend ist.......schwierig
Inwiefern? Was genau ist schwierig? 🤔🙂 Ob der Bildwinkel weit genug ist? Zur Not ein 14-24 2.8 nehmen. Ich kenne Fotografen die nehmen da auch 24mm für. Die 20mm sollten da sehr gut passen. Zur Not kann man auch ein Panorama aus drei Bildern machen. Der Gunther wegner hatte da mal was zu gemacht.
@@BarisYener nein nicht de weitwinkel sondern die seit ......ich konnte mit der sigma art F1.4 innerhalb 1 sec ein schnelles nordlicht ergattern ob mir dies mit der Z 20mm F1.8 auch gelingen wird.....ok der bekommt mir licht auf die censor aber ob dies reicht? .....grusse aus den weitem norden.
Bei mir gehen der Fokus und die Blendeneinstellungen mit Sigma Art nicht an der Z7, per Adapter . In den meisten Belangen schneidet das Z35 klar besser ab, aber gebraucht momentan noch bei 750€ ! zu teuer.
Das sollte aber problemlos gehen.. dann stimmt da was nicht in deinen Einstellungen. Evtl. auch Firmware Update nötig, hol dir mal nen Dock für das Sigma und mach ein Update. LG
Ich stand vor der gleichen Entscheidung. Das Sigma ist zwar sein Geld Wert. Aber bei mir wurde es auch das Nikkor Z ,nicht unbedingt wegen der Bildqualität sondern wegen der Grösse. Das Sigma mit FTZ ist schon ein Trümmer! Dazu die bessere Stabilisierung. Hab es nicht bereut.
Ich habe mir nur den ersten Bildvergleich angesehen, du vergleichst ein Sigma 35mm bei f/1.4 mit einem Nikon Z 35mm bei f/1.8? Du vergleichst den Schärfeeindruck in den Ecken bei unterschiedlichen Blenden? Und du erwartest, das dieser Test etwas aussagt? Warum?
Du guckst ein Bruchteil des Videos und meinst dann so wenig intelligent fragen zu müssen? Schade! Vielleicht zuhören und etwas lernen. Ohne Vorurteile.
Beim ersten Foto ist mir direkt aufgefallen, dass das Z Nikkor etwas stärker vignettiert! Und ja, das unruhige Bokeh beim Sigma ist echt nicht hübsch, im direkten Vergleich. Härter wird der Vergleich zum Tamron SP 35mm f/1.4 Di USD, weil's ja nochmal günstiger und besser als das Sigma Art ist. Da muss dann jeder für sich selber wissen, was einem wichtig ist. Ich glaube im Endeffekt gibt es da kein richtiges und kein falsches Objektiv.
Moin Martin, die Vignette habe ich hier nicht getestet. Beim Sigma ist in der Kamera kein Profil eingebettet, also habe ich es manuell an das Nikon angeglichen bzw. die Profilkorrektur in Lightroom angewendet. Die unterschiedlichen T-Werte machen es nochmals schwerer, da das Sigma bei jeder Einstellung heller oder dunkler war. Weiß nicht mehr genau. ^^^ Da mir Vignette bei beiden Objektiven nicht negativ aufgefallen war, hielt ich das nicht für wichtig. In meinen neueren Reviews mache ich aber auch ein Vignette Check. Ich empfehle dir nochmal meinen angepinnten Kommentar zu lesen. Denn egal welches F-Mount Objektiv du ran machst... Die nativen Z Linsen haben noch weitere essentielle Vorteile, die ein F-Objektiv nicht hat. Für mich muss ein Objektiv noch ganz andere Attribute erfüllen, als nur die Bildqualität.
Erstmal finde ich es gut das du das zum Thma machst. Ich persönlich finde den Unterschied jetzt nicht so gravierend. Man muss sich das mal vorstellen, ein Fremdobjetiv + Adapter und der Unterschied ist maginal. Eigendlich müsste der Unterschied viel größer sein, dann würde ich eine Ausgabe von fast 1000,00 Euro ( UVP ) für gerechtfertigt halten. Für das Sigma gibts, wenn ich es verkaufen möchte höhstens 300,00 Euro Es gibt z.B. vom 24 -70 drei Varianten, wenn man keins davon hat ist die Entscheidung einfach, wenn nicht, stellt man sich die schon die Frage, ist der Unterschied so groß, das der Verlust kompensiert wird. Bei diesen Objetiven gehts dann um ganz andere Summen. VG B. Miko
Moin Miko, also ich habe 499 Euro für mein 35er Sigma ART bei Ebay bekommen, als es da eine 2 EUR Gebühr Verkaufsaktion gab. Für das Z 35er habe ich während der Cashback-Aktion 649 EUR bezahlt. Also ca. 150 EUR mehr. :)) Die UVP wäre mir auch zu viel, verstehe deinen Punkt da vollkommen. Ansonsten darf man halt nicht vergessen, dass das 35er zwei (leise) AF-Motoren hat, viel besser abgedichtet ist, vom 5 Achsen Stabi profitiert, die Hälfte wiegt, 5 cm bessere Naheinstellgrenze hat, offenblendtauglich für Low-Light Fotografie (Astro), wenig Koma und CA etc., und so gut wie kein Focus-Breathing.Auch der Autofokus geht mit nativen Objektiven, bei gedimmtem Licht, nochmal deutlich besser an den Z Bodies. Für mich sind diese Punkte die 150 EUR mehr wert gewesen. Bei Nikon kaufe ich eh nur noch ein, wenn es Cashback gibt. :D
@@BarisYener also war das Sigma gebraucht und ist jetzt über. Das heißt doch die 499,00 sind für die Tonne + die 150,00 Bringen wir das auf den Punkt, wer Neuware kauft ausserhalb irgendwelcher Aktionen ist der Dumme. MFG B. Miko
@@112mikomiko Es ist spät. :) Das Sigma habe ich 2013 neu gekauft und in 2020 dann für 499 EUR in der Bucht verkauft. Da war nichts für die Tonne. In den knapp 7 Jahren habe ich einige tolle Fotos damit gemacht. Das Z 35mm 1.8 S hat mich quasi 150 EUR gekostet. LG Baris
@@BarisYener Da kannst du ja froh und glücklich sein, das das so gut geklappt hat, was meistens nicht der Fall ist. Die Frage ist doch, ob neue Objektive generell um soviel besser sind als die Vorhandenen. MfG. B. Miko
@@112mikomiko Moin Miko, die Frage kann sich doch jeder selbst beantworten. Hier z. B. habe ich gezeigt, wo das Nikon besser ist und wo das Sigma seine Stärken hat. Das Video hat nicht die Absicht eines der beiden besser darzustellen. Ich habe diese Fragestellung aber häufig mitbekommen und deshalb ein Video dazu mit meinem Wissen und Erfahrungen gemacht. :) Das Nikon hat für mich wirklich tolle Vorteile. Besonders die letzten drei Punkte im Video sind mir wichtig, aber auch das ich in Low-Light mit Offenblende auch noch an den Rändern sehr scharfe Bilder erhalte. Das haben die Bilder mit höherer Entfernung gezeigt. Beispielsweise für Architektur oder Landschaft, wenn ich Mal kein Stativ dabei habe oder nicht über F/2.8 gehen möchte. LG Baris
@Roman Kasperski Objektive haben unterschiedliche T-Werte. Der T-Wert entspricht dem tatsächlichen Volumen an Licht, das auf den Sensor trifft. Ergo: Die Verschlusszeit ist nicht abhängig von der Blende, sondern dem T-Wert. Deine Berechnung geht leider nur in der Theorie auf, aber nicht in der Praxis. Beide Einstellungen haben vom Stativ aus zur gleichen Aufnahme-Helligkeit geführt. Hier habe ich Mal eben eine Erklärung dazu für dich rausgesucht: ua-cam.com/video/B2tkjcoU55Y/v-deo.html
@@BarisYener ich fand subjektiv das Sigma Bild eben minimal heller, was auch die Wirkung leicht verändert. Und hier geht es ja um die kleinen Unterschiede. Und der Zweck ist wohl auf so etwas hinzuweisen, um die Genauigkeit zu erhöhen. Wenn du solche Kommentare nicht mehr willst, kann ich auch darauf verzichten.
Ich fände es viel korrekter einfach Mal zu fragen: Warum oder wieso wirkt das Sigma Bild heller? Also deine subjektive Empfindung evtl. kundtun... anstatt hier den gehobenen Zeigefinger zu schwingen und dann auch noch so sehr daneben zu liegen... Das was du da verspürst ist das weichere Bild, durch die CA. Das wirkt immer leicht heller. Ist auch beim Bokeh so zu beobachten. Packe deine Kamera auf ein Stativ. Blende auf F/8 und dann öffne die Blende bei Modus A. Da wirst du das auch beobachten können, dass die Unschärfe heller wirken wird... Edit: Das Z hat auch etwas mehr Kontrast und Zeichnung, insbesondere zu den Rändern und auf höhere Entfernung, was eben nochmal zu deinem Empfinden beiträgt, dass das Sigma heller wirkt.
Hallo Baris, wieder ein feines Video, aber ich habe noch eine Frage zum letzten Video über den AF der Z 6...bei welcher Einstellung ist die Fokusanzeige ein kleines Quadrat mit 9 Punkten drumherum im Sucher...ich finde sie einfach nicht... Danke im voraus...Gruß Rolf
Moin Rolf, schau mal in die Individual Funktion a8. Dort findest du den Punkt "Dynamisch". Der muss aktiviert sein. Dann kannst du im AF-C Modus diesen Modus auswählen. Im AF-S Modus ist "Dynamisch" nicht auswählbar. Hoffe das hilft. :)
Kann ich alles Bestätigen! Allerdings sollte man auch das Zusammenspiel der internen Bearbeitung ( auch bei RAW ) beachten. Da funktioniert natürlich Nikon Z Mount an Z Kameras sehr gut. Heutige Original Objektive aller Kamerahersteller sind optimal aufeinander abgestimmt.
Hi Gerd, danke für dein Feedback. Das stimmt natürlich und ist mir auch bewusst. Aber mich würde brennend interessieren, warum du diese Information für erwähnenswert hältst? Nach meiner Einschätzung ändert es nichts an der Sachlage für einen Nikon, Canon oder Sony Nutzer. Vielleicht ist es anders mit einer Sigma Kamera? Oder sprechen wir am Ende doch nur von einem Beugungsausgleich und einer Vignettierungskorrektur (die sich beide in der Kamera abschalten lassen)? LG Baris
Baris Yener , nun weil nicht jeder diese Informationen hat. Vielen sind die Zusammenhänge der neuen Systeme nicht bewusst! Trotzdem finde ich deine Vergleiche gut!
LEIDER ABSOLUT UNWICHTIG. Was soll so ein Vergleich? Es muss mehr um Photographie gehen. Diese minimale Unterschiede sind doch absolut unwichtig. Sorry !
Hi Dirk, ich verstehe worum es dir geht, doch hast du nicht verstanden worum es hier geht. Hier geht's nicht darum die Technik oder kleinen Unterschiede in den Vordergrund zu rücken, sondern den Menschen bei ihrer Kaufentscheidung zu helfen. Letztendlich hast du dich ja auch für eine Kamera und Objektive entschieden und hast dich vorher hoffentlich informiert was du dir kaufst. ODER? Lies dir ggf. auch Mal meinen angepinnten Kommentar durch. Ich gebe dir aber wie gesagt recht, dass es am Ende darauf ankommt was man mit der Technik anstellt. Denn letztendlich kann man sich Können nicht kaufen. :)
Da ich nun sehr oft über E-Mails, DM's oder in den Kommentaren gefragt werde... Hier meine Beweggründe für den Wechsel auf das Nikon Z 35mm 1.8 S. Die Gewichtung erfolgt der Reihe nach:
Vorteile Nikon Z 35mm 1.8 S:
- Besserer AF bei schwachen Lichtverhältnissen UND im Video-Modus.
- Autofokus im Videomodus nicht zu hören
- 5 Achsen Stabi (mit FTZ gibt's "nur" 3 Achsen)
- 25 cm vs 30 cm Naheinstellgrenze
- Höhere Auflösung bei entfernten Motiven, wie die Schriften auf der Schachtel oder den Schiffen deutlich zu erkennen geben.
- Weniger Focus-Breathing
- Besser abgedichtet gegen Nässe und Staub
- Ruhigeres Bokeh ab den Dritteln
- Kürzer, kompakter und leichter, da kein Adapter
- Besseres handling bzw. weniger kopflastig
- Offenblendtauglich bis zu den Rändern und auch bis unendlich. Das Sigma 35mm ART ist nur im Nahbereich/Porträtabständen scharf bei Offenblende.
Letzeres ist z. B. gefragt für Astro, um kürzere Verschlusszeiten bzw. weniger ISO-Rauschen zu erhalten. So muss man für scharfe Sterne ab den Dritteln nicht erst abblenden. Bei Landschaft oder Architektur mit Available-Light kann das auch noch mal helfen, falls die Drittel bei Offenblende scharf werden sollen. Für z. B. einen entsprechend großen Print, ab einer Größe von A3.
Vorteile Sigma ART:
- F/1.4 (Bei Porträts sehr gut nutzbar aus gründen der besseren Freistellung bzw. des Looks)
- Etwas mehr Blur bis in die Drittel
Neutral:
- Der Straßenpreis ist gleich zum Sigma und für Nikon Z
Wenn man sich die Liste ansieht wird wohl klar, warum das Z nunmal das bessere Objektiv für das Z-System ist. Ich habe auch nur 150 Euro auf den Verkaufspreis meines Sigma 35mm ART bezahlt. Also war der Wechsel auch nicht allzu kostenintensiv.
---
Einen ähnlichen Test finden wir auf DPReview, wo das Sigma 50mm 1,4 ART gegen das Nikon Z 50mm 1.8 S verglichen wird. Das Nikon Z 50mm 1.8 S gewinnt dort mit sehr großem Abstand und das bestätigt auch meine persönliche Erfahrung: bit.ly/341Erb1
Das Nikon Z 35mm 1.8 S Objektiv liegt nochmal *deutlich* hinter den Z 50mm oder 85mm 1.8 S Objektiven. Die beiden letzteren sind meiner Meinung nach zwei Linsen, wovon mindestens eine in einem Nikon Z Rucksack zu finden sein sollte.
Ich werde das Z 35mm 1.8 S zu einem späteren Zeitpunkt womöglich gegen ein Z 35mm 1.2 oder 28mm 1.2 tauschen. Je nachdem was zuerst kommt. :)
Danke! (Schriftliche Zusammenfassung unter den Video finde ich sehr gut.)
Freut mich das es geholfen hat. 🙌
Danke für diesen ausführlichen Test! Ich stehe gerade vor der gleichen Entscheidung (Nikon Z 35mm vs. Sigma 35mm Art für meine Nikon Z6) und hätte nicht gedacht auf Anhieb so ein gutes und professionelles Video zu dieser doch sehr spezifischen Suchanfrage zu finden 😁 Besonders die Randschärfe und ein leiser Autofokus sind mir sehr wichtig, da ich viel in den Bereichen Astrofotografie und Videografie arbeite, deine Tipps waren also sehr hilfreich. Weiter so!
Hi Marcel, das freut mich doch sehr zu hören. Mehr Videos sind unterwegs. :)
LG Baris
Prima Video mit sehr hilfreichen Fotos &super Kaufentscheidungshilfe!Klasse &vielen Dank!
Sehr hilfsreiches für mich Video. Super gemacht! Danke!👍
Freut mich! 👍
Machst tolle informative Videos - danke!
Moin Janis, ich habe zu danken. :)
So hab dich mal abboniert,3 Videos habe ich mir jetzt reingezogen.
Also der FTZ Adapter hat sich nun endgültig für mich erledigt,danke für das Video.
Deine enspannte Art macht es leichter Dir zuzuhören als bei so manchen Hanz Günter,die total hektisch das Video kommentieren :P
Moin Shorty, ich danke dir! Neue Videos sind schon in der Pipeline. :)
Moin Baris,
endlich mal nicht Pixelpeeping am Testchart (wie bei vielen anderen Kollegen von Dir), sondern anhand von praxisrelevanten Bildern!
Sehr gut!!
Ausserdem mag ich Deine unaufgeregte, ruhige Art der Darstellung.
Dein Kanal ist ein echter Gewinn in der Photoszene - mach bitte weiter so 😉!
LG, micha!
Moin Michael, herzlichen Dank für dein Feedback. Freut mich sehr. :))
Sehr interessanter Vergleich, DANKE
Sehr gerne, BITTESCHÖN :D
Für mich ist die Lösung das ich meine alten Sigma Art Objektive (18-35 1.8 und 50-100 1.8) an meiner Z50 für Streetfotografie nutze. Hier liebe ich den Crop-Faktor. Die Z-Objektive nutze ich meist an der Vollformat Z6II (Z 14-24 2.8 S und Z 24-70 2.8 S). Bei der Streetfotografie bin ich viel zwischen Blende 4 bis 11 unterwegs und da reicht mir die Qualität. Ich mag die Sigma Art Zooms und werde mich nicht von Ihnen trennen auch wenn gerade das 50-100 schon schwer ist und man ohne Stabilisierung gut stehen muss. Bei mir stehen meine Festbrennweiten sehr viel in der Vitrine - ich bin mehr in der Natur-, Reportage- und Streetfotografie zuhause.
super Video das hab ich gesucht da ich alle Sigma Art Optiken haben und überlebe auf die Z Linie zu wechseln ! Wünschte auch die anderen Linsen der Art SErie würden ähnliche Test erfahren, vermute aber das Spiel wird sich die ganze Serie hindurch ähnlich verhalten!
Vielleicht beim 28 1.4 Art oder 40mm 1.4 Art anders. Auch bzgl. Focus-Breathing, da die mit von der Cine-Abteilung gebaut wurden, was in riesen Klopper resultiert ist. Über die Ästhetik der Bilder kann ich grad nicht urteilen da diese großen Objektive für mich nie interessant waren. Aber für die restlichen Art Objektive gilt das ganz gewiss.
Man sollte halt auch die anderen Z Benefits bedenken auf die ich im angepinnten Kommentar nochmal hinweise.
LG
@@BarisYener das 28er 1.4 von Nikon F Mount ist superb und besser als das Sigma
Ja. Das gehört nebst dem 105 1.4 zu den besten Nikon F. Auf meinem Blog ist auch schon ein Review zum Z 20mm 1.8 erschienen. lichtrebell.com
LG
Klasse Video, sehr informativ!
Hallo Uwe, freut mich. Herzlichen Dank für dein Feedback! :)
Sehr hilfreiches Video. Das klärt es für mich definitiv zwischen den beiden Systemen (F und Z). Pixelpeeping und Bokehball-Lesen bis der Arzt kommt!
Hehe, das mache ich ehrlich gesagt für mich selbst, wenn ich mich zwischen zwei Objektiven entscheiden möchte. Denn um mir eine fundierte Meinung zu Bilden braucht es Direktvergleiche. Das machte ich auch nur einmal, weiß dann bescheid und kann weitermachen ohne zurück zu blicken... ;)
Ich dokumentiere das ganze mit und mache daraus ein Video. That's all ;)
Bei dem Video hat's mich später nur geärgert, dass ich den Focus-Breathing Test nicht auf Video aufgenommen habe. Wie in meinem letzten Video wo ich die UWW-Zooms Z14-30 und Z14-24 vergleiche.
Gutes Video. Hilft bei der Entscheidung. Danke dafür!
Moin Enver, ich danke dir! :)
Hallo Baris, tolles Video. Ich war auch genau vor der Entscheidung: 35mm sigma oder das Nikkor Z...
Habe mich für das Z entschieden und keineswegs bereut! Es liefert doch die schon auch deutlich bessere Abbildungsleistung neben den weiteren Vorteilen zum Z-System...
Hier in diesem Video ja nochmals bestätigt...
Gern mehr! LG
Danke dir. Mehr ist schon in Arbeit. :)
Gutes Video.... wie immer ....
Wenn Nikon malwieder eine Aktion hat, hole ich mir das 35mm. Ohne Aktion kaufe ich nichts mehr bei Nikon
Meine Rede. 😀
interessantes Video. Ich bin seit Mittwoch glücklicher Besitzer einer Nikon Z6ii mit einem 24 - 70mm F4 und bin schon am überlegen, welches Objektiv ich als nächstes kaufen möchte. Ich schwanke zwischen dem 85mm 1.8 und dem 35mm 1.8. Das 35er gefällt mir auf jeden fall schon mal. ;-)
Moin Chris, mit der Z6 II hast du 'ne gute Wahl getroffen, gratuliere. :) Im Blogbeitrag gibt's noch mehr über das 35'er zu lesen: lichtrebell.com/nikon-z-35mm-1-8-s-test-review/
LG Baris
Vielen Dank Boris - dein Erfahrungsbericht und deine Einschätzung haben mir sehr geholfen: Werde wohl nur noch Z-Objektive kaufen; also wird es das Z 35mm/1.8 S. Schön (und schön teuer) wäre natürlich ein Z 35mm 1.4 S ...
Hehe, ich hoffe sogar irgendwann noch auf ein Z 35mm 1.2 S. Da gibt es ja auch eins für Sony von Sigma mit F/1.2. Hoffe Nikon bekommt das etwas kompakter hin. Aber bis dahin nutze ich das Z 35mm 1.8 S wirklich gerne und finde es sogar besser umso mehr ich es kennenlerne. Werde dazu auch nochmal ein separates Review machen. Konnte ein paar klasse Bildwirkungen mit dem Z 35mm 1.8 S Objektiv erzielen. LG Baris
@@BarisYener Nikon wird uns nicht enttäuschen Boris! Hadere noch mit mir ob ich das phänomenale Z 50/1.2 S hole - leider steht es nur emotional, nicht rational zuoberst auf meiner Prioritätenliste. Erst kommen das Z 105/2.8 Micro S und das Z 24-105/4.0 S dran, wenn sie dann erscheinen. Nikon baut trotz grossem Bajonett keine relativ kleinen Objektive - dafür lassen sie sich dank der Röhrenform sehr gut halten, und die optische Qualität ist 1A. LG Markus
Danke für dieses tolle Video! 👍🏻
Sehr gerne! 😊
Genau das habe ich gesucht !!!
Danke
Moin Шустрик, freut mich das es geholfen hat! :)
LG Baris
Klasse Review und super sympatisch vorgetragen! Das gibtn Abo+
Danke dir! Deine Drohnenflüge, wow - sehr beeindruckend. Will ich auch mal machen/können. LG Baris :)
@@BarisYener Das Thema FPV ist in Deutschland leider so gut wie durch. Die Gesetzeslage macht es immer schwerer, Orte zu finden, wo man das noch legal machen kann. Deshalb konzentriere ich mich in letzter Zeit mehr auf Fotografie. Kannst ja mal reinschauen www.aykay.org Deine Fotos aus dem Vergleich 50 vs 35mm find ich übrigens extrem gut!
Sehr gutes Video. Hilft bei der Entscheidung.
Hi Michael, danke für deinen Kommentar / Support. :)
TOP VIDEO !!! Danke 🙏🏼
Ebenfalls danke! 😊🙌
Hallo Baris,
vielen Dank für das informative Video. Es ist meines Erachtens eine Sache der persönlichen Note. Ein 35iger setzte ich überwiegend bei Personenaufnahmen ein. Ein cremiges und duftiges Bokeh und vor allem natürliche Farben sind für mich viel wichtiger, als der letzte Biss an "steriler" Schärfe und höherer Kontrast. Auch wenn einige es vielleicht nicht verstehen werden, ich bevorzuge daher immer noch das AFS 1.4/35 von Nikon und setze es erfolgreich ein bei Blenden von 1.4 bis 2.8. Im Übrigen ist das relativ neue AFS 1.4/28 ganz ausgezeichnet. Es ist im Zentrum brutal scharf und hält meines Erachtens mit jeglicher S-Line-Optik im Zentrum mit! Das Nikon Z-System ist schon gut, aber das "alte" F-System ist auch immer noch gut und ich denke gar nicht daran, mir alles neu für das Z-System zu kaufen. Mir ist ein optischer Sucher viel angenehmer als ein elektronischer und der Blick durch den Sucher vermittelt mir ein inniges Gefühl der unmittelbaren Nähe zum Motiv. Personenfotografie mittels hinterer Mattscheibe, für mich undenkbar. Die Bildkomposition im Sucher ist ohne irgendwelche "Ablenkungen" leicht und sicher möglich, die Konzentration auf das "Wesentliche" ist elementar! Nur so am Rande: Hin und wieder nehme ich meine F2 oder F3 in die Hand und gehe damit ein paar Fotos machen (S/W oder auch Color). Die Fotos die da mit einem MF AiS 2/35 entstehen sind einfach nur umwerfend. Ich empfehle es mal auszuprobieren, es entspannt sehr und man hat das Gefühl wieder wirklich fotografiert zu haben. Viele Grüße, Oguz
Hallo Oguz, danke für dein Feedback. So wie ich da herauslese hattest die Z6 wohl höchstens mal kurz, mit starker Voreingenommenheit, in der Hand. Ja das 28/1.4 ist hervorragend, genau wie das AF-S 105/1.4. Allerdings sind das eben F-Mount Linsen, die gewisse Vorteile der Z-Linsen nicht mitbringen. Wenn es diese Linsen in Z-Couleur gibt, werden die Z-Pendanten sicherlich etwas besser sein. Das AF-S 35/1.4 ist vom Look auch super und würde es dem Sigma ART vorziehen, wenn der Preis dafür etwas angemessener wäre.
Das Z 35 1.8 S ist vom Look und auch der Schärfe/Kontrast die schwächste Z Festbrennweite, gefolgt vom Z 24 1.8. Aber selbst die sind bei gleichwertig bepreisten Pendanten oftmals besser. Im Video teile ich ja mein Empfinden deutlich genug mit gegen das Sigma 35mm 1.4 und fasse im angepinnten Kommentar nochmal meine Bewertung zusammen, da ich oft danach gefragt wurde. :)
Zum Analogthema: Da habe ich sogut wie jede klassische Legende von Nikon, Contax und Mamiya in den Händen gehabt. Ich entwickle sogar meine Filme selbst und scanne Zuhause mit einem Epson V850 Pro. Habe dazu auch Beiträge auf meinem Blog: lichtrebell.com/analogfotografie/ - die nur einen Bruchteil davon zeigen, was ich schon analog gemacht habe.
Ich habe aber aufgehört mit Content über Analogfotografie, da es dafür im deutschsprachigen UA-cam-Raum und auch per Suchmaschine zu wenig Nachfrage gibt. Als englischer Kanal hätte ich da evtl. Erfolg, aber auf deutsch sehe ich kaum eine Chance für mich. Da ist bei Analog leider überwiegend ein Grillenzirpen im deutschen UA-cam Realm. ;)
Habe hier auf UA-cam auch ein Video zu meinem ersten Mal mit Analogfotografie gemacht: ua-cam.com/video/WYqLL5EtGws/v-deo.html
Grüße,
Baris
@@BarisYener
Hi, wie gesagt, das Z-System ist bestimmt gut, aber das F-System ist auch gut und ich sehe für mich keinen Grund, von F auf Z zu wechseln. Viele Grüße und mach weiter informative Videos.
Hallo Baris, vielen Dank für diesen Vergleich der beiden Objektive. Da ich mich auch überlegt habe, welches 35er ich für meine Nikon kaufe - ja da hat nun dein Vergleich dazu beigetragen meine Entscheidung letztendlich zu fällen. Ganz toll finde ich auch, dass Du auch all die anderen (für mich wichtigen Punkte) in deinem Video erklärt hast.
Danke dafür
👍
Sehr gerne :)
Which lens he suggested, tell me in English because i want to buy one 35 lens
Sehr gutes Video. Ich habe fast alle F-Objektive verkauft und mir 3 Z-Objektive gekauft. 14-30 4.0, 24-70 4.0 sowie 50 1.8. Nur das 200-500 5.6 sowie das 300pf 4.0 habe ich zusammen mit der Nikon D500 behalten, für Safaris. Investieren werde ich in Zukunft nur noch ins Z-System.
Moin Ben, danke für dein Feedback.
ich denke das war und ist eine solide Entscheidung. :)
LG Baris
Thanks for this! Exactly the video I need.
I don't understand German but I could see from the focusing that the Sigma was doing really well, it even looked just as good as the Nikon lens. Is this the case?
The Sigma Lens works really well with the FTZ-Adapter, but in low light situations the Nikon Z does better on the Z Body. Overall I used the Sigma 35mm 1.4 ART for a very long time (more then 6 years) and it is a very capable lens, if you don't need the beneftis of the native Z lens. The focus breathing test was not done with the 35mm 1.4 ART, since I sold the lens already. You can read the actual used lens above the windows of the test. Still the focus breathing of the 35mm ART is very similar to what is shown, and that is much better on the Z native lenses. You can translate my pinned post with Google (Chrome) for more information regarding this question. I hope this helps. Peace, Baris
Moin Baris,
Bist du Hamburger?
Wie immer sehr informatives Video 💯
Hi Igor,
ja, bin waschechter 🍔. :))
LG Baris
👍 Danke!
I can't understand your language.. but now I can make decisions to buy sigma 35mm 1.4... Last day I was confuse between nikon 35mm 1.4g and sigma 35mm 1.4 art
Can you just verbally describe the differences between them and tell which one is better
Hast du schlussendlich dann beide behalten oder nur das Nikon?
Das Sigma konnte ich zum guten Kurs auf Ebay verkaufen. 😊
Sehr interessantes Video. Ich habe von Sigma Art das 24mm und das 105mm an der Z7. Für das 24er kann ich deine Eindrücke für das 35er grundsätzlich bestätigen, allerdings haben mich die Schwächen bisher kaum gestört. Beim 105er habe ich überhaupt nichts zu meckern, außer bei der tragbaren Masse .-). aber das weiß man vorher. Vielleicht vergleichst Du ja mal die beiden 24er.
Moin Heinz-Jürgen, das 24er ART habe ich leider nicht mehr. Werde das Nikon Z 24mm 1.8 S zu wohl auch nicht kaufen. Denn ich habe mich letztendlich für das 20mm 1.8 S entschieden. Ich sah einige Beispielbilder und wusste das es das Z 20er für mich werden soll. :)
An einem Review wird bereits gearbeitet. :)
LG
Baris
Sehr schönes Video mit interessanten Infos. Hat sich der Wechsel für Dich gelohnt? Oder sieht die Vorteile eigentlich nur die Fotografin oder der Fotograf mit der Bildschirmlupe. Bin selber extrem begeistert vom Z-System und finde der Unterschied zu F-Objektiven ist oft überraschend groß. In diesem Fall fand ich den Unterschied noch im Rahmen. Bei Neukauf würde ich auch zum Z 35 S greifen, aber wechseln würde ich in diesem Fall wohl nur aus Gründen der "Markenidentität" 😉.
Moin, danke dir. :)
Da ich nun sehr oft über E-Mails, DM's oder in den Kommentaren gefragt werde... Hier meine Beweggründe für den Wechsel auf das Nikon Z 35mm 1.8 S. Die Gewichtung erfolgt der Reihe nach:
Vorteile Nikon Z 35mm 1.8 S:
- Besserer AF bei schwachen Lichtverhältnissen UND im Video-Modus.
- Autofokus im Videomodus nicht zu hören
- 5 Achsen Stabi (mit FTZ gibt's "nur" 3 Achsen)
- 25 cm vs 30 cm Naheinstellgrenze
- Kompakter und leichter
- Besser abgedichtet gegen Nässe und Staub
- Höhere Auflösung bei entfernten Motiven, wie die Schriften auf der Schachtel oder den Schiffen deutlich zu erkennen geben.
- Ruhigeres Bokeh ab den Dritteln
- Offenblendtauglich bis zu den Rändern und auch bis unendlich. Das Sigma 35mm ART ist nur im Nahbereich/Porträtabständen scharf bei Offenblende.
Letzeres ist z. B. gefragt für Astro, um kürzere Verschlusszeiten bzw. weniger ISO-Rauschen zu erhalten. So muss man für scharfe Sterne ab den Dritteln nicht erst abblenden. Bei Landschaft oder Architektur mit Available-Light kann das auch noch mal helfen, falls die Drittel bei Offenblende scharf werden sollen. Für z. B. einen entsprechend großen Print, ab einer Größe von A3.
Vorteile Sigma ART:
- F/1.4 (Bei Porträts sehr gut nutzbar aus gründen der besseren Freistellung bzw. des Looks)
- Etwas mehr Blur bis in die Drittel
Neutral:
- Der Straßenpreis ist gleich zum Sigma ART und für Nikon Z
Wenn man sich die Liste ansieht wird wohl klar, warum das Z nunmal das bessere Objektiv für das Z-System ist. Ich habe auch nur 150 Euro auf den Verkaufspreis meines Sigma 35mm ART bezahlt. Also war der Wechsel auch nicht allzu Kostenintensiv.
Jeder Kann sich aus diesen Befunden seine eigenen Schlüsse ziehen oder einfach selbst beide ausprobieren bzw. das behalten was schon zur Verfügung steht. :)
---
Einen ähnlichen Test finden wir auf DPReview, wo das Sigma 50mm 1,4 ART gegen das Nikon Z 50mm 1.8 S verglichen wird. Das Nikon Z 50mm 1.8 S gewinnt dort mit sehr großem Abstand und das bestätigt auch meine persönliche Erfahrung: bit.ly/341Erb1
Und wichtig zu wissen: Das Nikon Z 35mm 1.8 S Objektiv liegt nochmal *deutlich* hinter den Z 50mm oder 85mm 1.8 S Objektiven bzw. ist als die "schwächste" Nikon Z Festbrennweite bekannt.
---
*PS:* Markenidentität ist mir Schnuppe. Das "Nikon Z" steht bei mir nur im Titelbild, damit die Leute wissen, dass sich dieser Kanal mit diesem System beschäftigt bzw. beschäftigen wird. Noch ein paar Videos, dann kommt das vermutlich weg, da es dann klar genug wird... Bin ja erst seit ein paar Monaten dabei. :)
LG
Baris
Was empfehlen Sie für Nikon Z6?
Nikon Z 35mm 1.8 S oder Sigma 35mm 1.4 ART
dass du kaufen würdest, wenn du an meiner Stelle wärst?
Ich habe mich für das Nikon Z entschieden. Lies auch gerne den angepinnten Kommentar von mir.
LG Baris
Ich hab mich genau aus den gleichen Gründen damals für das Nikon 35 1.4g gegen da Sigma entschieden. Nikon ist einfach im Bokeh cremiger
Das auf jeden Fall. Aber für die Hälfte des Preises war mir das Sigma gut genug damals. :)
Damals hatte ich den Eindruck, die 1.8er sind schärfer als die 1.4er. Die f1.4 waren dafür cremiger und schöner im unschärfeverlauf. Anscheinend sind die neuen S Linsen die Kombi der besten Eigenschaften der F Linsen.
Was würdest Du denn für Innenaufnahmen in einer kleinen Wohnung, zB. Fotos, der Leute um den Tisch beim Essen, das Essen selbst oder zu Weihnachten die Leute auf der Couch usw. eher empfehlen? 35mm oder 24mm? Bei allem darüber bekomme ich ja wahrscheinlich nicht viel mehr als Kopf und Schultern auf das Bild, wenn immer hinter mir eine Wand ist und ich nicht mehr Abstand zu den Personen bekomme, oder?
Drinnen nehme ich meistens mein 35mm. Mein 20mm nehme ich eher wenn ich auch wirklich viel Umgebung mit drauf haben möchte.
@@BarisYener Dankeschön! =) Als APS-C Benutzer (NIKON D7500) kann ich das beim Vollforma so schwer einschätzen und mir vorstellen.
ik habe das gleiche problem gehabt mit der 35mm art habe dann die Z genommen.......aber jetzt habe ich dies genau so beim 20mm, da ich viel nordlichtern fotografiere weiß ich nicht ob die Z 20mm F1.8 ausreichend ist.......schwierig
Inwiefern? Was genau ist schwierig? 🤔🙂 Ob der Bildwinkel weit genug ist? Zur Not ein 14-24 2.8 nehmen.
Ich kenne Fotografen die nehmen da auch 24mm für. Die 20mm sollten da sehr gut passen.
Zur Not kann man auch ein Panorama aus drei Bildern machen. Der Gunther wegner hatte da mal was zu gemacht.
@@BarisYener nein nicht de weitwinkel sondern die seit ......ich konnte mit der sigma art F1.4 innerhalb 1 sec ein schnelles nordlicht ergattern ob mir dies mit der Z 20mm F1.8 auch gelingen wird.....ok der bekommt mir licht auf die censor aber ob dies reicht? .....grusse aus den weitem norden.
Das wird schon reichen, musst für die gleiche Belichtungszeit mit der ISO ausgleichen.
Bei mir gehen der Fokus und die Blendeneinstellungen mit Sigma Art nicht an der Z7, per Adapter . In den meisten Belangen schneidet das Z35 klar besser ab, aber gebraucht momentan noch bei 750€ ! zu teuer.
Das sollte aber problemlos gehen.. dann stimmt da was nicht in deinen Einstellungen. Evtl. auch Firmware Update nötig, hol dir mal nen Dock für das Sigma und mach ein Update. LG
Ich stand vor der gleichen Entscheidung. Das Sigma ist zwar sein Geld Wert. Aber bei mir wurde es auch das Nikkor Z ,nicht unbedingt wegen der Bildqualität sondern wegen der Grösse. Das Sigma mit FTZ ist schon ein Trümmer! Dazu die bessere Stabilisierung. Hab es nicht bereut.
Hi Mr. T 😀🙌 - Danke für dein Feedback! :)
Ich habe mir nur den ersten Bildvergleich angesehen, du vergleichst ein Sigma 35mm bei f/1.4 mit einem Nikon Z 35mm bei f/1.8? Du vergleichst den Schärfeeindruck in den Ecken bei unterschiedlichen Blenden? Und du erwartest, das dieser Test etwas aussagt? Warum?
Du guckst ein Bruchteil des Videos und meinst dann so wenig intelligent fragen zu müssen? Schade! Vielleicht zuhören und etwas lernen. Ohne Vorurteile.
Danke, sehr spannend. Kommentar für den Algorithmus. 🙂
Danke schön! 😊
Beim ersten Foto ist mir direkt aufgefallen, dass das Z Nikkor etwas stärker vignettiert! Und ja, das unruhige Bokeh beim Sigma ist echt nicht hübsch, im direkten Vergleich.
Härter wird der Vergleich zum Tamron SP 35mm f/1.4 Di USD, weil's ja nochmal günstiger und besser als das Sigma Art ist.
Da muss dann jeder für sich selber wissen, was einem wichtig ist.
Ich glaube im Endeffekt gibt es da kein richtiges und kein falsches Objektiv.
Moin Martin, die Vignette habe ich hier nicht getestet. Beim Sigma ist in der Kamera kein Profil eingebettet, also habe ich es manuell an das Nikon angeglichen bzw. die Profilkorrektur in Lightroom angewendet. Die unterschiedlichen T-Werte machen es nochmals schwerer, da das Sigma bei jeder Einstellung heller oder dunkler war. Weiß nicht mehr genau. ^^^
Da mir Vignette bei beiden Objektiven nicht negativ aufgefallen war, hielt ich das nicht für wichtig. In meinen neueren Reviews mache ich aber auch ein Vignette Check. Ich empfehle dir nochmal meinen angepinnten Kommentar zu lesen. Denn egal welches F-Mount Objektiv du ran machst... Die nativen Z Linsen haben noch weitere essentielle Vorteile, die ein F-Objektiv nicht hat. Für mich muss ein Objektiv noch ganz andere Attribute erfüllen, als nur die Bildqualität.
Erstmal finde ich es gut das du das zum Thma machst. Ich persönlich finde den Unterschied
jetzt nicht so gravierend. Man muss sich das mal vorstellen, ein Fremdobjetiv + Adapter
und der Unterschied ist maginal. Eigendlich müsste der Unterschied viel größer sein,
dann würde ich eine Ausgabe von fast 1000,00 Euro ( UVP ) für gerechtfertigt halten.
Für das Sigma gibts, wenn ich es verkaufen möchte höhstens 300,00 Euro
Es gibt z.B. vom 24 -70 drei Varianten, wenn man keins davon hat ist die Entscheidung
einfach, wenn nicht, stellt man sich die schon die Frage, ist der Unterschied so groß,
das der Verlust kompensiert wird. Bei diesen Objetiven gehts dann um ganz andere
Summen.
VG B. Miko
Moin Miko,
also ich habe 499 Euro für mein 35er Sigma ART bei Ebay bekommen, als es da eine 2 EUR Gebühr Verkaufsaktion gab. Für das Z 35er habe ich während der Cashback-Aktion 649 EUR bezahlt. Also ca. 150 EUR mehr. :)) Die UVP wäre mir auch zu viel, verstehe deinen Punkt da vollkommen.
Ansonsten darf man halt nicht vergessen, dass das 35er zwei (leise) AF-Motoren hat, viel besser abgedichtet ist, vom 5 Achsen Stabi profitiert, die Hälfte wiegt, 5 cm bessere Naheinstellgrenze hat, offenblendtauglich für Low-Light Fotografie (Astro), wenig Koma und CA etc., und so gut wie kein Focus-Breathing.Auch der Autofokus geht mit nativen Objektiven, bei gedimmtem Licht, nochmal deutlich besser an den Z Bodies.
Für mich sind diese Punkte die 150 EUR mehr wert gewesen. Bei Nikon kaufe ich eh nur noch ein, wenn es Cashback gibt. :D
@@BarisYener also war das Sigma gebraucht und ist jetzt über.
Das heißt doch die 499,00 sind für die Tonne + die 150,00
Bringen wir das auf den Punkt, wer Neuware kauft ausserhalb irgendwelcher Aktionen ist der Dumme.
MFG B. Miko
@@112mikomiko Es ist spät. :)
Das Sigma habe ich 2013 neu gekauft und in 2020 dann für 499 EUR in der Bucht verkauft. Da war nichts für die Tonne. In den knapp 7 Jahren habe ich einige tolle Fotos damit gemacht. Das Z 35mm 1.8 S hat mich quasi 150 EUR gekostet.
LG Baris
@@BarisYener Da kannst du ja froh und glücklich sein, das das so gut
geklappt hat, was meistens nicht der Fall ist.
Die Frage ist doch, ob neue Objektive generell um soviel besser sind
als die Vorhandenen.
MfG. B. Miko
@@112mikomiko Moin Miko, die Frage kann sich doch jeder selbst beantworten. Hier z. B. habe ich gezeigt, wo das Nikon besser ist und wo das Sigma seine Stärken hat. Das Video hat nicht die Absicht eines der beiden besser darzustellen. Ich habe diese Fragestellung aber häufig mitbekommen und deshalb ein Video dazu mit meinem Wissen und Erfahrungen gemacht. :)
Das Nikon hat für mich wirklich tolle Vorteile. Besonders die letzten drei Punkte im Video sind mir wichtig, aber auch das ich in Low-Light mit Offenblende auch noch an den Rändern sehr scharfe Bilder erhalte. Das haben die Bilder mit höherer Entfernung gezeigt. Beispielsweise für Architektur oder Landschaft, wenn ich Mal kein Stativ dabei habe oder nicht über F/2.8 gehen möchte.
LG
Baris
Der Sigma Schuss ist ne 1/3 Blende heller aufgenommen
Moin Roman, welche Stelle meinst du? Meinst beim Boot?
Da ist erst beide bei Offenblende, dann beide auf F/2.0 und anschließend F/2.8.
LG Baris
@@BarisYener 1:35
1.4 1/20 entspricht vom Ergebnis
1.8 1/13 und nicht 1/15
Ist kleinlich aber es ist ja auch ein genauer Test.
@Roman Kasperski
Objektive haben unterschiedliche T-Werte. Der T-Wert entspricht dem tatsächlichen Volumen an Licht, das auf den Sensor trifft.
Ergo: Die Verschlusszeit ist nicht abhängig von der Blende, sondern dem T-Wert. Deine Berechnung geht leider nur in der Theorie auf, aber nicht in der Praxis. Beide Einstellungen haben vom Stativ aus zur gleichen Aufnahme-Helligkeit geführt.
Hier habe ich Mal eben eine Erklärung dazu für dich rausgesucht: ua-cam.com/video/B2tkjcoU55Y/v-deo.html
@@BarisYener ich fand subjektiv das Sigma Bild eben minimal heller, was auch die Wirkung leicht verändert.
Und hier geht es ja um die kleinen Unterschiede.
Und der Zweck ist wohl auf so etwas hinzuweisen, um die Genauigkeit zu erhöhen.
Wenn du solche Kommentare nicht mehr willst, kann ich auch darauf verzichten.
Ich fände es viel korrekter einfach Mal zu fragen: Warum oder wieso wirkt das Sigma Bild heller? Also deine subjektive Empfindung evtl. kundtun... anstatt hier den gehobenen Zeigefinger zu schwingen und dann auch noch so sehr daneben zu liegen... Das was du da verspürst ist das weichere Bild, durch die CA. Das wirkt immer leicht heller. Ist auch beim Bokeh so zu beobachten. Packe deine Kamera auf ein Stativ. Blende auf F/8 und dann öffne die Blende bei Modus A. Da wirst du das auch beobachten können, dass die Unschärfe heller wirken wird...
Edit: Das Z hat auch etwas mehr Kontrast und Zeichnung, insbesondere zu den Rändern und auf höhere Entfernung, was eben nochmal zu deinem Empfinden beiträgt, dass das Sigma heller wirkt.
👍👍👍
👍
It was a little bit difficult because I don't speak Deutsch, but still thanks)
You're welcome
Hallo Baris,
wieder ein feines Video, aber ich habe noch eine Frage zum letzten
Video über den AF der Z 6...bei welcher Einstellung ist die Fokusanzeige
ein kleines Quadrat mit 9 Punkten drumherum im Sucher...ich finde sie einfach nicht...
Danke im voraus...Gruß Rolf
Moin Rolf, schau mal in die Individual Funktion a8. Dort findest du den Punkt "Dynamisch". Der muss aktiviert sein. Dann kannst du im AF-C Modus diesen Modus auswählen. Im AF-S Modus ist "Dynamisch" nicht auswählbar.
Hoffe das hilft. :)
@@BarisYener Danke für die schnelle Antwort...
@@Rolf-BFuchs gerne, hat es nun geklappt?
Baris Yener ...ich kann zwar dynamisch auswählen, aber es erscheint nach wie vor
nur das Kästchen...keine Punkte drum herum😩
Kann ich alles Bestätigen! Allerdings sollte man auch das Zusammenspiel der internen Bearbeitung ( auch bei RAW ) beachten. Da funktioniert natürlich Nikon Z Mount an Z Kameras sehr gut. Heutige Original Objektive aller Kamerahersteller sind optimal aufeinander abgestimmt.
Hi Gerd, danke für dein Feedback. Das stimmt natürlich und ist mir auch bewusst. Aber mich würde brennend interessieren, warum du diese Information für erwähnenswert hältst? Nach meiner Einschätzung ändert es nichts an der Sachlage für einen Nikon, Canon oder Sony Nutzer. Vielleicht ist es anders mit einer Sigma Kamera?
Oder sprechen wir am Ende doch nur von einem Beugungsausgleich und einer Vignettierungskorrektur (die sich beide in der Kamera abschalten lassen)?
LG Baris
Baris Yener , nun weil nicht jeder diese Informationen hat. Vielen sind die Zusammenhänge der neuen Systeme nicht bewusst! Trotzdem finde ich deine Vergleiche gut!
Plz make this video in English
Warum einen Adapter kaufen, wenn man ein besseres Z-Objektiv hat? Mach weiter mit dem Leben, Sigma wird ihm nachlaufen!
Ehm, okay.
...
Thanks
LEIDER ABSOLUT UNWICHTIG. Was soll so ein Vergleich? Es muss mehr um Photographie gehen. Diese minimale Unterschiede sind doch absolut unwichtig. Sorry !
Hi Dirk, ich verstehe worum es dir geht, doch hast du nicht verstanden worum es hier geht. Hier geht's nicht darum die Technik oder kleinen Unterschiede in den Vordergrund zu rücken, sondern den Menschen bei ihrer Kaufentscheidung zu helfen. Letztendlich hast du dich ja auch für eine Kamera und Objektive entschieden und hast dich vorher hoffentlich informiert was du dir kaufst. ODER?
Lies dir ggf. auch Mal meinen angepinnten Kommentar durch. Ich gebe dir aber wie gesagt recht, dass es am Ende darauf ankommt was man mit der Technik anstellt. Denn letztendlich kann man sich Können nicht kaufen. :)
Dein Vergleich ist doch lächerlich...
Eine Begründung deiner Aussage wäre ganz toll. Also, was ist lächerlich daran oder was würdest du anders machen?