Bei dem Thema Vertrauen in Institutionen muss man halt inhaltlich argumentieren. Ich vertraue den Institutionen grundsätzlich, aber du kannst dich nicht darauf berufen und sagen „die sagen das“ und damit die Diskussion gewinnen. Das zeigt für mich einfach nur, dass man sich nicht inhaltlich damit auseinandergesetzt hat. Beispiel: „Der Verfasssungsschutz sagt Landesverband XY ist gesichert rechtsextrem“. Woher kommt diese Einschätzung? Gibt es einen Bericht darüber? Welche Argumente werden vom VS gebracht? Wenn man sich diese Fragen nicht stellt oder nicht beantworten kann, hat man sich nicht damit auseinandergesetzt. Dann wirds zu einem Autoritätsargument.
Guter Punkt, denn viele denken der Verfassungsschutz wäre eine unabhängige Instanz mit objektivem Urteilsvermögen. Dem ist aber nicht so, sondern er ist dem Innenministerium unterstellt und diesem klar weisungsgebunden. Da dieses von Nancy Faeser geführt wird, die offensichtlich ganz persönliche Interessen verfolgt, ist es nur natürlich, dass das Vertrauen in die Einschätzung des Verfassungsschutzes bezüglich der AFD nicht von allen als " ultimate Wahrheit " geteilt wird.
Schau dir die Berichte an und du wirst dein Vertrauen verlieren, viel mehr als Zitate von verschiedenen AFD Politikern und Auszügen aus dem Parteiprogramm ist da nicht zu finden und da diese in der Regel alle nicht strafrechtlich Relevant sind stellt sich die Frage wo da was Rechtsextremistisch sein soll, da es bei Extremismus in der Regel um die Anwendung oder das Aufrufen zu Gewalt handelt, was eine Straftat darstellt. Dann müsste es aber auch entsprechende gerichtliche Urteile geben, was nicht der Fall ist.
Für mich ist das der größte Kritikpunkt am Verfassungsschutz bzw. der Regierung und ihrer Einstellung. So wird zwar die Einschätzung des Verfassungsschutzes groß verkündet und man bekommt eine 3-seitige Presseerklärung vorgesetzt, aber im wesentlichen besagt diese "wir haben uns damit beschäftigt, vertrau mir". Das kann ich nicht teilen. Ich möchte, dass die Argumente und Indizien offengelegt werden und auch von unabhängiger, wissenschaftlicher Seite geprüft werden, z.B. das Gutachten in Sachsen. Aber das verwehrt der Verfassungsschutz und auch die Regierung. Sie verbirgt die Argumente und Indizien vor der Öffentlichkeit. Man muss sich fragen, warum das so ist. Ein weiteres Beispiel ist die Einschätzung von Maaßen als rechtsextrem. Herr Maaßen selbst hat die Argumente öffentlich gemacht, da er als Betroffener in der Lage war, die Daten zu bekommen. Daran hat man gesehen: die Argumentation war nicht stichhaltig. Das Urteil des Verfassungsschutzes war tatsächlich politisch motiviert. Das zeigt, dass das Misstrauen in die Institutionen hauptsächlich die Folge der Arbeit der Regierung ist. Die Regierung hat durch Autoritätsgehabe und nicht vorhandene Diskussion das Misstrauen selbst erzeugt. Das hat bei Corona begonnen und zieht sich bis heute. Der einzige Weg, das Vertrauen wiederherzustellen kann nur sein. 1. Finger weg von der politischen Beeinflussung der Institutionen von Verfassungsschutz bis Medien 2. Beginne offen zu kommunizieren und auch offen für Fehler gerade zu stehen.
4:51 Man sollte das Aufzeigen von Doppelstandards generell nicht Whatboutism nennen. Das halt ich generell für ein Problem das zwischen diesen beiden Argumentationsweisen nicht unterschieden wird. Whataboutism: Person A: X ist doof, weil Y. Person B: Aber Z ist doch auch doof, weil W. Aufzeigen eines Doppelstandards: Person A: X ist doof, weil Y. Person B: Aber Y trifft doch auch auf Z zu und das fandest du nicht doof.
@@bonniebon8725 Nein? Wenn Person A Verhältnis Y bei Z trotz Gutheißens nicht angekreided oder diesen Umstand dort sogar gelobt hat, trifft eindeutig ein Doppelstandard zu. Da müssen X und Z nie eins zu eins gleich sein.
@@MarkusKnoebel @MarkusKnoebel Doch die Umstände sind von Bedeutung. Beispiel: Freund A: Freund X ist doof, da er viel Nasenspray zu sich nimmt(Y), wegen Suchtpotential. Freund B: Also findest du Freund Z auch doof, da er viel Nasenspray zu sich nimmt(Y)? Antwort Freund A: Nein, denn Freund Z hat starke Atmungsprobleme Es kommt also immer auf die gegebene Situation an, wie ich was bewerte. Sonst landet man in der Regel schnell zu Schwarz/weiß-Denken und absoluten Meinungen ohne Berücksichtigung von Grauzonen
@@bonniebon8725Ich finde der Ukrainekonflikt ist da ein wunderbares Beispiel dass es eben nicht damit getan ist "Whataboutism" vorzuwerfen. Wenn ich zB anmerke dass Russland kritisiert wird für ihr handeln aber USA in der selben Situation quasi exakt das selbe getan hätten ist das kein Whataboutism. Auch wenn jemand die Vergangenheit was vorher geschah gezielt ausblenden möchte ist es kein Whataboutism. Auch wenn man zB kritisert wieso ein Land böse Streubomben einsetzt ist es kein Whataboutism wenn man anmerkt dass ein anderes Land dies in der Vergangenheit ebenso getan hat und die Kritik dort ausgeblieben ist. Man tut bei gewissen Dingen ganz gerne mal so als ob hätte man just in dem Moment Moral und Menschlichkeit für sich entdeckt und dass die Welt vor einem gewissen Ereignis ein friedlicher Ort gewesen wäre. Wenn du deinen Sohn dabei erwischt wie er 10euro klaut und ihm daraufhin Fernsehverbot gibst ist es kein Whataboutism wenn dieser dich daran "erinnert" dass sein Bruder vor einer Woche ebenfalls 10euro geklaut hat, du es gesehen hast und ihm kein Fernsehverbot gegeben hast... Das Grundlegende Problem sind immer Doppelstandards die man hat die man aber nicht benannt haben möchte...
Leonie Löwenherz hat schonmal in einer Talkshow zum Thema Rammstein den glorreichen Satz gesagt: "Ich glaube lieber einer Lügnerin als einem Vergewaltiger." Daher war auch hier von vorneherein klar, dass man sie leider nicht ernst nehmen kann...
@smoker550 Na wie gut, dass du es dir jetzt überhaupt nicht leicht, sondern sehr schwer gemacht hast und detailreich darauf eingegangen bist, warum man eine fragliche Person in anderen Themen weniger ernstnehmen könnte. Und das nicht einfach nur mit einem Kommentar abgetan hast.
@smoker550 Ähem es ging nicht nur um diese eine dämliche Aussage, das war nur ein Beispiel wie die Dame so tickt. Aber wenn du staatlich organisierte Indoktrination in Schulen toll findest, darüber hat diese Mädel ja ohne dass jemand dies kritisch hinterfragt hat, in dieser Sendung einen ganzen Vortrag gehalten, ist das doch ok. Hetz einfach nie wieder gegen Leute aus Russland oder Nordkorea welche schon längst vom Staat indoktriniert sind.
@smoker550 Es stimmt schon, dass deshalb nicht jede ihrer Aussagen pauschal abzulehnen sind. Doch wenn ein Gerichtsurteil, dass man Höcke als Faschist bezeichnen darf für viele ausreicht, dass Höcke als tatsächlicher Faschist "verbrannt" ist, sollten die eigenen Aussagen einer Person die ihre Denkweise offenlegen, dann nicht umso stärker ins Gewicht fallen? Zumindest ein besonders kritischer Blick auf ihre Argumente ist angemessen.
@smoker550 Gemeint ist politische Meinungsbildung an Schulen, insbesondere von Rot-Grünen Lehrern, welche ihren Schülern erklären, was gut und was schlecht sein soll, obwohl sie zu Neutralität verpflichtet sind. Auch den Schülern erklären, welche Parteien gut und welche schlecht sind, hat in Schulen nichts zu suchen. Kinder sind leicht manipulierbar, das sollte ihnen klar sein. Auch sexuelle Frühaufklärung oder Normalisierung von extremistischen Neigungen hat in Kindergärten oder Schulen nichts zu suchen.
Beim Thema "Whataboutism" muss man schon auf den Kontext eingehen. Whataboutism ist es genau dann nicht, wenn der zu Grunde liegende Sachverhalt bzw. die Grundthese diskutiert wird. Anna hat m.M. nach keinen Whataboutism betrieben, als das sie Leonie in ihrer Doppelmoral gestellt hat. Ihr aufgezeigt hat, dass Annas Ansprüche an Mehrheitsmeinung vs. Minderheitenmeinung nicht objektiv, sondern subjektiv sind. Ums konkret zu machen, in Punkto AfD gilt für Anna die Mehrheitsmeinung, beim Thema LGBTusw gilt der Minderheitenschutz. Insofern kein Whataboutism, als das Anna die argumentative Grundlage Leonies entkräftet. Whataboutism ist für mich, wenn jemand ein Argument durch ein Gegenargument entkräftet, dass nur entfernt mit dem Thema zu tun hat.
Das Mehrheitsargument hat null wert. Wenn man danach gehen würde, könnte man auch sagen, dass nach aktuellen Umfragewerten 70% gegen die Union CDU/CSU wären, 82% wären gegen die AFD, 84% wären gegen die SPD, 86% wären gegen die Grüne, 94% wären gegen BSW und gegen die FDP wären genügend Prozent, als dass sie in der Versenkung verschwindet.
Du verzerrst das Argument aber etwas. Es geht darum dass die SPD, CDU/CSU, Grünen und FDP generell ähnliche Grundwerte vertreten, während die AfD ( bei der BSW schwer zu sagen) ganz andere Werte vertritt. z.B. möchte keine dieser Parteien aus der EU austreten, wohingegen die AfD das gut findet. Auch bei vielen anderen Fragen geht es mehr um feinheiten. z.B. findet keine der Altparteien, dass Frauen nicht ins Berufsleben oder in Führungspositionen gehören, wohingegen die AfD quasi Familien forcieren möchte, bei denen die Frau wieder daheim die Kinder großzieht und hinterm Herd steht. Das ändert natürlich nichts daran, dass rein logisch betrachtet das Argument schlecht ist. Es gibt ja auch viele andere Dinge die die Mehrheit macht oder gar befürwortet, für die es sonst kaum gute logische Argumente gibt, z.B. für den in Industrienationen betriebenen übermäßiger Fleischkonsum und die dafür notwendige Massentierhaltung gibt es nicht wirklich auch nur ein brauchbares Argument, dennoch konsumieren deutsche im Schnitt 70 kg Fleisch im Jahr, was selbst aus rein gesundheitlicher sich das 2-3 fache von dem ist, was als höchstmenge empfohlen wird.
@@LunnarisLP bei BSW schwer zu sagen? Man muss die Partei ja nicht mögen, aber das sind definitiv keine Staatsfeinde. Ein De Masi ist eine unfassbare Bereicherung für unsere Demokratie, und auch SW ist etwas plump, aber keine Demokratiefeindin. Da würde ich eher sagen, dass die Grundwerte der FDP nicht die Grundwerte der anderen sind. Die wirft Millionen Leute vor den Bus, solange es Reichen hilft
@@LunnarisLP ich sehe hier keine verzerrung. wenn du cdu/csu nicht mehr als konservative partei deutest, sondern als linksgrün, ja, dann hast du recht. Wenn wir cdu/csu als die konservative/rechte Partei ansehen, die sie in der Vergangenheit war und heute noch gelegentlich sein will, dann ist meine Aussage oben völlig korrekt: eine klare Mehrheit will konservative Politik und nicht die grotesken Experimente von links/grün.
Ich bin überrascht gewesen, dass in der Kompromissrunde niemand vorgeschlagen hat, dass man zunächst den VS unabhängig macht. Er ist dem Innenministerium weisungsgebunden und in den hohen Ämtern sitzen politische Beamte, welche laut Defintion "bei deren Ausübung in fortdauernder Übereinstimmung mit den grundsätzlichen politischen Ansichten und Zielen der Regierung stehen müssen". In anderen Ländern sind ähnliche Organisationen ohne diese Einschränkung bei der Arbeit.
Das wurde so vielleicht nicht genannt, weil es keinen Unterschied machen würde. Das Misstrauen kommt nicht ursprünglich von der Abhängigkeit, sondern von der Tatsache der Einstufung der AfD als in Teilen rechtsextrem. Selbst ohne diese Angriffsfläche, bleibt das Misstrauen.
@@MariaMark.T Ihr Argument ist unlogisch. Ich belege Ihnen, dass die Behörde per se Abhängig ist von der Regierung, dann kann sie nicht glaubhaft eine unabhängige Überprüfung gegen einen Gegner der Regierung durchführen.
Du übersiehst dabei, dass Beamte und Beamtinnen in erster Linie verfassungstreu sein müssen! Dann gälte noch „grundsätzlich“ zu klären, ansonsten hätte man sie doch nach der letzten BT Wahl getauscht.
@@andreatralla4085 Sie wissen selbst, dass Kommentare keine Links zulassen. Die Weisungsgebundenheit steht aber schon im Originalvideo im Faktencheck und die Definition von politischen Beamten bzw. wo sie eingesetzt sind, finden Sie recht simple online beim Beamtenbund. Zumal, was "Befangenheit" bedeutet, sollte klar sein. Ansonsten bitte auch dieses Thema erlesen. Und nein, man muss die Beamten bei Regierungswechsel nicht tauschen, da sie "der" Regierung unterstehen, nicht aber den Individuen, welche diese bilden. Wir schwören seit etwa 80 Jahren Staatsdiener nicht mehr auf eine Einzelperson ein. Aus guten Gründen...
Nach einigen Sendungen von 13 Fragen bin ich von dem Format enttäuscht. Dabei denke ich z. B. an den Beitrag Body positiv ua-cam.com/users/results?search_query=13+fragen+body+positivity Wenn die Kompetenz eines Fachmanns (hier ein Mediziner) in Abrede gestellt wird, wenn Aussagen absichtlich (ein Versehen liegt hier ganz sicher nicht vor) aus dem Zusammenhang gerissen werden, dann ist eine Sendung unglaubwürdig. Und wenn dann die Moderatorin hier nicht eingreift, und dann auch noch den Arzt in seiner Argumentation einfach unterbricht, wird sie nur noch lächerlich. Der Arzt sagt, dass bei stark übergewichtigen Menschen psychische Erkrankungen häufiger auftreten. Dann beruht das Gegenargument, er darf nicht behaupten, dass alle stark übergewichtigen Menschen psychisch krank sind, auf einer absichtlichen Falschaussage.
Ich finde es schade, dass Anna sich nicht gut ausdrücken konnte, bzw auch dass sie ausgewählt wurde(sofern das vorher bekannt war) Man könnte mutmaßen, dass dies Absicht war. Mich hätte wirklich in diesem Setting mal eine pro AfD-Meinung sehr interessiert.
Absicht war das dort ein 6 gegen 1 stattfinden wird, in dem es die eine Person nie leicht haben wird, vor allem wenn selbst der Moderator die Gegenposition vertritt und damit über die Autorität verfügt dich jederzeit abzuwürgen bzw. die Diskussion zu lenken. Um da irgendwie Stand zu halten bräuchte sie von Anfang an schon die ~4 fache Redezeit der anderen.
@@RealEvilLordExdeatheine Unterstellung ist so lange unwahr, bis das Gegenteil bewiesen ist. So ist es nunmal, kannst du es nicht nachweisen, ist deine Aussage also falsch.
Glückwunsch zu diesem ausgewogenen Beitrag zu der Sendung. An 2 Stellen finde ich deine Aussagen aber kritisch: - An 24:49: "... sie (Löwenherz) scheint nicht zu verstehen, dass es nicht darum geht, dass die AfD keine neuen Wähler bekommt, sondern darum, die Leute wieder in die gesellschaftliche Mitte zu holen". Da das nicht das Thema der Sendung war, interpretiere ich das als deine persönliche Meinung. Grundsätzlich teile ich die Meinung, allerdings gilt das auch für links-extremistische Strömungen in den Parteien, insbesondere bei den Grünen. Auch diese sollten wieder in die gesellschaftliche Mitte geholt werden. Ein Beispiel hierfür ist die Gender-Sprache, die von 75 bis 90 % der Bevölkerung (je nach Umfrage) abgelehnt wird, aber von Fr. Löwenherz ausgiebig genutzt wird. - An 28:13: Löwenherz: "Wir brauchen dafür langfristige Lösungen, wir brauchen dafür Lehrpläne, die besser aufklären, ... wir müssen Anti-Rassismus und generell Empathie für marginalisierte Menschen ganz anders in der Gesellschaft und in Lehrplänen verankern." Deine Meinung dazu: "das ist eine gute Idee". Es gibt für Schulen ein klares Neutralitätsgebot und das finde ich auch gut. Ich möchte, dass Kinder weder von rechten noch linken Pädagogen indoktriniert werden und Fr. Löwenherz fordert hier, linkes Gedankengut in Lehrpläne zu verankern. Konkret ist mein Problem damit, dass z.B. der Begriff "marginalisierte Menschen" nicht von der Gesellschaft, sondern von Ideologen festgelegt wird. Homosexuelle, Roma und Sinti etc. werden von Linken als marginalisierte Gruppen gewertet, aber Diabetiker oder Nerds sind es nicht. Auch der Begriff Anti-Rassismus wird von Linken häufig so interpretiert, dass es keinen Rassismus gegen Weiße geben kann. Deshalb sind Begriffe wie "Kartoffel" oder "Scheiß-Deutscher" auch kein Anzeichen von Rassismus. Das möchte ich so in keinem Lehrplan sehen!
15:00 Moment, wenn die Zahl dieser Straftaten ansteigt, was hat das dann mit der AfD zu tun, da fehlt ja völlig eine Herleitung. Jemand von der AfD würde würde ja gar so argumentieren, dass die Partei dafür steht, diese Zahl zu reduzieren durch eine bessere Migrationspolitik.
26:12 "Das ist eine gute Idee" Jein. Natürlich ist Aufklärung wichtig und richtig, dann aber bitte neutral und mit Fakten. Sie erklärt in einem Satz, dass Aufklärung wichtig ist und gefördert werden muss UND das zb im Unterricht mehr mitgefühl für marginalisierte Personen fest verankert werden sollte.Wie sie allgemein argumentiert lässt darauf schließen, dass sie sich dabei auf "Wokenes" bezieht. Ich finde es absolut verkehrt Kinder zusätzlich emotional und moralisch durch staatlich gelenkte Institutionen zu erziehen. So eine Form von Deutungshoheit was wir gut und schlecht finden sollen hatten wir bereits in ein paar abschnitten der deutschen Geschichte. Der Religions- und Ethikunterricht reicht da völlig aus. So sehe ich das zumindest...
Oh Gott, wo fängt man denn da an.... A) absolute Neutralität ist ein Mythos und man kann höchst danach streben, wird sie nie erreichen können. Also warum immer diese Neutralität fordern? B) woher soll denn bitte moralische Bildung kommen? Moral entsteht nicht einfach aus der Luft oder legitimiert sich selbst. Irgendwo muss der Anfang gemacht werden. In Deutschland ist es Pflicht die Bildungsinstitution Schule zu besuchen, da der Staat versucht jeden in die Gesellschaft mit einer allgemeinen Bildung zu integrieren.Also warum nicht auch gleich dort solche Werte vermitteln? Dazu gehört mehr als kulturelle Fertigkeiten wie Schrift, Sprache, Mathematik etc. sondern halt auch zb soft skills oder Ethik und Moral. Und zu sagen der Ethik-/Religionsunterricht würde ausreichen ist einfach zu kurz gedacht. Ethik und Moral sind ja nichts isoliertes, das man nur in diesem geschlossenen Raum betrachten sollte, sondern eher uns täglich beschäftigen kann und sollte. Mal abgesehen davon, dass sie hier lediglich ein subjektives Meinungsargument vorbringen, finde ich persönlich es schon hart unverschämt bei der Frage ob man moralische Werte in der Schule vermitteln sollte, dies mit einem bestimmten historischen Kontext zu in Bezug zu setzen. Was meinen sie da konkret? NS-Zeit wäre ein hart schlechter Vergleich, da wurde den Menschen antrainiert sich nicht für ihre Mitmenschen sondern das Konstrukt Deutschland zu interessieren. Diese Meinung ist ja mal richtig undurchdacht.
" dann aber bitte neutral und mit Fakten" vs. "Der Religions- und Ethikunterricht reicht da völlig aus" Wie bringt dein Gehirn "neutral und Fakten" mit "Religionsunterricht" in Verbindung? Paradoxer könnte dies ja nicht sein...
@@Nameru26 Das "Bei eltern funktioniert erziehen in den meisten fällen doch sowieso nicht" suggeriert, der Staat wäre die perfekte Instanz zur Erziehung der Kinder. Könnten Sie an Regierungen der Vergangenheit (und auch Gegenwart) denken, bei denen das eindeutig *nicht* der Fall war? Die Frage wer dafür besser geeignet ist stellt sich nicht, sondern wessen Aufgabe das ist. Und den Staat geht meine Kinder nichts an. Diese erziehen zu wollen wäre schlicht übergriffig.
@@Sandaber "Wie bringt dein Gehirn "neutral und Fakten" mit "Religionsunterricht" in Verbindung? Paradoxer könnte dies ja nicht sein..." Kommt sicher auf den Religionsunterricht an. Ich könnte mich aus meiner Schulzeit nicht daran erinnern, dass im evangelischen Religionsunterricht beigebracht wurde an Gott zu glauben. Da kamen Religionsgeschichte und Aufklärung über Aids, Esoterik und Sekten vor. Und als es Richtung Abi ging, gab es dann einen Lehrerwechsel und der hat das kritische Hinterfragen des eigenen Glaubens gelehrt. Ich könnte mich auf Anhieb an nichts aus dem Reli-Unterricht erinnern, was nicht faktenorientiert gewesen wäre. Wir hatten da aber auch tatsächlich Lehrer im Religionsunterricht und ich hatte da nie den Pfarrer einer örtlichen Kirche als Lehrer, was durchaus auch häufiger vorkommt, was ich so mitbekommen habe. Von daher sehe ich das Paradox zumindest nicht zwingend, kommt halt wie so oft auf den Lehrer an. Ich glaube im Physikunterricht habe ich mehr Ideologie vermittelt bekommen als im Reliunterricht, da ich erst einen Lehrer hatte, der totaler Vertreter von Atomkraft war und danach einen der absoluter Atomkraftgegner war. War aber ein lustiger Kontrast.
Ich fand die Folge eigentlich komplett unsinnig. Denn es wurden zwei Diskussionen miteinander vermischt: 1. sollten extremistische / verfassungsfeindliche Parteien verboten werden? 2. ist die AfD extremistisch bzw. verfassungsfeindlich? Um 1. in Bezug auf die AfD zu beantworten, muss eben erstmal Konsens bezüglich 2. herrschen bzw. muss 2. erst einmal erörtert werden. Das hat Anna hier zwar versucht, schien aber einerseits damit überfordert und andererseits wurde sie auch dauernd abgewürgt.
Genau so ist es! Aber wenn selbst der Moderator Teil einer Partei ist, ist die Sendung sowieso sinnlos, so oder so. Wir wissen ja nicht mal, ob die AfD extremistisch ist und wenn ja wieso. Aber wir wissen, dass in dieser Sendung mindestens die Hälfte diese Partei verbieten wollten. So sind sie halt diese selbsternannten Demokraten.
Zum Thema Entscheidung bzgl. dem Vertrauensverlust sehe ich persönlich das wie folgt: Wenn ich merke, dass ich an Vertrauen gegenüber jemandem verliere, dann habe ich (wenn ich Eigenverantwortung lebe) die Möglichkeit mir dieses Thema bei mir anzuschauen und mich darin zu reflektieren. Ich kann mich mit den Punkten, die zu dem Vertrauensverlust führen bspw. die Person lügt viel auseinandersetzen und so versuchen das Motiv dahinter zu verstehen. Wenn ich nun aber direkt zum Vertrauensverlust übergehe, dann habe ich mich dazu entschieden, nicht zu vertrauen. :) Bin gespannt auf eure Sichtweisen & danke für deine Videos - suuuper spannend und unterhaltsam + Mehrwertdienend!
Guter Punkt, aber wenn du übergehst vorauszusetzen die Person lügt dann hast du ja per Definition kein Vertrauen mehr in die Person sondern nur in deine eigene Berechnung die Motive der Person zu erkennen. Vertrauensverlust in die Regierung kann ich völlig nachvollziehen, Baerbock mit den Plagiatsstellen in ihrem Buch, das Habecksche Familienministerium, Porsche Lindner und seine E Fuels , U Boot Kanzler. Die Faeser Affäre , spätestens jetzt haben wir eine handfeste Demokratiekrise wenn eine Ministerin den Geheimdienst gegen Beamte einsetzt sie gezielt zu diskreditieren und sich dann der Verantwortung entzieht, durch ihre Tat haben sämtliche ihr untergeordneten Behörden stark an Vertrauen verloren, Polizei und BP müssen sich an klare Richtlinien halten, was aber BND und Verfassungsschutz machen ist eine Vertrauensfrage und wenn diese Organe die AfD als Antidemokratisch und gesichert Rechtsextrem Brandmarken ist es verständlich meiner Meinung nach warum viele dem nicht glauben. Ähnlich die Medien mit einem belegten Bias und dutzendfachen Journalistischen Fehlern des schwersten Kalibers, zufällige Interviews waren eins ein Grund das sich eine ganze Redaktion entschuldigt hat, heute haben wir davon dutzende Fälle und das nur im Januar in der Parteinahe Personen und Funtionäre als Webentwickler und Optiker präsentiert werden. Medien und die Regierung arbeiten durch Inkompetenz und wenig Rückgrat der AfD in die Hände. Nein ich verabscheue die braunen aber wenn wir gegensteuern wollen brauchen wir Menschen die Verantwortung übernehmen.
@_zantetsuken_ Richtig! Es liegt nicht in meiner Verantwortung, wie jemand handelt. Es liegt in meiner Verantwortung wie ich damit umgehe. Hinter jeder Ursache liegt eine Wirkung - ist ein simples Prinzip. Beispielsweise könnte es ein, dass die Person seit Kindesalter gelogen hat, um im Leben voranzukommen und diese Strategie ihr damals weitergeholfen hat, weil sie sich nicht anders zu helfen wusste. Nun ist sie Erwachsen und nutzt noch immer diese Strategie, obwohl sie ihr nicht mehr im Leben dient (Beziehungen scheitern, sie verletzt nahestehe Menschen usw.). Durch ein offenes Gespräch und das 'Dranbleiben' könnte die Person dann bspw. das für sich erkennen und sich zu einer Psychotherapie in Tiefenpsychologie motivieren, um ihr Verhalten hinsichtlich dem Lügen zu begreifen und entsprechend zu ändern. Was ich damit ausdrücken möchte ist, dass ich ein großer Fan davon bin Menschen zu verstehen und ihnen die Möglichkeit zu geben sich selbst zu verstehen. Das hat natürlich auch seine Grenzen - hier bitte mit gesundem Menschenverstand rangehen!
Hab jetzt eine Reihe von Reaktionen aus den verschiedenen Bubbles hinter mir - und deine Position war diejenige, die sich am ehesten um fairness bemühte. Danke dafür. Ich stimme zu, dass Anna zu oft nicht am angeschnittenen Thema argumentiert sondern lieber das "ganz große" Bild aufmacht oder ein unzusammenhängendes Beispiel anführt. Für mich ist das seltener Relativierung oder Ablenkung (also das worauf "whataboutism" ja abzielt) als vielmehr der Versuch das umgekehrte, das isolierende oder "cherry picking" einzuschränken oder etwas "leichter verständlich" zu machen. Was nichts daran ändert, dass argumentativ hier schwach vorgetragen und die Diskussion in einen schwer folgbaren aber leicht unterbrechbaren Fluss gelenkt wird. Für mich der Hammer ist wie die meisten Reaktionen und Diskussionen über die vorgestellte Diversität wegbügeln. Anne ist nunmal offensichtlich keine "weiße Nazibraut" - also wird das weiß weggelassen. Ihre Frage, wie eine Gruppe, in der sie quasi Stimme ist, fremdenfeindlich und damit Nazi sein soll wird, bspw. von Tobias Huch, nur mit einem angenervten Stöhnen beantwortet. Desgleichen Annas Hinweis in der Sendung, dass die "queer-Ausrottung" der AfD bei ihrer Vorsitzenden, Alice Weidel als verheiratete und öffentlich bekannte lesbische Frau wohl nicht so gut ankommen würde und mit ihrer Wahl zur Vorsitzenden eine in Frage zu stellende Behauptung sei. Und die beiden sind ja keine Einzelfälle. Nguyen und Demagbo sind aus prominenter politischer Sicht nur zwei weitere Beispiele, im Bundestag sitzt Harald Weyel. Gibt es in der AfD Menschen die damit ein Problem haben? Allerdings. Und das die Partei da nicht gegen hält ist mehr als kritikwürdig und wer sie deswegen nicht wählen mag hat ein sehr gutes Argument. Wer aber darüber nur lacht und das gar nicht beachtet oder diese Menschen als "menschliches Schutzschild" ansieht, der spricht diesen Menschen Intelligenz und Menschenverstand einfach ab - und handelt damit genau so, wie es nach ihrer Behauptung eben nicht laufen sollte. Ich kann jeden verstehen, der die AfD nicht wählen mag. Zu viele fragwürdige Personen die gerne provozieren. Der rechte Rand beinhaltet logischerweise immer auch einige, die eigtl. schon über den Rand hinaus gehen - wer das aber als Grundlage für ein Verbot statt konstruktiver Kritik nimmt muss dann fairer Weise das auch auf der anderen Seite tun. Die Demos "gegen Rechts" beinhalteten offene Mord- und Gewaltaufrufe und liefen unter Beteiligung oder sogar Anmeldung von Organisationen die selbst unter Beobachtung stehen oder mit solchen Organisationen gerne und oft unterstützend zusammen arbeiten. Das dabei "rechts" bereits die Rolle von "Nazi" eingenommen hat noch gar nicht besprochen. Da war es gut, mal eine ausgewogene, konstruktiv kritische Stimme zu finden.
Leonie Löwenherz war so unangenehm von oben herab. Ja, wir haben es verstanden - du gehörst der Mehrheit an. Da muss man nicht auf Andersdenkenden herumhacken und Druck auf sie ausüben - dachte, darum geht es ihren Leuten sonst.
Das ist leider häufig eine traurige Wahrheit. Man möchte der AfD den Wind aus den Segeln nehmen und dann kommen die Intoleranten aus der bunten Bubble an und geben sich arrogant und erwecken den Eindruck sie hätten die Weisheit mit Löffeln gefressen. Das ist dann wieder Wasser auf die Mühlen der AfD Klientel, die dann sagen können: "Seht euch die an....wollt iher sowas?". Weil diese Menschen dann meist auch für beispielsweise Klimaschutz eintreten, kann die AfD die Klimaleugner gleich mit für sich gewinnen. Der Feind meines Feindes ist mein Freund. Dann kommt es wie es kommen muss, die Bayern verbieten das Gendern, was natürlich einfach ein dreistes Sprachverbot ist. Meine konservativen Freunde feiern das und ignorieren die Tatsache, das solche Maßnahmen zu mehr Spaltung und Polarisierung beitragen. Ich finde die Gendersprache übrigens selber nervig und nicht zielführend. Bin aber der Überzeugung, das sich das in ein paar Jahren von alleine erlidigt hätte.
Ich sehe kein "von oben herab" . Und was genau sollen "ihre Leute" sein und welchem Moralkodex sollen sie unterstellt sein? Und welche Seite repräsentierst du hier?
@@asakku635 - Ich schon. - "Ihre Leute" sind "Woke Bubble" und Twitter-Aktivisten. - Das ist ja das Schöne - gar keine. Ich hatte lediglich gehofft, einen ausgeglichenen Diskurs zu sehen. Indem man die AFD ständig in unvorteilhafte Situatione stellt, Daten und Fakten weglässt oder falsch darstellt, gibt man ihr und ihren Anhängern nur mehr Futter. Auch, indem man keinen offenen Diskurs zulässt. Wenn Menschen alt genug sind, um zu wählen, sind sie auch alt genug, um eigenständig zu denken und eigene Entscheidungen zu treffen.
@@asakku635du scheinst blind und taub zu sein. Natürlich war sie von oben herab..dazu noch ohne Argumente da rumfasselt. Hat wieder mich mehr Leute zur AFD gebracht die Sendung. Eigentlich beste AFD Propaganda. 😉😂
@@asakku635 Ich bin felsenfest davon überzeugt ginge es um eine Ihnen eher unliebsamere Person, hätten Sie dem ersten Kommentator nicht so auf den Zahn gefühlt mit Ihren Fragen. Viele hier tun sehr basiert und neutral, letztenendes sind sie aber alle durch und durch voreingenommen.
Man sollte auch bei allem nicht die Emotionalität vergessen. Keiner hat Bock zuzugeben, dass die andere Seite auch gute Argumente hat. Oder das man eine Lage oder einen Politiker falsch eingeordnet hat, weil man sich nicht gut genug informiert hat. Ich habe das Gefühl, dass daran sehr viel scheitert. Das Rückgrat muss man erstmal haben, sagen zu können: "Ok du hast recht, ich habe das wohl falsch gesehen." Das macht weder die linke, noch die rechte Seite. Wenn man als "Linker" auch bei Themen konservativere Ansichten hat, gilt man gleich als Verräter an der Sache. Und umgekehrt. Wir müssen mal weg vom ganzen Schwarz / Weiss denken und akzeptieren, dass die Antwort meistens in der Mitte liegt.
Das Schwarz Weiß Denken wird ausschließlich von Linken gepflegt, da dieses ganze Denken vom Abgrenzen zu der anderen Seite entsteht. In aller Wahrheit gibt es eine richtige Meinung und viele die überzeugt sind die richtige Meinung zu vertreten. Diese kann man jedoch erst erfahren, wenn man das propagierte Bild, welches man aufgesetzt bekommt hinterfragt und sich ausschließlich auf konkretes tatsächliches Leid fokussiert.
Selbst das "Mitte-Denken" ist Ideologie. Beim Thema Menschenrechte gibt es nur Schwarz und Weiß. Entweder ja oder nein. Ein bisschen gibt es nicht. Oft ist eben die richtige Lösung nicht in der Mitte. Denn dort können sich Parteien und Akteure den Anstrich der "Mitte" geben (wie von der Christdemokratie passiert) und damit sämtliche Inhalte legitimieren. Warum wird eine CDU, die im Kern Politik gegen die Mehrheit der Menschen macht (besonders wirtschaftlich), von einem Großteil gewählt? Ganz einfach, weil sie naach außen vermittelt: "Wir sind Mitte, alle anderen sind Ränder". Der politisch uninformierte Mensch möchte nicht am Rand sein, er will in der Mitte sein. Unabhängig ob das bedeutet, Ausländer scheiße zu finden. Man möchte trotzdem MItte sein. Eigentlich sollte man den Begriff der "politischen Mitte" komplett streichen. Es gibt sie nicht. Fertig. Alles davon basiert auf der Hufeisen-Theorie, die von Rechten entwickelt wurde.
13 Fragen hat schon länger deutliche Probleme, was zum Beispiel gegliederte moderation angeht. Was in dieser Sendung mal wieder schön dargestellt wurde. Die sollten dich mal als Moderator einsetzen, da du hier sehr gut auf beide Seiten eingegangen bist, sowohl positiv als auch negativ. Zum Thema selbst, ich denke das solange es nicht eindeutige Beweise gibt, sollte man auch kein Verbot aussprechen. Einerseits weil das unfair gegenüber der Partei und deren Anhänger wäre. Ein Recht auf eine freie Meinung hat jeder, auch wenn man diese nicht mag. Und andererseits ist es fraglich inwiefern das was bringt, da bestimmt schon eine Alternative in den Startlöchern steht. Manchmal ist es besser mit dem Teufel zu tanzen, den man kennt.
In meinen Augen war Florian Schröder der mit Abstand stärkste Teilnehmer. Relativ wenig erzählt, aber dafür mit klarer Substanz und nachvollziehbar geschildert.
Ich gehöre zu der Gruppe die wenige Kommentare schreiben. Eine Anmerkung: ich denke, dass eine inhaltliche Richtigstellung bei vielen der erfundenen Aussagen hätte stattfinden müssen. Nicht slles ist Meinung und es gibt durchaus Fakten und dies nicht einzuordnen ist für eine Kommunikationsanalyse aus meiner Sicht mehr als problematisch. Die kritik ist konstruktiv gemeint 😊 deine sonstigen Analyseergebnisse sind interessante Denkanstöße
Bei einer quasi 5 gegen 1 Situation kann es schon schwer sein, eloquent und sachlich einwandfrei zu argumentieren. Und dann auch noch im öffentlichen Fernsehen. Asch-Experiment lässt grüßen. Finde es da eher positiv zu bewerten, dass sie ihrem Standpunkt halbwegs treu sein konnte.
5 gegen 1 wenn man sich freiwillig abspaltet. Genau das was mich auch bei den Wokies so stört.🙄 Die anderen zwei sagen doch auch, dass die AfD nicht verboten werden soll. Warum muss man sich dann abgrenzen, weil diese Menschen politisch ne andere Meinung haben? Wollen die AfD-Wähler nicht auch, dass die Grünen-Wähler “zur Vernunft kommen” und ne andere Partei - am besten AfD - wählen? Und ganz ehrlich: glaubt eigentlich irgendwer, dass diese Diskussionsrunde überhaupt einen Mehrwert gehabt hätte wenn überspitzt gesagt auf der Contra-Seite (kein Verbot) drei AfD-Wähler gewesen wären und die mit drei Linken/Grünen-Wählern diskutiert hätten? Selbst bei zwei hätte man gesagt, dass es ein 2 vs 4 ist.
@@theghost00ne die AfD Wähler wollen, dass alle anderen Wähler aufwachen, denn wenn man irgendeine andere Partei wählt das Grüne Narrativ immer weiter etabliert wird
Der dunkle Parabelritter hat im Gespräch mit Staiy erzählt, dass sein Auftritt geschnitten wurde und im Endprodukt die Rammstein-Thematik mehr Raum eingenommen hat, als bei der Aufnahme.
@@RealEvilLordExdeath finde seine Strategie eigentlich ganz gut. Also das Weglassen von politischer Orientierung in den Argumenten. Mit dem Hintergrund, dass sonst Framing vom eigentlichen Inhalt ablenkt. Siehe Gespräch mit Staiy, der scheinbar nicht Argumente unabhängig von der politischen Ausrichtung des Argumentierenden verstehen kann. Finde es gut Argumente losgelöst von politischem drumherum zu betrachten.
@@Bruellhusten123 der Parabel Ritter ist ja wohl der linkeste der linken, der kann medmal aufs Klo gehen ohne das es zu weit links landet, zu behaupten er wäre in der Lage argumentieren zu können ohne eine politisierung ist ungefähr so wie zu behaupten Schnee ist schwarz.
Wer hat noch mal Parteien verboten das war doch Adolf Hitler oder merkst Du selber oder und außerdem solltest du dich mal weiterbilden und den 2 + 4 Vertrag mal durchlesen was da drinne steht Bildung schadet dir auch nicht @@BiasedSkeptic
Super Video! Ich selbst habe in den letzten Monaten und Jahren extremst bemerkt, dass es schwieriger wird mit Menschen von denen man weit entfernt ist richtige Diskussionen zu führen. Nahezu jede Diskussion endet in einer Art Impasse, da es in der „akut“-Situation idR einfach nicht möglich ist den Gegenüber von einem gemeinsamen Ausgangspunkt zu überzeugen.
Das musste ich auch feststellen. Da kann man gut und gerne Stunden aufwenden nur um einen gemeinsamen Startpunkt zu finden, von wo aus die eigentliche Diskussion dann Stattfinden kann. Das ist immer sehr interessant und ich würde das gerne öfter machen, aber da macht allen beteiligten die begrenzte Recource Zeit einen Strich durch die Rechnung. xD
Ach, und wenn man denn Verfassungschutzbericht als eine wichtige Tatsache ansieht, dann sollte man ihn doch einfach und lesen und sagen was genau dort der Afd vorgeworfen wird. Das "Argument", das die Angriffe auf Homosexuelle zunehmen, wird man kaum der Afd zurechnen können. Die Taten die bekannt sind wurden meist von anderen Gruppen ausgeübt. Die aber tatsächlich hier noch keine Partei haben, aber soweit ich das verfolge auch nicht viel von staatlichen Institutionen halten.
Stellen wir doch einmal die Grundsatzfrage: Wozu genau sind "die Institutionen" denn genau da? Und wenn wir diese Frage klären können wird auch klar wer genau "Vertrauen" hier hinein setzen kann. Um das klären zu können muss man sich wohl als erstes die Frage stellen was genau geschützt werden muss/soll. Dann kommt die Anschlussfrage gegen wen geschützt werden soll. Und am Ende dann noch wer noch von diesem Schutz "profitiert". Zu 1. mögliche Antworten: Demokratie, westliche Werte, Freiheit.... Zu 2. mögliche Antworten: Feinde der Demokratie... Zu 3. Alle die in einer demokratischen Gesellschaft leben und leben wollen Und jetzt kommen wir einmal von dem idealen Gedanken weg und schauen differenzierter hin und stellen ein paar zusätzliche Fragen mit ein paar zusätzlichen Informationen. In einer Demokratie soll Staat und Kirche (Glaube) von einander getrennt sein und keiner wg. seines Glaubens oder Weltanschauung benachteiligt werden. Frage dazu: Warum genau gibt es so viele "christliche" Feiertage und warum genau wird an diesen Tagen meine persönliche Freiheit eingeschränkt? (Stichwort: stille Feiertage) Warum beschwört man immer wieder das Wort "Antisemitismus" aber schafft es nicht z.B. Jom Kippur als "Feiertag" aufzunehmen? In einem demokratischen Sozialstaat sollen alle gleichermaßen geschützt werden und in jedem staatlichen Handeln auch die soziale Frage bedacht werden und möglichst soziale Gegensätze abbauen. Fragen dazu: Ist nicht mancher Grundgedanke einer Partei (FDP) schon per Definition hierzu gegensätzlich? Müsste man dann nicht auch hier die Frage nach den GG Prinzipien stellen und Teile der FDP verbieten? (übertriebene Darstellung). Warum dürfen Sparkassen Kunden ablehnen und sogar von Sozialhilfeempfängern noch Kontoführungsgebühren verlangen? Was genau schützen Institutionen denn wirklich? Grundsätzlich wohl erst einmal den Status Quo, sprich das Kapital und den Kapitalismus an sich, die sog. westlichen Werte. Wer nicht unbedingt zu den Gewinnern der Gesellschaft zählt oder sich grundsätzlich die Systemfrage stellt kann hier schnell an die Grenzen des Vertrauens in "die Institutionen" kommen. Denn wenn "die Institutionen" scheinbar meistens vor allem das Wohl anderer im Sinn hat, worin soll dann der Sinn für einen selber bestehen in diese zu vertrauen? Ist kirchliches Arbeitsrecht und Kirchenautonomie noch zeitgemäß? Sollten Handelsketten wirklich Stiftungen sein dürfen? Sollte ein Bundesminister für Ernährung nicht für bessere (gesündere) Ernährung eintreten? Zu viele kritische Fragen :) Fazit: Um Vertrauen in die Institutionen haben zu können scheint es fast als müsse man ein wenig Gehirn abgeben und müsste mehr nach dem Motto "Gottvertrauen" handeln und denken. Sprich ein wenig blind und ein wenig naiv daran glauben das es schon richtig sein wird und dadurch am Ende auch gut für mich (zumindest besser als wenn es anders wäre).^^
Ja, wenn man in Opposition zur Marktwirtschaft steht, befindet man sich durchaus in Opposition zum Status Quo in Deutschland. Im Grundgesetz ist natürlich keine Wirtschaftsordnung festgeschrieben, aber einige sind mit den festgeschriebenen Eigentumsrechten zum Beispiel nicht vereinbar. Es werden ja auch gewisse linksradikale Bewegungen vom Verfassungsschutz beobachtet. Man muss sich klarmachen, dass es im Endeffekt ein bisschen willkürlich ist, welche oppositionelle Haltung zum Staat jetzt noch legitim oder schon verbotswürdig ist. Deshalb gilt es, die Dinge selbst zu analysieren.
Das Problem ist nicht, dass die Argumentation war, sondern das bereits ein gemeinsamer Konsens bei eigentlich bereits Abgeschlossene Diskussionen bei 5 leuten herrschte (AFD ist rechtsextrem, es geht nur noch um das Verbotsverfahren; Die AFD ist eine gefahr für die Demokratie o. die ideologie mitsamt strukturen, je nach wo man steht; etc.) Wenn eine Person nicht den logischen schlüssen dieser Diskussion folgen kann/will stört sie den Diskurs extrem
@@mart_en fand ich natürlich nicht gut, besonders die ich hervor gehoben habe sind ja allgemein abgeschlossene Diskussionen, da die faktenlage die Punkte bestätigt. Um meine position etwas klarerzum thema generell auszudrücken: die diskusion ist unnötig o. anders gesagt falsch geführt. Die AFD ist eine reale Gefahr für demokratische Systeme (außerhalb und innerhalb der Regierungsgewalt) und sollte laut Toleranz-Paradoxon auch verboten werden oder zumindest stark eingeschränkt werden. Die lage ist so ernst und akut, dass die Symbolik im vergleich zu den Auswirkung nahezu irrelevant ist. Daraus und den fakt, dass Parteien immer nach den start eines Verbotsverfahrens wählerstimmen gewonnen haben ist es strategisch unklug es kurz vor der Europa und Bundestagswahl zu starten. Ein Verbotsverfahren nach diesen beiden Wahlen wird meiner Meinung nach allerdings dringend benötigt, weshalb eine AFD-Landesregierung unbedingt verhindert werden darf und die union niemals die Mauer (auch auf landesebene) brechen darf. Sonst ist die letzte hilfe der demokratie Populismus, wie wir es auch in Polen gesehen haben und willst du Pole sein?!
@@mart_en ich fande es voll gut, dass eine person ist nicht logische schlüsse zu erkennen und dadurch einen sinnvollen Diskurs verhindert. Zusätzlich war es voll gut, dass die Person ihre Propaganda und Falschinformationen verbreiten konnte, da niemand sich auf diese Diskussion explizit vorbereitet hat. (ACHTUNG: Ironie)
Bei minute 10...du sprichst mir aus der Seele das man nicht alle afd Wähler als Nazis betiteln kann und durchaus Diskussionswürdige sorgen damit wegwischt... Ich bin kein Freund der afd, akzeptiere diese aber als gewählte Partei im Rahmen des Rechtsstaates. Das bedeutet für mich das man sich mit den Themen auseinandersetzen sollte um die afd Argumentativ zu schlagen, bzw aufzuzeigen wo sie Unrecht
Da hast du natürlich Recht es geht halt bei einem Verbotsverfahren um etwas komplett anderes. Parteien, mit radikalen Ansichten werden beobachtet (bsp. KPD oder Kommunistische Plattform bei den Linken oder die AfD und Splittergruppen) um festzustellen ob es relevant sein kann sie zu verbieten. Es ist quasi ein Verwaltungsprozess mit ziemlich hohen hürden um einfach eine Gruppe Radikaler davon abzuhalten einen manipulierten Marsch durch die Institutionen zu führen. Ein Verbotsverfahren würde in erster Linie einfach nur intensiver prüfen mehr nicht. Halt quasi wie ne Steuerprüfung.
26:00 "Wir brauchen mehr Bildung in der Schule, mehr Geld etc." - ich habe 2018 Abi gemacht und war davor aktiver Teil der AG "Schule ohne Rassismus, Schule mit Courage", habe bei Projekten wie "Deine Anne - ein Mädchen schreibt Geschichte" und "Wir haben noch gar nicht angefangen zu leben" mitgemacht und fand es gut und richtig, solche Projekte zu haben. Ich habe mich selbstständig viel mit der Geschichte um die Nazizeit beschäftigt und mich hat deswegen immer der Umgang damit gestört. In den Projekten ist mir klargeworden, dass die Erwachsenen nicht aufklären wollen, sondern verbieten wollen. Ich war die einzige in den Projekten, die tatsächlich für Meinungsfreiheit eingestanden hat und habe im nachhinein von den sehr linken Sozialarbeitern, die uns begleitet haben, aber sich nie beteiligt haben, im stillen Kämmerchen viel Zuspruch für meine Meinung bekommen, aber eben nur im stillen Kämmerchen. Mich hat es immer gestört, dass wir nie gelernt haben, warum Hitler überhaupt an die Macht gekommen ist und dass vielleicht im voraus Fehler begannen wurden, die die Bürger entfremdet haben von der herrschenden Macht und sich deswegen zu Hitler gewendet haben. Wir sprechen nur über die Gräueltaten, welche natürlich wichtig zu beleuchten sind, aber zu wenig sind, um von "politischer Bildung" zusprechen. Nach all dem habe ich nun die Afd gewählt, da es mir tatsächlich um Positionen und Entscheidungen geht und eben nicht um Schlagworte, die bestimmte Gefühle auslösen. Und ja ich habe kein Vertrauen in Institutionen, deswegen möchte ich, dass die nächste politische Macht dem einzelnen Bürger mehr Entscheidungsmacht gibt und die Entscheidungsmacht von großen Systemen minimiert. Diese Bestrebungen sehe ich im Moment nur bei der Afd, durch zum Beispiel die Forderung nach direkter Demokratie.
Ob das dann gut geht? Hätte es bspw. direkte Demokratie in der Corona Zeit gegeben, wäre die Impfpflicht gekommen. Der größere Teil der Bevölkerung war ja dafür. Genau das hätte den AFD Wählern z.b. überhaupt nicht geschmeckt...
Das heißt du hast die AfD gewählt weil dir das Wissen um die Machtergreifung der NSDAP fehlt? Ich stimme dir zu, dass der Fokus im Bildungssektor falsch gesetzt ist, aber ein kurzer Blick auf Wikipedia hätte diese Lücke füllen können.
Von "AG Schule ohne Rassismus, Schule mit Courage" zu "ich wähle AfD" ist aber schon ein sehr wilder Schritt. Ich möchte dir nochmal einen Denkanstoß mit auf den Weg geben: Ich bin ebenfalls unzufrieden wie viele Sachen in Deutschland laufen, wie so viele AfD Wähler auch. Ich würde auch sagen, dass ich in so wichtigen Fragen wie der Migration mit der AfD übereinstimme. Dennoch würde ich niemals die AfD wählen. Warum? Ich würde niemals Populisten wählen. Wenn du mit der Definition des Populismus nichts anfangen kannst, lies gerne mal den Abschnitt "Überblick" bei dem Wikipedia Beitrag zu Populismus durch.
Ich fand deine Analyse schön sachlich und strukturiert. Über den Inhalt der Sendung kann man sich ja "streiten" 😉 Aber eine Frage hätte ich noch: Warum sagst du "männlich gelesene Person?" Was hat es mit dem "gelesen" auf sich? Ich komme da manchmal nicht mehr mit.
🎉 ich liebe deine Sendung und deinen Content. Ich finde du bist sehr analytisch und sachlich und du brauchst mehr Reichweite... Bin schon lange "Fan" bzw. Follower 😊
Mahlzeit, Ich sehe da einen großen Fehlschluß bei deinen Ausführungen, indem du abseits von den Inhalten, ein rethorisches Können bei den Leuten voraussetzt und anschließend genau deren Defizite bemängelst. Mag sein, dass ich die Intension deines Kanals fehleinterpretiere, da dies mein erstes Video hier ist. Gruß Klaus
Yo Matthias! Top Video wieder. Feierliche Stellen gab es aufjedenfall auch. z.B. min 8. Musste lachen. Finde aber auch, dass dein Video einen Beitrag im Umgang mit der AFD liefert. Die Autoritätsargumente die wir für schlagkräftig halten, verlieren ihre Aussagekraft, wenn wir keine gemeinsame Basis haben, auf der wir uns austauschen. Denke es ist wichtig zu dieser Einsicht zu kommen, grade wenn wir an den Umgang mit der AFD denken. Den Punkt nehme ich mit auf. Danke fürs Video
Inwiefern soll das eine Bedeutung haben, dass alle Parteien gegen die AfD sind? Ist das nicht schlicht ein Argument an die Menge bzw. "weil alle es so machen, ist das richtig"?
@BiasedSkeptic: Ich würde mich freuen, wenn du nicht nur die logischen Fehlschlüsse zeigen und analysieren würdest, sondern wenn du auch zeigen könntest, wie sich eine logisch korrekte Argumentation an der konkreten Stelle fortsetzen müsste, würde oder könnte (das ist ja je nach Fall vielleicht eindeutig, oder in verschiedenen Formen fortführbar). Dann würde der Zuhörer/Zuseher einen besseren Eindruck davon gewinnen, wie sich ein logisch orientierter Diskurs (gerade auch bei komplexen oder emotionalen Themen) entwickelt, wenn der Mut und die Fähigkeit dazu bestünden. Ich denke zum Beispiel, dass durch eine logisch idealtypische Diskussion von konfligierenden Standpunkten, beide Seiten sehr viele Zugeständnisse der jeweilig anderen Position einräumen müssten, wodurch das was am meisten fehlt - nämlich der gemeinsame Boden - gemeinsam ausgelegt werden würde. PS: ich finde deine logischen Analysen und Diskurskritiken ausgezeichnet klar und intellektuell wohltuend. Hast du schon einmal daran gedacht, selber als Argumentationscoach bei 13 Fragen mitzumachen? Also nicht als Teilnehmer, sondern als Feedbackgeber oder Trainer? Ich könnte mir vorstellen, es wäre doch total spannend, wenn eine Folge 13 Fragen von dir in Echtzeit gecoached würde? Zum Beispiel so: du konfrontierst die Teilnehmer direkt mit argumentativen Unstimmigkeiten, wenn dir welche auffallen, und sie haben dann die Möglichkeit ihre Aussage noch einmal zu überdenken und neu zu formulieren, oder auch komplett zu streichen, bevor der nächste Teilnehmer darauf reagieren kann. Also ich weiss, das könnte vielleicht sowohl dich als auch die Teilnehmer hart überfordern, aber es wäre spannend/schön zu sehen, was sich ergäbe, wenn es auch nur halbwegs gelingt, oder?
In dem Kontext würde mich wirklich interessieren, wie sehr es dir gelingt derartige Logikfehler oder schlechte Kommunikationswege direkt in einem Gespräch zu bemerken und diese bloßzustellen? Ich merke so etwas bei mir manchmal, bei anderen meist erst weit nach den Gesprächen....
13:07 Und wer bestimmt die Richter am Bundesverfassungsgericht? Die 16 Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts werden jeweils zur Hälfte vom Bundestag und vom Bundesrat gewählt, die abwechselnd auch den Präsidenten und den Vizepräsidenten bestimmen! Dazu müssen die jeweiligen Personen eine gewisse Anzahl an Stimmen erhalten und wenn die AfD z.B. Hinz und Kunz als Richter haben will, aber alle anderen dagegen sind, bekommt die AfD kein einzigen Richter dort in den Saal!
Ein sehr gutes Video! Eine Frage bleibt jedoch: Wie soll man Persönlichkeiten wie Frau Scherer mit inhaltlichen Fakten überzeugen? Wenn ich mir die gesamte AfD anschaue, fühle ich mich in meiner Ansicht bestärkt. Wie soll man eine Diskussion mit solchen Fakten verweigern führen?
Das Problem hierbei ist, gegen Ideologien kommt Aufklärung so gut wie nicht an. Je stärker die Überzeugung oder Anischt ist, und je stärker sie angegriffen/kritisiert/demaskiert wird, desto stärker werden diese Menschen sich nicht umstimmen zu lassen. Sie vermeiden fast immer Informationen, die der Meinung widersprechen - indem sie beispielsweise entsprechende Nachrichten oder Infos nicht konsumieren. Können sie der Kritik nicht ausweichen, schalten sich unternbewusst, Mechanismen und Strategien ein: Gegenargumente, Denunzierung desGegenübers bspw. durch unfreundliche Kommentare zum entsprechenden Medium und holen oder organsieren sich die Meinung von Gleichgesinnten.
Das Video war sehr gut, finde hier hast du das meiste gut bis sehr gut getroffen. Es war differenziert und hast die stärken und schwächen der Argumente gut heraus gestellt.👍
Ich denke immer wieder, wenn es um diese Diskussion geht, dass die Wurzel des Problems die unterschiedlichen Auslegungen im Verständnis von Demokratie sind. Dass Demokratie immer mehr zu "das was die Mehrheit will" verkommt und man dadurch sich irgendwie seine Mehrheit bildet, durch unsinnige Koalitionskonstrukte. Dann verliert man aber eben alle., die nicht an dieser Mehrheit beteiligt sind. Stattdessen sollte Demokratie doch alle einbeziehen und das beste für alle anstreben. Dass ist vielen scheinbar aber zu schwierig.
Von Leuten die sich gut repräsentiert fühlen wird immer damit argumentiert dass wir ja eine Parteienvielfalt haben und man ja auch kleinere Parteien wählen kann. Grundsätzlich gibts denke ich aber viele Leute die sich nicht gut repräsentiert fühlen, die dann lieber eine AfD wählen als eine kleine Partei die sowieso nichts ändern wird. Ich für meinen Teil beuge mich keinem geringeren Übel und wähle lieber gar nicht, da die erste Bundestagspartei, laut Wahlomat, nur noch unter 50% Übereinstimmung mit mir hat, bei den kleineren Parteien fängt es bei 70% an. Finde das einfach zu wenig, dafür nehme ich den Aufwand einfach nicht hin. Mir ist es aber auch einfach egal, sollen sich die ganzen Linken und Rechten doch zerfleischen wenn sie meinen dass das nötig wäre, ich lebe mein Leben so oder so wie ich es möchte, da haben die politischen Entscheidungen wenig Einfluss drauf und wenn doch wird ein Schlupfloch gefunden.
@@BiasedSkeptic Nicht nur lesen, sondern auch mal selbst etwas vortragen bzw. mit jemanden diskutieren, auch wenn man damit zunächst auf die Schnauze fällt. ;)
Ich denke es wäre wesentlich kontroverser und effizienter geworden, wenn 13 Fragen auf der linken/grünen Seite des Feldes nur Staiy (bürgerlicher Name angeblich Marcel, ansonsten unbekannt) und auf der rechten/gelben Seite des Feldes nur Martin Sellner eingeladen hätte. Dann hätte man sich aber auch die Moderation sparen können, weil so und so die Fetzen geflogen wären. Außerdem würde das dem Konzept von 13 Fragen nicht gerecht werden, was halt 3 gegen 3 plus ein Moderator dazwischen ist.
@@BiasedSkeptic Letztlich ist es mir auch völlig egal wie dieser Staiy in Wirklichkeit heißt. Ich will ja auch nicht wissen, wie ein Schlomo Finkelstein in Wirklichkeit aussieht oder heißt. Es ist für mich aber befremdlich, wenn ein Staiy oder ein Schlomo gleichzeitig in der Öffentlichkeit wahrgenommen werden wollen, aber trotzdem ihren Namen oder im Fall von Schlomo sogar ihr Gesicht verbergen. Ich bin Frank und du bist Matze. Du trägst einen Schnauzer und ich bin zu faul zum rasieren, demnach trage ich Dreitagebart jeden Tag.
@@BiasedSkepticDas im Talk mit Torik hat er nicht ernst gemeint, da bin ich mir ziemlich sicher. Reine Behauptung, ich kenne seinen Namen nicht, aber seine Mimik in der Situation war in meiner Wahrnehmung schon sehr deutlich, so heißt er nicht.
Findest du ein staiy weiß zu diskutieren? Man sieht beim talk mit dem parabelritter, dass er gerade bei der Thematik aufgegeben hat. Er sagt 20% sind Nazis! Inwiefern soll das eine Grundlage für eine Diskussion hier sein?
Die Frage ist doch: Wie geht man mit hoch emotionalisierten Positionen um, bei denen jeder glaubt seine Burg aus Moral und Prinzip verteidigen zu müssen? Ich bin AfD-Wähler, weil ich u.a. seit 2015/2016 einen Kontrollverlust in der Migrationspolitik beobachte. Man wird mich mit Argumenten wie "Menschenrecht" und "Asylrecht" nicht abholen, weil ich mich in der Welt umsehe und keine vergleichbaren Anstrengungen anderer Länder beobachte. Der moralische Aspekt, jeden erstmal einen Asylantrag durchlaufen zu lassen der hier ein besseres Leben als in der Heimat sucht, zählt für mich schlichtweg nicht, da selbst klassische 'Einwanderungsländer', die sich 'Demokratie' und 'Menschenrechte' auf die Fahne geschrieben haben (z.B. USA, Kanada) keine vergleichbaren Angebote an 'Flüchtlinge' machen. Ich sehe unsere Sozialsysteme durchaus als Pull-Faktor. Das heißt nicht, dass Leute ihre Heimat verlassen, weil sie hier Geld bekämen! Ich bin jedoch davon überzeugt, dass die Entscheidung ausgerechnet nach Deutschland zu migrieren durch unsere Sozialsysteme massiv verstärkt wird. Wir sind nach den USA das Land mit der zweithöchsten Einwanderungsrate (Quelle: de.statista.com/statistik/daten/studie/185928/umfrage/groesste-einwanderungslaender/ ) Liegt das am schönen Wetter, unserem deutschen Humor oder dem weltweit geschätzten dt. Essen? Ist davon auszugehen, dass diese Quote mit sinkender Wirtschaftskraft schnell nachlässt? Positive Auswirkungen auf dem Arbeitsmarkt nehme ich noch nicht durch diese massive Zuwanderung wahr (der Fachkräftemangel wird dennoch weiterhin bejammert), dafür aber einen Anstieg in Gewaltdelikten bei nicht-deutschen Tatverdächtigen (Quelle: www.bka.de/DE/AktuelleInformationen/Publikationen/BKA-Herbsttagungen/2023/Gewaltkriminlitaet/Gewaltkriminalitaet.html ) Das Problem ist nun: Mit Ausnahme der AfD traue ich keiner anderen Partei ein ernsthaftes Interesse zu etwas an der aktuellen Asyl- und Migrationspolitik zu ändern. Das gleiche gilt für Themen wie Frühsexualisierung von Kindern, Gendern, mehr und mehr Fokus auf LGBTQ+-Themen. Was für die politische Gegenseite fast schon undiskutable Themen sind, an denen aus purer Moral nicht gerüttelt werden darf, möchte ich eingeschränkt sehen. Das heißt nicht, dass ich Menschen nicht zugestehen will so zu leben wie sie möchten - Homosexuelle Paare sollen gerne heiraten können und sich in der Öffentlichkeit nicht verstecken müssen - doch sehe ich einen Wert darin gerade Kindern und Jugend weiterhin vorrangig ein heteronormatives Weltbild zu vermitteln, statt LGBTQ+ als neue Norm in die Köpfe der Heranwachsenden zu pflanzen. Das Argument "Höcke..." oder "Da gibt es Neo-Nazis..." interessiert mich tatsächlich in einer Gesellschaft nicht länger, in der z.B. Linksextreme wie die Antifa ihre Fahnen ins EU-Parlament tragen können oder Personen wie Reinhard Neudorfer auf Bundesparteitagen der Linken lächelnd davon sprechen können, wie man Gastwirte einschüchtern kann der AfD keine Räume zur Verfügung zu stellen. Mir ist bereits die Union zu 'links' geworden und wenn sich ein Hr. Merz Koalitionen mit den Grünen vorstellen kann reißen auch markige Reden von Amthor & Co. nichts raus. In der Diskussion ist m.E. ein wichtiger Punkt genannt worden: Wenn die AfD verboten wird, gibt es halt irgendwann eine "AfD 2.0". Genau so sehe ich es auch: Mein Mindset und die Unzufriedenheit mit der Politik der Etablierten lässt sich durch ein Verbotsverfahren nicht mehr ändern, eher würde es noch verstärkt. Wenn die Politik nicht bereit ist unangenehme, weil moralisch aufgeladene Entscheidungen zu treffen, dann sehe ich diese Gesellschaft eben weiter zerfallen... und vermutlich tun dies "Hardcore"-Linke genauso, nur unter anderen Vorzeichen (z.B. Folgen des Kapitalismus, Neo-Liberalismus, Neo-Kolonialismus, Rassismus usw.)
@@realdomdom Naja, da will ich dem BiasedSkeptic jetzt keinen Strick draus drehen - man kann nicht auf alle Kommentare antworten, gerade wenn sie etwas länger sind. Und da er nach meiner Einschätzung selbst kein AfD-Verbot fordert will ich ihm auch seinen kritischen Blick auf die AfD nicht in Abrede stellen. Wichtig ist mir eher darzulegen, weshalb Schlagwörter wie "Moral" oder der Verweis auf unsere aktuellen Gesetze an der Diskussion vorbeigehen. Gesetze lassen sich ändern und Moral wird die wachsenden Probleme durch unkontrollierte Zuwanderung nicht lösen. Kein Land der Welt wird sich bei Deutschland dafür erkenntlich zeigen, dass wir ihre 'Flüchtlinge' aufgenommen haben, wenn bei uns die wirtschaftlichen Probleme zunehmen oder unser Sozialstaat früher oder später durch Demografie und "Ausbeutung" zusammenbricht. Die AfD ist nicht Ursache, sondern nur ein Symptom für eine Unzufriedenheit und wachsende Spaltung in diesem Land. Wer gegen die AfD kämpft, kämpft damit nicht gegen die Ursache der Probleme und wird dadurch langfristig scheitern.
@@realdomdom Das ist für mich in Ordnung, man kann nicht auf alle Kommentare antworten, gerade wenn sie länger sind. Da er ja augenscheinlich auch eher gegen ein AfD-Verbot ist, höre ich mir auch gerne erstmal seine AfD-Kritik an. Mir geht es nur darum aufzuzeigen, dass die AfD nicht die Ursache für eine wachsende Unzufriedenheit im Land ist, sondern nur ein Symptom. Wer die AfD bekämpft, bekämpft damit nicht die Gründe für besagte Spaltung und Unzufriedenheit... und wird damit langfristig scheitern.
Letzter Versuch in starker Kurzform: Dass der Ersteller nicht auf jeden Kommentar eingeht ist für mich i.O. - gerade wenn er lang ist. Die AfD ist jedoch nicht die Ursache für die Spaltung der Gesellschaft, sondern nur ein Symptom. Wer die AfD verbieten möchte, begeht somit nur Symptombekämpfung und wird damit langfristig scheitern.
Ich dachte, das kommt durch seine Aussage im Clip trotzdem raus. Und ohnehin vertritt er die Aussage in dem Moment, wenn auch nur „for the Argument’s sake“ und dann muss ich es auch objektiv behandeln. Aber fair enough, wäre dann klarer gewesen.
@@BiasedSkeptic Das kommt so in etwa auch raus, die paar Sekunden vor seinem Satz hätten ihm glaube ich gut und dem Video nicht weh getan :D Danke für deine Rückmeldung! Mach weiter so!
Ich finde Herr Schröder hat in der Diskussion definitiv einen guten Job gemacht, aber bei seinem Punkt mit dem Vertrauensverlust war ich auch irritiert
@@BiasedSkeptic Sorry, aber das mit dem Toleranzparadoxon ist wirklich kein langer Teil aus dem Buch von Popper. Zentral ist folgender Satz: "Weniger bekannt ist das Paradoxon der Toleranz: Uneingeschränkte Toleranz führt mit Notwendigkeit zum Verschwinden der Toleranz. Denn wenn wir die uneingeschränkte Toleranz sogar auf die Intoleranten ausdehnen, wenn wir nicht bereit sind, eine tolerante Gesellschaftsordnung gegen die Angriffe der Intoleranz zu verteidigen, dann werden die Toleranten vernichtet werden und die Toleranz mit ihnen." Was wurde hier von Schröder falsch gemacht? Statt einfach irgendeinem unsinnigen Kommentar, der unbegründet eine Behauptung aufstellt zuzustimmen, wäre es dann doch deutlich sinnvoller zu erklären, wo genau das Missverständnis von Schröder liegen soll. So wie es hier gerade in den Kommentaren steht, ist es einfach nur denkfaul.
Super Video Matze. Meiner Meinung nach hättest du den fehlenden "Common ground" und den damit verbundenen permanenten Kampf um die Deutungshoheit auch als einen Spaltungsgrund aufzählen können. In der Person Schröder hat man ihn sogar innerhalb eine Person beobachten können. Erst hat er aufklärerisch versucht alle Menschen mit einzubeziehen und viele Perspektiven zu verstehen, nur um dann später qua Deutungshoheit bei sich selbst die 20% die laut Umfrage rechtsextrem wählen würden, als verloren zu betiteln.
@@deadlypendroppingby das kann ich nicht beurteilen. Mir ging es auch nicht darum Herrn Schröder zu diskreditieren. Ich fand nur diese Diskrepanz bemerkenswert.
Das Streitgespräch Reichelt - Schröder wäre ein viel besseres Thema gewesen, um aufzuzeigen wie schwach beide Seiten argumentieren. Aber wenigstens auf Augenhöhe.
Vertrauen bekämen die Institutionen z.B. durch Transparenz zurück. Leider wird von diesen zunehmend der Weg der strategischen Kommunikation (PR) und des Social Engineering (Nudging) gegangen.
26:01 Man will also ganz offen die Opposition davon abhalten an der Regierungsbildung Teil zu haben. Das ist ganz klar undemokratisch, denn hierbei wird den Wählern quasi schon diktiert, wen sie wählen dürfen und wen lieber nicht!
@@michaelfederl4385 Nochmal genau hinschauen: "*potentiell* undemokratische Partei" Umstände, die dafür sprechen: -Teile der AfD gelten nach Verfassungsschutz als gesichert rechtsextrem -Austritt selbst von ranghohen, erzkonservativen Politikern wie Jörg Meuthen, mit der Begründung, dass Teile der Partei »nicht auf dem Boden der freiheitlich-demokratischen Grundordnung« stünden. -Die Sprache des ehemaligen Geschichtslehrers Björn Höcke, ist, obwohl er es besser wissen müsste, die der Nationalsozialisten-Propaganda gleich. Hierzu findet man zahlreiche verstörende Zitate aus seinem Buch, dazu am besten das Video "Adorno und die rechte Propaganda - AfD philosophisch betrachtet" von Gert Scobel hier auf UA-cam anschauen.
@@michaelfederl4385 nochmal genau hinschauen: "*potentiell* undemokratische Partei" Umstände, die dafür sprechen: -die Partei gillt nach Verfassungschutz in Teilen als gesichert rechtsextrem -Austritt selbst von ranghohen, erzkonservativen Mitgliedern wie Jörg Meuthen, laut dem Teile der AfD »nicht auf dem Boden der freiheitlich-demokratischen Grundordnung« stünden. -Die Sprache des ehemaligen Geschichtslehrers Björn Höcke, die, obwohl er es besser wissen müsste, die der Nationalsozialisten-Propaganda gleicht. Hierzu findet man zahlreiche verstörende Zitate aus seinem Buch. Dazu am besten das Video "Adorno und die rechte Propaganda - AfD philosophisch betrachtet" von Gert Scobel hier auf UA-cam anschauen.
Top Folge! Ich wünschte der ÖRR würde ähnliche gute Aufklärungs Videos machen, um zu helfen wieder eine Diskurs Fähigkeit bei den Menschen zu schaffen. Top!
Du kannst erst einen Diskurs starten wenn man es auch ernst meint. Das ist zurzeit nicht der Fall den die AfD als Natsee Partei zu bezeichnen und praktisch aus allem auszuschließen ist viel zu leicht und bequem für die Altparteien. Die Diskussion erstickt schon im Keim und hilft der AfD wärend die Altparteien unbeliebter werden weil sie nichts dagegen tun. Was daraus folgt sind radikale auf beiden Seiten. Der Kern einer funktionierenden Gesellschaft ist nunmal das Gespräch und da sehe ich von der AfD deutlich mehr bereit als von allen anderen Parteien zusammen.
Super Folge BS! 🌺 Zu den verfassungsrechtlichen Zusammenhängen, die ja letztlich entscheidend sind, empfehle ich noch den Kanal/Podcast Vorpolitisch mit dem Interview mit Horst Meier - selten etwas so spannendes und qualifiziertes gehört.
Dieser "common ground" oder kleinster gemeinsamer Nenner, wie der Deutsche sagen würde, dürfte wohl für eine sehr stupide Debatte sorgen, siehe letzte 60 Jahre. Am Ende des Tages zählt die ausschließlich vererbbare Intelligenz, die der Bevölkerung mit den Jahren zunehmend abhanden gekommen ist.
14:41 Hier sind die Zeitpunkte sehr entscheidend. Nur 2 Wochen nachdem die AfD in 3 Bundesländern bei Umfragen durch die Decke ging, wurde sie genau dort als "gesichert rechtsextrem" eingestuft und das durch den VS, der dem Innenministerium untersteht, wo Frau Faeser die Zügel in der Hand hat. Natürlich kann man da 1 und 1 zusammenzählen.
Finde es auch extrem schwach so ein Verfahren in die Wege zu leiten, wenn die AfD droht Regierungsbeteiligung zu bekommen. Dass man es nicht macht, wenn eine Partei wie die AfD 1% hat...naja ok. Bei über 5% sollte man sich aber doch mal angucken, was für Parteien da gewählt werden. Dass das nun erst bei Umfragewerten von über 20% passiert, lässt es wirken, als wolle man eine Partei verbieten, weil sie einem nicht passt und nicht, weil sie gegen die Verfassung verstößt.
7. Ist für mich nahe am BS. Warum sollte man kein Vertrauen in das Verfassungsgericht haben, aber in der Wahlsystem? Sie hat meiner Meinung nach auch aus ihrer Position widersprüchlich argumentiert.
Es sollte leichter sein, in politischen Gremien Einfluss zu nehmen als eine ganze Wahl zu fingieren. Deswegen finde ich nicht, dass sich diese beiden Punkte widersprechen.
@_zantetsuken_ geht es noch etwas unfreundlicher? Das Verfassungsgericht ist kein Gremium. Ein Gremium entscheidet nur darüber, ob man das Verbotsverfahren beginnt. Eine Wahl fängt beim Bundes- / Landeswahlleiter an. Ich erinnere mich daran, dass Wahlen (teilweise) für ungültig erklärt wurden, nicht aber daran, dass eine Partei verboten wurde (das war vor meiner Zeit). Ich erinnere mich aber daran, daß ein Verbotsverfahren gescheitert ist.
3 dafür so ein Unsinn 6gegen 1 eine. Frage meinerseits haben Sie die Folge gesehen oder nicht. Der Schnitt sagt ja aber als anti AFD Propagandist. Aber ist meine private Meinung.
Der Moderator hat sich deutlich auf die Seite der Befürworter gerichtet. Sieht man natürlich nur im ganzen Video. Und kurz an dich du Held! Die 80er wollen den Schnurrbart zurück!!!
Im ganzen Video kams mir eher so vor, als ob der Moderator einfach was gegen die Argumentationsfähigkeit der geistig 4 Jährigen dunkelheutigen Journalistin der jungen Freiheit hatte 😅
BS bei 24:43: Sie ist ja nicht bei einem Format, das verstrahlte AfD-Supporter überzeugen soll, ihre eigene Partei zu verbieten, sondern bei einem Format, das für ein breiteres Publikum diskutiert, ob die mutmaßlich rechtsextreme AfD verboten werden soll.
6:17 An der Stelle möchte anmerken, die Dawa ist zwar deutlich islamisch organisiert, aber um als Islamist in diesem Land produktive Politik für sich zu bekommen, reicht es tatsächlich aus, SPD, Grüne oder Linke zu wählen.
Dies ist ein sachgerechtes Video, wie ich es mir in dauerhafter Qualität von allen UA-cam-Anbietern wünschen würde. Vor allem begeistert mich der Hinweis auf die Anwendung logischer Denkgesetze. Es fehlt nur noch die Einbeziehung allgemeiner Erfahrungssätze und die Aussagequalität würde derjenigen der höchstrichterlichen Rechtsprechung folgen. Ob allerdings der merkwürdige Kanalname "Biased Skeptic" mit dieser inhaltlichen Qualität mithalten kann, ist fraglich. 🙂
Den Namen finde ich immer noch super, der ist tiefschichtig. Außer du hast eine tiefgründige Kritik, dann gerne her damit. Und danke für das sonstige Lob! :)
Ich glaube Vertrauen und Misstrauen können durchaus etwas proaktives sein, für oder gegen das man sich entscheiden kann. Wenn ich meiner Freundin ggü misstrauisch bin, aber beschließe, ihre Sachen nicht zu durchwühlen und nicht ihr Handy zu checken, dann ist das doch eine Entscheidung, ihr zu vertrauen. Richtig?
@@BiasedSkeptic ich glaube, dass das falsch ist. Selbstbeherrschung ist ein Skill, den man erlernen und trainieren kann und Charakter, also Persönlichkeit, ist kein festes, immer gleichbleibendes Konstrukt, das sich überhaupt nocht formen lässt. Welchen Wert hätten z.B. Antiaggressionstrainings und Psychotherapie, wenn man keinen Einfluss auf die eigene Selbstbeherrschung und Persönlichkeit nehmen könnte? Auch der aktuelle Boom im Bereich der kommerzialisierten Persönlichkeitsentwicklung spricht dafür, dass die Persönlichkeit zumindest eingeschränkt formbar ist. Wenn es nicht funktionieren würde, würden der Wirtschaftszweig vermutlich nicht so gut laufen.
@@BiasedSkeptic im DLF Kultur gibt's nen interessanten Artikel dazu in dem es darum geht, dass das mit dem freien Willen und dem Libet-Experiment garnicht mal so leicht ist: "Neue Erkenntnisse zur Willensfreiheit: Wie das Gehirn entscheidet". Einen Knopf zu drücken und nicht wirklich das Gleiche wie sich dazu zu entscheiden, seine Persönlichkeit zu entwickeln. Ich glaube an die Verantwortung des Menschen für sich und sein Verhalten. Und das werd ich solange tun, bis mir jemand zweifelsfrei beweisen kann, dass ich das nicht bin.
@@BiasedSkeptic im DLF Kultur gibt's einen Interessanten Artikel in dem es darum geht, dass das mit dem Libet Experiment und dem freien Willen garnicht mal so klar und eindeutig interpretierbar ist: "Neue Erkenntnisse zur Willensfreiheit: wie das Gehirn entscheidet". Einen Knopf zu drücken ist nicht das Selbe wie zu enrscheiden, dass ich meine Persönlichkeit entwickeln will. Ich glaube an die Verantwortung für das eigene Verhalten. Und das werd ich so lange tun, bis mir einer zweifelsfrei und ohne Interpretationsspielraum beweisen kann, dass ich die nicht habe.
Ein häufiges Problem von 13 Fragen ist, dass sie die zu diskutierende These so schwammig formulieren, dass man wunderbar aneinander vorbei reden kann. Ist mir zum Beispiel bei dem Me-too-Video sehr negativ aufgefallen. Hier war das nicht der Fall. Nicht nur die Frage war weitgehend unmissverständlich formuliert, auch die Diskutanten haben sich, abgesehen von der AFD-nahen Frau, meistens Mühe gegeben, verständlich zu machen, wovon sie grade reden. Also z.B. AFD verbieten oder nur Verbot prüfen. Der UA-cam-Algorithmus hat mir zu dieser Folge übrigens ein anderes Video vorgeschlagen mit dem Titel "Fünf Linksradikale gegen eine mutige Patriotion" 🤨 Oh, Mann. (hab nicht rein geschaut)
BS: postfaktisch. Was bedeutet das? Wann waren Menschen denn je rationale, faktenbasierte Entscheidende? Das Problem ist doch gerade, dass es schon immer die überzeugendsten Narrative waren, die die Menschen geeint haben. Es liegt im Grunde in unserer Natur, keine Fakten, sondern Narrativen zu folgen.
@@BiasedSkeptic Und woher stammt die Behauptung, dass wir uns entfernt haben? Wer hat das denn wie quantifiziert? Geht das überhaupt? Klingt für mich nach einer Vermutung, nicht nach einer Tatsache. Ah und danke für Deine Antwort 🔥
Dein Problem ist dass sich bei den Videos die du einordnest mir die Fußnägel hochrollen und ich deine Einordnen immer nur in 10min Paketen schaffe und dann erstmal wieder 5h Pause brauche.
Wer mit dem Term Whatabotism antwortet, hat keine Argumente. Zu sagen, dass es richtig wäre das in die Runde zu werfen, zeigt nur auf, dass jemand den Sinn von Vergleichen nicht begreift. Würden wir nichts miteinander Vergleichen, könnten wir nicht mal aufzeigen was gut oder schlecht ist, denn man könnte ja immer "Whataboutism" schreien... völliger Blödsinn. Deswegen haben solche Plattformen nur da Platz, wo man zensieren kann. Diskussionen und Richtigstellungen sind nicht möglich :)
@@BiasedSkepticAlso klar, rhetorisch und intellektuell ernüchternd. An einzelnen Stellen bin ich dennoch überzeugt, dass sie sich dümmer stellt als sie ist, etwa bei der Frage was denn überhaupt rechtsextrem sei, da sie sich das gar nicht vorstellen könne bei der AfD. Wer für die Junge Freiheit arbeitet, kennt idR die Vorfeldorganisationen und Akteure aus dem neonazistischen Spektrum und deren Verflechtungen mit der Partei. Von daher kaufe ich ihr einige Fragen nicht ab.
BS den ich gefunden habe ist "männlich gelesener Moderator" - "Moderator" tut es auch. Auf der einen Seite machst du dich (berechtigt imho) über Gendersprache lustig aber benutzt sie dann doch?
Bei dem Thema Vertrauen in Institutionen muss man halt inhaltlich argumentieren. Ich vertraue den Institutionen grundsätzlich, aber du kannst dich nicht darauf berufen und sagen „die sagen das“ und damit die Diskussion gewinnen. Das zeigt für mich einfach nur, dass man sich nicht inhaltlich damit auseinandergesetzt hat. Beispiel: „Der Verfasssungsschutz sagt Landesverband XY ist gesichert rechtsextrem“. Woher kommt diese Einschätzung? Gibt es einen Bericht darüber? Welche Argumente werden vom VS gebracht? Wenn man sich diese Fragen nicht stellt oder nicht beantworten kann, hat man sich nicht damit auseinandergesetzt. Dann wirds zu einem Autoritätsargument.
Guter Punkt, denn viele denken der Verfassungsschutz wäre eine unabhängige Instanz mit objektivem Urteilsvermögen.
Dem ist aber nicht so, sondern er ist dem Innenministerium unterstellt und diesem klar weisungsgebunden.
Da dieses von Nancy Faeser geführt wird, die offensichtlich ganz persönliche Interessen verfolgt, ist es nur natürlich, dass das Vertrauen in die Einschätzung des Verfassungsschutzes bezüglich der AFD nicht von allen als " ultimate Wahrheit " geteilt wird.
@@mart_enJa und Nein 😅
Schau dir die Berichte an und du wirst dein Vertrauen verlieren, viel mehr als Zitate von verschiedenen AFD Politikern und Auszügen aus dem Parteiprogramm ist da nicht zu finden und da diese in der Regel alle nicht strafrechtlich Relevant sind stellt sich die Frage wo da was Rechtsextremistisch sein soll, da es bei Extremismus in der Regel um die Anwendung oder das Aufrufen zu Gewalt handelt, was eine Straftat darstellt. Dann müsste es aber auch entsprechende gerichtliche Urteile geben, was nicht der Fall ist.
Für mich ist das der größte Kritikpunkt am Verfassungsschutz bzw. der Regierung und ihrer Einstellung. So wird zwar die Einschätzung des Verfassungsschutzes groß verkündet und man bekommt eine 3-seitige Presseerklärung vorgesetzt, aber im wesentlichen besagt diese "wir haben uns damit beschäftigt, vertrau mir".
Das kann ich nicht teilen. Ich möchte, dass die Argumente und Indizien offengelegt werden und auch von unabhängiger, wissenschaftlicher Seite geprüft werden, z.B. das Gutachten in Sachsen. Aber das verwehrt der Verfassungsschutz und auch die Regierung. Sie verbirgt die Argumente und Indizien vor der Öffentlichkeit. Man muss sich fragen, warum das so ist.
Ein weiteres Beispiel ist die Einschätzung von Maaßen als rechtsextrem. Herr Maaßen selbst hat die Argumente öffentlich gemacht, da er als Betroffener in der Lage war, die Daten zu bekommen. Daran hat man gesehen: die Argumentation war nicht stichhaltig. Das Urteil des Verfassungsschutzes war tatsächlich politisch motiviert.
Das zeigt, dass das Misstrauen in die Institutionen hauptsächlich die Folge der Arbeit der Regierung ist. Die Regierung hat durch Autoritätsgehabe und nicht vorhandene Diskussion das Misstrauen selbst erzeugt. Das hat bei Corona begonnen und zieht sich bis heute.
Der einzige Weg, das Vertrauen wiederherzustellen kann nur sein.
1. Finger weg von der politischen Beeinflussung der Institutionen von Verfassungsschutz bis Medien
2. Beginne offen zu kommunizieren und auch offen für Fehler gerade zu stehen.
Ne- wenn man die Behauptung aufstellt, das man nicht vertraut, muss man das auch belegen. Nicht umgedreht.
4:51 Man sollte das Aufzeigen von Doppelstandards generell nicht Whatboutism nennen.
Das halt ich generell für ein Problem das zwischen diesen beiden Argumentationsweisen nicht unterschieden wird.
Whataboutism:
Person A: X ist doof, weil Y.
Person B: Aber Z ist doch auch doof, weil W.
Aufzeigen eines Doppelstandards:
Person A: X ist doof, weil Y.
Person B: Aber Y trifft doch auch auf Z zu und das fandest du nicht doof.
Der ist gut.
Dein zweites Beispiel zu Doppelstandards trifft nur dann zu, wenn X und Z eins zu eins gleich sind
@@bonniebon8725 Nein?
Wenn Person A Verhältnis Y bei Z trotz Gutheißens nicht angekreided oder diesen Umstand dort sogar gelobt hat, trifft eindeutig ein Doppelstandard zu. Da müssen X und Z nie eins zu eins gleich sein.
@@MarkusKnoebel @MarkusKnoebel Doch die Umstände sind von Bedeutung.
Beispiel:
Freund A: Freund X ist doof, da er viel Nasenspray zu sich nimmt(Y), wegen Suchtpotential.
Freund B: Also findest du Freund Z auch doof, da er viel Nasenspray zu sich nimmt(Y)?
Antwort Freund A: Nein, denn Freund Z hat starke Atmungsprobleme
Es kommt also immer auf die gegebene Situation an, wie ich was bewerte. Sonst landet man in der Regel schnell zu Schwarz/weiß-Denken und absoluten Meinungen ohne Berücksichtigung von Grauzonen
@@bonniebon8725Ich finde der Ukrainekonflikt ist da ein wunderbares Beispiel dass es eben nicht damit getan ist "Whataboutism" vorzuwerfen. Wenn ich zB anmerke dass Russland kritisiert wird für ihr handeln aber USA in der selben Situation quasi exakt das selbe getan hätten ist das kein Whataboutism. Auch wenn jemand die Vergangenheit was vorher geschah gezielt ausblenden möchte ist es kein Whataboutism. Auch wenn man zB kritisert wieso ein Land böse Streubomben einsetzt ist es kein Whataboutism wenn man anmerkt dass ein anderes Land dies in der Vergangenheit ebenso getan hat und die Kritik dort ausgeblieben ist. Man tut bei gewissen Dingen ganz gerne mal so als ob hätte man just in dem Moment Moral und Menschlichkeit für sich entdeckt und dass die Welt vor einem gewissen Ereignis ein friedlicher Ort gewesen wäre.
Wenn du deinen Sohn dabei erwischt wie er 10euro klaut und ihm daraufhin Fernsehverbot gibst ist es kein Whataboutism wenn dieser dich daran "erinnert" dass sein Bruder vor einer Woche ebenfalls 10euro geklaut hat, du es gesehen hast und ihm kein Fernsehverbot gegeben hast...
Das Grundlegende Problem sind immer Doppelstandards die man hat die man aber nicht benannt haben möchte...
Leonie Löwenherz hat schonmal in einer Talkshow zum Thema Rammstein den glorreichen Satz gesagt: "Ich glaube lieber einer Lügnerin als einem Vergewaltiger." Daher war auch hier von vorneherein klar, dass man sie leider nicht ernst nehmen kann...
@smoker550 Glaubst du auch gerne Lügnern?
@smoker550 Na wie gut, dass du es dir jetzt überhaupt nicht leicht, sondern sehr schwer gemacht hast und detailreich darauf eingegangen bist, warum man eine fragliche Person in anderen Themen weniger ernstnehmen könnte. Und das nicht einfach nur mit einem Kommentar abgetan hast.
@smoker550 Ähem es ging nicht nur um diese eine dämliche Aussage, das war nur ein Beispiel wie die Dame so tickt. Aber wenn du staatlich organisierte Indoktrination in Schulen toll findest, darüber hat diese Mädel ja ohne dass jemand dies kritisch hinterfragt hat, in dieser Sendung einen ganzen Vortrag gehalten, ist das doch ok. Hetz einfach nie wieder gegen Leute aus Russland oder Nordkorea welche schon längst vom Staat indoktriniert sind.
@smoker550
Es stimmt schon, dass deshalb nicht jede ihrer Aussagen pauschal abzulehnen sind. Doch wenn ein Gerichtsurteil, dass man Höcke als Faschist bezeichnen darf für viele ausreicht, dass Höcke als tatsächlicher Faschist "verbrannt" ist, sollten die eigenen Aussagen einer Person die ihre Denkweise offenlegen, dann nicht umso stärker ins Gewicht fallen?
Zumindest ein besonders kritischer Blick auf ihre Argumente ist angemessen.
@smoker550 Gemeint ist politische Meinungsbildung an Schulen, insbesondere von Rot-Grünen Lehrern, welche ihren Schülern erklären, was gut und was schlecht sein soll, obwohl sie zu Neutralität verpflichtet sind. Auch den Schülern erklären, welche Parteien gut und welche schlecht sind, hat in Schulen nichts zu suchen. Kinder sind leicht manipulierbar, das sollte ihnen klar sein. Auch sexuelle Frühaufklärung oder Normalisierung von extremistischen Neigungen hat in Kindergärten oder Schulen nichts zu suchen.
Beim Thema "Whataboutism" muss man schon auf den Kontext eingehen. Whataboutism ist es genau dann nicht, wenn der zu Grunde liegende Sachverhalt bzw. die Grundthese diskutiert wird. Anna hat m.M. nach keinen Whataboutism betrieben, als das sie Leonie in ihrer Doppelmoral gestellt hat. Ihr aufgezeigt hat, dass Annas Ansprüche an Mehrheitsmeinung vs. Minderheitenmeinung nicht objektiv, sondern subjektiv sind. Ums konkret zu machen, in Punkto AfD gilt für Anna die Mehrheitsmeinung, beim Thema LGBTusw gilt der Minderheitenschutz.
Insofern kein Whataboutism, als das Anna die argumentative Grundlage Leonies entkräftet.
Whataboutism ist für mich, wenn jemand ein Argument durch ein Gegenargument entkräftet, dass nur entfernt mit dem Thema zu tun hat.
👌
Das Mehrheitsargument hat null wert. Wenn man danach gehen würde, könnte man auch sagen, dass nach aktuellen Umfragewerten 70% gegen die Union CDU/CSU wären, 82% wären gegen die AFD, 84% wären gegen die SPD, 86% wären gegen die Grüne, 94% wären gegen BSW und gegen die FDP wären genügend Prozent, als dass sie in der Versenkung verschwindet.
Stimmt, die Wahlergebnisse kann man dafür nicht nutzen. Aber dass die meisten gegen die AfD sind, stimmt ja schon
Nicht ganz. Fakt ist: die Mehrheit der dt. Bev. steht klar hinter konservativer Politik (CDU/CSU + AfD)
Du verzerrst das Argument aber etwas. Es geht darum dass die SPD, CDU/CSU, Grünen und FDP generell ähnliche Grundwerte vertreten, während die AfD ( bei der BSW schwer zu sagen) ganz andere Werte vertritt.
z.B. möchte keine dieser Parteien aus der EU austreten, wohingegen die AfD das gut findet. Auch bei vielen anderen Fragen geht es mehr um feinheiten. z.B. findet keine der Altparteien, dass Frauen nicht ins Berufsleben oder in Führungspositionen gehören, wohingegen die AfD quasi Familien forcieren möchte, bei denen die Frau wieder daheim die Kinder großzieht und hinterm Herd steht.
Das ändert natürlich nichts daran, dass rein logisch betrachtet das Argument schlecht ist. Es gibt ja auch viele andere Dinge die die Mehrheit macht oder gar befürwortet, für die es sonst kaum gute logische Argumente gibt, z.B. für den in Industrienationen betriebenen übermäßiger Fleischkonsum und die dafür notwendige Massentierhaltung gibt es nicht wirklich auch nur ein brauchbares Argument, dennoch konsumieren deutsche im Schnitt 70 kg Fleisch im Jahr, was selbst aus rein gesundheitlicher sich das 2-3 fache von dem ist, was als höchstmenge empfohlen wird.
@@LunnarisLP bei BSW schwer zu sagen? Man muss die Partei ja nicht mögen, aber das sind definitiv keine Staatsfeinde. Ein De Masi ist eine unfassbare Bereicherung für unsere Demokratie, und auch SW ist etwas plump, aber keine Demokratiefeindin.
Da würde ich eher sagen, dass die Grundwerte der FDP nicht die Grundwerte der anderen sind. Die wirft Millionen Leute vor den Bus, solange es Reichen hilft
@@LunnarisLP ich sehe hier keine verzerrung. wenn du cdu/csu nicht mehr als konservative partei deutest, sondern als linksgrün, ja, dann hast du recht.
Wenn wir cdu/csu als die konservative/rechte Partei ansehen, die sie in der Vergangenheit war und heute noch gelegentlich sein will, dann ist meine Aussage oben völlig korrekt: eine klare Mehrheit will konservative Politik und nicht die grotesken Experimente von links/grün.
Ich bin überrascht gewesen, dass in der Kompromissrunde niemand vorgeschlagen hat, dass man zunächst den VS unabhängig macht. Er ist dem Innenministerium weisungsgebunden und in den hohen Ämtern sitzen politische Beamte, welche laut Defintion "bei deren Ausübung in fortdauernder Übereinstimmung mit den grundsätzlichen politischen Ansichten und Zielen der Regierung stehen müssen". In anderen Ländern sind ähnliche Organisationen ohne diese Einschränkung bei der Arbeit.
Das wurde so vielleicht nicht genannt, weil es keinen Unterschied machen würde. Das Misstrauen kommt nicht ursprünglich von der Abhängigkeit, sondern von der Tatsache der Einstufung der AfD als in Teilen rechtsextrem. Selbst ohne diese Angriffsfläche, bleibt das Misstrauen.
@@MariaMark.T Ihr Argument ist unlogisch. Ich belege Ihnen, dass die Behörde per se Abhängig ist von der Regierung, dann kann sie nicht glaubhaft eine unabhängige Überprüfung gegen einen Gegner der Regierung durchführen.
Du übersiehst dabei, dass Beamte und Beamtinnen in erster Linie verfassungstreu sein müssen!
Dann gälte noch „grundsätzlich“ zu klären, ansonsten hätte man sie doch nach der letzten BT Wahl getauscht.
@@grieveromega6060 Also hast Du imho ein recht dünnes Scheibchen aufgelegt. „Belegt“ sehe ich nicht.
@@andreatralla4085 Sie wissen selbst, dass Kommentare keine Links zulassen. Die Weisungsgebundenheit steht aber schon im Originalvideo im Faktencheck und die Definition von politischen Beamten bzw. wo sie eingesetzt sind, finden Sie recht simple online beim Beamtenbund.
Zumal, was "Befangenheit" bedeutet, sollte klar sein. Ansonsten bitte auch dieses Thema erlesen.
Und nein, man muss die Beamten bei Regierungswechsel nicht tauschen, da sie "der" Regierung unterstehen, nicht aber den Individuen, welche diese bilden. Wir schwören seit etwa 80 Jahren Staatsdiener nicht mehr auf eine Einzelperson ein. Aus guten Gründen...
Nach einigen Sendungen von 13 Fragen bin ich von dem Format enttäuscht. Dabei denke ich z. B. an den Beitrag Body positiv
ua-cam.com/users/results?search_query=13+fragen+body+positivity
Wenn die Kompetenz eines Fachmanns (hier ein Mediziner) in Abrede gestellt wird, wenn Aussagen absichtlich (ein Versehen liegt hier ganz sicher nicht vor) aus dem Zusammenhang gerissen werden, dann ist eine Sendung unglaubwürdig. Und wenn dann die Moderatorin hier nicht eingreift, und dann auch noch den Arzt in seiner Argumentation einfach unterbricht, wird sie nur noch lächerlich.
Der Arzt sagt, dass bei stark übergewichtigen Menschen psychische Erkrankungen häufiger auftreten. Dann beruht das Gegenargument, er darf nicht behaupten, dass alle stark übergewichtigen Menschen psychisch krank sind, auf einer absichtlichen Falschaussage.
Ich finde es schade, dass Anna sich nicht gut ausdrücken konnte, bzw auch dass sie ausgewählt wurde(sofern das vorher bekannt war)
Man könnte mutmaßen, dass dies Absicht war.
Mich hätte wirklich in diesem Setting mal eine pro AfD-Meinung sehr interessiert.
Klar war das Absicht, damit die alle wieder mit den Fingern drauf zeigen können und sagen können schau wie blöd die AFD Anhänger sind 🙈
@@MariaMark.T Eimer Unterstellung muss nicht zwangsweise unwahr sein 😘
Dann kann ich dir den Kanal "achse:ostwest" empfehlen.
Absicht war das dort ein 6 gegen 1 stattfinden wird, in dem es die eine Person nie leicht haben wird, vor allem wenn selbst der Moderator die Gegenposition vertritt und damit über die Autorität verfügt dich jederzeit abzuwürgen bzw. die Diskussion zu lenken. Um da irgendwie Stand zu halten bräuchte sie von Anfang an schon die ~4 fache Redezeit der anderen.
@@RealEvilLordExdeatheine Unterstellung ist so lange unwahr, bis das Gegenteil bewiesen ist. So ist es nunmal, kannst du es nicht nachweisen, ist deine Aussage also falsch.
Glückwunsch zu diesem ausgewogenen Beitrag zu der Sendung. An 2 Stellen finde ich deine Aussagen aber kritisch:
- An 24:49: "... sie (Löwenherz) scheint nicht zu verstehen, dass es nicht darum geht, dass die AfD keine neuen Wähler bekommt, sondern darum, die Leute wieder in die gesellschaftliche Mitte zu holen". Da das nicht das Thema der Sendung war, interpretiere ich das als deine persönliche Meinung. Grundsätzlich teile ich die Meinung, allerdings gilt das auch für links-extremistische Strömungen in den Parteien, insbesondere bei den Grünen. Auch diese sollten wieder in die gesellschaftliche Mitte geholt werden. Ein Beispiel hierfür ist die Gender-Sprache, die von 75 bis 90 % der Bevölkerung (je nach Umfrage) abgelehnt wird, aber von Fr. Löwenherz ausgiebig genutzt wird.
- An 28:13: Löwenherz: "Wir brauchen dafür langfristige Lösungen, wir brauchen dafür Lehrpläne, die besser aufklären, ... wir müssen Anti-Rassismus und generell Empathie für marginalisierte Menschen ganz anders in der Gesellschaft und in Lehrplänen verankern."
Deine Meinung dazu: "das ist eine gute Idee".
Es gibt für Schulen ein klares Neutralitätsgebot und das finde ich auch gut. Ich möchte, dass Kinder weder von rechten noch linken Pädagogen indoktriniert werden und Fr. Löwenherz fordert hier, linkes Gedankengut in Lehrpläne zu verankern. Konkret ist mein Problem damit, dass z.B. der Begriff "marginalisierte Menschen" nicht von der Gesellschaft, sondern von Ideologen festgelegt wird. Homosexuelle, Roma und Sinti etc. werden von Linken als marginalisierte Gruppen gewertet, aber Diabetiker oder Nerds sind es nicht. Auch der Begriff Anti-Rassismus wird von Linken häufig so interpretiert, dass es keinen Rassismus gegen Weiße geben kann. Deshalb sind Begriffe wie "Kartoffel" oder "Scheiß-Deutscher" auch kein Anzeichen von Rassismus. Das möchte ich so in keinem Lehrplan sehen!
15:00 Moment, wenn die Zahl dieser Straftaten ansteigt, was hat das dann mit der AfD zu tun, da fehlt ja völlig eine Herleitung. Jemand von der AfD würde würde ja gar so argumentieren, dass die Partei dafür steht, diese Zahl zu reduzieren durch eine bessere Migrationspolitik.
26:12 "Das ist eine gute Idee"
Jein. Natürlich ist Aufklärung wichtig und richtig, dann aber bitte neutral und mit Fakten. Sie erklärt in einem Satz, dass Aufklärung wichtig ist und gefördert werden muss UND das zb im Unterricht mehr mitgefühl für marginalisierte Personen fest verankert werden sollte.Wie sie allgemein argumentiert lässt darauf schließen, dass sie sich dabei auf "Wokenes" bezieht. Ich finde es absolut verkehrt Kinder zusätzlich emotional und moralisch durch staatlich gelenkte Institutionen zu erziehen. So eine Form von Deutungshoheit was wir gut und schlecht finden sollen hatten wir bereits in ein paar abschnitten der deutschen Geschichte. Der Religions- und Ethikunterricht reicht da völlig aus. So sehe ich das zumindest...
Oh Gott, wo fängt man denn da an....
A) absolute Neutralität ist ein Mythos und man kann höchst danach streben, wird sie nie erreichen können. Also warum immer diese Neutralität fordern?
B) woher soll denn bitte moralische Bildung kommen? Moral entsteht nicht einfach aus der Luft oder legitimiert sich selbst. Irgendwo muss der Anfang gemacht werden. In Deutschland ist es Pflicht die Bildungsinstitution Schule zu besuchen, da der Staat versucht jeden in die Gesellschaft mit einer allgemeinen Bildung zu integrieren.Also warum nicht auch gleich dort solche Werte vermitteln?
Dazu gehört mehr als kulturelle Fertigkeiten wie Schrift, Sprache, Mathematik etc. sondern halt auch zb soft skills oder Ethik und Moral. Und zu sagen der Ethik-/Religionsunterricht würde ausreichen ist einfach zu kurz gedacht. Ethik und Moral sind ja nichts isoliertes, das man nur in diesem geschlossenen Raum betrachten sollte, sondern eher uns täglich beschäftigen kann und sollte.
Mal abgesehen davon, dass sie hier lediglich ein subjektives Meinungsargument vorbringen, finde ich persönlich es schon hart unverschämt bei der Frage ob man moralische Werte in der Schule vermitteln sollte, dies mit einem bestimmten historischen Kontext zu in Bezug zu setzen. Was meinen sie da konkret? NS-Zeit wäre ein hart schlechter Vergleich, da wurde den Menschen antrainiert sich nicht für ihre Mitmenschen sondern das Konstrukt Deutschland zu interessieren. Diese Meinung ist ja mal richtig undurchdacht.
" dann aber bitte neutral und mit Fakten" vs. "Der Religions- und Ethikunterricht reicht da völlig aus"
Wie bringt dein Gehirn "neutral und Fakten" mit "Religionsunterricht" in Verbindung? Paradoxer könnte dies ja nicht sein...
Wie sollen kinder denn sonst moralisch erzogen werden?
Bei eltern funktioniert erziehen in den meisten fällen doch sowieso nicht
@@Nameru26 Das "Bei eltern funktioniert erziehen in den meisten fällen doch sowieso nicht" suggeriert, der Staat wäre die perfekte Instanz zur Erziehung der Kinder. Könnten Sie an Regierungen der Vergangenheit (und auch Gegenwart) denken, bei denen das eindeutig *nicht* der Fall war?
Die Frage wer dafür besser geeignet ist stellt sich nicht, sondern wessen Aufgabe das ist. Und den Staat geht meine Kinder nichts an. Diese erziehen zu wollen wäre schlicht übergriffig.
@@Sandaber "Wie bringt dein Gehirn "neutral und Fakten" mit "Religionsunterricht" in Verbindung? Paradoxer könnte dies ja nicht sein..."
Kommt sicher auf den Religionsunterricht an. Ich könnte mich aus meiner Schulzeit nicht daran erinnern, dass im evangelischen Religionsunterricht beigebracht wurde an Gott zu glauben. Da kamen Religionsgeschichte und Aufklärung über Aids, Esoterik und Sekten vor. Und als es Richtung Abi ging, gab es dann einen Lehrerwechsel und der hat das kritische Hinterfragen des eigenen Glaubens gelehrt. Ich könnte mich auf Anhieb an nichts aus dem Reli-Unterricht erinnern, was nicht faktenorientiert gewesen wäre. Wir hatten da aber auch tatsächlich Lehrer im Religionsunterricht und ich hatte da nie den Pfarrer einer örtlichen Kirche als Lehrer, was durchaus auch häufiger vorkommt, was ich so mitbekommen habe.
Von daher sehe ich das Paradox zumindest nicht zwingend, kommt halt wie so oft auf den Lehrer an. Ich glaube im Physikunterricht habe ich mehr Ideologie vermittelt bekommen als im Reliunterricht, da ich erst einen Lehrer hatte, der totaler Vertreter von Atomkraft war und danach einen der absoluter Atomkraftgegner war. War aber ein lustiger Kontrast.
Ich fand die Folge eigentlich komplett unsinnig. Denn es wurden zwei Diskussionen miteinander vermischt:
1. sollten extremistische / verfassungsfeindliche Parteien verboten werden?
2. ist die AfD extremistisch bzw. verfassungsfeindlich?
Um 1. in Bezug auf die AfD zu beantworten, muss eben erstmal Konsens bezüglich 2. herrschen bzw. muss 2. erst einmal erörtert werden. Das hat Anna hier zwar versucht, schien aber einerseits damit überfordert und andererseits wurde sie auch dauernd abgewürgt.
Genau so ist es! Aber wenn selbst der Moderator Teil einer Partei ist, ist die Sendung sowieso sinnlos, so oder so. Wir wissen ja nicht mal, ob die AfD extremistisch ist und wenn ja wieso. Aber wir wissen, dass in dieser Sendung mindestens die Hälfte diese Partei verbieten wollten. So sind sie halt diese selbsternannten Demokraten.
Ich hätte 2. gerne erläutert
Gut so, da jemand hat das Prinzip einer Diskussion nicht verstanden.
Zum Thema Entscheidung bzgl. dem Vertrauensverlust sehe ich persönlich das wie folgt: Wenn ich merke, dass ich an Vertrauen gegenüber jemandem verliere, dann habe ich (wenn ich Eigenverantwortung lebe) die Möglichkeit mir dieses Thema bei mir anzuschauen und mich darin zu reflektieren. Ich kann mich mit den Punkten, die zu dem Vertrauensverlust führen bspw. die Person lügt viel auseinandersetzen und so versuchen das Motiv dahinter zu verstehen. Wenn ich nun aber direkt zum Vertrauensverlust übergehe, dann habe ich mich dazu entschieden, nicht zu vertrauen. :)
Bin gespannt auf eure Sichtweisen & danke für deine Videos - suuuper spannend und unterhaltsam + Mehrwertdienend!
Guter Punkt, aber wenn du übergehst vorauszusetzen die Person lügt dann hast du ja per Definition kein Vertrauen mehr in die Person sondern nur in deine eigene Berechnung die Motive der Person zu erkennen.
Vertrauensverlust in die Regierung kann ich völlig nachvollziehen, Baerbock mit den Plagiatsstellen in ihrem Buch, das Habecksche Familienministerium, Porsche Lindner und seine E Fuels , U Boot Kanzler. Die Faeser Affäre , spätestens jetzt haben wir eine handfeste Demokratiekrise wenn eine Ministerin den Geheimdienst gegen Beamte einsetzt sie gezielt zu diskreditieren und sich dann der Verantwortung entzieht, durch ihre Tat haben sämtliche ihr untergeordneten Behörden stark an Vertrauen verloren, Polizei und BP müssen sich an klare Richtlinien halten, was aber BND und Verfassungsschutz machen ist eine Vertrauensfrage und wenn diese Organe die AfD als Antidemokratisch und gesichert Rechtsextrem Brandmarken ist es verständlich meiner Meinung nach warum viele dem nicht glauben.
Ähnlich die Medien mit einem belegten Bias und dutzendfachen Journalistischen Fehlern des schwersten Kalibers, zufällige Interviews waren eins ein Grund das sich eine ganze Redaktion entschuldigt hat, heute haben wir davon dutzende Fälle und das nur im Januar in der Parteinahe Personen und Funtionäre als Webentwickler und Optiker präsentiert werden.
Medien und die Regierung arbeiten durch Inkompetenz und wenig Rückgrat der AfD in die Hände.
Nein ich verabscheue die braunen aber wenn wir gegensteuern wollen brauchen wir Menschen die Verantwortung übernehmen.
@_zantetsuken_ Richtig! Es liegt nicht in meiner Verantwortung, wie jemand handelt. Es liegt in meiner Verantwortung wie ich damit umgehe. Hinter jeder Ursache liegt eine Wirkung - ist ein simples Prinzip. Beispielsweise könnte es ein, dass die Person seit Kindesalter gelogen hat, um im Leben voranzukommen und diese Strategie ihr damals weitergeholfen hat, weil sie sich nicht anders zu helfen wusste. Nun ist sie Erwachsen und nutzt noch immer diese Strategie, obwohl sie ihr nicht mehr im Leben dient (Beziehungen scheitern, sie verletzt nahestehe Menschen usw.). Durch ein offenes Gespräch und das 'Dranbleiben' könnte die Person dann bspw. das für sich erkennen und sich zu einer Psychotherapie in Tiefenpsychologie motivieren, um ihr Verhalten hinsichtlich dem Lügen zu begreifen und entsprechend zu ändern.
Was ich damit ausdrücken möchte ist, dass ich ein großer Fan davon bin Menschen zu verstehen und ihnen die Möglichkeit zu geben sich selbst zu verstehen. Das hat natürlich auch seine Grenzen - hier bitte mit gesundem Menschenverstand rangehen!
Hab jetzt eine Reihe von Reaktionen aus den verschiedenen Bubbles hinter mir - und deine Position war diejenige, die sich am ehesten um fairness bemühte. Danke dafür.
Ich stimme zu, dass Anna zu oft nicht am angeschnittenen Thema argumentiert sondern lieber das "ganz große" Bild aufmacht oder ein unzusammenhängendes Beispiel anführt.
Für mich ist das seltener Relativierung oder Ablenkung (also das worauf "whataboutism" ja abzielt) als vielmehr der Versuch das umgekehrte, das isolierende oder "cherry picking" einzuschränken oder etwas "leichter verständlich" zu machen.
Was nichts daran ändert, dass argumentativ hier schwach vorgetragen und die Diskussion in einen schwer folgbaren aber leicht unterbrechbaren Fluss gelenkt wird.
Für mich der Hammer ist wie die meisten Reaktionen und Diskussionen über die vorgestellte Diversität wegbügeln.
Anne ist nunmal offensichtlich keine "weiße Nazibraut" - also wird das weiß weggelassen. Ihre Frage, wie eine Gruppe, in der sie quasi Stimme ist, fremdenfeindlich und damit Nazi sein soll wird, bspw. von Tobias Huch, nur mit einem angenervten Stöhnen beantwortet. Desgleichen Annas Hinweis in der Sendung, dass die "queer-Ausrottung" der AfD bei ihrer Vorsitzenden, Alice Weidel als verheiratete und öffentlich bekannte lesbische Frau wohl nicht so gut ankommen würde und mit ihrer Wahl zur Vorsitzenden eine in Frage zu stellende Behauptung sei.
Und die beiden sind ja keine Einzelfälle. Nguyen und Demagbo sind aus prominenter politischer Sicht nur zwei weitere Beispiele, im Bundestag sitzt Harald Weyel.
Gibt es in der AfD Menschen die damit ein Problem haben? Allerdings. Und das die Partei da nicht gegen hält ist mehr als kritikwürdig und wer sie deswegen nicht wählen mag hat ein sehr gutes Argument.
Wer aber darüber nur lacht und das gar nicht beachtet oder diese Menschen als "menschliches Schutzschild" ansieht, der spricht diesen Menschen Intelligenz und Menschenverstand einfach ab - und handelt damit genau so, wie es nach ihrer Behauptung eben nicht laufen sollte.
Ich kann jeden verstehen, der die AfD nicht wählen mag. Zu viele fragwürdige Personen die gerne provozieren. Der rechte Rand beinhaltet logischerweise immer auch einige, die eigtl. schon über den Rand hinaus gehen - wer das aber als Grundlage für ein Verbot statt konstruktiver Kritik nimmt muss dann fairer Weise das auch auf der anderen Seite tun.
Die Demos "gegen Rechts" beinhalteten offene Mord- und Gewaltaufrufe und liefen unter Beteiligung oder sogar Anmeldung von Organisationen die selbst unter Beobachtung stehen oder mit solchen Organisationen gerne und oft unterstützend zusammen arbeiten.
Das dabei "rechts" bereits die Rolle von "Nazi" eingenommen hat noch gar nicht besprochen.
Da war es gut, mal eine ausgewogene, konstruktiv kritische Stimme zu finden.
Leonie Löwenherz war so unangenehm von oben herab. Ja, wir haben es verstanden - du gehörst der Mehrheit an.
Da muss man nicht auf Andersdenkenden herumhacken und Druck auf sie ausüben - dachte, darum geht es ihren Leuten sonst.
Das ist leider häufig eine traurige Wahrheit. Man möchte der AfD den Wind aus den Segeln nehmen und dann kommen die Intoleranten aus der bunten Bubble an und geben sich arrogant und erwecken den Eindruck sie hätten die Weisheit mit Löffeln gefressen. Das ist dann wieder Wasser auf die Mühlen der AfD Klientel, die dann sagen können: "Seht euch die an....wollt iher sowas?". Weil diese Menschen dann meist auch für beispielsweise Klimaschutz eintreten, kann die AfD die Klimaleugner gleich mit für sich gewinnen. Der Feind meines Feindes ist mein Freund.
Dann kommt es wie es kommen muss, die Bayern verbieten das Gendern, was natürlich einfach ein dreistes Sprachverbot ist. Meine konservativen Freunde feiern das und ignorieren die Tatsache, das solche Maßnahmen zu mehr Spaltung und Polarisierung beitragen. Ich finde die Gendersprache übrigens selber nervig und nicht zielführend. Bin aber der Überzeugung, das sich das in ein paar Jahren von alleine erlidigt hätte.
Ich sehe kein "von oben herab" . Und was genau sollen "ihre Leute" sein und welchem Moralkodex sollen sie unterstellt sein?
Und welche Seite repräsentierst du hier?
@@asakku635
- Ich schon.
- "Ihre Leute" sind "Woke Bubble" und Twitter-Aktivisten.
- Das ist ja das Schöne - gar keine.
Ich hatte lediglich gehofft, einen ausgeglichenen Diskurs zu sehen. Indem man die AFD ständig in unvorteilhafte Situatione stellt, Daten und Fakten weglässt oder falsch darstellt, gibt man ihr und ihren Anhängern nur mehr Futter. Auch, indem man keinen offenen Diskurs zulässt. Wenn Menschen alt genug sind, um zu wählen, sind sie auch alt genug, um eigenständig zu denken und eigene Entscheidungen zu treffen.
@@asakku635du scheinst blind und taub zu sein. Natürlich war sie von oben herab..dazu noch ohne Argumente da rumfasselt. Hat wieder mich mehr Leute zur AFD gebracht die Sendung. Eigentlich beste AFD Propaganda. 😉😂
@@asakku635 Ich bin felsenfest davon überzeugt ginge es um eine Ihnen eher unliebsamere Person, hätten Sie dem ersten Kommentator nicht so auf den Zahn gefühlt mit Ihren Fragen.
Viele hier tun sehr basiert und neutral, letztenendes sind sie aber alle durch und durch voreingenommen.
Man sollte auch bei allem nicht die Emotionalität vergessen. Keiner hat Bock zuzugeben, dass die andere Seite auch gute Argumente hat. Oder das man eine Lage oder einen Politiker falsch eingeordnet hat, weil man sich nicht gut genug informiert hat. Ich habe das Gefühl, dass daran sehr viel scheitert. Das Rückgrat muss man erstmal haben, sagen zu können: "Ok du hast recht, ich habe das wohl falsch gesehen." Das macht weder die linke, noch die rechte Seite. Wenn man als "Linker" auch bei Themen konservativere Ansichten hat, gilt man gleich als Verräter an der Sache. Und umgekehrt. Wir müssen mal weg vom ganzen Schwarz / Weiss denken und akzeptieren, dass die Antwort meistens in der Mitte liegt.
Das Schwarz Weiß Denken wird ausschließlich von Linken gepflegt, da dieses ganze Denken vom Abgrenzen zu der anderen Seite entsteht. In aller Wahrheit gibt es eine richtige Meinung und viele die überzeugt sind die richtige Meinung zu vertreten. Diese kann man jedoch erst erfahren, wenn man das propagierte Bild, welches man aufgesetzt bekommt hinterfragt und sich ausschließlich auf konkretes tatsächliches Leid fokussiert.
Selbst das "Mitte-Denken" ist Ideologie.
Beim Thema Menschenrechte gibt es nur Schwarz und Weiß. Entweder ja oder nein. Ein bisschen gibt es nicht.
Oft ist eben die richtige Lösung nicht in der Mitte. Denn dort können sich Parteien und Akteure den Anstrich der "Mitte" geben (wie von der Christdemokratie passiert) und damit sämtliche Inhalte legitimieren. Warum wird eine CDU, die im Kern Politik gegen die Mehrheit der Menschen macht (besonders wirtschaftlich), von einem Großteil gewählt? Ganz einfach, weil sie naach außen vermittelt: "Wir sind Mitte, alle anderen sind Ränder". Der politisch uninformierte Mensch möchte nicht am Rand sein, er will in der Mitte sein. Unabhängig ob das bedeutet, Ausländer scheiße zu finden. Man möchte trotzdem MItte sein.
Eigentlich sollte man den Begriff der "politischen Mitte" komplett streichen. Es gibt sie nicht. Fertig. Alles davon basiert auf der Hufeisen-Theorie, die von Rechten entwickelt wurde.
👍
Als ich gestern die Folge gesehen habe, dachte ich mir bei so vielen Aussagen von Anna: Hoffentlich kommt bald ein BiasedSkeptic Video dazu! :D
Da komme ich den Wünschen natürlich nach ☝️
Es steht 5 gegen 1 natürlich muss man dann noch zusätzlich auf die 1 Person eintreten 😂 das ist demokratisch
RealEvilLordExdeath 02:30 am besten gleich nochmal den 3. Punkt in Gänze anschauen
@@RealEvilLordExdeathWas Biased Skeptic hier macht ist eine Inhaltliche und Logische Auseinandersetzung. „Eintreten“ ist das nicht.
@@Lotschi "Mit Scheiße werfen" ist also "Inhaltliche Auseinandersetzung"?
13 Fragen hat schon länger deutliche Probleme, was zum Beispiel gegliederte moderation angeht. Was in dieser Sendung mal wieder schön dargestellt wurde. Die sollten dich mal als Moderator einsetzen, da du hier sehr gut auf beide Seiten eingegangen bist, sowohl positiv als auch negativ.
Zum Thema selbst, ich denke das solange es nicht eindeutige Beweise gibt, sollte man auch kein Verbot aussprechen. Einerseits weil das unfair gegenüber der Partei und deren Anhänger wäre. Ein Recht auf eine freie Meinung hat jeder, auch wenn man diese nicht mag. Und andererseits ist es fraglich inwiefern das was bringt, da bestimmt schon eine Alternative in den Startlöchern steht. Manchmal ist es besser mit dem Teufel zu tanzen, den man kennt.
Klar und differenziert. Gefällt mir!
In meinen Augen war Florian Schröder der mit Abstand stärkste Teilnehmer. Relativ wenig erzählt, aber dafür mit klarer Substanz und nachvollziehbar geschildert.
Ich gucke deine Videos in der Hoffnung das sie auf mich abfärben. In Form der Eloquenz, Wissen und allgemeinen Haltung!
Danke
Ich gehöre zu der Gruppe die wenige Kommentare schreiben. Eine Anmerkung: ich denke, dass eine inhaltliche Richtigstellung bei vielen der erfundenen Aussagen hätte stattfinden müssen. Nicht slles ist Meinung und es gibt durchaus Fakten und dies nicht einzuordnen ist für eine Kommunikationsanalyse aus meiner Sicht mehr als problematisch. Die kritik ist konstruktiv gemeint 😊 deine sonstigen Analyseergebnisse sind interessante Denkanstöße
Alles ist Meinung, Meinungen könne auch falsch liegen und dafür diskutiert man.
Hast auch Beispiele?
Bei einer quasi 5 gegen 1 Situation kann es schon schwer sein, eloquent und sachlich einwandfrei zu argumentieren. Und dann auch noch im öffentlichen Fernsehen. Asch-Experiment lässt grüßen. Finde es da eher positiv zu bewerten, dass sie ihrem Standpunkt halbwegs treu sein konnte.
Naja 😅
5 gegen 1 wenn man sich freiwillig abspaltet. Genau das was mich auch bei den Wokies so stört.🙄
Die anderen zwei sagen doch auch, dass die AfD nicht verboten werden soll. Warum muss man sich dann abgrenzen, weil diese Menschen politisch ne andere Meinung haben? Wollen die AfD-Wähler nicht auch, dass die Grünen-Wähler “zur Vernunft kommen” und ne andere Partei - am besten AfD - wählen?
Und ganz ehrlich: glaubt eigentlich irgendwer, dass diese Diskussionsrunde überhaupt einen Mehrwert gehabt hätte wenn überspitzt gesagt auf der Contra-Seite (kein Verbot) drei AfD-Wähler gewesen wären und die mit drei Linken/Grünen-Wählern diskutiert hätten? Selbst bei zwei hätte man gesagt, dass es ein 2 vs 4 ist.
@@theghost00ne die AfD Wähler wollen, dass alle anderen Wähler aufwachen, denn wenn man irgendeine andere Partei wählt das Grüne Narrativ immer weiter etabliert wird
Das war eher 6 gegen 1!
@@tusk70ja, intellektuell
Der dunkle Parabelritter hat im Gespräch mit Staiy erzählt, dass sein Auftritt geschnitten wurde und im Endprodukt die Rammstein-Thematik mehr Raum eingenommen hat, als bei der Aufnahme.
Habe ich auch gehört. Von Außen hat diese Folge aber auf mich etwas besser gewirkt.
@@BiasedSkeptic Sie war zumindest augenscheinlich mehr gegliedert, als diese Folge.
Der Parabelritter sollte sich mal ein bißchen Rückgrat zulegen
@@RealEvilLordExdeath finde seine Strategie eigentlich ganz gut. Also das Weglassen von politischer Orientierung in den Argumenten. Mit dem Hintergrund, dass sonst Framing vom eigentlichen Inhalt ablenkt. Siehe Gespräch mit Staiy, der scheinbar nicht Argumente unabhängig von der politischen Ausrichtung des Argumentierenden verstehen kann.
Finde es gut Argumente losgelöst von politischem drumherum zu betrachten.
@@Bruellhusten123 der Parabel Ritter ist ja wohl der linkeste der linken, der kann medmal aufs Klo gehen ohne das es zu weit links landet, zu behaupten er wäre in der Lage argumentieren zu können ohne eine politisierung ist ungefähr so wie zu behaupten Schnee ist schwarz.
Du verdienst viel mehr Aufmerksamkeit!!! Gutes Video
Danke, Noah!
Wer hat noch mal Parteien verboten das war doch Adolf Hitler oder merkst Du selber oder und außerdem solltest du dich mal weiterbilden und den 2 + 4 Vertrag mal durchlesen was da drinne steht Bildung schadet dir auch nicht @@BiasedSkeptic
Super Video!
Ich selbst habe in den letzten Monaten und Jahren extremst bemerkt, dass es schwieriger wird mit Menschen von denen man weit entfernt ist richtige Diskussionen zu führen.
Nahezu jede Diskussion endet in einer Art Impasse, da es in der „akut“-Situation idR einfach nicht möglich ist den Gegenüber von einem gemeinsamen Ausgangspunkt zu überzeugen.
Das musste ich auch feststellen. Da kann man gut und gerne Stunden aufwenden nur um einen gemeinsamen Startpunkt zu finden, von wo aus die eigentliche Diskussion dann Stattfinden kann.
Das ist immer sehr interessant und ich würde das gerne öfter machen, aber da macht allen beteiligten die begrenzte Recource Zeit einen Strich durch die Rechnung. xD
Ach, und wenn man denn Verfassungschutzbericht als eine wichtige Tatsache ansieht, dann sollte man ihn doch einfach und lesen und sagen was genau dort der Afd vorgeworfen wird.
Das "Argument", das die Angriffe auf Homosexuelle zunehmen, wird man kaum der Afd zurechnen können. Die Taten die bekannt sind wurden meist von anderen Gruppen ausgeübt. Die aber tatsächlich hier noch keine Partei haben, aber soweit ich das verfolge auch nicht viel von staatlichen Institutionen halten.
Stellen wir doch einmal die Grundsatzfrage: Wozu genau sind "die Institutionen" denn genau da? Und wenn wir diese Frage klären können wird auch klar wer genau "Vertrauen" hier hinein setzen kann.
Um das klären zu können muss man sich wohl als erstes die Frage stellen was genau geschützt werden muss/soll.
Dann kommt die Anschlussfrage gegen wen geschützt werden soll.
Und am Ende dann noch wer noch von diesem Schutz "profitiert".
Zu 1.
mögliche Antworten: Demokratie, westliche Werte, Freiheit....
Zu 2.
mögliche Antworten: Feinde der Demokratie...
Zu 3.
Alle die in einer demokratischen Gesellschaft leben und leben wollen
Und jetzt kommen wir einmal von dem idealen Gedanken weg und schauen differenzierter hin und stellen ein paar zusätzliche Fragen mit ein paar zusätzlichen Informationen.
In einer Demokratie soll Staat und Kirche (Glaube) von einander getrennt sein und keiner wg. seines Glaubens oder Weltanschauung benachteiligt werden.
Frage dazu:
Warum genau gibt es so viele "christliche" Feiertage und warum genau wird an diesen Tagen meine persönliche Freiheit eingeschränkt? (Stichwort: stille Feiertage)
Warum beschwört man immer wieder das Wort "Antisemitismus" aber schafft es nicht z.B. Jom Kippur als "Feiertag" aufzunehmen?
In einem demokratischen Sozialstaat sollen alle gleichermaßen geschützt werden und in jedem staatlichen Handeln auch die soziale Frage bedacht werden und möglichst soziale Gegensätze abbauen.
Fragen dazu:
Ist nicht mancher Grundgedanke einer Partei (FDP) schon per Definition hierzu gegensätzlich? Müsste man dann nicht auch hier die Frage nach den GG Prinzipien stellen und Teile der FDP verbieten? (übertriebene Darstellung).
Warum dürfen Sparkassen Kunden ablehnen und sogar von Sozialhilfeempfängern noch Kontoführungsgebühren verlangen?
Was genau schützen Institutionen denn wirklich? Grundsätzlich wohl erst einmal den Status Quo, sprich das Kapital und den Kapitalismus an sich, die sog. westlichen Werte. Wer nicht unbedingt zu den Gewinnern der Gesellschaft zählt oder sich grundsätzlich die Systemfrage stellt kann hier schnell an die Grenzen des Vertrauens in "die Institutionen" kommen.
Denn wenn "die Institutionen" scheinbar meistens vor allem das Wohl anderer im Sinn hat, worin soll dann der Sinn für einen selber bestehen in diese zu vertrauen?
Ist kirchliches Arbeitsrecht und Kirchenautonomie noch zeitgemäß? Sollten Handelsketten wirklich Stiftungen sein dürfen? Sollte ein Bundesminister für Ernährung nicht für bessere (gesündere) Ernährung eintreten?
Zu viele kritische Fragen :)
Fazit:
Um Vertrauen in die Institutionen haben zu können scheint es fast als müsse man ein wenig Gehirn abgeben und müsste mehr nach dem Motto "Gottvertrauen" handeln und denken. Sprich ein wenig blind und ein wenig naiv daran glauben das es schon richtig sein wird und dadurch am Ende auch gut für mich (zumindest besser als wenn es anders wäre).^^
Gefühl etwas bewegt zu haben ☑️
Ja, wenn man in Opposition zur Marktwirtschaft steht, befindet man sich durchaus in Opposition zum Status Quo in Deutschland. Im Grundgesetz ist natürlich keine Wirtschaftsordnung festgeschrieben, aber einige sind mit den festgeschriebenen Eigentumsrechten zum Beispiel nicht vereinbar. Es werden ja auch gewisse linksradikale Bewegungen vom Verfassungsschutz beobachtet. Man muss sich klarmachen, dass es im Endeffekt ein bisschen willkürlich ist, welche oppositionelle Haltung zum Staat jetzt noch legitim oder schon verbotswürdig ist. Deshalb gilt es, die Dinge selbst zu analysieren.
Das Problem ist nicht, dass die Argumentation war, sondern das bereits ein gemeinsamer Konsens bei eigentlich bereits Abgeschlossene Diskussionen bei 5 leuten herrschte (AFD ist rechtsextrem, es geht nur noch um das Verbotsverfahren; Die AFD ist eine gefahr für die Demokratie o. die ideologie mitsamt strukturen, je nach wo man steht; etc.)
Wenn eine Person nicht den logischen schlüssen dieser Diskussion folgen kann/will stört sie den Diskurs extrem
Und das fandest du jetzt gut oder schlecht, dass sie dem bereits feststehenden Urteil nicht folgen wollte ?
@@mart_en fand ich natürlich nicht gut, besonders die ich hervor gehoben habe sind ja allgemein abgeschlossene Diskussionen, da die faktenlage die Punkte bestätigt.
Um meine position etwas klarerzum thema generell auszudrücken: die diskusion ist unnötig o. anders gesagt falsch geführt. Die AFD ist eine reale Gefahr für demokratische Systeme (außerhalb und innerhalb der Regierungsgewalt) und sollte laut Toleranz-Paradoxon auch verboten werden oder zumindest stark eingeschränkt werden.
Die lage ist so ernst und akut, dass die Symbolik im vergleich zu den Auswirkung nahezu irrelevant ist. Daraus und den fakt, dass Parteien immer nach den start eines Verbotsverfahrens wählerstimmen gewonnen haben ist es strategisch unklug es kurz vor der Europa und Bundestagswahl zu starten.
Ein Verbotsverfahren nach diesen beiden Wahlen wird meiner Meinung nach allerdings dringend benötigt, weshalb eine AFD-Landesregierung unbedingt verhindert werden darf und die union niemals die Mauer (auch auf landesebene) brechen darf.
Sonst ist die letzte hilfe der demokratie Populismus, wie wir es auch in Polen gesehen haben und willst du Pole sein?!
@@mart_en ich fande es voll gut, dass eine person ist nicht logische schlüsse zu erkennen und dadurch einen sinnvollen Diskurs verhindert. Zusätzlich war es voll gut, dass die Person ihre Propaganda und Falschinformationen verbreiten konnte, da niemand sich auf diese Diskussion explizit vorbereitet hat.
(ACHTUNG: Ironie)
@@wertyghg5132 Vielleicht lage diese Person falsch gar nicht so, sondern die andere 5 hatte starke Meinung ohne richtig Belege.
Also deiner Ansicht nach sind die 6 gute Diskussionspartner und die eine ist eine Wahrheitsleugnerin?
Bei minute 10...du sprichst mir aus der Seele das man nicht alle afd Wähler als Nazis betiteln kann und durchaus Diskussionswürdige sorgen damit wegwischt...
Ich bin kein Freund der afd, akzeptiere diese aber als gewählte Partei im Rahmen des Rechtsstaates.
Das bedeutet für mich das man sich mit den Themen auseinandersetzen sollte um die afd Argumentativ zu schlagen, bzw aufzuzeigen wo sie Unrecht
Da hast du natürlich Recht es geht halt bei einem Verbotsverfahren um etwas komplett anderes. Parteien, mit radikalen Ansichten werden beobachtet (bsp. KPD oder Kommunistische Plattform bei den Linken oder die AfD und Splittergruppen) um festzustellen ob es relevant sein kann sie zu verbieten. Es ist quasi ein Verwaltungsprozess mit ziemlich hohen hürden um einfach eine Gruppe Radikaler davon abzuhalten einen manipulierten Marsch durch die Institutionen zu führen. Ein Verbotsverfahren würde in erster Linie einfach nur intensiver prüfen mehr nicht. Halt quasi wie ne Steuerprüfung.
26:00 "Wir brauchen mehr Bildung in der Schule, mehr Geld etc." - ich habe 2018 Abi gemacht und war davor aktiver Teil der AG "Schule ohne Rassismus, Schule mit Courage", habe bei Projekten wie "Deine Anne - ein Mädchen schreibt Geschichte" und "Wir haben noch gar nicht angefangen zu leben" mitgemacht und fand es gut und richtig, solche Projekte zu haben. Ich habe mich selbstständig viel mit der Geschichte um die Nazizeit beschäftigt und mich hat deswegen immer der Umgang damit gestört. In den Projekten ist mir klargeworden, dass die Erwachsenen nicht aufklären wollen, sondern verbieten wollen. Ich war die einzige in den Projekten, die tatsächlich für Meinungsfreiheit eingestanden hat und habe im nachhinein von den sehr linken Sozialarbeitern, die uns begleitet haben, aber sich nie beteiligt haben, im stillen Kämmerchen viel Zuspruch für meine Meinung bekommen, aber eben nur im stillen Kämmerchen. Mich hat es immer gestört, dass wir nie gelernt haben, warum Hitler überhaupt an die Macht gekommen ist und dass vielleicht im voraus Fehler begannen wurden, die die Bürger entfremdet haben von der herrschenden Macht und sich deswegen zu Hitler gewendet haben. Wir sprechen nur über die Gräueltaten, welche natürlich wichtig zu beleuchten sind, aber zu wenig sind, um von "politischer Bildung" zusprechen.
Nach all dem habe ich nun die Afd gewählt, da es mir tatsächlich um Positionen und Entscheidungen geht und eben nicht um Schlagworte, die bestimmte Gefühle auslösen. Und ja ich habe kein Vertrauen in Institutionen, deswegen möchte ich, dass die nächste politische Macht dem einzelnen Bürger mehr Entscheidungsmacht gibt und die Entscheidungsmacht von großen Systemen minimiert. Diese Bestrebungen sehe ich im Moment nur bei der Afd, durch zum Beispiel die Forderung nach direkter Demokratie.
Hätte Deutschland den 2. WK gewonnen, hätten die Alliierten den Holocaust begannen, falls dich das zum nachdenken anregt
Ob das dann gut geht? Hätte es bspw. direkte Demokratie in der Corona Zeit gegeben, wäre die Impfpflicht gekommen. Der größere Teil der Bevölkerung war ja dafür. Genau das hätte den AFD Wählern z.b. überhaupt nicht geschmeckt...
Das heißt du hast die AfD gewählt weil dir das Wissen um die Machtergreifung der NSDAP fehlt? Ich stimme dir zu, dass der Fokus im Bildungssektor falsch gesetzt ist, aber ein kurzer Blick auf Wikipedia hätte diese Lücke füllen können.
Von "AG Schule ohne Rassismus, Schule mit Courage" zu "ich wähle AfD" ist aber schon ein sehr wilder Schritt.
Ich möchte dir nochmal einen Denkanstoß mit auf den Weg geben: Ich bin ebenfalls unzufrieden wie viele Sachen in Deutschland laufen, wie so viele AfD Wähler auch. Ich würde auch sagen, dass ich in so wichtigen Fragen wie der Migration mit der AfD übereinstimme. Dennoch würde ich niemals die AfD wählen. Warum? Ich würde niemals Populisten wählen. Wenn du mit der Definition des Populismus nichts anfangen kannst, lies gerne mal den Abschnitt "Überblick" bei dem Wikipedia Beitrag zu Populismus durch.
@@i.c.wiener2750 erklärst du uns gerade, dass du mehr den Medien vertraust als dir selber
Chapeau! Ich bin zwar nicht immer mit dir einer Meinung, aber das war wirklich perfekt und v.a. nüchtern analysiert.
Credit, where credit is due. Danke dir für das ehrliche Feedback! :)
Ich fand deine Analyse schön sachlich und strukturiert. Über den Inhalt der Sendung kann man sich ja "streiten" 😉
Aber eine Frage hätte ich noch: Warum sagst du "männlich gelesene Person?" Was hat es mit dem "gelesen" auf sich? Ich komme da manchmal nicht mehr mit.
Geniales Video schade, dass davon relativ wenige, im Bezug auf meine Nachfrage, kommen haha. bist mein absoluter Lieblingscreator🫶🏻
Danke für das Lob!
🎉 ich liebe deine Sendung und deinen Content. Ich finde du bist sehr analytisch und sachlich und du brauchst mehr Reichweite... Bin schon lange "Fan" bzw. Follower 😊
Ganz lieben Dank!
Die Stromberg-Einblendungen machen echt Lust die Serie mal wieder zu gucken :D
Danke für die gute Unterhaltung UND Aufklärung :)
So soll’s sein :)
@@BiasedSkeptic Was ist eigentlich mit deinem Buch? Kann man das schon kaufen? Kommst du mal nach Köln? 🫠
Mahlzeit,
Ich sehe da einen großen Fehlschluß bei deinen Ausführungen, indem du abseits von den Inhalten, ein rethorisches Können bei den Leuten voraussetzt und anschließend genau deren Defizite bemängelst. Mag sein, dass ich die Intension deines Kanals fehleinterpretiere, da dies mein erstes Video hier ist.
Gruß
Klaus
Warum ist das bei ca 23:00 denn eine "verwirrte Denkstruktur"? Das begründest du leider gar nicht.
Yo Matthias! Top Video wieder. Feierliche Stellen gab es aufjedenfall auch. z.B. min 8. Musste lachen. Finde aber auch, dass dein Video einen Beitrag im Umgang mit der AFD liefert. Die Autoritätsargumente die wir für schlagkräftig halten, verlieren ihre Aussagekraft, wenn wir keine gemeinsame Basis haben, auf der wir uns austauschen. Denke es ist wichtig zu dieser Einsicht zu kommen, grade wenn wir an den Umgang mit der AFD denken. Den Punkt nehme ich mit auf. Danke fürs Video
Der einzige Safespace gegen Hass ist der unüberwindliche Schild des Schnauzers.
Mal wieder nach längerer Zeit ein Video von dir geschaut und fand es sehr gelungen
Dann gerne wieder öfter ;-)
Ich wehre mich dagegen jeden Vergleich als whataboutism abzustempeln.
Ich habe jeden davon als das belegt und ihr sogar einen als gültigen Vergleich zugestanden.
Inwiefern soll das eine Bedeutung haben, dass alle Parteien gegen die AfD sind?
Ist das nicht schlicht ein Argument an die Menge bzw. "weil alle es so machen, ist das richtig"?
@BiasedSkeptic: Ich würde mich freuen, wenn du nicht nur die logischen Fehlschlüsse zeigen und analysieren würdest, sondern wenn du auch zeigen könntest, wie sich eine logisch korrekte Argumentation an der konkreten Stelle fortsetzen müsste, würde oder könnte (das ist ja je nach Fall vielleicht eindeutig, oder in verschiedenen Formen fortführbar). Dann würde der Zuhörer/Zuseher einen besseren Eindruck davon gewinnen, wie sich ein logisch orientierter Diskurs (gerade auch bei komplexen oder emotionalen Themen) entwickelt, wenn der Mut und die Fähigkeit dazu bestünden. Ich denke zum Beispiel, dass durch eine logisch idealtypische Diskussion von konfligierenden Standpunkten, beide Seiten sehr viele Zugeständnisse der jeweilig anderen Position einräumen müssten, wodurch das was am meisten fehlt - nämlich der gemeinsame Boden - gemeinsam ausgelegt werden würde. PS: ich finde deine logischen Analysen und Diskurskritiken ausgezeichnet klar und intellektuell wohltuend. Hast du schon einmal daran gedacht, selber als Argumentationscoach bei 13 Fragen mitzumachen? Also nicht als Teilnehmer, sondern als Feedbackgeber oder Trainer? Ich könnte mir vorstellen, es wäre doch total spannend, wenn eine Folge 13 Fragen von dir in Echtzeit gecoached würde? Zum Beispiel so: du konfrontierst die Teilnehmer direkt mit argumentativen Unstimmigkeiten, wenn dir welche auffallen, und sie haben dann die Möglichkeit ihre Aussage noch einmal zu überdenken und neu zu formulieren, oder auch komplett zu streichen, bevor der nächste Teilnehmer darauf reagieren kann. Also ich weiss, das könnte vielleicht sowohl dich als auch die Teilnehmer hart überfordern, aber es wäre spannend/schön zu sehen, was sich ergäbe, wenn es auch nur halbwegs gelingt, oder?
Man soll sich ja auch ambitionierte Ziele setzen. Also maybe, one day.
In dem Kontext würde mich wirklich interessieren, wie sehr es dir gelingt derartige Logikfehler oder schlechte Kommunikationswege direkt in einem Gespräch zu bemerken und diese bloßzustellen? Ich merke so etwas bei mir manchmal, bei anderen meist erst weit nach den Gesprächen....
Ganz großartige Analyse, wie immer! Liebe die sachliche Neutralität deiner Videos.
Ein tolles Beispiel für die heute Diskussions-Kultur . Danke für deine Arbeit .
Vielleicht sollte Unbubble doch mal über eine Umbenennung des eigenen Kanals nachdenken
13:07 Und wer bestimmt die Richter am Bundesverfassungsgericht?
Die 16 Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts werden jeweils zur Hälfte vom Bundestag und vom Bundesrat gewählt, die abwechselnd auch den Präsidenten und den Vizepräsidenten bestimmen! Dazu müssen die jeweiligen Personen eine gewisse Anzahl an Stimmen erhalten und wenn die AfD z.B. Hinz und Kunz als Richter haben will, aber alle anderen dagegen sind, bekommt die AfD kein einzigen Richter dort in den Saal!
Du kennst privat keine Richter stimmts?
Deine Videos sind sehr lehrreich ✌️
*lärraich
Ein sehr gutes Video! Eine Frage bleibt jedoch: Wie soll man Persönlichkeiten wie Frau Scherer mit inhaltlichen Fakten überzeugen? Wenn ich mir die gesamte AfD anschaue, fühle ich mich in meiner Ansicht bestärkt. Wie soll man eine Diskussion mit solchen Fakten verweigern führen?
wie meinst du es?
Das Problem hierbei ist, gegen Ideologien kommt Aufklärung so gut wie nicht an. Je stärker die Überzeugung oder Anischt ist, und je stärker sie angegriffen/kritisiert/demaskiert wird, desto stärker werden diese Menschen sich nicht umstimmen zu lassen. Sie vermeiden fast immer Informationen, die der Meinung widersprechen - indem sie beispielsweise entsprechende Nachrichten oder Infos nicht konsumieren. Können sie der Kritik nicht ausweichen, schalten sich unternbewusst, Mechanismen und Strategien ein: Gegenargumente, Denunzierung desGegenübers bspw. durch unfreundliche Kommentare zum entsprechenden Medium und holen oder organsieren sich die Meinung von Gleichgesinnten.
Es wäre sinnvoller Unentschlosse zu akquirieren ;)
@@martinfleischer7078 meinst du die eine fraun da die im video gendert?
@@art.schillDie gendert nicht. Die stottert. Passiert. Ist aber bei ihr eine Charakterfrage.
Warum laden die nicht jemanden ein, der eine Gegenposition sachlich verträten kann und auch ein Rückgrat hat?
BiasedSkeptic wurde nicht gefragt.
Das Video war sehr gut, finde hier hast du das meiste gut bis sehr gut getroffen. Es war differenziert und hast die stärken und schwächen der Argumente gut heraus gestellt.👍
Super, das freut mich. Bin auch zufrieden mit dem Video :)
"NICHT MEHR TRAGBAR?! ICH, NICHT MEHR TRAGBAR????"
Love it
Wegen so nem Pipifax?
Ich denke immer wieder, wenn es um diese Diskussion geht, dass die Wurzel des Problems die unterschiedlichen Auslegungen im Verständnis von Demokratie sind. Dass Demokratie immer mehr zu "das was die Mehrheit will" verkommt und man dadurch sich irgendwie seine Mehrheit bildet, durch unsinnige Koalitionskonstrukte. Dann verliert man aber eben alle., die nicht an dieser Mehrheit beteiligt sind. Stattdessen sollte Demokratie doch alle einbeziehen und das beste für alle anstreben. Dass ist vielen scheinbar aber zu schwierig.
Von Leuten die sich gut repräsentiert fühlen wird immer damit argumentiert dass wir ja eine Parteienvielfalt haben und man ja auch kleinere Parteien wählen kann. Grundsätzlich gibts denke ich aber viele Leute die sich nicht gut repräsentiert fühlen, die dann lieber eine AfD wählen als eine kleine Partei die sowieso nichts ändern wird.
Ich für meinen Teil beuge mich keinem geringeren Übel und wähle lieber gar nicht, da die erste Bundestagspartei, laut Wahlomat, nur noch unter 50% Übereinstimmung mit mir hat, bei den kleineren Parteien fängt es bei 70% an. Finde das einfach zu wenig, dafür nehme ich den Aufwand einfach nicht hin. Mir ist es aber auch einfach egal, sollen sich die ganzen Linken und Rechten doch zerfleischen wenn sie meinen dass das nötig wäre, ich lebe mein Leben so oder so wie ich es möchte, da haben die politischen Entscheidungen wenig Einfluss drauf und wenn doch wird ein Schlupfloch gefunden.
Könntest du mal ein Video machen, wie man seine Ausdrucksweise verbessern kann? Mich würde es interessieren :)
Lesen, lesen, lesen (und Begriffe nachschauen, die man nicht versteht) :)
Anna Scherer, bist du das?
@@BiasedSkeptic Nicht nur lesen, sondern auch mal selbst etwas vortragen bzw. mit jemanden diskutieren, auch wenn man damit zunächst auf die Schnauze fällt. ;)
@@Bartschatten1so schlimm ist es zum Glück nicht bei mir :)
Analena?
18:00 sagst du Anna Schneider. Vllt. Ein Freudscher Versprecher? :D
Ich denke es wäre wesentlich kontroverser und effizienter geworden, wenn 13 Fragen auf der linken/grünen Seite des Feldes nur Staiy (bürgerlicher Name angeblich Marcel, ansonsten unbekannt) und auf der rechten/gelben Seite des Feldes nur Martin Sellner eingeladen hätte.
Dann hätte man sich aber auch die Moderation sparen können, weil so und so die Fetzen geflogen wären. Außerdem würde das dem Konzept von 13 Fragen nicht gerecht werden, was halt 3 gegen 3 plus ein Moderator dazwischen ist.
Ich glaube er hat mal gesagt, dass er anders heißt. Im Talk mit Torik, aber ich hab’s vergessen.
@@BiasedSkeptic Letztlich ist es mir auch völlig egal wie dieser Staiy in Wirklichkeit heißt. Ich will ja auch nicht wissen, wie ein Schlomo Finkelstein in Wirklichkeit aussieht oder heißt. Es ist für mich aber befremdlich, wenn ein Staiy oder ein Schlomo gleichzeitig in der Öffentlichkeit wahrgenommen werden wollen, aber trotzdem ihren Namen oder im Fall von Schlomo sogar ihr Gesicht verbergen.
Ich bin Frank und du bist Matze. Du trägst einen Schnauzer und ich bin zu faul zum rasieren, demnach trage ich Dreitagebart jeden Tag.
@@BiasedSkepticDas im Talk mit Torik hat er nicht ernst gemeint, da bin ich mir ziemlich sicher. Reine Behauptung, ich kenne seinen Namen nicht, aber seine Mimik in der Situation war in meiner Wahrnehmung schon sehr deutlich, so heißt er nicht.
Findest du ein staiy weiß zu diskutieren? Man sieht beim talk mit dem parabelritter, dass er gerade bei der Thematik aufgegeben hat. Er sagt 20% sind Nazis! Inwiefern soll das eine Grundlage für eine Diskussion hier sein?
Gutes Video! Hab die Folge auch im Vorhinein gesehen
Die Frage ist doch: Wie geht man mit hoch emotionalisierten Positionen um, bei denen jeder glaubt seine Burg aus Moral und Prinzip verteidigen zu müssen?
Ich bin AfD-Wähler, weil ich u.a. seit 2015/2016 einen Kontrollverlust in der Migrationspolitik beobachte. Man wird mich mit Argumenten wie "Menschenrecht" und "Asylrecht" nicht abholen, weil ich mich in der Welt umsehe und keine vergleichbaren Anstrengungen anderer Länder beobachte. Der moralische Aspekt, jeden erstmal einen Asylantrag durchlaufen zu lassen der hier ein besseres Leben als in der Heimat sucht, zählt für mich schlichtweg nicht, da selbst klassische 'Einwanderungsländer', die sich 'Demokratie' und 'Menschenrechte' auf die Fahne geschrieben haben (z.B. USA, Kanada) keine vergleichbaren Angebote an 'Flüchtlinge' machen.
Ich sehe unsere Sozialsysteme durchaus als Pull-Faktor. Das heißt nicht, dass Leute ihre Heimat verlassen, weil sie hier Geld bekämen! Ich bin jedoch davon überzeugt, dass die Entscheidung ausgerechnet nach Deutschland zu migrieren durch unsere Sozialsysteme massiv verstärkt wird. Wir sind nach den USA das Land mit der zweithöchsten Einwanderungsrate (Quelle: de.statista.com/statistik/daten/studie/185928/umfrage/groesste-einwanderungslaender/ )
Liegt das am schönen Wetter, unserem deutschen Humor oder dem weltweit geschätzten dt. Essen? Ist davon auszugehen, dass diese Quote mit sinkender Wirtschaftskraft schnell nachlässt?
Positive Auswirkungen auf dem Arbeitsmarkt nehme ich noch nicht durch diese massive Zuwanderung wahr (der Fachkräftemangel wird dennoch weiterhin bejammert), dafür aber einen Anstieg in Gewaltdelikten bei nicht-deutschen Tatverdächtigen (Quelle: www.bka.de/DE/AktuelleInformationen/Publikationen/BKA-Herbsttagungen/2023/Gewaltkriminlitaet/Gewaltkriminalitaet.html )
Das Problem ist nun: Mit Ausnahme der AfD traue ich keiner anderen Partei ein ernsthaftes Interesse zu etwas an der aktuellen Asyl- und Migrationspolitik zu ändern. Das gleiche gilt für Themen wie Frühsexualisierung von Kindern, Gendern, mehr und mehr Fokus auf LGBTQ+-Themen. Was für die politische Gegenseite fast schon undiskutable Themen sind, an denen aus purer Moral nicht gerüttelt werden darf, möchte ich eingeschränkt sehen. Das heißt nicht, dass ich Menschen nicht zugestehen will so zu leben wie sie möchten - Homosexuelle Paare sollen gerne heiraten können und sich in der Öffentlichkeit nicht verstecken müssen - doch sehe ich einen Wert darin gerade Kindern und Jugend weiterhin vorrangig ein heteronormatives Weltbild zu vermitteln, statt LGBTQ+ als neue Norm in die Köpfe der Heranwachsenden zu pflanzen.
Das Argument "Höcke..." oder "Da gibt es Neo-Nazis..." interessiert mich tatsächlich in einer Gesellschaft nicht länger, in der z.B. Linksextreme wie die Antifa ihre Fahnen ins EU-Parlament tragen können oder Personen wie Reinhard Neudorfer auf Bundesparteitagen der Linken lächelnd davon sprechen können, wie man Gastwirte einschüchtern kann der AfD keine Räume zur Verfügung zu stellen.
Mir ist bereits die Union zu 'links' geworden und wenn sich ein Hr. Merz Koalitionen mit den Grünen vorstellen kann reißen auch markige Reden von Amthor & Co. nichts raus.
In der Diskussion ist m.E. ein wichtiger Punkt genannt worden: Wenn die AfD verboten wird, gibt es halt irgendwann eine "AfD 2.0". Genau so sehe ich es auch: Mein Mindset und die Unzufriedenheit mit der Politik der Etablierten lässt sich durch ein Verbotsverfahren nicht mehr ändern, eher würde es noch verstärkt. Wenn die Politik nicht bereit ist unangenehme, weil moralisch aufgeladene Entscheidungen zu treffen, dann sehe ich diese Gesellschaft eben weiter zerfallen... und vermutlich tun dies "Hardcore"-Linke genauso, nur unter anderen Vorzeichen (z.B. Folgen des Kapitalismus, Neo-Liberalismus, Neo-Kolonialismus, Rassismus usw.)
Schon interessant auf welche Kommentare hier vom Ersteller des Videos geantwortet wird und auf welche nicht.
@@realdomdom Naja, da will ich dem BiasedSkeptic jetzt keinen Strick draus drehen - man kann nicht auf alle Kommentare antworten, gerade wenn sie etwas länger sind.
Und da er nach meiner Einschätzung selbst kein AfD-Verbot fordert will ich ihm auch seinen kritischen Blick auf die AfD nicht in Abrede stellen.
Wichtig ist mir eher darzulegen, weshalb Schlagwörter wie "Moral" oder der Verweis auf unsere aktuellen Gesetze an der Diskussion vorbeigehen. Gesetze lassen sich ändern und Moral wird die wachsenden Probleme durch unkontrollierte Zuwanderung nicht lösen. Kein Land der Welt wird sich bei Deutschland dafür erkenntlich zeigen, dass wir ihre 'Flüchtlinge' aufgenommen haben, wenn bei uns die wirtschaftlichen Probleme zunehmen oder unser Sozialstaat früher oder später durch Demografie und "Ausbeutung" zusammenbricht.
Die AfD ist nicht Ursache, sondern nur ein Symptom für eine Unzufriedenheit und wachsende Spaltung in diesem Land. Wer gegen die AfD kämpft, kämpft damit nicht gegen die Ursache der Probleme und wird dadurch langfristig scheitern.
@@realdomdom Das ist für mich in Ordnung, man kann nicht auf alle Kommentare antworten, gerade wenn sie länger sind.
Da er ja augenscheinlich auch eher gegen ein AfD-Verbot ist, höre ich mir auch gerne erstmal seine AfD-Kritik an.
Mir geht es nur darum aufzuzeigen, dass die AfD nicht die Ursache für eine wachsende Unzufriedenheit im Land ist, sondern nur ein Symptom. Wer die AfD bekämpft, bekämpft damit nicht die Gründe für besagte Spaltung und Unzufriedenheit... und wird damit langfristig scheitern.
@@realdomdom Interessanter ist noch, wie hier alle meine Antworten - obgleich sehr wohlwollend zum Kanal - plötzlich verschwinden.
Letzter Versuch in starker Kurzform: Dass der Ersteller nicht auf jeden Kommentar eingeht ist für mich i.O. - gerade wenn er lang ist.
Die AfD ist jedoch nicht die Ursache für die Spaltung der Gesellschaft, sondern nur ein Symptom. Wer die AfD verbieten möchte, begeht somit nur Symptombekämpfung und wird damit langfristig scheitern.
Das hat hier schon alles Hand und Fuß. Ein wirklich geistig beweglicher und fachlich profunder Kanal.👍
Wow, danke für die großen Worte ☺️
Du hättest bei dem Florian clip gerne den Part, dass er da eben was sehr kontroverses sagt, gerne noch vorne dran schneiden dürfen 😅
Ich dachte, das kommt durch seine Aussage im Clip trotzdem raus. Und ohnehin vertritt er die Aussage in dem Moment, wenn auch nur „for the Argument’s sake“ und dann muss ich es auch objektiv behandeln. Aber fair enough, wäre dann klarer gewesen.
@@BiasedSkeptic Das kommt so in etwa auch raus, die paar Sekunden vor seinem Satz hätten ihm glaube ich gut und dem Video nicht weh getan :D
Danke für deine Rückmeldung! Mach weiter so!
Sehr differenzierte Analyse. Danke dafür!
Ich finde Herr Schröder hat in der Diskussion definitiv einen guten Job gemacht, aber bei seinem Punkt mit dem Vertrauensverlust war ich auch irritiert
Schröder zitiert Popper falsch - so wie fast alle , die sich auf dieses "Zitat" berufen wollen!
Könntest du dann nicht gleich erklären warum es falsch zitiert wird oder wird das im Video noch erklärt (bin noch nicht ganz fertig)?
Good Point. Wird so vergewaltigt wie das Pareto-Prinzip.
Das regt mich auch schon seit Jahren auf. Habe aber aufgehört darüber mit den "Nutzern" zu diskutieren, sind meistens zu intolerant.
@@BiasedSkepticDann führt das doch bitte näher aus, inwieweit da falsch zitiert/interpretiert wurde.
@@BiasedSkeptic Sorry, aber das mit dem Toleranzparadoxon ist wirklich kein langer Teil aus dem Buch von Popper. Zentral ist folgender Satz: "Weniger bekannt ist das Paradoxon der Toleranz: Uneingeschränkte Toleranz führt mit Notwendigkeit zum Verschwinden der Toleranz. Denn wenn wir die uneingeschränkte Toleranz sogar auf die Intoleranten ausdehnen, wenn wir nicht bereit sind, eine tolerante Gesellschaftsordnung gegen die Angriffe der Intoleranz zu verteidigen, dann werden die Toleranten vernichtet werden und die Toleranz mit ihnen."
Was wurde hier von Schröder falsch gemacht? Statt einfach irgendeinem unsinnigen Kommentar, der unbegründet eine Behauptung aufstellt zuzustimmen, wäre es dann doch deutlich sinnvoller zu erklären, wo genau das Missverständnis von Schröder liegen soll. So wie es hier gerade in den Kommentaren steht, ist es einfach nur denkfaul.
Wie immer: starke und sachliche Analyse!
Super Video Matze.
Meiner Meinung nach hättest du den fehlenden "Common ground" und den damit verbundenen permanenten Kampf um die Deutungshoheit auch als einen Spaltungsgrund aufzählen können.
In der Person Schröder hat man ihn sogar innerhalb eine Person beobachten können. Erst hat er aufklärerisch versucht alle Menschen mit einzubeziehen und viele Perspektiven zu verstehen, nur um dann später qua Deutungshoheit bei sich selbst die 20% die laut Umfrage rechtsextrem wählen würden, als verloren zu betiteln.
Ich meine sogar mal ein anderes Video von ihm gesehen zu haben, in dem er sich rechtfertigt warum er AFD-Wähler als Nazis bezeichnet.
@@deadlypendroppingby das kann ich nicht beurteilen. Mir ging es auch nicht darum Herrn Schröder zu diskreditieren. Ich fand nur diese Diskrepanz bemerkenswert.
Wir brauchen mehr Zusammenhalt statt Spaltung.. und mehr Kompromisse statt Extreme..
Ein wirklich sehr gutes Video ❤
Sehr gutes Video
alles perfekt
Alles echt prima und ausführlich erklärt (mit Einblendung zum nachlesen)
Danke dir. Hoffentlich regt es zum Selbststudium an :)
Das Streitgespräch Reichelt - Schröder wäre ein viel besseres Thema gewesen, um aufzuzeigen wie schwach beide Seiten argumentieren. Aber wenigstens auf Augenhöhe.
Mache ich vielleicht als Nächstes
@@BiasedSkeptic Wäre super. 2 Populisten entlarven 🤩
Vertrauen bekämen die Institutionen z.B. durch Transparenz zurück. Leider wird von diesen zunehmend der Weg der strategischen Kommunikation (PR) und des Social Engineering (Nudging) gegangen.
26:01 Man will also ganz offen die Opposition davon abhalten an der Regierungsbildung Teil zu haben. Das ist ganz klar undemokratisch, denn hierbei wird den Wählern quasi schon diktiert, wen sie wählen dürfen und wen lieber nicht!
Nicht "die Opposition", sondern eine einzige, potentiell undemokratische Partei.
@@starstenaal527 nenne mir drei Beispiele, warum die AFD undemokratisch ist.
@@michaelfederl4385 Nochmal genau hinschauen: "*potentiell* undemokratische Partei"
Umstände, die dafür sprechen:
-Teile der AfD gelten nach Verfassungsschutz als gesichert rechtsextrem
-Austritt selbst von ranghohen, erzkonservativen Politikern wie Jörg Meuthen, mit der Begründung, dass Teile der Partei »nicht auf dem Boden der freiheitlich-demokratischen Grundordnung« stünden.
-Die Sprache des ehemaligen Geschichtslehrers Björn Höcke, ist, obwohl er es besser wissen müsste, die der Nationalsozialisten-Propaganda gleich. Hierzu findet man zahlreiche verstörende Zitate aus seinem Buch, dazu am besten das Video "Adorno und die rechte Propaganda - AfD philosophisch betrachtet" von Gert Scobel hier auf UA-cam anschauen.
@@michaelfederl4385 nochmal genau hinschauen: "*potentiell* undemokratische Partei"
Umstände, die dafür sprechen:
-die Partei gillt nach Verfassungschutz in Teilen als gesichert rechtsextrem
-Austritt selbst von ranghohen, erzkonservativen Mitgliedern wie Jörg Meuthen, laut dem Teile der AfD »nicht auf dem Boden der freiheitlich-demokratischen Grundordnung« stünden.
-Die Sprache des ehemaligen Geschichtslehrers Björn Höcke, die, obwohl er es besser wissen müsste, die der Nationalsozialisten-Propaganda gleicht. Hierzu findet man zahlreiche verstörende Zitate aus seinem Buch. Dazu am besten das Video "Adorno und die rechte Propaganda - AfD philosophisch betrachtet" von Gert Scobel hier auf UA-cam anschauen.
Top Folge! Ich wünschte der ÖRR würde ähnliche gute Aufklärungs Videos machen, um zu helfen wieder eine Diskurs Fähigkeit bei den Menschen zu schaffen. Top!
Danke, Martin!
Du kannst erst einen Diskurs starten wenn man es auch ernst meint.
Das ist zurzeit nicht der Fall den die AfD als Natsee Partei zu bezeichnen und praktisch aus allem auszuschließen ist viel zu leicht und bequem für die Altparteien.
Die Diskussion erstickt schon im Keim und hilft der AfD wärend die Altparteien unbeliebter werden weil sie nichts dagegen tun.
Was daraus folgt sind radikale auf beiden Seiten.
Der Kern einer funktionierenden Gesellschaft ist nunmal das Gespräch und da sehe ich von der AfD deutlich mehr bereit als von allen anderen Parteien zusammen.
du musst dringend mehr abonneten haben
Sehe ich auch so :)
Super Folge BS! 🌺
Zu den verfassungsrechtlichen Zusammenhängen, die ja letztlich entscheidend sind, empfehle ich noch den Kanal/Podcast Vorpolitisch mit dem Interview mit Horst Meier - selten etwas so spannendes und qualifiziertes gehört.
Danke fürs Feedback! Vorpolitisch kenne ich natürlich :)
Sehr gut analysiert, Biased Sceptic.
Ohne common ground gibt es keine Debatte.
Dieser "common ground" oder kleinster gemeinsamer Nenner, wie der Deutsche sagen würde, dürfte wohl für eine sehr stupide Debatte sorgen, siehe letzte 60 Jahre. Am Ende des Tages zählt die ausschließlich vererbbare Intelligenz, die der Bevölkerung mit den Jahren zunehmend abhanden gekommen ist.
Weil? Das Phrasenradar schlägt hart aus.
14:41 Hier sind die Zeitpunkte sehr entscheidend. Nur 2 Wochen nachdem die AfD in 3 Bundesländern bei Umfragen durch die Decke ging, wurde sie genau dort als "gesichert rechtsextrem" eingestuft und das durch den VS, der dem Innenministerium untersteht, wo Frau Faeser die Zügel in der Hand hat. Natürlich kann man da 1 und 1 zusammenzählen.
Finde es auch extrem schwach so ein Verfahren in die Wege zu leiten, wenn die AfD droht Regierungsbeteiligung zu bekommen.
Dass man es nicht macht, wenn eine Partei wie die AfD 1% hat...naja ok. Bei über 5% sollte man sich aber doch mal angucken, was für Parteien da gewählt werden. Dass das nun erst bei Umfragewerten von über 20% passiert, lässt es wirken, als wolle man eine Partei verbieten, weil sie einem nicht passt und nicht, weil sie gegen die Verfassung verstößt.
7. Ist für mich nahe am BS.
Warum sollte man kein Vertrauen in das Verfassungsgericht haben, aber in der Wahlsystem? Sie hat meiner Meinung nach auch aus ihrer Position widersprüchlich argumentiert.
Es sollte leichter sein, in politischen Gremien Einfluss zu nehmen als eine ganze Wahl zu fingieren. Deswegen finde ich nicht, dass sich diese beiden Punkte widersprechen.
@@BiasedSkeptic ich verstehe deinen Punkt nicht. Das Verfassungsgericht entscheidet letztendlich über das Parteienverbot und die Gültigkeit der Wahl.
@_zantetsuken_ geht es noch etwas unfreundlicher?
Das Verfassungsgericht ist kein Gremium. Ein Gremium entscheidet nur darüber, ob man das Verbotsverfahren beginnt.
Eine Wahl fängt beim Bundes- / Landeswahlleiter an.
Ich erinnere mich daran, dass Wahlen (teilweise) für ungültig erklärt wurden, nicht aber daran, dass eine Partei verboten wurde (das war vor meiner Zeit). Ich erinnere mich aber daran, daß ein Verbotsverfahren gescheitert ist.
3 dafür so ein Unsinn 6gegen 1 eine.
Frage meinerseits haben Sie die Folge gesehen oder nicht.
Der Schnitt sagt ja aber als anti AFD Propagandist.
Aber ist meine private Meinung.
Der Moderator hat sich deutlich auf die Seite der Befürworter gerichtet. Sieht man natürlich nur im ganzen Video.
Und kurz an dich du Held! Die 80er wollen den Schnurrbart zurück!!!
Hat er, trotzdem hat er, für 13-Fragen-Verhältnisse, einen guten Job gemacht
Im ganzen Video kams mir eher so vor, als ob der Moderator einfach was gegen die Argumentationsfähigkeit der geistig 4 Jährigen dunkelheutigen Journalistin der jungen Freiheit hatte 😅
Wäre cool wenn du auf das Interview von Florian Schröder mit Julian Reichelt reacten würdest!
Ist auf der Shortlist :)
...genau auf Dich hab ich gewartet...ohne Scheiß! Danke für Deine kluge Herangehensweise! 🍷
Prost :)
BS bei 24:43: Sie ist ja nicht bei einem Format, das verstrahlte AfD-Supporter überzeugen soll, ihre eigene Partei zu verbieten, sondern bei einem Format, das für ein breiteres Publikum diskutiert, ob die mutmaßlich rechtsextreme AfD verboten werden soll.
6:17 An der Stelle möchte anmerken, die Dawa ist zwar deutlich islamisch organisiert, aber um als Islamist in diesem Land produktive Politik für sich zu bekommen, reicht es tatsächlich aus, SPD, Grüne oder Linke zu wählen.
NEIN, du hast nicht Assi Toni eingeblendet 😍
Meine Jugend 🙌
Sehr gutes Video.
Dies ist ein sachgerechtes Video, wie ich es mir in dauerhafter Qualität von allen UA-cam-Anbietern wünschen würde. Vor allem begeistert mich der Hinweis auf die Anwendung logischer Denkgesetze. Es fehlt nur noch die Einbeziehung allgemeiner Erfahrungssätze und die Aussagequalität würde derjenigen der höchstrichterlichen Rechtsprechung folgen. Ob allerdings der merkwürdige Kanalname "Biased Skeptic" mit dieser inhaltlichen Qualität mithalten kann, ist fraglich. 🙂
Den Namen finde ich immer noch super, der ist tiefschichtig. Außer du hast eine tiefgründige Kritik, dann gerne her damit. Und danke für das sonstige Lob! :)
Ich glaube Vertrauen und Misstrauen können durchaus etwas proaktives sein, für oder gegen das man sich entscheiden kann. Wenn ich meiner Freundin ggü misstrauisch bin, aber beschließe, ihre Sachen nicht zu durchwühlen und nicht ihr Handy zu checken, dann ist das doch eine Entscheidung, ihr zu vertrauen. Richtig?
Geht aber nur, wenn deine Selbstbeherrschung oder dein Charakter stärker ist, als dein Misstrauen. Und darauf hast du wiederum keinen Einfluss.
@@BiasedSkeptic ich glaube, dass das falsch ist. Selbstbeherrschung ist ein Skill, den man erlernen und trainieren kann und Charakter, also Persönlichkeit, ist kein festes, immer gleichbleibendes Konstrukt, das sich überhaupt nocht formen lässt. Welchen Wert hätten z.B. Antiaggressionstrainings und Psychotherapie, wenn man keinen Einfluss auf die eigene Selbstbeherrschung und Persönlichkeit nehmen könnte? Auch der aktuelle Boom im Bereich der kommerzialisierten Persönlichkeitsentwicklung spricht dafür, dass die Persönlichkeit zumindest eingeschränkt formbar ist. Wenn es nicht funktionieren würde, würden der Wirtschaftszweig vermutlich nicht so gut laufen.
Du glaubst an den freien Willen und ich nicht. Deswegen sehen wir das sowieso anders :)
@@BiasedSkeptic im DLF Kultur gibt's nen interessanten Artikel dazu in dem es darum geht, dass das mit dem freien Willen und dem Libet-Experiment garnicht mal so leicht ist: "Neue Erkenntnisse zur Willensfreiheit: Wie das Gehirn entscheidet".
Einen Knopf zu drücken und nicht wirklich das Gleiche wie sich dazu zu entscheiden, seine Persönlichkeit zu entwickeln. Ich glaube an die Verantwortung des Menschen für sich und sein Verhalten. Und das werd ich solange tun, bis mir jemand zweifelsfrei beweisen kann, dass ich das nicht bin.
@@BiasedSkeptic im DLF Kultur gibt's einen Interessanten Artikel in dem es darum geht, dass das mit dem Libet Experiment und dem freien Willen garnicht mal so klar und eindeutig interpretierbar ist: "Neue Erkenntnisse zur Willensfreiheit: wie das Gehirn entscheidet". Einen Knopf zu drücken ist nicht das Selbe wie zu enrscheiden, dass ich meine Persönlichkeit entwickeln will. Ich glaube an die Verantwortung für das eigene Verhalten. Und das werd ich so lange tun, bis mir einer zweifelsfrei und ohne Interpretationsspielraum beweisen kann, dass ich die nicht habe.
Ein häufiges Problem von 13 Fragen ist, dass sie die zu diskutierende These so schwammig formulieren, dass man wunderbar aneinander vorbei reden kann. Ist mir zum Beispiel bei dem Me-too-Video sehr negativ aufgefallen.
Hier war das nicht der Fall. Nicht nur die Frage war weitgehend unmissverständlich formuliert, auch die Diskutanten haben sich, abgesehen von der AFD-nahen Frau, meistens Mühe gegeben, verständlich zu machen, wovon sie grade reden. Also z.B. AFD verbieten oder nur Verbot prüfen.
Der UA-cam-Algorithmus hat mir zu dieser Folge übrigens ein anderes Video vorgeschlagen mit dem Titel "Fünf Linksradikale gegen eine mutige Patriotion"
🤨 Oh, Mann. (hab nicht rein geschaut)
BS: postfaktisch. Was bedeutet das? Wann waren Menschen denn je rationale, faktenbasierte Entscheidende? Das Problem ist doch gerade, dass es schon immer die überzeugendsten Narrative waren, die die Menschen geeint haben. Es liegt im Grunde in unserer Natur, keine Fakten, sondern Narrativen zu folgen.
Nein, aber das Habermas-Ideal ist aus meiner Sicht erstrebenswert und wir sind die letzten Jahre (the Internet) deutlich weiter davon weggekommen
@@BiasedSkeptic Und woher stammt die Behauptung, dass wir uns entfernt haben? Wer hat das denn wie quantifiziert? Geht das überhaupt? Klingt für mich nach einer Vermutung, nicht nach einer Tatsache.
Ah und danke für Deine Antwort 🔥
09.17 hab ich nicht verstanden
wer diese partei nicht verbieten will, muß mit der gefahr leben, die demokratie zu verlieren.
jeder kommentar hilft für den algorithmus
gucke imps reaction aber du hast mich animiert hier nen kommentar da zu lassen
So ist es, also gerne her damit :)
Eine rechtere cdu??
Also ich sehe keine Alternative für die Afd...
Dein Problem ist dass sich bei den Videos die du einordnest mir die Fußnägel hochrollen und ich deine Einordnen immer nur in 10min Paketen schaffe und dann erstmal wieder 5h Pause brauche.
Also liegt es an den anderen und nicht an uns, oder? 😅
@@BiasedSkeptic Ja, klar! Sonst würde ich nicht immer wieder kommen🤣
Wer mit dem Term Whatabotism antwortet, hat keine Argumente. Zu sagen, dass es richtig wäre das in die Runde zu werfen, zeigt nur auf, dass jemand den Sinn von Vergleichen nicht begreift.
Würden wir nichts miteinander Vergleichen, könnten wir nicht mal aufzeigen was gut oder schlecht ist, denn man könnte ja immer "Whataboutism" schreien... völliger Blödsinn.
Deswegen haben solche Plattformen nur da Platz, wo man zensieren kann. Diskussionen und Richtigstellungen sind nicht möglich :)
Nice perfekt 👍
Der Agitator hat ein deutlich bessere Reaktion mit einigen Kritikpunkt an diesem Video.
Ich unterstelle Anna Scherer Kalkül
Mit so viel Kalkül kann man gar nicht vor sich hinstammeln, lol
@@BiasedSkepticAlso klar, rhetorisch und intellektuell ernüchternd. An einzelnen Stellen bin ich dennoch überzeugt, dass sie sich dümmer stellt als sie ist, etwa bei der Frage was denn überhaupt rechtsextrem sei, da sie sich das gar nicht vorstellen könne bei der AfD. Wer für die Junge Freiheit arbeitet, kennt idR die Vorfeldorganisationen und Akteure aus dem neonazistischen Spektrum und deren Verflechtungen mit der Partei. Von daher kaufe ich ihr einige Fragen nicht ab.
Kalkül setzt ja mindestens zwei Synapsen voraus, zwischen denen irgendwas hin und hergefeuert werden kann.
@@faexinthegreat4883 denke sie schafft es knapp auf 2 oder 3
Sie kann nicht reden. Ich weiß nicht ob sie vielleicht auch nicht denken kann.
BS den ich gefunden habe ist "männlich gelesener Moderator" - "Moderator" tut es auch. Auf der einen Seite machst du dich (berechtigt imho) über Gendersprache lustig aber benutzt sie dann doch?
Da hat der Boy 1 Joke gemacht
@@BiasedSkeptic Damnit... hast so trocken rüber gebracht das ich ein r/wooosh Moment hatte.