Рассказывает чертовско интересные вещи. Книга великолепна хотя и немного суховата среднего читателя не смотря на невероятный объем полезной инфы . Меня ребята вдохновляют на создание контента.)
Библиотекарем, там он в тишине, мало коммуникации, много деталей так же Стив может работать бухгалтером, так же работать в род доме с детьми, где нужны детали , он может не видеть всю ситуацию, но замечать мелкие детали, которые оч важны работаЯ с новорожденными и цифрами например
Канеман пишет: "Стив очень застенчив и нелюдим, всегда готов помочь, но мало интересуется окружающими и действительностью. Он тихий, аккуратный, любит порядок и очень внимателен к деталям». Кем вероятнее работает Стив: фермером или библиотекарем? " Далее автор пишет, что почти все ответят что Стив - библиотекарь, и будут не правы, потому что фермеров в 20 раз больше, чем библиотекарей. (речь идет о США). И поэтому Стив почти наверняка окажется фермером. В США население 320 млн. ( округленно ) Фермеров 2%, а это 6,4 миллиона. Библиотекарей, если верить Канеману, в 20 раз меньше, т. е. 0,1% - 320 тыс. человек. (кол-во библиотек 122 тысячи, но ведь в библиотеках, особенно в больших, работает больше, чем один человек. ) А какой процент людей, подходящих под описание Стива? (ну застенчивые, тихие, аккуратные, внимательные к деталям). Трудно предполагать, пускай будет 10%, т. е. 32 млн. Но ведь есть другие профессии, кроме фермеров и библиотекарей, и эти «Стивы», эти 32 млн. человек распределены еще по другим профессиям. Т. е. среди этих 32 млн. «Стивов» есть преподаватели, продавцы, рабочие, инженеры, водители, клерки и прочие. И неизвестно сколько их, «Стивов», среди фермеров. Вряд ли все ( 320 тыс ) библиотекари - «Стивы». Их может быть 100, 200 или 250 тыс. А сколько «Стивов» среди фермеров? Пускай миллион ( что крайне сомнительно ). Миллион «Стивов» - фермеров против 200 тысяч «Стивов» - библиотекарей. Это 5 к 1. Канеман писал, что Стив окажется фермером «почти наверняка» - это дословно. А 5 к 1 не попадает под «почти наверняка». А может среди фермеров только 100 тысяч «Стивов», а среди библиотекарей - 200. Если бы изначально вопрос стоял «Вероятнее всего Стив работает библиотекарем или нет?», тогда люди, отвечающие «скорее всего библиотекарем» были бы очевидно не правы. Но по факту тихих, застенчивых, педантичных «Стивов» может быть больше среди библиотекарей, чем среди фермеров. Может быть я ошибаюсь, но мне кажется, что Канеман в этом вопросе не прав. Если нашли ошибки в моих рассуждениях - укажите пожалуйста!
Все дело в описании Стива "Стив очень застенчив и нелюдим, всегда готов помочь, но мало интересуется окружающими и действительностью. Он тихий, аккуратный, любит порядок и очень внимателен к деталям" сразу применяется происходит ассоциация с библиотекой в большей мере чем с фермой так как нам не дают время подумать о других факторах которые ты описал. И если всегда брать только фермера, то человек всегда почти наверняка будет не прав потому что мы не контролируем первую систему ассоциаций тут об этом речь так как для первой системы важен быстрый выбор и любое сомнение отметается))
Вы сильно усложнили. Суть примера всего лишь в том, что человек, поставленный перед альтернативой "фермер/библиотекарь", автоматически думает, что шансы 50 на 50, а следовательно, выбирать надо только исходя из личных качеств Стива. Если бы респондент сразу осознал, что шансы 20 к 1, то крепко задумался бы, так уж ли непременно человек с этими качествами будет тем редким библиотекарем.
Рассказывает чертовско интересные вещи. Книга великолепна хотя и немного суховата среднего читателя не смотря на невероятный объем полезной инфы . Меня ребята вдохновляют на создание контента.)
Библиотекарем, там он в тишине, мало коммуникации, много деталей так же Стив может работать бухгалтером, так же работать в род доме с детьми, где нужны детали , он может не видеть всю ситуацию, но замечать мелкие детали, которые оч важны работаЯ с новорожденными и цифрами например
Канеман пишет:
"Стив очень застенчив и нелюдим, всегда готов помочь, но мало интересуется окружающими и действительностью. Он тихий, аккуратный, любит порядок и очень внимателен к деталям». Кем вероятнее работает Стив: фермером или библиотекарем? "
Далее автор пишет, что почти все ответят что Стив - библиотекарь, и будут не правы, потому что фермеров в 20 раз больше, чем библиотекарей. (речь идет о США). И поэтому Стив почти наверняка окажется фермером.
В США население 320 млн. ( округленно )
Фермеров 2%, а это 6,4 миллиона. Библиотекарей, если верить Канеману, в 20 раз меньше, т. е. 0,1% - 320 тыс. человек. (кол-во библиотек 122 тысячи, но ведь в библиотеках, особенно в больших, работает больше, чем один человек. )
А какой процент людей, подходящих под описание Стива? (ну застенчивые, тихие, аккуратные, внимательные к деталям). Трудно предполагать, пускай будет 10%, т. е. 32 млн.
Но ведь есть другие профессии, кроме фермеров и библиотекарей, и эти «Стивы», эти 32 млн. человек распределены еще по другим профессиям. Т. е. среди этих 32 млн. «Стивов» есть преподаватели, продавцы, рабочие, инженеры, водители, клерки и прочие. И неизвестно сколько их, «Стивов», среди фермеров.
Вряд ли все ( 320 тыс ) библиотекари - «Стивы». Их может быть 100, 200 или 250 тыс. А сколько «Стивов» среди фермеров? Пускай миллион ( что крайне сомнительно ).
Миллион «Стивов» - фермеров против 200 тысяч «Стивов» - библиотекарей. Это 5 к 1. Канеман писал, что Стив окажется фермером «почти наверняка» - это дословно. А 5 к 1 не попадает под «почти наверняка».
А может среди фермеров только 100 тысяч «Стивов», а среди библиотекарей - 200.
Если бы изначально вопрос стоял «Вероятнее всего Стив работает библиотекарем или нет?», тогда люди, отвечающие «скорее всего библиотекарем» были бы очевидно не правы. Но по факту тихих, застенчивых, педантичных «Стивов» может быть больше среди библиотекарей, чем среди фермеров.
Может быть я ошибаюсь, но мне кажется, что Канеман в этом вопросе не прав. Если нашли ошибки в моих рассуждениях - укажите пожалуйста!
ну, я не спец, но кажется в библиотеках в основном работают всетаки женщины.
Все дело в описании Стива "Стив очень застенчив и нелюдим, всегда готов помочь, но мало интересуется окружающими и действительностью. Он тихий, аккуратный, любит порядок и очень внимателен к деталям" сразу применяется происходит ассоциация с библиотекой в большей мере чем с фермой так как нам не дают время подумать о других факторах которые ты описал. И если всегда брать только фермера, то человек всегда почти наверняка будет не прав потому что мы не контролируем первую систему ассоциаций тут об этом речь так как для первой системы важен быстрый выбор и любое сомнение отметается))
Как по мне, так этот Канеман развел демагогию ни о чем!
Вы сильно усложнили. Суть примера всего лишь в том, что человек, поставленный перед альтернативой "фермер/библиотекарь", автоматически думает, что шансы 50 на 50, а следовательно, выбирать надо только исходя из личных качеств Стива. Если бы респондент сразу осознал, что шансы 20 к 1, то крепко задумался бы, так уж ли непременно человек с этими качествами будет тем редким библиотекарем.