📘 VOUS FAIRE PLAISIR ET ME SOUTENIR : mon roman graphique "Microcosmes. L'histoire de France à taille humaine", coup de coeur de l'Institut de France (2024), préfacé par Alain Corbin, est toujours disponible ! Incarné, surprenant, rigoureux, dense, drôle aussi j'espère... Visitez 12 temps de notre histoire aux côtés d'individus - anonymes ou méconnus - qui l'ont (vraiment) vécue. Et découvrez les méthodes des historiens, leurs débats, l'évolution de leur discipline... Car pour comprendre l'histoire, il faut savoir comment on l'écrit : www.lisez.com/livre-grand-format/microcosmes-lhistoire-de-france-a-taille-humaine/9782412076620
Que peut on en déduire ? Peut etre regarder ce qu etait le "Rassemblement national populaire" et se demander pourquoi le fn a changé son nom en "Rassemblement national"? On devrait approcher l idée...
Le problème principal fans les média c'est qu'il leur faut 15 secondes pour dire de la merde, et qu'il faut un quart d'heure pour expliquer à quel point c'est con
@@YannToutCourt trop tard on y a goûté on en veux plus !!! Vrai question pourquoi ne pas en faire en plus ? C'est vraiment génial l'approche pragmatique avec la citation de toutes les sources sans être barbant. Dans le paysage de UA-cam on ne retrouve pas de chaîne d'histoire orienté geo politique avec ce niveau de qualité
Yann fait partie de ces biens pensants qui pensent pouvoir justifier leurs arguments par des faits. On devrait toujours se laisser guider par des arguments basés sur de la rhétorique idéologique 😅 PS : c'était du second degré
T'fassson c'est une gauchiasse de prof jvoa pas pk je vais continuer de regarder ces vidéos. Je me retire par devant pour aller voir le grand Z et tou lui dire. (désolé pour l'orthographe, le correcteur a corrigé beaucoup trop de chose...)
Oh je t’aime tant toi, tu nous documentes et tu m’as appris le protocole pour ne pas prendre pour acquis les infos qu’on voit passer, les vérifier. Avant toi je ne me pensais pas forcément capable de ça, c’est devenu mon quotidien. Merci tout court, et cette vidéo va faire un grand tour de la toile, du moins je le souhaite . 👏🏼
Commentaire qui me fait vraiment plaisir. Je ne propose pas de vidéos "méthode critique" (ça ferait fuir tout le monde) mais j'essaie, sans en avoir l'air, de glisser par-ci par-là des conseils, de transmettre des réflexes, de mettre en lumière les procédés principalement utilisés par les pseudo-historiens... Si vous la recevez comme ça, but atteint ! L'idéal serait que je puisse ne plus avoir besoin de faire ce type de vidéos, et que le réflexe collectif soit d'adopter spontanément cette démarche... Donc top 🙌🏻
@@olivierbost1934 à la fin de cette vidéo j'avais quand même encore un peut d'estime pour @YannToutCourt mais depuis le commentaire qu'il à mis à sa propre vidéo dans le quel il se fait exploser, il est tombé en en disgrâce comme @Christopher Lannes.
Ceux qui me sortent l'argument " dans national-socialiste il y a socialisme" je leur demande s'ils mettent des pommes de terre dans la salade de fruit.
@@HerredcaIl faut lire (ou écouter) J.Chapoutot, qui explique que les nazi ne croyaient pas en la société mais en la communauté, une communauté de sang. Ils prennent ce nom de Nationalsozialismus simplement pour s'imposer comme l'antagoniste de l'Internationale Socialiste. Ce que je veux dire c'est que ce n'est pas un projet de distribution des richesses horizontales, égalitaire, il ne peut y avoir d'égalité pour les nazis, donc la distribution des richesses est forcement pyramidale, ce qui tord totalement le sens du mot socialisme. Même si, certes comme tu l'as rappelé, ils font aussi profiter à l'ensemble de la population (considéré comme légitimement allemande) les bénéfices de leur prédation intérieure puis extérieure.
@@GuilhemDavidIl faudra me dire quels livres de Chapoutot vous avez lu parce que dans aucun il ne parle de socialisme pour les allemands sous le nazisme, au contraire
Quand j'étais tout petit gamin, je dessinais mes parents. Vous savez, ces dessins filiformes où on devine vaguement des êtres humains. Je me rendais bien compte que la ressemblance n'était pas là. Alors, j'ajoutais en dessous les mots "papa" et "maman". Voilà à quoi ça me fait penser le mot "socialiste" dans "National Socialiste". Et en effet, on a une quantité de "République Démocratique" qui ne sont ni républicaine ni démocratique, mais bien des dictatures.
On pourrait même se demander si de réelles républiques (France, États-Unis, etc.) ont des leçons de gestions humaines et sociales à donner aux autres ?
Quand un Etat fait apparaître 2 fois des mots de gauche ou un mot de droite et de gauche, c'est qu'ils sont totalitaires. "République démocratique", "national socialiste", "République populaire", "Fédération d'un état dirigeant les autres" à chaque fois, on est certain que c'est une dictature... Y'a pas de secret, c'est invariable.
El famoso "Mussolini était de gauche" après avoir tabassé les grevistes de FIAT et enfermé Gramsci jusqu'à sa mort mdrrr [Edit : Ca fait plus d'un mois que j'ai lâché ce com, j'y reçois toujours des réponses catastrophiques... et l'odeur de certains pseudos... @blanclibértarienraciste🤮... ]
Sans parler du revirement éclair entre le Mussolini de 1919 bouffeur de curés, et celui au pouvoir qui fera...de la religion catholique la religion officielle de son régime. Au moment où (c'était un autre argument massue) les gauches sont peut-être d'abord et surtout anti-cléricales 👀.
J'ai du mal avec cet argument là ; c'est comme de dire que les bolchéviques n'étaient pas de gauche parce qu'ils ont liquidé les menchéviks ou réprimé leur propre peuple. Le fait d'être d'un bord politique ne signifie pas qu'on n'a pas des ennemis dans la même famille politique. Donc je n'utiliserais pas cet argument là (il y en a suffisamment d'autres pour nous satisfaire !).
Anticléricales sans doute, @@YannToutCourt , mais pas forcément anti-religions quand on voit comment la partie dominante de la gauche actuelle lèche les babouches du pire obscurantisme politico-religieux de notre temps, d'une orthopraxie intrinsèquement politique depuis ses origines, fondamentalement rétrograde voire réactionnaires, d'essence totalitaire à vocation théocratique....
Le nazisme et le fascisme sont des idéologies socialistes donc de gauche et en particulier d'extrême gauche. C'est pour raison cette que durant la 2éme mondial, pendant l'occupation nazi, il a eu beaucoup de gauchistes collabos. Le socialisme a toujours produit des idéologies bâtardes ( le nazisme et le fascisme dans le passé, le wokisme et le progressisme actuellement qui sont des fascismes ) et n'assument jamais. Les gauchistes accusent toujours l'extrême droite ( qui n'existe pas en réalité puisqu'il s'agit d'un simple emplacement parlementaire ). Il suffit de se poser cette question : Qui est au pouvoir ? Les socialistes européistes mondialistes, par exemple , mènent une politique de : => destruction de la famille avec les mouvements LGBT qui sont une minorité et qui tente d'effacé les couples hétéros en prétendant que les hommes peuvent être en enceinte par exemple. => destruction de la culture européenne et française avec l'idéologie de la repentance absurde sur la colonisation. => destruction de l’identité nationale avec l'idéologie du multiculturalisme en criminalisant la culture française et le patriotisme par exemple. Parce qu'à leurs yeux, seul le marché économique compte. Les gauchistes sont le contraire de ce qu'ils prétendent être. Les gauchistes : - ne sont pas écologistes, - ne sont pas humanistes, - ne sont pas républicains, - ne lutte pas contre le racisme, - s'assoit sur les droits de l'homme, - Produisent l'insécurité en ne voulant pas contrôler l'immigration et en ne voulant pas expulser les clandestins . ( rappel : une immigration se contrôle sur dossier judiciaire, intellectuel et médical ).
@@shadowman9253 Droite patriote : - Les patriotes - UPR - Reconquête Fausse droite national : - RN> droite centriste que les gauchistes font passer pour extrême droite - LR : Parti infiltré par les socialistes Parti socialistes ( les traîtres à la nation , les soumis aux islamistes ) : - UDF - PS - Renaissance - LFI - PCF - EEVL ( les " écologistes " ) - NPA L’Extrême droite fasciste et nazi n'existe pas en France.
🔎 Argument (et réflexions) bonus sur le "fascisme de gauche" : Mussolini est, encore en 1919, alors qu'il opère sa mue et s'éloigne toujours plus du socialisme, encore "bouffeur de curés". Il ne peut pas y avoir selon lui de discours alternatif à l'idéologie d'État. C'est pratiquement le seul vrai marqueur "de gauche" qu'il lui reste, les gauches européennes étant réunies dans leur (souvent profond) anticléricalisme. Mais le fascisme au pouvoir, celui qui témoigne de la bascule radicale d'un Mussolini, rompt aussi avec les gauches sur ce plan là, qui n'est vraiment pas le moindre : il fait de la religion catholique la religion officielle de l'italie fasciste. Par opportunisme diront certains. La rupture est, quoi qu'il en soit observable, et durera deux décennies. Il dit donc beaucoup de ce qu'est le fascisme italien, dans sa réalité pratique. Franco, chrétien sincère squant à lui, fera de même. Les mouvements fascistes hongrois, slovaques... s'appuieront largement sur les clergés catholiques pour être légitimés. Difficile de faire plus opposé aux gauches de ces années-là (et d'avant), dont l'anticléricalisme farouche est un des plus puissants dénominateurs communs. Le nazisme - qu'il est très réducteur de considérer comme un fascisme "classique" - sera, lui, profondément anti-religieux. Pour des raisons différentes de celles avancées par les gauches, mais cela demeure un des liens objectifs existant entre "gauche" et "nazisme", liens... dont vous aurez compris avec cette vidéo qu'ils sont ténus, et qu'ils ne supplantent en rien les fondements majeurs et premiers de ce mouvement, empêchant en toute bonne foi de le considérer comme "socialiste" : le nationalisme. Et le racisme. A noter que s'ils penchent bien, sur leurs bases, du côté des formations conservatrices / réactionnaires, les classer intégralement "à droite" n'est pas plus juste que de les reporter "à gaucheé". C'est pourquoi je ne parle d'ailleurs jamais de "droite" dans la vidéo, me concentrant sur quelques exemples montrant qu'il est impossible, en toute bonne foi, de faire du fascisme et du nazisme des mouvements "de gauche". S'étant pensés comme des "3eme voies", ils ont emprunté - surtout dans leurs discours, beaucoup moins dans leurs pratiques - aussi "aux gauches". Ils ne sont néanmoins largement appuyés, dans l'exercice de leurs pouvoirs, sur les forces conservatrices pré-existantes, tandis qu'ils s'appliquaient à détruire les formations alors classées "à gauche". Une "3eme voie" claudiquante, donc, marchant bien davantage sur une de ses jambes que sur l'autre... Citons, pour conclure, Mussolini lui-même, lucide quant au déséquilibre prononcé de son fascisme : "Le fait est que le XIXe siècle était le siècle du socialisme, du libéralisme, de la démocratie, ceci ne signifie pas que le XXe siècle doit aussi être le siècle du socialisme, du libéralisme, de la démocratie. Les doctrines politiques passent ; les nations restent. Nous sommes libres de croire que ceci est le siècle de l'autorité, un siècle tendant VERS LA DROITE, un siècle fasciste. Si le XIXe siècle était le siècle de l'individualisme (le libéralisme implique l'individualisme), nous sommes libres de croire que ceci est le siècle de l'État" (LA DOCTRINE DU FASCISME, IIIe édition, 1938).
Salut Yann, est-ce que tu connais des gens qui mènent un projet d'éducation populaire visant à vulgariser en masse les connaissances fondamentales en sciences politiques, économie, psychologie sociale et histoire contemporaine ? Je fais de l'éveil politique depuis 10 ans et j'ai tenté de mon coté de mené un tel projet, mais seul je n'arrive qu'à sortir un gros brouillon sans personne pour ne serait-ce que me relire... Du coup, plutôt que de ne rien faire, j'aimerais rejoindre ou monter un tel projet avec des personnes de bonne volonté.
Il y a une grande différence entre Franco et Mussolini. Franco est authentiquement chrétien, le christianisme fait partie intégrante de son idéologie. Mussolini est athée, il l'a toujours été, c'est par opportunisme qu'il s'allie au Pape. Le fascisme de Mussolini comme le nazisme (qui est effectivement très différent, et pour le coup vraiment pas de gauche) sont athées et opportunistes. Pas Franco.
On l'oubli trop souvent, Mussolini n'était qu'un 1er ministre du roi ! Si Hitler était le chef de l'état, Mussolini lui ne l'était pas (tout comme Staline d'ailleurs), le chef des armées et de la Marine italienne était le Roi pas Mussolini ! Le Mussolini des années 10 était farouchement anti monarchie, anti bourgeois, anti colonialiste, anti catholique et anti guerre (entre l'Italie et la Turquie en Libye), il est vrai qu'en 1920, il ne lui reste plus que sa haine envers les bourgeois ce qui est ironique car il va s'embourgeoiser lui et ses partisans
Merci beaucoup Monsieur pour ce travail remarquable... C'est triste aujourd'hui de se rendre compte qu'il faille refaire tant de précisions, tellement on déforme tout, partout et dans tous les sens...
Un super travail. Retour aux sources, discussion des termes, mise en perspective... du VRAI travail d'Histoire comme on l'aime. Félicitations !!! *ah et le "au-revoir" de la fin est ultra-validé bien sûr.
J'ai tenté d'injecter un peu de tout cela, oui. Même si j'aurais pu approfondir bien davantage... synthèse ou analyse fleuve, il faut choisir. Merci pour votre retour 🙏🏼
@@YannToutCourt si je devais résumer ta vidéo, donc le nat-socialisme a trahi les ouvriers mais comme tout autre parti de gauche au pouvoir ? Donc selon ton raisonnement il n'y a jamais d'État de gauche et donc les dérives totalitaires type staliniennes sont attribuables à la droite ?
Excellent! Clair, drôle, argumenté... On "exige" d'avoir d'autres vidéos sur tous les autres sujets qui nous semblaient évidents et logiques et qui ne l'étaient pas... Merci 👏👏
Excellente vidéo et chapeau car le maintien de la neutralité est plutôt bon, ça blâme pas ceux qui se situent à droite du spectre politique, juste on remet les choses en contexte et on met en lumière les malhonnêtetés de ceux qui sont trop polarisés et préfèrent tordre le réel pour appâter le chaland
Pas toujours évident à tenir. Ça demande pas mal d'efforts, de prise de recul, de relectures à distance pour aplanir ce qui doit l'être... Mais c'est nécessaire, de mon point de vue. D'autres vulgarisateurs font différemment. Je respecte ce choix. Je pense que mon travail perdrait toute crédibilité si je ne me contraignais pas à cela.
C'est absolument impossible de ne pas avoir une politisation des propos, et c'est surtout très malhonnête de faire croire à cette démarche. En revanche, il faut être rigoureux intellectuellement, mais ce n'est pas la même chose.
@@YannToutCourtC'est décevant si vous pensez qu'un discours, peu importe sa nature est neutre politiquement. Il est beaucoup plus sain de dire ses appointances idéologiques, puis sa méthodologie, comme le font la plupart des vulgarisateurs sur UA-cam (Nota Bene, Histony) et beaucoup plus honnête. La neutralité n'existe pas, contrairement à la rigueur de la méthode...
@@flodieudesmorts7849 Je ne partage pas votre point de vue, même si je le comprends. Il est possible de mettre ses opinions à distance quand on s'engage dans une démarche de recherche / vulgarisation historique. C'est ce à quoi je m'emploie. Surtout, merci de ne pas déformer mes propos : je n'ai pas écrit "neutralité". Ma démarche - communue aux historiens - est de ne pas faire dans le contenu partisan. D'identifier aussi, au maximum, mes biais pour les mettre à distance. Pour le reste : j'admire le choix fait par Histony et Nota Bene. Je le pense cependant contre-productif : une fois qu'ils sont sortis du bois leurs propos, quelle que soit leur rigueur méthologique par ailleurs, suscitent systématiquement la méfiance d'un nombre croissant de spectateurs potentiels, dont beaucoup ne croient pas possible d'être à la fois proche de telle famille politique, et animé d'une réelle volonté d'honnêteté intellectuelle. On peut s'en plaindre, mais c'est une réalité dont je tiens compte à ma façon. Vous remarquerez aussi qu'Histony, dont le travail est exceptionnel, truffe ses vidéos de commentaires personnels partisans. C'est son choix. Je me l'interdit. Je conçois que vous trouviez plus "sain" le choix des autres créateurs que vous citez. Mais vous savez comme moi que lorsqu'ils se mettent à déconstruire les propos de telle ou telle personnalité politique, leurs propos perdent en force, et n'agrègent que les "déjà convaincus". Est-ce une bonne chose, pour l'histoire (entendue au sens disciplinaire) ? Pas impossible que cela alimente, au contraire, une certaine méfiance... Les historiennes et les historiens sont dans les mêmes questionnements : certains, comme Chapoutot, affichent leurs opinons. D'autres non, par peur que leur rigueur intellectuelle - réelle - en soit invisibilisée, voire niée, quand bien même elle est. Je penche pour cette voie.
Si, ils l'étaient totalement. Sur les 10 points de Marx dans le manifeste du PC, les nazis en ont appliqué ... 8 Ce qui en fait sans le moindre doute les meilleurs élèves de Marx, les faits étant têtus.
Ils l'étaient. Ils étaient 100% socialistes, 0% nationalistes. Rappel, pour imposer sa révolution socialiste (changement de nom du pays, de son drapeau, de son hymne, de ses frontières, de la définition de son peuple...) Adolf aura besoin d'assassiner la droite nationaliste allemande, dont il sait qu'elle sera un obstacle. Des socialistes, il ne craint rien, quand aux communistes ils sont ses alliés. Son projet révolutionnaire est l'antithèse exacte du nationalisme et du conservatisme; l'opposé radical de la droite politique. Le révisionnisme proclamant qu'Hitler était nationaliste et "d'extrême-droite" viendra avec l'hégémonie du gauchisme idéologique dans la deuxième partie du XXè siècle, ainsi que l'édulcoration des horreurs du communisme. En revanche le nationalisme a été le principal moteur de la résistance. C'est parce que des Jean Moulin voulaient que la France reste la France et non une partie du Reich que l'occupant a été attaqué et diminué. C'est pour les mêmes raison que la France a résisté pour ne pas devenir l'Angleterre, la Prusse, ou un califat islamique. C'est toujours grâce à cette raison que des gens se révoltent aujourd'hui contre la colonisation islamo-indigéniste qui met la France en péril. Oui le fascisme est essentiellement de gauche, comme le totalitarisme, le colonialisme, le suprémacisme racial, intellectuel et moral. Oui Mussolini est un cadre du parti socialiste c'est un fait. Comme tous les socialistes et les communistes il fait souvent l'inverse de ce que prétend le dogme socialiste, ça ne change rien. Imposer une grille de lecture gauchiste pour revisiter l'Histoire avec le dogme de la gauche d'aujourd'hui n'a pas valeur d'argument.
@@Udiaqlesquels ? On peut tout déformer, Les faits seuls restes. Les premières victimes des nazis sont les allemands eux-mêmes. Les premiers camps étaient pour les handicapés mentaux, les communistes, les socialistes et les instables (criminels de droit commun) Bel esprit socialiste en effet !! Le seul objectif : Pureté de la race et mobiliser un espace pour cette race. Le capitalisme s'est rangé derrière pour des promesses de.profits.
Waw, c'est du 5 étoiles pour ma part, on se régale de définitions précises, ensuite appliquées à des contextes historiques précis et sourcés. C'est splendide et clair comme de l'eau de roche sans perdre la complexité de l'évolution historique. Chapeau.
Merci beaucoup Yann Bouvier pour cette vidéo. J'étais malheureusement tombé dans cette croyance. En me renseignant, j'ai changé d'avis. Ta vidéo est nécessaire pour informer les gens sur la réalité du fascisme/nazisme sans parti prit (à part celui de l'histoire). La vidéo est vraiment de qualité, je l'avais attendu avec impatience. Hâte de voir les prochaines vidéos sous ce format. Pour répondre à la question de fin (et à chaud) : Je dirais qu'évidemment tout le monde rejette la patate chaude (du fascisme/nazisme). La manière de se défendre d'accusation en fascisme, par ces personnalités politiques d'extrême droite, est réellement catastrophique (rejeter l'histoire pour se défendre). Une manière certainement plus intelligente (mais plus risqué politiquement pour eux) est d'admettre le nationalisme du fascisme/nazisme tout en rejetant l'idéologie et ses personnalités rattachées (à l'instar de F. Roussel qui dit que Staline "n'est pas un camarade"). Je ne sais pas ce que l'on peut en déduire, c'est un moyen de se défendre, fait de la mauvaise manière. Peut-être parce qu'en France le souvenir d'Adolf Hitler est plus sensible que celui de Joseph Staline et donc il est plus difficile d'admettre la revendication nationaliste de Hitler au risque d'y être rattaché que d'admettre la revendication communiste de Staline ? (c'est une vraie question).
C'est plus facile pour un communiste de contester le stalinisme aujourd'hui, car l'URSS elle-même s'est "déstalinisée". C'est un peu comme si l'Allemagne nazie post-Hitler se serait "dé-hitlérisée" ! Mais à l'époque, il y avait beaucoup de staliniens chez les marxistes français. Par ailleurs, en Occident aujourd'hui, Hitler est l'incarnation du mal absolu ! Pas Staline, même s'il le mériterait aussi !
Aujourd'hui je ne connais pas de communiste se revendiquant de Staline. à la rigueur de Carl Marx ou de Leon Trotsky. J'en déduirait plus que c'est simplement de la mauvaise foi, voir même (si je veux être pessimiste) de la manipulation d'un grand public sur des médias de masse. L'idée est de faire une diabolisation des forces de gauche tout en se dédouanant des proximités idéologiques très nombreuses entre le nazisme, l'identitarisme, le nationalisme et le fascisme. On joue sur le manque de culture historique de son audience pour faire du révisionnisme qui ne sera malheureusement que très peu remis en question (sauf ici sur cette vidéo).
En réalité la droite actuelle devrait opposer leur idéologie libéral qui fait opposition au fascisme. De plus si ils veulent trouver une discréditation à la gauche, il suffit de leur opposer le régime communiste qui n'a rien à envier au fascisme en terme d’atrocité.
La France a une longue tradition trokyste avec beaucoup de mouvances hors du PCF, donc il est plus facile de se revendiquer de l'héritage communisme sans adhérer aux valeurs du stalinisme, ce qui paraît impossible pour le nazisme dont finalement les théories ne souffrent pas vraiment d'équivalence.
La France a aussi dans l'autre côté de l'échiquier politique, un tradition maurassienne. Certes réactualisée car le volet monarchique cher à Maurass n'y figurent plus. La principale force le RN étant ouvertement républicain. Ce qui constitue une grande rupture. Néanmoins il y a toujours de ce côté un énorme malaise quand on évoque Philippe Pétain et le régime de Vichy. En France il y a aussi le parcours personnel de Jacques Doriot ou bien Pierre Laval, qui sont issus de la gauche française et qui ont défendu des idéologies racistes et nationalistes.
Étant de droite je trouve cette vidéo très importante, car, même s'il m'est insupportable que nous nous remettions constamment le passé de la droite dans la figure pour nous discréditer , je ne souhaite pour autant pas que la vérité soit caché ou même pire , que la faute soit renvoyé à nos adversaires politique ce qui je trouve, est une réaction tout à fait puéril. L'histoire de la droite (tout comme celle de la gauche) est pleine d'erreur aillant eu des impact significatif sur notre monde, et le bon sens voudrait que nous les acceptions pour mieux évoluer et éviter de retomber dans certains écueils, écueils dans lesquels nous ne sommes pas retombé d'ailleurs si on reprend l'exemple du fascisme.
Ecueil dans laquelle personne n'a encore eu l'occasion de retomber dans le cadre du fascisme mais on pourrait bien se demander si ca ne sera pas le cas. Il est legitime de s'offusquer et de faire un scandale d'etat quand Zemmour parle de remigrer des populations. C'est un autre mot pour deporter. Ça lui demandera des forces militaires et logistiques qui rappelleront necessairement la deportation des juifs
Merci tu as l'air respectueux Dis peux tu me dire pourquoi tu es de droite ? A moins que tu sois riche dans ce cas je comprends c'est simplement en ton avantage..
Le fascisme n'est absolument pas une erreurs: C'est une réaction (d'ou le fait qu'on parle de force réactionnaire) au communisme et à sa destruction de la domination Bourgeoise par les travailleurs, c'est pour ça d'ailleurs que le fascisme ne c'est pas éteint en 1945 et qu'au contraire il fut promut par la droite en Afrique, Amérique du Sud et Asie: le très exemple de ça c'est le KMT chinois: Soutenus par les nazis dans les années 30 puis par les américains dans les années 40 jusqu'à aujourd'hui! Après le capitalisme c'est (je résume) c'est l'accaparement des richesses par quelques marchands à leur seuls profit, dans ce contexte les morts au travails, les morts de famine, de manque de soins et de toute les guerres en résultant ne sont pas une erreur mais une conséquence inévitable de l'idéologie que tu défend qui reste la plus meurtrière de tout les temps. Pour le communisme il y a des morts et des massacres qui ne sont pas non plus des erreurs (procès de Moscou, Massacre de la famille Romanov, massacre de colons dans beaucoup de pays sous domination coloniale) mais qui étais un moindre mal (on massacre les Romanov pour éliminer l'idée de Retour du Tsar et donc une continuation de la guerre civile Russe) il y a eu des erreurs non pas des communistes mais de dirigeants communistes ( Le grand bond en avant de Mao) il y aussi eu des dérives du communisme (Pol Pot, la constitution des apparatchiks) qui sont à corriger (le Rojava avec le municipalisme en a corrigé beaucoup par exemple).
@@SHAshou30 je suis de droite car proche des valeurs mis en avant par celle-ci , en l'occurrence je suis majoritairement attiré par le souverainisme et le royalisme, le souverainisme pour une indépendance et une auto-gestion totale du pays, notamment en ce qui concerne sa sécurité. Pour le royalisme, je verrai bien l'instauration d'une monarchie constitutionnelle, permettant d'avoir un symbole fort (le roi) mais tout en gardant une partie non négligeable du système démocratique apporté par la république. J'espère que cela réponds à ta question.
En effet. À droite on a l'avantage d'avoir tiré les leçons des désastres fascistes et nazis, et d'avoir éliminé ces idéologies de notre spectre politique, alors qu'à gauche ils assument encore pleinement leur communisme et leur socialisme, malgré les crimes atroces commis au nom de ces idéologies. Raison de plus d'assumer nos erreurs tout en continuant à souligner la rupture totale de la droite actuelle avec ces criminels, alors que la gauche n'en sont que la continuité
Vous avez très bien fait d'aborder ce sujet, votre contribution est très claire en plus. Vous faite un point par point, chronologique, vous avancez pas à pas en utilisant une méthode logique et vous prenez toutes les caractéristiques de chaque élément important. Continuez.
Le problème c'est qu'une position politique n'est pas unidimensionnelle. Par exemple, si je suis pour les droits des ouvriers, plus d'impots pour les riches, plus d'égalité sociales, mais contre l'immigration et contre l'internationalisme, je suis de gauche ou de droite ? À l'inverse, si je suis ultra-capitaliste, contre la régulation des entreprises par l'état, mais pour le libre échange sans taxe entre les pays, pour l'immigration dérégulée, l'abolition des frontières, pour les droits lgbt, est-ce que je suis de gauche ou de droite ?
@@1357MECA1357 "Oulala, il veut des droits pour les ouvriers! C'est un communiste! Oh non, il veut de l'immigration choisie, c'est un fasciste!" Vous êtes ridicule.
Pour moi,vous êtes dans la nuance,les contradictions recevables,du coup vous devenez inclassable et...Les Systèmes politiques se fondent sur une adhésion aveugle et indiscutée...
Ca dépend de vos priorités. Dans le 1er exemple vous auriez pu être un communiste protectionniste comme George Marchais. Dans le 2ème vous seriez un ultralibéral à la macron pour qui rien n'est plus important que le marché libre et autorégulé et qui oscillera au besoin entre la gauche et la droite mais probablement sans jamais croire en rien.
Heureusement qu'il y a des gens comme vous, de vrais historiens avec une démarche scientifiques qui donnent de vrais arguments basés sur des faits. Vraiment votre chaîne est une bouffée d'air frais !!!
Bonne vidéo mais pour répondre à ta question à la fin de la vidéo "pourquoi les communistes assument leur passé alors que les nationalistes cherchent à mettre leurs responsabilités sur le dos d'autres personnes ?" Eh bien, la question part d'un postulat faux. Pas plus que les nationalistes, les communistes n'assument pas le passé de leur idéologie, ou du moins, ils cherchent à s'en distinguer. Robert Hue dit "ils se revendiquent du communisme", sous entendu, ils ne sont pas des communistes. Ça fait écho à cette phrase qui revient souvent quand on commente les actes lamentables commis dans les régimes marxistes-léninistes : "ce n'était pas le vrai communisme". C'est quelque chose de très classique et c'est un peu la même mauvaise foi dont font preuve Zemmour et Goldnadel au début de ta vidéo : on ne veut pas que notre courant politique soit sali par le passé. D'ailleurs, c'est un enjeu important sur le rôle de l'histoire dans notre société : celle-ci doit trouver son équilibre entre permettre le débat démocratique en évitant la diabolisation d'un camp politique (que ça soit EG ou ED) et veiller à éviter que les erreurs du passé se reproduisent.
Mais pourtant c'est vrai, les gouvernements de l'urss ou de la chine ne sont communistes que sur le papier, mais ils sont incompatible avec la définition de base du communisme. Comment peut on proner une juste redistribution quand on donne un pouvoir énorme à une classe bien précise ?
J'ai 51 ans et il me semble que c'est ce que j'ai appris à l'école. Dans ma mémoire les nazis n'étaient pas de gauche. C'est dingue qu'on laisse dire le contraire sur des plateaux télé. C'est comme le RN philosémite, ça ne choque pas grand monde.😢
Etape 1 : on prétend que la gauche et la droite n'existent plus. Etape 2 : on dit des inepties confusionnistes du genre vu que plus personne ne sait à quoi correspondent gauche et droite au niveau des valeurs. Etape 3 : la vraie extrême droite revient tranquillement au pouvoir.
Les nazis étaient de gauche et socialistes, leurs écrits, actes et politiques le prouvent largement ainsi que leurs alliances, d'ailleurs ils n'étaient pas "nationalistes" mais impérialistes
Toujours les mêmes personnes au pouvoir depuis des décennies. Le lavage de cerveau a fonctionné, la gauche est perçue comme fasciste et antisémite aujourd'hui. Un grand travail de nos media financés par Bolloré and co. La démocratie n'est guère différente d'une dictature finalement.
Cette vidéo est d'utilité publique, un beaume pour le cerveau et l'esprit en ces temps sombres même si elle derrange ceux qui veulent instrumentaliser l'histoire. Bravo pour votre travail. 👏
4:00 Les socialistes prônent la décolonisation ? Bah fallait pas coloniser alors, n'est-ce pas, Jules Ferry ? Et puis ces socialistes allemands, l'Allemagne n'ayant plus de colonies depuis 1919, ça ne leur coûte pas grand chose de se présenter en anticolonialistes. Mais pour la France, la décolonisation, c'est bien de Gaulle qui l'a faite ? OK.
@@patrice6263 Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai ! Il faut dire ouvertement qu'en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Je répète qu'il y a pour les races supérieures un droit, parce qu'il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures. Jules Ferry, 28 juillet 1885.
@@patrice6263 Il ne passera pas plus la seconde fois que la première. C'est plein de mots qui contreviennent à l'idéologie inclusive et progressiste de YT.
Merci beaucoup pour cette vidéo ! J’ai toujours été sidéré par ce discours de la droite radicale, qui se répand depuis plusieurs années deja en France (et pas seulement). C’est d’autant plus dérangeant que travestir le fascisme en idéologie de gauche n’empêche nullement certains militants revendiqués à l’extrême-droite de se fasciner pour des leaders fascistes autoritaires, voir de relativiser leurs crimes. Encore merci, et bon courage avec les trolls en commentaire.
@@Sénateurfranc Je n’ai pas dis que le fascisme était de droite, je te conseille de relire attentivement mon propos. Cependant, il serait bon de ranger sa mauvaise foi deux secondes. Si le but de la vidéo ci-dessus n’est pas de montrer que le Fascisme « est de droite », des éléments incontestables allant dans ce sens y sont apportés. Le fait que le fascisme est un mouvement nationaliste, qui se construit en opposition idéologique totale à la gauche, classe de facto le fascisme plutôt sur la droite de l’échiquier politique. Comme l’esquisse encore une fois la vidéo, les mouvements fascistes revendiquent précisément leur orientation politique vers la droite. Le concept de Droite radicale est mobilisé par des études françaises en sciences politiques, ciblées sur une partie de la droite française. Son existence en France ne fait pas le moindre doute, cela est renseigné et documenté. La droite radicale se définit ainsi par une hostilité à l’immigration, à l’universalisme, à la mondialisation, au multiculturalisme.
@@adrienfleury8118 un peu hypocrite de dire que tu n'a pas dis que le fachisme est de droite pour au final l'admettre quelque lignes plus tard. Le fachisme reprend aussi des idées de gauche comme la forte intervention de l'état dans l'économie, voilà pourquoi il est dure à classer. La science politique est tout sauf neutre beaucoup de livres le démontre, tout les éléments que tu sites caractérise la droite et non pas la droite radical. Pour être factuelle peut tu me siter des mesures que les partis que tu considère de droite radical veulent mettre en place et qui n'existe pas dans les autre démocratie occidentale ?
@@Sénateurfranc Il n'y a rien d'hypocrite, tu essaies d'attaquer mon premier commentaire au motif que j'y expliquerais que "Le fascisme est de droite", ce qui est complètement faux. Ca ne sert à rien de mentir, tout le monde voit ici que ta première objection, dans ton premier commentaire, ne repose sur aucun propos prononcé par mes soins lors de mon premier commentaire. Tu as inventé toi-même un argument que j'avais bien pris le soin d'éviter avant ton intervention. Ensuite, il est étrange que dès que les sciences politiques émettent une définition qui ne sert pas ton propos, tu balaies d'un revers de la main des pans entiers de la recherche, dont le travail et les débats sont pourtant reconnus. Dire "Beaucoup de livres le démontre", ça ne démontre rien, quels livres pour commencer ? L'intervention des Etats dans l'économie est sans doute le pire exemple que tu aurais pu apporter, et pour cause : le fait qu'une autorité étatique ou politique intervienne dans l'économie est antérieur de très loin aux concepts même de Gauche et de Droite. Ca s'est fait à toutes les époques, sous n'importe quel régime politique, de l'Antiquité jusqu'à nos jours .En conséquence c'est un bien piètre baromètre pour différencier une politique selon un seul axe gauche/droite. Si nous revenons sur la définition de la Droite radicale, il existe en France des mouvements de droite favorables à l'immigration, favorables à la mondialisation. Là, c'est de la culture politique, si tu penses sincèrement que tous les mouvements de la Droite française correspondent à la définition de la Droite radicale, je ne peux rien pour toi si ce n'est t'inviter à mettre le nez dehors et lire des livres. Ta dernière phrase est incompréhensible, "des mesures que les partis que [je] considère de droite radicale veulent mettre en place et qui n'existe pas dans les autre démocratie occidentale" ? Personne n'a dit que la droite radicale n'existait qu'en France, si c'est ce que tu crois, c'est que tu n'as pas compris ce que j'ai écris. Et quand bien même, qu'est-ce que ça peut faire que les différentes droites radicales européennes promulguent des lois différentes ou adoptent des positions plus nuancées les unes par rapport aux autres si elles sont d'accord sur un programme politique global identifié par la recherche ? Quand le RN adresse ses louanges à Viktor Orban et Giorgia Meloni, ce ne sont pas les nuances qui l'emportent, c'est bel et bien l'adhésion aux piliers idéologiques de la Droite radicale définis par les sciences politiques. Tu remarqueras d'ailleurs que jamais, ô grand jamais, les nuances politiques entre les différents représentants de droite radicale ou d'extrême-droite en Europe ne sont pointées du doigt par le RN, et pour cause, ils ne cherchent pas à s'en détacher, bien au contraire, ils sont proches les uns des autres, notamment au Parlement Européen.
Superbe vidéo ! Le problème c’est qu’une majorité des gens de gauche quand ils te parlent « facho » « raciste » des que t’es pas d’accord avec leurs idées mais merci pour cette vidéo que je vais prendre un plaisir immense de regarder pour bien commencer le week-end ❤❤
Nan, les gens de gauche te parlent de "facho" et de "raciste" quand tes idées impliquent une conception biologique ou essentialiste de la nation qui exclut des gens que tu jugerais indigne de la rejoindre (peu importe le prétexte ; culturel ou racial), un État à la pratique autoritaire qui excluerait ces gens et une conception anxiogène d'une France en déclin à cause de l'immigration. Ça c'est du racisme et si poussé assez loin du fascisme, donc je te conseille un examen de conscience pour te demander si tu es vraiment la victime d'un grand méchant complot gaucho ou si t'es juste un faf.
Si tes idées sont racistes, reposent sur la soumission au patronat et l'aliénation du pouvoir politique et économique pour certains (prolétaires, racisés, homo etc), il ne faut pas t'étonner non plus du qualificatif ;)
Alors... C'est un sujet extrêmement complexe. Principalement parce que peu de gens connaissent les idéologies fascistes et nazies. Le souci c'est que dire qu'ils sont de gauche est factuellement faux. MAIS dire qu'ils sont de droite l'est aussi. Il y a une raison pour laquelle ceux qui adoptent leur position aujourd'hui sont ce qu'on appelle des "troisième-positionistes" (bon c'est un traduction à la volée). Ils ne sont pas à gauche, ils ne sont pas à droite, ils sont sur une troisième voie. Ce que les fascistes italiens appelaient "la troisième voie fasciste". CEPENDANT, et ça c'est quelque chose de crucial, les deux idéologies sont bel et bien des formes de socialisme. Une erreur que tu fais (et que tout le monde fait, en réalité) c'est que tu mélanges socialisme avec marxisme. Mais l'idée du socialisme prédate Marx et Engels. Le marxisme est un socialisme, au même titre que le nazisme et le fascisme le sont (Ayant tous les deux procédés à des formes de socialisation dans tous les domaines). Et on peut même aller plus loin en disant que le fascisme comme le nazisme sont des socialismes post-marxistes (Puisque les deux tentent de créer un socialisme qui fonctionne mieux que le marxisme, avec plus ou moins de succès. D'ailleurs, plutôt moins en réalité. Ce qui est vachement difficile à faire) Un autre point important pour Mussolini que tu n'as pas mentionné : Avant sa prise de pouvoir, le parti socialiste et le PNF se battaient sur les mêmes plate-bandes. Les mêmes électeurs. D'ailleurs, Mussolini a su gagner leur support grâce à l'inaction des socialistes qui justement... ne faisaient rien. Pourquoi les électeurs socialistes auraient basculé sur le fascisme si il n'y avait pas de points communs entre les deux? Pour 3:00 , cette définition (pas la tienne, mais bon comme tu dis que "c'est pas faux" comporte de gros problèmes : Si on considère que la gauche c'est des courants idéologiques révolutionnaires et réformistes, alors tout mouvement de gauche qui a appliqué son programme n'est plus de gauche, puisqu'au pouvoir (donc pas révolutionnaire) et ayant appliqué ce qu'ils voulaient (donc plus réformistes). 3:50 Oui. Les fascistes étaient des socialistes dont le groupe défendu n'était pas le prolétariat, mais les italiens. (D'ailleurs, les nazis, eux, étaient des socialistes "de race" puisque le groupe défenduétait ce qu'ils considéraient comme un "groupe racial", les aryens). 4:00 Là encore, tu associes socialisme avec marxisme. Parce que tout ce que tu indiques fait partie du marxisme. (Ah, et l'anti-militarisme est qu'à moitié vrai, puisqu'ils veulent la paix "entre les travailleurs". 4:34 Alors... Le problème c'est que l'état a pris la place des syndicats. Littéralement, puisque des syndicats ont été mis en place pour représenter les différents secteurs de l'industrie, incluant à la fois employeurs et employés. 4:56 Sur ce coup c'est assez vrai, et c'est la vision "post-marxiste" qu'on voit ici. Puisque les résultats d'un système 100% collectiviste sont plus que décevants, alors on va ajouter un peu d'individualisme, mais à condition que cet individualisme avantage l'état. Soit dit en passant, l'idée "mieux tu sers l'état, plus tu grimpes" a aussi été appliqué dans les régimes communistes. 5:17 Ben... Lis la suite du texte. Il dit juste après que tu aies coupé qu'il s'y oppose parce que ça "ignore l'unité de l'état qui fond les classes en une seule réalité économique et morale". En d'autres termes, il parle de socialisme de classe. Aussi communément appelée, "marxisme". Là encore, pas étonnant, puisque tous les partis "socialistes" de l'époque étaient marxistes et liés à Moscou (Et pour preuve, Antonio Gramsci, de mémoire, avait eu l'aval de Moscou pour prendre le contrôle du parti socialiste lors d'une visite à moscou). 5:22 L'une des idées les plus centrales au fascisme c'est "tout pour l'état rien hors de l'état, rien contre l'état". Donc si quelqu'un s'oppose au fascisme, peu importe son idéologie, il va se faire buter. Non parce que si on se base là dessus, vu le nombre de nazis qu'Hitler a fait buter pendant la nuit des longs couteaux, ça doit faire de lui un incroyable anti-nazi, n'est-ce pas? (Oui, je sais que fascisme et nazisme sont deux idéologies différentes, mais les deux sont le sujet de la vidéo). 6:05 Tout état socialiste est totalitaire. C'est quelque chose d'absolument nécessairepour que ça fonctionne un minimum. L'utopie anarcho-communiste dont tu parles n'est tout simplement pas possible. Comment peux-tu socialiser les biens de production sans avoir d'état pour les gérer? Comment résoudre les conflits? Comment faire si quelqu'un refuse de socialiser ses biens? Toutes ces choses nécessitent la présence d'un état. Et sans état, rien. D'ailleurs, la séparation entre "socialisme (marxiste" et "communisme" date de 1919 parce que Lénine a réalisé que ça marchait pas hyper bien, le socialisme. Et ça veut dire que la séparation entre marxisme et communisme est la toute première fois que quelqu'un a dit "ça n'était pas le vrai communisme". PArce qu'avant lui, le communisme n'avait PAS cette dimension anarchiste. Mais là encore, tu commets l'erreur de considérer que le marxisme (ou si on veut être pédant, puisque tu parles de Lénine, le marxisme-léninisme) est le socialisme. Alors que tu viens de parler à 6:37 d'une séparation entre deux idéologies socialistes... 7:33 Je vais préshot : L'argument du nom est un mauvais argument, en effet. Ironiqement, le nazisme (national-socialisme) n'est pas national-socialiste, mais racial-socialiste (ou socialiste de race) là où le fascisme est, en revanche, réellement national-socialiste. Ironie quand tu nous tiens... MAIS ça tombe bien parce que c'est pas le seul argument qui dit que les nazis sont des socialistes. Voilà. Fin du préshot. 7:53 La politique nazie était contre-marxiste. Ils voyaient le marxisme (et le capitalisme) comme des "créations juives" qu'il fallait détruire. Là encore, tu confonds socialisme marxiste et socialisme. 8:25 Non. Il les a socialisés sous le DAF, ou Deutsche ArbeitsFront. Ce n'était pas qu'un "syndicat nazi", c'était LE syndicat NATIONAL socialisé. 8:27 PTDR Alors bon. Premièrement, les nazis avaient mis en place un énorme système de sécurité sociale. Qui plus est, l'économe allemande était sous contrôle nazie. Tu as donné une source, donc moi aussi : "Hitler's beneficiaries", par Götz Aly. 8:32 là encore, tu confonds socialisme marxiste et socialisme. Mais j'en ai déjà parlé. Les nazis voyaient le marxisme comme une création juive, à détruire. 8:35 Il les a pas juste fait enfermer, mais rééduquer. Bon nombre d'entre eux sont ressortis en bons nazis. 8:40 Tu donnes crédit à l'argument "il y a socialiste" dans le nom" là en fait. 9:14 Houlà. Résumé de merde. LEs employeurs deviennent "betriebsführer" ou "chef". Les employés, de "Gefolgschaft", ou suiveurs. Qui plus est, cette loi avait comme objectif l'abolissement total des classes pour une untié nationale, et les entreprises devenaient des "communautés unies dans leur objectif de travailler pour la gloire du Reich et du Volk". Ils devaient tous travailler ensemble "pour le bien du collectif et non le bien individuel". Qui plus est, ils gagnent une responsabilité de faire attention non seulement au succès de la "communauté", mais aussi au bien être de ses membres (ou employés) pour répliquer à petite échelle la "communauté nationale". De plus, le patron ne choisissait pas les délégués syndicaux. Il faisait une liste de candidats avec le Betriebsohmann (Le représentant du DAF), donc factuellement, le représentant du DAF avait plus d'influence sur ce choix). Quant à la fameuse "autorité absolue", en théorie, c'est vrai. En pratique, les nazis avaient établis des "courts d'honneur" qui pouvaient démettre les "betriebsführers" de leurs fonctions. Sans compter aussi l'influence du DAF qui pouvait aussi faire dégager les employeurs. L'objectif était, là encore, de supprimer les conflits de classe pour que tout le monde travaille pour le bien du Volk 9:48 Bah... oui, et donc? Est-ce que cette mesure spécifique en est moins une mesure sociale? 10:00 Tu confonds encore socialisme et marxisme... Evidemment qu'un socialisme de race va être raciste. Par contre, tu peux me dire qui est le Dieu d'Israël selon Marx? Juste comme ça, au hasard. 10:07 C'est faux. L'économie nazie était une économie socialisée. Via la loi de 1934 que tu as mentionné plus tôt, par exemple. 10:16 Ben oui, évidemment, c'est un socialisme de race. Tu confonds encore socialisme et marxisme, là. 10:27 Ben si justement. Un monde national-socialiste. Pas marxiste. Je me répète, j'ai l'impression. 10:45 C'est faux. Les nazis toléraient la propriété privée, à partir du moment où celle-ci était utilisée en faveur du Volk et du Reich. Or, le droit à la propriété, je le rappelle, c'est "le droit de pouvoir faire ce qu'on veut avec l'objet possédé". Donc un droit à la propriété privée conditionnée n'est pas vraiment un droit à la propriété. Par contre, sur celle des juifs, t'as raison. Là, ils déportent et ils pillent. 10:50 Si. NE serait-ce que par le contrôle de l'économie, direct ou indirect , ou via l'établissement du Volksgemeinschaft. Qui est un collectif sur une idologie collectivise (donc socialiste). Frédéric Saliée a tort, puisque l'objectif est bel et bien l'établissement d'une société collectiviste. Société basée sur la race, mais collectiviste néanmoins.
Très très bonne vidéo, merci Yann pour tout le travail de recherche que ça demande pour répondre à des gens qui n’en ont, très majoritairement, pas fait !
Je ne pense pas - au moins dans le cas de Zemmour - que ce soit un problème de manque de recherche. On est sur des éléments de discours mûrement réfléchis. Il n'en ignore pas les limites béantes.C'est ce qui, à mon sens, pose le plus grave problème : tordre le passé par manque de connaissances, c'est une chose. Le faire en toute connaissance, j'y vois un danger bien plus grand, pour l'histoire comme discipline bien sûr, mais aussi pour le climat politique que cela suppose.
Très documenté, très précis, très nuancé et en toute neutralité, merci beaucoup. Des arguments largement approuvés par les Historiens, mais volontairement oubliés par une grande partie de la classe politique
@@methexis9934 J’ai laissé une dizaine de commentaires sur la page de cette vidéo. Vous les retrouverez facilement en faisant Ctrl+F et @olivierbost1934. Allons ! Un peu de courage et moins de paresse ! ^^
@@onha-3904elle n'est pas totalement impartial, il met en opposition la gauche française des années 20-30 au fascisme qu'il qualifie d'extraction droit mais il ne parle pas de la gauche durant la seconde guerre mondiale ni de la gauche avant la grande guerre, ne parle pas de la droite et l'extrême droite historique française avant et après la grande guerre et durant la seconde guerre mondiale, je parle juste pour la France parce que le fascisme en Angleterre be voulait pas de la guerre et ils étaient pacifiste, et tu te rendras compte que c'est un gros bordel propre à chaque pays et à son temps
@@onha-3904 bien connaître le passé de la politique de son pays permet d'éviter des débats inutiles, comprendre ce qu'il se passe en se moment et de voir que nos politiques servent les mêmes intérêts avec une couleur différente, la gauche pronne l'immigration, la droite non mais elle vote les lois sur la facilité de régulation des sans papiers, c'est l'exemple le plus simple après il y en a beaucoup d'autres sur tout les sujets
Merci pour tout le travail de débunk et de vulgarisation! Je ne peux que vous encouragez à continuer. C'est hallucinant de voir certains politiques ou éditorialistes tordre la réalité des faits historiques avec tant d'aplomb. J'ai eu la chance d'avoir plusieurs bons profs d'histoire-géo au cours de ma scolarité, on dirait que vos élèves ont de la chance de vous avoir en cours. Bonne continuation!
Waow, je suis prof d'histoire et qu'est-ce que ça fait du bien de pouvoir endosser l'habit d'élève quand le prof a ce gabarit! Je ne donne plus que des cours à des élèves déscolarisés donc je vais là où je sens qu'il faut aller et votre vidéo ben c'est un support extraordinaire complètement en résonance avec ma pratique/ C'est vraiment passionnant!! Merci beaucoup!
Y’a 2-3 ans j’étais fan de Zemmour + argument le fascisme c’est de gauche/national socialisme = socialisme = gauche, aujourd’hui je regarde cette vidéo qui m’a énormément passionné, bravo
Factuellement et historiquement ce que dit Zemmour est pourtant exact , Pétain a bien sauvé des juifs français. C'est pour cela d'ailleurs qu'il a été relaxé par le tribunal correctionnel En aout 1943, Pétain refuse de promulguer la loi préparée par Laval, Bousquet et Darquier de Pellepoix commissaire aux questions juives visant à retirer la nationalité française aux juifs naturalisés français depuis 1927 ce qui aurait eu pour effet de les transformer en apatrides susceptibles par conséquent d'être livrés aux allemands, de sorte qu'en raison de ce refus Pétain a de fait sauvé des juifs français.On peut s'interroger sur les raisons du comportement de Pétain . les historiens faisant état de sa volonté de satisfaire les demandes de l'épiscopat catholique et/ou de faire preuve d'acte d'autorité envers Laval qu'il détestait. Le fait historique demeure est que Pétain par son attitude a bel et bien sauvé des juifs français comme le rappelait à juste titre Zemmour qui ne fait en réalité que reprendre ce qu'ont déjà de nombreux historiens comme par ex L'historien Raoul Hilberg qui dans son livre La destruction des Juifs en Europe a parfaitement expliqué les effets de la politique de Vichy envers les juifs en indiquant : "Quand la pression allemande s'intensifia en 1942, le gouvernement de Vichy se retrancha derrière une seconde ligne de défense.Les juifs étrangers et les immigrants furent abandonnés à leur sort, et l'en s'efforça de protéger les juifs nationaux. Dans une certaine mesure, cette stratégie réussit. En renonçant à épargner une fraction, on sauve une grande partie de la totalité;."D'où le fait que 75% de la population française juive sera épargnée alors que 99% de la population juive en Pologne et 85% aux Pays Bas aux mains d'un gauleiter allemand seront exterminées. Les historiens américains Robert Paxton et Michael Marrus ne disent pas autre chose dans leur livre Vichy et les Juifs en concluant : "Les juifs français bénéficiaient parfois de la préférence du gouvernement de Vichy, qui entendait viser en premier lieu les étrangers quoique souvent, les SS aient arrêté tous ceux qui étaient à leur portée.".(A noter que Paxton est pourtant cité comme historien de référence par les opposants à Zemmour pour reprocher à ce dernier ses propos). C'est donc un mauvais procès d'une parfaite mauvaise foi dans un but purement idéologique qui a été fait à Zemmour dans le but de le dénigrer pour avoir pourtant énoncé une vérité historique car l'historiquement correct n'est pas forcément l'historiquement exact.Zemmour a d'ailleurs raison de rappeler que le fascisme a fasciné de nombreuses personnalités de gauche avec parmi les plus emblématiques ,le communiste français Doriot principal rival de Thorez ou le socialiste Déat qui fonderont en France des partis fascistes et finiront dans la collaboration la plus aveugle et absolue avec l'occupant allemand durant la 2e guerre mondiale. Mussolini était bien un socialiste né d'un père anarchiste qui lui avait donné le prénom de Benito en hommage au révolutionnaire mexicain Benito Juarez . Devenu instituteur arès de bonnes études,-(il parle par ex 4 langues) puis journaliste il est à la manière de Jean Jaurès un militant pacifiste du parti socialiste dont il dirige le journal et est même emprisonné pour cela (c'est comme si le gouvernement français avait emprisonné durant la 1ere guerre mondiale le directeur de l'Humanité alors journal de la SFIO) .Il va évoluer progressivement avec la 1ere guerre mondiale comme la plupart des dirigeants socialistes européens vers le nationalisme comme par ex un Millerand ou Painlevé en France . Comme le déclarait ironiquement Clémenceau constatant ironiquement en 1914 le ralliement à la guerre des socialistes français comme leurs camarades sociaux démocrates allemands dans le camp opposé qui tous quelques mois plus tôt se proclamaient pacifistes comme Jaurès déclarera " L'universalisme est une idéologie, la nation est une réalité.". .L'aventure de Fiume des chemises bleues du chantre du nationalisme italien D'Annunzio en 1919-1920 va le faire basculer définitivement. Il va alors essayer de conjuguer un régime politique et social original , le fascisme visant à placer la nation comme ciment afin de lutter contre la lutte des classes et à améliorer le sort des classes populaires car pour Mussolini c'est la misère sociale qui conduit les classes populaires à grossir les rangs communistes avec le risque de révolution sociale .Une fois au pouvoir, Il va mettre en place des grands travaux comme par l'assèchement des marais, la construction de routes visant à donner du travail et un revenu aux classes populaires. Un programme dont s'inspireront une fois au pouvoir Hitler en Allemagne mais aussi Roosevelt aux USA avec le New Deal pourtant qualifié encore aujourd'hui de programme de "gauche".Le patronat italien comme allemand est ainsi contraint par Hitler et Mussolini d'accepter rapidement les nouvelles recettes de l'état providence en contre partie de la protection de l'état fasciste et nazi contre la subversion communiste. D'où le soutien massif des populations allemandes et italiennes à ces régimes dont les programmes sociaux restent tabous à évoquer alors qu'on ne peut expliquer le soutien des populations de ces pays au régime par la simple terreur, les populations y trouvaient elles aussi leur compte sur le plan social et dans la sécurité notamment en Italie où Mussolini lutta sérieusement contre la mafia , de sorte que celle-ci coopéra avec les américains en 1943-1944 afin d'abattre le régime fasciste et put ainsi infiltrer après la 2e guerre mondiale l'appareil d'état italien via le parti atlantiste de la démocratie-chrétienne.La popularité actuelle de Meloni au pouvoir en Italie et qui ancienne membre du MSI le parti officiel fasciste jusqu'aux années 90 , revendique son héritage avec Mussolini s'explique aussi par cela.
@domitiusafer Je comprends mieux vos stupidités sur commerce triangulaire et l'incompréhension de l'impact colonialiste sur la révolution industrielle. Vous êtes juste un révisionniste car pour sortir que Zemour ne raconte pas connerie, il faut juste être ignorant de la recherche en histoire. On ne compte plus le nombre de debunk d'historien. Zemour est à l'histoire ce que le fast food remplis de produits chimiques est à la gastronomie. Si vous voulez sortir de votre ignorance, je vous conseille de vous instruire... en commençant par exemple à lire des ouvrages d'historien et non du roman national à 2 sous. Mais, je vous rassure, ce n'est pas insurmontable. Il y a des confus qui y arrivent.
@@christophecusumano5229 Comme l"'écrivait Marc Bloch, l'histoire est une constante remise en cause puisque celle-ci évolue au fur et à mesure de diverses découvertes comme la découverte d"archives nouvelles notamment avec la déclassification de documents secrets au fil du temps ou scientifiques comme l'ADN ou la datation carbone qui remettent en cause des discours historiques. Ainsi l"historien se doit d'être révisionniste par nature et non figés dans ses certitudes ou vouloir remodeler l"histoire en fonction de ses biais idéologiques.. S'agissant de Zemmour, il ne s'agit pas de valider toutes ses positions sur le plan historique mais simplement de reconnaître qu'il a simplement raison sur plusieurs évènements historiques survenus durant la seconde mondiale notamment le fait que Pétain et le régime de Vichy ont bel et bien sauvé des juifs français en France, ne faisant en cela que reprendre les études d'autres historiens sur la shoah ou le régime de Vichy,comme Léon Poliakov, Raoul Hilberg, Jacques Sémelin et même Paxton dans son livre avec Marrus Vichy et les juifs, et ce qui dérange car cela va au rebours du discours médiatique ambiant qui n'a rien d'historique mais est purement idéologique C'est justement pour cela que Zemmour a été attaqué car en rappelant des faits historiques avérés, il remet en cause un doxa officielle, une histoire officielle comme le dénonce Sémelin liée au discours de Chirac en 1995 qui comme l'a reconnu Christine Albanel auteur de ce discours n'avait rien d'historique mais était destiné à satisfaire la communauté juive en France. , Ainsi,; à défaut de pouvoir remettre en cause la réalité historique de certains évènements rapportés par Zemmour, qui dérange la doxa officielle, il s'agit donc d'essayer de discréditer ce dernier.Ce qui n'est pas nouveau c'est la vieille technique des marxistes essayaient durant l'URSS de discréditer les témoignages des dissidents soviétiques qui décrivaient la réalité soviétique loin des discours flamboyants des communistes occidentaux sur le "paradis des travailleurs";. On pouvait penser qu'Il y a belle lurette que les interprétations marxisantes de l'histoire à la Mathiez ou à la Soboul sont aux oubliette, mais vous êtes manifestement le dernier dinosaure à croire aux sornettes marxistes.
Heureusement qu’il est précisé au début de la vidéo qu’en histoire, il faut se baser sur des faits réels, ils n’ont pas sur des idéologies… Encore un commentaire racoleur.
Un grand merci pour la qualité de votre travail, qui est plus proche du véritable journaliste que bon nombre de rédactions qui ne cherchent qu’à faire du buzz…
On sait pourquoi tu as fait ça, tout le monde aime ce petit moment où il se dévisse de sa chaise. Merci pour la vidéo, j'en avais marre d'entendre ces bêtises (doux euphémisme).
Chacun aime ses biais d'induction, ceux qui ne voient que des bêtises à l'interrogation, comme les autres. "Definir le fascisme c'est en ecrire l'histoire" disait Angelo Tasca. De toute façon ça n'est qu'un conflit idéologiques interne aux antifasciste qui ont imposé leur dominance épistémologique sur une 3éme voie, les libéraux et les marxistes en somme, c'est eux qui se renvoient la balle de la responsabilité du fascisme. Les tenants réel, la substance et les plus petits dénominateur commun et particulier entre les fascismes ne les intéressent pas, raison pour laquelle on demande rarement aux concernés c'qu'ils en pensent d'ailleurs, pourtant y'a des livres, des discours, des archives et des journaux intimes à faire parler. Il y'a pas longtemps j'ai même vu un article de wikipédia qui s'entête a définir fasciste, les JONS de Ramiro Ramos, qui a quand même dans son répertoire révolutionnaire un chant qui s'appel "Ni fascismo, Ni marxismo muera muera el capital" les mecs font fort, très fort. De toute façon c'est une question d'epistémé, tant qu'elle vociférera dans un sens, la production universitaire ne tendra qu'a conformer ses representations et ses inclinations de questionnement au zetgeist d'un pov statistique.
Bêtise pour toi , pour moi il dit bcp de vérité , comme quoi , tout n est que question de point de vue ! D ailleurs , une vidéo youtube tentant de contredire les propos d un politique ne fait pas force de loi btw ,surtout quand cette vidéo est le fruit d un biais idéologique ( selon moi)
"il dit bcp de vérité , comme quoi , tout n est que question de point de vue" @@seleucoslovealexandre Bah non en fait : les choses sont comme elles sont, pas comme tu dis ou voudrais qu'elles soient !
Il faut voir la Marche sur Rome, de Dino Risi, film hélas trop rare : deux abrutis (Vittorio Gassman et Ugo Tognazzi) s'engagent dans les chemises noires, séduits par les promesses sociales du parti. Mais ces promesses sociales sont reniées une après une, et les deux compères finissent par déserter lors de l'entrée sur Rome. Même si ce n'est qu'une fiction, ce film est très intéressant, car il montre le fascisme en action -- et oui, je fais référence au titre du bouquin de Paxton.
Hum ... voyons voir ... les gens de gauche ne considèrent ils pas par hasard que "les promesses sociales" ont aussi été reniées par la gauche après 1981 ?
Merci pour cette vidéo. L'argument qui dit qu'il y a le mot socialisme dans "nazi" me fatigue tellement sur les réseaux sociaux... En tout cas super debunk, bravo.
Les Nazis autant de gauche que le front national de droite. Le programme du PCF de G Marchais était plus à droite que celui du RN. En soit dans sa vidéo il a raison mais c'est le premier à faire barrage à l'extrême droite qui n'est ni extrême ni de droite donc ça aussi faut le pointer du doigt. Bref un idéologue de gauche qui se fait passer pour neutre comme d'hab
@@gillesdodelet3771 J’ai en fait l’impression que monsieur Bouvier s’échine à démontrer que le fascisme n’a rien à voir avec la gauche, et qu’il n’est que de droite. Or un historien véritable sait que le racisme comme prétention scientifique nait à gauche sous la plume de gens comme Voltaire, que le libéralisme intégral est installé en France en pleine Terreur en lieu et place des corporations, que la nation - et donc le nationalisme - est d’abord un concept de gauche qui s’oppose à celui de la royauté d’Ancien Régime, que l’antisémitisme moderne nait à gauche au début du XIXe siècle par anticapitalisme financier, que la colonisation française est l’œuvre de la gauche républicaine de la Belle Epoque, etc. Monsieur Bouvier raisonne comme s’il méconnaissait toutes ces choses ! Si le fascisme n’est pas exclusivement de gauche comme le pense Zemmour, le fascisme n’est pas non plus exclusivement de droite comme le pense Bouvier. Cela vous a peut-être échappé, mais j’ai laissé une bonne dizaine de commentaires complémentaires sur la page de cette vidéo. Vous les retrouverez facilement en faisant Ctrl+F et @olivierbost1934… ^^ Vous lirez également pour votre grand profit l’ouvrage de Jean Sévillia, Historiquement correct, qui vous donnera de nombreuses pistes d’approfondissement, ainsi que La Droite piégée d’Yves-Marie Adeline, qui analyse le fascisme dans l’optique d’une droite qui serait antigonienne et d’une gauche qui serait prométhéenne.
@@olivierbost1934 J'ai surtout le sentiment qu'il débunke la sortie de Zemmour. Je ne vois rien d'aussi systématique que vous. Concernant le racisme comme "prétention scientifique" pouvez-vous étoffer ? Car ce que j'en comprends c'est que le racisme nait sous la plume de Voltaire. Ce qui revient à dire que Newton a inventé la gravité. J'imagine que ce n'est pas ça que vous voulez dire ? Pour le reste de vos exemples, je ne suis pas français, je n'en ai donc pas une connaissance précise. Nous n'avons sans doute pas la même compréhension du spectre politique. J'ai par contre l'impression que vous faites une confusion entre l'émergence historique d'un concept de politique et sa mise en pratique. Ce n'est pas parce que le moustachu des années 30 a été élu démocratiquement que le merveilleux régime qu'il a ensuite implanté était démocratique. Voici ce que wikipédia dit de Jean Sévillia : "Le Monde, qui le qualifie de « néoconservateur », relate sa participation en 2022 aux universités d'été du parti politique Reconquête d'Éric Zemmour". Votre suggestion me semble tout autant "unilatéral", si ce n'est plus, que celle de Bouvier. Et de toute façon, gauche ou droite, quand on veut combattre le fascisme, les barricades n'ont que deux côtés.
Le problème dans les débats télévisés c’est que tout le monde s’exprime sans que l’on puisse vérifier les informations dans l’instant et que c’est celui qui parle le plus fort qui gagne le débat sans que se soit forcément lui qui a raison. Il faut du temps et analyser les choses pour bien les comprendre.. comme dans cette vidéo qui est un très bon exemple
@@lesfleurscasentbon4020 Mais y'a pas besoin d'avoir une grande culture politique pour savoir que les différente sortes de fascisme (on peu y inclure les dictatures y compris religieuses) sont conservatrices ou réactionnaires et donc à l'opposé de la gauche.
@@JPPeron Quand la gauche appelle à faire taire certains propos qui ne vont pas dans leur sens, tu appelles ça comment si ce n'est du fascisme ou de la dictature ?
7:09 y'a justement beaucoup plus de points communs entre les programmes de macron et zemmour qu'entre la NUPES et zemmour. Et c'est logique, c'est ce à quoi on s'attend, quand on connaît le positionnement politiques des uns et des autres
Non justement ce qui les différencie est du ressort du sociétale, l'enrrobage est différent tout au plus Le réel pouvoir c'est le capital financier, ils l'ont concédé à des puissances supranationale, en oeuvrant contre l'état nation.
Quel bonheur que de vous écouter. Dans un monde où les raccourcis fusent pour conforter nos idéaux, un peu d'informations étayées, sourcées et accessible fait vraiment le plus grand bien. Un grand Bravo et beaucoup d'admiration pour vos connaissances
Une vidéo de plus de 10 minutes par Yann Bouvier ? J'en redemande ! Merci pour cette vidéo. C'est génial de suivre une telle chaine qui rejoint les énièmes chaines d'histoire mais la seule (ou du moins la première que je découvre) qui débunke et rappelle les définitions ET le factuel =)
en argument supplémentaire, il y a les contenues du figaro des années 30 qui vante les parties facistes européens face au front populaire francais, ca voudrait dire que le figaro a était un journal de gauche haha
@@olivierbost1934 c'est fou la lâcheté intellectuelle dont vous faites preuve pour nier une évidence, a la rigueur tu peux dire que le totalitarisme peut se revendiquer de gauche (cf l'urss et la chine) mais le fascisme de gauche c'est vraiment ridicule, et c'est juste votre stratégie de rendre tout confus
@@PhareAOn Hitler, comme Staline ou Pol Pot, est l’archétype du prince prométhéen, et l’esprit prométhéen est le signe de la gauche. Le fascisme a pour spécificité de procéder de la gauche et de la droite, même s’il est d’abord un faux ami de la droite. C’est une troisième proposition entre capitalisme et socialisme. La droite authentique est antigonienne par essence. Son illustration la plus parfaite dans l’histoire de France est la royauté capétienne, saint Louis, Jeanne d’Arc, etc. Pas grand-chose à voir avec Adolf et Benito, en vérité… ^_- Non, pas de lâcheté intellectuelle. Seulement une certaine exigence analytique. Merci à ce titre de lire la dizaine d’arguments que j’ai laissés sur la page de cette vidéo… ^^
@@olivierbost1934 j'admire les arguments très intellectuelles que tu m'opposes et désolé je ne compte pas lire tous les commentaires de cette vidéo, mais on ne se place pas sur le même référentiel. Du point du vue des faits historiques, les fascistes du 20 ème siècle ont été les ennemis des mouvements de gauches, très souvent massacré par eux. Je veux bien entendre ces arguments dans un débat philosophique sur la gauche et la droite, mais politiquement ça apporte seulement de la confusion. Je t'invite à aller consulter les articles du Figaro des années 30 (accessible gratuitement par le site de la BNF) pour comprendre que les fascistes étaient apprécié de la droite et non de la gauche. Je retire mon sarcasme vis a vis de ta réponse dans le sens où tu m'as prouvé par ta réponse que tu crois en ce que tu dis mais ton raisonnement est hautement philosophique et non rattaché au réel La politique n'atteint pas ce stade de haute réflexion, dire que le fascisme est de gauche c'est simplement dans le but de rendre confus les faits historiques et ça permet une mise sous le tapis des horreurs que la droite a pu faire au 20 eme siècle en Europe occidentale
@@PhareAOn Primo je n’ai jamais dit que le fascisme était exclusivement de gauche. Mon postulat est qu’il procède de la droite MAIS AUSSI de la gauche. Sur la différence entre droite antigonienne et gauche prométhéenne, je ne saurais trop vous recommander la lecture de La Droite piégée d’Yves-Marie Adeline. Il traite de la nature du fascisme comme faux ami de la droite dans les pages 59 à 63. Et c’est d’un autre niveau que les considérations de monsieur Yann Bouvier. Le fascisme a pu séduire dans les années 20-30 une certaine droite d’affaires, essentiellement parce qu’il a pu apparaître comme un rempart contre le communisme. L’historien Ernst Nolte fut très mal vu par la gauche européenne quand il s’est mis à expliquer que la peur occidentale du communisme a jeté des bataillons d’électeurs dans les bras de Hitler. Pas de communisme, et le fascisme n’aurait peut-être jamais existé… ^^ Mais le fascisme a aussi séduit une certaine gauche. Citons en France la création du petit parti Le Faisceau par Georges Valois (cf. Wikipédia), homme de gauche et admirateur de Mussolini, par ailleurs résistant de la première heure mort du typhus à Bergen-Belsen. Si le fascisme s’oppose aux différents mouvements de gauche, c’est aussi en tant que concurrent - concurrence qu’on a pu d’ailleurs voir au sein de la gauche elle-même, notamment durant la guerre civile d’Espagne, où trotskistes, staliniens et anarchistes se sont entre-massacrés ! Ce qui a facilité les affaires du camp d’en face… Tout n’est pas aussi tranché que le dit monsieur Bouvier ! ^^
2:19 Mais c'est toi mon gars qui prétend au mépris de l'Histoire qu'il s'agit de "droite radicale". D'ailleurs, si on regarde bien, il n'y a QUE des gens de gauche qui garnissent les rangs de ce que tu appelles la "droite radicale". On peine à trouver des gens de droite qui garnissent la "droite radicale". S'il n'y a que des gens de gauche, c'est plus sûrement parce qu'il s'agit de la gauche.
En fait c'est ce qu'il dit c'est un changement d'idéologie Si à la base tu as des idées de gauche mais que tu deviens militariste, national et contre les ouvriers bah tu n'es clairement plus de gauche Faut pas considérer qu'on nait de gauche ou de droite mais qu'on le devient et là ils sont clairement basculé dans de l'extrême droite
@@blade7y156 Mais c'est vous qui renvoyez JMLP et le parti qu'il a dirigé à ce qui est peut-être une idéologie issue de vos rangs que vous n'avez pas le courage d'assumer.
@@thierrydesu Je ne comprends rien à ce que vous dites, personne ne renvoie JMLP à une idéologie issue de la gauche (beau procédé fallacieux d'ailleurs que de me renvoyer dans la gauche parce que je suis en désaccord avec votre vision de l'Histoire), il a toujours été d'extrême droite et s'en revendiquait fièrement ! Donc tous les gens de la droite radicale ne viennent pas de gauche. Maintenant que cet argument est montré comme faux, il va falloir un peu plus comme arguments pour réussir à faire avaler une couleuvre aussi grosse que "le parti politique pour l'égalité, la justice sociale, la redistribution des richesses et le multiculturalisme est à l'origine de l'idéologie ultranationaliste basé sur la haine des minorités...
Aaah j'adore quand quelqu'un apporte de vrais arguments à cette question ! J'ai cependant quelques ajustements à proposer même si je suis globalement d'accord avec la vidéo : - vous assimilez ici socialisme et marxisme, qui lui est absolument internationaliste, pacifiste et en effet le type de socialisme de référence dans les années 1910-1930 ; cependant, les gens qui associent fascisme et socialisme ne disent pas que le fascisme est marxiste, mais qu'il est un autre type de socialisme : un socialisme nationaliste ; pourquoi ? parce qu'il faut en effet reconnaitre qu'à la source de l'idéologie fasciste, il y a : 1) un anticapitalisme fort ; 2) la volonté d'aider le "peuple" (ouvrier ou non) ; 3) la revendication d'avancées sociales ; 4) le souhait de recourir à l'Etat massivement pour atteindre ses objectifs ; 5) une pensée révolutionnaire (il faut renverser le régime démocratique libéral). En fait, le fascisme est étatiste, et pour certains tout ce qui est étatiste est socialiste par nature. - l'aile gauche du parti nazi est en effet clairement de type socialiste (Röhm et la SA, les frères Strasser) : ils souhaitent passer à l'étape de la révolution sociale. L'idéologie première du nazisme en particulier est fortement socialisante (sans être marxiste). Il y a clairement une volonté chez les premiers nazis de marier une forme de socialisme non marxiste au nationalisme. C'est pour cela que pour ma part, je pense qu'il faut cesser de dire que l'étiquette "national-socialiste" est du marketing pour séduire la masse ouvrière : non, ces mots pour ces gens correspondent réellement à leur idéologie. "Nationalisme social révolutionnaire" serait peut-être plus juste. En résumé : le fascisme et le nazisme dérivent en effet d'une pensée "socialiste" qui les a influencés, mais ne peuvent à mon sens être qualifiés de "socialistes" car leur idéologie est avant tout, et en tout, nationaliste. On peut reconnaitre le nazisme et le fascisme en enlevant leurs éléments socialisants, contrairement au stalinisme par exemple. Mais pas en enlevant leurs éléments nationalistes. Le fascisme est donc une idéologie étatiste, socialisante, à aspiration révolutionnaire, qui fait de la Nation (ou de la race dans le cas des nazis) l'objet ultime à protéger par tous les moyens, et qui voit dans l'Etat la finalité ultime de la société. Il est donc anti-individualiste, anti-libéral, anti-capitaliste, anti-démocratique, car ces idéologies souhaitent l'épanouissement de l'individu dans la société et non l'assimilation des individus dans la société (via l'Etat) comme le souhaitent les fascistes. Il est aussi anti-marxiste car celui-ci est anti-nationaliste et mène la lutte des classes. Or, pour le fascisme, prôner un conflit interne à la nation risque de la détruire et est donc un danger mortel. Les marxistes sont donc vus comme les ennemis du peuple, et non ses représentants. C'est pour cela que les grèves et mouvements sociaux doivent selon eux être réprimés. Le capital, lui, doit être "vampirisé" par l'Etat au profit de la Nation. On ne peut pas parler d'une politique pro-capitaliste, à la rigueur d'un capitalisme d'Etat : tous, mêmes les capitalistes, sont mis au service de l'Etat (et donc aux yeux des fascistes, du peuple). A noter que les nazis iront plus loin que les fascistes italiens dans le dirigisme économique, mais c'est avant tout parce que les nazis parviendront à mieux contrôler leur société que les fascistes italiens. L'idéologie de base est la même sur ce plan.
Le socialisme c'est pas un concept qu'on peut manier n'importe comment. Le socialisme, à l'origine, c'est l’appellation des mouvements révolutionnaires matérialistes, qu'ils soient issus des théories de Bakounine, Marx et Engels, etc. Dans l'Internationale des années 1860 par exemple, on parlait volontiers des socialistes autoritaires ou des socialistes anti-autoritaires Pourquoi c'est important ? Parce qu'on peut difficilement trouver plus idéalistes que les mouvements fascistes et nazi. Par ailleurs, la base du socialisme, peut-être son point le plus important (surtout contextualisé au XIXe siècle), c'est l'égalitarisme, or si il y a bien des idéologies qui exècrent ce concept c'est le fascisme et le nazisme. Une fois pour toute le socialisme et ses dérivées, ce n'est pas la défense du peuple. On n'est plus en 1789 quand ce courant politique se développe, parler juste de peuple ce n'est pas suffisant, sinon autant dire que le poujadisme est aussi un avatar du socialisme. Le socialisme, historiquement, c'est la défense du prolétariat. Alors bien sûr dit comme ça, on a l'impression qu'on parle de la même chose, sauf que le concept qui sous-tend les deux notions est complètement différent. Le prolétariat c'est matérialiste, c'est à dire que ce sont les conditions d'existence qui le définisse. En l’occurrence, les rapports de productions. Bref, effectivement, si on est enlève ce qui fait l'essence du socialisme, il y a surement des points communs. Fondamentalement je pense que tu confonds socialisme et collectivisme.
@@lecolleguedacote3027 " Le socialisme, à l'origine, c'est l’appellation des mouvements révolutionnaires matérialistes" : non, il y a aussi les socialistes utopiques pré-marxistes. Le marxisme n'a pas le monopole du socialisme, même s'il est son principal représentant. Mon argument est que si l'on utilise la définition marxiste du socialisme, forcément, on va rater notre cible : le fascisme n'est évidemment pas marxiste, y compris pour Zemmour (enfin, j'espère...). Je ne pense pas confondre socialisme et collectivisme : les fascistes sont à mon avis collectivistes, du moins dans leur idéologie (pas forcément en pratique), mais pas socialistes, car justement, ils se sont trop éloignés des idéaux socialistes classiques et sont avant tout tournés autour du nationalisme.
J'avoue que je ne comprends pas ce côté anti capitaliste que vous affectez au fascisme. Il me semblait pourtant que les premières milices nazi étaient financés par les industriels de l'époque pour mater les révolutionnaires socialistes/communistes, mais en plus de ça je ne crois pas me souvenir que les capitalistes de l'époque ont souffert du nazisme. On pense notamment à Ford qui était proche du régime nazi et qui n'était pas du tout anticapitaliste ? Qu'entendez vous par anti capitalisme chez le fascisme ?
À quand une vidéo sur l'immense homme de gôôôcchhee venu se former à Paris, en France, auprès des révolutionnaires de la ggggoooôôôche française, j'ai nommé l'immense genocidiaire POL POT et ses ignobles kmers rouges ? 😅😢
Tu as des exemples de ce que Polpot aurait pu faire, que l'on considère de gauche en politique ? Toi t'es le genre de mec qui voit quelqu'un scander "mon ennemi c'est la finance", et le croire.
@@guillaumemontagnon8703 Le bon vieux délire qui'l ne serait pas de gauche du fait qu'il aurait monté une dictature... Mussolini, Lenine, Trosky, Staline, Che Guevara tu as déja regardé leurs cvs dernièrement? Les Khmer rouge c'est de quels parties? Et oui Hollande est bien de gauche et Melenchon en a bien croqué durant sa présidence.
@@guillaumemontagnon8703 toute sans exception. Quand un gas est formé par la gauche, a une idéologie de gauche, fait partie d'un partie de gauche est bien il est de gauche.
très bonne vidéo. Quand j'ai vu le point d'interrogation, et non une affirmation, j’ai compris quel a réponse serait la bonne. Je connaissais beaucoup d’éléments de façon implicite, mais pas aussi précise pour beaucoup, donc j’ai appris des choses. Les randoms sur internet répètent ces mensonges par ignorance, mais zemmour, c'est un historien, il a de la culture, il sait bien qu'il ment. IL y a un truc que tu ne dis pas dans ta vidéo, c'est pour Mussolini et son passé socialiste. IL faisait partie du courant ouvriériste, qui est un courant de droite du socialisme , essentialisant les rapport ouvrier et capital, , très autoritaire, opposé à la démocratie, contenant des prémices au fascisme. Il n'a jamais été adepte d'une vision vraiment de gauche, c'était plus un voyou qu'autre chose. Tu as oublié de citer pour le "c'est dans le nom donc c'est vrai" la République Démocratique Populaire de Corée, où à part le nom du pays, tout est faux, puisqu'il s'agit de la Corée du nord et son régime qui est proprement monarchique, et surtotu pas démocratique et populaire.
Ça me fait penser à une vidéo qui affirmait que les collabos étaient de gauche pendant que la droite défendait fièrement la nation... J'ai eu beau leur rappeler que le "collabo ultime" Pétain était de la droite conservatrice, que les fondateurs de l'extrême droite française s'étaient engagés dans un régiment nazi ou que Jean Moulin était de gauche, rien à faire... En général la réponse c'était "oui mais ils se sont engagés chez les nazis pour nous défendre contre les bolchéviques ! et puis Mitterrand..." J'ai du mal à comprendre comment on peut se définir comme étant de l’extrême droite et affirmer être du bon côté de l'histoire (c'est sûrement pour ça que Zemmour et le FN se défendent d'être d'extrême droite)
Je pense qu’ils font surtout référence au 10 juillet 1840 lorsque qu’on donne les pleins pouvoirs à Petain, mais c’est vrai que l’argument de combattre le bolchevisme ressemble plutôt à une justification du régime en place en France à l’époque 😅
Alors : c'est majoritairement la gauche qui vote les pleins pouvoirs à Petain. Les archives allemandes confirment que les réseaux collaborateurs étaient majoritairement de gauche. Les résistant de gauche ont résisté pour beaucoup seulement après Barbarossa.
Tu te plante sur ce coup mon gars, la gauche a bien collaboré pendant la seconde guerre mondiale. L’image que l’on a de la gauche résistante de la première heure est un mythe. L’obsession pacifiste de la gauche l’a poussée à collaborer très rapidement. Les deux principaux partis collaborationnistes sous Vichy ont été créés par des socialistes et des communistes : le Rassemblement national populaire (RNP) et le Parti populaire français (PPF). Il n’y avait pas que Pétain dans le gouvernement collaborationniste, il y avait aussi des personnalités de gauche comme Jean Luchaire (ministre de l’information), René Belin (CGT) rédacteur du statut des juifs, ou René Bousquet qui a organisé la rafle du Vel d’hiv. Jean-Paul Sartre et Simone de Beauvoir ont aussi collaboré. Et on peut continuer un moment comme ça. PS : ce n’est pas parce que ce qui est dit dans un reportage ne vous plait pas que c’est faux. Le reportage ne dit pas que tout les collaborateurs étaient de gauche et à tout instant mais qu’il y a aussi eu de la collaboration à gauche. Il vise à briser deux idées reçues : la résistance c’est la gauche et les collabos ce sont les méchants d’extrême-droite. D’un certain côté c’était logique que des nationalistes n’acceptent pas la conquête du territoire national et préfèrent résister ou rejoindre Londres plutôt que de collaborer avec l’envahisseur (regardez l’exemple Ukrainien en 2014 et 2022, les plus mobilisés c’est l’extrême droite). D’un autre côté la gauche plutôt pacifique a collaboré dans un premier temps du fait d’une volonté de limiter les dégâts. Mais c’est sûr que ça fait mal à l’égo et que c’est difficile à avaler quand on a une vision binaire et simpliste du style « la gauche c’est les gentils et l’extrême droite les méchants ».
Le socialisme, c'est la démocratie du travail, et le communisme, c'est la démocratie économique... Quand on comprend cela on comprend le dévoiement des réformistes (partisans des régimes aristocratiques électifs parlementaire des candidats de la ploutocratie, démocratie des élus), des libéraux, de la droite et de l'extrême droite sur tout cela...
Ce qui est plutôt drôle, c'est que tous les ouins ouins en commentaires qui disent que la vidéo raconte n'importe quoi.... Utilisent des arguments qui ont été débunkés dans la vidéo :')
Vous autres, de droite ou d'extrême droite, conservateurs, réactionnaires, complotistes... dès qu'on vous qualifie de ce que vous êtes, votre réaction c'est de chouiner "ouin-ouin ils sont méchants ils nous traitent de vilains..." Bah c'est pas une insulte puisque c'est la réalité. Est-ce que les gauchistes chialent quand on les traite de gauchiste ? Pas que je sache. Si votre étiquette ne vous plaît pas c'est peut-être parce que vous défendez des idées pourries, que vous le sachiez ou pas et que vous en avez un peu honte au fond de vous. Bisous. PS. Ça vous fait un point commun en plus avec les voleurs de mobylette. Et en plus, plus vous êtes politiquement à droite et moins vous êtes moral. Choix RATIONNEL ou KANTIEN Une expérience de philosophie morale : ua-cam.com/video/GJAQCRJZmic/v-deo.html Salut, retire les 2 premiers mots car ils ne s'adressent pas à toi. Je mets régulièrement ce message à des concernés, pour l'instant aucun ne m'a répondu.
8:27 NEIN NEIN NEIN "servir les intérêts des riches industriels" ça n'est pas une politique économique de droite. C'est une politique économique proche du keynésianisme, ça s'apparente à du centre gauche économique. C'est ce qu'on mange en Occident depuis la SGM, c'est ce qu'on appelle parfois du "néolibéralisme" quand on veut se persuader qu'on est libéral soi-même. C'est la fameuse main de l'état qui va "relancer" ou "booster" l'économie, c'est la grand théorie des plans quinquennaux sans le goulag. Quoique, en Allemagne on n'avait pas de goulag mais on avait les camps. Oups. Et oui, la politique économique du Troisième Reich est très à gauche. Encore une fois, elle n'est simplement pas "socialiste". Par contraste, une politique économique de droite ça s'apparente plus à du "marche ou crève". Chose que n'ont jamais fait les nationaux-socialistes. Edit : 9:31 ça m'embête, parce qu'on voit bien que tu SAIS déjà tout ce dont je parle. Mais t'es lancé dans ton raisonnement, tu tournes en rond en réussissant à te convaincre de ta bonne foi à chaque tour.
"Par contraste, une politique économique de droite ça s'apparente plus à du "marche ou crève". Chose que n'ont jamais fait les nationaux-socialistes. (va dire ça aux juifs, aux opposants politiques, aux malades mentaux et prisonniers de guerres, voir si dans les camps ou les usines du reich ,c'etais pas marche ou crève.
Hein ? La gauche soutient les riches industriels ? Depuis quand ? La gauche s'est littéralement construite sur les mouvements sociaux et ouvriers contre le patronat. Et c'est littéralement LE discours de base de la droite que de dire que servir les patrons aident à terme les employés.
Le keynésianisme c'est principalement des politiques de stimulation de la demande. Ce qui n'est pas exactement le cas de l'Allemagne nazie. Donc non, ce n'est pas du tout une politique économique proche du keynésianisme. Aussi le néolibéralisme s'est construit en opposition aux politiques keynésiennes largement adoptées après la seconde guerre mondiale et aux systèmes sociaux-démocrates eux-aussi largement adoptés. Donc ça n'a rien à voir avec le keynésianisme, c'en est même le remplaçant d'un point de vue historique. En revanche, ça correspond plutôt bien au "marche ou crève" que tu décris.
Pardon ? A quel moment le RN est raciste ? Faudrait déja commencer par réfléchir par sois meme et éviter de tomber dans les énormités des médias et des réseaux sociaux de la bienpensance, tu peux trés bien voter RN et être en accord avec toi meme je t'assure, 99% des gens qui votent RN ne sont pas racistes, la vie est faite de nuance tu sais, c'est pas noir ou blanc ... Vous êtes tous la entrain de vous astiquer sur l'histoire, que un tel à commencé tel mouvement, mais on s'en fou en fait ? On peut pas comparer un parti politique d'il y a 40 ans à aujourd'hui, les temps ont changés, notre pays et sa condition à évoluée, le RN aujourd'hui n'est meme pas un parti d'extreme droite, il est simplement de droite, vouloir virer des OQTF et les délinquants sans papier, vouloir rétablir de l'ordre dans le pays, que ça soit par la justice ou l'education, ce n'est pas être d'extrême droite ... Bordel mais j'ai l'impression de vivre dans un immense asile, à voir tout le monde crier au racisme, au fascisme, à l'homophobie ou encore à la xénophobie et j'en passe... Vous êtes dans un film sérieusement, vous êtes complétement fou de penser ça des gens qui votent RN. Et c'est bien pour cette raison que le RN monte, les gens n'ent peuvent plus de votre condescendance et de votre sentiment de supériorité, comme si les électeurs du RN étaient stupides, mais vous vous prenez pour qui en fait ?
@@-MeTeC- 40 ans c'est pas si long en fait, beaucoup de politiciens ont eu des carrières plus longues que ça. C'est juste le monde actuel avec sa pub permanente qui te fait croire que tout ce date de l'année dernière est déjà has been qui te donne l'impression que c'est vieux. Mais tant qu'un parti n'a pas "fait le ménage" on peut se fonder sur ses origines pour savoir ce qu'il veut faire. C'est trop facile sinon de dire regardez on est tout propre maintenant juste pour se faire élire et d'entuber tout le monde après.
Ba, l'ignorance est le terreau des dictatures donc la connaissance permet de les faire tomber. C'est pour ça que les premières actions d'un régime totalitaire est de s'y attaquer... ;)
@@olivierbost1934 Ce n'est pas unilatéral, on entend les arguments des deux côtés, c'est juste que l'un des deux connait son sujet, est historien et à des sources. L'autre et Zemmour.
@@Potibra J’ai surtout l’impression que monsieur Bouvier s’échine à démontrer que le fascisme n’a rien à voir avec la gauche, et qu’il n’est que de droite. Un historien véritable sait que le racisme nait à gauche sous la plume de gens comme Voltaire, que le libéralisme intégral est installé en lieu et place des corporations en France en pleine Terreur, que la nation - et donc le nationalisme - est un concept de gauche qui s’oppose à celui de la royauté d’Ancien Régime, que l’antisémitisme nait à gauche au début du XIXe siècle par anticapitalisme financier, que la colonisation française est l’œuvre de la gauche républicaine à la Belle Epoque, etc. L’histoire des idées est beaucoup plus complexe et beaucoup moins tranchée qu’elle ne l’est dans l’esprit de monsieur Bouvier. Si le fascisme n’est pas exclusivement de gauche comme le pense Zemmour, il n’est pas non plus exclusivement de droite comme le pense Bouvier. Cela vous a peut-être échappé, mais j’ai laissé une bonne dizaine de commentaires contradictoires sur la page de cette vidéo. Vous les retrouverez facilement en faisant Ctrl+F et @olivierbost1934… ^^
Merci. Vos analyses sont justes et tiennent compte des errements humains et de son ambivalence. Ces précisions sont nécessaires pour étoffer la vérité.
L’Histoire est : Interprétable à souhait. Raconté par les uns, romancé par les autres, déformé par les uns, absolument vrai pour les autres… Les historiens s’appuie sur : L’archéologie Les médias contemporain de l’époque étudié, les archives, les textes de loi, associatif, les historiens de l’époque, intellectuel, etc etc. Mais pour moi la VÉRITABLE HISTOIRE est-celle qu’on vécu chaque personne de l’époque étudiée… et elle est propre à chacun. Ex : ma grand-mère, dans son village de Launay dans le 76 m’avait raconté que ses parents avaient caché un résistant et son vélo, les nazis, dirigé par un SS d’origine arabe (oui vous avez bien étendu) ont trouvé le résistant en fouillant la ferme. Il avait été dénoncé par le maire communiste de l’époque. Mon arrière grand père à été incarcéré et torturé à la prison de Dreux. Il n’a plus jamais été le même. Ma grand-mère a été sauvé par un Nazi qui lui a dit en « français » de rester caché sous le lit… Bref vous voyez l’histoire est complexe. Mais cela n’empêche pas de faire surement de très bon livre et de très bonne vidéo.
Tous les soldats allemands de la seconde guerre mondiale n'était pas des nazis en idéologie, et l'antisémitisme était répandu effectivement au communisme, sans y être aussi institutionnel qu'au sein du nazisme Les histoires des individus sont des éclairages très précieux, mais ne peuvent seuls décrire l'Histoire globale. De même que tu ne peux dire que les 100 billes dans un sac sont rouges parce que la première que tu as tirées est rouge.
Veuillez m'excuser, mais j'ai du mal à voir ce qu'il y aurzit selon vous à tirer comme enseignement de cette histoire familiale émouvante (je dis cela sans aucune ironie)... Je veux dire, en dehors de "tout n'est pas tout noir ou tout blanc", "il y a des exceptions"... Certes ! Mais pourriez-vous développer ? 🤔 Avec tout mon respect 🙃
Il y a de bons arguments mais celui qui finit la vidéo, m'a fait bondir : il faut etre tres indulgent pour prétendre que les communistes français ont reconnu les erreurs et les horreurs commises par les regimes communistes sur la base d'une citation de Robert Hue de 1997 qui sous-entend que ce n'était justement pas du communisme... on sait au contraire que les intellectuels de gauche français ont défendu le régime soviétique envers et contre tout jusqu'aux années 80, justement. D'ailleurs, le parti communiste existe toujours alors qu'il n'existe pas de parti officiellement fasciste en France. Quant à dire qu'aujourd'hui les héritiers du fascisme ne le condamnent pas, je ne sais pas à qui Yann pense en disant cela (Meloni ?) mais que sache, Zemmour ne s'en réclame pas er n'en fait pas l'apologie (ce qui ne le rend pas sympathique pour autant).
Meilleur commentaire de tous !!!! Milles bravos !!!! Le prisme idéologique anti catholique profond, et bouffeurs de curé transpirent effroyablement dans l'animateur de cette chaîne via ses propres vidéos , car jamais ô grand jamais il ne s'est abaissé à édulcorer (seulement édulcorer) la saignée réalisée par tous ces sanguinolants dictateurs de gôôôcchhee, alors si une maigrichonne occasion (brèche) peut être faite par le malotru Mussolini, alors, bien sûr son addiction que je perçois haineuse contre ce qui peut être chrétiens ou gaulliste, il s'engouffre pour mieux distiller son venin inénarrable. Sans vergogne et avec un rictus cinique en surcroît, cela va de soi
C'est littéralement l'argument sur le nom "national-socialiste" qui voudrait que tous les hommes politiques disent la vérité sans rien cacher de ce qu'ils pensent vraiment... Si personne ne se réclame du fascisme alors personne ne l'est selon toi ? On peut encore être communiste et s'en réclamer tout simplement parce que les expériences communistes sont plurielles (ce n'est pas juste Staline ou Pol Pot), je suis communiste parce que je me reconnais politiquement dans les acquis sociaux du mouvement ouvrier, du féminisme ou parce que mon coeur se serre à l'évocation de la guerre d'Espagne, de la Commune de Paris ou de la Résistance communiste pendant l'Occupation. Le Fascisme n'a apporté que violence et souffrance dans toutes ses expériences réelles. Mettre un signe égal entre fascisme et communisme, c'est au mieux un manque de culture politique, au pire de la mauvaise foi. Donc oui, on peut encore se réclamer du communisme pour les progrès que le mouvement ouvrier et communiste a apporté à l'Humanité; et oui, difficile de se réclamer du fascisme quand on parle d'une idéologie violente et inégalitaire par essence.
5:15 Citation : "le fascisme s'oppose donc au socialisme" Paraphrase en vidéo : "la gauche doit être détruite, c'est l'ennemi absolue" Encore une fois, tu mélanges gauche et socialisme. Le socialisme est une idéologie de gauche parmi d'autres. Et le fascisme pourrait en être un également... Pourquoi les fascistes et les nationaux-socialistes s'opposaient-ils avec autant de violence aux socialistes et aux communistes ? Par opposition idéologique radicale ? Hé bien, pas du tout. Si les fascistes et les socialistes s'opposaient aussi fermement, c'est parce qu'ils avaient le même public cible, la même clientèle : le prolétariat, et la classe moyenne. Ces idéologies apportent des solutions légèrement différentes aux mêmes problèmes, et aux mêmes personnes. Dans les deux cas, il s'agit de soigner les maux de la société et d'améliorer les conditions de vie des prolétaire et de la classe moyenne en confiant toujours plus de pouvoirs et de responsabilité à l'état. C'est cette proximité qui les a amené à se détester et à s'affronter physiquement. Des libéraux centristes ou des libertariens de droite (ok, ça n'existe pas du mauvais côté de l'Atlantique) n'auraient pas créé de partis voyous vivant des bagarres de rue. Edit : 7:47, bien vu bg. Mais du coupe... même classe, mêmes intérêts, mais pas les mêmes positionnements politiques ? Allons, il faut franchri ce Rubicon, tu verras on est bien ici :) Edit 2 : on voit la même situation entre les anarchistes russes et ukrainiens qui ont été liquidés par les rouges. Est-ce que tu en viendrais à dire que les anarchistes ukrainiens ou les syndicalistes d'Arkhangelsk étaient de "droite" ?
Non, le fascisme ne peut pas être une idéologie de gauche parmi d'autres, comme c'est pourtant bien expliqué dans cette vidéo. Rien de ce qui caractérise les mouvements de gauche (humanisme, internationalisme, syndicalisme, pacifisme) n'est présent dans les idéologies du fascisme. Ce qu'on retrouve en revanche (nationalisme, militarisme, racisme), c'est les mêmes idéaux que ceux des partis comme le RN ou Reconquête.
Je trouve fou que le simple fait d'être factuel soit considéré comme étant de gauche... Est ce un aveu des gens de droite qu'ils sont eux mêmes non factuels mais qu'en plus ils en ont tellement conscience qu'ils reconnaissent les gens de gauche à celà ? Mais à part ça c'est les "vilains" gauchistes qui sont dans le rêve et l'utopie... 🤦♂️ Bref chouette vidéo, ca fait plusieurs foi que je tombe sur tes shorts très sympa aussi...il va falloir que je songe à m'abonner... 😉
Aucun putain de rapport .... Tout le monde souhaite être factuel , de gauche ou de droite. Ensuite certains arguments de la vidéo peuvent être contredits ... Et pensez , si on met de côté le côté totalitariste , que Mussolini a pris des mesures caractérisables comme de gauche pour l epoque , n'est pas inconcevable. Or la vidéo ne met que des arguments qui vont dans son sens et là c est jubilation pour tous ceux qui regardent et qui détestent Zemmour qui voient une vidéo contredisant sans nuance Zemmour sur l histoire = que des commentaires jubilatoires qui peuvent déverser leur haine sur cet homme en paix ... Bravo c est brillant , pour vous c est la droite qui peut être taclé librement ..... Une nouvelle fois, la nuance devrait sans doute être plus mise en avant . Pour preuve , je peux vous dire que cette remarque de Zemmour est nulle à chier car c est dans un but de montrer que les gens dangereux viennent de la gauche , alors qu évidemment la gauche actuelle n est en rien identique ( ni l héritière ) de la gauche du début XX ème s. ( En plus de l élément totalitaire )
Tu fais un beau biais de confirmation surtout XD On pourrait faire la même chose avec des idées de gauche, à tout hasard "si Trump est élu, c'est la troisième guerre mondiale"
Tu fais un beau biais de confirmation surtout XD On pourrait faire la même chose avec des idées de gauche, à tout hasard "si Trump est élu, c'est la troisième guerre mondiale"
5:00 C'est normal mon gars. Mussolini a compris à la guerre que l'internationalisme et la lutte des classes n'existaient pas. La mobilisation des gauches européennes n'avait pas permis d'empêcher la guerre. Les ouvriers italiens sont allés se battre contre les ouvriers autrichiens pour défendre les privilèges de la bourgeoisie italienne. Quant à Lénine, il a renoncé à étendre la révolution bolchevique à toute l'Europe pour solidifier sa propre révolution, il a même fait la paix avec l'Allemagne monarchiste et capitaliste, au risque de lui permettre de remporter la guerre. Si Mussolini a compris qu'internationalisme et lutte des classes n'existaient pas, il n'en a pas pour autant renoncé au socialisme. Il a juste prôné un socialisme sans classes. Ce que tu appelles improprement le "nationalisme".
Merci pour tes analyses précieuses. J'espère que tes commentaires resteront visibles longtemps. Je les copie et je te les redonnerai, si jamais on te les supprime. Il est temps de rétablir la vérité historique, sans biais de pensée.
4:21 En ce qui concerne l'internationalisme... Et si on parlait un peu de l'internationale fasciste ? Si on parlait encore de tous les partis nationaux-socialistes cherchant à copier le modèle allemand qui ont émergé un peu partout en Europe, avec moins de succès qu'en Allemagne ? Pour les autres thèmes, cela revient à dire que le seul moyen d'être de gauche, c'est d'être un bolchevique. Or le nazisme et le fascisme sont précisément des gauches non bolcheviques, non marxistes. D'où les différences. Mais sur le fond, ça reste pareil.
Factuellement et historiquement ce que dit Zemmour est pourtant exact , Pétain a bien sauvé des juifs français. C'est pour cela d'ailleurs qu'il a été relaxé par le tribunal correctionnel En aout 1943, Pétain refuse de promulguer la loi préparée par Laval, Bousquet et Darquier de Pellepoix commissaire aux questions juives visant à retirer la nationalité française aux juifs naturalisés français depuis 1927 ce qui aurait eu pour effet de les transformer en apatrides susceptibles par conséquent d'être livrés aux allemands, de sorte qu'en raison de ce refus Pétain a de fait sauvé des juifs français.On peut s'interroger sur les raisons du comportement de Pétain . les historiens faisant état de sa volonté de satisfaire les demandes de l'épiscopat catholique et/ou de faire preuve d'acte d'autorité envers Laval qu'il détestait. Le fait historique demeure est que Pétain par son attitude a bel et bien sauvé des juifs français comme le rappelait à juste titre Zemmour qui ne fait en réalité que reprendre ce qu'ont déjà dIT nombreux historiens comme par ex L'historien Raoul Hilberg qui dans son livre La destruction des Juifs en Europe a parfaitement expliqué les effets de la politique de Vichy envers les juifs en indiquant : "Quand la pression allemande s'intensifia en 1942, le gouvernement de Vichy se retrancha derrière une seconde ligne de défense.Les juifs étrangers et les immigrants furent abandonnés à leur sort, et l'en s'efforça de protéger les juifs nationaux. Dans une certaine mesure, cette stratégie réussit. En renonçant à épargner une fraction, on sauve une grande partie de la totalité;."D'où le fait que 75% de la population française juive sera épargnée alors que 99% de la population juive en Pologne et 85% aux Pays Bas aux mains d'un gauleiter allemand sera exterminée. Les historiens américains Robert Paxton et Michael Marrus ne disent pas autre chose dans leur livre Vichy et les Juifs en concluant : "Les juifs français bénéficiaient parfois de la préférence du gouvernement de Vichy, qui entendait viser en premier lieu les étrangers quoique souvent, les SS aient arrêté tous ceux qui étaient à leur portée.".(A noter que Paxton est pourtant cité comme historien de référence par les opposants à Zemmour pour reprocher à ce dernier ses propos). C'est donc un mauvais procès d'une parfaite mauvaise foi dans un but purement idéologique qui a été fait à Zemmour dans le but de le dénigrer pour avoir pourtant énoncé une vérité historique car l'historiquement correct n'est pas forcément l'historiquement exact. Mussolini était bien un socialiste né d'un père anarchiste qui lui avait donné le prénom de Benito en hommage au révolutionnaire mexicain Benito Juarez . Devenu instituteur (il parle par ex 4 langues) puis journaliste il est à la manière de Jean Jaurès un militant pacifiste du parti socialiste dont il dirige le journal et est même emprisonné pour cela (c'est comme si le gouvernement français avait emprisonné durant la 1ere guerre mondiale le directeur de l'Humanité alors journal de la SFIO) .Il va évoluer progressivement avec la 1ere guerre mondiale comme la plupart des dirigeants socialistes européens vers le nationalisme comme par ex un Millerand ou Painlevé en France . Comme le déclarait ironiquement Clémenceau constatant en 1914 le ralliement à la guerre des socialistes français comme leurs camarades sociaux démocrates allemands dans le camp opposé qui tous quelques mois plus tôt se proclamaient pacifistes comme Jaurès " L'universalisme est une idéologie, la nation est une réalité.". .L'aventure de Fiume des chemises bleues du chantre du nationalisme italien D'Annunzio en 1919-1920 va le faire basculer définitivement. Il va alors essayer de conjuguer un régime politique et social original , le fascisme visant à placer la nation comme ciment afin de lutter contre la lutte des classes et à améliorer le sort des classes populaires car pour Mussolini c'est la misère sociale qui conduit les classes populaires à grossir les rangs communistes avec le risque de révolution sociale .Une fois au pouvoir, Il va mettre en place des grands travaux comme par l'assèchement des marais, la construction de routes visant à donner du travail et un revenu aux classes populaires. Un programme dont s'inspireront une fois au pouvoir Hitler en Allemagne mais aussi Roosevelt aux USA avec le New Deal pourtant qualifié encore aujourd'hui de programme de "gauche".Le patronat italien comme allemand est ainsi contraint par Hitler et Mussolini d'accepter rapidement les nouvelles recettes de l'état providence en contre partie de la protection de l'état fasciste et nazi contre la subversion communiste. D'où le soutien massif des populations allemandes et italiennes à ces régimes dont les programmes sociaux restent tabous à évoquer alors qu'on ne peut expliquer le soutien des populations de ces pays au régime par la simple terreur, les populations y trouvaient elles aussi leur compte sur le plan social et dans la sécurité notamment en Italie où Mussolini lutta sérieusement contre la mafia , de sorte que celle-ci coopéra avec les américains en 1943-1944 afin d'abattre le régime fasciste et put ainsi infiltrer après la 2e guerre mondiale l'appareil d'état italien via le parti atlantiste de la démocratie-chrétienne.La popularité actuelle de Meloni au pouvoir en Italie et qui ancienne membre du MSI le parti officiel fasciste jusqu'aux années 90 , revendique son héritage avec Mussolini s'explique aussi par cela.
@@francoisduval8387 Je suis plutôt en désaccord: même sans tenir compte de ses dogmes et de ses biais idéologiques, ce qui m'a toujours frappé chez Zemmour, c'est sa propension à débiter doctement des âneries qui, quel que soit le sujet, font immédiatement dresser les cheveux sur la tête des spécialistes de la question. Je reste stupéfait quand des gens louent son érudition.
J'ai découvert cette chaîne depuis peu et j'en suis directement devenue fan. Merci de remettre l'église au milieu du village en donnant les preuves et les sources.
Merci pour ce travail d'éclaircissement des esprits, tant il est vrai que la pollution menée par les candidats d'extrême-droite se retrouve dans les productions et commentaires des réseaux sociaux. Je compléterais par le travail de Götz Aly sur la politique sociale du IIIe Reich. Quant à votre commentaire final, je me permets de nuancer votre enthousiasme. Le retour sur soi de la gauche communiste n'a pas été un grand procès autocritique. Hue ne fait que rappeler le rapport du XXe Congrès du pcus. L'extrême-droite elle peut se réfugier moralement derrière des procès d'après-guerre qui la déchargent d'autocritiques.
4:30 Pour Mussolini la guerre est un devoir de même que pour un socialiste, la Révolution est un devoir. Quelle différence ? Ce sont deux moyens violents d'imposer et exporter le socialisme.
Non, la révolution n'est pas nécessairement violente, sauf, si elle est confrontée à une contre-révolution violente qui dégénère en guerre civile. Quand la France, l'a Grande Bretagne et l'Allemagne ennemis d'il y a peu interviennent unis contre la révolution russe en 1919, qui est le plus violent ?
@@bitmapkid3256 7:21 J'ai déjà répondu par ailleurs. 11:44 la gauche assume le communisme. Bien mais insuffisant. Qu'elle assume maintenant le fascisme et le nazisme.
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
📘 VOUS FAIRE PLAISIR ET ME SOUTENIR : mon roman graphique "Microcosmes. L'histoire de France à taille humaine", coup de coeur de l'Institut de France (2024), préfacé par Alain Corbin, est toujours disponible ! Incarné, surprenant, rigoureux, dense, drôle aussi j'espère... Visitez 12 temps de notre histoire aux côtés d'individus - anonymes ou méconnus - qui l'ont (vraiment) vécue. Et découvrez les méthodes des historiens, leurs débats, l'évolution de leur discipline... Car pour comprendre l'histoire, il faut savoir comment on l'écrit : www.lisez.com/livre-grand-format/microcosmes-lhistoire-de-france-a-taille-humaine/9782412076620
Sans surprise, un lien qui te coupe en deux et démonte tes âneries, est censuré.. Bonjour le courage de l'argumentum..
Que peut on en déduire ? Peut etre regarder ce qu etait le "Rassemblement national populaire" et se demander pourquoi le fn a changé son nom en "Rassemblement national"?
On devrait approcher l idée...
Conforté la bien pensance de gauche qu'elle n'est pas fasciste et ensuite faire la promotion de ton livre.
@RanskalainenRenkiTmi lol la gauche n est pas fasciste, comment peut on soutenir une débilité pareille ?
@@ShortTermHasNoFuture un seul exemple : les Antifas qui casse tout lorsque l'on ne pense pas comme eux. Du pure fasisme !
Merci pour cette mise au point et bravo pour cette première vidéo longue !
Dommage qu’il n’ait pas ta visibilité
Espérons qu'une collaboration se fasse un jour
Merci beaucoup ben 🙏🏼
@@Nothuman000-pq3ku ça sent le gaucho ici
@@gansuwarlord le facho tu veux dire?
Le problème principal fans les média c'est qu'il leur faut 15 secondes pour dire de la merde, et qu'il faut un quart d'heure pour expliquer à quel point c'est con
C'est la loi de Brandolini
C'est exactement le même problème en médecine : "j'ai mal au dos car on m'a dit que j'avais une hernie discale examinée en seulement 20 secondes"
Même plus d'un quart d'heure voir des heures
Très juste
C'est incroyable pour une première vidéo longue. Je pense vraiment que c'est ce qui manquait à la chaîne. Bon continuation et bon courage.
Merci beaucoup ! Je ne sais pas quand je pourrais en faire une autre "longue" (pas avant quelques mois je pense). Mais au moins, je tiens celle-ci 🙂.
La gauche est internationaliste donc destructrice de nation et de peuple ouvrier français
@@YannToutCourt trop tard on y a goûté on en veux plus !!!
Vrai question pourquoi ne pas en faire en plus ?
C'est vraiment génial l'approche pragmatique avec la citation de toutes les sources sans être barbant.
Dans le paysage de UA-cam on ne retrouve pas de chaîne d'histoire orienté geo politique avec ce niveau de qualité
@@mathieupicard994 il me semble que Yann est prof, ce qui doit lui prendre pas mal de temps malgré son énorme cerveau
Merci beaucoup Yann. ❤
Merci. Ce ne serait pas mal que les plateaux de TV fassent ce travail et diffusent en heure de grande écoute ...
Comment ça je rêve ? :)
Yann fait partie de ces biens pensants qui pensent pouvoir justifier leurs arguments par des faits. On devrait toujours se laisser guider par des arguments basés sur de la rhétorique idéologique 😅
PS : c'était du second degré
Dramatique d'être obligé de préciser😕
J'ai eu peur avant de voir le ps
@@franciscodeasisacintello4071 les réseaux sociaux ne sont pas amis de second degré
T'fassson c'est une gauchiasse de prof jvoa pas pk je vais continuer de regarder ces vidéos. Je me retire par devant pour aller voir le grand Z et tou lui dire.
(désolé pour l'orthographe, le correcteur a corrigé beaucoup trop de chose...)
Les 8 premiers mots m'ont mis en PLS 😅🤝🏼
Oh je t’aime tant toi, tu nous documentes et tu m’as appris le protocole pour ne pas prendre pour acquis les infos qu’on voit passer, les vérifier. Avant toi je ne me pensais pas forcément capable de ça, c’est devenu mon quotidien. Merci tout court, et cette vidéo va faire un grand tour de la toile, du moins je le souhaite .
👏🏼
Commentaire qui me fait vraiment plaisir. Je ne propose pas de vidéos "méthode critique" (ça ferait fuir tout le monde) mais j'essaie, sans en avoir l'air, de glisser par-ci par-là des conseils, de transmettre des réflexes, de mettre en lumière les procédés principalement utilisés par les pseudo-historiens... Si vous la recevez comme ça, but atteint ! L'idéal serait que je puisse ne plus avoir besoin de faire ce type de vidéos, et que le réflexe collectif soit d'adopter spontanément cette démarche... Donc top 🙌🏻
Argumentaire au contraire très incomplet et très unilatéral ! oO
C'est bien maintenant vérifie se que tu as vue dans cette vidéo
@@alexandrelegrand9458 … Et complétez avec la dizaine de commentaires que j’ai laissés sur cette page. Merci ! ^^
@@olivierbost1934 à la fin de cette vidéo j'avais quand même encore un peut d'estime pour @YannToutCourt mais depuis le commentaire qu'il à mis à sa propre vidéo dans le quel il se fait exploser, il est tombé en en disgrâce comme @Christopher Lannes.
Ceux qui me sortent l'argument " dans national-socialiste il y a socialisme" je leur demande s'ils mettent des pommes de terre dans la salade de fruit.
C'est car a l'origine le nazisme est social mais qu'avec une certaine population
@@HerredcaIl faut lire (ou écouter) J.Chapoutot, qui explique que les nazi ne croyaient pas en la société mais en la communauté, une communauté de sang.
Ils prennent ce nom de Nationalsozialismus simplement pour s'imposer comme l'antagoniste de l'Internationale Socialiste. Ce que je veux dire c'est que ce n'est pas un projet de distribution des richesses horizontales, égalitaire, il ne peut y avoir d'égalité pour les nazis, donc la distribution des richesses est forcement pyramidale, ce qui tord totalement le sens du mot socialisme. Même si, certes comme tu l'as rappelé, ils font aussi profiter à l'ensemble de la population (considéré comme légitimement allemande) les bénéfices de leur prédation intérieure puis extérieure.
@@GuilhemDavidIl faudra me dire quels livres de Chapoutot vous avez lu parce que dans aucun il ne parle de socialisme pour les allemands sous le nazisme, au contraire
Dans la France insoumise il y a aussi le mot "France" ...
@@marouflard1521 Je vous conseille "Libre d'obéir" comme bouquin. Je vous conseille également "la révolution culturelle n*zie" comme conférence YT.
Quand j'étais tout petit gamin, je dessinais mes parents. Vous savez, ces dessins filiformes où on devine vaguement des êtres humains. Je me rendais bien compte que la ressemblance n'était pas là. Alors, j'ajoutais en dessous les mots "papa" et "maman". Voilà à quoi ça me fait penser le mot "socialiste" dans "National Socialiste". Et en effet, on a une quantité de "République Démocratique" qui ne sont ni républicaine ni démocratique, mais bien des dictatures.
Très bonne image !😅
Ou la fameuse république populaire démocratique de Corée basée sur le peuple et le suffrage universel !
On pourrait même se demander si de réelles républiques (France, États-Unis, etc.) ont des leçons de gestions humaines et sociales à donner aux autres ?
Quand un Etat fait apparaître 2 fois des mots de gauche ou un mot de droite et de gauche, c'est qu'ils sont totalitaires. "République démocratique", "national socialiste", "République populaire", "Fédération d'un état dirigeant les autres" à chaque fois, on est certain que c'est une dictature... Y'a pas de secret, c'est invariable.
Aujourd’hui, ceux qui se disent socialiste sont fasistes.
El famoso "Mussolini était de gauche" après avoir tabassé les grevistes de FIAT et enfermé Gramsci jusqu'à sa mort mdrrr
[Edit : Ca fait plus d'un mois que j'ai lâché ce com, j'y reçois toujours des réponses catastrophiques... et l'odeur de certains pseudos... @blanclibértarienraciste🤮... ]
Sans parler du revirement éclair entre le Mussolini de 1919 bouffeur de curés, et celui au pouvoir qui fera...de la religion catholique la religion officielle de son régime. Au moment où (c'était un autre argument massue) les gauches sont peut-être d'abord et surtout anti-cléricales 👀.
J'ai du mal avec cet argument là ; c'est comme de dire que les bolchéviques n'étaient pas de gauche parce qu'ils ont liquidé les menchéviks ou réprimé leur propre peuple. Le fait d'être d'un bord politique ne signifie pas qu'on n'a pas des ennemis dans la même famille politique. Donc je n'utiliserais pas cet argument là (il y en a suffisamment d'autres pour nous satisfaire !).
Anticléricales sans doute, @@YannToutCourt , mais pas forcément anti-religions quand on voit comment la partie dominante de la gauche actuelle lèche les babouches du pire obscurantisme politico-religieux de notre temps, d'une orthopraxie intrinsèquement politique depuis ses origines, fondamentalement rétrograde voire réactionnaires, d'essence totalitaire à vocation théocratique....
@@GeneralYen des grevistes ne sont pas des ennemis dans la meme famille politique c'est le socle de base du socialisme le proletariat
Ça ne veut rien dire ça . Les soviétiques aussi ont écrasés les mouvements de contestation
On veut plus de formats longs !!! Bravo ❤
Merci Athena 🙌🏻
Les poissons-chats sont des chats, faut l'savoir
Le nazisme et le fascisme sont des idéologies socialistes donc de gauche et en particulier d'extrême gauche.
C'est pour raison cette que durant la 2éme mondial, pendant l'occupation nazi, il a eu beaucoup de gauchistes collabos.
Le socialisme a toujours produit des idéologies bâtardes ( le nazisme et le fascisme dans le passé, le wokisme et le progressisme actuellement qui sont des fascismes ) et n'assument jamais.
Les gauchistes accusent toujours l'extrême droite ( qui n'existe pas en réalité puisqu'il s'agit d'un simple emplacement parlementaire ).
Il suffit de se poser cette question :
Qui est au pouvoir ?
Les socialistes européistes mondialistes, par exemple , mènent une politique de :
=> destruction de la famille avec les mouvements LGBT qui sont une minorité et qui tente d'effacé les couples hétéros en prétendant que les hommes peuvent être en enceinte par exemple.
=> destruction de la culture européenne et française avec l'idéologie de la repentance absurde sur la colonisation.
=> destruction de l’identité nationale avec l'idéologie du multiculturalisme en criminalisant la culture française et le patriotisme par exemple.
Parce qu'à leurs yeux, seul le marché économique compte.
Les gauchistes sont le contraire de ce qu'ils prétendent être.
Les gauchistes :
- ne sont pas écologistes,
- ne sont pas humanistes,
- ne sont pas républicains,
- ne lutte pas contre le racisme,
- s'assoit sur les droits de l'homme,
- Produisent l'insécurité en ne voulant pas contrôler l'immigration et en ne voulant pas expulser les clandestins .
( rappel : une immigration se contrôle sur dossier judiciaire, intellectuel et médical ).
@@stephanealbertlouisbourdon3269 vous êtes navrant les fachos
@@stephanealbertlouisbourdon3269 ben voyons ...
@@shadowman9253
Droite patriote :
- Les patriotes
- UPR
- Reconquête
Fausse droite national :
- RN> droite centriste que les gauchistes font passer pour extrême droite
- LR : Parti infiltré par les socialistes
Parti socialistes ( les traîtres à la nation , les soumis aux islamistes ) :
- UDF
- PS
- Renaissance
- LFI
- PCF
- EEVL ( les " écologistes " )
- NPA
L’Extrême droite fasciste et nazi n'existe pas en France.
@@stephanealbertlouisbourdon3269 alerte au gogole
J'aime beaucoup ta façon de vulgariser, c'est super clair! :) Bon travail, continues!
Excellent ce format, on a bien le temps de suivre le raisonnement, les sources, les arguments...
Merci pour ce beau travail!
Les vidéos longues sont vraiment très intéressantes ! On a de la chance d'avoir accès à ce genre de contenu sur UA-cam aujourd'hui.
🔎 Argument (et réflexions) bonus sur le "fascisme de gauche" : Mussolini est, encore en 1919, alors qu'il opère sa mue et s'éloigne toujours plus du socialisme, encore "bouffeur de curés". Il ne peut pas y avoir selon lui de discours alternatif à l'idéologie d'État.
C'est pratiquement le seul vrai marqueur "de gauche" qu'il lui reste, les gauches européennes étant réunies dans leur (souvent profond) anticléricalisme.
Mais le fascisme au pouvoir, celui qui témoigne de la bascule radicale d'un Mussolini, rompt aussi avec les gauches sur ce plan là, qui n'est vraiment pas le moindre : il fait de la religion catholique la religion officielle de l'italie fasciste. Par opportunisme diront certains. La rupture est, quoi qu'il en soit observable, et durera deux décennies. Il dit donc beaucoup de ce qu'est le fascisme italien, dans sa réalité pratique.
Franco, chrétien sincère squant à lui, fera de même.
Les mouvements fascistes hongrois, slovaques... s'appuieront largement sur les clergés catholiques pour être légitimés.
Difficile de faire plus opposé aux gauches de ces années-là (et d'avant), dont l'anticléricalisme farouche est un des plus puissants dénominateurs communs.
Le nazisme - qu'il est très réducteur de considérer comme un fascisme "classique" - sera, lui, profondément anti-religieux. Pour des raisons différentes de celles avancées par les gauches, mais cela demeure un des liens objectifs existant entre "gauche" et "nazisme", liens... dont vous aurez compris avec cette vidéo qu'ils sont ténus, et qu'ils ne supplantent en rien les fondements majeurs et premiers de ce mouvement, empêchant en toute bonne foi de le considérer comme "socialiste" : le nationalisme. Et le racisme.
A noter que s'ils penchent bien, sur leurs bases, du côté des formations conservatrices / réactionnaires, les classer intégralement "à droite" n'est pas plus juste que de les reporter "à gaucheé". C'est pourquoi je ne parle d'ailleurs jamais de "droite" dans la vidéo, me concentrant sur quelques exemples montrant qu'il est impossible, en toute bonne foi, de faire du fascisme et du nazisme des mouvements "de gauche".
S'étant pensés comme des "3eme voies", ils ont emprunté - surtout dans leurs discours, beaucoup moins dans leurs pratiques - aussi "aux gauches".
Ils ne sont néanmoins largement appuyés, dans l'exercice de leurs pouvoirs, sur les forces conservatrices pré-existantes, tandis qu'ils s'appliquaient à détruire les formations alors classées "à gauche".
Une "3eme voie" claudiquante, donc, marchant bien davantage sur une de ses jambes que sur l'autre...
Citons, pour conclure, Mussolini lui-même, lucide quant au déséquilibre prononcé de son fascisme : "Le fait est que le XIXe siècle était le siècle du socialisme, du libéralisme, de la démocratie, ceci ne signifie pas que le XXe siècle doit aussi être le siècle du socialisme, du libéralisme, de la démocratie. Les doctrines politiques passent ; les nations restent. Nous sommes libres de croire que ceci est le siècle de l'autorité, un siècle tendant VERS LA DROITE, un siècle fasciste. Si le XIXe siècle était le siècle de l'individualisme (le libéralisme implique l'individualisme), nous sommes libres de croire que ceci est le siècle de l'État"
(LA DOCTRINE DU FASCISME, IIIe édition, 1938).
La Hongrie fasciste 😂,
Les fasciste sont anticléricaux et anti royaliste
Salut Yann, est-ce que tu connais des gens qui mènent un projet d'éducation populaire visant à vulgariser en masse les connaissances fondamentales en sciences politiques, économie, psychologie sociale et histoire contemporaine ?
Je fais de l'éveil politique depuis 10 ans et j'ai tenté de mon coté de mené un tel projet, mais seul je n'arrive qu'à sortir un gros brouillon sans personne pour ne serait-ce que me relire... Du coup, plutôt que de ne rien faire, j'aimerais rejoindre ou monter un tel projet avec des personnes de bonne volonté.
Il y a une grande différence entre Franco et Mussolini. Franco est authentiquement chrétien, le christianisme fait partie intégrante de son idéologie. Mussolini est athée, il l'a toujours été, c'est par opportunisme qu'il s'allie au Pape.
Le fascisme de Mussolini comme le nazisme (qui est effectivement très différent, et pour le coup vraiment pas de gauche) sont athées et opportunistes. Pas Franco.
On l'oubli trop souvent, Mussolini n'était qu'un 1er ministre du roi ! Si Hitler était le chef de l'état, Mussolini lui ne l'était pas (tout comme Staline d'ailleurs), le chef des armées et de la Marine italienne était le Roi pas Mussolini !
Le Mussolini des années 10 était farouchement anti monarchie, anti bourgeois, anti colonialiste, anti catholique et anti guerre (entre l'Italie et la Turquie en Libye), il est vrai qu'en 1920, il ne lui reste plus que sa haine envers les bourgeois ce qui est ironique car il va s'embourgeoiser lui et ses partisans
Merci beaucoup Monsieur pour ce travail remarquable... C'est triste aujourd'hui de se rendre compte qu'il faille refaire tant de précisions, tellement on déforme tout, partout et dans tous les sens...
Un super travail. Retour aux sources, discussion des termes, mise en perspective... du VRAI travail d'Histoire comme on l'aime. Félicitations !!!
*ah et le "au-revoir" de la fin est ultra-validé bien sûr.
J'ai tenté d'injecter un peu de tout cela, oui. Même si j'aurais pu approfondir bien davantage... synthèse ou analyse fleuve, il faut choisir. Merci pour votre retour 🙏🏼
@@YannToutCourt si je devais résumer ta vidéo, donc le nat-socialisme a trahi les ouvriers mais comme tout autre parti de gauche au pouvoir ? Donc selon ton raisonnement il n'y a jamais d'État de gauche et donc les dérives totalitaires type staliniennes sont attribuables à la droite ?
Argumentaire au contraire très incomplet et très unilatéral ! oO
@@olivierbost1934 des vidéos comme la sienne il y en a des dizaines sur UA-cam. Il n'y a pas un seul argument original.
@@olivierbost1934 Bah alors apporte nous des compléments, armand.
Génial la vidéo ! Merci pour ces fait et arguments !!
Excellent! Clair, drôle, argumenté...
On "exige" d'avoir d'autres vidéos sur tous les autres sujets qui nous semblaient évidents et logiques et qui ne l'étaient pas... Merci 👏👏
Merci infiniment pour le ton que vous prenez pour vos vidéos c'est super
Et le : " je sais pas pourquoi j'ai fait ça" énorme 😂😂😂
Felicitations
Excellente vidéo et chapeau car le maintien de la neutralité est plutôt bon, ça blâme pas ceux qui se situent à droite du spectre politique, juste on remet les choses en contexte et on met en lumière les malhonnêtetés de ceux qui sont trop polarisés et préfèrent tordre le réel pour appâter le chaland
Maintenir la neutralité en mettant une vignette de Zemmour face a deux tyrants, belle neutralité 😂
Merci pour ce beau travail d’utilité publique !
J’ai souvent peur d’une politisation de vos propos mais la rigueur à laquelle vous vous astreignez me surprend toujours agréablement. Continuez.
Pas toujours évident à tenir. Ça demande pas mal d'efforts, de prise de recul, de relectures à distance pour aplanir ce qui doit l'être... Mais c'est nécessaire, de mon point de vue. D'autres vulgarisateurs font différemment. Je respecte ce choix. Je pense que mon travail perdrait toute crédibilité si je ne me contraignais pas à cela.
C'est absolument impossible de ne pas avoir une politisation des propos, et c'est surtout très malhonnête de faire croire à cette démarche. En revanche, il faut être rigoureux intellectuellement, mais ce n'est pas la même chose.
@@YannToutCourtC'est décevant si vous pensez qu'un discours, peu importe sa nature est neutre politiquement. Il est beaucoup plus sain de dire ses appointances idéologiques, puis sa méthodologie, comme le font la plupart des vulgarisateurs sur UA-cam (Nota Bene, Histony) et beaucoup plus honnête. La neutralité n'existe pas, contrairement à la rigueur de la méthode...
@@flodieudesmorts7849 Je ne partage pas votre point de vue, même si je le comprends. Il est possible de mettre ses opinions à distance quand on s'engage dans une démarche de recherche / vulgarisation historique. C'est ce à quoi je m'emploie. Surtout, merci de ne pas déformer mes propos : je n'ai pas écrit "neutralité". Ma démarche - communue aux historiens - est de ne pas faire dans le contenu partisan. D'identifier aussi, au maximum, mes biais pour les mettre à distance. Pour le reste : j'admire le choix fait par Histony et Nota Bene. Je le pense cependant contre-productif : une fois qu'ils sont sortis du bois leurs propos, quelle que soit leur rigueur méthologique par ailleurs, suscitent systématiquement la méfiance d'un nombre croissant de spectateurs potentiels, dont beaucoup ne croient pas possible d'être à la fois proche de telle famille politique, et animé d'une réelle volonté d'honnêteté intellectuelle. On peut s'en plaindre, mais c'est une réalité dont je tiens compte à ma façon. Vous remarquerez aussi qu'Histony, dont le travail est exceptionnel, truffe ses vidéos de commentaires personnels partisans. C'est son choix. Je me l'interdit. Je conçois que vous trouviez plus "sain" le choix des autres créateurs que vous citez. Mais vous savez comme moi que lorsqu'ils se mettent à déconstruire les propos de telle ou telle personnalité politique, leurs propos perdent en force, et n'agrègent que les "déjà convaincus". Est-ce une bonne chose, pour l'histoire (entendue au sens disciplinaire) ? Pas impossible que cela alimente, au contraire, une certaine méfiance... Les historiennes et les historiens sont dans les mêmes questionnements : certains, comme Chapoutot, affichent leurs opinons. D'autres non, par peur que leur rigueur intellectuelle - réelle - en soit invisibilisée, voire niée, quand bien même elle est. Je penche pour cette voie.
Il est bien plus professionnel et passionné que les pseudos historiens youtube
La fin est géniale avec Giscard 😂😂😂😂
👌 un regal !
Je sens un soupçon de taquinerie … 😏
Ça alors, les nationaux-socialistes n'étaient pas socialistes?
Je tombe de ma chaise.
Bah si, mais seulement pour son peuple et sa race
Si, ils l'étaient totalement.
Sur les 10 points de Marx dans le manifeste du PC, les nazis en ont appliqué ... 8
Ce qui en fait sans le moindre doute les meilleurs élèves de Marx, les faits étant têtus.
Ils l'étaient. Ils étaient 100% socialistes, 0% nationalistes.
Rappel, pour imposer sa révolution socialiste (changement de nom du pays, de son drapeau, de son hymne, de ses frontières, de la définition de son peuple...) Adolf aura besoin d'assassiner la droite nationaliste allemande, dont il sait qu'elle sera un obstacle. Des socialistes, il ne craint rien, quand aux communistes ils sont ses alliés.
Son projet révolutionnaire est l'antithèse exacte du nationalisme et du conservatisme; l'opposé radical de la droite politique.
Le révisionnisme proclamant qu'Hitler était nationaliste et "d'extrême-droite" viendra avec l'hégémonie du gauchisme idéologique dans la deuxième partie du XXè siècle, ainsi que l'édulcoration des horreurs du communisme.
En revanche le nationalisme a été le principal moteur de la résistance. C'est parce que des Jean Moulin voulaient que la France reste la France et non une partie du Reich que l'occupant a été attaqué et diminué. C'est pour les mêmes raison que la France a résisté pour ne pas devenir l'Angleterre, la Prusse, ou un califat islamique. C'est toujours grâce à cette raison que des gens se révoltent aujourd'hui contre la colonisation islamo-indigéniste qui met la France en péril.
Oui le fascisme est essentiellement de gauche, comme le totalitarisme, le colonialisme, le suprémacisme racial, intellectuel et moral.
Oui Mussolini est un cadre du parti socialiste c'est un fait. Comme tous les socialistes et les communistes il fait souvent l'inverse de ce que prétend le dogme socialiste, ça ne change rien.
Imposer une grille de lecture gauchiste pour revisiter l'Histoire avec le dogme de la gauche d'aujourd'hui n'a pas valeur d'argument.
@@Udiaqlesquels ?
On peut tout déformer,
Les faits seuls restes.
Les premières victimes des nazis sont les allemands eux-mêmes.
Les premiers camps étaient pour les handicapés mentaux, les communistes, les socialistes et les instables (criminels de droit commun)
Bel esprit socialiste en effet !!
Le seul objectif :
Pureté de la race et mobiliser un espace pour cette race.
Le capitalisme s'est rangé derrière pour des promesses de.profits.
@@UdiaqLesquels ?
Waw, c'est du 5 étoiles pour ma part, on se régale de définitions précises, ensuite appliquées à des contextes historiques précis et sourcés. C'est splendide et clair comme de l'eau de roche sans perdre la complexité de l'évolution historique. Chapeau.
Merci beaucoup Yann Bouvier pour cette vidéo. J'étais malheureusement tombé dans cette croyance. En me renseignant, j'ai changé d'avis.
Ta vidéo est nécessaire pour informer les gens sur la réalité du fascisme/nazisme sans parti prit (à part celui de l'histoire). La vidéo est vraiment de qualité, je l'avais attendu avec impatience. Hâte de voir les prochaines vidéos sous ce format.
Pour répondre à la question de fin (et à chaud) :
Je dirais qu'évidemment tout le monde rejette la patate chaude (du fascisme/nazisme). La manière de se défendre d'accusation en fascisme, par ces personnalités politiques d'extrême droite, est réellement catastrophique (rejeter l'histoire pour se défendre). Une manière certainement plus intelligente (mais plus risqué politiquement pour eux) est d'admettre le nationalisme du fascisme/nazisme tout en rejetant l'idéologie et ses personnalités rattachées (à l'instar de F. Roussel qui dit que Staline "n'est pas un camarade").
Je ne sais pas ce que l'on peut en déduire, c'est un moyen de se défendre, fait de la mauvaise manière. Peut-être parce qu'en France le souvenir d'Adolf Hitler est plus sensible que celui de Joseph Staline et donc il est plus difficile d'admettre la revendication nationaliste de Hitler au risque d'y être rattaché que d'admettre la revendication communiste de Staline ? (c'est une vraie question).
C'est plus facile pour un communiste de contester le stalinisme aujourd'hui, car l'URSS elle-même s'est "déstalinisée". C'est un peu comme si l'Allemagne nazie post-Hitler se serait "dé-hitlérisée" ! Mais à l'époque, il y avait beaucoup de staliniens chez les marxistes français. Par ailleurs, en Occident aujourd'hui, Hitler est l'incarnation du mal absolu ! Pas Staline, même s'il le mériterait aussi !
Aujourd'hui je ne connais pas de communiste se revendiquant de Staline. à la rigueur de Carl Marx ou de Leon Trotsky. J'en déduirait plus que c'est simplement de la mauvaise foi, voir même (si je veux être pessimiste) de la manipulation d'un grand public sur des médias de masse. L'idée est de faire une diabolisation des forces de gauche tout en se dédouanant des proximités idéologiques très nombreuses entre le nazisme, l'identitarisme, le nationalisme et le fascisme. On joue sur le manque de culture historique de son audience pour faire du révisionnisme qui ne sera malheureusement que très peu remis en question (sauf ici sur cette vidéo).
En réalité la droite actuelle devrait opposer leur idéologie libéral qui fait opposition au fascisme. De plus si ils veulent trouver une discréditation à la gauche, il suffit de leur opposer le régime communiste qui n'a rien à envier au fascisme en terme d’atrocité.
La France a une longue tradition trokyste avec beaucoup de mouvances hors du PCF, donc il est plus facile de se revendiquer de l'héritage communisme sans adhérer aux valeurs du stalinisme, ce qui paraît impossible pour le nazisme dont finalement les théories ne souffrent pas vraiment d'équivalence.
La France a aussi dans l'autre côté de l'échiquier politique, un tradition maurassienne. Certes réactualisée car le volet monarchique cher à Maurass n'y figurent plus. La principale force le RN étant ouvertement républicain. Ce qui constitue une grande rupture. Néanmoins il y a toujours de ce côté un énorme malaise quand on évoque Philippe Pétain et le régime de Vichy.
En France il y a aussi le parcours personnel de Jacques Doriot ou bien Pierre Laval, qui sont issus de la gauche française et qui ont défendu des idéologies racistes et nationalistes.
Quel boulot... Merci pour ce debunkage en bonne et due forme !
On veut plus de vidéos longues , comme celle ci , c'est tellement agréable de vous écouter 😃
Bravo pour cette première vidéo longue ! J'espère qu'il y en aura plein d'autres, c'était super intéressant 👏😁
Étant de droite je trouve cette vidéo très importante, car, même s'il m'est insupportable que nous nous remettions constamment le passé de la droite dans la figure pour nous discréditer , je ne souhaite pour autant pas que la vérité soit caché ou même pire , que la faute soit renvoyé à nos adversaires politique ce qui je trouve, est une réaction tout à fait puéril. L'histoire de la droite (tout comme celle de la gauche) est pleine d'erreur aillant eu des impact significatif sur notre monde, et le bon sens voudrait que nous les acceptions pour mieux évoluer et éviter de retomber dans certains écueils, écueils dans lesquels nous ne sommes pas retombé d'ailleurs si on reprend l'exemple du fascisme.
Ecueil dans laquelle personne n'a encore eu l'occasion de retomber dans le cadre du fascisme mais on pourrait bien se demander si ca ne sera pas le cas. Il est legitime de s'offusquer et de faire un scandale d'etat quand Zemmour parle de remigrer des populations. C'est un autre mot pour deporter. Ça lui demandera des forces militaires et logistiques qui rappelleront necessairement la deportation des juifs
Merci tu as l'air respectueux
Dis peux tu me dire pourquoi tu es de droite ? A moins que tu sois riche dans ce cas je comprends c'est simplement en ton avantage..
Le fascisme n'est absolument pas une erreurs: C'est une réaction (d'ou le fait qu'on parle de force réactionnaire) au communisme et à sa destruction de la domination Bourgeoise par les travailleurs, c'est pour ça d'ailleurs que le fascisme ne c'est pas éteint en 1945 et qu'au contraire il fut promut par la droite en Afrique, Amérique du Sud et Asie: le très exemple de ça c'est le KMT chinois: Soutenus par les nazis dans les années 30 puis par les américains dans les années 40 jusqu'à aujourd'hui! Après le capitalisme c'est (je résume) c'est l'accaparement des richesses par quelques marchands à leur seuls profit, dans ce contexte les morts au travails, les morts de famine, de manque de soins et de toute les guerres en résultant ne sont pas une erreur mais une conséquence inévitable de l'idéologie que tu défend qui reste la plus meurtrière de tout les temps. Pour le communisme il y a des morts et des massacres qui ne sont pas non plus des erreurs (procès de Moscou, Massacre de la famille Romanov, massacre de colons dans beaucoup de pays sous domination coloniale) mais qui étais un moindre mal (on massacre les Romanov pour éliminer l'idée de Retour du Tsar et donc une continuation de la guerre civile Russe) il y a eu des erreurs non pas des communistes mais de dirigeants communistes ( Le grand bond en avant de Mao) il y aussi eu des dérives du communisme (Pol Pot, la constitution des apparatchiks) qui sont à corriger (le Rojava avec le municipalisme en a corrigé beaucoup par exemple).
@@SHAshou30 je suis de droite car proche des valeurs mis en avant par celle-ci , en l'occurrence je suis majoritairement attiré par le souverainisme et le royalisme, le souverainisme pour une indépendance et une auto-gestion totale du pays, notamment en ce qui concerne sa sécurité. Pour le royalisme, je verrai bien l'instauration d'une monarchie constitutionnelle, permettant d'avoir un symbole fort (le roi) mais tout en gardant une partie non négligeable du système démocratique apporté par la république. J'espère que cela réponds à ta question.
En effet. À droite on a l'avantage d'avoir tiré les leçons des désastres fascistes et nazis, et d'avoir éliminé ces idéologies de notre spectre politique, alors qu'à gauche ils assument encore pleinement leur communisme et leur socialisme, malgré les crimes atroces commis au nom de ces idéologies. Raison de plus d'assumer nos erreurs tout en continuant à souligner la rupture totale de la droite actuelle avec ces criminels, alors que la gauche n'en sont que la continuité
Merci pour cette très bonne vidéo ! Quel niveau de précision et de pédagogie ! Superbe 👏👏👏👍
Super vidéo et très bonne démarche
Argumentaire au contraire très incomplet et très unilatéral ! oO
le problème d'un debunk est tjrs le même....15min de vidéo pour démonter 30 sec de n'importe quoi! Excellent travail ;)!
Vous avez très bien fait d'aborder ce sujet, votre contribution est très claire en plus. Vous faite un point par point, chronologique, vous avancez pas à pas en utilisant une méthode logique et vous prenez toutes les caractéristiques de chaque élément important. Continuez.
vidéo d'interêt public ! Bravo, je m'abonne à ta chaîne !
Quel boulot ! merci a vous , j'espère que vous allez continuer à nous éclairer encore longtemps !
Le problème c'est qu'une position politique n'est pas unidimensionnelle.
Par exemple, si je suis pour les droits des ouvriers, plus d'impots pour les riches, plus d'égalité sociales, mais contre l'immigration et contre l'internationalisme, je suis de gauche ou de droite ?
À l'inverse, si je suis ultra-capitaliste, contre la régulation des entreprises par l'état, mais pour le libre échange sans taxe entre les pays, pour l'immigration dérégulée, l'abolition des frontières, pour les droits lgbt, est-ce que je suis de gauche ou de droite ?
Tu incarnes ce que l'on appelle des rouges bruns... Pas glorieux
Preuve qu'ils font partie des rouges eux aussi
@@1357MECA1357 "Oulala, il veut des droits pour les ouvriers! C'est un communiste! Oh non, il veut de l'immigration choisie, c'est un fasciste!" Vous êtes ridicule.
Pour moi,vous êtes dans la nuance,les contradictions recevables,du coup vous devenez inclassable et...Les Systèmes politiques se fondent sur une adhésion aveugle et indiscutée...
Ca dépend de vos priorités. Dans le 1er exemple vous auriez pu être un communiste protectionniste comme George Marchais. Dans le 2ème vous seriez un ultralibéral à la macron pour qui rien n'est plus important que le marché libre et autorégulé et qui oscillera au besoin entre la gauche et la droite mais probablement sans jamais croire en rien.
Heureusement qu'il y a des gens comme vous, de vrais historiens avec une démarche scientifiques qui donnent de vrais arguments basés sur des faits.
Vraiment votre chaîne est une bouffée d'air frais !!!
Je découvre via le replay du réact de Mathieu Burgalassi, je viens donner de la force :) Merci pour cet exposé des faits très clair et sourcé !
Heureusement que t'es là pour rappeler les faits historiques. Merci! ❤
Bonne vidéo mais pour répondre à ta question à la fin de la vidéo "pourquoi les communistes assument leur passé alors que les nationalistes cherchent à mettre leurs responsabilités sur le dos d'autres personnes ?"
Eh bien, la question part d'un postulat faux.
Pas plus que les nationalistes, les communistes n'assument pas le passé de leur idéologie, ou du moins, ils cherchent à s'en distinguer. Robert Hue dit "ils se revendiquent du communisme", sous entendu, ils ne sont pas des communistes. Ça fait écho à cette phrase qui revient souvent quand on commente les actes lamentables commis dans les régimes marxistes-léninistes : "ce n'était pas le vrai communisme".
C'est quelque chose de très classique et c'est un peu la même mauvaise foi dont font preuve Zemmour et Goldnadel au début de ta vidéo : on ne veut pas que notre courant politique soit sali par le passé.
D'ailleurs, c'est un enjeu important sur le rôle de l'histoire dans notre société : celle-ci doit trouver son équilibre entre permettre le débat démocratique en évitant la diabolisation d'un camp politique (que ça soit EG ou ED) et veiller à éviter que les erreurs du passé se reproduisent.
Mais pourtant c'est vrai, les gouvernements de l'urss ou de la chine ne sont communistes que sur le papier, mais ils sont incompatible avec la définition de base du communisme. Comment peut on proner une juste redistribution quand on donne un pouvoir énorme à une classe bien précise ?
J'ai 51 ans et il me semble que c'est ce que j'ai appris à l'école. Dans ma mémoire les nazis n'étaient pas de gauche. C'est dingue qu'on laisse dire le contraire sur des plateaux télé. C'est comme le RN philosémite, ça ne choque pas grand monde.😢
Ou LFI philosémite.
Etape 1 : on prétend que la gauche et la droite n'existent plus.
Etape 2 : on dit des inepties confusionnistes du genre vu que plus personne ne sait à quoi correspondent gauche et droite au niveau des valeurs.
Etape 3 : la vraie extrême droite revient tranquillement au pouvoir.
Les nazis étaient de gauche et socialistes, leurs écrits, actes et politiques le prouvent largement ainsi que leurs alliances, d'ailleurs ils n'étaient pas "nationalistes" mais impérialistes
Toujours les mêmes personnes au pouvoir depuis des décennies. Le lavage de cerveau a fonctionné, la gauche est perçue comme fasciste et antisémite aujourd'hui. Un grand travail de nos media financés par Bolloré and co. La démocratie n'est guère différente d'une dictature finalement.
@@ouechmaggle992 LFI est de " gauche " réécoutez la vidéo vous n'avez pas tout compris en bon droitardé formaté !
Je découvre la chaîne via cette vidéo longue et ça te fais un abonné de plus Yann ! Quel travail accompli. Merci beaucoup.
Cette vidéo est d'utilité publique, un beaume pour le cerveau et l'esprit en ces temps sombres même si elle derrange ceux qui veulent instrumentaliser l'histoire. Bravo pour votre travail. 👏
4:00 Les socialistes prônent la décolonisation ? Bah fallait pas coloniser alors, n'est-ce pas, Jules Ferry ? Et puis ces socialistes allemands, l'Allemagne n'ayant plus de colonies depuis 1919, ça ne leur coûte pas grand chose de se présenter en anticolonialistes. Mais pour la France, la décolonisation, c'est bien de Gaulle qui l'a faite ? OK.
Le rapport avec Jules Ferry?
@@patrice6263 Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai ! Il faut dire ouvertement qu'en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Je répète qu'il y a pour les races supérieures un droit, parce qu'il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures.
Jules Ferry, 28 juillet 1885.
@@patrice6263 Ma réponse a semble-t-il disparu. Toujours le problème de YT avec la vérité...
@@thierrydesu bah je vous laisse remettre le commentaire alors
@@patrice6263 Il ne passera pas plus la seconde fois que la première. C'est plein de mots qui contreviennent à l'idéologie inclusive et progressiste de YT.
Merci beaucoup pour cette vidéo ! J’ai toujours été sidéré par ce discours de la droite radicale, qui se répand depuis plusieurs années deja en France (et pas seulement). C’est d’autant plus dérangeant que travestir le fascisme en idéologie de gauche n’empêche nullement certains militants revendiqués à l’extrême-droite de se fasciner pour des leaders fascistes autoritaires, voir de relativiser leurs crimes.
Encore merci, et bon courage avec les trolls en commentaire.
La droite radical est quasi inexistante en France, est même si il est évident que la fachisme n'est pas de gauche, en quoi est il de droite ?
@@Sénateurfranc Je n’ai pas dis que le fascisme était de droite, je te conseille de relire attentivement mon propos. Cependant, il serait bon de ranger sa mauvaise foi deux secondes. Si le but de la vidéo ci-dessus n’est pas de montrer que le Fascisme « est de droite », des éléments incontestables allant dans ce sens y sont apportés. Le fait que le fascisme est un mouvement nationaliste, qui se construit en opposition idéologique totale à la gauche, classe de facto le fascisme plutôt sur la droite de l’échiquier politique. Comme l’esquisse encore une fois la vidéo, les mouvements fascistes revendiquent précisément leur orientation politique vers la droite.
Le concept de Droite radicale est mobilisé par des études françaises en sciences politiques, ciblées sur une partie de la droite française. Son existence en France ne fait pas le moindre doute, cela est renseigné et documenté. La droite radicale se définit ainsi par une hostilité à l’immigration, à l’universalisme, à la mondialisation, au multiculturalisme.
@@Sénateurfranc revois la vidéo t'as raté des infos
@@adrienfleury8118 un peu hypocrite de dire que tu n'a pas dis que le fachisme est de droite pour au final l'admettre quelque lignes plus tard. Le fachisme reprend aussi des idées de gauche comme la forte intervention de l'état dans l'économie, voilà pourquoi il est dure à classer.
La science politique est tout sauf neutre beaucoup de livres le démontre, tout les éléments que tu sites caractérise la droite et non pas la droite radical. Pour être factuelle peut tu me siter des mesures que les partis que tu considère de droite radical veulent mettre en place et qui n'existe pas dans les autre démocratie occidentale ?
@@Sénateurfranc Il n'y a rien d'hypocrite, tu essaies d'attaquer mon premier commentaire au motif que j'y expliquerais que "Le fascisme est de droite", ce qui est complètement faux. Ca ne sert à rien de mentir, tout le monde voit ici que ta première objection, dans ton premier commentaire, ne repose sur aucun propos prononcé par mes soins lors de mon premier commentaire. Tu as inventé toi-même un argument que j'avais bien pris le soin d'éviter avant ton intervention.
Ensuite, il est étrange que dès que les sciences politiques émettent une définition qui ne sert pas ton propos, tu balaies d'un revers de la main des pans entiers de la recherche, dont le travail et les débats sont pourtant reconnus. Dire "Beaucoup de livres le démontre", ça ne démontre rien, quels livres pour commencer ?
L'intervention des Etats dans l'économie est sans doute le pire exemple que tu aurais pu apporter, et pour cause : le fait qu'une autorité étatique ou politique intervienne dans l'économie est antérieur de très loin aux concepts même de Gauche et de Droite. Ca s'est fait à toutes les époques, sous n'importe quel régime politique, de l'Antiquité jusqu'à nos jours .En conséquence c'est un bien piètre baromètre pour différencier une politique selon un seul axe gauche/droite.
Si nous revenons sur la définition de la Droite radicale, il existe en France des mouvements de droite favorables à l'immigration, favorables à la mondialisation. Là, c'est de la culture politique, si tu penses sincèrement que tous les mouvements de la Droite française correspondent à la définition de la Droite radicale, je ne peux rien pour toi si ce n'est t'inviter à mettre le nez dehors et lire des livres.
Ta dernière phrase est incompréhensible, "des mesures que les partis que [je] considère de droite radicale veulent mettre en place et qui n'existe pas dans les autre démocratie occidentale" ? Personne n'a dit que la droite radicale n'existait qu'en France, si c'est ce que tu crois, c'est que tu n'as pas compris ce que j'ai écris. Et quand bien même, qu'est-ce que ça peut faire que les différentes droites radicales européennes promulguent des lois différentes ou adoptent des positions plus nuancées les unes par rapport aux autres si elles sont d'accord sur un programme politique global identifié par la recherche ? Quand le RN adresse ses louanges à Viktor Orban et Giorgia Meloni, ce ne sont pas les nuances qui l'emportent, c'est bel et bien l'adhésion aux piliers idéologiques de la Droite radicale définis par les sciences politiques. Tu remarqueras d'ailleurs que jamais, ô grand jamais, les nuances politiques entre les différents représentants de droite radicale ou d'extrême-droite en Europe ne sont pointées du doigt par le RN, et pour cause, ils ne cherchent pas à s'en détacher, bien au contraire, ils sont proches les uns des autres, notamment au Parlement Européen.
On peut en déduire que tes vidéos sont toujours autant d'intérêt publique ! Merci !
Au revoir......... 😂
Superbe vidéo ! Le problème c’est qu’une majorité des gens de gauche quand ils te parlent « facho » « raciste » des que t’es pas d’accord avec leurs idées mais merci pour cette vidéo que je vais prendre un plaisir immense de regarder pour bien commencer le week-end ❤❤
Pauvre chou
Nan, les gens de gauche te parlent de "facho" et de "raciste" quand tes idées impliquent une conception biologique ou essentialiste de la nation qui exclut des gens que tu jugerais indigne de la rejoindre (peu importe le prétexte ; culturel ou racial), un État à la pratique autoritaire qui excluerait ces gens et une conception anxiogène d'une France en déclin à cause de l'immigration. Ça c'est du racisme et si poussé assez loin du fascisme, donc je te conseille un examen de conscience pour te demander si tu es vraiment la victime d'un grand méchant complot gaucho ou si t'es juste un faf.
Ca c'est le fascisme politique d'aujourd'hui : insulter son contradicteur et ne pas débattre
si ont te le dis c'est que t'as surement une position raciste et fasciste sans t'en rendre compte
Si tes idées sont racistes, reposent sur la soumission au patronat et l'aliénation du pouvoir politique et économique pour certains (prolétaires, racisés, homo etc), il ne faut pas t'étonner non plus du qualificatif ;)
Alors... C'est un sujet extrêmement complexe. Principalement parce que peu de gens connaissent les idéologies fascistes et nazies.
Le souci c'est que dire qu'ils sont de gauche est factuellement faux. MAIS dire qu'ils sont de droite l'est aussi.
Il y a une raison pour laquelle ceux qui adoptent leur position aujourd'hui sont ce qu'on appelle des "troisième-positionistes" (bon c'est un traduction à la volée). Ils ne sont pas à gauche, ils ne sont pas à droite, ils sont sur une troisième voie. Ce que les fascistes italiens appelaient "la troisième voie fasciste".
CEPENDANT, et ça c'est quelque chose de crucial, les deux idéologies sont bel et bien des formes de socialisme.
Une erreur que tu fais (et que tout le monde fait, en réalité) c'est que tu mélanges socialisme avec marxisme. Mais l'idée du socialisme prédate Marx et Engels. Le marxisme est un socialisme, au même titre que le nazisme et le fascisme le sont (Ayant tous les deux procédés à des formes de socialisation dans tous les domaines). Et on peut même aller plus loin en disant que le fascisme comme le nazisme sont des socialismes post-marxistes (Puisque les deux tentent de créer un socialisme qui fonctionne mieux que le marxisme, avec plus ou moins de succès. D'ailleurs, plutôt moins en réalité. Ce qui est vachement difficile à faire)
Un autre point important pour Mussolini que tu n'as pas mentionné : Avant sa prise de pouvoir, le parti socialiste et le PNF se battaient sur les mêmes plate-bandes. Les mêmes électeurs. D'ailleurs, Mussolini a su gagner leur support grâce à l'inaction des socialistes qui justement... ne faisaient rien. Pourquoi les électeurs socialistes auraient basculé sur le fascisme si il n'y avait pas de points communs entre les deux?
Pour 3:00 , cette définition (pas la tienne, mais bon comme tu dis que "c'est pas faux" comporte de gros problèmes : Si on considère que la gauche c'est des courants idéologiques révolutionnaires et réformistes, alors tout mouvement de gauche qui a appliqué son programme n'est plus de gauche, puisqu'au pouvoir (donc pas révolutionnaire) et ayant appliqué ce qu'ils voulaient (donc plus réformistes).
3:50 Oui. Les fascistes étaient des socialistes dont le groupe défendu n'était pas le prolétariat, mais les italiens. (D'ailleurs, les nazis, eux, étaient des socialistes "de race" puisque le groupe défenduétait ce qu'ils considéraient comme un "groupe racial", les aryens).
4:00 Là encore, tu associes socialisme avec marxisme. Parce que tout ce que tu indiques fait partie du marxisme. (Ah, et l'anti-militarisme est qu'à moitié vrai, puisqu'ils veulent la paix "entre les travailleurs".
4:34 Alors... Le problème c'est que l'état a pris la place des syndicats. Littéralement, puisque des syndicats ont été mis en place pour représenter les différents secteurs de l'industrie, incluant à la fois employeurs et employés.
4:56 Sur ce coup c'est assez vrai, et c'est la vision "post-marxiste" qu'on voit ici. Puisque les résultats d'un système 100% collectiviste sont plus que décevants, alors on va ajouter un peu d'individualisme, mais à condition que cet individualisme avantage l'état. Soit dit en passant, l'idée "mieux tu sers l'état, plus tu grimpes" a aussi été appliqué dans les régimes communistes.
5:17 Ben... Lis la suite du texte. Il dit juste après que tu aies coupé qu'il s'y oppose parce que ça "ignore l'unité de l'état qui fond les classes en une seule réalité économique et morale". En d'autres termes, il parle de socialisme de classe. Aussi communément appelée, "marxisme". Là encore, pas étonnant, puisque tous les partis "socialistes" de l'époque étaient marxistes et liés à Moscou (Et pour preuve, Antonio Gramsci, de mémoire, avait eu l'aval de Moscou pour prendre le contrôle du parti socialiste lors d'une visite à moscou).
5:22 L'une des idées les plus centrales au fascisme c'est "tout pour l'état rien hors de l'état, rien contre l'état". Donc si quelqu'un s'oppose au fascisme, peu importe son idéologie, il va se faire buter. Non parce que si on se base là dessus, vu le nombre de nazis qu'Hitler a fait buter pendant la nuit des longs couteaux, ça doit faire de lui un incroyable anti-nazi, n'est-ce pas? (Oui, je sais que fascisme et nazisme sont deux idéologies différentes, mais les deux sont le sujet de la vidéo).
6:05 Tout état socialiste est totalitaire. C'est quelque chose d'absolument nécessairepour que ça fonctionne un minimum. L'utopie anarcho-communiste dont tu parles n'est tout simplement pas possible. Comment peux-tu socialiser les biens de production sans avoir d'état pour les gérer? Comment résoudre les conflits? Comment faire si quelqu'un refuse de socialiser ses biens? Toutes ces choses nécessitent la présence d'un état. Et sans état, rien. D'ailleurs, la séparation entre "socialisme (marxiste" et "communisme" date de 1919 parce que Lénine a réalisé que ça marchait pas hyper bien, le socialisme. Et ça veut dire que la séparation entre marxisme et communisme est la toute première fois que quelqu'un a dit "ça n'était pas le vrai communisme". PArce qu'avant lui, le communisme n'avait PAS cette dimension anarchiste. Mais là encore, tu commets l'erreur de considérer que le marxisme (ou si on veut être pédant, puisque tu parles de Lénine, le marxisme-léninisme) est le socialisme. Alors que tu viens de parler à 6:37 d'une séparation entre deux idéologies socialistes...
7:33 Je vais préshot : L'argument du nom est un mauvais argument, en effet. Ironiqement, le nazisme (national-socialisme) n'est pas national-socialiste, mais racial-socialiste (ou socialiste de race) là où le fascisme est, en revanche, réellement national-socialiste. Ironie quand tu nous tiens...
MAIS ça tombe bien parce que c'est pas le seul argument qui dit que les nazis sont des socialistes. Voilà. Fin du préshot.
7:53 La politique nazie était contre-marxiste. Ils voyaient le marxisme (et le capitalisme) comme des "créations juives" qu'il fallait détruire. Là encore, tu confonds socialisme marxiste et socialisme.
8:25 Non. Il les a socialisés sous le DAF, ou Deutsche ArbeitsFront. Ce n'était pas qu'un "syndicat nazi", c'était LE syndicat NATIONAL socialisé.
8:27 PTDR
Alors bon. Premièrement, les nazis avaient mis en place un énorme système de sécurité sociale. Qui plus est, l'économe allemande était sous contrôle nazie. Tu as donné une source, donc moi aussi : "Hitler's beneficiaries", par Götz Aly.
8:32 là encore, tu confonds socialisme marxiste et socialisme. Mais j'en ai déjà parlé. Les nazis voyaient le marxisme comme une création juive, à détruire.
8:35 Il les a pas juste fait enfermer, mais rééduquer. Bon nombre d'entre eux sont ressortis en bons nazis.
8:40 Tu donnes crédit à l'argument "il y a socialiste" dans le nom" là en fait.
9:14 Houlà. Résumé de merde.
LEs employeurs deviennent "betriebsführer" ou "chef". Les employés, de "Gefolgschaft", ou suiveurs. Qui plus est, cette loi avait comme objectif l'abolissement total des classes pour une untié nationale, et les entreprises devenaient des "communautés unies dans leur objectif de travailler pour la gloire du Reich et du Volk". Ils devaient tous travailler ensemble "pour le bien du collectif et non le bien individuel". Qui plus est, ils gagnent une responsabilité de faire attention non seulement au succès de la "communauté", mais aussi au bien être de ses membres (ou employés) pour répliquer à petite échelle la "communauté nationale". De plus, le patron ne choisissait pas les délégués syndicaux. Il faisait une liste de candidats avec le Betriebsohmann (Le représentant du DAF), donc factuellement, le représentant du DAF avait plus d'influence sur ce choix). Quant à la fameuse "autorité absolue", en théorie, c'est vrai. En pratique, les nazis avaient établis des "courts d'honneur" qui pouvaient démettre les "betriebsführers" de leurs fonctions. Sans compter aussi l'influence du DAF qui pouvait aussi faire dégager les employeurs. L'objectif était, là encore, de supprimer les conflits de classe pour que tout le monde travaille pour le bien du Volk
9:48 Bah... oui, et donc? Est-ce que cette mesure spécifique en est moins une mesure sociale?
10:00 Tu confonds encore socialisme et marxisme... Evidemment qu'un socialisme de race va être raciste. Par contre, tu peux me dire qui est le Dieu d'Israël selon Marx? Juste comme ça, au hasard.
10:07 C'est faux. L'économie nazie était une économie socialisée. Via la loi de 1934 que tu as mentionné plus tôt, par exemple.
10:16 Ben oui, évidemment, c'est un socialisme de race. Tu confonds encore socialisme et marxisme, là.
10:27 Ben si justement. Un monde national-socialiste. Pas marxiste. Je me répète, j'ai l'impression.
10:45 C'est faux. Les nazis toléraient la propriété privée, à partir du moment où celle-ci était utilisée en faveur du Volk et du Reich. Or, le droit à la propriété, je le rappelle, c'est "le droit de pouvoir faire ce qu'on veut avec l'objet possédé". Donc un droit à la propriété privée conditionnée n'est pas vraiment un droit à la propriété. Par contre, sur celle des juifs, t'as raison. Là, ils déportent et ils pillent.
10:50 Si. NE serait-ce que par le contrôle de l'économie, direct ou indirect , ou via l'établissement du Volksgemeinschaft. Qui est un collectif sur une idologie collectivise (donc socialiste). Frédéric Saliée a tort, puisque l'objectif est bel et bien l'établissement d'une société collectiviste. Société basée sur la race, mais collectiviste néanmoins.
Merci pour ces précisions historiques !
commentaire sous-coté , argument à ressortir en débat
Très très bonne vidéo, merci Yann pour tout le travail de recherche que ça demande pour répondre à des gens qui n’en ont, très majoritairement, pas fait !
Je ne pense pas - au moins dans le cas de Zemmour - que ce soit un problème de manque de recherche. On est sur des éléments de discours mûrement réfléchis. Il n'en ignore pas les limites béantes.C'est ce qui, à mon sens, pose le plus grave problème : tordre le passé par manque de connaissances, c'est une chose. Le faire en toute connaissance, j'y vois un danger bien plus grand, pour l'histoire comme discipline bien sûr, mais aussi pour le climat politique que cela suppose.
Argumentaire au contraire très incomplet et très unilatéral ! oO
@@olivierbost1934 Bah alors apporte nous des compléments, armand.
Quel OG ce Yann, quelle qualité , je ne sais que dire d’autre que merci et bravo
Très documenté, très précis, très nuancé et en toute neutralité, merci beaucoup. Des arguments largement approuvés par les Historiens, mais volontairement oubliés par une grande partie de la classe politique
Argumentaire au contraire très incomplet et très unilatéral ! oO
@@olivierbost1934 _Argumentaire au contraire très incomplet et très unilatéral_
Argumentaire très incomplet et très unilatéral
@@methexis9934 Mon argumentaire ne remplace pas, mais complète celui de monsieur Bouvier. Ce que us n’avez pas compris, visiblement… oO
@@olivierbost1934 _Mon argumentaire_
Pardon, où ça ? Pas vu.
@@methexis9934 J’ai laissé une dizaine de commentaires sur la page de cette vidéo. Vous les retrouverez facilement en faisant Ctrl+F et @olivierbost1934.
Allons ! Un peu de courage et moins de paresse ! ^^
J'entendais beaucoup ce discours et je me demandais bien ce qui était vrai et faux, merci c'était très éclairant haha
Le mieux est que tu te renseigne par toi-même
@@alexandrelegrand9458 pourquoi ? La vidéo est claire impartiale et sourcée mdr
@@onha-3904elle n'est pas totalement impartial, il met en opposition la gauche française des années 20-30 au fascisme qu'il qualifie d'extraction droit mais il ne parle pas de la gauche durant la seconde guerre mondiale ni de la gauche avant la grande guerre, ne parle pas de la droite et l'extrême droite historique française avant et après la grande guerre et durant la seconde guerre mondiale, je parle juste pour la France parce que le fascisme en Angleterre be voulait pas de la guerre et ils étaient pacifiste, et tu te rendras compte que c'est un gros bordel propre à chaque pays et à son temps
@@resdix2997 d'où le fait de recentrer sur ce que disent nos politiques actuels pour pas s'éparpiller
@@onha-3904 bien connaître le passé de la politique de son pays permet d'éviter des débats inutiles, comprendre ce qu'il se passe en se moment et de voir que nos politiques servent les mêmes intérêts avec une couleur différente, la gauche pronne l'immigration, la droite non mais elle vote les lois sur la facilité de régulation des sans papiers, c'est l'exemple le plus simple après il y en a beaucoup d'autres sur tout les sujets
Merci pour tout le travail de débunk et de vulgarisation! Je ne peux que vous encouragez à continuer. C'est hallucinant de voir certains politiques ou éditorialistes tordre la réalité des faits historiques avec tant d'aplomb. J'ai eu la chance d'avoir plusieurs bons profs d'histoire-géo au cours de ma scolarité, on dirait que vos élèves ont de la chance de vous avoir en cours. Bonne continuation!
Waow, je suis prof d'histoire et qu'est-ce que ça fait du bien de pouvoir endosser l'habit d'élève quand le prof a ce gabarit! Je ne donne plus que des cours à des élèves déscolarisés donc je vais là où je sens qu'il faut aller et votre vidéo ben c'est un support extraordinaire complètement en résonance avec ma pratique/ C'est vraiment passionnant!! Merci beaucoup!
Y’a 2-3 ans j’étais fan de Zemmour + argument le fascisme c’est de gauche/national socialisme = socialisme = gauche, aujourd’hui je regarde cette vidéo qui m’a énormément passionné, bravo
Oh j'espère que ça va mieux
Factuellement et historiquement ce que dit Zemmour est pourtant exact , Pétain a bien sauvé des juifs français. C'est pour cela d'ailleurs qu'il a été relaxé par le tribunal correctionnel
En aout 1943, Pétain refuse de promulguer la loi préparée par Laval, Bousquet et Darquier de Pellepoix commissaire aux questions juives visant à retirer la nationalité française aux juifs naturalisés français depuis 1927 ce qui aurait eu pour effet de les transformer en apatrides susceptibles par conséquent d'être livrés aux allemands, de sorte qu'en raison de ce refus Pétain a de fait sauvé des juifs français.On peut s'interroger sur les raisons du comportement de Pétain . les historiens faisant état de sa volonté de satisfaire les demandes de l'épiscopat catholique et/ou de faire preuve d'acte d'autorité envers Laval qu'il détestait. Le fait historique demeure est que Pétain par son attitude a bel et bien sauvé des juifs français comme le rappelait à juste titre Zemmour qui ne fait en réalité que reprendre ce qu'ont déjà de nombreux historiens comme par ex
L'historien Raoul Hilberg qui dans son livre La destruction des Juifs en Europe a parfaitement expliqué les effets de la politique de Vichy envers les juifs en indiquant : "Quand la pression allemande s'intensifia en 1942, le gouvernement de Vichy se retrancha derrière une seconde ligne de défense.Les juifs étrangers et les immigrants furent abandonnés à leur sort, et l'en s'efforça de protéger les juifs nationaux. Dans une certaine mesure, cette stratégie réussit. En renonçant à épargner une fraction, on sauve une grande partie de la totalité;."D'où le fait que 75% de la population française juive sera épargnée alors que 99% de la population juive en Pologne et 85% aux Pays Bas aux mains d'un gauleiter allemand seront exterminées.
Les historiens américains Robert Paxton et Michael Marrus ne disent pas autre chose dans leur livre Vichy et les Juifs en concluant : "Les juifs français bénéficiaient parfois de la préférence du gouvernement de Vichy, qui entendait viser en premier lieu les étrangers quoique souvent, les SS aient arrêté tous ceux qui étaient à leur portée.".(A noter que Paxton est pourtant cité comme historien de référence par les opposants à Zemmour pour reprocher à ce dernier ses propos).
C'est donc un mauvais procès d'une parfaite mauvaise foi dans un but purement idéologique qui a été fait à Zemmour dans le but de le dénigrer pour avoir pourtant énoncé une vérité historique car l'historiquement correct n'est pas forcément l'historiquement exact.Zemmour a d'ailleurs raison de rappeler que le fascisme a fasciné de nombreuses personnalités de gauche avec parmi les plus emblématiques ,le communiste français Doriot principal rival de Thorez ou le socialiste Déat qui fonderont en France des partis fascistes et finiront dans la collaboration la plus aveugle et absolue avec l'occupant allemand durant la 2e guerre mondiale.
Mussolini était bien un socialiste né d'un père anarchiste qui lui avait donné le prénom de Benito en hommage au révolutionnaire mexicain Benito Juarez . Devenu instituteur arès de bonnes études,-(il parle par ex 4 langues) puis journaliste il est à la manière de Jean Jaurès un militant pacifiste du parti socialiste dont il dirige le journal et est même emprisonné pour cela (c'est comme si le gouvernement français avait emprisonné durant la 1ere guerre mondiale le directeur de l'Humanité alors journal de la SFIO) .Il va évoluer progressivement avec la 1ere guerre mondiale comme la plupart des dirigeants socialistes européens vers le nationalisme comme par ex un Millerand ou Painlevé en France . Comme le déclarait ironiquement Clémenceau constatant ironiquement en 1914 le ralliement à la guerre des socialistes français comme leurs camarades sociaux démocrates allemands dans le camp opposé qui tous quelques mois plus tôt se proclamaient pacifistes comme Jaurès déclarera " L'universalisme est une idéologie, la nation est une réalité.".
.L'aventure de Fiume des chemises bleues du chantre du nationalisme italien D'Annunzio en 1919-1920 va le faire basculer définitivement. Il va alors essayer de conjuguer un régime politique et social original , le fascisme visant à placer la nation comme ciment afin de lutter contre la lutte des classes et à améliorer le sort des classes populaires car pour Mussolini c'est la misère sociale qui conduit les classes populaires à grossir les rangs communistes avec le risque de révolution sociale .Une fois au pouvoir, Il va mettre en place des grands travaux comme par l'assèchement des marais, la construction de routes visant à donner du travail et un revenu aux classes populaires. Un programme dont s'inspireront une fois au pouvoir Hitler en Allemagne mais aussi Roosevelt aux USA avec le New Deal pourtant qualifié encore aujourd'hui de programme de "gauche".Le patronat italien comme allemand est ainsi contraint par Hitler et Mussolini d'accepter rapidement les nouvelles recettes de l'état providence en contre partie de la protection de l'état fasciste et nazi contre la subversion communiste. D'où le soutien massif des populations allemandes et italiennes à ces régimes dont les programmes sociaux restent tabous à évoquer alors qu'on ne peut expliquer le soutien des populations de ces pays au régime par la simple terreur, les populations y trouvaient elles aussi leur compte sur le plan social et dans la sécurité notamment en Italie où Mussolini lutta sérieusement contre la mafia , de sorte que celle-ci coopéra avec les américains en 1943-1944 afin d'abattre le régime fasciste et put ainsi infiltrer après la 2e guerre mondiale l'appareil d'état italien via le parti atlantiste de la démocratie-chrétienne.La popularité actuelle de Meloni au pouvoir en Italie et qui ancienne membre du MSI le parti officiel fasciste jusqu'aux années 90 , revendique son héritage avec Mussolini s'explique aussi par cela.
@@domitiusaferua-cam.com/video/Q7-A5Pblp2Y/v-deo.htmlsi=klKyyY3_6CgFCx0v
Merci encore à Yann d'avoir sorti cette vidéo
@domitiusafer Je comprends mieux vos stupidités sur commerce triangulaire et l'incompréhension de l'impact colonialiste sur la révolution industrielle. Vous êtes juste un révisionniste car pour sortir que Zemour ne raconte pas connerie, il faut juste être ignorant de la recherche en histoire. On ne compte plus le nombre de debunk d'historien. Zemour est à l'histoire ce que le fast food remplis de produits chimiques est à la gastronomie. Si vous voulez sortir de votre ignorance, je vous conseille de vous instruire... en commençant par exemple à lire des ouvrages d'historien et non du roman national à 2 sous. Mais, je vous rassure, ce n'est pas insurmontable. Il y a des confus qui y arrivent.
@@christophecusumano5229 Comme l"'écrivait Marc Bloch, l'histoire est une constante remise en cause puisque celle-ci évolue au fur et à mesure de diverses découvertes comme la découverte d"archives nouvelles notamment avec la déclassification de documents secrets au fil du temps ou scientifiques comme l'ADN ou la datation carbone qui remettent en cause des discours historiques. Ainsi l"historien se doit d'être révisionniste par nature et non figés dans ses certitudes ou vouloir remodeler l"histoire en fonction de ses biais idéologiques..
S'agissant de Zemmour, il ne s'agit pas de valider toutes ses positions sur le plan historique mais simplement de reconnaître qu'il a simplement raison sur plusieurs évènements historiques survenus durant la seconde mondiale notamment le fait que Pétain et le régime de Vichy ont bel et bien sauvé des juifs français en France, ne faisant en cela que reprendre les études d'autres historiens sur la shoah ou le régime de Vichy,comme Léon Poliakov, Raoul Hilberg, Jacques Sémelin et même Paxton dans son livre avec Marrus Vichy et les juifs, et ce qui dérange car cela va au rebours du discours médiatique ambiant qui n'a rien d'historique mais est purement idéologique
C'est justement pour cela que Zemmour a été attaqué car en rappelant des faits historiques avérés, il remet en cause un doxa officielle, une histoire officielle comme le dénonce Sémelin liée au discours de Chirac en 1995 qui comme l'a reconnu Christine Albanel auteur de ce discours n'avait rien d'historique mais était destiné à satisfaire la communauté juive en France. , Ainsi,; à défaut de pouvoir remettre en cause la réalité historique de certains évènements rapportés par Zemmour, qui dérange la doxa officielle, il s'agit donc d'essayer de discréditer ce dernier.Ce qui n'est pas nouveau c'est la vieille technique des marxistes essayaient durant l'URSS de discréditer les témoignages des dissidents soviétiques qui décrivaient la réalité soviétique loin des discours flamboyants des communistes occidentaux sur le "paradis des travailleurs";. On pouvait penser qu'Il y a belle lurette que les interprétations marxisantes de l'histoire à la Mathiez ou à la Soboul sont aux oubliette, mais vous êtes manifestement le dernier dinosaure à croire aux sornettes marxistes.
De même, c'est bien connu que les "democraties populaires" sont favorables à la libre expression du peuple 🎉
Il n'existe aucune démocratie directe sur la terre, bien essayé le socialo :)
C'est bien connu qu'un pays ne peut pas pratiquer des décisions politiques de différents horizons au même moment. Tout est blanc ou noir 🤣
Heureusement qu’il est précisé au début de la vidéo qu’en histoire, il faut se baser sur des faits réels, ils n’ont pas sur des idéologies… Encore un commentaire racoleur.
Un grand merci pour la qualité de votre travail, qui est plus proche du véritable journaliste que bon nombre de rédactions qui ne cherchent qu’à faire du buzz…
Merci pour ce rappel salutaire !
On sait pourquoi tu as fait ça, tout le monde aime ce petit moment où il se dévisse de sa chaise. Merci pour la vidéo, j'en avais marre d'entendre ces bêtises (doux euphémisme).
Chacun aime ses biais d'induction, ceux qui ne voient que des bêtises à l'interrogation, comme les autres. "Definir le fascisme c'est en ecrire l'histoire" disait Angelo Tasca.
De toute façon ça n'est qu'un conflit idéologiques interne aux antifasciste qui ont imposé leur dominance épistémologique sur une 3éme voie, les libéraux et les marxistes en somme, c'est eux qui se renvoient la balle de la responsabilité du fascisme.
Les tenants réel, la substance et les plus petits dénominateur commun et particulier entre les fascismes ne les intéressent pas, raison pour laquelle on demande rarement aux concernés c'qu'ils en pensent d'ailleurs, pourtant y'a des livres, des discours, des archives et des journaux intimes à faire parler.
Il y'a pas longtemps j'ai même vu un article de wikipédia qui s'entête a définir fasciste, les JONS de Ramiro Ramos, qui a quand même dans son répertoire révolutionnaire un chant qui s'appel "Ni fascismo, Ni marxismo muera muera el capital" les mecs font fort, très fort.
De toute façon c'est une question d'epistémé, tant qu'elle vociférera dans un sens, la production universitaire ne tendra qu'a conformer ses representations et ses inclinations de questionnement au zetgeist d'un pov statistique.
Argumentaire au contraire très incomplet et très unilatéral ! oO
Bêtise pour toi , pour moi il dit bcp de vérité , comme quoi , tout n est que question de point de vue ! D ailleurs , une vidéo youtube tentant de contredire les propos d un politique ne fait pas force de loi btw ,surtout quand cette vidéo est le fruit d un biais idéologique ( selon moi)
@@olivierbost1934 Bah alors apporte nous des compléments, armand.
"il dit bcp de vérité , comme quoi , tout n est que question de point de vue" @@seleucoslovealexandre Bah non en fait : les choses sont comme elles sont, pas comme tu dis ou voudrais qu'elles soient !
Il faut voir la Marche sur Rome, de Dino Risi, film hélas trop rare : deux abrutis (Vittorio Gassman et Ugo Tognazzi) s'engagent dans les chemises noires, séduits par les promesses sociales du parti. Mais ces promesses sociales sont reniées une après une, et les deux compères finissent par déserter lors de l'entrée sur Rome. Même si ce n'est qu'une fiction, ce film est très intéressant, car il montre le fascisme en action -- et oui, je fais référence au titre du bouquin de Paxton.
Vraiment très bon film. Bonne référence !
Hum ... voyons voir ... les gens de gauche ne considèrent ils pas par hasard que "les promesses sociales" ont aussi été reniées par la gauche après 1981 ?
Merci pour cette vidéo. L'argument qui dit qu'il y a le mot socialisme dans "nazi" me fatigue tellement sur les réseaux sociaux... En tout cas super debunk, bravo.
Peu importe que cela te fatigue, ça reste la stricte vérité, les nazis sont des socialistes et sont de gauche
non@@Udiaq
Les Nazis autant de gauche que le front national de droite.
Le programme du PCF de G Marchais était plus à droite que celui du RN.
En soit dans sa vidéo il a raison mais c'est le premier à faire barrage à l'extrême droite qui n'est ni extrême ni de droite donc ça aussi faut le pointer du doigt.
Bref un idéologue de gauche qui se fait passer pour neutre comme d'hab
Ah bah, quand c'est fondé, ça irrite
Bravo, gros respect , ça c'est du taf de qualité, je crois que je vais passer du temps sur cette chaîne 👏
Merci pour ton taf !
Un taf très incomplet et très unilatéral, en fait ! oO
@@olivierbost1934 Bah alors apporte nous des compléments, armand.
@@olivierbost1934 Partagez nous vos sources multilatérales :)
@@gillesdodelet3771 J’ai en fait l’impression que monsieur Bouvier s’échine à démontrer que le fascisme n’a rien à voir avec la gauche, et qu’il n’est que de droite.
Or un historien véritable sait que le racisme comme prétention scientifique nait à gauche sous la plume de gens comme Voltaire, que le libéralisme intégral est installé en France en pleine Terreur en lieu et place des corporations, que la nation - et donc le nationalisme - est d’abord un concept de gauche qui s’oppose à celui de la royauté d’Ancien Régime, que l’antisémitisme moderne nait à gauche au début du XIXe siècle par anticapitalisme financier, que la colonisation française est l’œuvre de la gauche républicaine de la Belle Epoque, etc.
Monsieur Bouvier raisonne comme s’il méconnaissait toutes ces choses ! Si le fascisme n’est pas exclusivement de gauche comme le pense Zemmour, le fascisme n’est pas non plus exclusivement de droite comme le pense Bouvier.
Cela vous a peut-être échappé, mais j’ai laissé une bonne dizaine de commentaires complémentaires sur la page de cette vidéo. Vous les retrouverez facilement en faisant Ctrl+F et @olivierbost1934… ^^
Vous lirez également pour votre grand profit l’ouvrage de Jean Sévillia, Historiquement correct, qui vous donnera de nombreuses pistes d’approfondissement, ainsi que La Droite piégée d’Yves-Marie Adeline, qui analyse le fascisme dans l’optique d’une droite qui serait antigonienne et d’une gauche qui serait prométhéenne.
@@olivierbost1934 J'ai surtout le sentiment qu'il débunke la sortie de Zemmour. Je ne vois rien d'aussi systématique que vous.
Concernant le racisme comme "prétention scientifique" pouvez-vous étoffer ? Car ce que j'en comprends c'est que le racisme nait sous la plume de Voltaire. Ce qui revient à dire que Newton a inventé la gravité. J'imagine que ce n'est pas ça que vous voulez dire ?
Pour le reste de vos exemples, je ne suis pas français, je n'en ai donc pas une connaissance précise. Nous n'avons sans doute pas la même compréhension du spectre politique. J'ai par contre l'impression que vous faites une confusion entre l'émergence historique d'un concept de politique et sa mise en pratique. Ce n'est pas parce que le moustachu des années 30 a été élu démocratiquement que le merveilleux régime qu'il a ensuite implanté était démocratique.
Voici ce que wikipédia dit de Jean Sévillia : "Le Monde, qui le qualifie de « néoconservateur », relate sa participation en 2022 aux universités d'été du parti politique Reconquête d'Éric Zemmour". Votre suggestion me semble tout autant "unilatéral", si ce n'est plus, que celle de Bouvier.
Et de toute façon, gauche ou droite,
quand on veut combattre le fascisme, les barricades n'ont que deux côtés.
Le problème dans les débats télévisés c’est que tout le monde s’exprime sans que l’on puisse vérifier les informations dans l’instant et que c’est celui qui parle le plus fort qui gagne le débat sans que se soit forcément lui qui a raison.
Il faut du temps et analyser les choses pour bien les comprendre.. comme dans cette vidéo qui est un très bon exemple
Ou alors avoir un minimum de culture politique quand on s'intéresse à la politique.
@@tchakhotine les explications de cette vidéo ne sont pas un minimum de culture politique..
@@lesfleurscasentbon4020 Je n'ai pas parlé de cette video dans mon commentaire.
@@lesfleurscasentbon4020 Mais y'a pas besoin d'avoir une grande culture politique pour savoir que les différente sortes de fascisme (on peu y inclure les dictatures y compris religieuses) sont conservatrices ou réactionnaires et donc à l'opposé de la gauche.
@@JPPeron Quand la gauche appelle à faire taire certains propos qui ne vont pas dans leur sens, tu appelles ça comment si ce n'est du fascisme ou de la dictature ?
7:09 y'a justement beaucoup plus de points communs entre les programmes de macron et zemmour qu'entre la NUPES et zemmour. Et c'est logique, c'est ce à quoi on s'attend, quand on connaît le positionnement politiques des uns et des autres
Non justement ce qui les différencie est du ressort du sociétale, l'enrrobage est différent tout au plus Le réel pouvoir c'est le capital financier, ils l'ont concédé à des puissances supranationale, en oeuvrant contre l'état nation.
Quel bonheur que de vous écouter. Dans un monde où les raccourcis fusent pour conforter nos idéaux, un peu d'informations étayées, sourcées et accessible fait vraiment le plus grand bien. Un grand Bravo et beaucoup d'admiration pour vos connaissances
Une vidéo de plus de 10 minutes par Yann Bouvier ? J'en redemande !
Merci pour cette vidéo. C'est génial de suivre une telle chaine qui rejoint les énièmes chaines d'histoire mais la seule (ou du moins la première que je découvre) qui débunke et rappelle les définitions ET le factuel =)
en argument supplémentaire, il y a les contenues du figaro des années 30 qui vante les parties facistes européens face au front populaire francais, ca voudrait dire que le figaro a était un journal de gauche haha
Le fascisme procède de la gauche et de la droite. C'est ce qui fait sa spécificité. Pas lieu de rigoler comme vous le faites…
@@olivierbost1934 c'est fou la lâcheté intellectuelle dont vous faites preuve pour nier une évidence, a la rigueur tu peux dire que le totalitarisme peut se revendiquer de gauche (cf l'urss et la chine) mais le fascisme de gauche c'est vraiment ridicule, et c'est juste votre stratégie de rendre tout confus
@@PhareAOn Hitler, comme Staline ou Pol Pot, est l’archétype du prince prométhéen, et l’esprit prométhéen est le signe de la gauche. Le fascisme a pour spécificité de procéder de la gauche et de la droite, même s’il est d’abord un faux ami de la droite. C’est une troisième proposition entre capitalisme et socialisme.
La droite authentique est antigonienne par essence. Son illustration la plus parfaite dans l’histoire de France est la royauté capétienne, saint Louis, Jeanne d’Arc, etc. Pas grand-chose à voir avec Adolf et Benito, en vérité… ^_-
Non, pas de lâcheté intellectuelle. Seulement une certaine exigence analytique. Merci à ce titre de lire la dizaine d’arguments que j’ai laissés sur la page de cette vidéo… ^^
@@olivierbost1934 j'admire les arguments très intellectuelles que tu m'opposes et désolé je ne compte pas lire tous les commentaires de cette vidéo, mais on ne se place pas sur le même référentiel.
Du point du vue des faits historiques, les fascistes du 20 ème siècle ont été les ennemis des mouvements de gauches, très souvent massacré par eux. Je veux bien entendre ces arguments dans un débat philosophique sur la gauche et la droite, mais politiquement ça apporte seulement de la confusion.
Je t'invite à aller consulter les articles du Figaro des années 30 (accessible gratuitement par le site de la BNF) pour comprendre que les fascistes étaient apprécié de la droite et non de la gauche. Je retire mon sarcasme vis a vis de ta réponse dans le sens où tu m'as prouvé par ta réponse que tu crois en ce que tu dis mais ton raisonnement est hautement philosophique et non rattaché au réel
La politique n'atteint pas ce stade de haute réflexion, dire que le fascisme est de gauche c'est simplement dans le but de rendre confus les faits historiques et ça permet une mise sous le tapis des horreurs que la droite a pu faire au 20 eme siècle en Europe occidentale
@@PhareAOn Primo je n’ai jamais dit que le fascisme était exclusivement de gauche. Mon postulat est qu’il procède de la droite MAIS AUSSI de la gauche.
Sur la différence entre droite antigonienne et gauche prométhéenne, je ne saurais trop vous recommander la lecture de La Droite piégée d’Yves-Marie Adeline. Il traite de la nature du fascisme comme faux ami de la droite dans les pages 59 à 63. Et c’est d’un autre niveau que les considérations de monsieur Yann Bouvier.
Le fascisme a pu séduire dans les années 20-30 une certaine droite d’affaires, essentiellement parce qu’il a pu apparaître comme un rempart contre le communisme. L’historien Ernst Nolte fut très mal vu par la gauche européenne quand il s’est mis à expliquer que la peur occidentale du communisme a jeté des bataillons d’électeurs dans les bras de Hitler. Pas de communisme, et le fascisme n’aurait peut-être jamais existé… ^^
Mais le fascisme a aussi séduit une certaine gauche. Citons en France la création du petit parti Le Faisceau par Georges Valois (cf. Wikipédia), homme de gauche et admirateur de Mussolini, par ailleurs résistant de la première heure mort du typhus à Bergen-Belsen.
Si le fascisme s’oppose aux différents mouvements de gauche, c’est aussi en tant que concurrent - concurrence qu’on a pu d’ailleurs voir au sein de la gauche elle-même, notamment durant la guerre civile d’Espagne, où trotskistes, staliniens et anarchistes se sont entre-massacrés ! Ce qui a facilité les affaires du camp d’en face…
Tout n’est pas aussi tranché que le dit monsieur Bouvier ! ^^
2:19 Mais c'est toi mon gars qui prétend au mépris de l'Histoire qu'il s'agit de "droite radicale". D'ailleurs, si on regarde bien, il n'y a QUE des gens de gauche qui garnissent les rangs de ce que tu appelles la "droite radicale". On peine à trouver des gens de droite qui garnissent la "droite radicale". S'il n'y a que des gens de gauche, c'est plus sûrement parce qu'il s'agit de la gauche.
En fait c'est ce qu'il dit c'est un changement d'idéologie
Si à la base tu as des idées de gauche mais que tu deviens militariste, national et contre les ouvriers bah tu n'es clairement plus de gauche
Faut pas considérer qu'on nait de gauche ou de droite mais qu'on le devient et là ils sont clairement basculé dans de l'extrême droite
Donc Jean Marie Le Pen a été de gauche ?
Première nouvelle...
@@blade7y156 Mais c'est vous qui renvoyez JMLP et le parti qu'il a dirigé à ce qui est peut-être une idéologie issue de vos rangs que vous n'avez pas le courage d'assumer.
@@thierrydesu Je ne comprends rien à ce que vous dites, personne ne renvoie JMLP à une idéologie issue de la gauche (beau procédé fallacieux d'ailleurs que de me renvoyer dans la gauche parce que je suis en désaccord avec votre vision de l'Histoire), il a toujours été d'extrême droite et s'en revendiquait fièrement !
Donc tous les gens de la droite radicale ne viennent pas de gauche.
Maintenant que cet argument est montré comme faux, il va falloir un peu plus comme arguments pour réussir à faire avaler une couleuvre aussi grosse que "le parti politique pour l'égalité, la justice sociale, la redistribution des richesses et le multiculturalisme est à l'origine de l'idéologie ultranationaliste basé sur la haine des minorités...
Chaque fois que youtube me suggère du contenue de qualité, ma journée me semble plus radieuse.
Il fait particulièrement beau aujourd'hui. 😊
Aaah j'adore quand quelqu'un apporte de vrais arguments à cette question !
J'ai cependant quelques ajustements à proposer même si je suis globalement d'accord avec la vidéo :
- vous assimilez ici socialisme et marxisme, qui lui est absolument internationaliste, pacifiste et en effet le type de socialisme de référence dans les années 1910-1930 ; cependant, les gens qui associent fascisme et socialisme ne disent pas que le fascisme est marxiste, mais qu'il est un autre type de socialisme : un socialisme nationaliste ; pourquoi ? parce qu'il faut en effet reconnaitre qu'à la source de l'idéologie fasciste, il y a : 1) un anticapitalisme fort ; 2) la volonté d'aider le "peuple" (ouvrier ou non) ; 3) la revendication d'avancées sociales ; 4) le souhait de recourir à l'Etat massivement pour atteindre ses objectifs ; 5) une pensée révolutionnaire (il faut renverser le régime démocratique libéral). En fait, le fascisme est étatiste, et pour certains tout ce qui est étatiste est socialiste par nature.
- l'aile gauche du parti nazi est en effet clairement de type socialiste (Röhm et la SA, les frères Strasser) : ils souhaitent passer à l'étape de la révolution sociale. L'idéologie première du nazisme en particulier est fortement socialisante (sans être marxiste). Il y a clairement une volonté chez les premiers nazis de marier une forme de socialisme non marxiste au nationalisme. C'est pour cela que pour ma part, je pense qu'il faut cesser de dire que l'étiquette "national-socialiste" est du marketing pour séduire la masse ouvrière : non, ces mots pour ces gens correspondent réellement à leur idéologie. "Nationalisme social révolutionnaire" serait peut-être plus juste.
En résumé : le fascisme et le nazisme dérivent en effet d'une pensée "socialiste" qui les a influencés, mais ne peuvent à mon sens être qualifiés de "socialistes" car leur idéologie est avant tout, et en tout, nationaliste. On peut reconnaitre le nazisme et le fascisme en enlevant leurs éléments socialisants, contrairement au stalinisme par exemple. Mais pas en enlevant leurs éléments nationalistes.
Le fascisme est donc une idéologie étatiste, socialisante, à aspiration révolutionnaire, qui fait de la Nation (ou de la race dans le cas des nazis) l'objet ultime à protéger par tous les moyens, et qui voit dans l'Etat la finalité ultime de la société. Il est donc anti-individualiste, anti-libéral, anti-capitaliste, anti-démocratique, car ces idéologies souhaitent l'épanouissement de l'individu dans la société et non l'assimilation des individus dans la société (via l'Etat) comme le souhaitent les fascistes.
Il est aussi anti-marxiste car celui-ci est anti-nationaliste et mène la lutte des classes. Or, pour le fascisme, prôner un conflit interne à la nation risque de la détruire et est donc un danger mortel. Les marxistes sont donc vus comme les ennemis du peuple, et non ses représentants. C'est pour cela que les grèves et mouvements sociaux doivent selon eux être réprimés. Le capital, lui, doit être "vampirisé" par l'Etat au profit de la Nation. On ne peut pas parler d'une politique pro-capitaliste, à la rigueur d'un capitalisme d'Etat : tous, mêmes les capitalistes, sont mis au service de l'Etat (et donc aux yeux des fascistes, du peuple). A noter que les nazis iront plus loin que les fascistes italiens dans le dirigisme économique, mais c'est avant tout parce que les nazis parviendront à mieux contrôler leur société que les fascistes italiens. L'idéologie de base est la même sur ce plan.
Le socialisme c'est pas un concept qu'on peut manier n'importe comment. Le socialisme, à l'origine, c'est l’appellation des mouvements révolutionnaires matérialistes, qu'ils soient issus des théories de Bakounine, Marx et Engels, etc. Dans l'Internationale des années 1860 par exemple, on parlait volontiers des socialistes autoritaires ou des socialistes anti-autoritaires
Pourquoi c'est important ? Parce qu'on peut difficilement trouver plus idéalistes que les mouvements fascistes et nazi.
Par ailleurs, la base du socialisme, peut-être son point le plus important (surtout contextualisé au XIXe siècle), c'est l'égalitarisme, or si il y a bien des idéologies qui exècrent ce concept c'est le fascisme et le nazisme.
Une fois pour toute le socialisme et ses dérivées, ce n'est pas la défense du peuple. On n'est plus en 1789 quand ce courant politique se développe, parler juste de peuple ce n'est pas suffisant, sinon autant dire que le poujadisme est aussi un avatar du socialisme.
Le socialisme, historiquement, c'est la défense du prolétariat. Alors bien sûr dit comme ça, on a l'impression qu'on parle de la même chose, sauf que le concept qui sous-tend les deux notions est complètement différent. Le prolétariat c'est matérialiste, c'est à dire que ce sont les conditions d'existence qui le définisse. En l’occurrence, les rapports de productions.
Bref, effectivement, si on est enlève ce qui fait l'essence du socialisme, il y a surement des points communs.
Fondamentalement je pense que tu confonds socialisme et collectivisme.
@@lecolleguedacote3027 " Le socialisme, à l'origine, c'est l’appellation des mouvements révolutionnaires matérialistes" : non, il y a aussi les socialistes utopiques pré-marxistes. Le marxisme n'a pas le monopole du socialisme, même s'il est son principal représentant. Mon argument est que si l'on utilise la définition marxiste du socialisme, forcément, on va rater notre cible : le fascisme n'est évidemment pas marxiste, y compris pour Zemmour (enfin, j'espère...).
Je ne pense pas confondre socialisme et collectivisme : les fascistes sont à mon avis collectivistes, du moins dans leur idéologie (pas forcément en pratique), mais pas socialistes, car justement, ils se sont trop éloignés des idéaux socialistes classiques et sont avant tout tournés autour du nationalisme.
Je suis d'accord avec vos arguments
Ceci 👌
J'avoue que je ne comprends pas ce côté anti capitaliste que vous affectez au fascisme. Il me semblait pourtant que les premières milices nazi étaient financés par les industriels de l'époque pour mater les révolutionnaires socialistes/communistes, mais en plus de ça je ne crois pas me souvenir que les capitalistes de l'époque ont souffert du nazisme. On pense notamment à Ford qui était proche du régime nazi et qui n'était pas du tout anticapitaliste ?
Qu'entendez vous par anti capitalisme chez le fascisme ?
À quand une vidéo sur l'immense homme de gôôôcchhee venu se former à Paris, en France, auprès des révolutionnaires de la ggggoooôôôche française, j'ai nommé l'immense genocidiaire POL POT et ses ignobles kmers rouges ? 😅😢
A bein non pas ça ^^
Tu as des exemples de ce que Polpot aurait pu faire, que l'on considère de gauche en politique ? Toi t'es le genre de mec qui voit quelqu'un scander "mon ennemi c'est la finance", et le croire.
@@guillaumemontagnon8703 Le bon vieux délire qui'l ne serait pas de gauche du fait qu'il aurait monté une dictature... Mussolini, Lenine, Trosky, Staline, Che Guevara tu as déja regardé leurs cvs dernièrement? Les Khmer rouge c'est de quels parties?
Et oui Hollande est bien de gauche et Melenchon en a bien croqué durant sa présidence.
@@longuemire748 donc, les lois considérées comme de gauche que Polpot a promulgué, quelles sont elles ?
@@guillaumemontagnon8703 toute sans exception. Quand un gas est formé par la gauche, a une idéologie de gauche, fait partie d'un partie de gauche est bien il est de gauche.
très bonne vidéo.
Quand j'ai vu le point d'interrogation, et non une affirmation, j’ai compris quel a réponse serait la bonne.
Je connaissais beaucoup d’éléments de façon implicite, mais pas aussi précise pour beaucoup, donc j’ai appris des choses.
Les randoms sur internet répètent ces mensonges par ignorance, mais zemmour, c'est un historien, il a de la culture, il sait bien qu'il ment.
IL y a un truc que tu ne dis pas dans ta vidéo, c'est pour Mussolini et son passé socialiste.
IL faisait partie du courant ouvriériste, qui est un courant de droite du socialisme , essentialisant les rapport ouvrier et capital, , très autoritaire, opposé à la démocratie, contenant des prémices au fascisme. Il n'a jamais été adepte d'une vision vraiment de gauche, c'était plus un voyou qu'autre chose.
Tu as oublié de citer pour le "c'est dans le nom donc c'est vrai" la République Démocratique Populaire de Corée, où à part le nom du pays, tout est faux, puisqu'il s'agit de la Corée du nord et son régime qui est proprement monarchique, et surtotu pas démocratique et populaire.
Ptn merci cette vidéo était plus que nécessaire !
Ça me fait penser à une vidéo qui affirmait que les collabos étaient de gauche pendant que la droite défendait fièrement la nation... J'ai eu beau leur rappeler que le "collabo ultime" Pétain était de la droite conservatrice, que les fondateurs de l'extrême droite française s'étaient engagés dans un régiment nazi ou que Jean Moulin était de gauche, rien à faire...
En général la réponse c'était "oui mais ils se sont engagés chez les nazis pour nous défendre contre les bolchéviques ! et puis Mitterrand..." J'ai du mal à comprendre comment on peut se définir comme étant de l’extrême droite et affirmer être du bon côté de l'histoire (c'est sûrement pour ça que Zemmour et le FN se défendent d'être d'extrême droite)
Le collabo ultime 😂😂😂
Je pense qu’ils font surtout référence au 10 juillet 1840 lorsque qu’on donne les pleins pouvoirs à Petain, mais c’est vrai que l’argument de combattre le bolchevisme ressemble plutôt à une justification du régime en place en France à l’époque 😅
Alors : c'est majoritairement la gauche qui vote les pleins pouvoirs à Petain.
Les archives allemandes confirment que les réseaux collaborateurs étaient majoritairement de gauche.
Les résistant de gauche ont résisté pour beaucoup seulement après Barbarossa.
Tu te plante sur ce coup mon gars, la gauche a bien collaboré pendant la seconde guerre mondiale.
L’image que l’on a de la gauche résistante de la première heure est un mythe. L’obsession pacifiste de la gauche l’a poussée à collaborer très rapidement.
Les deux principaux partis collaborationnistes sous Vichy ont été créés par des socialistes et des communistes : le Rassemblement national populaire (RNP) et le Parti populaire français (PPF).
Il n’y avait pas que Pétain dans le gouvernement collaborationniste, il y avait aussi des personnalités de gauche comme Jean Luchaire (ministre de l’information), René Belin (CGT) rédacteur du statut des juifs, ou René Bousquet qui a organisé la rafle du Vel d’hiv.
Jean-Paul Sartre et Simone de Beauvoir ont aussi collaboré.
Et on peut continuer un moment comme ça.
PS : ce n’est pas parce que ce qui est dit dans un reportage ne vous plait pas que c’est faux.
Le reportage ne dit pas que tout les collaborateurs étaient de gauche et à tout instant mais qu’il y a aussi eu de la collaboration à gauche. Il vise à briser deux idées reçues : la résistance c’est la gauche et les collabos ce sont les méchants d’extrême-droite.
D’un certain côté c’était logique que des nationalistes n’acceptent pas la conquête du territoire national et préfèrent résister ou rejoindre Londres plutôt que de collaborer avec l’envahisseur (regardez l’exemple Ukrainien en 2014 et 2022, les plus mobilisés c’est l’extrême droite).
D’un autre côté la gauche plutôt pacifique a collaboré dans un premier temps du fait d’une volonté de limiter les dégâts.
Mais c’est sûr que ça fait mal à l’égo et que c’est difficile à avaler quand on a une vision binaire et simpliste du style « la gauche c’est les gentils et l’extrême droite les méchants ».
Regarde "quand la gauche collaborait"....
Le socialisme, c'est la démocratie du travail, et le communisme, c'est la démocratie économique...
Quand on comprend cela on comprend le dévoiement des réformistes (partisans des régimes aristocratiques électifs parlementaire des candidats de la ploutocratie, démocratie des élus), des libéraux, de la droite et de l'extrême droite sur tout cela...
J'ai ri aux associations "démocratie" avec socialisme et communisme, merci
Ce qui est plutôt drôle, c'est que tous les ouins ouins en commentaires qui disent que la vidéo raconte n'importe quoi....
Utilisent des arguments qui ont été débunkés dans la vidéo :')
Vous autres, de droite ou d'extrême droite, conservateurs, réactionnaires, complotistes... dès qu'on vous qualifie de ce que vous êtes, votre réaction c'est de chouiner "ouin-ouin ils sont méchants ils nous traitent de vilains..." Bah c'est pas une insulte puisque c'est la réalité.
Est-ce que les gauchistes chialent quand on les traite de gauchiste ? Pas que je sache.
Si votre étiquette ne vous plaît pas c'est peut-être parce que vous défendez des idées pourries, que vous le sachiez ou pas et que vous en avez un peu honte au fond de vous.
Bisous.
PS. Ça vous fait un point commun en plus avec les voleurs de mobylette.
Et en plus, plus vous êtes politiquement à droite et moins vous êtes moral.
Choix RATIONNEL ou KANTIEN Une expérience de philosophie morale :
ua-cam.com/video/GJAQCRJZmic/v-deo.html
Salut, retire les 2 premiers mots car ils ne s'adressent pas à toi.
Je mets régulièrement ce message à des concernés, pour l'instant aucun ne m'a répondu.
Honnêtement depuis le temps que je suis sur UA-cam, c'est probablement l'une des meilleures chaînes sur lesquelles je suis tombé.
8:27 NEIN NEIN NEIN
"servir les intérêts des riches industriels" ça n'est pas une politique économique de droite. C'est une politique économique proche du keynésianisme, ça s'apparente à du centre gauche économique. C'est ce qu'on mange en Occident depuis la SGM, c'est ce qu'on appelle parfois du "néolibéralisme" quand on veut se persuader qu'on est libéral soi-même. C'est la fameuse main de l'état qui va "relancer" ou "booster" l'économie, c'est la grand théorie des plans quinquennaux sans le goulag.
Quoique, en Allemagne on n'avait pas de goulag mais on avait les camps. Oups. Et oui, la politique économique du Troisième Reich est très à gauche. Encore une fois, elle n'est simplement pas "socialiste".
Par contraste, une politique économique de droite ça s'apparente plus à du "marche ou crève". Chose que n'ont jamais fait les nationaux-socialistes.
Edit : 9:31 ça m'embête, parce qu'on voit bien que tu SAIS déjà tout ce dont je parle. Mais t'es lancé dans ton raisonnement, tu tournes en rond en réussissant à te convaincre de ta bonne foi à chaque tour.
"Par contraste, une politique économique de droite ça s'apparente plus à du "marche ou crève". Chose que n'ont jamais fait les nationaux-socialistes. (va dire ça aux juifs, aux opposants politiques, aux malades mentaux et prisonniers de guerres, voir si dans les camps ou les usines du reich ,c'etais pas marche ou crève.
Hein ? La gauche soutient les riches industriels ? Depuis quand ?
La gauche s'est littéralement construite sur les mouvements sociaux et ouvriers contre le patronat.
Et c'est littéralement LE discours de base de la droite que de dire que servir les patrons aident à terme les employés.
Le keynésianisme c'est principalement des politiques de stimulation de la demande. Ce qui n'est pas exactement le cas de l'Allemagne nazie. Donc non, ce n'est pas du tout une politique économique proche du keynésianisme. Aussi le néolibéralisme s'est construit en opposition aux politiques keynésiennes largement adoptées après la seconde guerre mondiale et aux systèmes sociaux-démocrates eux-aussi largement adoptés. Donc ça n'a rien à voir avec le keynésianisme, c'en est même le remplaçant d'un point de vue historique. En revanche, ça correspond plutôt bien au "marche ou crève" que tu décris.
Moi ce qui me soule c'est que j'aimerais être Nationaliste et fier de mon pays sans avoir à voter le même parti que des racistes...
N'importe quel parti de gauche au parlement devrait aller alors ; les horribles internationalistes il y sont pas rassure-toi...
Pardon ? A quel moment le RN est raciste ? Faudrait déja commencer par réfléchir par sois meme et éviter de tomber dans les énormités des médias et des réseaux sociaux de la bienpensance, tu peux trés bien voter RN et être en accord avec toi meme je t'assure, 99% des gens qui votent RN ne sont pas racistes, la vie est faite de nuance tu sais, c'est pas noir ou blanc ...
Vous êtes tous la entrain de vous astiquer sur l'histoire, que un tel à commencé tel mouvement, mais on s'en fou en fait ? On peut pas comparer un parti politique d'il y a 40 ans à aujourd'hui, les temps ont changés, notre pays et sa condition à évoluée, le RN aujourd'hui n'est meme pas un parti d'extreme droite, il est simplement de droite, vouloir virer des OQTF et les délinquants sans papier, vouloir rétablir de l'ordre dans le pays, que ça soit par la justice ou l'education, ce n'est pas être d'extrême droite ...
Bordel mais j'ai l'impression de vivre dans un immense asile, à voir tout le monde crier au racisme, au fascisme, à l'homophobie ou encore à la xénophobie et j'en passe... Vous êtes dans un film sérieusement, vous êtes complétement fou de penser ça des gens qui votent RN. Et c'est bien pour cette raison que le RN monte, les gens n'ent peuvent plus de votre condescendance et de votre sentiment de supériorité, comme si les électeurs du RN étaient stupides, mais vous vous prenez pour qui en fait ?
@@-MeTeC- déjà redescend je sais pas pour qui toi tu te prends mais tu parles sans savoir et ton 99% sorti de nul part tu peux te le garder 😂
@@-MeTeC- 40 ans c'est pas si long en fait, beaucoup de politiciens ont eu des carrières plus longues que ça. C'est juste le monde actuel avec sa pub permanente qui te fait croire que tout ce date de l'année dernière est déjà has been qui te donne l'impression que c'est vieux. Mais tant qu'un parti n'a pas "fait le ménage" on peut se fonder sur ses origines pour savoir ce qu'il veut faire. C'est trop facile sinon de dire regardez on est tout propre maintenant juste pour se faire élire et d'entuber tout le monde après.
C'est quoi pour toi être nationaliste ?
trés bonne explication qui remet les pendules à l'heure
Ba, l'ignorance est le terreau des dictatures donc la connaissance permet de les faire tomber. C'est pour ça que les premières actions d'un régime totalitaire est de s'y attaquer... ;)
Argumentaire au contraire très incomplet et très unilatéral ! oO
@@olivierbost1934 Ce n'est pas unilatéral, on entend les arguments des deux côtés, c'est juste que l'un des deux connait son sujet, est historien et à des sources. L'autre et Zemmour.
@@Potibra J’ai surtout l’impression que monsieur Bouvier s’échine à démontrer que le fascisme n’a rien à voir avec la gauche, et qu’il n’est que de droite. Un historien véritable sait que le racisme nait à gauche sous la plume de gens comme Voltaire, que le libéralisme intégral est installé en lieu et place des corporations en France en pleine Terreur, que la nation - et donc le nationalisme - est un concept de gauche qui s’oppose à celui de la royauté d’Ancien Régime, que l’antisémitisme nait à gauche au début du XIXe siècle par anticapitalisme financier, que la colonisation française est l’œuvre de la gauche républicaine à la Belle Epoque, etc.
L’histoire des idées est beaucoup plus complexe et beaucoup moins tranchée qu’elle ne l’est dans l’esprit de monsieur Bouvier. Si le fascisme n’est pas exclusivement de gauche comme le pense Zemmour, il n’est pas non plus exclusivement de droite comme le pense Bouvier.
Cela vous a peut-être échappé, mais j’ai laissé une bonne dizaine de commentaires contradictoires sur la page de cette vidéo. Vous les retrouverez facilement en faisant Ctrl+F et @olivierbost1934… ^^
@@olivierbost1934 Bah alors apporte nous des arguments, armand.
Merci.
Vos analyses sont justes et tiennent compte des errements humains et de son ambivalence.
Ces précisions sont nécessaires pour étoffer la vérité.
L’Histoire est :
Interprétable à souhait.
Raconté par les uns, romancé par les autres, déformé par les uns, absolument vrai pour les autres…
Les historiens s’appuie sur :
L’archéologie
Les médias contemporain de l’époque étudié, les archives, les textes de loi, associatif, les historiens de l’époque, intellectuel, etc etc.
Mais pour moi la VÉRITABLE HISTOIRE est-celle qu’on vécu chaque personne de l’époque étudiée… et elle est propre à chacun.
Ex : ma grand-mère, dans son village de Launay dans le 76 m’avait raconté que ses parents avaient caché un résistant et son vélo, les nazis, dirigé par un SS d’origine arabe (oui vous avez bien étendu) ont trouvé le résistant en fouillant la ferme. Il avait été dénoncé par le maire communiste de l’époque. Mon arrière grand père à été incarcéré et torturé à la prison de Dreux. Il n’a plus jamais été le même. Ma grand-mère a été sauvé par un Nazi qui lui a dit en « français » de rester caché sous le lit…
Bref vous voyez l’histoire est complexe. Mais cela n’empêche pas de faire surement de très bon livre et de très bonne vidéo.
Pas mal ton histoire mais invérifiable
@@papatango5085 oui c’est vrai tu as raison, d’autant plus qu’elle est décédée cette année
@@papatango5085histoire bien trop perturbante pour un esprit binaire sûrement. La bêtise ne se borne ni à droite, ni à gauche
Tous les soldats allemands de la seconde guerre mondiale n'était pas des nazis en idéologie, et l'antisémitisme était répandu effectivement au communisme, sans y être aussi institutionnel qu'au sein du nazisme
Les histoires des individus sont des éclairages très précieux, mais ne peuvent seuls décrire l'Histoire globale. De même que tu ne peux dire que les 100 billes dans un sac sont rouges parce que la première que tu as tirées est rouge.
Veuillez m'excuser, mais j'ai du mal à voir ce qu'il y aurzit selon vous à tirer comme enseignement de cette histoire familiale émouvante (je dis cela sans aucune ironie)... Je veux dire, en dehors de "tout n'est pas tout noir ou tout blanc", "il y a des exceptions"... Certes ! Mais pourriez-vous développer ? 🤔
Avec tout mon respect 🙃
Il y a de bons arguments mais celui qui finit la vidéo, m'a fait bondir : il faut etre tres indulgent pour prétendre que les communistes français ont reconnu les erreurs et les horreurs commises par les regimes communistes sur la base d'une citation de Robert Hue de 1997 qui sous-entend que ce n'était justement pas du communisme... on sait au contraire que les intellectuels de gauche français ont défendu le régime soviétique envers et contre tout jusqu'aux années 80, justement. D'ailleurs, le parti communiste existe toujours alors qu'il n'existe pas de parti officiellement fasciste en France. Quant à dire qu'aujourd'hui les héritiers du fascisme ne le condamnent pas, je ne sais pas à qui Yann pense en disant cela (Meloni ?) mais que sache, Zemmour ne s'en réclame pas er n'en fait pas l'apologie (ce qui ne le rend pas sympathique pour autant).
Meilleur commentaire de tous !!!! Milles bravos !!!! Le prisme idéologique anti catholique profond, et bouffeurs de curé transpirent effroyablement dans l'animateur de cette chaîne via ses propres vidéos , car jamais ô grand jamais il ne s'est abaissé à édulcorer (seulement édulcorer) la saignée réalisée par tous ces sanguinolants dictateurs de gôôôcchhee, alors si une maigrichonne occasion (brèche) peut être faite par le malotru Mussolini, alors, bien sûr son addiction que je perçois haineuse contre ce qui peut être chrétiens ou gaulliste, il s'engouffre pour mieux distiller son venin inénarrable. Sans vergogne et avec un rictus cinique en surcroît, cela va de soi
C'est littéralement l'argument sur le nom "national-socialiste" qui voudrait que tous les hommes politiques disent la vérité sans rien cacher de ce qu'ils pensent vraiment... Si personne ne se réclame du fascisme alors personne ne l'est selon toi ? On peut encore être communiste et s'en réclamer tout simplement parce que les expériences communistes sont plurielles (ce n'est pas juste Staline ou Pol Pot), je suis communiste parce que je me reconnais politiquement dans les acquis sociaux du mouvement ouvrier, du féminisme ou parce que mon coeur se serre à l'évocation de la guerre d'Espagne, de la Commune de Paris ou de la Résistance communiste pendant l'Occupation. Le Fascisme n'a apporté que violence et souffrance dans toutes ses expériences réelles. Mettre un signe égal entre fascisme et communisme, c'est au mieux un manque de culture politique, au pire de la mauvaise foi. Donc oui, on peut encore se réclamer du communisme pour les progrès que le mouvement ouvrier et communiste a apporté à l'Humanité; et oui, difficile de se réclamer du fascisme quand on parle d'une idéologie violente et inégalitaire par essence.
Le communisme est violent par essence.
beaucoup de blabla pour ne même pas effleurer le coeur de la vidéo
@@ZguegdepoulainÇa dépend violent pour qui.
"Alors là je suis battu" 😂 Excellent ! Vidéo d'utilité publique ! Franchement merci, car j'en ai marre des droitardés...
Merci pour le travail, bon courage avec les commentaires
5:15
Citation : "le fascisme s'oppose donc au socialisme"
Paraphrase en vidéo : "la gauche doit être détruite, c'est l'ennemi absolue"
Encore une fois, tu mélanges gauche et socialisme. Le socialisme est une idéologie de gauche parmi d'autres. Et le fascisme pourrait en être un également...
Pourquoi les fascistes et les nationaux-socialistes s'opposaient-ils avec autant de violence aux socialistes et aux communistes ? Par opposition idéologique radicale ?
Hé bien, pas du tout. Si les fascistes et les socialistes s'opposaient aussi fermement, c'est parce qu'ils avaient le même public cible, la même clientèle : le prolétariat, et la classe moyenne. Ces idéologies apportent des solutions légèrement différentes aux mêmes problèmes, et aux mêmes personnes. Dans les deux cas, il s'agit de soigner les maux de la société et d'améliorer les conditions de vie des prolétaire et de la classe moyenne en confiant toujours plus de pouvoirs et de responsabilité à l'état. C'est cette proximité qui les a amené à se détester et à s'affronter physiquement. Des libéraux centristes ou des libertariens de droite (ok, ça n'existe pas du mauvais côté de l'Atlantique) n'auraient pas créé de partis voyous vivant des bagarres de rue.
Edit : 7:47, bien vu bg. Mais du coupe... même classe, mêmes intérêts, mais pas les mêmes positionnements politiques ? Allons, il faut franchri ce Rubicon, tu verras on est bien ici :)
Edit 2 : on voit la même situation entre les anarchistes russes et ukrainiens qui ont été liquidés par les rouges. Est-ce que tu en viendrais à dire que les anarchistes ukrainiens ou les syndicalistes d'Arkhangelsk étaient de "droite" ?
Non, le fascisme ne peut pas être une idéologie de gauche parmi d'autres, comme c'est pourtant bien expliqué dans cette vidéo.
Rien de ce qui caractérise les mouvements de gauche (humanisme, internationalisme, syndicalisme, pacifisme) n'est présent dans les idéologies du fascisme.
Ce qu'on retrouve en revanche (nationalisme, militarisme, racisme), c'est les mêmes idéaux que ceux des partis comme le RN ou Reconquête.
@@P4llandoLa gauche est pacifique ? 😂
@@Herredca Oui. 4:14
@@P4llando c'est ce qu'il prône mais dans les faits, ils ne le sont pas 😂
@@Herredca De quoi tu parles ? Ce que tu racontes n'a aucun sens. 😂
Je trouve fou que le simple fait d'être factuel soit considéré comme étant de gauche...
Est ce un aveu des gens de droite qu'ils sont eux mêmes non factuels mais qu'en plus ils en ont tellement conscience qu'ils reconnaissent les gens de gauche à celà ? Mais à part ça c'est les "vilains" gauchistes qui sont dans le rêve et l'utopie... 🤦♂️
Bref chouette vidéo, ca fait plusieurs foi que je tombe sur tes shorts très sympa aussi...il va falloir que je songe à m'abonner... 😉
Aucun putain de rapport .... Tout le monde souhaite être factuel , de gauche ou de droite. Ensuite certains arguments de la vidéo peuvent être contredits ... Et pensez , si on met de côté le côté totalitariste , que Mussolini a pris des mesures caractérisables comme de gauche pour l epoque , n'est pas inconcevable. Or la vidéo ne met que des arguments qui vont dans son sens et là c est jubilation pour tous ceux qui regardent et qui détestent Zemmour qui voient une vidéo contredisant sans nuance Zemmour sur l histoire = que des commentaires jubilatoires qui peuvent déverser leur haine sur cet homme en paix ... Bravo c est brillant , pour vous c est la droite qui peut être taclé librement .....
Une nouvelle fois, la nuance devrait sans doute être plus mise en avant .
Pour preuve , je peux vous dire que cette remarque de Zemmour est nulle à chier car c est dans un but de montrer que les gens dangereux viennent de la gauche , alors qu évidemment la gauche actuelle n est en rien identique ( ni l héritière ) de la gauche du début XX ème s. ( En plus de l élément totalitaire )
Tu fais un beau biais de confirmation surtout XD On pourrait faire la même chose avec des idées de gauche, à tout hasard "si Trump est élu, c'est la troisième guerre mondiale"
Tu fais un beau biais de confirmation surtout XD On pourrait faire la même chose avec des idées de gauche, à tout hasard "si Trump est élu, c'est la troisième guerre mondiale"
@@ericborder5272 okay l argument d autorité, solide démonstration de mon " biais de confirmation "
@@seleucoslovealexandre aucun argument d'autorité, faudra revoir ses définition.
5:00 C'est normal mon gars. Mussolini a compris à la guerre que l'internationalisme et la lutte des classes n'existaient pas. La mobilisation des gauches européennes n'avait pas permis d'empêcher la guerre. Les ouvriers italiens sont allés se battre contre les ouvriers autrichiens pour défendre les privilèges de la bourgeoisie italienne. Quant à Lénine, il a renoncé à étendre la révolution bolchevique à toute l'Europe pour solidifier sa propre révolution, il a même fait la paix avec l'Allemagne monarchiste et capitaliste, au risque de lui permettre de remporter la guerre. Si Mussolini a compris qu'internationalisme et lutte des classes n'existaient pas, il n'en a pas pour autant renoncé au socialisme. Il a juste prôné un socialisme sans classes. Ce que tu appelles improprement le "nationalisme".
Merci pour tes analyses précieuses. J'espère que tes commentaires resteront visibles longtemps. Je les copie et je te les redonnerai, si jamais on te les supprime. Il est temps de rétablir la vérité historique, sans biais de pensée.
@@finelarme "sans biais de pensée". Ah ouais.
@@titouanhanu8208 Et ouais.
Nikouel migouel, tu régales, merci pour le taff.
4:21 En ce qui concerne l'internationalisme... Et si on parlait un peu de l'internationale fasciste ? Si on parlait encore de tous les partis nationaux-socialistes cherchant à copier le modèle allemand qui ont émergé un peu partout en Europe, avec moins de succès qu'en Allemagne ? Pour les autres thèmes, cela revient à dire que le seul moyen d'être de gauche, c'est d'être un bolchevique. Or le nazisme et le fascisme sont précisément des gauches non bolcheviques, non marxistes. D'où les différences. Mais sur le fond, ça reste pareil.
Après, « Pétain a sauvé des juifs Français », maintenant c’est le fascisme vient de gauche 😭
Bah c'est Zemmour quoi
Factuellement et historiquement ce que dit Zemmour est pourtant exact , Pétain a bien sauvé des juifs français. C'est pour cela d'ailleurs qu'il a été relaxé par le tribunal correctionnel
En aout 1943, Pétain refuse de promulguer la loi préparée par Laval, Bousquet et Darquier de Pellepoix commissaire aux questions juives visant à retirer la nationalité française aux juifs naturalisés français depuis 1927 ce qui aurait eu pour effet de les transformer en apatrides susceptibles par conséquent d'être livrés aux allemands, de sorte qu'en raison de ce refus Pétain a de fait sauvé des juifs français.On peut s'interroger sur les raisons du comportement de Pétain . les historiens faisant état de sa volonté de satisfaire les demandes de l'épiscopat catholique et/ou de faire preuve d'acte d'autorité envers Laval qu'il détestait. Le fait historique demeure est que Pétain par son attitude a bel et bien sauvé des juifs français comme le rappelait à juste titre Zemmour qui ne fait en réalité que reprendre ce qu'ont déjà dIT nombreux historiens comme par ex
L'historien Raoul Hilberg qui dans son livre La destruction des Juifs en Europe a parfaitement expliqué les effets de la politique de Vichy envers les juifs en indiquant : "Quand la pression allemande s'intensifia en 1942, le gouvernement de Vichy se retrancha derrière une seconde ligne de défense.Les juifs étrangers et les immigrants furent abandonnés à leur sort, et l'en s'efforça de protéger les juifs nationaux. Dans une certaine mesure, cette stratégie réussit. En renonçant à épargner une fraction, on sauve une grande partie de la totalité;."D'où le fait que 75% de la population française juive sera épargnée alors que 99% de la population juive en Pologne et 85% aux Pays Bas aux mains d'un gauleiter allemand sera exterminée.
Les historiens américains Robert Paxton et Michael Marrus ne disent pas autre chose dans leur livre Vichy et les Juifs en concluant : "Les juifs français bénéficiaient parfois de la préférence du gouvernement de Vichy, qui entendait viser en premier lieu les étrangers quoique souvent, les SS aient arrêté tous ceux qui étaient à leur portée.".(A noter que Paxton est pourtant cité comme historien de référence par les opposants à Zemmour pour reprocher à ce dernier ses propos).
C'est donc un mauvais procès d'une parfaite mauvaise foi dans un but purement idéologique qui a été fait à Zemmour dans le but de le dénigrer pour avoir pourtant énoncé une vérité historique car l'historiquement correct n'est pas forcément l'historiquement exact.
Mussolini était bien un socialiste né d'un père anarchiste qui lui avait donné le prénom de Benito en hommage au révolutionnaire mexicain Benito Juarez . Devenu instituteur (il parle par ex 4 langues) puis journaliste il est à la manière de Jean Jaurès un militant pacifiste du parti socialiste dont il dirige le journal et est même emprisonné pour cela (c'est comme si le gouvernement français avait emprisonné durant la 1ere guerre mondiale le directeur de l'Humanité alors journal de la SFIO) .Il va évoluer progressivement avec la 1ere guerre mondiale comme la plupart des dirigeants socialistes européens vers le nationalisme comme par ex un Millerand ou Painlevé en France . Comme le déclarait ironiquement Clémenceau constatant en 1914 le ralliement à la guerre des socialistes français comme leurs camarades sociaux démocrates allemands dans le camp opposé qui tous quelques mois plus tôt se proclamaient pacifistes comme Jaurès " L'universalisme est une idéologie, la nation est une réalité.".
.L'aventure de Fiume des chemises bleues du chantre du nationalisme italien D'Annunzio en 1919-1920 va le faire basculer définitivement. Il va alors essayer de conjuguer un régime politique et social original , le fascisme visant à placer la nation comme ciment afin de lutter contre la lutte des classes et à améliorer le sort des classes populaires car pour Mussolini c'est la misère sociale qui conduit les classes populaires à grossir les rangs communistes avec le risque de révolution sociale .Une fois au pouvoir, Il va mettre en place des grands travaux comme par l'assèchement des marais, la construction de routes visant à donner du travail et un revenu aux classes populaires. Un programme dont s'inspireront une fois au pouvoir Hitler en Allemagne mais aussi Roosevelt aux USA avec le New Deal pourtant qualifié encore aujourd'hui de programme de "gauche".Le patronat italien comme allemand est ainsi contraint par Hitler et Mussolini d'accepter rapidement les nouvelles recettes de l'état providence en contre partie de la protection de l'état fasciste et nazi contre la subversion communiste. D'où le soutien massif des populations allemandes et italiennes à ces régimes dont les programmes sociaux restent tabous à évoquer alors qu'on ne peut expliquer le soutien des populations de ces pays au régime par la simple terreur, les populations y trouvaient elles aussi leur compte sur le plan social et dans la sécurité notamment en Italie où Mussolini lutta sérieusement contre la mafia , de sorte que celle-ci coopéra avec les américains en 1943-1944 afin d'abattre le régime fasciste et put ainsi infiltrer après la 2e guerre mondiale l'appareil d'état italien via le parti atlantiste de la démocratie-chrétienne.La popularité actuelle de Meloni au pouvoir en Italie et qui ancienne membre du MSI le parti officiel fasciste jusqu'aux années 90 , revendique son héritage avec Mussolini s'explique aussi par cela.
Cette vidéo m'inspire une interrogation: est-il déjà arrivé à Zemmour de prononcer un propos pertinent?
Je crois qu'un jour il a dit "il fait beau", et c'était vrai. Info à confirmer par contre.
Oui, mais noyés dans un flot de dogmes et de prédation politiques.
Bien évidemment mais il gâche tout par son égo de toujours avoir raison.
@@francoisduval8387 Je suis plutôt en désaccord: même sans tenir compte de ses dogmes et de ses biais idéologiques, ce qui m'a toujours frappé chez Zemmour, c'est sa propension à débiter doctement des âneries qui, quel que soit le sujet, font immédiatement dresser les cheveux sur la tête des spécialistes de la question. Je reste stupéfait quand des gens louent son érudition.
Oui et très certainement beaucoup plus souvent que toi.
J'ai découvert cette chaîne depuis peu et j'en suis directement devenue fan. Merci de remettre l'église au milieu du village en donnant les preuves et les sources.
Très bon
Merci pour ce travail d'éclaircissement des esprits, tant il est vrai que la pollution menée par les candidats d'extrême-droite se retrouve dans les productions et commentaires des réseaux sociaux. Je compléterais par le travail de Götz Aly sur la politique sociale du IIIe Reich.
Quant à votre commentaire final, je me permets de nuancer votre enthousiasme. Le retour sur soi de la gauche communiste n'a pas été un grand procès autocritique. Hue ne fait que rappeler le rapport du XXe Congrès du pcus. L'extrême-droite elle peut se réfugier moralement derrière des procès d'après-guerre qui la déchargent d'autocritiques.
4:30 Pour Mussolini la guerre est un devoir de même que pour un socialiste, la Révolution est un devoir. Quelle différence ? Ce sont deux moyens violents d'imposer et exporter le socialisme.
Non, la révolution n'est pas nécessairement violente, sauf, si elle est confrontée à une contre-révolution violente qui dégénère en guerre civile. Quand la France, l'a Grande Bretagne et l'Allemagne ennemis d'il y a peu interviennent unis contre la révolution russe en 1919, qui est le plus violent ?
@@micheldeschamps3932 Le socialisme aux 150 millions de morts est capable de faire une révolution non violente dont personne ne veut ?
Et "tout dans l'Etat" est un crédo parfaitement socialiste
On pourrait avoir ton avis à la 7:21 ainsi qu'à la 11:44 minute ? Et si tu as le temps, on veut bien que tu reviennes à la 2:01 aussi.
@@bitmapkid3256 7:21 J'ai déjà répondu par ailleurs. 11:44 la gauche assume le communisme. Bien mais insuffisant. Qu'elle assume maintenant le fascisme et le nazisme.