Esses dias, eu bati boca com um ancap, que veio com ideias falaciosas e sem apresentar base em nada, mas dizendo coisas como "o anarco capitalismo não é ideologia, é realidade", sendo que ele está debaixo da mão do estado e lutando contra ele. Seu vídeo foi o mais coerente que eu vi um ancap fazer. Eu acho que antes de qualquer coisa, a civilização deve ser preservada, e você trouxe em seu vídeo, como o estado afeta a civilização, coisa que todos os ancaps que eu vi ignoram. Eles falam de indivíduos, de impostos, de tanta coisa, e cagam pra preservação da civilização, sendo que sem ela, nenhuma sociedade avança, e seu vídeo pegou justamente nesse ponto, com argumentos coerentes. Parabéns. Gostaria que todo ancap fosse como você
Fhoer - AncapNET pois é. Eu acho que a pior coisa que tem é o fanatismo cego. Todas as ideologias buscam a verdade, cada um ao seu modo, por isso, se alguma tá do lado da mentira, nós devemos ter coerência pra enxergarmos o erro e buscarmos a verdade, não defendermos uma bandeira cegamente. É nisso que eu acredito
Samuka Guitar em qualquer ideologia sempre haverá uma minoria que realmente sabe do assunto e uma maioria meio retardada, isso acontece tanto com nos libertários como também acontece com os conservadores, nos libertários chamamos outros ancaps que se dizem libertários mas tem comportamento infantil e pouca coerência de Liberteens.
Crow verdade. Tem muito conservador (SQN) que caga regra pros outros, e acaba nem sabendo o que defende, e se soubesse, deixaria de ser conservador, por não concordar com a ideologia
Rodrigo Fernandes iriam reclamar da voz muito baixa, to parando até com a música de fundo pelo fato que eu vou tratar de vídeos mais incisivos, eu vou provavelmente fazer um tratando de família uma hora, com toda a estruturação praxeologica
Fhoer - AncapNET Entendi, Fhoer. Eu torço para o seu canal crescer bastante, acho impressionante como voce consegue refutar só apontando as inconsistencies e falacias dos discursos dos outros hahah
Queria saber como seria as leis numa sociedade anarcocapitalista, como seria organizada uma sociedade e como funcionária e a prevenção de certas tragédia e doença...?
A lei é a de propriedade privada... Tu talvez esteja perguntando sobre legislação... Esta é privada, contratual e sob mecanismos de mercado... No geral tem o livro - da produção de segurança - que eu sempre recomendo... Sobre controle de epidemia existem diversas formas de fazê-lo e dentro das formas possíveis há diversas que não imaginamos até que alguém tenha a idéia, podendo ser uma combinatória de diversos fatores. Desde pessoas se vacinando a seguradoras de saúde combatendo epidemias para evitar o risco de pagar aos clientes... Existem diversas formas de resolver, e perguntar isso não ataca a idéia central do libertarianismo, simplesmentr mostra o erro que tu se aproxima. Imagina que eu estou dizendo que escravidão é errada, aí aparece uma galera puta da cara perguntando como o café vai ser colhido... Ou eu digo que estuprar é errado, aí perguntam como que estupradores vai fazer sexo A sua pergunta mais parece uma consessão pra se converter que uma crítica. Se tiver mais duvidas vai pelo discord que suas dúvidas poderão ser sanadas
Seria organizada ele cuidando Primeiro da Sua Propriedade, logo ele não querendo que ninguém tenha agressão sobre sua propriedade, logo ele não teria o Direito de Agredir nenhuma. O Ser Humano possui o Dom natural de ser Compassivo e se unir por causas comuns. Logo no Ancapistão existiria várias empresas agindo em prol de tragédias e doenças. Seria parecido como hoje; Veja como Economias de primeiro mundo trata esses casos... Só que no Ancapistão toda essa logística não seria pela coerção monetária através de impostos por Exemplo, mas por Dom natural de cada indivíduo. Realmente somente no Ancapistão a verdadeira Caridade, (se correto dizer assim) seria de fato genuína. Pelo fato da mesma não ser usada como monopólio por grupos separatistas ideológicos racistas em um viés inconsciente por assim Dizer. Nem pelo Estado e seu Ideal, mas Sim por Evolução Humana natural, algo que não pode ser Controlado, nem Centralizado. Não que no Ancapistão não existiria coisas argumentada por você, mar certeza que externalidades seria bem, mas bem menor que as de Hoje. Externalidades gritantes que o Estado como sempre inoperante, nem as consegue sequer diminuir. (falando a Nível Global)
A Justiça teria concorrência, então? Cada tribuna com leis diferentes? O criminoso poderia escolher à qual corte comparecer? Se não houver uma insituição única, detentora da aplicação da Lei, ou seja, ao privatizar a Justiça, que moral uma pessoa não contribuinte teria acerca da punição de um criminoso?
Respondendo ponto a ponto: 1 e 2- Sim, em questões legislativas, questões de lei não. Qual a diferença? Legislativas trata-se do direito contratual, Lei é quanto o direito natural. O direito natural é unico, esta é a lei de propriedade derivada pela ética argumentativa. Tribunais que violam esta lei não são muito diferentes de outros criminosos (o estado é um destes) podendo ser punidos por estar violando a Lei. Terá competição por legislação, por exemplo fazer um esquema contratual para que individuos não maltratem animais, ou que em uma região há regulação das armas, ou regras para aluguel, contrato de trabalho... por ai vai. 3- O SUSPEITO pode negociar algum tribunal (caso ele não tenha uma "agencia de direito") negar-se a participar do sistema jurídico ou honrar suas penas há um incentivo que outras empresas de justiça não aceitem pedidos deste suspeito. Pode ter gente que não aparece, isso gera incentivos também para seguros em caso de crimes ou coisa do gênero. CRIMINOSOS podem já ser julgados a revelia se recusarem comparecer, pois criminosos já tem as provas que ele cometeu um crime, mas o convite pode ser feito de forma que venham a negociar uma pena diminuindo os custos dela ser feita. Para todos estes casos poderia ter um juiz, ou somente um juri, ou um mediador ou os 2 num bar tomando chopp e negociando. Tribunais são só pra diminuir os riscos e custos envolvidos. (da mesma forma que tu chama um encanador pra tua casa em vez de arrumar o cano se é algo complicado, mas se for pra fechar um registro tu mesmo faz...) 4- A Lei natural não está numa instituição, referencia questão 1 e 2. Quanto a tu ter uma "uniformidade contratual" não é provável que aconteça, pois cada interação humana é unica, querer isso é estar no mundo da fantasia onde todo mundo é igual, age de forma igual e quer as mesmas coisas. O que não é o caso. 5- Sobre a "moral" da punição: A punição segue um mecanismo que seria o seguinte: Tu rouba meu celular. Tu não consegue argumentar que aquele celular é teu, eu pegar o meu celular de volta (1x o custo) é reparação, voltei a estaca 0 (ignorando custos de pegar o celular de volta), mas, ainda que tu tenha devolvido, tu não consegue argumentar que tu tenha direito sobre este custo em tuas propriedades, assim, a vitima pode ainda tomar dentro da proporção uma segunda quantia (somando tudo 2x do custo) por direito. Se tomar mais que isso se torna uma agressão. Então como fica pra qualquer crime? tu tem 3 opções dentro da ética e 1 fora: Toma Zero, isso é perdoar Toma até 1, isso é restituir Acima de 1 até 2, isso é punir Acima de 2, agora tu é o criminoso, está agredindo. Caso alguem não tenha como pagar ou coisa do genero. Ele não precisa do tribunal per se, ele só precisa demonstrar suas provas ou fazer um contrato, tendo evidencias, que da punição parte vai para pagar os custos (já fazem isso hoje com advogado). Há diversas alternativas para isso, usar uma blockchain, mediador, mediar pessoalmente, contratar uma agencia de direitos... Tu pode até mesmo VENDER o teu processo. Por exemplo: Um mendigo não tem dinheiro pra processar alguem que, sei lá, tentou matar ele, um especulador nota que houve um crime e faz um contrato pro mendigo que ele vai dar uma quantia X de dinheiro em troca de punir o cara, assim o mendigo ganha uma certa quantia e o especulador pega o criminoso e aplica uma punição que cubra os seus custos. Caso você tenha mais duvidas existe um livro que sempre recomendo para quem não tem muita noção que se chama: Da produção de segurança - Gustavi de Molinari Recomendo que tambem leia o livro A lei - Frederic Bastiat e A Anatomia do Estado - Murray Rothbard. Tuas duvidas são comuns, não há uma forma que eu te diga "vai ser assim e assado" pois estas questões são do mercado, primeiro que nenhuma parte tem o conhecimento de toda a sociedade, segundo que isso seria querer prever o futuro... e da ultima vez que eu conferi eu não tenho os bago de cristal pra fazer isso... Pra mais duvidas tu pode entrar no discord (link na descrição) Perguntas claras em vez de ficar dando voltas e exemplos são rapidas de responder nos comentários, porem ficar colocando condições extras e ficar dando voltas fará com que eu deixe de responde-las.
Fhoer - AncapNET Entendi. A princípio esta ideia parece justa, por outro lado parece utópica. Quanto às leituras recomendadas as farei o quanto antes, obrigado. Obs: O conservadorismo não possui uma definição ideológica, por isso sua representação dentro ou fora da política possa variar tanto ao redor do mundo, mas eu diria que sua característica principal é quanto à tomadas de decisão, públicas ou privadas, se basearem na experiência, talvez por isso haja um receio a qualquer ideia ainda não testada. Eu me considero um conservador neste sentido, de prudência e desconfiaça ao desconhecido, entretanto não sou inimigo de anarcocapitalistas, sou ávido por conhecimento e talvez possa também me aliar a esta corrente de pensamento como fez o Lobo Conservador, desde que o processo de implantação dessas ideias seja gradativo e não revolucionário como o Socialismo, e que seus resultados sejam satisfatórios para a sociedade.
O problema quanto a maioria dos conservadores brasileiros, como eu disse em vídeo, é que estes defendem o estado. A pergunta é mais que simples, porem a resposta precisa de um certo empenho mental para ser atingida: O que justifica a conservação da instituição estado? Sendo que o próprio Burke não é contra a mudança, ele é a favor que esta seja feita de forma que não corrompa os princípios pelo qual a justificaram, libertários não são em si revolucionários, são mais "abolicionistas" estão mais preocupados em ficarem livres do que forçar os outros a seguirem, o foco não é sair numa cruzada privatizadora matando fiscal da receita (apesar dos memes sobre isso), o método é se livrar dos grilhões do estado e convencer outras pessoas de fazer o mesmo, a mudança é embasada nesta ideia, tanto que eu gravo vídeos, tiro duvidas e converso com outras pessoas, não há como ter libertarianismo violando a propriedade dos outros, se tu gosta de pagar imposto o problema tem que ser somente seu, libertários são contra que quem não quer pagar seja obrigado, que estes sejam livres para sair de tal sistema. Existe, obviamente, sempre um punhado de retardados dentro de um movimento pelo qual eles viram o alvo de diferentes ideologias na hora de argumentarem contra... O que libertários reconhecem como Liberteens. Mas quanto a Estado, note que governos podem existir, libertários não se opõe ao governo, governança é o ato de administrar dentro de uma hierarquia, libertários tambem não se opõe a existencia de hierarquias, o problema é o tipo, existem 2 tipos que eu falo no vídeo, simétricas e hegemônicas. Libertários são contra o estado. No momento que conservadores compreenderem a diferença entre estas e pesquisarem mais sobre libertarianismo estes notarão que a única forma de ser consistente na defesa dos valores familiares e da base civilizacional é por meio de repudio intransigente ao estado. Enquanto isso não ocorre temos a barbárie sistematizada se alastrando e tolhendo as livres interações humanas. Se tiver duvidas e quiser conversar sobre o assunto eu fortemente recomendo que entre no meu discord.
@@Fhoer Fiquei curioso com uma coisa. Qual seria a explicação lógica de que a vítima pode recuperar o celular que foi roubado e ainda pegar do ladrão mais uma coisa de mesmo valor do celular? Por que seria crime da vítima se ela tomar mais que 2? Ou porque não seria crime se ela tomar 1,5 (recuperar 1 e punir com 50%)?
A grande questão que não vi nenhum idealista da sociedade sem estado responder até agora seria a da venda livre de armas de destruição em massa, como as químicas, biológicas e atomicas para pessoas comuns, o que teria um potencial desastroso imenso caso algum louco as tivesse em mãos. Que mecanismos a sociedade poderia ter pra evitar atentados com essas armas se a venda delas seria totalmente desregulamentada? Se alguém puder me responder eu agradeço.
Antes de tudo: Idealista são os estatistas, libertários só dizem que o estado é invalido pela natureza humana. Libertários = Realistas, Estatistas = Idealistas. Não é atoa que existem 2000 tipos de estatistas, cada um com o seu modelo de "como o estado daria certo", vivem nessa ilusão e quando são pressionados pela realidade a acusam de ser utópica. -------------- Eu vou passar por cima pois esse tema é complexo, até merece um video... Ele é complexo pois existem N variações a serem consideradas, mas sua solução em si é simples depois que você entende a lei de propriedade e processos de mercado: Ter armas de "destruição em massa" podem ser reguladas por fatores privados de mercado em base contratual, alem da própria base da ética argumentativa. O problema que estas regulações privadas são processo decentralizado emergente de mercado, intricado e tácito por natureza. Em resumo, ninguem tem bola de cristal pra saber como seria exatamente o processo contratual, pois ele se ajusta à situação de acordo com a visão dos agentes que fazem o contrato, tu teria que inferir que tu sabe exatamente o que os 2 pensam e no que os 2 vão concordar pra resolver o problema, tendo todas as informações da sociedade que ainda não ocorreu, então a parte contratual é impossivel de ser previsto, não que possa vir a ocorrer. Mas, se tu se pergunta sobre uma situação genérica eu vou direto pela lei de propriedade puramente, ignorando questões contratuais eu posso te dar um exemplo. Ameaças são violações de propriedade, eu não posso sair por ai com uma arma apontada na cabeça das pessoas. A Alteração das condições de uma propriedade para um maior risco é uma violação. Vamos para um exemplo um pouco mais simples, uma usina termonuclear: Se tiver um bairro e eu construir uma usina perto eu estou, metaforicamente, apontando uma arma pra cabeça de todo mundo que mora dentro da area de risco da minha usina explodir ou emitir radiação. Assim, eu não posso simplesmente comprar um lote qualquer e colocar uma usina, da mesma forma que eu não posso fazer um lixão ou queimar pneus ali, pois isso afetaria as demais propriedades, para fazer tal atividade eu tenho que entrar em um contrato com os moradores pedindo permissão e fazendo um freehold sobre isso. Se eu já tivesse uma usina termonuclear e pessoas formassem um bairro nas proximidades, estas não podem reclamar da minha usina, pois a situação já estava daquela forma quando eles chegaram. O mesmo serve para aeroportos, boates, farois entre outros estabelecimentos que geram algum tipo de poluição (risco, barulho, luz, cheiro, etc) Ok, onde entra armas de destruição em massa nisso? Simples: Elas são basicamente uma usina nuclear, elas tem uma capacidade de afetar pessoas num raio eminente (fora as proximidades), seria como ter uma arma apontada para cada propriedade e pessoa dentro dessa area. Assim, é necessário que os individuos que venham a ser afetados aceitem as novas condições, caso contrario o dono da bomba esta violando propriedade, assim é justo que seus vizinhos chamem uma "SWAT" para desarmar a bomba dele, pois ele está gerando uma ameaça. Como tu poderia ter então uma bomba? Simples, tenha ela no meio do deserto ou em zonas desabitadas, desta forma uma falha da bomba é contida Se eu tiver a minha bomba no deserto eu só posso detona-la se a detonação não afetar a propriedade alheia, provavelmente eu, para não ter esse risco de levar um puta processo, construiria uma instalação de testes. Existe um artigo do Walter Block que comenta sobre a regulação de armas perante a externalidades ligado a densidade populacional, é um argumento interessante que vale ser pesquisado, eu agora não lembro do link, se eu lembrar ou alguem quiser colocar aqui já agradeço.
Esse Fhoer e Lobo, quis definir o conservadorismo a partir do libertariarismo, ou coisa próxima, praticamente chamando o resto do conservadores não libertário de neocons.
Vai definir linguisticamente aquilo que é indefinível linguisticamente? Se é pra perder tempo dessa forma eu converso com um espelho e nego tudo que eu disser que eu poupo tempo
O Fhoer sempre pede para que refute a ética argumentativa hoppeana, mas já o fizeram, (não sei se podemos chamar de refutação) medium.com/@segaiexploit2/resposta-ao-texto-de-vin%C3%ADcius-scheffel-sobre-a-%C3%A9tica-da-argumenta%C3%A7%C3%A3o-282d6bfe1fed
1- não tem o dualismo que a acusam pra tentar jogar pra mente e corpo, o "dualismo" são dois campos de estudo: Ontologia (o que é o individuo) Praxeologia (o corpo ser um meio). Primeira resposta refutada, escreveu 2m de texto atacando espantalho sendo que o proprio aquino faz isso com ontologia e teleologia, então aquino ta refutado tambem, na verdade a toda filosofia ta refutada se sair da epistemologia pq terá um outro campo. Jenialidade ilimitada. 2- ele está tratando de escassez de alocação, a possibilidade de alocar um recurso é finita, só pode 1 forma, é limitado. Outro espantalho atacado. Parabens. 3- Essa do parametro de medida tu não está usando o corpo, tu está referenciando uma unidade de medida ao tamanho dele. Tu não ta usando o corpo dele de uma regua, tu só ta dizendo "isso tem 1 Fhoer de altura, 1,94" "O pé desse vivente é de 1 Fhoer, 44/45" "Isso tem 1 Fhoer de massa, 95kg". Tu só esta referenciando ao corpo, tu não está alocando o corpo. Espantalho FO-DA 4 e 5- Numa argumentação esse "dano" não está ocorrendo pq o individuo engaja numa troca, ele está aceitando as condições. Outro espantalho top. Só dessa primeira parte tu já consegue ver o nivel de sofisma do autor do texto. O resto nem preciso dizer mais nada pq é da ribanceira a baixo.
@@Fhoer Apesar de eu ser leigo, achei bem facil de entender essas primeiras criticas, mas o restante, da parte "Respondendo os pontos tratados na segunda parte do artigo, denominada de ‘A Argumentação’." em diante , foi para mim muito dificil de entender. Seria trivial para você nos explicar se é valido o restante da analise?
@@Fhoer Obrigado por tirar essa inquietação minha Fhoer, não é o caso do anarcocapitalismo, mas é ruim começar estudar algo e depois perceber que aquilo já está refutado, tipo as ideias socialistas e comunistas .
@@snomay Discordo. O homem por natureza é promíscuo, raríssimos casos não é, e não vivemos na barbárie. Quer dizer, até vivemos, mas por outras razões.
A sua concepção de anarcocapitalista está certa mas conservadora quase, o conservador entende que precisa se trabalhar com a realidade para que possamos atingir o ideal da sociedade, vc mudar abruptamente a sociedade mesmo que seja pra derrubar o estado , vc corre o risco de acontecer como na revolução francesa e criar um novo estado mais sanguinário apenas com um nome diferente. realmente o conservador se aproxima muito da ausência do estado e do estado mínimo, só que quando o conservador brasileiro ve o seu país socialista ,ele tenta fazer oposição à isso,mesmo parecendo que ele está sendo socialista tambem ,para alguém defender o máximo da direita ou o ideal da direita que seria o libertarianismo demora um tempo, se não ela passa ser considerado radical coisa que o conservador não é.
Ninguém falou em revolução armada, falei em defesa intransigente da lei natural. Estupro é errado, mas não dá pra acabar com todo o estupro de uma vez... Porém, não vamos defender o estupro mínimo... Ou estupro gradual... O ponto é que libertários não estão utilizando um ideal, até mesmo pq são os estatistas que utilizam ideais, que no fim são utópicos, só estamos dizendo que não há como defender o estado. Como vai ser a sociedade vai depender dos indivíduos que a compõe e a ordem que emerge... Eu gostaria que alguém me provasse que o estado é legítimo, seguindo um imperativo categórico. Até hoje não vi sequer um argumento válido.
Fhoer - AncapNET concordo com vc fhoer, só queria que vc me explicasse. O estado é um mal necessário ou realmente podemos viver na sociedade atual sem o estado? imagina vc presidente absolutista e tivesse o poder de extinguir o estado o que vc faria e como faria? Se tiver como fazer um vídeo explicando eu agradeço. PS : vc está certo .
Na sociedade atual já tem o estado, não há necessidade de ter o estado da mesma forma que não há necessidade de ter escravidão... ahhh mas é um mal necessário pra ter café, eu não imagino nenhuma forma de ter café sem escravo... Não interessa, é errado e a defesa de sua abolição tem que ser intransigente. sobre ser presidente: Ninguem deveria ter este poder. ;) Eu não espero que o estado magicamente desapareça, para derrubar o estado não é por revolução, é por evolução, a cultura tem que mudar de forma que rejeite o estado.
Fhoer - AncapNET isso faz muito sentido fhoer mas acho que o brasileiro já rejeita o estado por considerar corrupto, isso explica porque que poucas pessoas boas e honestas entram na política e com isso só aparece aproveitadores como Politicos e isso só faz aumentar mais o estado pois vão querer mais dinheiro e poder. somente pessoas como vc faria essa mudança de acabar com o estado, mas primeiro vc teria que fazer parte dele.
joel santos A rejeição é do status quo. Ele não entende que é a natureza do estado tal corrupção, eles acreditam que é dos atuais governantes, trocando os políticos ou o sistema para ditadura/monarquia/parlamentarismo seria a solução. Brasileiro tem uma cultura estatista, ele idealiza o estado e vive nesse sonho, eles são platônicos, vivem na ideia, na forma que é perfeita... Assim o problema não é a essência da coisa, mas a execução. Libertários são os únicos que realmente compreendem a essência do indivíduo e do estado.
"A todos aqueles ditos conservadores está lançado o meu desafio: Compreender o libertarianismo por meio de sua literatura e conseguir validar o estado logicamente sem cair em contradição com a ética argumentativa." Näo precisamos fazer sistemas legítimos!
Pascarelli Filho então posso comprar sem pagar? Ou levar um carro da loja e viajar quilômetros com ele sem dizer nada para o dono? Vamos ignorar a lógica e começar a pular de penhascos com os braços abertos achando que seres humanos voam kek
Cara, não... vc erra com esse papo de "defender estupro e sexo consensual", não tem isso de defender, apenas constatar a existência tanto de um quanto o outro. Não defendemos uma ideologia e não buscamos que tudo esteja correto, coerente sempre. Sempre iremos nos deparar com incoerências, nós conservadores aceitamos isso, aceitamos que existe alguma coisa que é um saco, e coisas que são maravilhosas. E não vejo aonde se basear em história ta errado.
Para o Lobo: Cara, usar os princípios do conservadorismo para justificar uma ausência de Estado é tão absurdo quanto usar os princípios do socialismo para propor um livre-mercado... Você está se enxergando um anarcocapitalista ou libertário, ok. Mude o nome do canal. Eu gosto de parte das ideias libertárias, mas sei ponderar onde está o limite... Há um erro grosseiro nesse seu vídeo, o Estado não são pessoas que chegam e tomam um lugar, são o conjunto das próprias pessoas que estão em um lugar. O Estado somos todos de uma sociedade, com um território que se reconhecem pertencidos a um grupo muito maior. É a união das famílias que forma o Estado. É inevitável um Estado, a não ser que haja um apocalipse e sobre você sozinho no mundo, formou uma sociedade, então nascerá um Estado. Sobre a gestão do Estado, o ser humano sempre se organizou socialmente em grupos nos quais há sempre pelo menos uma liderança. A liderança do Estado no passado distante era absolutista (um rei decidia tudo), depois passou para um modelo parlamentar e depois surgiram também os modelos republicanos. O conservadorismo, por definição, defende qualquer forma que deu certo. Há países que uma monarquia constitucional é a melhor opção, outros o presidencialismo. Em todos os casos haverá uma "troca" entre o Estado e o seu povo, segurança, justiça, são necessariamente algumas das funções que o Estado garantirá ao povo, e o povo em contrapartida paga impostos. A ideia de que o Estado rouba o cidadão é anarquista e não conservadora. Aliás, dentro do conservadorismo ocidental seguimos os valores bíblicos e o próprio Jesus disse: Dai a César o que é de César e a Deus o que é de Deus. O Estado está em toda a Bíblia, a intenção de Deus de que os homens se governem. Claro que temos que buscar o Estado mais eficiente possível, neste contexto o conservadorismo moderno, neoconservadorismo, está convicto que na Economia e na Governança do Estado a melhor solução é a busca pelo Estado Mínimo, em detrimento das ideias sociais-democratas de que o Estado deve regular tudo. Devemos buscar a melhor autonomia para os cidadãos, mas a autonomia não pode virar soberania porque vivemos em sociedade e os princípios basilares do Direito dizem respeito a regulação de liberdades individuais. Trocar o Estado por famílias ou pessoas como querem os anarcocapitalistas não vai acabar com o Estado, vai criar "nanoestados". Qualquer ideia de extinção do Estado é utópica. E também por definição nenhum tipo de conservadorismo pode defender ideias utópicas.
Avisei do lobo sobre o seu comentário, mas aqui a minha resposta: Absurdo é se dizer defensor da propriedade privada, família e moral ENQUANTO defende o estado. Estes valores são incompatíveis com o estado e o estado por si só é contraditório a natureza humana. Eu até hoje espero uma defesa ética do estado com forte fundamentação epistêmica. A defesa do estado é idealismo, enquanto libertarianismo é realista. Toda a defesa do estado se baseia num modelo idealizado, um mero juízo de valor. Enquanto os argumentos libertários não propõe um modelo, só demonstram a incompatibilidade do estado com a humanidade, não fazemos um juízo de valor, demonstramos um juízo de fato, é fato que o estado é indefensável por meio de uma argumentação. Eu te faço a mesma pergunta que fiz pro lobo, que foi o estopim desta mudança: O que justifica a legitimidade do estado? Tal é no campo deontico. Sugiro não venha a utilizar argumentos de utilidade, necessidade e historicismo, estes são argumentos falhos baseados em inconsistências heteronômicas, falacias naturalistas e violações da segunda lei de Hume. Se caso tu não entenda o que eu estou perguntando, imagine que tu pergunta se há uma legitimidade para escravidão antes da abolição e alguem te responde que é obvio, pois: -escravos são necessários para colher café - ter escravos é útil não só pro café mas podem coletar leite - nossa economia é baseada em escravos - desde que o brasil foi fundado utilizamos de escravos - a bíblia sagrada tem essa passagem que defende escravidão. - escravos assinaram um contrato social - escravos são irresponsáveis se libertos - Eu não consigo imaginar uma sociedade sem escravos - Se libertássemos os escravos teríamos uma bagunça pq não teriam mestres - Se acabar com a escravidão pode surgir uma outra escravidão. Todos estes pontos são inúteis, eles erram completamente a pergunta, que seria: O que justifica tu ser dono de outra pessoa? a resposta é simples: Nada justifica, não da pra defender isso numa argumentação sem cair em contradição e estar necessariamente errado.
ENTENDAM NO PODCAST QUE DEIXO NO LINK QUE O CRISTIANISMO É SOBRE ESTADO E LIBERDADE: castbox.fm/app/castbox/player/id494791/id83744177?v=4.0.17 O conservador-cristão não pode defender a ausência de Estado (isso é anarquismo) tanto quanto não pode defender que o Estado faça tudo pelo cidadão tirando toda sua liberdade (socialismo). O conservador das sociedades ocidentais necessariamente devem defender o capitalismo com Estado.
@@igoresdeefeso8405 cara vou te parabenizar por não ter me chamado de gado, mas só vou reconhecer o anarco capitalismo como uma opção viável para o Brasil no dia em que algum outro país por ai adotar esse sistema e prosperar com ele, eu só acredito vendo, mas na minha visão o Brasil deveria adotar um estado minimo como por exemplo Singapura e Suíça melhor que isso somente a restauração da monarquia no Brasil mesmo achando muito improvável que isso aconteça.
@Alan Alves só nesse vídeo você consegui fazer comentários burros sobre; "aiin sou gay e a sociedade conservadora blá blá blá" monarquia e libertarianismo... Ou estuda ou para de defecar pela boca, mds
Apesar do bom conteúdo explícito no vídeo, contém erros. Ou se é libertário ou conservador. Pois em se tratando da conjuntura de toda uma sociedade o conservadorismo e o Estado foram unha e carne no processo de toda civilização. Não tem como coexistir uma sociedade conservadora com o libertarianismo como um todo.
Pelo visto tu não entendeu o ponto do vídeo. Não é uma questão se conservador quer estado ou não, são os outros valores normalmente conservados e visto até como superiores a propria ideia do estado, mas esses valores (familia, sociedade, ordem) são corrompidos pelo próprio estatismo. Sugiro que reveja o video e pense o motivo de conservar o estado visto que ele é a instituição que mais ataca a familia, distorce a sociedade, corrompe a lei natural e assim acaba com a ordem.
Fhoer - AncapNET O Estado é que concentra as leis morais que foram construídas pelas comunidades no qual se prontificou o que é família e ordem. Basta ver as lutas políticas que tentam romper as bases da concepção padrão familiar imposta pelo mesmo Estado.
David Marques O estado é a corrupção disso, caso não tenha notado é o maior fator para a sua degradação. Você vai dizer então que precisa de um estado mínimo para não interferir tanto, mas isso é a prova que libertários estão corretos, pois tu vai querer diminuir a interferência desta instituição para deixar que estas instituições subsidiárias aflorem. Tu basicamente se classificou dentro do escopo conservador brasileiro e caiu na degeneração pela qual falei no final. Reveja o vídeo como lhe recomendei pois está mais que claro que tu nao compreendeu o conteúdo.
Fhoer - AncapNET Em que momento estou validando o estado? Tu só pensa de forma binária? Ex: 1. Se alguém defende a existência do estado, mesmo que seja mínima; tu considera essa pessoa comunista ou falso conservador. 2. Como tu se sente capaz de julgar valores ATEMPORAIS, por viéis IDEOLÓGICO? 3. Como o anarcocapitalismo se sustenta na guerra? 4. Usar palavras como "tangencial", não faz com a anarquia se sustente em períodos de Zoonoses. 5. Como os anarcocapitalistas vão acabar com o coletivismo, sem criar um novo e talvez pior?
Radicalismo é se basear nas raízes da ideia, libertarianismo é radical intransigente é não se desviar destas raizes. Fora que se tu acha isso extremismo, a verdade é extrema: ou é verdadeiro ou falso, não tem meio termo.
Seus argumentos são mais embasados que os do Porto, você é um excelente pensador e está nas linhas corretas de raciocínio atual.
Saudade de vídeos assim fhoer, muito bom muito informativo e educativo
Parabéns pelo vídeo - excelente - e pela lucidez de seus argumentos. Seu canal fica melhor a cada dia.
Um seguidor do Lobo conservador, na área!🤓👍📚📚📚📚
Esses dias, eu bati boca com um ancap, que veio com ideias falaciosas e sem apresentar base em nada, mas dizendo coisas como "o anarco capitalismo não é ideologia, é realidade", sendo que ele está debaixo da mão do estado e lutando contra ele. Seu vídeo foi o mais coerente que eu vi um ancap fazer. Eu acho que antes de qualquer coisa, a civilização deve ser preservada, e você trouxe em seu vídeo, como o estado afeta a civilização, coisa que todos os ancaps que eu vi ignoram. Eles falam de indivíduos, de impostos, de tanta coisa, e cagam pra preservação da civilização, sendo que sem ela, nenhuma sociedade avança, e seu vídeo pegou justamente nesse ponto, com argumentos coerentes. Parabéns. Gostaria que todo ancap fosse como você
Se o canal crescer eu começo a encher o saco até mesmo dos libertários pra ficarem mais coerentes.
Fhoer - AncapNET pois é. Eu acho que a pior coisa que tem é o fanatismo cego. Todas as ideologias buscam a verdade, cada um ao seu modo, por isso, se alguma tá do lado da mentira, nós devemos ter coerência pra enxergarmos o erro e buscarmos a verdade, não defendermos uma bandeira cegamente. É nisso que eu acredito
Samuka Guitar em qualquer ideologia sempre haverá uma minoria que realmente sabe do assunto e uma maioria meio retardada, isso acontece tanto com nos libertários como também acontece com os conservadores, nos libertários chamamos outros ancaps que se dizem libertários mas tem comportamento infantil e pouca coerência de Liberteens.
Crow verdade. Tem muito conservador (SQN) que caga regra pros outros, e acaba nem sabendo o que defende, e se soubesse, deixaria de ser conservador, por não concordar com a ideologia
Samuka Guitar sim, é verdade.
Muito bom, Fhoer :) mas faltou aquela musiquinha classica de fundo
Rodrigo Fernandes iriam reclamar da voz muito baixa, to parando até com a música de fundo pelo fato que eu vou tratar de vídeos mais incisivos, eu vou provavelmente fazer um tratando de família uma hora, com toda a estruturação praxeologica
Fhoer - AncapNET Entendi, Fhoer. Eu torço para o seu canal crescer bastante, acho impressionante como voce consegue refutar só apontando as inconsistencies e falacias dos discursos dos outros hahah
Você explica muito bem, mas para deixar o vídeo mais cativante, põe imagens durante o video, não fica só nessa tela amarela, Bom video.
semana que vem eu arrumo o meu PC (1 ano sem ele) e começo a colocar até mais videos de fundo já que o note sofre demais na edição eu não capricho
Ótimo vídeo parabéns.
Excelente vídeo.
Excelente vídeo!
UA-cam não tá deixando meu like!
Eu saio, entro denovo e saiu
Pqp
Lelouch Libertário no celular ocorre muito isso mesmo, mas no PC isso nunca me ocorreu
Queria saber como seria as leis numa sociedade anarcocapitalista, como seria organizada uma sociedade e como funcionária e a prevenção de certas tragédia e doença...?
A lei é a de propriedade privada...
Tu talvez esteja perguntando sobre legislação... Esta é privada, contratual e sob mecanismos de mercado... No geral tem o livro - da produção de segurança - que eu sempre recomendo...
Sobre controle de epidemia existem diversas formas de fazê-lo e dentro das formas possíveis há diversas que não imaginamos até que alguém tenha a idéia, podendo ser uma combinatória de diversos fatores.
Desde pessoas se vacinando a seguradoras de saúde combatendo epidemias para evitar o risco de pagar aos clientes...
Existem diversas formas de resolver, e perguntar isso não ataca a idéia central do libertarianismo, simplesmentr mostra o erro que tu se aproxima.
Imagina que eu estou dizendo que escravidão é errada, aí aparece uma galera puta da cara perguntando como o café vai ser colhido...
Ou eu digo que estuprar é errado, aí perguntam como que estupradores vai fazer sexo
A sua pergunta mais parece uma consessão pra se converter que uma crítica.
Se tiver mais duvidas vai pelo discord que suas dúvidas poderão ser sanadas
Seria organizada ele cuidando Primeiro da Sua Propriedade, logo ele não querendo que ninguém tenha agressão sobre sua propriedade, logo ele não teria o Direito de Agredir nenhuma.
O Ser Humano possui o Dom natural de ser Compassivo e se unir por causas comuns.
Logo no Ancapistão existiria várias empresas agindo em prol de tragédias e doenças.
Seria parecido como hoje;
Veja como Economias de primeiro mundo trata
esses casos...
Só que no Ancapistão toda essa logística não seria pela coerção monetária através de impostos por Exemplo, mas por Dom natural de cada indivíduo.
Realmente somente no Ancapistão a verdadeira Caridade,
(se correto dizer assim) seria de fato genuína.
Pelo fato da mesma não ser usada como monopólio por grupos separatistas ideológicos racistas em um viés inconsciente por assim Dizer. Nem pelo Estado e seu Ideal, mas Sim por Evolução Humana natural, algo que não pode ser Controlado, nem Centralizado.
Não que no Ancapistão não existiria coisas argumentada por você, mar certeza que externalidades seria bem, mas bem menor que as de Hoje.
Externalidades gritantes que o Estado como sempre inoperante, nem as consegue sequer diminuir.
(falando a Nível Global)
Fhoer é lindo e inteligente.
Falando assim parece a mãe do fhoer kk
Muito bem explanado .
novo no canal, fui me aventurar na velocidade 1.25x e me arrependi grr
Vídeo sensacional!!!! 👏
Patriotismo não é defender Brasília, muito menos defender a expansão de Brasília. É precisamente o contrário disso.
Ao ouvir, já nos 2:30 min, nunca vi tanta asneira em tão pouco tempo. Nunca ouvi tanta retórica por segundo, isso é um recorde.
Queria ver um argumento... Ou provas que estou dizendo uma asneira...
@@igoresdeefeso8405 qual primeiro livro que eu devo ler pra entender anarcocapitalismo ??
Isso não é argumento seu acéfalo
Fico feliz vendo que o liberalismo e libertarianismo está ganhando força no Brasil, mesmo que aos poucos
Problema é o liberalismo... Libertários precisam refutar eles todos se possível.
A Justiça teria concorrência, então? Cada tribuna com leis diferentes? O criminoso poderia escolher à qual corte comparecer? Se não houver uma insituição única, detentora da aplicação da Lei, ou seja, ao privatizar a Justiça, que moral uma pessoa não contribuinte teria acerca da punição de um criminoso?
Respondendo ponto a ponto:
1 e 2- Sim, em questões legislativas, questões de lei não. Qual a diferença? Legislativas trata-se do direito contratual, Lei é quanto o direito natural. O direito natural é unico, esta é a lei de propriedade derivada pela ética argumentativa. Tribunais que violam esta lei não são muito diferentes de outros criminosos (o estado é um destes) podendo ser punidos por estar violando a Lei. Terá competição por legislação, por exemplo fazer um esquema contratual para que individuos não maltratem animais, ou que em uma região há regulação das armas, ou regras para aluguel, contrato de trabalho... por ai vai.
3- O SUSPEITO pode negociar algum tribunal (caso ele não tenha uma "agencia de direito") negar-se a participar do sistema jurídico ou honrar suas penas há um incentivo que outras empresas de justiça não aceitem pedidos deste suspeito. Pode ter gente que não aparece, isso gera incentivos também para seguros em caso de crimes ou coisa do gênero.
CRIMINOSOS podem já ser julgados a revelia se recusarem comparecer, pois criminosos já tem as provas que ele cometeu um crime, mas o convite pode ser feito de forma que venham a negociar uma pena diminuindo os custos dela ser feita.
Para todos estes casos poderia ter um juiz, ou somente um juri, ou um mediador ou os 2 num bar tomando chopp e negociando. Tribunais são só pra diminuir os riscos e custos envolvidos. (da mesma forma que tu chama um encanador pra tua casa em vez de arrumar o cano se é algo complicado, mas se for pra fechar um registro tu mesmo faz...)
4- A Lei natural não está numa instituição, referencia questão 1 e 2. Quanto a tu ter uma "uniformidade contratual" não é provável que aconteça, pois cada interação humana é unica, querer isso é estar no mundo da fantasia onde todo mundo é igual, age de forma igual e quer as mesmas coisas. O que não é o caso.
5- Sobre a "moral" da punição: A punição segue um mecanismo que seria o seguinte: Tu rouba meu celular. Tu não consegue argumentar que aquele celular é teu, eu pegar o meu celular de volta (1x o custo) é reparação, voltei a estaca 0 (ignorando custos de pegar o celular de volta), mas, ainda que tu tenha devolvido, tu não consegue argumentar que tu tenha direito sobre este custo em tuas propriedades, assim, a vitima pode ainda tomar dentro da proporção uma segunda quantia (somando tudo 2x do custo) por direito. Se tomar mais que isso se torna uma agressão. Então como fica pra qualquer crime? tu tem 3 opções dentro da ética e 1 fora:
Toma Zero, isso é perdoar
Toma até 1, isso é restituir
Acima de 1 até 2, isso é punir
Acima de 2, agora tu é o criminoso, está agredindo.
Caso alguem não tenha como pagar ou coisa do genero. Ele não precisa do tribunal per se, ele só precisa demonstrar suas provas ou fazer um contrato, tendo evidencias, que da punição parte vai para pagar os custos (já fazem isso hoje com advogado). Há diversas alternativas para isso, usar uma blockchain, mediador, mediar pessoalmente, contratar uma agencia de direitos... Tu pode até mesmo VENDER o teu processo.
Por exemplo: Um mendigo não tem dinheiro pra processar alguem que, sei lá, tentou matar ele, um especulador nota que houve um crime e faz um contrato pro mendigo que ele vai dar uma quantia X de dinheiro em troca de punir o cara, assim o mendigo ganha uma certa quantia e o especulador pega o criminoso e aplica uma punição que cubra os seus custos.
Caso você tenha mais duvidas existe um livro que sempre recomendo para quem não tem muita noção que se chama: Da produção de segurança - Gustavi de Molinari
Recomendo que tambem leia o livro A lei - Frederic Bastiat e A Anatomia do Estado - Murray Rothbard.
Tuas duvidas são comuns, não há uma forma que eu te diga "vai ser assim e assado" pois estas questões são do mercado, primeiro que nenhuma parte tem o conhecimento de toda a sociedade, segundo que isso seria querer prever o futuro... e da ultima vez que eu conferi eu não tenho os bago de cristal pra fazer isso...
Pra mais duvidas tu pode entrar no discord (link na descrição)
Perguntas claras em vez de ficar dando voltas e exemplos são rapidas de responder nos comentários, porem ficar colocando condições extras e ficar dando voltas fará com que eu deixe de responde-las.
Fhoer - AncapNET Entendi. A princípio esta ideia parece justa, por outro lado parece utópica. Quanto às leituras recomendadas as farei o quanto antes, obrigado. Obs: O conservadorismo não possui uma definição ideológica, por isso sua representação dentro ou fora da política possa variar tanto ao redor do mundo, mas eu diria que sua característica principal é quanto à tomadas de decisão, públicas ou privadas, se basearem na experiência, talvez por isso haja um receio a qualquer ideia ainda não testada. Eu me considero um conservador neste sentido, de prudência e desconfiaça ao desconhecido, entretanto não sou inimigo de anarcocapitalistas, sou ávido por conhecimento e talvez possa também me aliar a esta corrente de pensamento como fez o Lobo Conservador, desde que o processo de implantação dessas ideias seja gradativo e não revolucionário como o Socialismo, e que seus resultados sejam satisfatórios para a sociedade.
O problema quanto a maioria dos conservadores brasileiros, como eu disse em vídeo, é que estes defendem o estado.
A pergunta é mais que simples, porem a resposta precisa de um certo empenho mental para ser atingida: O que justifica a conservação da instituição estado?
Sendo que o próprio Burke não é contra a mudança, ele é a favor que esta seja feita de forma que não corrompa os princípios pelo qual a justificaram, libertários não são em si revolucionários, são mais "abolicionistas" estão mais preocupados em ficarem livres do que forçar os outros a seguirem, o foco não é sair numa cruzada privatizadora matando fiscal da receita (apesar dos memes sobre isso), o método é se livrar dos grilhões do estado e convencer outras pessoas de fazer o mesmo, a mudança é embasada nesta ideia, tanto que eu gravo vídeos, tiro duvidas e converso com outras pessoas, não há como ter libertarianismo violando a propriedade dos outros, se tu gosta de pagar imposto o problema tem que ser somente seu, libertários são contra que quem não quer pagar seja obrigado, que estes sejam livres para sair de tal sistema.
Existe, obviamente, sempre um punhado de retardados dentro de um movimento pelo qual eles viram o alvo de diferentes ideologias na hora de argumentarem contra... O que libertários reconhecem como Liberteens.
Mas quanto a Estado, note que governos podem existir, libertários não se opõe ao governo, governança é o ato de administrar dentro de uma hierarquia, libertários tambem não se opõe a existencia de hierarquias, o problema é o tipo, existem 2 tipos que eu falo no vídeo, simétricas e hegemônicas. Libertários são contra o estado.
No momento que conservadores compreenderem a diferença entre estas e pesquisarem mais sobre libertarianismo estes notarão que a única forma de ser consistente na defesa dos valores familiares e da base civilizacional é por meio de repudio intransigente ao estado. Enquanto isso não ocorre temos a barbárie sistematizada se alastrando e tolhendo as livres interações humanas.
Se tiver duvidas e quiser conversar sobre o assunto eu fortemente recomendo que entre no meu discord.
@@Fhoer Fiquei curioso com uma coisa. Qual seria a explicação lógica de que a vítima pode recuperar o celular que foi roubado e ainda pegar do ladrão mais uma coisa de mesmo valor do celular?
Por que seria crime da vítima se ela tomar mais que 2? Ou porque não seria crime se ela tomar 1,5 (recuperar 1 e punir com 50%)?
Lobo me fez vi aqui...
A grande questão que não vi nenhum idealista da sociedade sem estado responder até agora seria a da venda livre de armas de destruição em massa, como as químicas, biológicas e atomicas para pessoas comuns, o que teria um potencial desastroso imenso caso algum louco as tivesse em mãos. Que mecanismos a sociedade poderia ter pra evitar atentados com essas armas se a venda delas seria totalmente desregulamentada? Se alguém puder me responder eu agradeço.
Antes de tudo: Idealista são os estatistas, libertários só dizem que o estado é invalido pela natureza humana. Libertários = Realistas, Estatistas = Idealistas. Não é atoa que existem 2000 tipos de estatistas, cada um com o seu modelo de "como o estado daria certo", vivem nessa ilusão e quando são pressionados pela realidade a acusam de ser utópica.
--------------
Eu vou passar por cima pois esse tema é complexo, até merece um video... Ele é complexo pois existem N variações a serem consideradas, mas sua solução em si é simples depois que você entende a lei de propriedade e processos de mercado:
Ter armas de "destruição em massa" podem ser reguladas por fatores privados de mercado em base contratual, alem da própria base da ética argumentativa.
O problema que estas regulações privadas são processo decentralizado emergente de mercado, intricado e tácito por natureza. Em resumo, ninguem tem bola de cristal pra saber como seria exatamente o processo contratual, pois ele se ajusta à situação de acordo com a visão dos agentes que fazem o contrato, tu teria que inferir que tu sabe exatamente o que os 2 pensam e no que os 2 vão concordar pra resolver o problema, tendo todas as informações da sociedade que ainda não ocorreu, então a parte contratual é impossivel de ser previsto, não que possa vir a ocorrer.
Mas, se tu se pergunta sobre uma situação genérica eu vou direto pela lei de propriedade puramente, ignorando questões contratuais eu posso te dar um exemplo.
Ameaças são violações de propriedade, eu não posso sair por ai com uma arma apontada na cabeça das pessoas. A Alteração das condições de uma propriedade para um maior risco é uma violação.
Vamos para um exemplo um pouco mais simples, uma usina termonuclear: Se tiver um bairro e eu construir uma usina perto eu estou, metaforicamente, apontando uma arma pra cabeça de todo mundo que mora dentro da area de risco da minha usina explodir ou emitir radiação. Assim, eu não posso simplesmente comprar um lote qualquer e colocar uma usina, da mesma forma que eu não posso fazer um lixão ou queimar pneus ali, pois isso afetaria as demais propriedades, para fazer tal atividade eu tenho que entrar em um contrato com os moradores pedindo permissão e fazendo um freehold sobre isso.
Se eu já tivesse uma usina termonuclear e pessoas formassem um bairro nas proximidades, estas não podem reclamar da minha usina, pois a situação já estava daquela forma quando eles chegaram. O mesmo serve para aeroportos, boates, farois entre outros estabelecimentos que geram algum tipo de poluição (risco, barulho, luz, cheiro, etc)
Ok, onde entra armas de destruição em massa nisso? Simples: Elas são basicamente uma usina nuclear, elas tem uma capacidade de afetar pessoas num raio eminente (fora as proximidades), seria como ter uma arma apontada para cada propriedade e pessoa dentro dessa area. Assim, é necessário que os individuos que venham a ser afetados aceitem as novas condições, caso contrario o dono da bomba esta violando propriedade, assim é justo que seus vizinhos chamem uma "SWAT" para desarmar a bomba dele, pois ele está gerando uma ameaça. Como tu poderia ter então uma bomba? Simples, tenha ela no meio do deserto ou em zonas desabitadas, desta forma uma falha da bomba é contida
Se eu tiver a minha bomba no deserto eu só posso detona-la se a detonação não afetar a propriedade alheia, provavelmente eu, para não ter esse risco de levar um puta processo, construiria uma instalação de testes.
Existe um artigo do Walter Block que comenta sobre a regulação de armas perante a externalidades ligado a densidade populacional, é um argumento interessante que vale ser pesquisado, eu agora não lembro do link, se eu lembrar ou alguem quiser colocar aqui já agradeço.
Vim através do Lobo.
Uma pena que isso vai demorar ou pode nem acontecer. Liberal na economia e conservador na família
Vim pelo lobo💭✌
Vim pelo lobo 🐺✌
Libertários deixem o like👍
Articule mais a sua fala, as vezes é difícil de te entender.
Essa é a versão 2, pq a primeira que eu fiz mais de boa corrompeu tudo, ai gravei essa pra substituir, tava já irritado hahaha
Bom dia Fhoer
Fhoer - AncapNET tá melhor que o Raphäel
Esse "conservadorismo" chama-se *NEOconservadorismo*
Parem de colocar "neo" nas coisas, parece esquerditas falando "neoliberal"
@@jonhjohn9529 As pessoas mudam dentro de um ano, sabia? '-'
Esse Fhoer e Lobo, quis definir o conservadorismo a partir do libertariarismo, ou coisa próxima, praticamente chamando o resto do conservadores não libertário de neocons.
VIM PELO LOBO ♡
Vim pelo Lobo ✌
vim pelo lobo
PAKER NAYTY vim pelo lobo também!
fala sobre o Couto mixto e a casa de Bragança era Ancap?
Vim pelo lobo conservador.
não assisti... falta uns click baits, quero ser enganado!
Lobo Paleolibertario
vim pelo lobo conservador
Faça os videos com a câmera
Aceita um debate sobre Isso? Fhoer
Bkfetao. Flow Zidane sim
Debate Usando a linguagem?
Marxx como é sobre o consevadorismo pode ser dessa forma em um debate formal
Thaeus01 Matthaeus entra no discord e fala com ele
Vai definir linguisticamente aquilo que é indefinível linguisticamente?
Se é pra perder tempo dessa forma eu converso com um espelho e nego tudo que eu disser que eu poupo tempo
Vim pelo lobo
KKKKKK, no fim do vídeo da pra ouvir a voz do sokath chamando
ótimo vídeo por sinal
Não é o sokath, era o Alex, o sokath não entra no fraternidade...
Fhoer - AncapNET triste.
Na vdd era eu mas tudo bem
O Fhoer sempre pede para que refute a ética argumentativa hoppeana, mas já o fizeram, (não sei se podemos chamar de refutação)
medium.com/@segaiexploit2/resposta-ao-texto-de-vin%C3%ADcius-scheffel-sobre-a-%C3%A9tica-da-argumenta%C3%A7%C3%A3o-282d6bfe1fed
1- não tem o dualismo que a acusam pra tentar jogar pra mente e corpo, o "dualismo" são dois campos de estudo: Ontologia (o que é o individuo) Praxeologia (o corpo ser um meio).
Primeira resposta refutada, escreveu 2m de texto atacando espantalho sendo que o proprio aquino faz isso com ontologia e teleologia, então aquino ta refutado tambem, na verdade a toda filosofia ta refutada se sair da epistemologia pq terá um outro campo. Jenialidade ilimitada.
2- ele está tratando de escassez de alocação, a possibilidade de alocar um recurso é finita, só pode 1 forma, é limitado. Outro espantalho atacado. Parabens.
3- Essa do parametro de medida tu não está usando o corpo, tu está referenciando uma unidade de medida ao tamanho dele. Tu não ta usando o corpo dele de uma regua, tu só ta dizendo "isso tem 1 Fhoer de altura, 1,94" "O pé desse vivente é de 1 Fhoer, 44/45" "Isso tem 1 Fhoer de massa, 95kg". Tu só esta referenciando ao corpo, tu não está alocando o corpo. Espantalho FO-DA
4 e 5- Numa argumentação esse "dano" não está ocorrendo pq o individuo engaja numa troca, ele está aceitando as condições. Outro espantalho top.
Só dessa primeira parte tu já consegue ver o nivel de sofisma do autor do texto. O resto nem preciso dizer mais nada pq é da ribanceira a baixo.
Como sempre, etica argumentativa se demonstra irrefutavel. O resto é mimimi de degenerado.
@@Fhoer Apesar de eu ser leigo, achei bem facil de entender essas primeiras criticas, mas o restante, da parte "Respondendo os pontos tratados na segunda parte do artigo, denominada de ‘A Argumentação’." em diante , foi para mim muito dificil de entender. Seria trivial para você nos explicar se é valido o restante da analise?
@@zaptc2 Nem importa as criticas que ele faz na segunda parte pois estão baseadas em premisas espantalhificadas.
@@Fhoer Obrigado por tirar essa inquietação minha Fhoer,
não é o caso do anarcocapitalismo, mas é ruim começar estudar algo e depois perceber que aquilo já está refutado, tipo as ideias socialistas e comunistas .
Chesterton fez uma base teórica sobre o consevadorismo.
Thaeus01 Matthaeus E qual ideal de mundo conservador?
Qual o livro??
Onde que posso doar pro canal?
Garoto Tr se tu for na tela do canal tem o sobre. Lá da pra doar pro padrinhos, bitcoin, bitcoin cash, etherium
Vim pelo lobo !
Só não entendi pq promiscuidade é ruim... Isso contando que eu tenha entendido o texto.
Obrigado.
Leva a sociedade a uma degradação moral
@@snomay Discordo. O homem por natureza é promíscuo, raríssimos casos não é, e não vivemos na barbárie. Quer dizer, até vivemos, mas por outras razões.
A sua concepção de anarcocapitalista está certa mas conservadora quase, o conservador entende que precisa se trabalhar com a realidade para que possamos atingir o ideal da sociedade, vc mudar abruptamente a sociedade mesmo que seja pra derrubar o estado , vc corre o risco de acontecer como na revolução francesa e criar um novo estado mais sanguinário apenas com um nome diferente. realmente o conservador se aproxima muito da ausência do estado e do estado mínimo, só que quando o conservador brasileiro ve o seu país socialista ,ele tenta fazer oposição à isso,mesmo parecendo que ele está sendo socialista tambem ,para alguém defender o máximo da direita ou o ideal da direita que seria o libertarianismo demora um tempo, se não ela passa ser considerado radical coisa que o conservador não é.
Ninguém falou em revolução armada, falei em defesa intransigente da lei natural.
Estupro é errado, mas não dá pra acabar com todo o estupro de uma vez... Porém, não vamos defender o estupro mínimo... Ou estupro gradual...
O ponto é que libertários não estão utilizando um ideal, até mesmo pq são os estatistas que utilizam ideais, que no fim são utópicos, só estamos dizendo que não há como defender o estado.
Como vai ser a sociedade vai depender dos indivíduos que a compõe e a ordem que emerge...
Eu gostaria que alguém me provasse que o estado é legítimo, seguindo um imperativo categórico. Até hoje não vi sequer um argumento válido.
Fhoer - AncapNET concordo com vc fhoer, só queria que vc me explicasse. O estado é um mal necessário ou realmente podemos viver na sociedade atual sem o estado? imagina vc presidente absolutista e tivesse o poder de extinguir o estado o que vc faria e como faria? Se tiver como fazer um vídeo explicando eu agradeço. PS : vc está certo .
Na sociedade atual já tem o estado, não há necessidade de ter o estado da mesma forma que não há necessidade de ter escravidão... ahhh mas é um mal necessário pra ter café, eu não imagino nenhuma forma de ter café sem escravo... Não interessa, é errado e a defesa de sua abolição tem que ser intransigente.
sobre ser presidente: Ninguem deveria ter este poder. ;) Eu não espero que o estado magicamente desapareça, para derrubar o estado não é por revolução, é por evolução, a cultura tem que mudar de forma que rejeite o estado.
Fhoer - AncapNET isso faz muito sentido fhoer mas acho que o brasileiro já rejeita o estado por considerar corrupto, isso explica porque que poucas pessoas boas e honestas entram na política e com isso só aparece aproveitadores como Politicos e isso só faz aumentar mais o estado pois vão querer mais dinheiro e poder. somente pessoas como vc faria essa mudança de acabar com o estado, mas primeiro vc teria que fazer parte dele.
joel santos
A rejeição é do status quo.
Ele não entende que é a natureza do estado tal corrupção, eles acreditam que é dos atuais governantes, trocando os políticos ou o sistema para ditadura/monarquia/parlamentarismo seria a solução.
Brasileiro tem uma cultura estatista, ele idealiza o estado e vive nesse sonho, eles são platônicos, vivem na ideia, na forma que é perfeita... Assim o problema não é a essência da coisa, mas a execução.
Libertários são os únicos que realmente compreendem a essência do indivíduo e do estado.
"A todos aqueles ditos conservadores está lançado o meu desafio: Compreender o libertarianismo por meio de sua literatura e conseguir validar o estado logicamente sem cair em contradição com a ética argumentativa."
Näo precisamos fazer sistemas legítimos!
Pascarelli Filho então posso comprar sem pagar? Ou levar um carro da loja e viajar quilômetros com ele sem dizer nada para o dono? Vamos ignorar a lógica e começar a pular de penhascos com os braços abertos achando que seres humanos voam kek
migole Dependendo, eu não me importaria se vc fizesse os dois primeiros exemplos
Pascarelli Filho se você não se importar com aquilo tb não se importaria comigo te dando um tiro pq cairia em contradição
migole Não, pq cairia em contradição?
migole Já adianto que conheço a ética hoppeana e concordo
Vim através da indicação do Canal Lobo Conservador ua-cam.com/video/yQEovC1tvgM/v-deo.html
Nome merda, mas conteúdo bom 👍
Cara, não... vc erra com esse papo de "defender estupro e sexo consensual", não tem isso de defender, apenas constatar a existência tanto de um quanto o outro. Não defendemos uma ideologia e não buscamos que tudo esteja correto, coerente sempre. Sempre iremos nos deparar com incoerências, nós conservadores aceitamos isso, aceitamos que existe alguma coisa que é um saco, e coisas que são maravilhosas. E não vejo aonde se basear em história ta errado.
Para o Lobo:
Cara, usar os princípios do conservadorismo para justificar uma ausência de Estado é tão absurdo quanto usar os princípios do socialismo para propor um livre-mercado... Você está se enxergando um anarcocapitalista ou libertário, ok. Mude o nome do canal. Eu gosto de parte das ideias libertárias, mas sei ponderar onde está o limite... Há um erro grosseiro nesse seu vídeo, o Estado não são pessoas que chegam e tomam um lugar, são o conjunto das próprias pessoas que estão em um lugar. O Estado somos todos de uma sociedade, com um território que se reconhecem pertencidos a um grupo muito maior. É a união das famílias que forma o Estado. É inevitável um Estado, a não ser que haja um apocalipse e sobre você sozinho no mundo, formou uma sociedade, então nascerá um Estado. Sobre a gestão do Estado, o ser humano sempre se organizou socialmente em grupos nos quais há sempre pelo menos uma liderança. A liderança do Estado no passado distante era absolutista (um rei decidia tudo), depois passou para um modelo parlamentar e depois surgiram também os modelos republicanos. O conservadorismo, por definição, defende qualquer forma que deu certo. Há países que uma monarquia constitucional é a melhor opção, outros o presidencialismo. Em todos os casos haverá uma "troca" entre o Estado e o seu povo, segurança, justiça, são necessariamente algumas das funções que o Estado garantirá ao povo, e o povo em contrapartida paga impostos. A ideia de que o Estado rouba o cidadão é anarquista e não conservadora. Aliás, dentro do conservadorismo ocidental seguimos os valores bíblicos e o próprio Jesus disse: Dai a César o que é de César e a Deus o que é de Deus. O Estado está em toda a Bíblia, a intenção de Deus de que os homens se governem. Claro que temos que buscar o Estado mais eficiente possível, neste contexto o conservadorismo moderno, neoconservadorismo, está convicto que na Economia e na Governança do Estado a melhor solução é a busca pelo Estado Mínimo, em detrimento das ideias sociais-democratas de que o Estado deve regular tudo. Devemos buscar a melhor autonomia para os cidadãos, mas a autonomia não pode virar soberania porque vivemos em sociedade e os princípios basilares do Direito dizem respeito a regulação de liberdades individuais. Trocar o Estado por famílias ou pessoas como querem os anarcocapitalistas não vai acabar com o Estado, vai criar "nanoestados". Qualquer ideia de extinção do Estado é utópica. E também por definição nenhum tipo de conservadorismo pode defender ideias utópicas.
Avisei do lobo sobre o seu comentário, mas aqui a minha resposta:
Absurdo é se dizer defensor da propriedade privada, família e moral ENQUANTO defende o estado. Estes valores são incompatíveis com o estado e o estado por si só é contraditório a natureza humana.
Eu até hoje espero uma defesa ética do estado com forte fundamentação epistêmica.
A defesa do estado é idealismo, enquanto libertarianismo é realista. Toda a defesa do estado se baseia num modelo idealizado, um mero juízo de valor. Enquanto os argumentos libertários não propõe um modelo, só demonstram a incompatibilidade do estado com a humanidade, não fazemos um juízo de valor, demonstramos um juízo de fato, é fato que o estado é indefensável por meio de uma argumentação.
Eu te faço a mesma pergunta que fiz pro lobo, que foi o estopim desta mudança: O que justifica a legitimidade do estado?
Tal é no campo deontico. Sugiro não venha a utilizar argumentos de utilidade, necessidade e historicismo, estes são argumentos falhos baseados em inconsistências heteronômicas, falacias naturalistas e violações da segunda lei de Hume.
Se caso tu não entenda o que eu estou perguntando, imagine que tu pergunta se há uma legitimidade para escravidão antes da abolição e alguem te responde que é obvio, pois:
-escravos são necessários para colher café
- ter escravos é útil não só pro café mas podem coletar leite
- nossa economia é baseada em escravos
- desde que o brasil foi fundado utilizamos de escravos
- a bíblia sagrada tem essa passagem que defende escravidão.
- escravos assinaram um contrato social
- escravos são irresponsáveis se libertos
- Eu não consigo imaginar uma sociedade sem escravos
- Se libertássemos os escravos teríamos uma bagunça pq não teriam mestres
- Se acabar com a escravidão pode surgir uma outra escravidão.
Todos estes pontos são inúteis, eles erram completamente a pergunta, que seria: O que justifica tu ser dono de outra pessoa? a resposta é simples: Nada justifica, não da pra defender isso numa argumentação sem cair em contradição e estar necessariamente errado.
ENTENDAM NO PODCAST QUE DEIXO NO LINK QUE O CRISTIANISMO É SOBRE ESTADO E LIBERDADE:
castbox.fm/app/castbox/player/id494791/id83744177?v=4.0.17
O conservador-cristão não pode defender a ausência de Estado (isso é anarquismo) tanto quanto não pode defender que o Estado faça tudo pelo cidadão tirando toda sua liberdade (socialismo). O conservador das sociedades ocidentais necessariamente devem defender o capitalismo com Estado.
Burke Bentosson
Ainda cai em contradição com a etica argumentativa. Sugiro que veja o meu vídeo sobre o tópico.
A existência do Estado fere a minha propriedade privada. Não há justificativa para eu ser obrigado a participar deste coletivismo.
Burke Bentosson falo tudo
Irmão vc é libertário ou conservador?
O conceito de ser libertário e defende etica e moral entao uma pessoa pode ser conservador e Libertário
viu mas o estado existe a milênios, como que vcs ancaps vão fazer para acabar com o estado?
@@igoresdeefeso8405 anarco capitalismo é impossível.
@@igoresdeefeso8405 em que país o anarco capitalismo funcionou? Antártida LMAO.
@@igoresdeefeso8405 cara vou te parabenizar por não ter me chamado de gado, mas só vou reconhecer o anarco capitalismo como uma opção viável para o Brasil no dia em que algum outro país por ai adotar esse sistema e prosperar com ele, eu só acredito vendo, mas na minha visão o Brasil deveria adotar um estado minimo como por exemplo Singapura e Suíça melhor que isso somente a restauração da monarquia no Brasil mesmo achando muito improvável que isso aconteça.
#voltamomarquia
@Alan Alves só nesse vídeo você consegui fazer comentários burros sobre; "aiin sou gay e a sociedade conservadora blá blá blá" monarquia e libertarianismo...
Ou estuda ou para de defecar pela boca, mds
Apesar do bom conteúdo explícito no vídeo, contém erros.
Ou se é libertário ou conservador. Pois em se tratando da conjuntura de toda uma sociedade o conservadorismo e o Estado foram unha e carne no processo de toda civilização.
Não tem como coexistir uma sociedade conservadora com o libertarianismo como um todo.
Pelo visto tu não entendeu o ponto do vídeo.
Não é uma questão se conservador quer estado ou não, são os outros valores normalmente conservados e visto até como superiores a propria ideia do estado, mas esses valores (familia, sociedade, ordem) são corrompidos pelo próprio estatismo.
Sugiro que reveja o video e pense o motivo de conservar o estado visto que ele é a instituição que mais ataca a familia, distorce a sociedade, corrompe a lei natural e assim acaba com a ordem.
Fhoer - AncapNET
O Estado é que concentra as leis morais que foram construídas pelas comunidades no qual se prontificou o que é família e ordem.
Basta ver as lutas políticas que tentam romper as bases da concepção padrão familiar imposta pelo mesmo Estado.
David Marques
O estado é a corrupção disso, caso não tenha notado é o maior fator para a sua degradação.
Você vai dizer então que precisa de um estado mínimo para não interferir tanto, mas isso é a prova que libertários estão corretos, pois tu vai querer diminuir a interferência desta instituição para deixar que estas instituições subsidiárias aflorem.
Tu basicamente se classificou dentro do escopo conservador brasileiro e caiu na degeneração pela qual falei no final.
Reveja o vídeo como lhe recomendei pois está mais que claro que tu nao compreendeu o conteúdo.
Sem o Olavo, MUITOS dos livros ancaps não chegariam no Brasil.
Ok, teu comentário foi meio tangencial, no que isso fundamenta a consistência lógica dos conservadores brasileiros?
E no que isso valida o estado?
Fhoer - AncapNET Em que momento estou validando o estado?
Tu só pensa de forma binária?
Ex:
1. Se alguém defende a existência do estado, mesmo que seja mínima; tu considera essa pessoa comunista ou falso conservador.
2. Como tu se sente capaz de julgar valores ATEMPORAIS, por viéis IDEOLÓGICO?
3. Como o anarcocapitalismo se sustenta na guerra?
4. Usar palavras como "tangencial", não faz com a anarquia se sustente em períodos de Zoonoses.
5. Como os anarcocapitalistas vão acabar com o coletivismo, sem criar um novo e talvez pior?
Fala mais alto
"mais alto"
Oi
Io
Seu pai tem boi?
Daqui a pouco vcs vão dizer que o PSDB é conservador.
Radicalismo de mais não dá certo, temos que buscar o equilíbrio.
Radicalismo é se basear nas raízes da ideia, libertarianismo é radical
intransigente é não se desviar destas raizes.
Fora que se tu acha isso extremismo, a verdade é extrema: ou é verdadeiro ou falso, não tem meio termo.
vim pelo lobo