Dieu existe, en voici trois preuves
Вставка
- Опубліковано 5 сер 2024
- #dieu #preuve #dieuexiste #foi #sciences #philosophie
Dieu existe-t-il ? Peut-on vraiment le prouver ?
Le frère Paul Adrien présente trois preuves de l'existence de Dieu à Kevin...
Kevin va-t-il adhérer ? Et vous, vous adhérer ?
N'oubliez pas de liker, de vous abonner, de nous laisser des commentaires, et surtout, prenez soin de vous et des autres ! L'amour vaincra.
L' aventure continue sur :
🔴 Discord : / discord
🟣 Instagram : / fr.pauladrien
🔵 Facebook : / frerepauladrien
🔵 TikTok : vm.tiktok.com/ZMN6yfRGM/
🟠 Tipeee : fr.tipeee.com/pauladrien-dhar...
🟡 Paypal : www.paypal.me/pauladriendhard...
0:00 · Intro
0:42 · Preuve numéro 1, l'univers a une cause
3:53 · Preuve numéro 2, l'univers a été conçu
6:44 · Preuve numéro 3, la vie a un sens
Bonjour,
j’aime bien l’idée de chercher à démontrer l’existence de dieu scientifiquement. En revanche, les arguments avancés dans cette vidéo sont selon moi loins d’être suffisants pour démontrer rigoureusement une telle thèse. Je vous explique pourquoi dans ce commentaire. (Qui, j’en suis désolé, sera un peu long bien que j’ai essayé d’abréger…)
• Premièrement, je vais répondre à l’argument de causalité. Je vois deux problème majeur à la manière dont est avancé cet argument : Tout d’abord le raisonnement « tout a une cause donc le Big Bang a une cause donc Dieu existe » est très léger. En effet, cela suppose qu’il ne peut exister aucune autre cause. Même si nous ne connaissons pas les causes du Big Bang avec exactitude, cela ne permet pas de nier toute hypothèse autre que Dieu (c’est un peu comme démontrer que les pyramides ont été construites par des aliens en pointant du doigt le fait que l’on ne connaît pas leur méthode de construction). De manière plus problématique, cet argument est irréfutable, or le principe de refutabilité est primordial en science.
Le deuxième problème de cet argument, c’est qu’il ne fait que déplacer le problème. Si on applique le même raisonnement on est amené à ce demander « Mais quelle est la cause de Dieu » et là ça bascule très vite dans le polythéisme (qui est déjà incompatible avec le catholicisme).
• Attaquons-nous maintenant au deuxième argument « l’univers à été conçu ». « Ça ne peut pas être le hasard, première explication rejetée. Ça ne pas être non plus défini par la nature, deuxièmement explication rejetée aussi » Alors là on se demande bien pourquoi, les explications sont rejetées parce que… Parce que quoi, en fait ? Là le problème, c’est qu’il manque carrément des arguments (Mais admettons parce que ce commentaire est déjà bien trop long). « Reste comme seule explication que l’univers à été conçu » ah d’accord ! donc on réfute deux explications (sans trop de raisons d’ailleurs) et paf il en reste plus qu’une… Bon, il y a l’objection de Kevin qui vient contrebalancer ça. La réponse à cette objection est problématique mathématiquement. En effet il compare un univers potentiellement infini à une probabilité au décimales finies en présentant ces probabilités comme trop infimes (c’est comme si je disais qu’un humain par statistiquement perdant au loto et qu’il n’y a donc aucun gagnant à l’euromillion). Cette réponse ne tient pas mathématiquement (donc ça nous fait déjà une proposition alternative). Deuxième objection de Kevin : les multivers. Alors là cette hypothèse défendue par de nombreux scientifiques et balayée du revers de la main par un merveilleux sophisme « si tout ce qui est possible existe, alors il existe un univers qui n’existe pas ». Mais qu’est-ce que c’est que ça ! Sérieux ? Non, plus sérieusement les multivers sont une excellente alternative à l’explication de dieu. Oui il est possible que dans une Infinité d’univers, tous ce qui est possible existe sans créer de paradoxes (π en est un très bon exemple mathématique). « Les multivers, c’est bien pour la science-fiction mais un peu moins pour comprendre l’univers » j’ai comme l’impression que cette phrase peut aussi s’appliquer à un vieux monsieur barbu omnipotent… « On découvre de nombreuses coïncidences improbables et donc il est impossible que le hasard y soit pour quelque chose. » C’est inexact et notamment à cause du biais du survivant (Je ne vais pas entrer dans les détails du biais du survivant mais pour faire simple : c’est justement parce que ces constantes sont ainsi que nous pouvons nous en étonner. Inversement , un univers qui en est autrement ne posséderait aucune vit pensante pour s’en étonner).
• Preuve numero 3 : la vie à un sens. Ici on nous présente un raisonnement par récurrence dont l’initialisation est « si Dieu n’existe pas, la vie n’a pas de sens » Or cette initialisation n’est pas démontrée donc ce qui suit peut-être logique sans garantir un raisonnement juste. C’est le sophisme du raisonnement clos « tout ce qui est rare est cher. Un cheval bon marché est rare. Donc un cheval bon marché et cher » Si l’on ne démontre pas le point initial d’une démonstration par récurrence alors la démonstration n’en est plus une (en argumentation comme en mathématiques). De plus vous précisez vous même qu’il ne s’agit pas d’un argument scientifique (je salue l’honnêteté intellectuelle) mais considérons le quand même. « L’homme pour être heureux à besoin d’avoir une vie qui à un sens », encore une affirmation discutable.
Le problème majeur de cette troisième preuve, c’est que ce n’est pas une preuve. C’est un raisonnement « logique » dont la véracité dépend de la véracité d’un des paramètres d’initialisation. Véracité qui n’est pas démontrée. Ça ne nous avance donc pas beaucoup. De plus les étapes du raisonnement ne sont pas à proprement parler logiques mais plutôt philosophiques et dépendantes d’une interprétation subjective. Ce qui pour une preuve est assez insuffisant.
• Enfin, quelques commentaires sur la forme de la vidéo. Tout d’abord parlons de Kevin. Il joue ici le rôle de contradicteur. Cependant ses Interventions sont scriptées (je salue d’ailleurs l’honnêteté intellectuelle de l’avoir montrée au montage). Le rôle qu’il joue réellement est donc plutôt celui de l’homme de paille : une contradiction choisie par l’orateur pour sa facilité à être réfutée et qui sert donc plus le discours initial que la réelle contradiction (je remets pas en cause votre sincérité à sélectionner des arguments qui selon vous représentent vraiment l’opposition mais cela ne suffit malheureusement pas à remplacer un réel contradicteur). Pour les mêmes raisons, le fait que Kevin soit convaincu par l’argumentaire n’apporte rien à celui-ci (encore une fois, je pense qu’il s’agit plus d’un gag sur le fait qu’il lit un script plutôt qu’une réelle tentative de faire croire que l’on a convaincu un contradicteur. Honnêteté intellectuelle que je salue une fois de plus.)
• Je terminerai quand même par les points positifs de la vidéo (parce qu’on dirait que je critique mais je ne fait que répondre à l’argumentaire, cette vidéo étant selon moi très intéressante). Premièrement, la démarche (bien qu’inachevées comme présenté ci-dessus) de vouloir argumenter des croyances théologiques à l’aide raisonnements scientifiques est très louable et change des dogmes religieux du style « croyez nous aveuglément ou brulez en enfer » que vous moquez avec autodérision (autodérision vis à vis de la religion qui fait selon moi le charme de cette vidéo). Je rajouterai également en point positif l’honnêteté intellectuelle dont vous faite preuve en rendant explicite la présence d’un homme de paille. Enfin, je soulignerai la qualité du montage qui rend le tout agréable à suivre.
J’espère que ces arguments vous auront intéressés. Bonne journée.
@Mariana Mokrani Bonjour,
Tout d’abord, merci pour cette réponse structurée et intéressante. Je vais y répondre en quelques points :
Premièrement pour revenir sur l’histoire du hasard avec la comparaison des bouts de bois, il est certes improbable que les bouts de bois forment une chaise convenable sur 10 lancés. Cependant faites 100 000 lancés et vous obtiendrez déjà une plus grande probabilité d’obtenir une chaise. Faites tendre ce nombre vers l’infini et vous serez-sûr d’obtenir non-seulement une chaise mais une infinité de variétés de chaise (d’où la pertinence de la notion de dimension parallèle. Il est vrai que l’existence d’univers parallèles n’exclut pas l’existence de Dieu mais elle remet en cause l’argument de la perfection divine selon lequel l’improbabilité des constantes physiques serait une preuve de l’existence de Dieu. Je ne cherche pas là à prouver que Dieu n’existe pas car c’est impossible, je remet seulement en cause les « preuves » qui démontreraient sont existence). « En fait le monde est si bien fait qu’il est impossible qu’il se soit fait par le hasard » c’est justement l’argument que je réfute. Oui il est possible que le monde se soit fait par hasard indépendamment de son niveau de perfection.
Pour ce qui est du soleil qui se lève tous les jours, bah oui il se lèverait tous les jours et pour une raison simple : c’est la définition d’un jour.
Pour les écosystèmes, c’est le cas, ils s’autodetruisent et c’est justement la raison pour laquelle les écosystèmes que l’on peut observer ne s’autodetruisent pas : car tous ceux qui s’autodetruisent ont disparus par sélection naturelle (Ce n’est rien d’autre que la théorie de l’évolution de Charles Darwin qui rencontre un certain consensus dans la communauté scientifique).
« Dieu par sa définition même ne peut pas avoir de cause » Il s’agit justement du paradoxe que je met en évidence au dessus : il est ironique de justifier l’existence de Dieu par le principe de causalité si c’est par la suite pour sortir en joker en disant « non mais pour Dieu ça compte pas. Lui il n’a pas besoin de cause ».
Pour revenir sur la philosophie, vous avez tout à fait raison, la philosophie est une science pour laquelle les raisonnements logiques ont une importance cruciale. Cependant, là où je suis en désaccord c’est lorsque vous caractérisez la philosophie de logique pur en la comparant même à la plus exacte des sciences : les mathématiques. Or, si c’était le cas il n’y aurait pas de courants philosophiques, il existerait des axiomes et des lemmes permettant des démonstrations rigoureuses et indéniables. Il n’y aurait alors plus de désaccords entre les philosophes, seulement ce qui est vrai et ce qui est faux.
Sur une note plus légère, je ne pense évidemment pas que Dieu est un vieux monsieur barbu. Malgré le fait que je suis agnostique (à tendance athée et déiste) j’ai étudié, étant plus jeune, le catéchisme et connaît quand même un minimum la religion chrétienne. J’ai simplement utiliser l’image de vieux monsieur barbu pour mettre en évidence un raisonnement simple : on ne peut expliquer efficacement quelque chose d’improbable par une explication qui est encore plus invraisemblable.
Enfin, Je reviens vite fait sur votre commentaire du début concernant le principe de conservation afin de corriger une imprécision concernant le métal qui ne pourrait pas transmettre la chaleur. Le métal peut non-seulement transmettre la chaleur mais comme tout corps physique, il l’a transmet en permanence par rayonnement. Même de la glace à 0°C émet en permanence de la chaleur par rayonnement (même si cela paraît contre intuitif). En effet les atomes qui compose la matière, qui composent le métal notamment, contiennent de l’énergie qui est reçue et émise en permanence. C’est la raison pour laquelle il existe des températures absolue dont le kelvin K est un unité pour laquelle le 0 K (≈ -273,15°C) correspond à l’absence total de mouvement microscopique, cas de figure qui est purement théorique (et n’existe pas dans la réalité). C’est pourquoi, le métal comme tout corps émet de la chaleur. Voilà, c’était juste une précision thermodynamique qui ne change rien à l’argumentaire mais qui reste intéressante d’un point de vu physique.
Voilà, désolé d’avoir encore fait un long commentaire mais le sujet et intéressant et mérite qu’on y accorde un peu de temps.
Bonne journée.
Wow, il vas falloir que je revienne ici pour lire les réponses, le commentaire de base est super intéressant
@@slimyduck2140 ouais moi aussi, les commentaires son super interessant!
Temps qu’à être ici et de parler de « l’existence » de Dieu, je vais vous parler d’une pensée philosophique, le nihilisme. A vous de voire si cela est utile ou pas.
Le nihilisme est une pensée selon laquelle la vie est dénué de sens et est dirigé par le hasard et la croyance humaine, une pensée selon laquelle les religions n’existent que parce qu’il doit y avoir une réponse à la vie et à l’existence.
Le nihilisme est malheureusement mal vue et mal représenté dans la monde, car elle démontre que la vie n’a aucun sens et que la religion n’est que le fruit du savoir et de l’imagination humaine. L’humain n’est pas capable de croire en rien, il doit y a avoir un sens à leur vie et il doivent avoir un but, ce que le nihilisme ne démontre pas.
Quel est le but de la vie? Et si il n’y en avait tous simplement pas? Il n’y en pas. L’humain voulant une réponse à cette question la imaginé, d’où la création des religions. On ne peut savoir la réponse, donc tous les réponse sont bonne si on y croit. La vie n’a pas d’objectif, c’est pourquoi l’humain s’en est créé, afin d’avancer sans se préoccuper de savoir que tous ce qu’il font ne sert à rien.
Qu’est ce qui est bien et qu’est-ce qui est mal? Rien. Ceci est la définition exact du nihilisme. Rien. Un lion, qui mange une gazelle, est t’il méchant? Est-ce mal? Se nourrir est mal? Non, point de vue de la vie le mot « bien » et « mal » n’existe pas. Elle n’existe que dans notre tête. L’humain a défini le bien et le mal par rapport à ce qu’il veut et ce qu’il ne veut pas subir. Mais en y pensant, la vie n’a aucune règle, c’est l’humain qui en a créé, alors pourquoi s’y attarder.
Je pourrais vous en parler pendant des centaines d’heure encore car il existe plusieurs groupe de nihilisme: optimiste, passif, active, etc… mais elle encore très compliqué à expliquer, car ça serai expliquer le « rien » du « tout »… sur ce ;)
@@virtyom8936
En fait, si je comprends bien, le Nihilisme c'est rester factuel sans donner une interprétation (au niveau émotionnel) par exemple?
Merci si vous pouvez prendre le temps de me répondre.
1. La causalité ne prouve pas l’existence d’une origine
2. Ne pas savoir d’où viennent les lois physiques ne prouvent pas qu’elle viennent d’un Dieu
3. L’affirmation : « La vie a un sens » n’est pas démontrée
j'allais faire la liste... 3 preuves qui ne sont que des interprétations et non des éléments démontrés...
1/ Cet argument est valide si et seulement si on parle à l’échelle atemporel infini, or il n’existe rien qui soit là de tout temps, tout chose qui existe à une cause, un début et une fin . Donc on en conclut que toute chose a une cause et donc bien une origine, même si dans l’instant T nous n’avons pas les moyens de la connaître.
2/ Tout dépend de la définition que l’on se fait de Dieu
3/ C’est Sartre qui disait « Ne pas faire de choix est encore un choix »
De même dire « la vie n’a aucun sens » c’est encore un moyen de donner du sens à sa vie.
Le croyant trouve du sens dans l’existence de Dieu, et l’athée trouve du sens dans « l’inexistence de Dieu » , mais au fond les deux cherchent un sens à leur vie.
Amitié
@@ontologie3259 1/tout chose qui existe à une cause : ceci n'est pas démontrée/ et n'est pas démontrable. Et La causalité observable ne prouve toujours pas l'existence d'une Origine.
2/ Ne pas savoir d’où viennent les lois physiques ne prouvent pas qu’elle viennent d’un Dieu / d'un principe createur / d'une volonté OU meme qu'il existe un "moment" ou ces lois n'ont pas existée.
3/L’affirmation : « La vie a un sens » n’est pas toujours pas démontrée et " aucun sens" n'est pas le contraire d' "avoir un sens".
L'athée ne trouve pas de sens particulier dans l’inexistence de Dieu : il dit juste que Existence/ Inexistence de Dieu n'est pas démontrable.
@@ontologie3259 Je comprend le résonnement, mais encore une fois, ne pas démontrer mais affirmer qu'il s'agit d'une preuve est une interprétation... Nous allons tourner en rond malheureusement.
Amitié également
@@frederichennu6279
1/ Tout chose qui existe a une cause : ceci n’est pas démontrée.
Je reformule : Tout chose qui existe connu à notre niveau a une cause, vous avez toute la réalité matérielle comme exemple. Sinon donnez moi juste un exemple de quelque chose qui existe de tout temps sans cause, juste une seule, vous avez ca sous la main ?
Après on peut spéculer longtemps avec des Si.
2/ Non, ne pas savoir d’où viennent les lois physiques ne prouvent pas qu’elle viennent de Dieu, oui, mais qu’elle ont une origine, une cause selon la logique cosmologique, la nuance est la.
3/ Est ce qu’il existe une forme de vie ailleurs dans l’univers ?
Oui=> croyance
Non=> croyance
Nous n’avons aucune preuve à ce jour pour trancher la question
Il y a des arguments pour ou contre chacun se positionne en fonction.
La question de Dieu est de même ordre
Dire que la vie n’a aucun sens, c’est encore donner du sens à la vie.
Accepteriez-vous un débat avec une chaîne sceptique sur ce sujet ?
Sur quel format?
Les "sceptiques", "zététiciens" et autres sont bien souvent imbuvables ...Aucun intérêt de faire des débats avec des idiots pareils ancrés dans leurs croyances, parce que oui, eux aussi sont formatés et endoctrinés!
en tant que chrétienne et passionnée par la science je trouverais ça super intéressant
@@dulcelilia9952 J'ai représenté quelques uns de ces arguments, et d'autres, par animation graphique dans ma chaine (très récente). Cela pourrait vous peut-être vous intéresser... ?
@@dulcelilia9952 ça veut dire non.
"La loi de la causalité dit que tout effet a une cause" : Ce qui m'étonne c'est la difficulté que vous avez a imaginer un Univers sans cause et qu'en même temps vous accptiez très faciliement qu'un créateur n'ait pas besoin de cause pour exister. C'est le petit paradoxe qui me chiffone dans votre façon de raisonner.
Selon vous, si o'univers existe c'est forcément qu'il a été créé, or quand on pose la question a des croyants sur "Qui a créé Dieu ?" ils font soit semblant de ne pas comprendre la question, soit ils se mettent soudainement a parfaitement accepter l'idée qu'une chose puisse exister sans avoir été créée : Dieu (tout en refusant toujours en même temps de concevoir que l'univers ne puisse pas avoir de createur... puisque l'Univers existe).
Excusez moi mais c'est de la logique de comptoir que vous faites, là.
2: Les normes de l'Univers :
On ne sait pratiquement rien de l'Univers, a peine 5%. C'est hautement insuffisant pour conclure que le but de l'Univers (si on considère bien sûr que l'Univers a un but) est de creer la vie. Notre PLANÈTE est propice a la vie, ça oui mais l'Univers est tout sauf propice a la vie, la preuve étant qu'a moins de developper une technologie très pointue, si nous sortons dans l'espace : On meurt. Et je vous rappelle que la chose la plus présente dans l'Univers EST justement : L'espace.
Affirmer que l'Univers est propice a la vie revient a dire que pour éviter a un être humain de se noyer il lui suffit de respirer l'oxygène présent dans l'eau : Nous ne sommes pas conditionnés pour vivre dans ce milieu.
3: Le sens de la vie :
Il ne suffit pas de dire "C'est Dieu" , encore faut il réellement savoir de quoi on parle. Avez vous envisagé que si créateur il y a, il pourrait tres bien etre radicalement différent de l'image que vous en avez ?
Qui vous dit que l'Univers n'est pas juste un bibelot qu'il a créé et posé sur l'equivalent du rebord de sa cheminée juste pour faire joli et qu'il ne sâche même pas que des organismes s'agitent a l'interieur.
Et la grande question : Pourquoi voulez vous a ce point vous sentir important en vous imaginant qu'un tel Être a les yeux rivés sur notre espèce ?
L'univers a eu un commencement ; presque personne ne le conteste, car les lois de la thermodynamique l'exigent : l'univers est en train de s'épuiser et il ne peut pas l'être depuis toujours, sinon il se serait déjà épuisé. Aucune étoile ne serait encore en train de produire de l'énergie et nous ne serions pas ici.
Certains ont proposé qu'un univers donne naissance à un autre, mais là encore, il ne peut y avoir une série infinie de ces naissances et de ces morts, car chaque cycle doit avoir moins d'énergie disponible que le précédent et si cela se produisait depuis l'éternité, la mort de tout aurait déjà eu lieu.
La cause de l'univers doit avoir été non matérielle car si la cause était matérielle/naturelle, elle serait soumise aux mêmes lois de décomposition que l'univers. Cela signifie qu'il aurait dû avoir lui-même un commencement et vous avez le même problème que les cycles de naissances et de morts des univers. La cause du commencement de l'univers doit donc avoir été super-naturelle, c'est-à-dire non matérielle ou spirituelle - une cause extérieure à l'espace-matière-temps... Comme Dieu. :)
Retour Aux Sources : "Comme dieu" oui... ou autre chose.
C'est très facile de caser dieu comme cause a partir du moment ou on ne comprend pas un phénomène.
Je vous rappelle que les théoriciens des extraterrestres font la même chose lorsqu'ils voient passer une lumière dans le ciel qui se comporte de manière inhabituelle. Ou lorsqu'ils voient une photo d'un objet volant qu'ils n'arrivent pas a identifier.
C'est le problème avec le concept de "la vérité" . Trop peu de personnes cherchent VRAIMENT la vérité. La plupart cherchent surtout a confirmer et a se rassurer sur ce qu'ils croient déja qui pourra leur faire continuer a affirmer qu'ils ont raison de croire.
Connaissez vous l'histoire du theoricien des extraterrestres et de l'ingénieur ?
Un soir, un théoricien des extraterrestres aperçoit un OVNI dans le ciel. Il s'empresse de prendre plusieurs photos et un jour, lors d'une convention aéronautique il decide de montrer ses clichés a un ingenieur, partant du principe qu'avec les photos l'ingénieur ne pourra que reconnaître l'existence des extraterrestres.
Mais en voyant les photos, l'ingénieur se montre hésitant. Il reconnait que c'est etrange et que ça ne ressemble a rien de ce qu'il a déja vu mais il n'arrive pas a donner une réponse claire, finalement il lui repond : "Je ne sais pas ce que c'est".
Le théoricien des extraterrestres lui dit alors "Donc si vous ignorez ce que c'est... c'est forcément extraterrestre !"
Et l'ingénieur lui répond : "Avez vous déjà vu un vaisseau extraterrestre de près ? Avez vous déja l'opportunité d'en étudier un ?
Savez vous a quoi ressemble un vaisseau extraterrestre ?
Le théoricien répond que non, il ne sait pas a quoi un vaisseau extraterrestre peut ressembler.
Et l'ingénieur lui rétorque : "Alors comment pouvez vous conclure que cet objet est forcément extraterrestre alors que vous n'avez aucun élément auquel le comparer ? Comment pouvez vous reconnaître quelque chose que vous n'avez jamais vu avant ?"
Et le théoricien répond " Mais alors, qu'est ce que c'est ? Quel est cet objet sur ces photos ? "
Et l 'ingénieur répond : " Je ne sais pas. C'est la reponse la plus intelligente et la plus prudente que je peux vous donner : Je ne sais pas.
Et vous ? Avez vous déja assisté a la naissance d'un Univers par un créateur ?
Connaissez vous sa methode pour le créer ?
Avez vous déja vu Dieu de vos yeux ? Savez vous a quoi Il ressemble ?
Non. Vous n'avez pas vu cela. Aucun croyant n'a vu ces choses et pourtant beaucoup d'entre eux se comportent comme si c'etait le cas.
@Arieprox la cause première ne peut avoir une cause, sinon on tourne en rond
@@theduke2627 Si toute chose a une cause, la cause première, elle, ne peut avoir de cause, ça c’est tout de même logique.
Maintenant pour savoir s’il s’agit de Dieu, il y a un exercice très simple : il faut imaginer le vide. ( l’image du temps zéro) pas au sens physique (puisque le vide a toujours une existence, une certaine masse )... mais plutôt "la non existence"... Que reste-il selon toi ? Il reste des concepts, des lois mathématiques. Peu importe ce qui apparaîtra par la suite, il y a un ordre ( ou un désordre) programmé par ces chiffres. Les chiffres mathématiques sont littéralement infinis, et ils n'ont pas de cause ( puisque étant de simple concepts ) , et ils sont intelligibles, c'est à dire des concepts compréhensibles et logiques.
Conclusion : la cause première est abstraite, infini, et intelligente
Le ton est détestable, mais cela n'engage que moi.
Je suis peut-être le seul à ne pas apprécier ce mélange de paternalisme, de gros humour sensé rendre appétent un sujet imaginé comme difficile.
Un peu plus gênant : le mensonge concernant Kevin qui est à l'évidence un complice qui se prête bien facilement au jeu de la persuasion.
Je me suis arrêté au premier argument car je n'ai pas eu la patience de tout écouter.
La loi de la causalité présentée comme loi ultime de la science.
On a l'habitude du manque de rigueur quand il s'agit d'habiller de l'idéologie avec des arguments scientifiques. La loi de la causalité fonctionne bien dans notre champ d'expérience quotidien. Un crayon sur la table. Je pousse le crayon : il tombe par terre. Causalité facilement démontrée, vécue et expérimentée.
Qu’en est-il à d’autres niveaux d’existence : niveau des particules ? niveau cosmologique, voire même au-delà si on prétend s’attaquer aux « causes » du Big Bang ?
La réponse est simple et différente, bien différente de l’argumentation faible de cette video : on n’en sait rien.
Non seulement on n’en sait rien, mais cela donne lieu à beaucoup d’hypothèses intéressantes, piquantes pour l’esprit et qui nous font nous questionner de façon plus vertigineuse que ce discours poussif voulant prostituer quelques éléments « scientifiques » outrageusement tirés de leur contexte d’application.
Parmi ces questions, on peut envisager la rétrocausalité (le futur qui influe sur le passé) et bien d’autres hypothèses mieux explicitées dans leurs contextes respectifs.
Une des premières réflexions qui vient :
est-ce que nous esprit est correctement équipé pour envisager ces questions ?
est-ce que cette façon de se poser les questions : qu’est-ce qu’il y avait avant ? questions basées sur une vision linéaire et finalement primitive de la causalité, n’est pas vouée à l’échec dans notre condition humaine actuelle ?
Est-ce que ce n’est pas ridicule d’affirmer : puisque lorsque je pousse le crayon, il tombe, fatalement, quelqu’un a poussé un truc et l’univers est né, donc Dieu existe.
Qui a fait exister Dieu ? Le propre de la causalité ainsi envisagée dans une forme archaïque et linéaire c’est qu’il y a toujours une cause précédant la cause.
Donc quelle est la cause en amont de Dieu ?
Question taboue : le religieux refuse ou fait la pirouette pour éviter d’appliquer cette même causalité à Dieu.
C’est là qu’il faut corriger l’auteur de la video : la grande loi de la science en général, ce n’est pas la causalité, c’est la loyauté et la rectitude de raisonnement, synonymes d’une recherche véritable de la réalité.
Ce religieux, lui, ne cherche rien : il a l’illusion d’avoir tout trouvé.
Oui les interactions avec Kevin sont vraiment téléphonés, jai l'impressions de voir la propagande habituelle du gouvernement. Mais bon je pense que leur approche est un peut maladroite même si cela part d'un bon sentiment. Est Dieux jusqu'à preuve du contraire ils n'est rien de plus que ce dont nous voulons bien lui attribuer. Pour l'heure Dieux nest que porter par nos voix, jamais ils ne sest engendrer sur terre sans q'un être humain n'est omis de parler au noms d'une chose pourtant omnipotente.
PREMIERE PREUVE
0:49 En science on ne parle pas de loi de causalité mais de principe de causalité. Un principe c'est quelque chose qu'on observe de manière systématique (aucune expérience ne l'a mis en défaut) mais qui ne s'appuie sur aucune théorie pour l'expliquer (on ne sait pas pourquoi ni comment). Grossièrement, ce principe implique que "si un phénomène (nommé cause) produit un autre phénomène (nommé effet), alors la cause précède l'effet (ordre temporel)" - wikipédia - causalité.
En physique classique, ça se traduit par : "tout effet à une cause". Sans exception aucune (sinon, ce n'est plus un principe). Sauf à expérimenter un effet sans cause ou une effet qui précède la cause.
1:40 : l'application du principe scientifique ci-dessus implique qu'il n'y a pas de cause "ultime". La cause "première" est un principe philosophique. Vous passez d'un domaine (science) à un autre (la philo).
2:30 : la théorie du big bang ne dit pas qu'au début il n'y avait rien. Vous le dites vous même avant : il y a une singularité ! Et encore ce n'est qu'une hypothèse car on n'a aucune idée de ce qui se passe avant le mur de planck (si tant est que "avant" ait du sens).
3:02 : "On ne sait pas" ne permet pas de dire autre chose que "on ne sait pas".
3:30 : c'est marrant vous reprochez a Kevin sont manque de curiosité sur la cause de l'univers mais vous faites appel à la foi en ce qui concerne dieu. On est dans le double standard là non ?
3:42 : oulah non ! L'application du principe scientifique de causalité implique que tout effet à une cause. Il n'y a pas de cause première en science. La cause de l'univers à une cause et ainsi de suite. La cause première est un concept philosophique !
Bon. C'est pas une preuve de dieu ça. Où est dieu ? Vous ne faites que dire "l'univers à une cause" est une conséquence du principe de causalité en science (même si y ajouter le concept de cause première philosophique est pour moi une erreur).
Lisez la mystique italienne Maria Valtorta.
@@oliviersparte4689
Pourquoi ?
Preuve 1 : L’idée qu’il y ait un avant avec le néant relève d’une pensée linéaire du Temps qui ne correspond pas nécessairement à la réalité de l’Univers. Celui-ci pourrait aussi être éternel au sens qu’il peut se contracter (Big Crunch) et entrer en expansion (Big Bang) dans un mouvement semblable à une pulsation. En fait, avant les monotheismes, un très grand nombre de peuples avaient une conception circulaire du Temps. Pour revenir aux Anciens, Parménide a suggéré que le Néant (non-être) ne pouvait pas exister et donc que l’Être était nécessaire et éternel. Dieu ne pourrait donc pas être extérieur à l’Univers et poser la question d’un « Avant l’Être » n’a en réalité pas de sens.
Preuves 2 : Il n’y a pas d’argument dans votre propos qui invalide la thèse de la Nécessité ou celle du Hasard. Et suivant ce qui a été dit en preuve 1, si on assimile Dieu à l’Univers alors on peut appeler « Dieu » la configuration nécessaire à ce que l’Univers se manifeste de la manière dont nous le percevons. On tombe ici dans une acception spinoziste de Dieu mais ça reste plus solide que l’idée d’une Intelligence externe à l’Univers qui devrait décider des constantes et qui doit elle aussi disposer d’une configuration interne spécifique pour penser. Toujours en citant un Ancien, on peut se demander quelle serait la mécanique sous-jacente au « Premier Moteur » d’Aristote ?
Preuve 3 : La réflexion est basée sur une justification par la conséquence, ce qui est davantage contraire à l’argument de la causalité plutôt que complémentaire. Cela impliquerait aussi que l’ordre du monde est « Bien », ce qui impliquerait (au-delà de la question de l’Existence du Mal) que la Vie ne serait « Bien » que parce qu’elle est « rare » voir même « unique » (bye E.T !)
Bon, c’est un débat qui ne trouve pas de réponse satisfaisante mais ce qu’on a appelé « Dieu » a toujours été placé là où on n’avait pas encore de réponse. La Science repousse toujours plus loin le domaine de la connaissance et Dieu se maintient en dehors de cette sphère. Je doute personnellement que la Science parvienne à englober l’ensemble des connaissances de l’Être mais ça ne doit pas signifier que l’hypothèse Dieu est davantage valide. On peut vivre une vie bonne sans croire en une puissance supérieure et le libre arbitre implique qu'il y a une dimension de choix au sens de la vie.
Je suis athée mais j’aime bien vos vidéos et vous faites œuvre utile auprès des croyant.e.s. Mais les questions de métaphysique devraient être abordées avec plus de contenu ;)
dans les recherches actuels l'univers a un début et une fin, ils ne peuvent pas inclure toutes les théories. et je trouve leur explication bonne.
Pour le deux, je ne comprend pas ton argumentaire mais dieu n'est pas assimilé à l'univers, c'est lui qui le crée, il n'en fait pas parti, c'est plus comme un programmateur avec son logiciel.
pour la trois rien à dire je trouve la preuve bancale
Preuve 1 : La proposition semble une proposition qui ne pourrait etre prouvé (du coup, cela appartient au domaine de la foi).
@@VoitheiaFR Soren Kierkegaard a bien su démontrer que toute connaissance repose sur une forme de foi :) je ne saurai que recommander la lecture de ses Miettes philosophiques. Même un Athée base sa croyance sur une forme de foi. Je note "foi" avec un petit f pour la distinguer de la "Foi" en une puissance supérieure.
@@nicolasbourgois7986 Je comprends bien et je suis d'accord. Mais cela n’empêche que quand on prend des décisions concrètes dans la vie, on va toujours pencher sur c'est qui nous semble plus raisonnable. On attend le bus sans être sur qu'il viendra, mais il va probablement venir. De la même façon, on ne va pas agir de la même façon dans un monde où le christianisme est vrai ou dans un monde où le matérialisme est vrai. La vie va nous obliger à décider. J'affirme ces choses sur la base des observation aussi d'observations empiriques (voir ma chaine tu peux voir des sources).
En réponse à votre objection sur la "preuve" 1 (le terme devrait être argument ou démonstration)
Quand bien même l'univers n'aurait pas de début ni de fin, pourquoi faudrait il arrêter d'en chercher la cause?
Dieu est d'ailleurs intemporel selon les croyants, je ne vois pas en quoi la temporalité puisse être avancé sur ce point
Frère Paul , votre chaîne est ma préférée sur UA-cam. J'aime beaucoup la façon dont vous faites vos vidéos car elles ne sont pas ennuyantes.
J'ai représenté quelques uns de ces arguments par animation graphique dans ma chaine (très récente). Cela pourrait vous peut-être vous intéresser... ?
Le prend pas mal , mais tu es musulmanes toi non ? Avec un prénom comme Aïsha .et même si c'est le cas je trouve ça bien ton ouverture d esprit ça change de certains musulmans que je connais
Je suis pas catholique et même pas baptisé. Mais je suis quand même les vidéos car je trouve le gars tellement sympa. J’apprends énormément sur la religion et c’est enrichissant
Excusez moi de vous poser la question mais, est-ce que vous êtes chrétien?
@@VoitheiaFR non je ne le suis pas non plus. Je suis de culture disons catholique à laquelle je suis attachée car je la considère comme un fondement de notre culture et j’ai un profond respect pour les croyants et pour l’église. Non pas pour leur croyance mais parce que je sais qu’en étant croyants ils ont chacun apporter leur pierre à l’édifice dans la construction de notre rapport aux autres. Savoir pardonner, faire la différence entre ce qui est bien et mal….et de cela je suis reconnaissants aux catholiques. La morale chrétienne est pour moi ce qui nous a tous construit. Je parle bien évidement des Français et des occidentaux d’une manière générale. Je n’oublie pas les autres religions mais nier la chance que nous avons d’avoir pu compter sur les catholiques comme disons une boussole sociale dans notre savoir être serait une erreur, même pour un non croyant.
@@mathmathieu76 Est-ce que vous êtes Déiste?
@@VoitheiaFR pas vraiment. Plutôt Agnostique
@@mathmathieu76 Vous croyez en une réalité spirituelle? Par exemple que nous avons un libre arbitre?
Ajouter un dieu dans l’équation de la causalité de l’univers ne sert à rien si ce n’est à déplacer le problème : si on part du principe que l’univers ne peut pas s’être créé ex nihilo, alors dieu non plus. Il faut ensuite démontrer la cause de l’existence de dieu, retour à la case départ...
Quand aux constantes qui permettent la vie sur terre, soit, mais ce sont les mêmes constantes qui permettent l’absence de vie et l’inhabitabilité de la très grande majorité des autres planètes, so what ?
Le 3ème argument n’en est pas un.
Le tout mis bout à bout est une tentative alambiquée de renforcer ce qui n’est au final qu’une croyance, comme un enfant s’amuserait à se persuader que rentrer de l’école en marchant uniquement sur les pavés rouges est à l’origine du fait que sa mamie aura préparé une brioche pour le goûter.
L'argument n'est pas toute les choses ont une cause mais toute les choses qui ont commencé a exister ont une cause. J'ai représenté quelques uns de ces arguments par animation graphique dans ma chaine (très récente). Les constantes ne permettent seulement la vie. Elles permettent aussi la formation de la matière. Sans une grande précision, ni la matière serait formé. Cela pourrait vous intéresser car je pense répondre a certaines de vos interrogations...
Super video, bravo mon frère Adrien et cher Kévin. Je suis convaincue que Dieu est vivant. J'aime autant le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Il y a 17 ans, j'ai vécu une apparition personnelle que je crois être la Maman du Christ puisqu'elle était conforme à notre Dame de Lourdes . Je reste très proche d'elle et mon amour pour son Fils est grandissant..Ma foi m'apporte tant de joie et un immense bonheur. Mes prières dites avec le cœur sont toutes exhaussees. Je suis si triste que le monde moderne ne les connaisse pas. Mais pas de souci, l'Amour vaincra ❤️🙏❤️🙏❤️🙏
notre Dame de Lourdes est la très Sainte VIERGE MARIE, c'est la Maman de Jésus Christ notre Seigneur et rédempteur qui est mort , c'est aussi notre Maman.
l'amour vaincra
Cordialement 💖
@@haladharadasofficiel2480
Encore une belle évidence !
Mais dans le fond.. si tout le monde se serait dis ok dieu existe.. bah plus besoin d'être curieux du coup.. du coup peut être que les hommes aurait arrêter toutes leurs recherche, et on aurait rien pu apprendre.. non?
@@haladharadasofficiel2480 L'Amour de Dieu pour nous est incommensurable. Ce que j'ai dit, c'est que dans l'au-delà, seul l'amour que nous aurons les uns pour les autres comptera.
@@haladharadasofficiel2480 la par contre tabuse. Ton point veut rien dire mec. La science a créé des milliers de chose sur terre, qui évolue. Après oui, y a des trucs qui les dépasse, normal c'est que des être humains. Et justement on est que des petits humains. Comment pouvons nous savoir la vérité ? Arrêtez d'être prétentieux a dire, et savoir mieux que nous
Honnêtement, je suis tombé sur vous par hasard, je suis baptisé et sortant d’une famille aux origines pratiquante, ai commencé le catéchisme enfant mais jamais fini.
C’est que maintenant, que mon esprit commence à rechercher un sens à tout. Je me cherche pourrait-on dire.
Ayant un goût très prononcé pour les sciences et surtout physique, ayant même fait de cela mon métier, lorsque je réfléchi au monde, j’en arrive forcément à l’existence de Dieu, et vous retranscrivez ici, tout les raisonnements dans lesquels ils m’arrivent de me perdre.
Ça fait du bien de voir des gens comme vous, loin de la haine et du mépris, dans les conditions sociétales qu’on connait aujourd’hui. Vous faites quelque chose de bien. Alors merci :)
Ps : pour les trolls au fond, je m’en fou d’avance de vos « cringe » ou autres, merci
Si cela vous intéresse j'ai quelques ressources sur ma ch aine (arguments illustrées par computation graphique).
Je n’avais pas non plus terminé ma confirmation quand j’avais 12-13ans, je l’ai donc faite en 2017. Aucun regret jusqu’à aujourd’hui c’est le plus beau jour de ma vie. Un conseil foncez Dieu vous attend dans ce magnifique sacrement ! Bonne continuation 🙏🏻🙏🏻. L’amour vaincra 🔥
Si tu cherches un sens... Tu vas pas être déçu !🤣
Non, tout n'a pas nécessairement une cause.
Il se peut très bien qu'il y ait toujours eu quelque chose, qu'autrement dit, l'existant est un état par défaut.
j'ais envie de dire que, c'est pas parce que l'humain se sent superieur et que beaucoup pense que la vie sans but ne peut exister car sinon ca n'aurais aucun sens parcequ'il ne peuvent juste pas admetre la possibilité que leur existance soit juste le resultat egoïste d'un coït et d'un besoin de parentalité de la par de leur parent.
l'existant par défaut est une existence contingente. Si on accepte le principe de Leibniz selon lequel un fait contingent a une raison d'être, on doit considérer que l'univers contingent a une cause qui n'est pas contingente. il y a une sorte de trilemme entre 3 positions, l'athéisme, la contingence de l'univers, et le principe de Leibniz. On ne peut pas a la fois être athée, refuser le principe de Leibniz et admettre la contingence de l'univers simultanément. La question est de savoir si le principe de Leibniz est correct, personnellement je ne vois pas d'objection à son application, mais c'est une question complexe.
@@Pikkendorff94 en vertu de quel argument s'agirait-il de considérer ici le principe de Leibniz ?
Pourquoi on ne peut pas à la fois être athée, rejeter l'hypothèse de Leibniz et admettre la contingence de l'univers en même temps ?
1/ Si dieu a toujours existé sans avoir été créé, l'univers peut lui aussi exister sans avoir été créé
2/ Nous sommes apparus comme nous sommes précisément parce que les conditions sont celles-ci. Si elles étaient différentes il y aurait peut-être aussi une vie différente et ils se diraient la même chose
3/ Le "sens" découle d'avantages évolutifs: protéger sa famille, se développer personnellement etc permettent de survivre. C'est d'ailleurs valable pour la survie humaine mais pas forcément pour la survie d'autres espèces : des méduses vivent beaucoup plus longtemps que nous
D'après mes connaissances scientifiques je trouve ces arguments absurdes et infondés (pour moi, l'inconnu ou l'incompris ne sont pas synonymes de Dieu mais de sujet de recherches)
Mais en tant qu' Athée, j'apprécie cette chaîne pour son intéressant point de vue religieux, merci frère Paul
Alors je commencerais par écrire une chose : si on voit une falaise qui est toute droite, pas de signe d'érosion, qui est droite au millimètre près, on privilégiera l'hypothèse qu'elle a été coupée, taillée ainsi par quelque chose d'extérieur plutôt que de supposer que c'est naturel. C'est là l'argument du réglage fin de l'univers (ou fine tuning) : cet univers est si finement réglé qu'on privilégie l'hypothèse qu'il a bien une cause extérieure (qui donc nécessairement n'est pas sensible, n'est pas soumise au temps...). Quand au premier argument, si on regarde la version fine qu'en donnent les philosophes classiques, c'est bel et bien une preuve de l'existence d'une cause et non une mise de l'inconnu sous un nom (je peux rentrer plus dans les détails si vous êtes intéressé).
Par ailleurs, je souhaiterais vous poser une question : savez-vous qui a inventé l'objection du Dieu bouche-trou ou god of the gaps ?
@@zogenumxelatzen1370 pour moi le premier argument a tendance à se contredire : "tout ce qui existe a une cause, donc l'univers a une cause" et n'est pas apparu tout seul à partir de rien. Mais alors si dieu existe, dieu a une cause et n'est pas apparu à partir de rien non plus. Le frère Paul Adrien reproche au raisonnement qui dit que l'univers existe sans avoir besoin d'un dieu que c'est un raisonnement qui n'est pas curieux, qu'il consiste à accepter la réalité et puis c'est tout. Mais en quoi dire que l'univers a été créé par un dieu éternel qui existe et puis c'est tout est différent ? Cela revient encore une fois à accepter quelque chose sans se poser de questions
@@nicolasbecquet3288 et c’est la ou tu te trompe mon frère car Dieu ne regis pas de ces lois phisique et ça au commencement la bible nous l’explique très bien il y’a certes des choses que tu ne peux pas comprendre avec ton intelligence d’homme mais justement nous ne disons pas que Dieu a été creee mais que Dieu est éternité et ces lois justement que tu applique à l’univers ne sont pas applicable à l’existence de Dieu et tu sais cela ne m’étonne point que certains ne crois pas car il y’a déjà 2000 ans de cela avec le peu d’informations scientifiques que nous avions à l’époque mais des écrit et des preuves historiquement fondé et retrabscrite au fur et à mesure du temps jusqu’àu l’an 2000 nous prouve encore une fois que les ressources dont chercheur de l’époque était muni ne permettait tout simplement pas de comprendre comment est ce que l’univers a été créer et le film JESUS L’ENQUÊTE qui est une histoire nous le prouve scientifiquement et historiquement parlent belle est bien. A partir d’un certain moment cela ne vas plus de l’ordre la phisyque ou de la science sois tu décide tout simplement dis croire ou sois tu décide tout simplement de ne pas y croire malgré toutes les preuves accablantes et historique fiable qui nous permette de prouver la véracité de l’existence même de Dieu de la crucifixion de Jesus et également
JESUS L’ENQUÊTE : tire d’une histoire vrai un journaliste des plus compétent qui était autrefois athée
@@nicolasbecquet3288 enfete nous qui avons la connaissance de nos texte savons pourquoi certaines personnes ne décide de ne pas croire en Dieu , certaines références assez explicites nous montres qu’il ya plus de 2000 ans par des textes prouvés scientifiquement et historiquement par des personnages neutres , nous montres également que la connaissance sur la Terre et sur ce qui nous entoure ne pouvais pas être venu à partir de rien si ce n’est une antite intelligente qui aurai été à l’œuvre plusieurs fait sont prouvés également historiquement parlent par les scientifiques et historiens de notre air que avec le peu de moyens et de ressources dont les hommes était muni à l’époque il n’aurait pu comprendre ces choses ci ci ce n’est une antite intelligente qu’il leur avait révéler et éveiller leur conscience
@@nicolasbecquet3288 nier l’existence d’une antite intelligente avec toute les preuves qui sont avec nous aujourd’hui ce serait clairement un pur Denis de sois même
Cher Paul Adrien, il faudrait aller discuter avec Acermendax, le débat devrait être intéressant.
Si cela vous intéresse, j'ai illustré par des animations graphiques quelques uns de ces arguments et d'autres dans ma chaine. Cela pourrait peut-être vous intéresser?
@@VoitheiaFR
Bien sûr, cela m'intéresse, tout comme Acermendax qui s'affirme athé (plus lâchement, je suis agnostique, suite à une "condamnation" à l'enfer par un curé à la fin d'une retraite de communion; je n'avais même pas 12 ans, je n'ai pas compris ce que j'avais pu dire pour mériter cela, j'ai eu à la fois très peur et ressenti beaucoup de colère et pour "raison financière" l'impie que, sois disant j'étais devenue, a pu faire sa communion, sans joie et sans conviction). J'ignore si je cherche Dieu, mais l'homme Jésus, historiquement m'intéresse, et je voudrais comprendre pourquoi ce prêtre a cherché à traumatiser une pré-adolescente (on sait à quel point cette période est fragilisante).
Je suis désolée d'avoir été si longue.
Pourriez m'écrire comment aller sur votre site.
Bien à vous.
Super tes vidéos! C'est la vidéo parfaite car j'ai rencontré une fille au pèlerinage Rome-Assise du diocèse Bayeux-Lisieux qui croit en Dieu (elle est cato) mais doute fortement donc on a beaucoup parlé. Donc merci beaucoup et force à vous! {l'Amour vaincra!}
Trop cool comme rencontre ! Que du bonheur pour vous 😉!
Si cela vous intéresse j'ai illustré quelques uns de ces arguments sur quelques vidéos courtes faites avec la computation graphique sur ma chaine (très récente).
Je rêve d'un débat avec la Tronche en Biais. Cela fait un moment qu'ils m'agacent ceux-là...
La Tronche en Biais est une escroquerie à lui tout seul 💢
La tronche en biais ne sait déjà pas définir ce qu'est une femme selon lui même.
A partir de la je pense que son avis est totalement dispensable.
C'est par ce type d’apologétique que le publique éloigné de la Foi, les jeunes hommes, sont aujourd'hui plus propice de s’approcher de la foi. A cause de cela j'ai crée Voitheia FR pour illustrer par des computation graphique certains arguments de ce type. Notamment l'argument qui détruit complétement le matérialisme : la existence de la conscience.
Merci! super!
Très bien frère !
@@RetourAuxSources Si cela vous intéresse n’hésitez pas à vous abonner à Voitheia Fr
Je vais te suivre.
@@zuzieanne1842 Merci!
Bonjour Frère Paul. Je suis étonné qu'un prof de maths utilise autant de locutions non logiques pour aboutir à ce qui se veut être une démonstration (au sens CQFD) !!! "c'est comme si", "faire comme si", "argument" différent de "preuve", "être convaincu"... Quelqu'un comme vous d'aussi instruit ne peut pas ignorer l'intelligence des auditeurs : c'est irrespectueux ! Je comprends tout à fait que vous serviez un objectif ; vous essayez de convaincre et c'est bien normal. D'ailleurs j'apprécie beaucoup votre dévouement et votre travail de vulgarisation théologique. Hélas, dans cette vidéo, je me sens très intelligemment manipulé (c'est malin ;-)) et les ressorts de la dialectique sont magnifiquement mis en œuvre. N'est ce pas un péché que de nous tordre le bras ? N'est ce pas abusif de parler de "preuve" ?... J'ai envie de vous aimer, mais je viens de faire trois pas en arrière. Merci de votre réponse éventuelle. Neil (agnostique et curieux de théologie).
Je suis totalement d’accord avec toi. En revanche la démarche est bienveillante et tu ne peux le nier. Mais si j’ai un truc à te dire, tu cherche des preuves de Dieu dans la science sauf que les connaissances de la science se limitent à l’univers si donc Dieu est dehors de l’univers il nous saura jamais possible de prouver Dieu scientifiquement. Et d’ailleurs la science n’a pas pour but de prouver Dieu mais à pour but d’expliquer le comment de sa création, la parole elle explique pourquoi. Je te conseille de lire les évangiles voir si vous n’êtes pas fan de lecture de regarder The Chosen, qui est une très bonne série sur Jesus. Comme disait Saint Thomas, il n’y a pas besoin de preuve pour croire en Dieu, tout est question de Foi. Paix sur vous l’ami en espérant avoir pu vous aider dans votre curiosité sur la théologie❤️
Encore les mêmes arguments foireux, la loi de cause à effet n'a rien de scientifiques. L'univers n'a pas besoin de cause d'ailleurs on ne sait pas ce qu'il y avait avant le Big Bang peut être y avait il un univers qui se contracte au lieu de s'étendre.
Ensuite les Lois bien régler c'est un argument démonté et redemonté, les constantes sont parfaites ne le sont que pour nous, il n'est pas impossible qu'il puisse y avoir d'autres formes de vie si on change les Lois peut-être leur univers serait différent. Par exemple on prend G la constante de gravitation universelle, si elle était à peine plus forte l'univers serait encore bien plus dense et donc nous serions écrasé, mais une forme de vie adapté à ces conditions pourrait totalement apparaître.
Et enfin l'argument bidon du sens de la vie, pourquoi aurait on besoin d'un Dieu, en fait non on peut en avoir comme nos ancêtres suffisamment ancien pour ne pas avoir de notions de dieu. Tout comme les athées.
Non , Olivier Bonassies démonte tout vos arguments dans son livre " Dieu la science les preuves "
1/ La causalité est une construction humaine. Il se peut tout à fait que l'univers n'ait aucune cause, et dans ce cas, cela échappe tout simplement à notre compréhension. Les scientifiques, contrairement aux croyants, admettent volontiers les limites de nos connaissances, qui n'ont de cesse de s'accroître au demeurant. Les "lois physiques" ne sont que des descriptions des mécanismes de la nature ; elles ne sont forcément pas des normes bien définies et décidées par un être suprême. Elles sont simplement le langage de notre propre compréhension du monde.
2/ Les constantes cosmologiques nous paraissent statistiquement improbables, mais ce "hasard" n'a pas grand chose de spécial à l'échelle de l'univers. C'est un argument téléologique qui part du résultat pour arriver à la cause, mais il en va de même d'à peu près tout dans le monde. L'évolution montre, à une échelle ridicule par rapport aux temps cosmologiques, que le hasard produit des choses hautement improbables pour nous. Sur une échelle massivement plus importante, le hasard devient la norme. Il y a autant de "chance" qu'un caillou soit disposé d'une façon particulière à l'autre bout de la galaxie. Entre ça et l'apparition de la vie, il n'y a aucune différence statistique, et seul notre regard apporte une valeur différente aux deux évènements. Pourquoi alors imaginer un inventeur de ces constantes ? N'y a-t-il pas encore moins de probabilité qu'un créateur incréé ait tout créé ?
3/ Donner un sens à sa vie est une opinion personnelle et philosophique. C'est le débat Sartre/Camus (et Camus se résout volontiers à l'absurde et refuse la solution de Dieu, contrairement à ce que vous sous-entendez). On peut vouloir vivre sa vie pour ce qu'elle est, sans lui donner une signification particulière. La vie d'un chat a-t-elle un sens, si les chats ne peuvent connaître Dieu ? Curieuse manière de réfléchir, et à vrai dire, simplement erronée du point de vue scientifique. Les chats et les humains sont deux mammifères, et il n'y a entre eux qu'une différente de degré, et non de nature (Darwin).
Vous utilisez des adjectifs humains pour qualifier ce Dieu créateur hypothétique (il est, il pense, il créé, il a des intentions, etc.). C'est de l'anthropomorphisme. Du reste, même en acceptant la démonstration, cela n'a aucun lien avec le Dieu de la Bible, malgré votre "troisième preuve" qui n'est pas une preuve. Toutes les religions (sauf exceptions dont j'ignore l'existence) donnent une explication sur le sens de la vie, et cela n'est pas propre au christianisme.
"Vous utilisez des adjectifs humains pour qualifier ce Dieu créateur hypothétique (il est, il pense, il créé, il a des intentions, etc.). C'est de l'anthropomorphisme."
Rien n'est plus surhumain que l'acte qui consiste à se faire homme alors qu'on est Dieu, ce qui est, paradoxalement mais non contradictoirement, un surcroît de transcendance. Voilà réfutée l'accusation classique d'anthropomorphisme.
@Anonym E 1/ c'est le fait de voir partout une causalité qui est spécifiquement humain. Et surtout, notre propension à vouloir y répondre tout de suite.
2/ l'ajustement n'est pas "fin" ou grossier, il ne peut qu'être tout court. "Fin" est une appréciation humaine qui n'est fondé sur aucune échelle objective de valeur. Du reste, rien ne prouve non plus un "ajustement". Le monde n'a pas besoin de constantes physiques : les constantes.physiques sont notre interprétation des mecanismes qui régissent le monde.
3/ la pétition de principe n'est absolument pas démontrée ici. Au contraire, supposer que le créateur pense et a des intentions correspond parfaitement à la pétition de principe, qui voudrait que le créateur est un peu comme nous...
@@fabricenouyrigat960 vous parlez déjà du Dieu chrétien, ce qui n'est pas le sujet. Vous n'avez nullement la preuve scientifique 1/ que Dieu existe, 2/ qu'il est celui de la Bible et 3/ qu'il s'est fait homme.
@@devilymoon Le problème c'est que c'est justement le Dieu chrétien qui est le plus apte à répondre à l'objection de l'anthropomorphisme, puisque c'est la seule religion où il se fait effectivement homme. Donc il est judicieux de lui attribuer des caractéristiques humaines du fait qu'Il les assumera dans le temps. C'est pour cela que le catholicisme en est l'expression par excellence, à la fois plus divine et plus humaine que les autres par l'Incarnation, donnant son sens plénier au mot "religion" qui signifie "relier".
Il n'y a pas de "preuves scientifiques" de Dieu, car celles-ci se définissent adéquatement par un autre degré d'abstraction que la science. Si la science est autonome dans l'exercice de sa discipline (le "comment fonctionnel des choses"), elle est assujettie à la philosophie dans ses conclusions (le "pourquoi finalisant des choses"). Derechef, la philosophie est dépendante de la théologie pour la résolution du pourquoi ultime qui est Dieu.
@@fabricenouyrigat960 Ça dépend si Dieu est un être ou une chose ou une énergie ou une loi.
Arrêtez de parler de « preuves d’existence de Dieu » il n’y a rien de plus païen que ça. Il n’y a aucune « preuve » d’existence de Dieu c’est bien la raison d’être de la Foi. S’il existait des « preuves » alors quel serait l’intérêt de la Foi ?
Par ailleurs, prouver quelque chose doit suivre une démarche scientifique rigoureuse et qui est inapplicable sur un processus tel que l’existence de Dieu. Il est par conséquent impossible de démontrer l’existence ou l’inexistence de Dieu. Tenir ce discours est absurde, faux, dangereux et en plus le même que celui de beaucoup de musulmans.
Ce qu’il faut dire c’est que : la beauté de l’univers et son improbabilité donne des indices sur une éventuelle existence d’une cause impénétrable à tout cela.
Salut ! Je vais donner ma réponse pour chacune de ces thèses:
1/ "Le principe de causalité stipule que toute chose qui aurait pu ne pas exister a une cause. Or l'Univers est une chose qui aurait pu ne pas exister, et doit donc avoir une cause. Cette cause est Dieu."
Alors, le principe de causalité, déjà, c'est un principe de la physique et pas de la science en général. Plus important encore, il ne dit pas que toute chose qui aurait pu ne pas exister doit avoir une cause, mais qu'une chose ne peut précéder sa cause, ce qui est très différent, puisqu'une chose n'a alors pas nécessairement besoin d'une cause.
De plus, il s'agit là d'un principe observé, dont on fait l'HYPOTHESE qu'il est tout le temps valable, sans pour autant pouvoir le démontrer. Comprenez par là que si demain on s'aperçoit qu'une chose précède sa cause, ce principe de causalité sera ajusté, tout simplement, il n'existe aucune preuve que ce principe soit absolu.
Pour terminer, même en admettant la prémisse comme quoi l'Univers doit avoir une cause (ce que je ne fais pas), l'existence de Dieu n'est alors pas justifiée: En effet, Dieu est une chose, et doit donc avoir une cause (si on a accepté cette prémisse), et on en est pas plus avancé. L'argument classique consiste alors à dire que Dieu possède une propriété (quelle qu'elle soit) qui le différencie des "choses qui auraient pu ne pas exister". Pourquoi pas, mais dans ce cas, pourquoi ne pourrait on pas justifier l'existence de l'Univers en lui donnant à lui aussi un tel attribut, et ainsi avoir une théorie tout à fait similaire, si ce n'est que Dieu n'a pas besoin d'être énoncé.
2/ "Les constantes et lois de la nature sont incroyablement précises, et seules celles-ci permettent l'apparition de la vie. Par conséquent, cela ne peut être un hasard, il faut nécessairement que quelqu'un ou quelque chose l'ai voulu. Cette chose est Dieu."
Ici, je vais être obligé de rentrer dans des détails techniques, pour ceux à qui les Mathématiques donnent des boutons, navré. Aujourd'hui, la méthode scientifique toute entière repose sur l'induction bayésienne. Kékecé ? L'induction, c'est l'idée qu'on puisse déduire des règles, au sens large, d'une série de donnée. Par exemple, si je vous dit "1, 2, 3, 4, 5, 6" et que je vous demande de compléter, vous me répondrez surement "7". A partir de données, vous avez fait le pari que ma règle était "ajouter 1 à chaque fois".
Seulement voilà, en science, on ne fait pas d'induction n'importe comment, et nos calculs sont basés sur le Théorème de Bayes, qui est facilement déduit à partir du Théorème des Probabilités conditionnelles. C'est là l'état de l'art de la méthode scientifique.
Bon, promis, on parle plus (trop) de Maths. Ce qu'il faut retenir de ce théorème dans le cas qui nous intéresse, c'est que pour ajuster la crédence qu'on accorde à une théorie, il faut observer les données et voir à quelle point elles sont surprenantes en supposant que notre théorie est vraie.
Concrètement, les données (le fait que les constantes et lois de la nature permettent la vie) ne sont absolument pas surprenantes si on suppose vraie la théorie selon laquelle Dieu existe et a créé la vie. C'est donc un bon point pour la théorie de l'existence de Dieu.
MAIS (parce-que oui, il y a un mais), sachant que la vie existe (ce que je pense vous admettrez), ces données ne sont absolument pas surprenantes non plus, même sans l'existence de Dieu. En effet, sachant qu'il y a la vie, il y a forcément les conditions nécessaires à la vie.
En conclusion, ces données ne supportent pas plus l'existence de Dieu que son inexistence. Ce n'est donc pas un argument en la faveur de l'existence de Dieu, ni de son inexistence.
Si vous avez du mal à saisir l'idée, c'est tout à fait normal, la bayésianisme est souvent mal compris même par de brillants chercheurs, et n'est malheureusement que très peu enseigné. Sachez cependant qu'il n'existe pas de véritable dissensus quand à sa justesse dans le milieu des statisticiens, qui font depuis des décennies pétitions pour qu'il cesse d'être bafoué par une communauté scientifique parfois mal formée autant que mal informée.
Un exemple plus simple pourra peut être vous convaincre de la véracité de ce raisonnement. Si l'on ne sait rien d'un être humain, il est très improbable ait emménagé, disons, au 2 Boulevard Clemenceau, Grenoble 38000. Cependant, l'habitant de la dite adresse ne sera aucunement surpris qu'il ait emménagé ici, puisque c'est là la condition nécessaire au fait qu'il habite ici.
Nous ne sommes aucunement surpris du fait que cette personne ait emménagé dans cet appartement si nous savons au préalable qu'il y habite, pas plus que nous ne devrions être surpris de l'existence des lois permettant la vie sachant que la vie existe, et que l'existence de la vie est la condition sinequanone au fait de se poser cette question.
Tout ça pour dire que, désolé, mais ici encore, pas de preuve ni même d'indice de l'existence de Dieu pour moi.
3/ "Si Dieu n'existe pas, alors la vie n'a pas de sens."
Je pourrais parler longtemps du sens du mot sens (sans mauvais jeu de mot), et du fait que pour moi, l'existence de Dieu n'est pas suffisant pour que la vie ait un sens, pas plus que l'inexistence de Dieu n'est suffisant a dire qu'elle n'en a pas.
Mais je ne le ferai pas ici. Admettons, si Dieu n'existe pas, alors la vie n'a pas de sens. Cela n'est en aucun cas un argument pour dire que Dieu existe (ce que Frère Paul Adrien dit lui même il me semble, je ne le corrige pas, je clarifie et reformule simplement la chose). Le fait d'avoir très envie de quelque ou même besoin de quelque chose ne rend pas cette chose plus réelle (malheureusement !), je pense que nous serons tous d'accord là dessus :)
Voilà, c'est tout pour moi. J'ai surtout écrit ça pour moi même, c'est une déformation professionnelle courant chez l'étudiant en philo ^^
Bonne journée aux quelques-uns qui liront ces mots !
Ah, et je me suis pas relu, il est 23h, pas le courage ni l'envie, désolé :/
Okay... supposant que l'argument de la complexité est insuffisant, ce n'est pas parce que quelque chose est bien ordonné, qu'il ne peut provenir d'un désordre. Mais qu'en est-il alors de l'argument de la cohérence ? Oui, parce que le désordre respecte tout de même un ensemble de loi cohérente (théorie du chaos) et qu' il est possible de faire des prédictions grâce aux lois de la probabilité.
La question est : d'où viennent ces lois ? pourquoi sont-elles cohérentes, de telle sorte qu'on puisse les prédire ? la loi de la gravité, la thermodynamique..... L'intelligibilité de ces formules n'est-elle pas la preuve d'une intelligence ? L'univers est un langage mathématique que l'on peut lire, calculer et prédire (du moins partiellement) et qui nous permettent d'agir, et de créer de manière cohérente. (faire décoler une fussée, faire fonctionner nos micro-ondes, etc ... )
- Or, un langage n'est pas un langage, s'il n'est pas intelligible ( on utilise un langage pour se faire comprendre ou pour transmettre une information ).
- "L' intelligibilité ne peut provenir que d'une 'intelligence " : un langage informatique, ne peut provenir que d'un programmeur, et un dictionnaire ne peut provenir que d'un linguiste.
Par exemple, de l'explosion d'une imprimerie, ne peut sortir un dictionnaire français parfaitement intelligible et cohérent....
Certains me dirons, que selon une loi de probabilité, une explosion à l'infini de l'imprimerie produirait forcément un dictionnaire français.
Mais là encore, on se heurte à une question : D'où vient ce langage, si cohérent, qu'il te permet de prédire un résultat possible ?
Je reformule : " l'explosion d'une imprimerie, ne peut produire un dictionnaire français, - sauf si un langage, appelé " loi de probabilité" est suffisament cohérent pour permettre un tel évenement. "
Conclusion : Si toi et moi on arrive à comprendre, déchiffrer et discuter de lois et de formules mathématiques, c'est qu'elles sont cohérentes : Si du désordre peut naître l'ordre, L'incohérence ne peut produire la cohérence.
Et " l'intelligibilité ne peut provenir que d'une intelligence " ( linguistique)
" Ce qui est incompréhensible, c'est que le monde soit compréhensible " - Albert Einstein
@@larafrost308 Alors, juste pour être certain que j'ai bien compris ta 1ère argumentation:
1/ Il existe un langage de l'univers, notamment les lois scientifiques mathématisées.
2/ Tous les langages sont intelligibles.
3/ Pour que quelque chose soit intelligible, il faut qu'il ait été créé par quelque chose d'intelligent.
Conclusion: Puisque nous pouvons établir des lois prédictives quand au comportement de notre univers, c'est qu'il est intelligible, et par conséquent qu'il a été causé/créé par un être intelligent.
Il me semble que le lien entre tes prémisses et ta conclusion forment une déduction tout à fait valide, pas de soucis de ce côté là. En revanche, je ne pense pas que ces prémisses soient vraies.
Pour l'argument du langage:
Le 1er problème que j'ai, c'est dans la notion de langage. Est-ce que tu considères qu'un langage est quelque chose dont la fonction est de permettre la communication d'information entre deux intelligences ? Si oui, dire que les lois de la physique sont des langages, c'est déjà prendre parti. La seule chose qu'on puisse dire de manière neutre, c'est que l'on est capable de faire un lien entre des observations et des faits, par exemple de déduire la vitesse d'une voiture grâce à l'effet doppler.
Pour autant, il ne s'agit pas d'un langage selon cette définition, en effet la voiture n'a pas cherché à nous communiquer sa vitesse, nous la déduisons simplement. Si je vois les chaussures de ma coloc dans l'appart, je sais qu'elle n'est pas sorti, pour autant, l'absence ou la présence de ses chaussures, bien qu'elles me permettent de déduire une information, n'est pas un langage (encore une fois, selon cette définition).
Conclusion, si on prend cette définition, la 1ère prémisse est incertaine, rien ne nous dit que les déductions que l'on fait à partir de nos observations de l'univers (donc des déductions) aient été créé par une intelligence, pas plus que le bruit d'une casserole qui tombe n'est une tentative de la casserole de nous communiquer sa chute.
Si en revanche, tu refuses cette définition, et que tu considères qu'un langage, c'est simplement un code qui peut être déchiffré par une intelligence (sans qu'il ait été nécessairement créé par une autre intelligence), alors ta troisième prémisse ne tient plus. Encore une fois, selon cette définition, le fait que la chaise craque est un langage, qui en présence me communique que la chaise ne pouvait pas supporter mon poids, pour autant, je pense qu'on peut s'accorder sur le fait que la chaise n'est pas doté d'intelligence.
Pour l'argument de la cohérence:
Le deuxième problème que tu soulevais si j'ai bien compris (et même s'ils étaient entrelacés), c'était qu'il y a un ordre troublant dans l'univers, qui nous permet à nous humains de le comprendre, le prédire, le modéliser. Pour enfoncer le clou, cet ordre est cohérent, et ne change pas du jour au lendemain, tous les objets sont soumis à la gravité, que ce soit hier ou demain.
A ça, je te répond que le principe d'une "loi de la nature", c'est justement la cohérence. Ce qui n'est pas cohérent, qui n'est pas pareil partout, on l'observe, mais on appelle pas ça une loi. Exemple: Tous les êtres humains ont une tête (loi), mais ils n'ont pas tous la même taille (absence de loi). Tu pourrais me répondre que même si tous les humains n'ont pas la même taille, on pourrait parler de loi de répartition de la taille chez les humains, qui donnerait la probabilité pour un humain d'avoir telle ou telle taille, pourquoi pas. Mais dans ce cas là, tu peux mettre une loi de probabilité sur n'importe quel phénomène, même s'il n'est pas ordonné du tout.
Imaginons un exemple théorique, abstrait:
J'ai un dés 6, et j'ignore s'il est truqué. Supposons qu'il est truqué et ne fait que des 6, alors je peux définir une loi qui prédit sont comportement, "le dés tombe toujours sur 6". Maintenant, imaginons qu'il tombe soit sur 1 soit sur 6 de manière équiprobable. Alors, je peux faire une loi de probabilité pour décrire son comportement, "le dés a 50% de chance de faire 1 et 50% de chance de faire 2". Imaginons enfin que le dés n'est pas truqué du tout, et qu'il n'y a aucun ordre en particulier à décelé dans les résultats, qu'ils soient équiprobables. Je peux alors quand même faire une loi "le dés a 1/6 de faire n'importe quel nombre entre 1 et 6 à chaque fois".
Bref, quel que soit le comportement de mon dés, qu'il ait été truqué par une intelligence ou pas, je peux toujours parler de son résultat via une loi probabiliste. Donc quel que soit mon univers, ou mon set de données de manière générale, je peux utiliser des lois pour le décrire. Plus mes données sont aléatoires, plus mon univers est chaotique, et plus il va me falloir de lois, ou des lois plus complexes pour le décrire, mais on ne peut pas concevoir un univers que ne pourrait être décrit par des lois. Pour ce qui est du notre, il n'est pas parfaitement ordonné, et a quand même besoin de pas mal de lois pour être décrit, alors qu'on pourrait imaginer des univers plus concis, pouvant être décrit avec une seule loi disons. On peut aussi imaginer des univers qui seraient beaucoup plus chaotiques.
Note aussi qu'il y a beaucoup de choses pour lesquelles il n'y a pas de lois simples. Par exemple, aucune loi simple et concise ne nous permet de connaitre la position de chaque atome de carbone sur terre à un instant T.
Conclusion, si tous les univers peuvent être décrits par des lois plus ou moins complexes, alors le fait que ce soit le cas du notre ne doit pas nous convaincre qu'une intelligence en a été la cause.
Je m'étais pas rendu compte que mon message était si long, désolé :)
@@moinomax6928 Développez, je suis curieuse de savoir où se situe mon incompréhension
@@moinomax6928 Je comprend votre point de vue, les maths ne sont pas nécessairement le reflet de la réalité : oui et non, car d'un autre point de vue, ils ont eu un impact indéniable dans notre réalité. Donc il s'agit plutôt d'un système incomplet. Il est peu probable qu'un jour les maths aient un système d'axiome complet, mais dans l'état actuel des choses, ils nous ont permis d'interagir "partiellement" avec la réalité. La complétude reste délusoire.
Au delà de prétendre connaitre les maths, ce que je cherchais à expliquer, c'est qu' il existe une forme de cohérence dans la réalité, même dans le désordre que l'on peut éventuellement prédire grâce à des modèles mathématiques ( comme en matière météorologique par exemple ). Les phénomènes constituent des " langages intelligents " qui suivent une certaine logique.
Et vous conviendrez qu'on ne peut formaliser une réalité "anarchique", le désordre oui, mais pas l'anarchie.
@@moinomax6928 Ce que j'entend par " impact indéniable " je parles des progrès techniques, et de l'amélioration de notre condition de vie.
Ensuite, moi je ne parles pas " d'ordre " qui est une notion subjective. Mais je parles plutôt de " cohérence " qui est plus objective : si je fais telle action, je suis sûre qu'il y aura telle conséquence ". Si je respecte telle loi de la thermodynamique, je suis sûre que ma fusée décollera…
La cohérence c'est quelque chose d'universelle qui dépasse la conception humaine : Un singe ou un corbeau est capable de raisonner en observant un phénomène entre un objet A et un objet B afin de trouver une solution.
Tout ce qui existe ne pourrait même pas survivre, sans cohérence, et si même le désordre n'était pas "cohérent " vous et moi on existerait même pas. L'absence de cohérence, c'est l'anarchie, et on vivrait dans une espèce de dimension fictive où rien ne se met en place et se détache à l'infini.
Pour ma part, la meilleure preuve, et la plus facile à appréhender est la vie sur Terre.
Comment expliquer, et surtout pourquoi, à partir de matières minérales chaotiques et stériles, la vie est elle apparue ? Car pour que des atomes de carbone, d'azote, d'oxygène se combinent pour former des acides aminés, il faut déjà une part de chance improbables. Mais si en plus, on admet qu'ils se sont constitués en peptides, puis en protéines, puis on différentiés en ARN, puis, on décidés de se stocker en ADN POUR SE REPRODUIRE, puis de s'entourer d'une membrane lipidique pour se protéger, etc... tout ceci est IMPOSSIBLE s'il n'y a pas à la base une volonté créatrice consciente, intelligente et extérieure à la matière. Car, sauf preuve du contraire, les atomes n'ont pas d'âme.
Donc, pour que la vie existe, il est nécessaire d'avoir une conscience non matérielle, une âme. Et si des âmes viennent "tester" une vie matérielle, c'est bien pour s’améliorer spirituellement en vue d'un dessein plus grand. Pour un but supérieur. Admettre l'existence des âmes ne pose pas de difficulté à admettre donc l'existence d'une force créatrice supérieure dont le dessein nous échappe: Dieu.
Malheureusement, tous ces arguments reposent sur un dieu bouche-trou
L'intégralité des faits scientifiques mentionnés ne sont pas expliqués, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut y caser un dieu.
Il faut rester humble, et accepter que nous ne pouvons pas tout savoir. "Je ne sais pas" est une réponse tout à fait valable
Vous dites qu'il ne faut pas confondre ce qui est possible avec ce qui est réel, sauf que vous faites exactement la même erreur.
Sans parler du fait que l'hypothèse des multivers est une des hypothèses les plus populaires chez les physiciens quantiques. Vous ne pouvez pas simplement la balayer sous pretexte que ça ne vous parait pas logique
Pour ce qui est du sens de la vie, ca ne prouve en AUCUN CAS l'existence d'un dieu. Vous faites un raisonnement circulaire : "Dieu existe, donc la vie a un sens, donc Dieu existe".
Et il n'y a absolument rien qui nous empêche de trouver un sens à notre vie. Tout ce que ça voudra dire, c'est que c'est quelque chose de subjectif
Bonjour, je crois que vous vous méprenez. La question n’est pas de savoir si l’on peut ou non trouver nous même le sens de notre vie et ne pas se la voir « imposer » par Dieu, c’est à dire de l’existence subjective d’un tel sens, mais plutôt de savoir s’il y a véritablement un sens dans tout ça ! L’enjeu est donc celui de l’existence OBJECTIVE, qui me paraît d’un point de vue rigoureusement scientifique très improbable.
Respectueusement.
On peut imaginer un univers, où il n'y a pas de vie, dans ce cas, la vie a-t-elle un sens ?
Intéressant...
complètement nul quand on s'arrête sur les propositions, mais terriblement bien ficelé, si on ne connait pas déjà les arguments, on s'y fait prendre facilement...
Déjà, invoquer la science, c'est soit malhonnête, soit ignorant. C'est de la philosophie, même si c'était rationnel (la philosophie se réclame de la rationalité aussi hein, c'est pas ça qui fait que quelque chose est scientifique). En science, il est impossible de prouver l'existence de quelque chose dont on ne peut pas mesurer les effets (et dont on est sur que les effets sont bien dus à la chose).
1 : l’univers a une cause, car ce qui pourrait ne pas exister à une cause à son existence. OK. peut être que le big bang a une cause, mais comment savoir laquelle, puisqu'on ne peut par définition pas savoir ce qu'il y avait avant ? comme toujours, je sais pas donc ça doit être dieu...
2 : jamais rien entendu d'aussi ridicule. si on change la 120eme décimale, notre univers ne peut pas exister tel qu'on le connait. bas oui, c'est évident, si on change les lois de l'univers ça donne un autre univers, pas le nôtre, logique (et même pas besoin d'histoire de 120eme décimale, ça peut être beaucoup plus loin). et la vie aussi, d'ailleurs, notre univers est si propice à la vie qu'il en regorge non ? ha non, on me dit dans l'oreillette qu'on a pas encore découvert de vie ailleurs que sur terre.
Ici le génie du vidéaste est d'oublier le "tel qu'on le connait" après le "la vie/l'univers ne pourrait pas exister". d'ailleurs, si l'univers avait d'autres lois, et donc que nous étions d'autres formes de vie, je me serais délecté des croyants disant "si ces lois n'étaient pas comme ça à la 120eme décimale, la vie ne serait pas possible !"
3 : "si dieu n'existe pas, la vie n'a pas de sens", heuuu, pardon, projette pas tes délires sur tout le vivant, heureusement que tu défini jamais le "sens", ça te permet de dire par la suite qu'on ne peut pas donner un sens à sa vie (ptdr) sans que ce soit artificielle (ptdrrrr) donc si j'ai bien compris, c'est quoi la différence entre le sens réel à la vie, et le sens artificiel ? Dans le sens artificiel, on a l'impression d'avoir un sens, on vie sa vie selon ce sens, et on est heureux. Dans le sens réel, c'est pareil mais c'est pas de la chance. Le bon et le mauvais chasseur.
Un exemple de quelqu chose qu'on peut donner quand on l'a pas ? la foi par exemple. on peut transmettre la foi sans y croire, comme les nombreux parents ayant trop peur se s'avouer athées et élevant leurs enfants dans la foi.
combinaison des preuves : ha d'accord, donc puisque ma vie a besoin d'un sens, celui qui a créer l'univers est la source de bien et du bonheur ? mais quel rapport entre les deux ? ça part complètement en cacahouètes à la fin...
Très bon argumentaire
Tu sais, tu peux aussi faire le même argumentaire tout en étant respectueux :)
Tout au long de l'histoire on a attribué à Dieu ce que la science ne pouvait pas encore expliquer. Je comprends et respecte le fais de vouloir faire partie de quelque chose de plus grand que sois cependant faites attention à ne pas occulté la réalité pour croire.
Bonne vidéo à tous.
"Tout au long de l'histoire on a attribué à Dieu ce que la science ne pouvait pas encore expliquer." Cela est un sophisme genetique.
Je crois qu'il aurait été bon d'évoquer les travaux précédents dans ce qui est de la démonstration scientifique de l'existence de dieu, avec notamment le débat Descartes/Kant sur le terrain de l'argument ontologique.
Aussi, apporter un peu plus de détail sur les philosophies de l'absurde. Si l'homme, sans sens, ne peut pas être heureux, et que derrière l'homme ne peut pas inventer de sens à sa vie, cela ne veut pas dire que la vie a un sens issu de dieu, mais que peut-être, l'homme n'est pas fait pour être heureux (cf. des philosophies comme le pessimisme ou le nihilisme qui abordent cette mentalité ; Cioran, Schopenhauer...). Aussi évoquer par exemple Sartre, "Dieu n'existe pas, et s'il existait cela ne changerait rien."
Qu'il y est ait un Dieu ou pas, est plus un problème de philosophie. Quelles sont ses qualités et sa personnalité, est beaucoup plus important pour les humains que nous sommes. En effet, il vaut mieux, qu'il n'y ait pas de Dieu du tout, qu'un Dieu cruel ou pervers. Qu'en pensez-vous ?
@@marcricaud5877 Dieu nous étend inaccessible, nous ne pouvons que nous retourner sur nous-même pour tâcher de savoir ce qu'il en est. Si Dieu est mauvais (quoique cela semble être une contradiction dans les termes), nous ne le savons pas, car il nous tromperait. Et s'il est bon, alors il ne nous trompe pas, et en nous en retournant sur nous-même, nous savons ce qui est mauvais.
Dès lors, en nous retournant sur nous-même, nous voyons ce qui nous semble bon ou mauvais, et mieux vaut tâcher de respecter cela, car s'il est bon, il nous récompensera, et s'il est mauvais, nous sommes déjà condamné par sa perversité.
En soi on se reporte en un certain sens au pari de Pascal.
@@secretaire Je ne pense pas que Dieu soit mauvais, mais certains le pensent car il partent du principe que Dieu est l'auteur de tout y compris, du bien comme du mal. Ce serait pour le moins, un Dieu ambiguë, qui décide quand il fait le bien et quand il fait le mal. Si t'es pas dans le bon rythme, dommage pour toi ! Tu dis que Dieu est inaccessible; Je pense que c'est l'inverse. Dieu est tellement proche de toi, que tu ne le vois pas (Bible). C'est comme un tableau de Maître : trop loin, tu vois rien. trop près, tu vois pas mieux, mais lui te vois. Je ne pense pas que Dieu soit inaccessible, c'est l'homme qui est inaccessible (orgueil). Si Dieu est partout, il est aussi en nous, si nous ne le trouvons pas, c'est que nous nous y prenons mal. La conscience d'un humain est un reflet de celle de Dieu, dans le sens qu'elle nous indique une ébauche, un commencement de la science du Bien et du Mal. Ce qui nous empêche de voir Dieu, c'est notre égo, ce que nous croyons être. Mais ce que nous sommes, Dieu seul le sait.
@@marcricaud5877 C'est justement ce que je dis au sujet d'un dieu mauvais, cela semble être une aberration dans les termes, mais j'explore tout de même la piste par honnêteté intellectuelle.
Ensuite, si je dis que dieu nous est inaccessible, c'est dans le sens où ne nous pouvons en avoir aucune expérience empirique. Toutefois, je pense que dieu a laissé en nous toutes les traces suffisantes pour agir de façon morale, mais des traces qui ne sont pas dieu, puisque nous ne pouvons pas entrer en communication avec elles.
L'homme est laissé seul, infiniment seul, avec juste cette béquille qu'est la morale.
@@secretaire Plusieurs choses : Il y a une différence entre être seul et se sentir seul. Celui qui est avec Dieu, n'est jamais seul. L'expérience des moines et des ermites en témoigne. Il est vrai que Dieu soit bon ou mauvais, cela nous fait une belle jambe quelque part, dans le sens où on a pas le choix et c'est lui la référence de tout. Aller dans le sens que veut Dieu c'est le bien, sinon c'est le mal. C'est comme un rond-point : le mal c'est rouler dans le sens inverse que prévu. Que le rond-point tourne à gauche ou tourne à droite, quoique je ne connaisse pas de rond-point qui tourne à droite. On peut également imaginer un Dieu qui au lieu d'être bon, serait mauvais; dans ce cas le bien serait de faire le mal, puisque ce serait la référence morale et au final, tout le monde serait d'accord. (En théorie, quant à la pratique...) J'estime qu'il y a des preuves empiriques de Dieu, dans le sens que Dieu est un être (une singularité), qui ne ressemble ni à quelque chose, ni à personne d'autre, vu qu'il est unique. Avant mêmes d'avoir des caractéristiques métaphasiques, Dieu possède une personnalité (son petit caractère à lui) qu'on apprend à reconnaître et qui largement consignés dans les livres saints. Les religieux et les mystiques de toujours font les mêmes expériences, vu que la personnalité de Dieu ne change pas et ne peut pas changer. Pour résumer, ce n'est pas Dieu qui bricole sa personnalité, c'est cette personnalité qui est Dieu. De la même façon, il est plus exact de dire que Dieu est un nom, que Dieu a un nom, puisque Dieu est tout simplement.
Je suis tout seul à trouver qu'il y a un léger décallage entre audio et vidéo ?
La vraie question est : comment faites vous le lien entre la cause première dont vous prétendez faire la démonstration et le Dieu de la Bible ?
Les chaînes youtube "foi et raison" et "le Dieu de la philo" pourraient vous éclairer sur ce sujet.
Un dieu existe pour rassurer le croyant, que après la mort, il ne disparaitra pas, et que si il obéis à ses lois , qu'il sera sauvé . , Dans l'hypothèse qu"un Dieu n'existe pas vous ramènera à la réalité de rien après la mort Hors c'est que aucun croyant ne veut entendre ... C'est pour ça qu'il s'entêtera à dire Dieu existe pour se rassurer .
Pour ma part , je crois peut être en Dieu, mais qui ne nous a jamais parlé en fait .ni rien promis .
.... Chacun ses croyances en fait, je viens pas vous convaincre de que que ce soit, mais jamais je n'adhérerais à votre foi ....
Je découvre ta chaîne ( carême obligé)
Étant seulement baptisé, je suis revenu vers Dieu récemment en opposition à ce monde de fou furieux... et ça me fait du bien.
J'aime beaucoup ton approche du catholicisme ( ou du moins ta façon d'expliquer ta croyance) et, bien que les arguments que tu avancent ne sont pas des " preuves ", je trouve que ces "indices" s'inscrivent et s'articulent de manière cohérente vis à vis de ta foi.
Je me pose encore beaucoup de question et je doute sur plein de chose... si tu ne fais pas de moi un fervant catholique ( pas encore du moins ), tu as l'immense mérite de m'aider à me remettre en question sur le plan spirituel.
J'ajoute que tes vidéos sont courtes, instructives et pas chiantes ( l'Église souffre de cela ).
Je te souhaite une bonne continuation, et que Dieu te garde.
Ah... et +1 abonné bien entendu.
Pas besoin de preuves puisqu'il est en nous et dans tout l'univers, personnellement j'ai déjà ressenti son amour et je peux même pas le décrire tellement c'est intense
Ça m'étonnerait qu'il soit en moi
On ne fait pas de preuve à partir de sensations : notre perception est sans cesse altérée par des biais (il n'y a qu'à voir le nombre d'illusion d'optique existant pour voir que nos sens sont loin d'être parfait). Comment pouvez-vous prétendre que vos sensations sont purement objectives alors qu'une sensation est, par définition, subjective ?
@@Jill_Roberts si ça le rend plus empathique que vous je dis que c est une bonne chose et cette société ira toujours dans le bon sens ,soyons croyants même si on ne croit pas .
Oui moi aussi j'ai déjà ressenti cet intense amour. Je priais pour que quelqu'un que j'aime guérisse, et j'ai ressenti comme une grande vague de chaleur qui a parcouru tout mon corps, et j'ai ressenti la présence de Dieu.
@@Jill_Roberts Si tu le cherches de tout ton coeur, avec sincérité, profondeur, Dieu sera en toi.
Bon alors les objections aux points abordés sont connues, mais ça ne fait pas de mal de les reprendre.
Pour commencer, les idées avancées dans votre vidéo ne sont pas en soi des "preuves". Plutôt des hypothèses, parmi une multitude. Ce sont juste les hypothèses qui vous arrangent le plus, ça n'en fait pas les plus crédibles pour autant.
1) l'univers a une cause :
- eh bien on n'en sait rien ! le big bang est un commencement, mais ça ne veut pas dire qu'il y a avait "rien" avant ; on peut imaginer un univers en fin de vie qui a "rebondi", un univers primordial qui a évolué, etc. La singularité signifie justement qu'il faut chercher un autre modèle physique pour essayer de deviner ce qu'il y avait avant. C'est pour cela que les physiciens rêvent tant d'"unifie" la physique de l'infiniment grand et celle de l'infiniment petit...
- et même si l'univers avait une cause originale, franchement, pourquoi UN Dieu ? si on postule l'existence d'une forme d'entité immatérielle ayant des pouvoirs, alors pourquoi pas plusieurs dieux ? et par ailleurs, il faudrait encore expliquer COMMENT de telles entités peuvent exister ! Comme vous le dites bien, c'est l'esprit scientifique qui doit nous y pousser... Et par ailleurs, on pourrait tout aussi bien postuler l'existence d'un mécanisme inconscient capable de générer l'existence de l'univers. Car si une entité immatérielle et consciente existe dans le néant, alors pourquoi pas un principe inconscient et/ou non intelligent ?
2) les constantes cosmologiques très précises : en fait il est tout simplement possible qu'aucune autre valeur ne puisse être mise à la place ; qu'il soit impossible physiquement que ce soit autrement ; en fait on peut trouver des chiffres incroyables partout, ça n'en fait pas une preuve de déterminisme divin pour autant : par exemple, il y a une probabilité infiniment petite pour que vous existiez (il a fallu que votre mère rencontre votre père, que vous soyez conçu au bon moment, etc.), pourtant ça n'a rien d'extraordinaire qu'un être vivant naisse => on sait expliquer comment sans recours au divin. A la rigueur, ça montre qu'il y a un ou des déterminismes, mais ils peuvent être inconscients. Il y en a juste une multitude et une grande complexité. C'est d'ailleurs le problème de la solution Dieu : on évacue la complexité par une hypothèse simple et compréhensible, alors que la science montre au contraire une extraordinaire diversité et complexité. Encore une fois, comme vous dites, l'esprit scientifique doit nous pousser à ne pas nous arrêter à l'hypothèse du divin. D'autant qu'elle n'est pas du tout la plus étayée.
Concernant le hasard : c'est un argument trop souvent utilisé par les croyants, mais mal. Personne ne dit que chaque événement arrive par hasard. Il y a des lois et des phénomènes qui contraignent ce qu'il est possible d'arriver. C'est juste du déterminisme, sans rien de "conçu" là dedans.
Par ailleurs, j'en profite pour placer ça là : pour que le design intelligent soit une preuve, encore faudrait-il déjà prouver la possibilité de l'existence d'une entité intelligente immatérielle (âme ou autre). Jusqu'à maintenant, l'existence de l'âme (un très beau concept poétique cela dit), et le fait qu'elle puisse évoluer en dehors d'un corps, ne sont pas prouvés, et même bien au contraire. L'hypothèse principale est que la personnalité d'un individu dépend de son cerveau. Il peut ainsi être constaté des changements de personnalité si des zones précises du cerveau sont endommagées.
3) sur le sens de l'univers et de la vie : en fait je crois que c'est là que nous divergeons fondamentalement ; vous souhaitez absolument voir le POURQUOI de l'existence, alors que moi ce serait le COMMENT ; je ne vois pas pourquoi chercher un sens dans l'univers, ça ne fait pas sens pour moi !! ;) Par ailleurs, je trouve fondamentalement merveilleux et beau que l'on ne sache pas tout, que l'on découvre au fur et à mesure des siècles tant de choses sur notre univers. Oui, il faut s'émerveiller, mais on peut le faire sans recourir à l'hypothèse Dieu. On peut trouver un sens personnel à SA vie, en trouver plein de belles choses magnifiques à faire, sans croire que pour autant qu'on agit dans un ordre naturel et cosmologique, voulu par une entité supérieure. Alors oui, du coup il n'y a pas de Sens dans la manière que vous dites, mais vouloir trouver un Sens prédéterminé à l'existence, ça n'a pas de sens pour moi. On ne nait pas avec un Sens, de même que les autres animaux. Mais ça ne me pose franchement aucun problème, je ne vois pas ce qu'un Sens voulu par une conscience supérieure peut apporter de plus. Je trouve que le fait qu'il n'y en ai pas est bien plus merveilleux.
Pour conclure ; vous raisonnez "à l'envers" : vous partez d'une conclusion et vous cherchez les hypothèses qui vous permettraient de l'étayer ; mais en chemin vous oubliez toutes les hypothèses alternatives, dont certaines sont bien plus crédibles scientifiquement. On pourrait très bien répondre à chacun de vos arguments : oui, mais avec 2 dieux, ça marche aussi ! Puisque vous mentionnez la méthode scientifique, celle-ci consiste justement à ne rien présupposer qui n'ait déjà été prouvé, et d'étudier toutes les hypothèses, de les tester, et de voir si l'une est plus probable que les autres. Avant de prouver que Dieu ait pu créer l'univers, il faut voir si ce type d'entité peut exister. Prouvez scientifiquement l'existence de l'âme humaine (vu que l'homme est un sujet tangible, à disposition), on fera déjà un beau pas. En attendant, l'hypothèse du divin ne peut s'insérer dans aucun schéma théorique ; et donc à ce moment là pourquoi y croire ? Là pour le coup on a plein d'explications, sociologiques, historiques. Il est bien plus facile d'expliquer comment l'homme croit dans le divin, sous des formes différentes. On sait comment les religions ont évolué, comment les dogmes se sont formés. Et donc, si les croyances ont une origine humaine, pourquoi y croire ? Peut-être parce que l'idée est merveilleuse, donne un Sens ? Mais l'existence de tout ce qui nous entoure en l'absence d'une force surnaturelle me parait rendre tout cela encore plus merveilleux, et aussi plus rassurant. Et à quoi bon se donner un Sens si l'existence de celui qui est censé donner ce Sens n'est pas assez crédible ? Au final, peut-être qu'un dieu existe. Ou plusieurs, et qu'ils travaillent ensemble. Mais on en a aucune preuve, on arrive à expliquer toujours plus de choses sans avoir recours à l'hypothèse Dieu, et il est donc plus raisonnable et sage de ne pas y croire pour le moment, ou au minimum de réserver son jugement.
Et, je rajouterai que ce message aille vers les cœurs désespérés par la tristesse d'une perte. Merci MON DIEU; MERCI SEIGNEUR JESUS. Béni sois tu mon Albert.
Merci pour votre Vidéo
Pour moi je préfère me baser sur la foi
Romains 10:17 Ainsi la foi vient de ce qu'on entend, et ce qu'on entend vient de la parole de Christ.
Cela me suffit. Je crois 🙂 🙏🙏🙏
Relisez l'idéal transcendantal dans le "critique de la raison pure" de Kant. Vous verrez que ne faite que dire: "Dieu existe parce que je croix qu'il existe ". Si la causalité par ex. est une partie de la démonstration de l’existence de Dieu alors, il y a une cause à l’existence de Dieu étant donné que votre argument est qu'il ne peut rien exister sans cause. Et si Dieu peut exister sans cause, pourquoi pas la constante de Planck? Le big bang ou Dieu ne sont que des mots pour dire notre incompétence actuelle à décrire ce qui se passe en deçà du mur de Planck.
Excellente vidéo, comme d'habitude 😊 vous êtes vraiment pédagogue Frère Paul Adrien !
J'ai représenté quelques uns de ces arguments, et d'autres, par animation graphique dans ma chaine (très récente). Cela pourrait vous peut-être vous intéresser... ?
Bonjour, j'ai posté ce jour une vidéo avec mes 7 anecdotes, mes preuves que Dieu existe, si cela vous intéresse, ou à partager. Au plaisir !
Chateaubriand " Je n'ai point cédé, j'en conviens, à de grandes lumières surnaturelles ; ma conviction est sortie du cœur : j'ai pleuré et j'ai cru. "
Toutes les pseudo-preuves démontées par Thomas C. Durand sans ”Dieu, la contre-enquête”.
Thomas Durand est un idéologue qui a été malhonnête plus d'une fois sur son contenu ( voir la vidéo darchidiacre qui lui a répondu sur le miracle de Fatima ) .
Connaissant le loustique et pour l'avoir vu en débat, enchaîner les sophismes et les hommes de pailles n'est pas démonté mais plutôt noyer
Je n'attendais pas de révélation, je ne suis pas déçu. Juste l'argument habituel de 'on ne sait pas le décrire aujourd'hui (la fameuse singularité), donc il y a quelque chose d'immanent et de transcendant qui l'explique'.
Ceci étant, même athée, j'aime bien votre chaîne pour son point de vue catholique érudit.
"même athée, j'aime bien votre chaîne pour son point de vue catholique érudit." => Je n'aurais pas dit mieux !
Un argument plus fort de celui du commencement est celui de la conscience humaine (qui est nécessairement une violation du naturalisme) et l'ajustement fin de l'univers. J'ai développé ces arguments sur forme graphique dans une vidéo.
@@VoitheiaFR Je ne vois pas en quoi l'existence de la conscience serait un problème pour le "naturalisme" ; la conscience est générée d'une manière ou d'une autre par notre cerveau.
@@GeneralYen Ce n'est pas mon opinion personnelle, ce c'est qui est dit dans le domaine par les athées de l’académie. Je vous invite sur ma chaine pour pouvoir discuter en vue de ce qu'il est dit.
@@VoitheiaFR L'athéisme n'étant pas une idéologie, il existe plusieurs points de vue. Je vous ai donné le mien, et je suis sûr qu'il est partagé par beaucoup d'athées.
Bon déjà, appeler ça des preuves... C'est pas des preuves. On peut dire qu'il s'agit d'arguments, construits, plausibles, mais pas des preuves.
Je voudrais juste revenir sur le point 3 : pourquoi faudrait-il absolument que la vie ait un sens ?
Beaucoup de gens ont effectivement besoin de penser que leur vie a un sens pour être heureux... Mais beaucoup ne veut pas dire tous.
Perso, j'ai admis depuis longtemps que la vie n'avait aucun sens... Et ça va, je suis heureux quand même.
Il n'y a que pour les gens qui ont besoin que la vie ait un sens que le bonheur en dépend.
Le sujet est complex. Prenons par exemple, l'argument de la causalité. L'argument est très séduisant, on se dit c'est raisonnable, mais peut on se permettre de dire: c'est la vérité ? Tout ce qui nous semble raisonnable est il forcément un fait ? La vérité est qu'on est sur de rien, et même si cette argument semble raisonnable, on peut pas vraiment en faire une preuve de l'existence de Dieu. Personne a vu ce qui c passé au commencement, et personne à déjà vu le Dieu éternel.
Et puis il y'a tout ces questions qui sont inherent à l'existence d'un Dieu personnel créateur. Pourquoi a t il crée l'univers ? Est C la première fois qu'il crée un univers ? Que faisait il AVANT ? tout ces questions sont sans réponse. De ce fait, on peut pa tros se presser de s'attacher à l'argument de la causalité. La seul chose qui pourrait remplir une personne de certitude vis-à-vis de cette argument, serait le fait d'avoir une véritable expérience ds laquelle on serait en en contact avec Dieu: Et s'assurer qu'il s'agit pas d' une hallucination.😄
Très bonne vidéo ! Je reste non croyant, et peu convaincu par les arguments de la vidéo. J'y vois beaucoup de raisonnement parfois un peu fallacieux. Mais ça ouvre le débat et reste très intéressant de voir des visions du monde radicalement différente de la mienne
J’aime beaucoup le format mais il y a trop de maths et de science dans la vidéo 😂 ( j’ai un peu décroché )
1- si tout à une cause alors il n'y a pas de cause ultime par définition. si tout a une cause sauf la cause ultime comment la définir (autrement que par "la cause ultime". L'appeler "Dieu ne fait pas avancer le smilblic, d'ailleurs pourquoi pas l'appeler Smilblic c'est bien aussi.
2- le modèle standard de la cosmologie est un modèle approximatif qui pose beaucoup de problème physique et dont on sait très bien qu'il sera remplacé par un autre. Le fait que ce soit un modèle avec 15 paramètres ajustables (ce qui est beaucoup) est déjà une faiblesse du modèle et le fait que les paramètres sont extrêmement sensibles sont une autre faiblesse de ce modèle. Vous dite qu'un modèle aussi imparfait prouve l'existence de Dieu ? Et puis que dites vous de l'argument inverse : la théorie du chaos et la mécanique quantique devrait prouver l'inexistence de Dieu si je vous suis.
3- que veux dire l'expression "le sens de la vie" ? Pour répondre à cette question scientifiquement il faut considérer le monde sans vie vs le monde avec vie. Objectivement la vie mène à plus d'organisation. Voilà le sens de la vie (sa finalité) c'est plus d'organisation.
Si tout à une cause (théorie de l'évolution, étendue à l'univers entier), il n'y a pas de création. Parce que création, veut dire : à partir de rien.
Un autre argument qui n’est pas en soi l’existence de Dieu mais qui mène à réflexion. Ce raisonnement commence par stipuler l’inexistence de Dieu :
La matière peut-elle être créée à partir du néant ? Le néant comme l’infini sont des concepts impossible à imaginer pour un esprit humain, alors que dire de Dieu ?…
Dans un temps lointain (ou pas), les scientifiques pourront créer des molécules de matière issu d’un néant débouchant dans un big bang donnant naissance à un nouvel univers, nommons le Univers2.
Dans cet Univers2, on pourra créer de la vie à partir de la matière morte :
- Si c’est impossible en laboratoire et démontrable par les sciences, alors il faut convenir à une force créatrice intelligente.
- Si c’est possible, alors un paradoxe amusant se dévoile. En effet, dans cet Univers2 se créeront grâce à nos scientifiques des galaxies, des étoiles, des planètes et de la vie intelligente sur ces planètes. Et cette vie intelligente (du moins une partie de cette vie) pensera que Dieu n’existe pas !
Je rêverais d'un débat avec la "Tronche en Biais" (chaine youtube) sur ce sujet. :)
Je prends un réel plaisir à regarder vos vidéos que je découvre depuis peu.
Si cela vous intéresse j'ai quelques ressources sur ma ch aine (Toute récente!) : arguments illustrés par computation graphique sur des vidéos assez courtes. Certains argument comme l'ajustement fin de l'univers que vous avez vu ici, mais aussi sur la conscience ou sur le bien et le mal.
@@VoitheiaFR je me suis abonne a votre chaine!Je vais m'acheter des popcorns parce que vu les sujets ca va régaler!
@@francoisblanc8933 Merci! Nouveau vidéo aujourd'hui!
Bonsoir,
Votre vidéo es tintéresante mais pose quelques questions que je me peremt de vous exposer ici. Je vous prie de n'y voire aucune malice et de bien comprendre que c'est uniquement dans le but d'approfondire les preuves mentionnées et assurer leur iréfutabilité, et non une attaque.
Donc, si Dieu existe parce que tout à une cause, quel est la cause de Dieu ? L’argument « l’univers existe donc Dieu existe » n’est-il pas juste un report de la question « Comment tout a commencé ? » à un stade postérieur ?
Est-ce car les constantes universelles sont « finement réglées » pour que notre univers, et par conséquent la vie, existe ou est-ce simplement un « univers possible » qui aurait certes été très différent mais aurait pu exister ?
Si la vie à un sens, quel est-il ? Parce qu’à l’échelle universelle, nous sommes juste un hoquet dans le lent voyage de notre univers vers l’entropie, du moins au sens de la thermodynamique.
Peut-être serait-il intéressant de discuter des dites preuves avec un ou des sceptiques rompu à l’exercice plutôt qu’avec un jeune homme dont l’opinion semble faite et dont le texte semble scripté ?
Voilà, dans tous les cas je m'abonne à votre chaine car les sujets sur la conaissance de la religion sont intéressants. Meileurs salutations.
tout les arguments présentaient ont déjà été démonté à de nombreuses reprises ce qui en fait des arguments falacieux. Je ne peux pas tous les démonter si tu me demandes je pourrais le faire mais ça reste long à expliquer. Cependant le truc c'est que je suis plutôt croyant. Mais ces arguments rationnels ne me convainc pas du tout ! Pourquoi ? Et bien déjà essayer d'attrapper dieu avec le mental ça ne marche que moyennement car il en dépasse de loin la compréhension. De plus, on le réfléchit avec des concepts temporels et matériels alors que dieu ne rentre pas dans cette catégorie. Je préconise donc d'essayer de saisir (du moins d'essayer mieux l'appréhender) avec le coeur. C'est plus là qu'est ça place.
C'est l'illustration de la loi de Brandolini, le débunk est très couteux en temps et en énergie.
Je crois que vouloir prouver dieu par le seul exercice de la raison est non seulement voué à l'échec mais proche du blasphème car c'est enfermer le concept de dieu dans le cancan qu'il aurait lui même créer, c'est le réduire. La beauté de la foi (quelle qu'elle soit) c'est c'est d'être auto-satisfaisante, la foi est une évidence qui ne souffre aucune preuve bassement matérielle.
Excellente idée le duo. Je valide le contenant et le contenu. Merci Frêre Paul. 👍
Si cela vous intéresse j'ai quelques ressources sur ma ch aine (Toute récente!) : arguments illustrés par computation graphique sur des vidéos assez courtes. Certains argument comme l'ajustement fin de l'univers que vous avez vu ici, mais aussi sur la conscience ou sur le bien et le mal.
Je vous invite à regarder les réflexions développées par Aurélien barreau, Étienne Klein David Elbaz … je trouve votre vision orientée vers ce qui vous arrange. Toutes les questions que vous relevez nécessitent un développement de plusieurs heures pour comprendre pourquoi il peut y avoir un raisonnement scientifique. Les multiverse par exemple ne sont pas du tout uniquement du domaine de la science fiction, cette théorie est loin d’être écartée, la notion de big bounce qui fait rentrer le concept d’espace temps infini (sans début et sans fin) … Mais je dois reconnaître que votre vidéo peut attiser la curiosité de certain, en plus vous avez l’air drôle et sympa. La vulgarisation avec humour c’est bien, mais vous n’êtes pas un grand scientifique alors prenez quand même des pincettes ;)
Quelqu'un a dit un jour : « La musique de Jean-Sébastien Bach est l'argument le plus sérieux que nous ayons en faveur de l'existence de Dieu ». (Ce n'est pas l'écrivain Emil Cioran. Il a exprimé à peu près la même idée, mais avec une autre formule).
Ce serait un Dieu bien insignifiant que celui qui se laisserait enserrer dans les mailles du filet de la rationalité. Ce serait tout au plus « l'Être suprême » des robespierristes, un dieu bien froid et évanescent.
La raison a son domaine d'évolution dans lequel elle évolue et virevolte avec aisance, comme une patineuse sur sa patinoire. Que l'on demande à la patineuse d'escalader une montagne en gardant ses patins aux pieds, elle offrirait un bien pitoyable spectacle.
Si Dieu est ce que les croyants prétendent qu'il est, la raison peut seulement montrer tout au plus que son existence est plausible, rien de plus. L'agnostique que je suis est assez consterné de voir des croyants tenter de faire sortir la raison de son domaine de validité. Au lieu de prouver quoi que ce soit concernant Dieu, n'y a-t-il pas là un risque de diviniser la raison ?
La musique de J. S. Bach, (et aussi le quatuor « les dissonances »de Mozart, la pièce « Syrinx » de Claude Debussy, l'adagio de la VIIème symphonie d'Anton Bruckner, le final de la IIème symphonie de Jean Sibélius, etc, etc, et bien sûr aussi, certaines musiques de jazz, certaines chansons, etc,) nous rapprochent plus de ce qu'il y a de divin en ce monde que tous les raisonnements que l'on voudra.
Trois preuves ?
- miracle (présence de mon ange gardien
- perfection de la création : chaque chose a sa place
- moi ! 😂😘 Bah oui il faut être Dieu pour créer un être aussi parfait 😇☀️
Plus sérieusement : l'homme : créer un être avec autant de volonté bénéfique ou maléfique d'ailleurs.
Sinon super vidéo et merci Kevin ❤️
Tu l'as vu ton ange gardien?
@@CielVenus1 j'ai senti sa présence (intensivement)
+ Saint Antoine de Padoue j'ai le téléphone rouge avec lui quand je perd des affaires.
@@gathou2002 On ne fait pas de preuve à partir de sensations : notre perception est sans cesse altérée par des biais (il n'y a qu'à voir le nombre d'illusion d'optique existant pour voir que nos sens sont loin d'être parfait). Comment pouvez-vous prétendre que vos sensations sont purement objectives alors qu'une sensation est, par définition, subjective ?
@@12321val jaloux ;) ? Tkt tu sais toi aussi tu a un ange gardien, il suffit de lui demander de t'aider et il t'aidera, de se montrer et il se montrera.
@@gathou2002 Heu, en quoi serait-je jaloux ? Un ad hominem n'est pas une preuve en soit :).
3:07 Je trouve ça quand même ironique le fait de reprocher le manque de curiosité et le « c’est comme ça et puis c’est tout » quand on veut prouver l’existence de Dieu… Dieu c’est la définition même de « ne cherche pas à comprendre c’est comme ça ». J’ai un peu de mal à voir là une preuve.
L'hasard c'est encore pire que Dieu, et pourtant c'est bien cela que les athées proposent à chaque foi pour répondre à ces arguments... non?
@@VoitheiaFR en quoi c’est pire ? Le problème vient peut-être du fait de vouloir toujours trouver une explication / justification à tout, là où il y en a peut-être tout simplement pas.
@@modepeaceful Tu as regardé l'argument numéro 2? Je veux dire, .... moi j'apelle pas ça du hasard mais du dénis 🤭
@Anonym E Ces phénomènes n'invitent pas à Dieu comme explication, c'est les croyants qui veulent mettre Dieu partout. L'absence de cause c'est une hypothèse moins couteuse que l'existence de Dieu, donc il y a toutes les raisons de préférer ces hypothèse que celle de l'existence de Dieu.
@Anonym E À quel moment j’ai dis qu’il était illégitime de ne pas trouver d’explication au big-bang ?
Bonsoir, je souhaiterais proposer quelques éléments de réflexion qui me paraissent pertinents, et qui s'opposent aux "preuves" que vous mettez en avant. La question ne sera ici pas de savoir si Dieu existe, mais au contraire d’examiner si vos arguments sont valides et le prouvent efficacement !
J'aimerais avant tout soulever une confusion que je retrouve souvent dans des arguments cherchant à justifier la nécessité de l’existence divine. Si certains de ces arguments sont en toute logique parfaitement convainquant pour ce qui est de la réalité d'un démiurge primordial, qui n'aurait pas forcément de conscience ou de volonté propre et n'interviendrai ensuite plus dans le cours des choses (en quelque sorte un "grand Horloger" à l'origine causale du monde et qui reste encore indéfini dans ma démonstration), ils ne permettent en aucun cas de montrer l'existence d'un Dieu personnifié. Celui-ci, qu’on peut qualifier de religieux ou de mythologique, aurait créé le Bien et le Mal, deux concepts métaphysiques scientifiquement infondés (donc sujets au postulat) qui accorderaient aux actes et aux choses une valeur dans l’absolue. Par sa volonté, il interviendrait dans la destinée du cosmos et devrait faire l’objet d’un culte et d’une adoration très impropres à l’approche rationaliste que revendique pourtant la démarche logique, scientifique d’une « preuve ». En clair, on pourrait prouver l’existence d’une essence transcendante qui serait à l’origine du monde (pour la suite, on l’appellera Y), mais sûrement pas celle du Dieu chrétien, juif ou encore musulman qui ressemblerait à celui décrit par les textes sacrés et sujet à la vénération (on l’appellera Z).
À l’issue de ce premier éclairage, je vous propose d’analyser les arguments avancés dans cette vidéo.
Concernant l’argument de la causalité, celui-là ne permet que de conclure à l’existence d’une cause fondamentale, et qui par causalité aurait abouti nécessairement au monde que l’on con-naît aujourd’hui (on dira X). Or, il est possible que Y soit Dieu, mais cela reste une hypothèse. La conclusion que Dieu existerait est donc fallacieuse : "Z est une forme contingente de Y, or Y est cause de X donc Z est cause de Z". Vous admettrez qu’un tel raisonnement est invalide en termes de logique.
1/ 2
Concernant le second argument, sur la conception, je crois important de réfuter la contingence que vous attribuez à l’univers. Il ne faut pas oublier que l’existence d’une cause scientifique à tous les « hasards » du monde n’ait pas encore été découverte par les chercheurs. Par ailleurs, le rôle potentiel du hasard dans le miracle de la vie ne doit pas être occulté, puisque même s’il paraîtrait trop peu probable au regard des conditions si précises qui sont attendues, il aurait pu avoir lieu partout ailleurs sans avoir été concrétisé (du moins d’après ce que nous en savons) ce qui relativise son caractère « miraculeux ». Du reste, je ne suis donc pas d’accord avec vous lorsque vous parlez de la probabilité de la vie qui serait trop infime par rapport aux nombres de planètes existantes : je ne suis pas sûr que l’on puisse d’ailleurs affirmez quoi que ce soit quant à ça, nous n’en savons que trop rien ! Dès lors et au regard du premier argument, l’idée d’une conception « planifiée » du monde par un esprit intelligent (Dieu) ne s’impose pas comme l’unique solution possible.
Enfin, concernant le troisième argument sur le sens de la vie, vous faites selon moi une grande erreur en confondant sens et cause ! Si l’on admet, dans une perspective téléologique, que tout mouvement dans la chaîne de causalité aurait justement un sens qui en serait la cause, tel que ça a été proposé par Aristote ou St Thomas d’Aquin, on doit avoir préalablement affirmé l’existence de Dieu puisque que ce principe ne peut être qu’un postulat dès lors qu’on ne peut le vérifier scientifiquement ! Or, vous utilisez justement l’argument téléologique dans le but de prouver l’existence de Dieu, ce qui forme donc un raisonnement circulaire ! Au contraire je crois profondément que ce « mouvement causal » est dépourvu de sens métaphysique, transcendant et absolu, et qu’une cause ne nécessite pas de sens. Du reste, accorder à sens à sa vie pour éviter qu’elle soit absurde (vous citez Camus et Russell), ça ne permet pas de juger ou de non de l’existence de ce sens, simplement de dire qu’il serait utile à l’homme ! Ou alors, cela reviendrait à dire que Dieu existe subjectivement, qu’il est une construction intellectuelle simplement destinée à améliorer la vie des hommes, sans tenir compte ou non de son existence objective puisqu’on admettrait que celle-ci n’est au final pas importante. Autrement dit, affirmer qu’on a besoin d’un sens pour notre vie ne prouve pas pour autant que Dieu est là !
Vous reconnaissez que les preuves théologiques avancées ont besoin de se compléter, or si nous semblons être d’accord sur ce que nous enseigne la première de ces preuves, les suivantes ne sont par contre pas recevables, ce qui fait que le raisonnement là où il s’arrête ne permet pas du tout de tirer les conclusions que vous tirez. Finalement, l’unique question à laquelle il faudrait répondre n’est donc pas de savoir si l’on peut prouver l’existence d’une transcendance divine assimilée à Dieu, mais plutôt de savoir si l’on peut véritablement affirmer l’identité de cette transcendance divine et de Dieu !
Je vous remercie de m’avoir lu jusque-là et j’espère que j’aurais contribué à faire méditer tout un chacun sur la thèse que j’ai ici défendue, en ayant été clair. Je reste bien sûr ouvert à la discussion et je serais ravi si vous trouviez des points de désaccord faisant l’objet d’un débat plus approfondi. En vous souhaitant une agréable journée.
Bien cordialement,
Paul Déruaz
2/2
8:20 Des preuves qui se complètent ! Dans ce cas, ce sont pas des preuves mais que des arguments. Et un tas d'arguments, c'est un mille feuille argumentatif, pas une preuve.
merci mon frère pour vos contenus, pourriez-vous faire une vidéo sur les bases pour vivre et célébrer la messe ? de nombreux jeunes ont peut d'y aller car ils n'en connaissent pas les codes
suffit de leur apprendre à bien sucer dès la maternelle...
Je connaissais déjà tous ces arguments, mais j'ai quand même pris du plaisirs a regarder la vidéo 👍
Super... et si cela vous intéresse j'ai illustré quelques uns de ces arguments sur quelques vidéos courtes faites avec la computation graphique sur ma chaine (très récente).
Et tous ces arguments sont structurellement invalides.
Frère Paul , j'ai eu la bible mais est ce que les psaumes sont comme des prières je vous avoue que je suis perdue avec l'ancien testament et le nouveau il y a des nom au niveau du sommet des pages qu'est ce que c'est ?
Un beau reader's digest de la théologie naturelle, bien qu'à mon sens, cela ne suffise pas toujours à déclencher la foi. Pour ma part, je ne suis pas arrivé à la foi par des arguments philosophiques. Cependant, je peux comprendre que cette discipline puisse préparer les esprits au questionnement religieux dans une époque ultra scientifique comme la nôtre. Bravo à vous, vous avez un vrai talent de vulgarisateur !🙂
J'aime bien les vidéos avec Kévin. Vous faites un bon duo 🥰🔥
Si cela vous intéresse j'ai quelques ressources sur ma ch aine (Toute récente!) : arguments illustrés par computation graphique sur des vidéos assez courtes. Certains argument comme l'ajustement fin de l'univers que vous avez vu ici, mais aussi sur la conscience ou sur le bien et le mal.
@@VoitheiaFR Merci ça a l'air a l'air intéressant 🥰
Excellente vidéo je partage
Si cela vous intéresse j'ai quelques ressources sur ma ch aine (Toute récente!) : arguments illustrés par computation graphique sur des vidéos assez courtes. Certains argument comme l'ajustement fin de l'univers que vous avez vu ici, mais aussi sur la conscience ou sur le bien et le mal.
TROISIÈME PREUVE
Si un dieu existe, la vie peut très bien n'avoir aucun sens aussi. On s'illusionne en s'en donnant un ou en estimant qu'elle en a un.
Il faut aussi se poser la question du sens de la vie pour l'ensemble du règne vivant. Est ce que la vie d'un moustique a du "sens" ?
Dit autrement, rien ne prouve que la vie à un sens, qu'on ne fait pas "comme si" et ce qu'il y ait un dieu ou pas.
Toujorus est il que c'est un argument philosophique. Au mieux, ça prouve un dieu philosophique, pas un dieu "réel".
Après un "je commente... je commente pas..." bon... cher Frère, j'aime tes vidéos tu as une façon de parler de la spiritualité que j'apprécie (précisions pour me faire bâcher par la communauté je suis athée (bien que baptisé et tout le toutim, j'ai même été chez les bonnes soeurs... bref) et profondément anti-religieux (résumé je considère que la religion est un phénomène du passé à laisser au passé et qu'actuellement elle est un frein à l'humanité).. bref...), on ressent dans tes vidéos une bienveillance louable et la volonté de debunk ou d'apporter des précisions quant à la chrétienté en étant à la fois ouvert et accessible, j'aime bien avoir une pensée contraire à la mienne à m'opposer c'est agréable et en prime j'apprends un tas de truc plus sympa qu'au cathé... mais par pitié... je t'en prie... ne t'aventure pas sur les terrains de la science (ne serait-ce que des théories scientifiques qui resterons à tout jamais des théories) et encore moins en y opposant le Dessein Intelligent... conseil d'un Athée pur jus... considère que l'existence divine n'est pas prouvable et qu'il s'agit de Foi, rien n'est opposable à la Foi car on ne peut opposer l'objectif au subjectif, là, pour moi c'est un flop en sympathie et crédibilité du côté des Athées qui regardent la chaine (je m'efforçait de ne pas regarder cette vidéo là spécifiquement et je me dit que j'avais raison), je vais juste la laisser de côté et faire comme si elle n'existait pas. Bien cordialement ^^
Super vidéo comme d'hab 👍Vous faîtes du bon boulot sur youtube🥰 ✨
Par pitié arrêtez d'essayer de prouver l'existence de Dieu !
Quand même, quelque chose d'aussi important que l'existence d'un être cause première de toute chose, donnant un véritable sens à la vie, ça se saurait !
La première preuve ne prouve rien. Vous jouez sur le fait que l'être humain à besoin d'un point de repère, d'un commencement, mais le fait que Dieu ait créé l'univers ne termine en rien l'infinie chaîne de causalité. En effet, si Dieu a créé l'univers, qui a créé Dieu ? Dieu s'est crée lui-même ? Il est sa propre cause ? C'est impossible : soit avant Dieu il n'y a absolument rien (ni Dieu ni rien) alors Dieu n'étant pas encore, il ne peut pas se créer lui-même, soit il y a une loi métaphysique qui permet à Dieu de se créer lui-même et donc il existe quelque chose avant Dieu, et donc ce quelque chose provient forcément de quelque part. Autrement dit, l'univers ne peut pas ne pas avoir existé, donc il existe depuis toujours, avec ou sans Dieu. Soit c'est un fait que l'on doit accepter, soit il y a là des mécanismes métaphysiques que l'on ne comprend pas encore. Soit il n'y a rien à comprendre, soit on ne comprend pas encore, mais rien ne nous permet d'affirmer avec certitude l'existence de Dieu.
La deuxième preuve est l'argument le plus intéressant. Il est en effet on ne peut plus intriguant de découvrir que l'on vit dans un univers où les constantes physiques permettent précisément l'apparition de la vie. Mais cela ne constitue en rien une preuve de l'existence d'un être qui aurait créé intentionnellement l'univers, cela ne pourrait être qu'une simple coïncidence (le cerveau humain est fait pour chercher des causes à toute chose, même là où il n'y en a pas).
La troisième preuve ne prouve rien non plus. Tout le monde cherche un sens à sa vie. Tout le monde voudrait que la vie ait un sens, mais ce n'est peut-être tout simplement pas le cas (désolé de casser l'ambiance).
J'aime beaucoup vos vidéos pour les choses intéressantes qu'elles apprennent sur la culture chrétienne. Je respecte vos convictions, merci de ne pas les imposer comme des vérités universelles en utilisant de manière inappropriée un terme comme "preuve".
"Arrêtez d'essayer de prouver l'existence de Dieu"?
Vous n'êtes pas obligé de regarder cette vidéo, le titre vous prévient.
Frère Paul-Adrien... Vous êtes génial ! Et votre numéro de duettiste avec Kevin... Excellent ! On voit que vous vous êtes bien marrés, et nous aussi !
Hahaha, la fin est excellente ! Merci Kévin, merci frère Paul Adrien
Bonjour à tous, Bonjour Frère Paul
Dans un premier temps merci infiniment pour vos vidéos, ma spiritualité s'est toujours voulue en dehors de tout dogme, elle était entre moi et dieu, vous me redonnez goût à une spiritualité accompagnée et guidées dans son elevation, je vous en remercie infiniment pour ça.
Dans le premier point; une question me vient : Qu'elle est la causalité de l'existence même de Dieu ? ; je vous en prie n'ecarté pas la question d'un : "dieu echape aux lois de l'univers", ce serait trop facile, second point l'antagonisme de l'existence d'un dieu créateur et d'un dieu gouverneur; l'un n'invalide-t-il la légitimité de l'autre?, ou alors, aurait-il volontairement voulu la création d'un monde imparfait, et si oui pourquoi qu'elle est ici la loi de causalité dédiée ?
Bonjour,
il me semble que cette vidéo du frère Paul-Adrien traite de votre premier point :
ua-cam.com/video/bAGCY6f2te4/v-deo.html
@@josephlecapelain465 pas vraiment, je l'ai vu en effet, mais de souvenir y est traiter la nature de dieu et pas sa causalité ou la causalité même de son existence. C'est bien pour ça que j'ai ajouté le laïus entre " 😉
@@mathieugrajoszex3318 Je pense etre se qu'on apelle "dieu", apres pensez se que vous voulait de cette information. A la base du mot dieu, avant le dieu juif/chretien/musulmans, il y avais des dieu vivant, c a dire les dirigent des gens, il se faisais apeller "des dieu", il y a aussi des dieu fictif pour expliquer se qu'il ne connaise pas, donc le mot dieu n'est pas a prendre dans le sens, plus vieux que la terre, ou plus vieux que les humains. Je ne sais pas si ont parle du meme dieu, enfin prend comme tu veux se que je vais dire hein, dans mon cas se que les gens apelle "dieu" il n'a pas le temps comme une ligne droite toute a fait, tu sais pour des gens normaux, la ligne du temps par de leur naissance, jusqu'a leur mort. La mienne et distordu, par exemple je peu avoir 5 ans, mais en avoir 25 dans ma tete, comment dire...J'ai 5 ans en 1996, mais mon esprit/cerveaux et en 2016, dans le corps de met 5 ans...ou parfois l'inverse mais la c plus relier a une maladie pour les gens, et quand je suis du futur il me prenne pour le diable qui posede des gens, enfin bref. Mais ça c pour une vie...En plus que la ligne du temps est distordu, ...comment dire, dans la tete des gens si il crois au vie enterieur, leur vie precedente est forcement dans l'ordre chronologique du temps, hors la mienne d'ordre est aussi distordu que la ligne, ça veux dire par exemple fictif, 2200
@@mathieugrajoszex3318 D'accord. Dieu est Celui qui n'a pas de cause, c'est ce qu'explique cette vidéo.
Je trouve qu'il y a beaucoup de choses sur les chaînes suivantes, par exemple sur la notion de causalité ou d'éternité :
- le Dieu de la philo
- foi et raison
- chaîne catholique d'Arnaud Dumouch
En livre, j'aime bien "théologie naturelle ou théodicée" de Michel Grison
@@josephlecapelain465 merci pour ce retour; je vais regarder ça 😊
Mon Père, ce format est très bien pour le quidam, mais l'objectif d'un argumentaire scientifique n'est pas seulement de convaincre mais de démontrer.
Si on doit aller pécher les âmes de nos prochains, il faut un chouilla plus de consistance que l'ontologie et la téléologie. Ce qui fonde l'aspect singulier de l'existence au sein de l'Univers, c'est la conscience (dans ses interactions : empathie, construction avec le vivant et observation de la réalité quantique hors états superposés par exemple) qui est plus à même de démontrer l'existence du monde spirituel.
Avec cette vidéo vous allez juste titiller les zététiciens qui font allègrement leur beurre sur ce type d'arguments.
C'est dommage car l'objectif c'est pourtant d'armer les gens qui vont échanger pour convertir et le rayonnement n'en restera limité qu'à ceux qui adhèrent déjà.
Dieu vous bénisse ainsi que vos œuvres.
les zététitiens sont un peu des causes perdu. leur argumentaire tient rarement la route.
il y a de la démonstrations dans ces preuves, ils ne s'étend pas car ce n'est pas le but de faire une vidéo d'une heure, il avait déjà fait une vidéo plus longue sur la preuve d'un être "suprême" que je te conseille d'aller voir, c'est plus détaillé.
son public n'est pas forcement scientifique, il donne des preuves plus ou moins compréhensible pour le plus grand nombre.
@@guillaumemichel4478Je viens de voir que les fiches ont été rajoutées. L'argumentaire des zététiciens tient la route pour ceux qui n'ont aucune connaissance théologique car c'est souvent bourré de biais de compréhension.
Sauf que lorsque tu mets deux contradicteurs sur ce débat, c'est l'argument, ou plutôt la logique du moins sachant qui va l'emporter car le raisonnement se tient (avec un énorme biais) car le débat intéresse des profanes qui n'ont pas une ressource la plus sophistiquée et ça leur parle mieux.
Bonjour, il est quand même important de préciser au monde entier que c'est un religieux catholique, Georges Lemaître, qui a découvert et proposé en 1927 la théorie du Big Bang, plus tard mise en évidence par Edwin Hubble. Avant l'intervention intelligente de Lemaître, les scientifiques pensaient que l'Univers était statique et c'est ce qu'ils enseignaient. C'est l'académie des sciences qui a trouvé le nom de "Big bang" pour cette nouvelle théorie, c'était pour ridiculiser Lemaître, mais qui est ridicule aujourd'hui ? Ce sont les mêmes scientifiques qui nous expliquent aujourd'hui qu'il faut être un idiot pour voir la preuve de l'existence de Dieu dans l'effet de causalité qui a créé l'Univers vertigineux. Pourtant, aucun scientifique n'a créé la moindre loi de la physique, ils n'ont fait que découvrir quelques fragments de ces lois qui existaient déjà. S'ils étaient un peu moins prétentieux, ils comprendraient que c'est l'Univers qui se découvre un peu, pour qu'ils transmettent le message aux hommes, rien de mieux que les religieux qui suivent les enseignements de l'Univers de Dieu.
À part les convaincus je vois pas qui ces arguments pourraient convaincre 🙄😅
On ne peut pas prouver que Dieu existe, tout comme on ne peut pas prouver qu'il n'existe pas. C'est bien pour cela qu'il s'agit d'une croyance
Et tu peux prouver que nous ne pouvons pas le prouver? Car ça aussi ça relève de la croyance.
@SquidOnTheSide La charge de la preuve revient à ceux qui veulent prouver qu'un dieu ( et de surcroit, LEUR dieu) existe, et non ceux qui ne croit pas en une religion, car ceux qui ne croit en aucune religion n'ont rien à prouver : ils sont juste sceptiques quant à la théorie de Dieu.
Cher Paul-adrien, et surtout cher public de ce dernier, j'ai quelques questions:
1. Qui êtes vous pour pouvoir parler de "comprendre l'univers" ainsi que la "méthode scientifique"? (Diplômes, sources?)
2. Cette vidéo parle de prouver l'existence de Dieu. Donc pour vous, dieu existe. Pourquoi devoir croire et cultiver sa foi en quelque chose qui existe, dont on est sûr?
3. Cette vidéo finit par un dogme chrétien. Je vous le demande: qu'elle est la différence entre un dogme et une connaissance?
Merci pour vos réflexions.
Je te jure. Si on suit les arguments de la vidéo, il ne prouve seulement que la position déiste. Après pour montrer que c'est jésus tout ça, y a encore un fossé infini
1. Physicien, Chercheur, Doctorat. 3. Un dogme est une vérité de foi qui semble expliquer le monde. Comme par exemple le dogme athée : le monde physique est tout ce qui existe. De ce dogme découle que le bien et le mal n'existent pas et que l'homme n'a pas de volonté propre mais il est seulement un objet physico-chimique (comme un zombie).
@@VoitheiaFR Merci pour votre réponse. Quels sont vos champs de recherche?
Et Donc un athée est voué au zombisme? Cette conclusion ne me semble que peu digne de la retenue que l'on attend d'un esprit scientifique (comme le vôtre, apparemment.)
Pour nuancer votre propos, je rappelerais qu'un athée se définit comme tel uniquement par opposition aux théistes. Donc le prétendu "dogme" Athée que vous leur prêtez n'est pas forcément avancé par eux, à part peu être quelques rares cas de militants. À l'inverse des croyants, qui par définitions pensent que l'objet de leur croyance, Dieu, existe. Il cultivent donc ce dogme, mais pas les athées, car on ne peut pas cultiver "rien".
P.s. Ma première question sous-entendait surtout: si vous n'êtes pas qualifiés pour en parler, alors soyez prudent des conclusions tirées ici par quelqun de non compétent (un prêtre), et si vous l'êtes, les biais évidents de l'argumentation employée auraient dû vous sauter aux yeux. En bref: Cette vidéo ne prouve rien, elle ne fait que consolider la croyance de ceux qui croyent.
@@VoitheiaFR La comparaison avec des zombies est peut-être maladroite. On peut imaginer que certains voient les êtres vivants, tels qu'ils sont connus actuellement, comme des machines muées par des transformations "physico-chimiques". De la par contre ressort la comparaison avec les intelligences artificielles. Une machine autonome et intelligente pourrait avoir une volonté comparable à celle d'un autre être vivant, voire plus précisément d'un humain.
@@jonjones7705 C'est de la vulgarisation. Mais si nous prenons une vision, 100% athée, l'homme n'est qu'un amas d'atomes (dont l'origine est incertaine), et qui est animé par des processus physico-chimiques expliquants ainsi ses comportements. Et de ce fait, à l'image du zombie nous ne serions que la "marionette" de simples processus biologiques.
Mais si on pousse le raisonnement de causalité plus loin, alors d'où vient Dieu? Je suis croyant, mais je me pose toujours cette question!
C'est facile de répondre à votre question, d'où vient Dieu ??
Il provient de votre imaginaire prolifique qui hallucine avec cette soit-disant existence !!
Vous avez tort d'être croyant !
Réfléchissez judicieusement et vous comprendrez aisément que l'assentiment en une divinité quelconque ne tient pas debout !!
3 demander le sens de la vie et répondre dieu, c'est comme demander la couleur de la jalousie, et d'y répondre jaune.
Du non sens, dans sa forme la plus pure.
Whoa quesquil est fort frère Paul
Convaincre quelqu'un en une vidéo😅🥳
Pour se forger une conviction sur l'existence de Dieu, on peut raisonner par inférence bayésienne. Pour cela, on prend une feuille de papier et on trace deux colonnes. Première colonne : ce que je m'attends à voir si Dieu existe. Seconde colonne : ce que je m'attends à voir s'il n'y a aucun Dieu. Puis on remplit chaque colonne avec des sujets aussi variés que possible. Enfin, on compare laquelle des deux colonnes correspond le mieux au monde qui nous entoure.
Voici un exemple.
Cosmogonie :
Si Dieu existe, alors on s'attend à ce que le récit biblique de la Genèse corresponde aux observations astronomiques, car Dieu n'a aucune raison de raconter des salades.
Dans un monde sans Dieu, on s'attend à ce que le récit biblique de la Genèse soit très éloigné de la réalité, car les hommes de l'antiquité n'avaient rien d'autre que leurs yeux pour observer le ciel.
Miracles :
Si Dieu existe, alors on s'attend à ce que les miracles divins envoient du lourd. Par exemple : la mer Méditérrannée qui s'ouvre en deux pour laisser passer les migrants.
Dans un monde sans Dieu, on s'attend à ce que les miracles divins ressemblent à de simples tours de passe-passe. Par exemple : une statue en bois qui suinte de l'huile.
Apparitions :
Si Dieu existe, alors on s'attend à ce que les apparitions de Jésus ou de la vierge Marie soient régulièrement filmées et retransmises en direct sur les réseaux sociaux.
Dans un monde sans Dieu, on s'attend à n'avoir que des témoignages sur les apparitions de Jésus ou de la vierge Marie, jamais d'enregistrements.
Catastrophes naturelles :
Si Dieu existe, alors on s'attend à ce que les catastrophes naturelles et les épidémies frappent uniquement les pécheurs et les mécréants.
Dans un monde sans Dieu, on s'attend à ce que les catastrophes naturelles et les épidémies fassent des victimes au hasard.
A votre avis, qu'est ce qui colle le mieux avec le monde qui nous entoure ?
Vous partez de mauvais postulats. Je prépare une réponse.
Donc rien ne va dans votre """"preuve"""".
Cosmogonie : Dieu n'a pas écrit la Bible. Elle a été écrite en -500 environ, à partir de récits qui se transmettaient. Le Coran, lui, viendrai t, d'après les musulmans, directement de Dieu. La Genèse et peut-être l'Exode sont des récits métaphoriques. La Bible n'est pas un livre scientifique.
Miracles : Pourquoi Dieu souhaiterait-il laisser passer les migrants. Pas qu'il ne les aime pas, il vous aime même vous, mais il n'intervient pas en politique. Le Christ s'est présenté avec un message de paix, les Juifs n'en ont pas voulu car ils voulaient un Christ libérateur des romains. Puis on peut parler du miracle du Soleil à Fatima (il y a des photos), ou des guérisons de Lourdes qui arrivent régulièrement.
Apparitions : Pourquoi ? Vous filmez toute votre vie, vous ? Une apparition ne prévient pas. Et vous ne sortiriez pas votre téléphone si vous étiez face à une telle entité. Donc ça ne marche pas.
Catastrophes naturelles : Pourquoi ? Dieu punit après la mort, pas durant la vie. Et les maladies et catastrophes naturelles ne sont pas des punitions. On vous croirait superstitieux. Ce ne sont que des conséquences du péché originel.
@@Travelerfrom2024 vous avez tout à fait raison en sous-entendant que ce n'est pas une preuve. Ce n'est pas une preuve mais un moyen de se forger une opinon en comparant deux versions des choses.
Cosmogonie : La Bible n'est pas un livre scientifique et ella n'a pas été écrite par Dieu, nous sommes d'accord. Seulement elle est censée être d'inspiration divine. On imagine mal une oeuvre d'inspiration divine raconter des choses fausses et aussi éloignées que possible des observations astronomiques.
Miracles : Dieu a déjà ouvert la mer en deux pour laisser passer les migrants. Plus précisément il a ouvert la mer rouge en deux pour laisser passer le peuple juif qui fuyait l'égypte. Il y a donc un précédent dans la bible.
Apparitions. En effet, je ne filme pas ma vie en direct pour la poster sur les réseaux sociaux. Cependant aujourd'hui en 2022 il y a plein de gens qui le font, c'est même très répandu.
Catastrophes naturelles : Dans la Bible, Dieu a déjà puni les hommes de leur vivant (ex. le déluge, sodome et gomorhe) et ce à de nombreuses reprises.
Le décalage entre ce que raconte la Bible et la vraie vie est flagrant. C'est surtout ça que je pointais du doigt.
@@jean-pierre5919 Cosmogonie : C'est effectivement d'inspiration divine, mais cela reste métaphorique. Mais on peut noter que la Bible la première a considéré le Soleil comme un "lampadaire" et non une divinité, et qu'elle a la première dit que la lumière était venue avant le soleil et les étoiles, ce qui avait été un sujet de moquerie.
Miracles : Ces personnes ne recevront pas d'apparition car elle ne laissent aucune place pour Dieu. De plus, l'apparition peut décider de n'être visible que de la personne. On parle de quasi-omnipotence et d'omnipotence. Si ces apparitions souhaitent pour des raisons inconnues rester visible d'une personne seule, elles le peuvent.
Miracles : Ce n'était pas vraiment des migrants, mais le peuple élu qui revenait chez lui. Et l'Exode est très probablement métaphorique elle aussi.
Catastrophes naturelles : Et Dieu a promis de ne pas recommencer après le Déluge (pareil, on est probablement toujours dans la métaphore). Il laisse le cours des choses.
Le décalage est flagrant si on prend textuellement la Bible, oui. Sinon, ce n'est pas le cas.
@@Travelerfrom2024 vos remarques sont tout a fait pertinentes mais posent deux problemes de fond.
1 - Si la bible est fausse litteralement et qu'elle doit etre comprise comme une metaphore, alors quelle est la bonne interpretation ? Car un texte que l'on interprete, on peut lui faire dire n'importe quoi. En particulier, on peut toujours bricoler une interpretation de circonstance pour faire correspondre la bible avec l'hypothese qu'on veut defendre.
2 - vous faites du cherry picking en ne retenant que ce qui vous arrange et vous occultez volontairement ce qui n'est pas defendable. Par exemple : le grand luminaire (le soleil) est apparu APRES les plantes. Comment les plantes peuvent-elles pousser sans une lumiere solaire prealable ? Et la bible parle du grand luminaire (le soleil) et du petit luminaire (la lune) en les mettant sur un pied d'egalite et en mettant la terre au centre de tout. Or c'est le soleil qui est l'astre principal et qui fait le jour et la nuit. La lune en comparaison n'est qu'un tout petit caillou qui ne fait que reflechir un peu de lumiere solaire.
Mdr déjà le premier point rester complément faux 😅 on a juste pas la réponse à la question à la cause de l’univers. Le big-bang n’est pas le début de l’univers. La notion est propre à l’humanité et non au monde
Le deuxième est faux aussi. On ne connaît absolument pas les causses des constantes de l’univers. Les lois de la nature sont déférentes des lois de la physique qui sont écrit par les hommes. Comme si Dieu avait de la logique 😂 de la mauvaise fois
Et le troisième est faux, la vie n’a pas de sens avec ou sans Dieu.
Une vidéo de mauvaise fois. 😂 La science moderne ne sert pas à prouver quelque chose d’irréel
NUL 😅
Bonjour frère Paul, j’ai plusieurs questions sur la religion catholique vs la religion protestante (on peut parler de religion mais quant à moi je préfère dire que c’est une relation qu’on a avec Dieu) si on se base sur la Bible, pourquoi prier la vierge Marie ou les autres saints quand il est clairement écrit qu’il y a un seul Dieu à prier. Par exemple pourquoi laisser jésus sur la croix(crucifix) quand celui-ci est ressuscité, on croit à un jesus qui a vaincu la mort et non à un jesus qui a été crucifié. Et pourquoi le représenter en image quand dans la Bible il est clairement écrit de ne pas le faire. J’ai plusieurs questions encore, mais j’aimerais avoir des réponses pour ceux-ci
Merci
Kevin est trop mignon ;-)
Comme Kevin j'ai du mal à voir des preuves dans tout ça car je pense ne pas être consciente de combien les probabilités pour que notre planète fonctionne si bien sont minimes. En revanche, pour moi les preuves sont dans les miracles et toute la cohérence qu'il existe dans la religion catholique. Pour moi tout fait sens et surtout à travers la vie des saints.
Certes, mais alors comment jugez vous les miracles et les "saints" attestés dans les autres religions ? Par exemple, Bouddha, un homme, est réputé avoir eu une vie et une conduite si exemplaires qu'il a trouvé la Libération (le salut donc), ce qui en ferait un saint. Il n'était pas monothéiste pour autant.
En tout cas, votre raisonnement fait sens : si les miracles sont vrais, et s'il n'y en a que dans votre religion, alors c'est un joli indice. Pour ma part ça ne me suffirait pas, mais c'est cohérent de votre part, et c'est utile en terme de Foi.
@@GeneralYen Les miracles sont un des aspects de la conversion. Ceci dit, je n'ai jamais entendu parler dans les autres religions des faits suivants : stigmatisation, incorruptibilité des corps, miracles des saints ou eucharistiques (l'un des plus célèbres, Padre Pio entre autre), apparitions mariales (miracle du soleil à Fatima), les guérisons miraculeuses (la 70ème guérison officielle de Lourdes date de 2019, me semble-t-il), les reliques singulières (linceul de Turin, il y a une très bonne conférence à ce sujet).
Et c'est sans compter les EMI, qui confirment la thèse de l'âme distincte de la chair. Mais le plus important est la foi : "Heureux celui qui croit sans avoir vu". Je ne sais où vous en êtes, ni ce qui vous suffirait, mais comme le disait Bernadette Soubirous, "je ne suis pas chargé de vous le faire croire, je suis chargé de vous le dire".
@@JH-fd7yy Effectivement, la foi est la clé, c'est bien le problème : on peut tout croire avec la foi. N'importe quelle religion en fait. Concernant les EMI, il y a des hypothèses scientifiques qui laissent penser justement que c'est un phénomène qui se passe dans le cerveau (des mesures sur un patient en train de mourir montrent qu'il se passe des réactions cérébrales semblables à celles d'un rêve) ; ce qui rattacherait l'EMI à une sorte de rêve et ne prouverait donc pas que l'âme existe.
Juste pour les guérisons miraculeuses : d'après des études, il y aurait le même taux de guérison inexpliquée (je ne dis pas "miraculeuse") dans les hôpitaux qu'à Lourdes... En fait bien souvent les miracles sont explicables par une raison plus terre à terre... Sur la danse du soleil de Fatima, les premiers récits rapportés à l'époque indiquaient que chacun rapportait avoir vu des choses différentes, et que la petite fille disait n'avoir rien vu elle-même cette fois ci ! En même temps, si vous regardez le soleil directement, c'est logique que vous allez voir des choses bizarres. Et c'est pareil pour la plupart des miracles modernes, qui sont souvent contestés au début par l'Eglise, avant d'être approuvés, mais après que la popularité de l'événement soit telle qu'elle n'ait plus le choix !
@@GeneralYen Nous sommes donc d'accord sur au moins quelque chose. Si l'on ne compte pas la foi, les "preuves" relèvent plus de l'inexplicable. Car tout ce que je vous ai cité est le plus souvent inexpliqué par la science.
Par ailleurs, je vous ai cité Lourdes, car c'est un sanctuaire mondialement connu, mais il n'y a pas que là-bas, qu'il y a des guérisons. Nombreux sont les saints qui ont guéri des gens et les croyants qui ont vu leurs prières exaucées (comme le disait Jésus dans "Don Camillo", "Dieu est partout à la même altitude"). L'un des plus célèbres restant padre Pio, qui a guéri une petite fille aveugle. Petite fille appelée Gemma di Giorgio, qui est toujours en vie, me semble-t-il, et voit toujours parfaitement bien malgré l'absence de pupilles. Il y a des guérisons explicables, mais quand on guérit d'une maladie jugée incurable et que les médecins ne peuvent l'expliquer, faut être de mauvaise foi pour ne pas penser au miracle (notez d'ailleurs, tant qu'à reparler de Lourdes, qu'un collectif de médecins y exerce, et qu'il faut parfois dix ans, si ce n'est plus, pour attester d'un miracle - combien n'ont jamais pris la peine de se déclarer ?).
Quant à la danse du soleil, quand on peut l'observer sans être ébloui, qu'il danse, projette des couleurs différentes, et fonce sur la foule, en séchant terre et vêtements malgré une pluie battante, on peut se poser des questions. Peut-être y'en a -t-il eu qui ont vu des choses différentes (beaucoup de sceptiques étaient dans la foule, ne pas oublier que le Portugal est un état franc-maçon, à l'époque), mais quand on recoupe des milliers de témoignages concordants et qu'on sait que 70 000 personnes, plus des milliers à des kilomètres à la ronde, ont vu la même chose à l'heure précise, la date précise et à l'endroit précis que trois petits bergers illettrés avaient prophétisé trois mois plutôt... ça fait beaucoup de coïncidences, quoi.
@@JH-fd7yy Sauf que si tu prenais la peine de regarder des point de vue sceptique sur ces "miracles", tu déchanterais vite. Le problème c'est que les gens vont rarement voir un contenu qui les contredits, c'est pas un problème tant qu'ils ne font pas comme ci ils avaient un avis éclairé.
Bon travail de "vulgarisation" et Merci d'apporter ces connaissances et la vision du point de vue chetrien.
Si cela vous intéresse j'ai quelques ressources sur ma ch aine (Toute récente!) : arguments illustrés par computation graphique sur des vidéos assez courtes. Certains argument comme l'ajustement fin de l'univers que vous avez vu ici, mais aussi sur la conscience ou sur le bien et le mal.
Nous sommes d'accord qu'une cause est derrière la création. tous les hommes, dans toutes les cultures on médité sur ce sujet. Pour moi la grande absurdité est de clamer que le Dieu auquel on croit est le seul et vrai Dieu. Le mouvement monothéiste a détruit la croyance en Dieu dans son sense pure.
Question : pourquoi dieu existe ? Quel est la cause de son existence ? 🤔🤯
La cause de son existence est l'imagination humaine !
@@jeanyvesmercier5504 je pense que le frère doit beuguer , lol
La science se roule par terre de rire dans mon salon, excusez là 😅
Super chaine UA-cam, merci de votre bon travail. J'etais en train de perdre la foi.
Si cela vous intéresse j'ai quelques ressources sur ma ch aine : arguments illustrés par computation graphique sur des vidéos assez courtes. Certains argument comme l'ajustement fin de l'univers que vous avez vu ici, mais aussi sur la conscience ou sur le bien et le mal.
Comment on peut transcrire si peut de connaissance en 10 minutes, c'est un format pour les enfants ?
Humour et connaissance sont mal représenté en tout k
l'existence de cet univers composé de ces milliards de galaxies n'est sûrement pas le fruit d'un prénommé Jésus, un "dieu" se transformant en humain et en se souciant des affaires de petits humains comme nous. Le paradoxe est trop grand et encore + quand vous lisez la bible.
C‘est clair l‘homme est ethnocentré. Les premiers récits bibliques tels que ceux impliquant Abraham, révèlent une compréhension tribale de Dieu. avec Moïse les lois données renforcent l'identité distincte d'Israël, la Genèse présente une vision de l'humanité qui transcende les limites tribales. Les prophètes ultérieurs incluent toutes les nations dans le plan divin. Et enfin Jesus parle de l‘amour universel d Dieu. On remarque donc que le terrain d‘action de Dieu s’élargissait au fur et à mesure que l‘homme devenait sensible à son environnement et conscient de celui ci.
Certes mais l’univers composer de c galaxie c askip a cause du big bang mais si yavais rien avant le big bang comment se crée une explosion ? Sans rien
surtout quand tu rajoutes le paradoxe de Fermi
A part la nature Dieu se révèle sur toute les formes à qui il veut certaine personne voie Dieu dans une révélation, une vision
Je confirme, j'ai vécu un phénomène tel quel. Je précise que je suis athée convaincu de base. Depuis je me suis baptisé :)
Bonjour Père Adrien, bonjour Kévin.
Merci pour cette vidéo très intéressante, autant sur le fond que sur la forme.
Un grand merci également pour votre travail, je suis vos vidéos et j'imagine qu'elles nécessitent un grand investissement personnel.
Dieu vous garde tout les deux.
Sébastien
J'ai représenté quelques uns de ces arguments, et d'autres, par animation graphique dans ma chaine (très récente). Cela pourrait vous peut-être vous intéresser... ?
@@VoitheiaFR bonjour, merci à vous. J'irai regarder cela avec grand plaisir.
Bien cordialement.
Sébastien
@@sebastienchaxel5704 Merci! N’hésitez pas à donner votre avis et, si cela vous intéresse, vous inscrire.
@@VoitheiaFR bonsoir, je n'ai pas encore pris le temps de visionner les vidéos mais je suis l'abonné 19 ☺️
Bonne soirée à vous
@@sebastienchaxel5704 Super!
Il est toute foi agréable de voir des croyants ouvert au débat, bonne continuation
Il y a pas de débat là.
c'est parodique ? Les ”preuves” me semblent tristement biaisés et raccourci pour leurs faire dire ce que vous voulez dire.
A la fin de la vidéo je ne vois toujours pas de lien avec le dieu de votre religion.
Ici il veut juste démontrer que l’athéisme est faux.
@@VoitheiaFR Qu'es ce qui demontre cela ?
@@joeyni7183 Si vous pensez que ces arguments ne sont pas assez, je vous invite à ma chaine pour voir d'autres. Pour moi le plus fort c'est l'argument de la conscience.
@@VoitheiaFR
Dans la vidéo il dit lui même qu'il ”déduit” que ça viendrait de son dieu (vers 8min 57), mais même en parlant de concept intéressant comme l'origine de l'univers ou de réflexion philosophique (qui n'ont rien a voir), j'ai l'impression qu’il cherche surtout à regrouper et détourner des idées pour leurs faire dire des choses qui ne correspondent pas à l'idée de base, il ne fait que déduire ce qu'il à envie pour conforter sa croyance.
Prétendre que la complexité de l'univers et de la vie tel qu'on la connaît, ainsi que les comportements humains sont trop beau pour être dû au hasard et que ça prouve que le dieu de la religion chrétienne existe est un peu présomptueux.
Il y a quelques centaines d'années, les gens prétendaient que ce même dieu avaient créé les êtres vivants tel qu'ils sont actuellement (ça n'a plus l'air d'être le cas pour lui), simplement car ils ne comprennaient pas le fonctionnement de l'évolution, ne pas connaître la cause precise d'un phénomène ne permet pas de prouver une croyance religieuse. L’option que la cause de l'univers serait le dieu de la religion chrétienne n'est qu'une option parmi une infinité, d'autres sont probablement plus logique, mais on ne pourra pas savoir quelle est l'option la plus viable avant d'avoir compris bienau delà de nos connaissances actuel sur le sujet de l'apparition de l'univers.
ua-cam.com/video/46zIv4gNuN4/v-deo.html
voilà une vidéo qui résume assez bien mon avis sur ces preuves de l'existence du dieu chrétien
Beau travail et bonnes explications.
Ma foi va encore évoluer
Super! Du coup, si cela vous intéresse, j'ai illustré quelques uns de ces arguments sur quelques vidéos courtes faites avec la computation graphique sur ma chaine (très récente).
Et bien, si votre foi évolue avec ce tissu d'âneries, c'est qu'elle n'est pas très glorieuse votre foi ...
@@jeanyvesmercier5504 Dans le panneau mon cher.
Il y avait une pointe d'ironie.
Tout de même, sachez que le salut est personnel, la foi aussi.
Cependant ma foi est basée sur la bible et de ce que j'entends qui vient de la Parole de Dieu.
@@jeanyvesmercier5504 AHAHAH si sincère XD
@@nowel9271
Et bien, vous êtes à plaindre tel un mouton 🐑 qui suit s'en réfléchir ..., le chemin qui le mène au précipice ...
Vous allez tombé de haut, c'est le cas de le dire !
Réveillez-vous pendant qu'il est encore temps ...
1) en physique quantique la causalité n'existe pas. donc la causalité n'est pas une règle absolue.
concernant la naissance de l'univers:
2) l'univers peut très bien être né du vide quantique.
3) l'univers pourrait être dans un trou noir.
docu Arte trou noirs: ua-cam.com/video/liMycl-WioQ/v-deo.html
causalité : ua-cam.com/video/jOTPrM8Y0XI/v-deo.html
Salut, je Pense que ce serait intéressant d'avoir une vidéo sur l'évolution de la mentalité des chrétiens au fil des siècles. Bonne journée ))
C'est facile Clément et il n'y a pas besoin d'une vidéo !
L'évolution de la mentalité des Chrétiens au fil des siècles n'a pas bougé d'un yota.
C'est d'ailleurs la seule qui n'a pas évolué.
Toujours autant bornée ...