La relativité restreinte d'Albert Einstein (Aurélien Barrau)
Вставка
- Опубліковано 28 вер 2024
- Cours de vulgarisation - avec un peu de formalisme - d'Aurélien Barrau sur la relativité restreinte.
Le relativité générale ici : • La relativité générale...
La playlist complète du cours de cosmologie : • Aurélien Barrau : Cour...
Ce gars est génial, je ne me lasse pas de regarder ses conférences et cours. Il a une façon d'expliquer qui donne une clarté au contenu du cours. J'aurais aimé avoir un prof de cette classe!!
En fait on l'a peut-être eu mais pas assez mûrs pour comprendre (surtout les garçons) 😊
Merci infiniment Professeur, une excellente manière d'expliciter l'une des plus difficiles théories... Un vrai pédagogue.
Aurélien Barrau, une des personnes les plus inspirantes et passionnantes actuelles.
L'Art d'enseigner !!! bravo Aurélien !!
Il n'a pas beaucoup détaillé le paradoxe des jumeaux. Si A accélère par rapport à B, alors c'est comme si B accélérait par rapport à A, donc je ne vois pas comment le paradoxe peut être résolu.
B accélère et s'éloigne de A. B voit certes A s'éloigner mais ne peut pas dire que A accélère au même moment que lui. Par contre il ressent lui, ses propres accélération et décélération
J'ai inversé A et B mais c'est pas grave
Cf la video de Scienceétonnante, il n'y a pas de symétrie entre les jumeaux, donc on ne peut pas inverser A et B. Il n'y a pas de paradoxe en fait.
En tout cas Quel Prof ! Merci d'exister ! Merci de partager avec tant de clarté et d'éloquence.
Superbe.
Mais comment démontrer l’invariance de la vitesse de la lumière dans tous les référentiels ?
Si quelqu'un a un lien, je suis preneur.
Merci pour ce cours, fort instructif. J'aurais peut-être dû continué les cours si on y retrouve des profs semble 😅
un grand Professeur. Humour et didactique. il est trop cool.
Question à Mr barreaux
Est il vrai que l'aspect mathématique de la relativité restreinte à été trouvé en premier par Raymond Poincare le 05 juin 1905 alors que Einstein a publié son article avec les formules en septembre 1905 ?
J'apprécie beaucoup votre profil pédagogique loin des cours soporifique que j'ai eu dans ma jeunesse
Et je salut aussi le philosophe le poète et le défenseur de la biodiversité
La réponse ici 😉: ua-cam.com/video/9bp-7Uq5FoM/v-deo.html
Cher Auréllien, il y a un truc qui me préoccupe: l'intervale parcouru par la montre dans le référentiel inertiel de l'auditoire devrait à mon sens être v²t² - delta x² et non c²t² - delta x² puisqu'il s'agit de l'intervale parcouru par la montre ? Delta x² est bien le pythagore du déplacement de la montre en unidimensionnel. On devrait donc utiliser la vitesse de la montre et non pas la vitesse de la lumière..
Où ai-je fait une erreur de compréhension ?
merci absolument Prof Aurelien, pour cette tres belle clarete
Bonjour tout le monde ! Petite question que je me pose suite à la résolution du "faut" paradoxe expliquée à : Que se passe-t-il si à la place d'une règle, nous prenons comme objet une balle ? Car si je ne me trompe pas, l'explication de la non conservation des angles par la relativité restreinte n'est plus valable.
Je vous invite à croiser ce cours avec celui d'Etienne Parisot. Les approches sont sensiblement différentes, mais plus développées dans le cours de M. Parisot. Néanmoins, le cours de M. Barreau m'a permis de saisir certains points, notamment le signe opposé entre le temps et l'espace dans l'équation de l'intervalle espace-temps.
Pour avoir fait de la physique, je suis éblouie par la simplicité avec laquelle vous expliquer l'une théorie qui m'a fait aimer la physique.
Question : Dans quel référentiel sont données les durées de demi-vie des éléments (isotope radioactif par exemple) ?
Le notre paraît plus naturel. Cependant, la demi-vie observée par nous dépend de la vitesse de la particule. Cela signifierait que l'on aurait fixé une vitesse de déplacement (nulle ?) de l'élément pour obtenir un réponse unique.
Au contraire si on donne la réponse dans le référentiel de la particule alors elle est unique, mais peut discorder avec notre observation si ladite particule possède une vitesse importante. Embêtant n'est ce pas ?
J'imagine bien que dans la vraie vie, peu de particules peuvent prétendre approcher la vitesse de la lumière, et que donc dans la grande majorité des cas l'erreur relativiste est petite (inférieure à la précision de la mesure et/ou à la variance du résultat ?)
Qu'en pensez vous ?
Je crois que par convention les durées de vie sont des temps propres, cest a dire donné dans le référentiel où la particule est au repos.
Bonjour. J'ai bien compris la notion d'intervalla avec votra rayon lumineux car la vitesse c est bien la vitesse du rayon lumineux. La ou je percute moins c'est quand vous affinez cette notion d'intervalle avec l'exemple ou vous tapez sur la table (premier evenement) et quelqu'un sourit deuxieme evenement. Que vient faire la célérité C dans cet exemple ? Merci pour votre réponse et bravo pour votre présentation
bonjour on parle de delta S²< 0 que signifie alors la partie imaginaire i² de la solution ? je la fais a la Paul Dirac
Bonjour il y a une chose que je ne comprends pas ; dans la notion d’intervalle vous comparez une distance géométrique avec la distance d’un objet se déplaçant à la vitesse de la lumière ; en quoi est-ce équivalent ? Merci pour votre réponse
Il ya qqchose que je ne comprends pas. Dans la seconde expérience de pensées, AB exprime delta S dans le repere amphi R comme C^2*t^2 -deltax^2. Pourquoi la quantité deltaC^2*t^2???? Il ne se deplace pas a la vitesse de la lumière...
j aimerais pouvoir vous poser une question.
Pourquoi, si l univers est infini; le rayonnement (observable en micro onde) provenant du big bang est il toujours present?
Pour télécharger cours et exercices corrigés relativite restreinte
Clique ici :
www.physiquechimiemathbiologie.com/2020/12/relativite-restreinte-cours-exercices.html?m=1
Excellent
Bonjour merci de partager cette belle vidéo rare en son genre :-)
QUESTION : tout à la fin AB dit que ainsi la relativité restreinte prouve que l’antimatiere existe, mais sauf erreur il ne le démontre pas clairement ou alors j’ai loupé un truc? (j’ai vu la video en x fois)
Qu'est ce qui determine celui qui se deplace à une vitesse proche de la lumière par rapport à l'autre ? ( celui donc pour qui le temps s'écoule moins vite )
Il en parle avec le paradoxe des jumeaux. Il passe très vite sur la réponse car en effet en faisant un petit tour sur la page wiki on se rend compte que ca n'est pas un problème simple du tout.
@@sebs8623 celui qui a subi une acceleration , j'imagine.
@@vaporiste Oui, sauf que cette histoire d'accélération n'apparait pas dans ses équations
Absolument rien, c'est là toute la "beauté du truc", la situation est strictement équivalente du point de vue des deux réfentiels.
Pour les commentaires qui font réfence au paradoxe des jumeaux : la "dissymétrie" dans ce paradoxe est que le jumeaux qui voyage "saute" d'un référentiel à l'autre (dans les faits, il subit une accélération).
Un paradoxe plus parlant pour illustrer ce phénomène : retour aux trains.
Si un train se déplace à vitesse relativiste par rapport à une gare, il est contracté en longueur (et son temps propre est dilaté).
Mais foxcus sur la longueur : si le train est contracté, il y a un moment où je dois pouvoir "enfermer" le train entre 2 barrières de part et d'autre de la gare (en supposant que ces barrières s'ouvrent et se ferment instantanément, et simultanément, vu de la gare au moins).
Puisque le train est contracté en longueur, je dois pouvoir rapprocher les deux barrière à une distance inféreure à la longueur du train (à l'arrêt) et toujours pouvoir le "capturer", on est d'accord ? (faire une paiuse pour réflechir ici est important, ma question n'est pas QUE rhétorique)
Et pourtant vu du train, la situation est inversée. Je ml'explique :
Puisque c'est la gare qui se déplace dans l'autre sens, de son point de vue, c'est elle qui est contractée.
La distance entre les deux barrières est donc DRAMATIQUEMENT inférieure à la longueur du train (qui est au repos, dans son propre référentiel, c'est l'évidence ! mais autant le rappeler).
Impossible donc, de son point de vue à lui, d'être "capturé" entre les deux barrières (si on reste sur l'idée qu'elle se ferment... Simultanément).
Ca semble paradoxal ?
En fait non. On a juste oublié un principe : là où la fermeture des barrières est simultanée dans le référentiel de la gare, elle ne l'est plus du tout dans celui du train !
La barrière avant se ferme et s'ouvre lorsque l'avant du train passe au niveau de la gare (entre les deux barrières), et celle de derrière fait de même, mais lorsque l'arrière du train passe au niveau de la gare. Plus de paradoxe, notre train passe sans se crasher sur une barrière.
Ouais je sais c'est pas évident de bien se représenter tout ça... Bienvenue en Relativité :)
@@skuizhopatt5318 Allez, un indince : c'est un paradoxe.
C'est frustrant de ne pas avoir (ou si peu), une description physique, concrète, de l'effet des deux relativités, de tout ce qu'elles créent, ce qu'elles provoquent. Comme si nous y étions. Bien que d'une certaine façon probablement nous y soyons?
Excepté l'exemple des jumeaux, où nous voyons les conséquences. J'aimerais que des mots, des descriptions remplacent les formules.
j ai eu un bac s ... et j ai fait des etudes de maths et physiques a la fac mais j n arrive pas a comprendre cette philosophie
L'équation encadrée montre le Delta t vu depuis R l'amphi où le temps de R' Barrau s'écoule moins vite. Vu de R' Barrau c'est le temps de R l'amphi qui s'écoule moins vite. Autrement dit, dans R, Barrau marche à la vitesse v, dans R', les étudiants sont assis à la vitesse v.
Prof un très grand prof
Türkçe altyazı eklemeniz mümkün mü acaba?
e = mc2
ca signifie qu'il existe une unité commune à e et m.
et elle est exprimable en terme de surface.
nice try... plouf.
Très fort cet Aurélien barreau il maîtrise son Sujet très bonne vulgarisation les puristes pourront se référer à la vidéo suivante aussi ua-cam.com/video/T2-VFJlFiis/v-deo.html
Interrogation de ma part 🤔... l’intervalle est par définition nul (d2 - d2 = 0), aussi pourquoi parler ensuite de valeur positive ou négative possible de cet intervalle ? Merci de m’éclaircir 😊
Il est nul dans le cas d'un rayon de lumière ! Le premier terme est (c*t)² c'est à dire la distance au carré parcourue par la lumière en un temps t. Il est donc toujours plus grand que le second terme, puisqu'il est impossible d'aller plus vite que la lumière. C'est pourquoi le fait de trouver un intervalle strictement négatif (c'est a dire le premier terme plus petit que le second) signifie qu'il est impossible que deux événements séparés de x,y,z et t soient corrélés, puisque même la lumière n'aurait pas eu le temps de parcourir la distance les séparant. C'est un peu comme si, pour prouver que je suis incapable d'aller de Paris à Lyon à pied en 10 minutes, je soustrayait la distance Paris-Lyon à la distance qu'Usain Bolt parcourt en 10 minutes : comme le résultat est strictement négatif et que je suis incapable d'aller plus vite qu'Usain Bolt, ça prouve que c'est impossible. A contrario, le signe + de l'intervalle signifie qu'un événement A est dans le champ de "corrélabilité" d'un événement B, le 0 correspondant à la limite de ce champ. Voilà voilà 😉
Je ne connaissais pas ce paradoxe de la table et de la règle. Je veux bien admettre que la règle passerai dans le trou dû au changement d’angle. Mais alors que ce passerait-il si c’était une sphère de taille identique au trou de la table. Ici peu importe l’angle c’est une sphère… Quelqu’un aurait la réponse?
ce n'est pas un "vrai" angle
En fait les évènements "le bout gauche est au niveau de la table " et " le bout droit ----- " ne sont plus simultanés dans le nouveau référentiel, ce qui peut s'interpréter comme un angle
Mais cette non simultanéité persiste peut importe la forme de la table
Ah et autre chose
La vitesse ne dilate les distances que dans le sens du mouvement
Ainsi la sphère est déformé selon l'axe du mouvement mais pas selon les autres, ça n'est de toute façon plus une sphère
bien vu le déplacement dans la classe . mais il oublie juste un polnt de détail :
quant il s'arrête il constate que son temps s'est écoulé plus lentement que celui des étudiants
mais il oublie de constater que son espace s'est contracté .
si son temps est dans un rapport 2, quand il s'arrête , il n'a parcouru que la moitié du trajet
pour parcourir le déploiement complet il aurait fallu que son déplacement dure 2 fois plus longtemps
c.a.d 2 secondes comme ses étudiants
le retour vers le futur ...c'est pas gagné
Excuse moi mais la question du bateau est claire car la bille a deux vitesse Vb=cte et Vh Verticale variable alors pour que la bille tombe au meme point horzontal il ya une relation entre Vb et Vh calculable
Et donc la bille est vu par rapport à la plage, tracé une courbe. La bille est en mouvement rectiligne uniforme, puis la bille chute selon F=ma, donc en accélération verticale. Il reste (vb,x) + (ah,y) = une courbe. Les deux vitesse s'ajoute par fait d'être associé à la bille dans le même espace euclidien. Si l'on fait la même expérience à l'intérieur du bateau, donc dans le bateau, alors (vb,x) ne s'ajoute pas à (ah,y) étant donné que dans le référentiel du bateau, (vb,x)=0. Le mouvement de la bille est fixe par rapport au référentiel spatial euclidien qui est la, le bateau. Si l'on reporte cela pour l'expérience de Michelson et Morley, la lumière se déplace bien à la même vitesse dans l'espace euclidien qui est fixe. L'éther deviens le milieu traversé par la lumière, et donc des vitesse égale dans toutes les directions prise dans cette espace (vide) pour l'expérience. Si l'interféromètre se déplace, alors la vitesse de la lumière reste égales dans toutes les directions par rapport à l'espace euclidien (vide), qui est donc relative au mouvement de l'interféromètre dans se même espace vide. Vous remarquerez aussi; Le quantificateur universel, passe de (T) à (c). Et donc le résultat des équation se basse sur la vitesse de la lumière, et non, sur le Temps. "La vitesse (c) est égale la distance de parcoure de la lumière sur une durée d'une seconde. Donc se base sur le Temps. Chercher l'erreur.
@@chartierchristian3867 Tu penses encore comme les gens d'avant le XXème siècle. Pour toi, il n'existe qu'un temps.
La relativité démontre que ce temps universel n'existe pas.
La théorie a plus d'un siècle, ça tarde à imprimer...
Posé vous la simple question de savoir pourquoi dans le vide, et pourquoi à température constante de 4°c.Je veut parler de l'expérience de Michelson et Morley bien sur. C'est une question bien précise.
Merci!
J'ai compris beaucoup de chose avec vous. Effectivement votre 2ème "tic" mettra du temps a revenir et donc nous devrons attendre plus de temps pour voir ce 2eme tic.
Par contre si vous revenez bah vous arriverai juste après que nous recevons votre 2eme tic. Donc jsui désolé mais j'imagine bien votre retour juste après et donc on a bien vécu le même temps. C'est impossible de rentrer dans notre futur. C'est uniquement votre message de ce 2eme tic qui met du temps a revenir et nous donne l'impression que lon a vieilli plus que vous.
A 1,6s par exemple on reçoit votre message 1s et a notre 2s bah vous apparaissez, pour vous aussi c'est 2s puisque votre aller retour fait 2s.
Le delta T est annihiler au retour. On recevrait votre message 1,5s dans notre 1,8s
Comment poser un question a Aurelien ?
Il a un email, c'est public, mais il répoind pas beaucoup, réfléchi bien à ta question.
@@skuizhopatt5318 merci.
Mon petit Aurélien, tu as oublié de préciser quelque chose de fondamental à propos de la montre, c'est qu'une montre à aiguille possède un avantage incroyable mais vrai, même si elle ne fonctionne pas, elle donne l'heure exacte deux fois par jour. Et ça, fallait le savoir au même titre que plus il y a de trous dans le gruyère, moins il y a de gruyère mais plus il y a de gruyère, plus il y a de trous. Et un trou, c'est du vide avec de la matière autour ... C'est qui le bonhomme ...
*Uniquement* si elle ne fonctionne pas elle donne l'heure exacte 2 fois par jour. Si elle fonctionne elle la donne en continu ou jamais.
@@jibizz76 Bien vu mon pote, tu es un génie, comme moi ...
Le gruyère n’a pas de trous, c’est l’emmental qui en a. Et là tout s’éclaire.
Très bonne vidéo, par contre pour le voyage dans le temps, cela me semble impossible d'un point de vue énergétique. En appliquant les formules relativistes, j'arrive à la conclusion, que pour amener un vaisseau d'1 tonne à une vitesse susceptible de diviser le temps du voyage par 2 par rapport à un être sur Terre, il faut au moins produire une énergie équivalente à ce que produit une centrale nucléaire pendant 4000 ans. Et pour diviser le temps du voyage par 100 par rapport à un être sur Terre, il faut au moins produire une énergie équivalente à ce que produit une centrale nucléaire pendant 400'000 ans
Tout est hypothétique, tout comme les années lumières on ne peut atteindre cette vitesse et tout de même on admet qu’en allant à cette vitesse on y mettrait tels années. En admettant qu’on puisse produire cette quantité d’énergie, on pourrait diviser le temps d’un objet d’une masse de 1 tonne par deux.
Sauf en passant par un trou de verre
@@valentinhien8320 Encore faut-il que ces singularités existent et qu'elles soient facilement navigables 😀
Bien sûr Aurélien Barreau est très fort pour une vision pure et complémentaire de la relativité d'Einstein on pourra consulter ua-cam.com/video/aQVllLO_XYI/v-deo.html
J'ai remplacé un ami étudiant remplaçant de prof de math. Evidemment personne ne le connaissait. Il dormait à moitié au fond de la classe et personne ne savait ce qu'il faisait là. Comme ils étaient nuls aucun n'a posé de question difficile. Perso je n'avait pas fait plus d'études que les élèves.
C'est un cours pour qu'elle études ?
C'est un cours optionnelle devant des étudiants de premier cycle quasiment accessible à tout le monde. Cela reste de la vulgarisation avec un peu de formalisme, mais ce sont des mathématiques de collège/lycée.
1:00:00
Pourquoi c'est Aurélien qui vit plus longtemps?
Dans son référentiel à lui, ce sont ceux qui sont assis dans l'amphithéâtre qui se déplacent.
1:07:00 On a la réponse: Igor sera plus jeune parce qu'il a accéléré et Grichka pas.
Sauf que si Igor est dans une fusée qui accélère de 1G, et Grichka est soumis à la pesanteur de 1G, ils sont dans une situation identique.
???
J'ai deux souris. Elles sont jumelles. Je place l'une dans sa petite cage, et l'autre dans la lessiveuse. Programme essorage 1600rpm.
En sortant de la machine, la deuxième vieillira moins vite que la première???
Deux très bonnes questions !
Réponse courte : dans le paradoxe des jumeaux on considère le référentiel lié à la terre, mais on ignore en effet la gravité.
Réponse longue : ben c'est la relativité générale en fait.
L'équivalence entre 1G de gravité et 1G d'accélaration dans "l'espace libre" est précisément le principe qui sous-tend la RG.
Pour les souris, c'est brillant également, je me souviens avoir lu Einstein (une tentative de vulgarisation de sa part), il y a longtemps, j'avais pas tout compris mais c'était effectivement son idée.
Et la réponse est que oui (sauf que tu risque de tuer la souris bien avant que les effets relativistes se fasses sentir... Mais dans un accélarateur de particules, c'est bel et bien ce qui se passe).
Petite réf pour aller plus loin, brillant comme tu es ça te sera profitable : ua-cam.com/channels/wIigJTGRHqgUdWO8Fx9Tdg.html
@@skuizhopatt5318 Ce qui est bizarre c'est que la vitesse est définie comme l'intégrale de l'accélération.
Dans le cas des souris, c'est le temps passé dans la lessiveuse qui est sensé déterminer son vieillissement
@@michellecomte920 Erm pas du tout certain de comprendre la question...
Mais voicxi une piste de réponse : ua-cam.com/video/GXX771le7Vs/v-deo.html
J'ai pas bien compris en quoi le fait de se déplacer à la vitesse des électrons dans le câble électrique changeait quoi que ce soit à la neutralité du câble. Quelqu'un a une idée ? ?
Les électrons dans un câble, ne se déplacent pas à une vitesse relativiste ! J'ai été choqué de l'apprendre, mais c'est de l'ordre du cm/s...
Il s'agit donc plus d'une expérience de pensée, dont le but est de faire saisir l'équivalence entre électricité, magnétisme, et justifier aussi la transformée de Lorentz (et son lien avec Maxwell).
Mais il faut avoir bien intégré la contraction des longueurs, pour la comprendre.
Et c'est partis pour un voyage de 1h45min.bienvenue sur Barau air Line.
Si le mat du bateau est très très haut, la bille va perdre son inertie et tomber à l'arrière du bateau.
Non pas si on néglige les forces de frottement
@@tombruel Oui c'est vrai, ce sont les frottements qui réduisent l'effet de l'inertie
Je préfère des cours theoriques car là jai limpression de ne rien apprendre
Ceci n'en rajoute pas moins de vos qualités appréciés de profs physiques .
Bon j'écoute très sérieusement mais j'ai l'impression que je vais pas bitter grand chose encore une fois.
Vos cours pour des terminales sont certes très explicatives mais votre érudition s'arrête à l'apologie du logos universitaire comme à l'accoutumée des profs fonctionnaires .et dirac ou Einstein de leurs égocentrismes de self validation n'a jamais pu démontrer la science des datas des quantas quarks .les lycéens sont bouche bée devant un maître en physique mais pour épater des grands physiciens de ce monde peut être il faut un peu plus .et un des nos consoeurs est maîtres de recherche en cern nucléaires et vos cours très exigeants sont de validation lycéenne .
Pour Galilée c’était les lois de la mécanique, pas les lois de la physique. La lumière n’a pas d’inertie. La vitesse de la lumière est la même dans un référentiel ou le temps n’est pas le même ? C’est n’importe quoi. Vous comparez des vitesses en m/s avec des m /s' ou s'>s ?? Il est tout a fait impossible de mesurer la même vitesse de la lumière dans des référentiels différents. Réfléchissez un peu par vous même. Arrêtez de prendre Einstein pour un Dieu. Quand on part de postulat impossibles on peut démontrer n’importe quoi. Comment le temps qui passe pourrait se dilater physiquement ?
présenter des idées ou expliquer des conceptes est une pédagogie et non une sene de théatre ni une production de films du "show" ....
soyer objective académique et non n'importequoi d'ancien présentation d'arnaque ..
Ouais je suis d'accord, iInacceptable d'exprimer comme ça publiquement des idées... Mais quelle impudeur !
Expliquer l'évidence et la compliquer est l'art des ces perroquets d'université...
et on vous Jette la formule a la figure...
En réalité rien n'est confirmé par les observations....Depuis Einstein il faut croire qu'on ne comprends plus rien..
Mais si. C'est validé par pleins d'expériences dont une avec des horloges très précises dans des avions. Le GPS fonctionne grâce aux théories relativistes.
L'expansion accéléré de l'univers n'était pas du tout prévue...c'est l'essentiel des observations de ce siècle...
c'est tellement bien que ces expériences de pensées soit disponible librement !
Soient, disponibleS
(pardon, c'est plus fort que moi)
ça c est un vrai prof
Pro vax ,tu parles d un vrai prof
@@olivierhuguenin1210 si tu juge sa capacité à instruire avec un truc qui n'a rien avoir
@@ungars2696 son manque de discernement sur le génocide en cours prouve sa soumission au système,dont il ' est qu un perroquet,faussement subversif !!!
Il est le prolongement du système rien d autre.
@@olivierhuguenin1210 D'accord mais ça je m'en fiche je te demande le rapport avec sa capacité à apprendre, la physique n'a rien de politique. Le problème c'est toi qui mélanges tes idées avec son cours
Votre pédagogie et votre eloquence tiennent du génie!
Bravo et merci
Il a par contre un melon 🤣🤣
c'est pas vraiment de la vulgarisation, c'est plutot une présentation de la relativité restreinte du point de vue strictement qualitative de niveau L1 et donc accessible au plus grand nombre;
les nombreuses images et anecdotes épistemologiques avec le vocabulaire soutenu rendent la presentation très agréable.. c'est un style..
Un tres grand merci à Jean Luc et Mr Barrau pour ce cours passionnant
Très agréable et intéressant à écouter. Et de l'humour en plus. Bravo M. Barrau.
merci beaucoup de rendre ce savoir accessible a tous !
l eglise a brulé Giordano Bruno, la republique Francaise a décapité Lavoisier, la france quel bel endroit pour faire de la physique.
1:40:00 le meilleur moment de toute la vidéo
Aurelien c'est le Emett Brown Français. Il texplique que tu peut aller dans le futur tranquille.
Mais pas dans le passé, grosse nuance !
Je cherche à savoir ce qu'est la relativité restreinte.
Pourquoi soudainement la notion de la lumière intervient généralement dans les explications ?
Ici je viens de comprendre. L'AJOUT d'Einstein. Il serait possible de se passer de l'implication de la lumière si le prof avait le temps de sa démonstration. Ici le prof l'explique.
Je crois ainsi avoir compris les deux façons de calculer les intervalles des évènements emission et détection. Merci au professeur.
Je trouve qd même que ce mec c’est beaucoup de blabla….
Question: si on arrive ( avec une machine) à lancer la pierre vers le haut à 1km du bateau, tjs en négligeant vent et forces de frottement, retombera t-elle au point initial?
Oui
Dans le vide oui, mais un bateau et son mât ne se déplacent jamais dans le vide. Donc ce n'est pas logique de négliger les forces de frottement de l'air (encore moins pour une chute d'objet de 1km de haut !). Tout va dépendre de la vitesse relative du bateau par rapport à la masse d'air qui l'entoure. Donc avec un bateau à voile (le bateau se déplaçant à une vitesse proche de celle du vent), la pierre tombera proche de la base du mat. Si le bateau avance contre le vent (bateau à moteur...) ça ne sera pas le cas. Quelque part finalement ça n'était pas si idiot de supposer que la pierre tombe en arrière du mat. Dans la pratique on peut même dire qu'elle n'aura quasiment aucune chance de tomber exactement en face du mat 😁
Ça va peut être paraître bête mais pourquoi à 23:34 , il n'écrit pas : {c^2(t2-t1)^2} - (x2-x1)^2 + (y2-y1)^2 + (z2-z1)^2 ?
Il te manque des accolades : c'est
{c²(t2-t1)²} - {(x2-x1)²+(y2-y1)²+(z2-z1)²} afin de bien soustraire la première expression de d² à la deuxième. Or on a le droit de simplifier en enlevant les accolades, à condition de changer les signes à l'intérieur si c'est un - devant l'accolade (il est peut être allé un peu vite, en mettant directement la version simplifiée sans ligne intermédiaire), ça donne donc bien :
c²(t2-t1)² - (x2-x1)²-(y2-y1)²-(z2-z1)²
tout est question de referentiel
Dirac il fait comme mon ex proviseur... il m envoyait un mot comme quoi il voulait me voir à son bureau à 14h30....je venais.. je lui demande quel est le probleme... il me repondit : " aucun.. j ai dis que je voulais vous voir...pas vous parler ni vous rabrouer..."
Triste de démontrer sans démontrer.
Absolument passionnant. J'ai plus facile avec la démonstration mathématique et pourtant je n'ai qu'un niveau de CESS en électronique (le bac chez les belges en gros)
Bonjour, si dans le paradoxe du "trou", la règle est un rectangle de 20cm de longueur mais de 30cm de haut, même avec la "rotation" de la table, le rectangle ne passe plus !?
Bonjour Mr le professeur. Très intéressant votre cours . Je m'empresse de reprendre les notions fondamentales.
Mais cela reste encore un peu flou, vague. Il ne me reste qu'à prendre la patience d'introduire l'outil mathématique et le formalisme des cours de physique.
Mais dans la pratique, cette théorie qui remet au placard la notion de force dans les référentiels non galliléens, me pose un probléme: Comment alors penser le monde "réel" à travers ces nouveaux outils conceptuels? J'ai trouvé des notes de 1979.
Et je viens de "prendre un 6/20" dans mon dernier mémoire, car selon les correcteurs, il ne s'agit que de remplissage!!
Dur Dur!!
merci pour vos remarques sur "la Liberté".
Salutations
J'avais juste dix huit ans quand je m'inquietais de la validité de cette theorie plus que si Einstein etait juif ou non, ce qui occupe nos esprit reflete qui sommes nous.
Premièrement "merci".
Mais j'ai une question concernant l'âge des jumeaux dont l'un s'est déplacé rapidement dans l'espace. Disons que ce déplacement (avec les bons paramètres de vitesse et tout et tout) a effectivement été assez important pour que le temps occasionne des cheveux blancs chez l'un des deux frères. Et si, plutôt que de revenir constater cette différence de vieillissement sur la Terre, c'était plutôt le frère avant vécu sur la Terre qui prenait une navette pour s'arrimer à celle de son frère et aller constater la différence de vieillissement obtenue dans le référentiel de la navette?
Merci beaucoup pour cette vidéo.
J'ai un petit problème avec le paradoxe de la table et de la règle. Du point de vue de la règle qui voit la table se déplacer, pourquoi ne pas considérer que la table se contracte, la dimension de la table se contractant, c'est le trou qui s'agrandit.
De la même manière lorsque je place un anneau au congélateur , l'ouverture de l'anneau est agrandie puisque la matière est "rétrécie" par le froid. On peut facilement séparer des pièces emboîtées trop serrées, en les plaçant au congélateur.
Bref, je ne vois pas de problème du côté de la table, car le trou est absence d'objet. L'objet est autour du trou et cet objet "rétrécit", laissant un grand trou.
Pouvez-vous m'expliquer en quoi mon raisonnement est erroné?
Je pense qu'il ne faut pas penser que c'est l'objet qui se contracte mais l'espace, toutes les distances.
Bonjour Cécile. Ce que nous enseigne la SR c'est que toutes les distances mesurées par un observateur relativiste à vitesse constante sont contractées. Elle ne nous indique pas que seuls les "objets physiques" sont contractés (même si le trou en soit est aussi un "objet physique", composé d'air etc...). Cette notion d'objet n'intervient pas en soit: la table n'est pas plus un objet que le trou, c'est la notion de distance entre deux points qui est ici importante. La longueur mesurée de la table dans son ensemble est réduite, la longueur mesurée entre les deux extrémités formant le trou l'est également: toutes les distances mesurées par l'objet relativiste sont contractées. J'espère que cela fait sens. Bonne soirée.
@@simeonvareilles7135 Cela fait sens maintenant. Merci pour vos réponses très claires.
Merci beaucoup
si j'avais eu des profs comme çà....qu'est ce que j'aurais gagné comme temps
Bonsoir a vous Aurélien, si si lorsque c était mon tour nous avons lu Rabelais .....
Merci, si j"avais eu un prof de physique comme vous, je ne serai pas resté un cancre. Je me suis délecté ...
Alors les gars on a compris , tu fais de la philomath.. excellent!!
Costaud le gars 🏋️♀️🏋🏿🪂🪂🤺🤺🤾🤾🤸♂️🤸♂️⛹️⛹️♂️
Bonjour, comment montre-t-on l'existence de la constante de structure de l'espace temps ?
si delta t est égale à delta t' / racine carre de 1 - v carre sur c carré, que se passe t il si v est égale à c ?
C'est impossible. V ne peut pas être égale ou supérieur à c.
Si v=c alors delta t' = 0 (car dans l'autre sens, delta t' = delta t x racine(1-v/c)=0, ce qui signifie que le temps propre s'arrête 😮. Le temps ne s'écoule pas à la vitesse de la lumière
Bonjour. AB propose a 18:23 le calcul de la vitesse limite. Ou puis je trouver ce calcul de 6heures ? J’ai cherché de mon côté sans succès. Merci d’avance à tous.
Moi je suis aussi entrain de le charcher mais je ne le trouve pas. 😢
Merci 🤩👍
A quel auditoire est destiné ce cours ?
Bonjour et merci pour cette superbe vidéo.un grand Merci à Aurélien!
J'ai un petit problème de compréhension à 39:53 mn
a delta s 2 +b
D'ou je trouve a et b pour commencer le calcul ?
C'est sûrement bebête,je débute! Merci de vos réponses!
On suppose seulement qu'il existe deux réels a et b tel qu'on puisse définir une relation linéaire entre les deux intervalles (on peut car le problème est considéré comme infinitésimal comme expliqué). On a donc pas besoin de les connaître explicitement pour écrire cette expression. Ces valeurs sont déterminés d'ailleurs juste après. J'espère vous avoir éclairé :)
@@dig2root merci
La blague de chauffeur … :)
Dans le cas ou la vitesse dépasse la célérité de la lumière. Que devient la signification du temps
C'est impossible
trop bien !!!
Magnifique !!!
=) « i » à « renda » les maths du collèges.
La fiabilité des propositions tient de l'écriture neuronale dans le corps.
Les mathématiques sont les bases de la création par l'arrondissement. La relativité restreinte est peut-être l'immeuble de cette vérité sur les mathématiques mais sans cet arrondissement, car basé sur une rationalité plutôt que sur une logique.
Postulat définitoire : inertie des changements qualitatifs des atomes par intrications des électrons ?
La liberté des photons par atomes séquentiels vitalisées ?
Enfin... merci.
On ne peut pas arrondir PI.
J'ai réussi à maitriser et à dompter mon égo depuis très longtemps. Car j'ai rapidement assimilé qu'un égo dominant était parfaitement incompatible avec le discernement et la lucidité. Mon quotient intellectuel indécent, ma capacité d'abstraction sans égal, mon intuition hors normes, ma virtuosité dans la nonchalance et mon humilité indiscutable m'ont autorisé à démasquer des évidences insoupçonnées et inattendues. J'ai intégré ces nouvelles évidences et les ai considéré comme de nouveaux postulats irréfutables. J'ai donc réussi à élaborer et à valider une théorie absolument géniale qui s'apparente à la théorie de la relativité absolue. C'est aussi grâce à une sincérité achevée que je cultive et entretiens avec moi-même que cette prouesse a été possible. C'est une équation d'une simplicité déroutante qui explique sans l'ombre d'un doute l'origine et la nature de l'énergie noire. Une sorte de formule magique, céleste, mais avant tout divine car le mystère de Dieu se dévoile. Elle me donne accès à l'omniscience et à une énergie ubiquiste. Effectivement, et je vous l'affirme solennellement, Dieu n'est pas le créateur, Dieu, c'est la création. Le Big Bang est perpétuel, actuel, atemporel. Le néant est inenvisageable, c'est une aporie absolue. Une énergie surgit donc de nulle part, pour éviter au néant de s'installer, c'est nécessaire, obligatoire, évident, c'est Dieu ... Alors, c'est qui le bonhomme ...
Si tous les profs de physique étaient comme ça....
Quelle prétention!!!!
J'ai peut être pas tout compris mais la force d'accélération des corps dépends de leur masse mais la force pour les déplacer également,dans la plupart des cas, on peut donc simplifier car dans tout les cas on multiplie par la masse mais un photon ne possède pas de masse donc dans ce cas cela reviendrait à diviser par 0, ce qui donne l'infini, nous indiquant donc que la théorie semble fausse donc comme un photon n'a pas de masse, il ne subit pas la gravité vu que la formule de calcul de la gravité fait intervenir la encore une multiplication par la masse (oui dsl je me répète) donc conclusion aucun champs gravitationnelle, aussi puissant qu'il soit, ne peut retenir la lumière donc les trous noirs ne peuvent exister
Je ne suis pas sur d'avoir était clair et j'ai peut être fait une erreur de raisonnement donc si qq passe dans l'espace commentaire, qu'il n'hésite pas à me faire part de ses remarques merci d'avoir lu en entier
@@theanonimus7549 voir expérience de pensée d'Einstein avec la déviation du rayon lumineux par rapport à l'ascenseur en accélération (principe d'équivalence)
@@ddc032 merci du conseil j'irai regarder ça
The Anonimus alors?
The Anonimus je ne comprends pas vraiment la question mais elle semble interessante donc j'aimerai connaitre la reponse si tu parviens à l'avoir.
@@asertyop9713 la façon dont un corps est affecté par la gravité ne dépend pas de sa masse (ça, c'est la gravitation newtonienne) : selon Einstein, la gravitation est due a la géométrie même de notre espace-temps, ce qui signifie que tout corps, photon compris, y est soumis
Comment une personne intelligente peut croire que la lumière peut se propager à la même vitesse quel que soit son référentiel ? Comment croire que le temps n'est pas absolu. Comment croire que la lumière a de l'inertie ? C'est absurde.
Ce qui est absurde c'est de rester braqué sur ses certitudes et de refuser d'aller plus loin que "l'intuitif" ...
Il y a une époque où c'était évident pour tous que la terre était plate car c'était ce qui était le plus évident ... mais peut-être est-ce toujours votre cas ajd !
Parce que vous faites appel à votre bon sens. Et le bon sens, c'est l’intelligence des ignorants.
@@JeanLucPicard Si l'intelligence des physiciens leur fait perdre un minimum de bon sens c'est dommage. Comment peut-on arriver à croire que le temps peut physiquement se dilater. Réfléchissez au lieu de répéter....
@@alligator2768 Cela a été vérifié expérimentalement : fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Hafele-Keating