Tak o to na naszych oczach rodzi się nowy a raczej nowoczesny Polak, który po zamieszaniu mentalnym czasu czasu przemian, czasu aspiracji, awansu ale i upadków oraz co też ważne zarobkowej emigracji, zadaje sobie ważne pytanie. Kim jestem? Skąd mój ród? Jaka Tradycja spowodowała, że jestem tym kim jestem? Dlaczego?, mimo 1000 lat historii Polski w moim domu pamiątek po przodkach żadnych. Nie ma szabli po pradziadku, Visa po dziadku. Nowoczesny Polak buduję swoją tożsamość na prawdzie - wszyscy Polacy to wieśniacy. No prawie ))))))))
Masz rację,bo przecież nawet New York, czy Szczecin byl najpierw wsią,a chłopa przodkowie stawali się założycielami rodów ,które mając takich przedstawicieli jak Piast stawali się władcami ziem,dóbr,i ludzkich losów ..
Traktować należy ten temat tylko jako historie. Natomiast my żyjący ludzie nie powinnismy absolutnie uważać pochodzenia społecznego za czynnik wartościujący. Jedynie z socjologicznego puntu widzenia należy mieć na uwadze ze niektórzy ludzie opierają swoje ego na pochodzeniu i należy mieć świadomość w która stronę to zmierza np ktoś pochodzący ze wsi z reguły odczuwa wstyd i to ukrywa. Ktoś z arystokracji się tym obnosi. Podobnie kundel.
Dziękuję za debatę, wspaniale się słucha, oglądnąłem w całości. Trochę mało osób na sali, ale jak widać "internet nie zna granic" :) Jeszcze raz gratuluję wiedzy, umiejętności i odwagi.
Debata całkiem udana, ale ciężko się słucha, kiedy oczytane, inteligentne osoby powielają mit jakoby pańszczyzna na zachodzie łudząco przypominała tą na ziemiach RON. Ekspresja relacji na linii chłop-feudał była u nas po prostu inna. Już sam system arenda jest rzeczą w zasadzie bezprecedensową w historii Europy. Przecież jest o tym literatura!
Serio nie ma ani słowa np ludzi z zachodnich państw o tym jak wyglądała rzeczywistość u nas w porównaniu z innymi państwami? Grono profesorskie nic nie wie np o słowach Telleyranda na temat polskiej szlachty i traktowania chłopów? Zero? Nic? Tylko udawanie, że wszędzie było mniej więcej tak samo? Zawiodłem się. Rozumiem, że książki nie były w zamyśle pracami historycznymi, co autorzy uczciwie na początku podkreślili. Dalej było już tylko gorzej.
Moja refleksja.Brakuie zwiezlosci w wypowiadziach z publicznosci .Te mlode kobiety gadaly i gadaly..a mozna to bylo zamknac w 5 zdaniach Poza tym chcialem organizatorom podziekowac za zorganizowanie tak interesujacej dyskusji
Bliskie współczesności, a jednak historyczne są przykłady przemocy fizycznej jaka panowała w niemieckich obozach,0 opisane między innymi przez Stanisława Grzesiuka.
Zajebisty manewr z wtrąceniem się w zgłaszane przez kobietę ad vocem, żeby opowiedzieć o milczącej części historii, która jest udziałem kobiet. Samozaoranie na poziomie profesorskim.
Jako syn ,wnuk ,prawnuk chłopów,kmieci, robotników rolnych,zchlopionej szlachty,,tak tak szachta szara na powiecie nie różniła się od ludu, pracowników byłych PGR i do tego jako robotnik z o dziwo wyższym humanistycznym wykształceniem na bardzo post marksistowskim wydziale z końca ubiegłego wieku uważam że słucham post intelektualnych umizgow kółka własnych paradygmatów którzy o tematyce ludu mają mało pojęcia ,a to do czego zmierzają jest kompletnie projektem politycznym mi obcym, choć tematyka jest memu sercu bliska,ale założenia i wnioski są mi z gruntu niedorzeczne..
Faktycznie dobre pytanie.Temat jest bardzo ciekawy tylko to co mi przeszkadza to po pierwsze upolitycznienie sprawy z ,po drugie razi postmarksistowska nowomowa,(nie przeszkadza mi metodologia marksistowską bo można jej używać będąc nawet bardzo po skrajnej prawicy)Po trzecie mam wrażenie,że jest teraz koniunktura w ośrodkach akademickich w poszukiwaniu ofiar wszelkich systemów opresji zwłaszcza jeżeli można to przypisać przeciwnej stronie politycznej ,czyli każdej.Dobra stona jest taka, że książka dotyczy ..jak to ująć rany,traumy,czy po prostu zniewolenia człowieka w naszej części Europy.Autor dotyka tematu i traktuję to za jakiś zaczyn szerszej dyskusji, która być może w przyszłości doprowadzi do uzdrowienia naszego ludu i faktycznego przeobrażenia go w społeczeństwo , które będzie umiało rozwiązywać problemy wewnątrz siebie.. Mając doświadczenia z różnych delegacji pracowniczych ostatnich 20 lat uważam,że będąc z Pyrlandii światopogląd naszych chłopów,a np z Kongresówki jest kompletnie inny, Śląsk , Pomorze, Podlasie to już inna historia inny obyczaj inne sposoby myślenia .. kuźwa temat rzeka.. Najlepszym sposobem przedstawienia tematu byłyby opowiastki w stylu Hłaski.Moje hasło to L.U.D.lud ubezpiecza demokrację..Jak znajdę ciekawą literaturę lub jakiś link to dam znać.. pozdrawiam slava
Zamiast o Historii Ludowej goście opowiadają głównie o sobie. Jacy MY (goście) jesteśmy biedni i wspaniali, może i mają trochę racji ale przeradza się to w bufoniadę. Od bandy do bandy. Niby prostują jedne absurdy, by zaraz w ich miejsce wprowadzi własne, nowe absurdy. Chwilami jakiś wręcz BAMBIZM, od jelonka BAMBI. Czy PRZEMOCĄ jest ZMUSZAĆ kobiety by rodziły w bólach dzieci?
Z niepokojem patrzę na przyszłość polskiej historiografii, jeśli profesorzy i doktorzy piszą opowieści sygnowane jako prawdziwa historia, gdzie tak naprawdę chodzi o nawiązanie do walki klas i opowiedzenia się po klasie "ciemiężonej". I to wszystko zamiast badać z dystansem i próbowaniu zbliżyć się do prawdy.
Mnóstwo ludzi traktuje ten temat nie jako historie ale jako mówienie o nich i ich pochodzeniu. A ze pochodzenie chłopskie było powszechnie uważane za wstyd, podobnie jak bycie gejem, to u ukrytych chłopów jak u ukrytych gejów pojawiają się silne emocje. Gdy są audycje o królach polskich to emocji brak, bo nikt się nue czuje potomkiem króla > Moje przesłanie dla ludzi: 1. Nie budujcie tożsamości na konstrukcjach abstrakcyjnych i niezależnych od was - pochodzenie społeczne, narodowość, kolor skory, płeć, wiek itp. 2. Traktujcie temat chłopów tak jak temat królów / jako historie. A nie jako bolesna ukrywana przez stulecia prawdę o waszej rodzinie. 3. Od plandemii i szopki na Ukrainie widzimy ze ich celem jest wpędzenie ludzi w Europie w nędzę. Zlikwidowanie klasy średniej i powiększenie miliarderów czyli ludzi związanych z polityka i powiększenie nędzarzy - całej reszty. Ocieplenie wizerunku pochodzenia chłopskiego może mieć za cel ułatwienie ludziom odnalezienia się w nowej roli / nędzarza. Skoro jesteś potomkiem chłopa to nie dziw się ze spadłeś z klasy średniej do nędzarzy. Nic w tym złego ze ktoś jest chłopem. Taki przekaz może trafić do podświadomości ludzi, czyli może to być socjotechniczny zabieg aby pogodzić ludzi współczesnych z życiem w nędzy. 4. Ten z lewej mówi tak - chłopi byli bici przez pana i odreagowywali biciem swoich bab. A dziś bicie wyeliminowaliśmy z Europy. Wprowadzające w błąd uproszczenie. Otóż pan bił chłopa tylko z czystej przyjemności podkreślania swojej pańskości. Dla sadyzmu. Tak jak dziś politycy z powodów sadystycznych wpychają klasę średnia w nędzę. Natomiast chłop bił babę z powodu złego genetycznie charakteru bab. Baby są bardzo konfliktowe. Wtedy gdy baba robiła zamęt lub dokuczała mężowi lub ludziom to dostawała w ryj i była grzeczna przez pare dni. Dziś gdy bab nie wolno bic to weszły facetom na głowę i jest złe. Faceci rozsądni unikają kontaktu z babami. Nie chcą ich zapładniac. Nie chcą z babami pracować. Nie zadają się nawet z babami. Mamy czasy gdzie baby poluje na facetów jak modliszki - aby wykorzystać i zniszczyć a samej się ustawić i jeszcze poudawać ofiarę. 5. Ważniejszym tematem dla ludzi niż chłopi są …baby. Nauka o chłopak może nas dużo nauczyć ale nauka o babach nauczylaby nas dużo więcej i dużo bardziej praktycznie. Od zawsze problem baby rozwiązywano pozbawieniem ich praw i laniem po ryju. To działało ale metoda była karygodna. Obecnie problem bab eksplodował, bo bic nie można a baby dostały przywileje a tym samym faceci są dyskryminowani. Skutek? Podły charakter bab, wynikający z ich genów, z ich różnicy gatunkowej, zyskał pole popisu i baby niszczą facetów oraz fatalnie wychowują dzieci. Powinnismy zacząć wielka debatę o tym, ze baba genetyczne jest upośledzona, jest podła i agresywna bo takie ma geny i należy pomyśleć jak okiełznać ten podły charakter bab ale metodami przyzwoitymi a nie przemocą. Z cała pewnością droga w dobrym kierunku bedzie odebranie przywilejów babom. Następnie należy ustalić których praw bany pozbawić. Tak jak pozbawiamy np przestępcę praw obywatelskich. Następnie należy rozważyć jak pomoc babom okiełznać ich agresywny podły charakter - jedni mówią ze jak babę się dobrze zerżnie to jest do rany przyłóż na pare dni. To prawda. Ale nie każda jest hetero a ponadto dlaczego faceci mieliby znów się męczyć i służyć babom. Proszki jak dla wariatów? Niby tak ale to zbyt daleka ingerencja. Należy zatem wprowadzić takie przepisy i taka dyskusje publiczna aby to baby same pracowały nad sobą i wiedząc ze są upośledzone genetycznie - walczyły ze swoimi złymi popędami. Tak jak pedofilowi mówimy - Walcz z tym. A teraz robimy dokładnie odwrotnie, zachęcamy baby do tego aby dawały upust swojej podłości i agresji. Także tym się należy zająć jak najszybciej. 6. A co to za trudny temat przemoc? Proste jak barszcz. Główne przyczyny przemocy - sadyzm czyli dla przyjemności np to co teraz się dzieje, ze dla przyjemności władców świata ludzi spycha się w nędzę i choroby. Następnie kara - sposób wymuszenia woli pana. Np w auszwic bito aby ludzie więcej pracowali. Dziś np policja stosuje przemoc np wyrzuca kogoś siła z domu, wsadza kogoś siła do więzienia, usuwa kogoś siła z jakiegoś pomieszczenia itp. Ze już nie wspólne o biciu na policji. Wreszcie przemoc wynika z reakcji głupiego człowieka - jak ktoś czegoś nie rozumie to redaguje na to przemocą. Gdy komuś się np tłumaczy ze robi złe a on tego nie może pojąć to reaguje przemocą. Typowy przykład to kobiety nagminnie bijące facetów w twarz z byle powodu- bo facet spojrzał na inna kobietę, bo facet zażartował z baby itp. Na te przemoc z powodu przywilejów bab jest powszechne przyzwolenie władzy. Facet z kolei baby w twarz bic nie może niezależnie od powodu.
Fascynujące i przerażające zarazem jest zderzenie języków jakimi mówią obie strony. Historycy mówią o poznaniu prawdy, a przynajmniej zbliżaniu się do niej oraz o braniu odpowiedzialności za to co się pisze, a panowie autorzy o "braniu strony" ("bo jak nie wybierzemy żadnej, to prawie tak jakbyśmy wzięli tą złą"). Panowie autorzy nie chcą generować konfliktów, ani się na nich promować i ubolewają nad potencjalnymi skutkami swoich publikacji, ale musieli tak postąpić, bo... właściwie nie wiadomo dlaczego. Chyba żeby postawić tamę „wojującemu nacjonalizmowi” (czy ktoś go kiedykolwiek widział poza reportażami TVN?). Zrozumienie „tamtych ludzi” (aż chciałoby się napisać „przedmiotu własnych badań”), jest niemożliwe, więc „po co to robić?”. Lepiej ująć się za poszkodowanymi. Jakimi? Nie wiadomo. W jakim konflikcie? Również nie wiadomo. Jakie są strony tego konfliktu? Tego też nikt nie wie. Wiadomo tylko że konflikt był, no bo przecież ktoś został pobity! Koniec końców my nie mamy tutaj do czynienia z dyskusją akademicką, ale z jakimś memem. „Krystyna została pobita. Postawmy tamę przemocy” i do tego zdjęcie zakrwawionej kobiety. Panowie autorzy są jak internauci, którzy rzucają w komentarzach wyzwiska na oślep pod takim właśnie memem. Komu się najczęściej obrywa? Facetom. A jak im to i patriarchatowi (ktoś go kiedyś widział na oczy?), a więc konserwatyzmowi, a więc państwu. A skoro jemu najwięcej się oberwało, no to pewnie jest winne. W końcu Krystyna została pobita! I tym sposobem od poszukiwania prawdy przechodzimy do gnębienia tego, kto najmniej się odzywa, tego kto najmniej może się bronić, lub kogo bronić nie wypada. Tyle. Mimo pochwał prowadzących na koniec, to jest po prostu dno. Polukrowane opluwanie ludzi, wartości i instytucji. Mówiąc krótko. Jeśli patrząc na świat będziemy widzieć tylko ofiary, to tych ofiar będzie coraz więcej. Dziękuję.
Marcin Adamkiewicz: Dla rozumnego czytelnika książka jest doskonałym materiałem do odkrywania "drugiej strony medalu" ówczesnej rzeczywistości. Może razić tak drastyczne potraktowanie przemocy, ale ona była. Opierając się na innych materiałach historycznych wiadomo, że PAN był władcą życia i śmierci wobec pańszczyźnianego chłopa. Sam ówczesny system prawny nie wyciągał konsekwencji za śmiertelne pobicie chłopa czy podwładnego (co najwyżej grzywna). Sytuacje opisywane w książce z pewnością nie zostały wyssane z palca, ale taka była rzeczywistość. Te kilka pytań postawione w wypowiedzi nie mają żadnego sensu, bo wytrawny czytelnika sam sobie na nie odpowie. "Lepiej się ująć za poszkodowanymi Jakimi? A tak trudno na to pytanie odpowiedzieć? Chyba zawsze będzie poszkodowanym wyzyskiwany przymuszany (często fizycznie) do darmowej pracy. "Konflikt" - był, wynikał ze stosunków społecznych. Takie odbieranie tego typu literatury wskazuje o nieznajomości tła społecznego ówczesnych czasów. (tego niestety w szkołach nie uczą) Literatura historyczna tego typu ma właśnie przedstawiać problemy w formie faktów, a analizą zjawisk powinien zająć się kto inny. To jest czytanie książki i wystawianie ocen bez znajomości historii. Sama dyskusja zeszła na nieco błędną drogę, za wyjątkiem wypowiedzi autora. Przewodnią myślą książki właśnie są stosunki społeczne na różnych płaszczyznach i ta kto należało by odbierać. Część dyskutantów wskazywała na podobne zjawiska w całej ówczesnej Europie, z czym ja absolutnie nie mogę się zgodzić. Po 1. W krajach zachodnich stosunki pańszczyźniane zostały zniesione znacznie wcześniej, 2. Przykładowo PAN starał się zadbać o chłopa, bo zdawał sobie sprawę, że to jest jego żywiciel. Złe i zafałszowane nauczanie historii które ciągnie się jak smród od niepamiętnych czasów nie wykształciło w polskim społeczeństwie obrazu historycznego naszej przeszłości i tyko jest źródłem antagonizmów w społeczeństwie.
Proszę Pana, przecież historycy kreują często swoje narracje. Np. wspominany prof. Andrzej Nowak kreuje obrazy idealnej dawnej Rzeczpospolitej, pełnej patriotów, pozbawionych chęci wzbogacania się i mających wyłącznie dobro ojczyzny przed oczami. Jaka to prawda? Wystarczy przeczytać choćby Paska ...
@@jar6193 Z dyskusji jasno wynika, że właściwie nie wiadomo kim był ten ciemiężony i bity chłop, bo nie ma czegoś takiego jak jeden lud, jeden rodzaj chłopa na terenie całej Rzeczypospolitej. Jak więc mamy "pisać w książkach od historii" o bitym chłopie? Przemoc była. Nikt nie mówi że jej nie było. Tylko czym innym jest stwierdzenie "Przemoc była. Było jej dużo. Stosowali ją za równo panowie wobec chłopów, jak i chlopi między sobą, jak i mieszczanie między sobą. To wynikało z..." i jakieś wnioski z badań. A co innego "Chłopi byli bici przez szlachtę". Wtedy nie dość, że nic to nie wnosi, bo to jest jakaś opinia, a w ostateczności wycinek rzeczywistości, to jeszcze mamy świetne pole do wartościowania. Szlachta be, chłopi git. A co jeśli chłopskie kobiety też biły inne kobiety? A co jeśli ta sama szlachta która biła chłopów biła też swoje żony i dzieci? To chyba rzuca nieco inne światło na całą sprawę. Żeby odfałszowywać historię i wypisywać w podręcznikach że konflikt był i że takie były strony tego konfliktu, trzeba najpierw upewnić się, że my naprawdę mamy prawo uważać, że on był, czyli przeanalizowaliśmy wszystkie dowody za i przeciw. Skoro polski chłop był tak okrutnie ciemiężony, to czemu w całej historii Polski nie ma ani jednego powstania chłopskiego z prawdziwego zdarzenia (Kostka Napierski miał raczej charakter odgórny, kozacy religijno-narodowy, a Szela to raczej wyjątek potwierdzający regułę)? Dlaczego do tych ciemiężycieli, polskich panów, uciekali nagminnie chłopi rosyjscy? Jak to się działo, że ci krwiożerczy PANOWIE uchwalili prawo ograniczające liczbę żebraków w miastach, bo na wsi wiecznie brakowało rąk do pracy? Ci sami Panowie którzy mieli wieczny deficyt ludzi potem zabijali chłopów bez opamiętania (to tak a propos zachodniej szlachty, która dbała o chłopów bo wiedziała, że ma z nich zysk)? Ferować wyroki, że ten jest dobry, a tamten zły jest łatwo. Tylko z tego nie wynika nic poza uproszczonym obrazem świata i uprzedzeniami. Zdaje sobie sprawę, że żyjemy w czasach, w których dwie trzecie ludzi uważa, że mężczyzna, konserwatysta, katolik, czy tak jak w tym przypadku szlachcic jest winien przez sam fakt, że jest mężczyzną, konserwatystą itp. ale to nadal jest tylko mniemanie i nawet gdyby tak uważało 100% ludzi, to nadal byłoby mniemanie! Tak długo aż ktoś by to udowodnił. Dlatego podtrzymuję swój pogląd, że panowie autorzy uprawiają memowe jęczenie, które jest społecznie szkodliwe.
@@marcinadamkiewicz5810 Widać, że ci dyskutanci nie do końca zapoznali się z treścią książki, bo zawiera ona wiele historycznych faktów i uwarunkowań ówczesnej rzeczywistości tylko lepiej o nich milczeć, bo nie przysparzają one chluby polskiemu narodowi. Nikt jakoś nie wspomniał, że dominacja kościoła i jego rola w utrzymaniu chłopstwa w ciemnocie i posłuszeństwie wobec pana i władcy to wola boga. Skierowanie jedynie dyskusji na temat kto komu wkropił to odwrócenie uwagi od rzeczywistych problemów ukazanych w książce. Kłania się czytanie ze zrozumieniem.
Dlaczegóż to tak nieśmiało mówią o tym że tematyka "chłopska" zaczęła się w czasach PRLu. Te wszystkie tytuły co wrzucili z ostatnich lat - są generalnie kontynuacją komunistycznych dzieł o walce klas. A dalej jest jeszcze gorzej: nie daj że ludowa to kobiet :D
Proszę Pana pozwolę sobie zwrócić uwagę, że w II RP tematyka chłopska była wszechobecna w badaniach, zachęcano chłopów do pisania pamiętników, zresztą sami to robili, robili to przywódcy chłopscy, były też strajki chłopskie pacyfikowane przez wojsko. To co było w PRL w dużej mierze "bazowało" na tym...
Tak o to na naszych oczach rodzi się nowy a raczej nowoczesny Polak, który po zamieszaniu mentalnym czasu czasu przemian, czasu aspiracji, awansu ale i upadków oraz co też ważne zarobkowej emigracji, zadaje sobie ważne pytanie. Kim jestem? Skąd mój ród? Jaka Tradycja spowodowała, że jestem tym kim jestem? Dlaczego?, mimo 1000 lat historii Polski w moim domu pamiątek po przodkach żadnych. Nie ma szabli po pradziadku, Visa po dziadku. Nowoczesny Polak buduję swoją tożsamość na prawdzie - wszyscy Polacy to wieśniacy. No prawie ))))))))
Wspaniałe, dokładnie tak.
Jedyne co bym dodał, to to że rodzi sie w strasznych bólach .
Masz rację,bo przecież nawet New York, czy Szczecin byl najpierw wsią,a chłopa przodkowie stawali się założycielami rodów ,które mając takich przedstawicieli jak Piast stawali się władcami ziem,dóbr,i ludzkich losów ..
Traktować należy ten temat tylko jako historie. Natomiast my żyjący ludzie nie powinnismy absolutnie uważać pochodzenia społecznego za czynnik wartościujący. Jedynie z socjologicznego puntu widzenia należy mieć na uwadze ze niektórzy ludzie opierają swoje ego na pochodzeniu i należy mieć świadomość w która stronę to zmierza np ktoś pochodzący ze wsi z reguły odczuwa wstyd i to ukrywa. Ktoś z arystokracji się tym obnosi. Podobnie kundel.
Dziękuję za debatę, wspaniale się słucha, oglądnąłem w całości. Trochę mało osób na sali, ale jak widać "internet nie zna granic" :) Jeszcze raz gratuluję wiedzy, umiejętności i odwagi.
Debata całkiem udana, ale ciężko się słucha, kiedy oczytane, inteligentne osoby powielają mit jakoby pańszczyzna na zachodzie łudząco przypominała tą na ziemiach RON. Ekspresja relacji na linii chłop-feudał była u nas po prostu inna. Już sam system arenda jest rzeczą w zasadzie bezprecedensową w historii Europy. Przecież jest o tym literatura!
Serio nie ma ani słowa np ludzi z zachodnich państw o tym jak wyglądała rzeczywistość u nas w porównaniu z innymi państwami?
Grono profesorskie nic nie wie np o słowach Telleyranda na temat polskiej szlachty i traktowania chłopów?
Zero?
Nic?
Tylko udawanie, że wszędzie było mniej więcej tak samo?
Zawiodłem się. Rozumiem, że książki nie były w zamyśle pracami historycznymi, co autorzy uczciwie na początku podkreślili.
Dalej było już tylko gorzej.
Pan prof. Tomasz Wiślicz chłostał słownie obu panów z uśmiechem na ustach 👌😄
Może chlostanie to tradycja u Wiśliczow?
to nie było żadne chłostanie, była kultura i merytoryczność, chyba nie byłeś na seminariach naukowych na polskich uczelniach.
@@tjaryma To nie było seminarium. Shaming ci nie wyszedł, postaraj się bardziej
@@swiatlowiekuiste CO???
Słucham państwa i się martwię... czy są źródła by spełnić państwa oczekiwania ? Czy zapotrzebowanie wypełni się ideologia a nie faktami ?
Moja refleksja.Brakuie zwiezlosci w wypowiadziach z publicznosci .Te mlode kobiety gadaly i gadaly..a mozna to bylo zamknac w 5 zdaniach
Poza tym chcialem organizatorom podziekowac za zorganizowanie tak interesujacej dyskusji
Bliskie współczesności, a jednak historyczne są przykłady przemocy fizycznej jaka panowała w niemieckich obozach,0 opisane między innymi przez Stanisława Grzesiuka.
Poczytaj o przemocy w polskich obozach od maja 45r.
Zajebisty manewr z wtrąceniem się w zgłaszane przez kobietę ad vocem, żeby opowiedzieć o milczącej części historii, która jest udziałem kobiet. Samozaoranie na poziomie profesorskim.
Godzina i trzy minuty jeśli by ktoś szukał
Widzę że prof.A.Nowak to ostatnia instancja 🤠
21:15 ten cytat dobrze opisuje czym są te pseudonaukowe badania nad tzw. ludową historią
rozumiem ze preferujesz disneyowska wersje szczesliwej ojczyzny gdzie pan z chlopem sie przytulali
Jako syn ,wnuk ,prawnuk chłopów,kmieci, robotników rolnych,zchlopionej szlachty,,tak tak szachta szara na powiecie nie różniła się od ludu, pracowników byłych PGR i do tego jako robotnik z o dziwo wyższym humanistycznym wykształceniem na bardzo post marksistowskim wydziale z końca ubiegłego wieku uważam że słucham post intelektualnych umizgow kółka własnych paradygmatów którzy o tematyce ludu mają mało pojęcia ,a to do czego zmierzają jest kompletnie projektem politycznym mi obcym, choć tematyka jest memu sercu bliska,ale założenia i wnioski są mi z gruntu niedorzeczne..
A jakie są twoje wnioski? Jak ty byś ta historie opowiedział?
Faktycznie dobre pytanie.Temat jest bardzo ciekawy tylko to co mi przeszkadza to po pierwsze upolitycznienie sprawy z ,po drugie razi postmarksistowska nowomowa,(nie przeszkadza mi metodologia marksistowską bo można jej używać będąc nawet bardzo po skrajnej prawicy)Po trzecie mam wrażenie,że jest teraz koniunktura w ośrodkach akademickich w poszukiwaniu ofiar wszelkich systemów opresji zwłaszcza jeżeli można to przypisać przeciwnej stronie politycznej ,czyli każdej.Dobra stona jest taka, że książka dotyczy ..jak to ująć rany,traumy,czy po prostu zniewolenia człowieka w naszej części Europy.Autor dotyka tematu i traktuję to za jakiś zaczyn szerszej dyskusji, która być może w przyszłości doprowadzi do uzdrowienia naszego ludu i faktycznego przeobrażenia go w społeczeństwo , które będzie umiało rozwiązywać problemy wewnątrz siebie.. Mając doświadczenia z różnych delegacji pracowniczych ostatnich 20 lat uważam,że będąc z Pyrlandii światopogląd naszych chłopów,a np z Kongresówki jest kompletnie inny, Śląsk , Pomorze, Podlasie to już inna historia inny obyczaj inne sposoby myślenia .. kuźwa temat rzeka.. Najlepszym sposobem przedstawienia tematu byłyby opowiastki w stylu Hłaski.Moje hasło to L.U.D.lud ubezpiecza demokrację..Jak znajdę ciekawą literaturę lub jakiś link to dam znać.. pozdrawiam slava
@@tomaszwesoowskifromlechist6222
Ja poprosze o linki
@@tomaszwesoowskifromlechist6222 lejesz wode. Nic konkretnego nie masz do powiedzenia.
Z zawodu jestem hydraulikiem.
Zamiast o Historii Ludowej goście opowiadają głównie o sobie.
Jacy MY (goście) jesteśmy biedni i wspaniali, może i mają trochę racji ale przeradza się to w bufoniadę.
Od bandy do bandy.
Niby prostują jedne absurdy, by zaraz w ich miejsce wprowadzi własne, nowe absurdy.
Chwilami jakiś wręcz BAMBIZM, od jelonka BAMBI.
Czy PRZEMOCĄ jest ZMUSZAĆ kobiety by rodziły w bólach dzieci?
Z niepokojem patrzę na przyszłość polskiej historiografii, jeśli profesorzy i doktorzy piszą opowieści sygnowane jako prawdziwa historia, gdzie tak naprawdę chodzi o nawiązanie do walki klas i opowiedzenia się po klasie "ciemiężonej". I to wszystko zamiast badać z dystansem i próbowaniu zbliżyć się do prawdy.
Mnóstwo ludzi traktuje ten temat nie jako historie ale jako mówienie o nich i ich pochodzeniu. A ze pochodzenie chłopskie było powszechnie uważane za wstyd, podobnie jak bycie gejem, to u ukrytych chłopów jak u ukrytych gejów pojawiają się silne emocje. Gdy są audycje o królach polskich to emocji brak, bo nikt się nue czuje potomkiem króla >
Moje przesłanie dla ludzi:
1. Nie budujcie tożsamości na konstrukcjach abstrakcyjnych i niezależnych od was - pochodzenie społeczne, narodowość, kolor skory, płeć, wiek itp.
2. Traktujcie temat chłopów tak jak temat królów / jako historie. A nie jako bolesna ukrywana przez stulecia prawdę o waszej rodzinie.
3. Od plandemii i szopki na Ukrainie widzimy ze ich celem jest wpędzenie ludzi w Europie w nędzę. Zlikwidowanie klasy średniej i powiększenie miliarderów czyli ludzi związanych z polityka i powiększenie nędzarzy - całej reszty. Ocieplenie wizerunku pochodzenia chłopskiego może mieć za cel ułatwienie ludziom odnalezienia się w nowej roli / nędzarza. Skoro jesteś potomkiem chłopa to nie dziw się ze spadłeś z klasy średniej do nędzarzy. Nic w tym złego ze ktoś jest chłopem. Taki przekaz może trafić do podświadomości ludzi, czyli może to być socjotechniczny zabieg aby pogodzić ludzi współczesnych z życiem w nędzy.
4. Ten z lewej mówi tak - chłopi byli bici przez pana i odreagowywali biciem swoich bab. A dziś bicie wyeliminowaliśmy z Europy. Wprowadzające w błąd uproszczenie. Otóż pan bił chłopa tylko z czystej przyjemności podkreślania swojej pańskości. Dla sadyzmu. Tak jak dziś politycy z powodów sadystycznych wpychają klasę średnia w nędzę. Natomiast chłop bił babę z powodu złego genetycznie charakteru bab. Baby są bardzo konfliktowe. Wtedy gdy baba robiła zamęt lub dokuczała mężowi lub ludziom to dostawała w ryj i była grzeczna przez pare dni. Dziś gdy bab nie wolno bic to weszły facetom na głowę i jest złe. Faceci rozsądni unikają kontaktu z babami. Nie chcą ich zapładniac. Nie chcą z babami pracować. Nie zadają się nawet z babami. Mamy czasy gdzie baby poluje na facetów jak modliszki - aby wykorzystać i zniszczyć a samej się ustawić i jeszcze poudawać ofiarę.
5. Ważniejszym tematem dla ludzi niż chłopi są …baby. Nauka o chłopak może nas dużo nauczyć ale nauka o babach nauczylaby nas dużo więcej i dużo bardziej praktycznie. Od zawsze problem baby rozwiązywano pozbawieniem ich praw i laniem po ryju. To działało ale metoda była karygodna. Obecnie problem bab eksplodował, bo bic nie można a baby dostały przywileje a tym samym faceci są dyskryminowani. Skutek? Podły charakter bab, wynikający z ich genów, z ich różnicy gatunkowej, zyskał pole popisu i baby niszczą facetów oraz fatalnie wychowują dzieci. Powinnismy zacząć wielka debatę o tym, ze baba genetyczne jest upośledzona, jest podła i agresywna bo takie ma geny i należy pomyśleć jak okiełznać ten podły charakter bab ale metodami przyzwoitymi a nie przemocą. Z cała pewnością droga w dobrym kierunku bedzie odebranie przywilejów babom. Następnie należy ustalić których praw bany pozbawić. Tak jak pozbawiamy np przestępcę praw obywatelskich. Następnie należy rozważyć jak pomoc babom okiełznać ich agresywny podły charakter - jedni mówią ze jak babę się dobrze zerżnie to jest do rany przyłóż na pare dni. To prawda. Ale nie każda jest hetero a ponadto dlaczego faceci mieliby znów się męczyć i służyć babom. Proszki jak dla wariatów? Niby tak ale to zbyt daleka ingerencja. Należy zatem wprowadzić takie przepisy i taka dyskusje publiczna aby to baby same pracowały nad sobą i wiedząc ze są upośledzone genetycznie - walczyły ze swoimi złymi popędami. Tak jak pedofilowi mówimy - Walcz z tym. A teraz robimy dokładnie odwrotnie, zachęcamy baby do tego aby dawały upust swojej podłości i agresji. Także tym się należy zająć jak najszybciej.
6. A co to za trudny temat przemoc? Proste jak barszcz. Główne przyczyny przemocy - sadyzm czyli dla przyjemności np to co teraz się dzieje, ze dla przyjemności władców świata ludzi spycha się w nędzę i choroby. Następnie kara - sposób wymuszenia woli pana. Np w auszwic bito aby ludzie więcej pracowali. Dziś np policja stosuje przemoc np wyrzuca kogoś siła z domu, wsadza kogoś siła do więzienia, usuwa kogoś siła z jakiegoś pomieszczenia itp. Ze już nie wspólne o biciu na policji. Wreszcie przemoc wynika z reakcji głupiego człowieka - jak ktoś czegoś nie rozumie to redaguje na to przemocą. Gdy komuś się np tłumaczy ze robi złe a on tego nie może pojąć to reaguje przemocą. Typowy przykład to kobiety nagminnie bijące facetów w twarz z byle powodu- bo facet spojrzał na inna kobietę, bo facet zażartował z baby itp. Na te przemoc z powodu przywilejów bab jest powszechne przyzwolenie władzy. Facet z kolei baby w twarz bic nie może niezależnie od powodu.
Miernoty mentalny produkt PZPR owskiej mentalności...
Fascynujące i przerażające zarazem jest zderzenie języków jakimi mówią obie strony. Historycy mówią o poznaniu prawdy, a przynajmniej zbliżaniu się do niej oraz o braniu odpowiedzialności za to co się pisze, a panowie autorzy o "braniu strony" ("bo jak nie wybierzemy żadnej, to prawie tak jakbyśmy wzięli tą złą"). Panowie autorzy nie chcą generować konfliktów, ani się na nich promować i ubolewają nad potencjalnymi skutkami swoich publikacji, ale musieli tak postąpić, bo... właściwie nie wiadomo dlaczego. Chyba żeby postawić tamę „wojującemu nacjonalizmowi” (czy ktoś go kiedykolwiek widział poza reportażami TVN?). Zrozumienie „tamtych ludzi” (aż chciałoby się napisać „przedmiotu własnych badań”), jest niemożliwe, więc „po co to robić?”. Lepiej ująć się za poszkodowanymi. Jakimi? Nie wiadomo. W jakim konflikcie? Również nie wiadomo. Jakie są strony tego konfliktu? Tego też nikt nie wie. Wiadomo tylko że konflikt był, no bo przecież ktoś został pobity! Koniec końców my nie mamy tutaj do czynienia z dyskusją akademicką, ale z jakimś memem. „Krystyna została pobita. Postawmy tamę przemocy” i do tego zdjęcie zakrwawionej kobiety. Panowie autorzy są jak internauci, którzy rzucają w komentarzach wyzwiska na oślep pod takim właśnie memem. Komu się najczęściej obrywa? Facetom. A jak im to i patriarchatowi (ktoś go kiedyś widział na oczy?), a więc konserwatyzmowi, a więc państwu. A skoro jemu najwięcej się oberwało, no to pewnie jest winne. W końcu Krystyna została pobita! I tym sposobem od poszukiwania prawdy przechodzimy do gnębienia tego, kto najmniej się odzywa, tego kto najmniej może się bronić, lub kogo bronić nie wypada. Tyle. Mimo pochwał prowadzących na koniec, to jest po prostu dno. Polukrowane opluwanie ludzi, wartości i instytucji. Mówiąc krótko. Jeśli patrząc na świat będziemy widzieć tylko ofiary, to tych ofiar będzie coraz więcej. Dziękuję.
"Opluwanie wartości"??? - A jakichże to wartości? (Czy ktoś je kiedyś widział?) - Zacnej tradycji narodowej "ojciec prać"????
Marcin Adamkiewicz: Dla rozumnego czytelnika książka jest doskonałym materiałem do odkrywania "drugiej strony medalu" ówczesnej rzeczywistości. Może razić tak drastyczne potraktowanie przemocy, ale ona była. Opierając się na innych materiałach historycznych wiadomo, że PAN był władcą życia i śmierci wobec pańszczyźnianego chłopa. Sam ówczesny system prawny nie wyciągał konsekwencji za śmiertelne pobicie chłopa czy podwładnego (co najwyżej grzywna). Sytuacje opisywane w książce z pewnością nie zostały wyssane z palca, ale taka była rzeczywistość. Te kilka pytań postawione w wypowiedzi nie mają żadnego sensu, bo wytrawny czytelnika sam sobie na nie odpowie. "Lepiej się ująć za poszkodowanymi Jakimi? A tak trudno na to pytanie odpowiedzieć? Chyba zawsze będzie poszkodowanym wyzyskiwany przymuszany (często fizycznie) do darmowej pracy. "Konflikt" - był, wynikał ze stosunków społecznych. Takie odbieranie tego typu literatury wskazuje o nieznajomości tła społecznego ówczesnych czasów. (tego niestety w szkołach nie uczą) Literatura historyczna tego typu ma właśnie przedstawiać problemy w formie faktów, a analizą zjawisk powinien zająć się kto inny. To jest czytanie książki i wystawianie ocen bez znajomości historii. Sama dyskusja zeszła na nieco błędną drogę, za wyjątkiem wypowiedzi autora. Przewodnią myślą książki właśnie są stosunki społeczne na różnych płaszczyznach i ta kto należało by odbierać. Część dyskutantów wskazywała na podobne zjawiska w całej ówczesnej Europie, z czym ja absolutnie nie mogę się zgodzić. Po 1. W krajach zachodnich stosunki pańszczyźniane zostały zniesione znacznie wcześniej, 2. Przykładowo PAN starał się zadbać o chłopa, bo zdawał sobie sprawę, że to jest jego żywiciel. Złe i zafałszowane nauczanie historii które ciągnie się jak smród od niepamiętnych czasów nie wykształciło w polskim społeczeństwie obrazu historycznego naszej przeszłości i tyko jest źródłem antagonizmów w społeczeństwie.
Proszę Pana, przecież historycy kreują często swoje narracje. Np. wspominany prof. Andrzej Nowak kreuje obrazy idealnej dawnej Rzeczpospolitej, pełnej patriotów, pozbawionych chęci wzbogacania się i mających wyłącznie dobro ojczyzny przed oczami. Jaka to prawda? Wystarczy przeczytać choćby Paska ...
@@jar6193 Z dyskusji jasno wynika, że właściwie nie wiadomo kim był ten ciemiężony i bity chłop, bo nie ma czegoś takiego jak jeden lud, jeden rodzaj chłopa na terenie całej Rzeczypospolitej. Jak więc mamy "pisać w książkach od historii" o bitym chłopie? Przemoc była. Nikt nie mówi że jej nie było. Tylko czym innym jest stwierdzenie "Przemoc była. Było jej dużo. Stosowali ją za równo panowie wobec chłopów, jak i chlopi między sobą, jak i mieszczanie między sobą. To wynikało z..." i jakieś wnioski z badań. A co innego "Chłopi byli bici przez szlachtę". Wtedy nie dość, że nic to nie wnosi, bo to jest jakaś opinia, a w ostateczności wycinek rzeczywistości, to jeszcze mamy świetne pole do wartościowania. Szlachta be, chłopi git. A co jeśli chłopskie kobiety też biły inne kobiety? A co jeśli ta sama szlachta która biła chłopów biła też swoje żony i dzieci? To chyba rzuca nieco inne światło na całą sprawę. Żeby odfałszowywać historię i wypisywać w podręcznikach że konflikt był i że takie były strony tego konfliktu, trzeba najpierw upewnić się, że my naprawdę mamy prawo uważać, że on był, czyli przeanalizowaliśmy wszystkie dowody za i przeciw. Skoro polski chłop był tak okrutnie ciemiężony, to czemu w całej historii Polski nie ma ani jednego powstania chłopskiego z prawdziwego zdarzenia (Kostka Napierski miał raczej charakter odgórny, kozacy religijno-narodowy, a Szela to raczej wyjątek potwierdzający regułę)? Dlaczego do tych ciemiężycieli, polskich panów, uciekali nagminnie chłopi rosyjscy? Jak to się działo, że ci krwiożerczy PANOWIE uchwalili prawo ograniczające liczbę żebraków w miastach, bo na wsi wiecznie brakowało rąk do pracy? Ci sami Panowie którzy mieli wieczny deficyt ludzi potem zabijali chłopów bez opamiętania (to tak a propos zachodniej szlachty, która dbała o chłopów bo wiedziała, że ma z nich zysk)? Ferować wyroki, że ten jest dobry, a tamten zły jest łatwo. Tylko z tego nie wynika nic poza uproszczonym obrazem świata i uprzedzeniami. Zdaje sobie sprawę, że żyjemy w czasach, w których dwie trzecie ludzi uważa, że mężczyzna, konserwatysta, katolik, czy tak jak w tym przypadku szlachcic jest winien przez sam fakt, że jest mężczyzną, konserwatystą itp. ale to nadal jest tylko mniemanie i nawet gdyby tak uważało 100% ludzi, to nadal byłoby mniemanie! Tak długo aż ktoś by to udowodnił. Dlatego podtrzymuję swój pogląd, że panowie autorzy uprawiają memowe jęczenie, które jest społecznie szkodliwe.
@@marcinadamkiewicz5810 Widać, że ci dyskutanci nie do końca zapoznali się z treścią książki, bo zawiera ona wiele historycznych faktów i uwarunkowań ówczesnej rzeczywistości tylko lepiej o nich milczeć, bo nie przysparzają one chluby polskiemu narodowi. Nikt jakoś nie wspomniał, że dominacja kościoła i jego rola w utrzymaniu chłopstwa w ciemnocie i posłuszeństwie wobec pana i władcy to wola boga. Skierowanie jedynie dyskusji na temat kto komu wkropił to odwrócenie uwagi od rzeczywistych problemów ukazanych w książce. Kłania się czytanie ze zrozumieniem.
Dlaczegóż to tak nieśmiało mówią o tym że tematyka "chłopska" zaczęła się w czasach PRLu.
Te wszystkie tytuły co wrzucili z ostatnich lat - są generalnie kontynuacją komunistycznych dzieł o walce klas.
A dalej jest jeszcze gorzej: nie daj że ludowa to kobiet :D
Proszę Pana pozwolę sobie zwrócić uwagę, że w II RP tematyka chłopska była wszechobecna w badaniach, zachęcano chłopów do pisania pamiętników, zresztą sami to robili, robili to przywódcy chłopscy, były też strajki chłopskie pacyfikowane przez wojsko. To co było w PRL w dużej mierze "bazowało" na tym...
@@piotrszczepanski6694 W sumie - słuszna uwaga.
Ale tak to możemy dojść do pozytywizmu.
Jest tematyka i są badania.