Merci à toi pour ton commentaire ! Philippe Descola est déjà un des anthropologues les plus connus et étudiés de notre ère, mais son travail pour moi est émérite !
C’est tellement passionnant ! Bon j’avoue que j’ai parfois du mal à comprendre l’ensemble de ce que tu abordes comme concept mais je m’instruis petit à petit. Merci pour la qualité de ton travail 🙏🏼
Quelle interrogation passionnante! Merci Manon, c'est toujours un travail de grande qualité (en plus tu cites ma youtubeuse scientifique favorite), amenant beaucoup de réflexion. Maintenant que tu as souligné le problème, en effet, le son est perfectible :-) J'espère que tu aura bientôt le matériel de pointe que tu mérites! Tiens d'ailleurs, si tu as besoin, j'ai des ring lights en trop.
Sujet pas évident, et très bien traité car j'en sors avec de nouvelles questions auxquelles je n'avais pas pensées avant ! Merci beaucoup, et bon courage pour tes pb de son !
Personnellement étant une occidental née en France, je me sens bien seule ayant comme vision que tout est conscient, que nous ne sommes pas à part. Que nous sommes la nature et même l’écran sur lequel j’écris l’est. D’ailleurs je considère l’humain comme un animal, comme un autre. Merci pour cette vidéo.
Encore une vidéo tant attendue et comme d'habitude très bien construite. C'est toujours un plaisir d'enrichir ses connaissances à travers tes vidéos. Merci 🫶🏽
Merci pour cette vidéo! En tant que biologiste c'est un questionnement qui me fait beaucoup cogiter, et j'avais jamais pensé à regarder ce qui se fait du côté de l'anthropologie sur la question, je vais m'empresser d'aller lire les sources!
Yes merci bienvenue par ici 🫶 Oui y’a des supers travaux sur la question surtout en ce moment qu’elle redevient centrale , j’espère que tu trouvera ton bonheur dans la source de description !!!
Merci beaucoup pour ce travail, qui apporte de l'eau au moulin de mes réflexions personnelles. En revanche le pataquès « non-z-humain » me fit sursauter à chaque fois que vous le prononcez, c'est-à-dire... très souvent.
Super vidéo encore, vraiment je n'avais jamais pensé à l'anthropologie comme puits de savoir jusqu'à présent. Merci d'avoir corrigé ce manque et mon ignorance ! Comment se fait-il que l'on ne soit pas exposé plus tôt à cette discipline ?
La philosophie occidentale n’a cependant pas toujours été dualiste. Dès Spinoza, on a vu apparaître une forme de monisme. Le pragmatisme et d’autres philosophies du début du XXème nous ouvrent déjà à un autre rapport au naturel. Ceci étant dit, on peut admettre que le paradigme dominant a bien été le naturalisme dualiste jusqu’à aujourd’hui.
Super vidéo! Merci! J’ai une question cependant: « l’utilisation du terme indien pour les natifs américains est-elle un choix conscient ou juste une habitude? » j’ai vu d’autres vidéo où tu utilisais plutôt « natifs » ou « premières nations ».
Carrément une erreur liées aux habitudes, ou des traditions directes faites depuis les sources ; dans de nombreuses sources utilisées anglophones c’est le terme ‘Indians’ qui revient. Bref clairement une erreur d’inattention ou de traduction de ma part , le terme que les concernés voudraient qu’on utilise est « natifs », « premières nations » ou éventuellement autochtones. Dans les vidéos récentes j’y fais plus attention
@@LesEthnoChroniques La pensée de Descola a vraiment eu un impact personnel. J'ai fini par delà nature et culture c'est une oeuvre de fou! On comprend bien les nuances et que à la fois ce qu'il a fait ça reste un modèle et il ne faut pas s'y soumettre. Il est content que des élèves à lui comme Nastassja Martin reprennent son modèle pour analyser les sociétés (retout du l'animisme Évène au Kamtchatka suite à l'effondrement du communisme dans les années 80 déjà). Au début je le prenais comme une Bible mais faut pas oublier que bon nombre de jardiniers de nos contrées traitent leurs plantes comme des personnes! Bref merci pour ton taff c'est toujours un plaisir 🙏
Super sujet 👍 J'ai néanmoins une remarque sur l'argument de la science qui serait culturel, la démonstration semble confondre sciences et scientifiques. Néanmoins si l'on part du principe que la science est la somme de toutes les cultures, en tant que démarche dépassant les nations et incluant une diversité de plus en plus grande, elle serait multiculturelle (ce qui se rapproche de l'universalisme finalement).
Très intéressant. Quel place la lutte pour la « défense de la planète » dans ces autres cultures? Quelle place pour la lutte contre le réchauffement climatique ? Ces concepts sont-ils uniquement occidentaux ?
Si des espèces animales non humaines ont des sociétés. Alors la nature comporte en lui-même des sociétés. Donc les sociétés humaines. Humain évolue encore et influence les autres espèces du vivant comme les autres espèces influencent l'humain. Humain ont la spécificité rassemble beaucoup domaine a l'inverse de beaucoup d'espèces qui spécialise dans quelques domaines. Ainsi humain est dans environnement de nature contrôle. La nature ne s'arrête pas à la sortie de la forêt. C'est la logique qui me vient sur le sujet.
L'animisme et le totemisme viennent d'Afrique avant tout. Il faut passer par l'état d'esprit des spiritualités pour comprendre ces modes de coexistence. L'approche rationaliste et reductionniste des pensées occidentale sont à côté de la plaque...
Prétendre que la notion de nature est une construction culturel d'un certain type de civilisation masquant un système de domination est bien dans l'aire du temps. Mais l'essentiel de la démonstration est sujette à caution. Dire que la séparation nature/culture est l'oeuvre de la Renaissance est assez discutable. A la Renaissance, des philosophes comme Charles de Bovelles et bien d'autres définissaient l'homme comme microcosme et microthéos. L'homme de la Renaissance n'était pas aussi désintégré de la nature que vous le dites. Il était de plein pied dans le monde, il appartenait au monde, il était considéré comme le miroir conscient d'un univers vivant de part en part et simultanément, il était créé à l'image et à la ressemblance de Dieu. Il était donc un moyen terme ou un trait d'union entre le monde naturel et Dieu. A la Renaissance, il y a beaucoup d'ingénieurs et de techniciens, mais le savant moderne n'existe pas encore. La science est encore considérée comme une contemplation des mystères de la création, pas encore comme une méthode de connaissance de l'univers créant ses propres conditions d'expérimentation capable de soumettre les objets d'expérience à des question précises. C'est plutôt lors de la révolution scientifique du XVIIe siècle qu'une certaine séparation a lieue dans le dualisme cartésien de la chose étendue et de la chose pensante. Pour Descartes, la nature appartient au spatial et la pensée est transpatial. Avant cette rupture dualiste, l'anthropologie est soumise non à l'unité ou à la dualité, mais à la tripartition corps/âme/esprit, soma/anima/spiritus. Les puissances de l'âme et les puissances de la nature ont la même origine, elles ne sont pas séparées de Dieu, elles dépendent de Lui. Même la science galiléenne qui mathématise l'univers, la mathesis universalis a des racines pythagoriciennes et Pythagore pense comme Galiliée que l'univers est écrit en langage mathématique. En témoigne l'harmonie des sphères et les solides pythagoriciens que Platon intègre dans le Timée. Dans l'antiquité grecque, le cosmos est fondamental et Aristote accorde un grand intérêt à la reproduction des êtres vivants, aux phénomènes météorologiques sans les relier à une instance divine. Aristote est considéré comme le premier naturaliste, mais la première école de philosophie, les Ioniens, est déjà considérée comme une école naturaliste, qui élabore une cosmogénèse se détachant de la cosmogonie mythique. S'il y a une séparation, elle est bien plus ancienne que vous le dites et concerne moins la séparation de la nature et de l'humanité que la séparation de l'étude des phénomènes naturels et la volonté des dieux. Dans le taoïsme, on peut dire qu'il y a un ordre naturel, un Tao dont l'homme fait partie intégrante, mais le cosmocentrisme taoiste devient sous les Han le principe régulateur de la vie en société et s'amalgame avec le ritualisme et le sociocentrisme confucéen. Le non-dualisme chinois ne sépare pas nature et culture, mais il va de paire avec un fort conservatisme social où les rites sociaux rythment la vie comme l'ordre de succession immuable des saisons. Cela donne un modèle de société étouffant où l'homme doit respecter la hiérarchie des normes sociales prétendument calquées sur la nature au mépris de son individualité et de sa créativité. On est loin d'un paradis écosophique. Le processus de désintégration qui a eu lieu en Occident, n'implique pas que l'idée de nature remonte exclusivement à la Renaissance. Le mot nature, vient du latin natura et a un rapport avec la génération, la naissance. Plus tard, il désigne un certain ordre naturel, le cours des choses, les dispositions des êtres, etc. Finalement, il désigne le monde dans son ensemble, l'expression rerum natura peut se traduire par la naissance du monde, comme dans le De natura rerum de Lucrèce. La thèse défendue ici est trop schématique, elle manque cruellement de nuance et de complexité. Elle présente aussi un inconvénient majeur. Si la nature n'existe pas, si elle n'est qu'une création culturelle, alors, la nature humaine aussi pourrait bien être écartée. Dans ce cas, votre constructivisme et votre relativisme culturel pourraient facilement se retourner contre vous et les transhumanistes pourraient s'en servir avec un certain cynisme dont ils ne sont pas dépourvus comme d'un cheval de Troie pour justifier leur projet démiurgique. Si la nature n'existe pas ou si elle n'est qu'un artifice conceptuel, alors, vive le cyborg et l'homme augmenté, vive Elon Musk et ses implants cérébraux que vous pouvez vous faire greffer dans une clinique Neuralink. Le cyborg à portée de toutes les bourses, en quelque sorte. A bien y regarde, je me demande si la démarche écosophique défendue ici ou ailleurs n'est pas l'idiot utile que les transhumanistes attendaient pour justifier leur projet d'artificialisation intégrale de la nature en générale et de la nature humaine en particulier, qui bien sur, n'existent pas.
Pavé César ! Je ne pense pas avoir autant de culture que vous, je ne connaissais pas le quart de vos références mais je vais me risquer a une réponse. J'ai l'impression que vous attribuer a la youtubeuse des intentions qu'elle n'a pas. La thèse exposée est le fait que la distinction culture (homme) nature (monde sauvage - hors homme) est une conception occidentale, du fait de son developpement, de sa pratique de la science comme analyse du monde et source de technologie. Si cette distinction semble naturelle pour nous (et dans toutes les sociétés où le mode de vie occidentale s'est imposé) il ne l'est pas d'un point de vue anthropologique pour de nombreuses sociétés comme celles décrites dans la vidéo où il n'y a pas de mot pour nature car l'homme vue dans son milieu et son mode de vie fait qu'une telle distinction n'a pas eu lieu d'être.
Enfin j'ai du mal à vous suivre sur le mien entre relativiser cette distinction culture/nature et l'inexistence d'une nature humaine et sur la porte ouverte pour le transhumanisme. Je ne vois vraiment pas le rapport, peut être pourriez vous réexpliquer. Justement le transhumanisme voudrait (de ce que j'en ai compris) sortir l'homme de sa condition physique et mentale par la technologie or si la nature n'existe pas alors l'homme n'a pas de nature au sens philosophique donc pourquoi pas devenir un cyborg. C'est pas la même notion de nature qui est utilisée dans les deux cas. Ici Manon dit que justement on ne peut pas parler, d'un point de vue anthropologique, d'une nature humaine qui construit par opposition avec la nature, cela ne se retrouve pas dans toutes les sociétés. C'est une conception du monde qui dépend de nos conditions d'existence et du move de développement suivi Le transhumanisme se basant sur la technologie pour repousser les limites naturelles de l'homme s'appuie donc bien sûr cette distinction culture / nature
tu devrais plutôt utiliser le mot "indigène" ou "natifs" plutôt que "indien du canada" c'est plus correct, et j'avoue être étonné que tu utilises ce terme dégradant issu des populations colonisatrices car tu sembles plutôt passionnée par ces même populations que tu étudies...
Indigène apparement c’est pas ouf non plus. Cette vidéo a été écrite y’a 2 ans, mes études finies il y a 7 ans. A ce moment là, il n’y avait pas (ou on n’avait pas encore eu vent) des revendications autochtones sur leur dénomination. Tu remarqueras que dans tous mes travaux récents (depuis que je suis au courant quoi) je dis maintenant autochtones / premières nations/ natifs / le nom de la soc concernée, etc. Je suis sincèrement désolée d’avoir pu utiliser des termes considérées comme dégradants et j’imagine, j’espère en tout cas, qu’on peut fort se douter qu’ils ne traduisent pas ma pensée ; mais remettons dans le contexte, et à ce moment là, et bien on ne savait juste pas. Donc pas de connotation dans mon usage 🙏
La philosophie amène souvent confusions. La Torah et Qur'an expliquent bien mieux ce sujet de la Nature et de l'homme, plus précis et profond. Tu as vaguement donné ton opinion sur le sens de Nature et Culture. Prends-le du point de vue étymologique : Nature, Nation et Naître sont de même racine, sémitique, NTzR, 3 lettres, et signifie "une souche d'où sort des choses", tu vois le lien sémantique entre Nation, Nature et Naître. Ce terme vient de l'agri-culture, les rejets aux pieds des arbres. Les fourmis ont une culture, des habitudes, un mode de vie, d'ailleurs ils sont cultivateurs, des agris également ! La culture vient de l'Esprit, de l'intelligence : la fourmi et l'homme transforment leur environnement selon leur culture. La question alors pourrait être si la nature est limitée au chose terrestre uniquement, ce qui n'a pas de sens sur le fond. Voilà, je trouvais que la manière dont tu as traité le sujet était trop corsetée par certaines idées philosophiques. Be-reshit bara' Elohim at hashamaym wat haeretz : si la genèse nous parle du Big-bang, la nature commence là. Le Qur'an nous dit que toute la création lui est soumise, c'est à dire qu'elles obéissent aux lois "naturelles" évidentes, excepté une de ses créations, à qui il a donné une responsabilité. Cette responsabilité est de l'ordre de la mémoire. Aucune bibliothèque et livres d'histoires chez les fourmis.
Tu me fais voir que toi comme de très nombreux humains très savants avant toi, hé bien toi aussi, tu es remplie de fausses croyances. Albert Einstein croyait en un faux dieu comme des milliers d'universitaires qui croient en des dieux différents tout en croyant que leur dieu est le seul vrai.
Ravi pour cette vidéo de vulgarisation sur l’œuvre de P Descola
Excellente vulgarisation ! 💯
Merci 🙌
Un régal cette chaîne ! Vous faites des conférences ?
Merci pour cette vidéo ! Quel plaisir d'avoir de la vulgarisation sur Philippe Descola !
Merci à toi pour ton commentaire ! Philippe Descola est déjà un des anthropologues les plus connus et étudiés de notre ère, mais son travail pour moi est émérite !
C’est tellement passionnant ! Bon j’avoue que j’ai parfois du mal à comprendre l’ensemble de ce que tu abordes comme concept mais je m’instruis petit à petit. Merci pour la qualité de ton travail 🙏🏼
Merci de parler de Descola, il va être utile pour la révolution philo dont on n'a besoin
Heureusement il est plutôt connu et médiatisé !
Pas plus que d'autre je pense ^^'
Pas oublié qu'en dehors de la France il est assez critiqué ^^'
@@victorsousa8994 Parce qu'il est déscolarisé ? OK je sors.
Banger merci pour la vidéo
J'ai adoré cette vidéo. 😊😊😊
Vraiment passionnant ces concepts, merci pour cette vidéo nécessaire 👍
Vraiment un bon sujet bien traité et une vidéo bien faite qui (comme trop souvent) mériterait bien plus de vue ! MERCI et bravo
Un grand merci ! Petit à petit on est de plus en plus nombreux, c'est ce qui compte !
Falling in love, with a UA-cam channel !!! Done !
Merci pour cet exposé passionnant et tellement nécessaire. Ton travail mérite d'être connu !!! A diffuser largement
Merci à toi pour ton travail aussi, dont je dirai exactement les mêmes choses 🙏
Super intéressant bravo et merci
Alalaaaa encore un boulversement de nos croyances! Merci pour ce travail 🤩💙🍃
😊😘😘
Bravo pour vos vidéos et merci pour votre profond engagement ! ✨
Quelle interrogation passionnante! Merci Manon, c'est toujours un travail de grande qualité (en plus tu cites ma youtubeuse scientifique favorite), amenant beaucoup de réflexion. Maintenant que tu as souligné le problème, en effet, le son est perfectible :-) J'espère que tu aura bientôt le matériel de pointe que tu mérites! Tiens d'ailleurs, si tu as besoin, j'ai des ring lights en trop.
Merci à toi 😊 oui j’aime beaucoup le taffe de Clothilde aussi. Et merci beaucoup à toi mais ring light j’suis équipée ca va ! :)
Je suis content de ton retour. J'ai trouvé cette vidéo très intéressante.
Merci 💪🙏
Très intéressant, merci
🙏🙏
Super vidéo ! Merci pour ton travail :)
Et merci à toi pour ton commentaire 🙏
Sujet pas évident, et très bien traité car j'en sors avec de nouvelles questions auxquelles je n'avais pas pensées avant !
Merci beaucoup, et bon courage pour tes pb de son !
Merci !! Oui c’était un sujet que j attendais de traiter depuis longtemps , je trouve ça fascinant !!
Super intéressant merci
Merci pour cette video passionnante et ouverte 👌🙏
Ta vidéo me permet de m'interroger sur le rapport entre la nature et la culture.
C'est fascinant.
Merci pour ta video 🙂
N’hésite pas à aller fouiller dans la barre d’info, y’a plein de références au sujet :)
@@LesEthnoChroniques oui j'ai vu 👍
Personnellement étant une occidental née en France, je me sens bien seule ayant comme vision que tout est conscient, que nous ne sommes pas à part. Que nous sommes la nature et même l’écran sur lequel j’écris l’est. D’ailleurs je considère l’humain comme un animal, comme un autre.
Merci pour cette vidéo.
C’était super intéressant 👍
Yes merci :)
Encore une vidéo tant attendue et comme d'habitude très bien construite. C'est toujours un plaisir d'enrichir ses connaissances à travers tes vidéos. Merci 🫶🏽
Merci à fond à toi pour ce commentaire encourageant et hyper motivant 🫶💪
Un sujet essentiel pour penser le monde aujourd’hui (ou la Terre, ou le Vivant) ! :)
Merci bcp, c'est très clair.
Au passage P.Descola à une chaire au collège de France, du coup c'est pratique, c'est gratuit c'est téléchargeable !
Merci pour cette vidéo ! Au top, participé à la cagnotte
Waw super !! Merci beaucoup 🙏
Merci pour cette vidéo! En tant que biologiste c'est un questionnement qui me fait beaucoup cogiter, et j'avais jamais pensé à regarder ce qui se fait du côté de l'anthropologie sur la question, je vais m'empresser d'aller lire les sources!
Yes merci bienvenue par ici 🫶
Oui y’a des supers travaux sur la question surtout en ce moment qu’elle redevient centrale , j’espère que tu trouvera ton bonheur dans la source de description !!!
Merci beaucoup pour ce travail, qui apporte de l'eau au moulin de mes réflexions personnelles.
En revanche le pataquès « non-z-humain » me fit sursauter à chaque fois que vous le prononcez, c'est-à-dire... très souvent.
Merci pour cette réflexion
Et merci pour ton commentaire et ton soutien :)
Super vidéo encore, vraiment je n'avais jamais pensé à l'anthropologie comme puits de savoir jusqu'à présent. Merci d'avoir corrigé ce manque et mon ignorance ! Comment se fait-il que l'on ne soit pas exposé plus tôt à cette discipline ?
Merci pour votre travail sur internet. Il ya un lien entre l'ethnocentrisme et l'agriculteur sedentaire donc issu de la domestication du sauvage.
Courage
j'ai pas encore tout compris mais j'ai l'impression de toucher l'objectif du bout du doigt ! frustrant mais passionnant :)
excellente vidéo,j’apprécie beaucoup votre travail,bravo et merci,bien que parfois je suis en désaccord avec vous mais peut être à tord
La philosophie occidentale n’a cependant pas toujours été dualiste. Dès Spinoza, on a vu apparaître une forme de monisme. Le pragmatisme et d’autres philosophies du début du XXème nous ouvrent déjà à un autre rapport au naturel.
Ceci étant dit, on peut admettre que le paradigme dominant a bien été le naturalisme dualiste jusqu’à aujourd’hui.
Super vidéo! Merci!
J’ai une question cependant: « l’utilisation du terme indien pour les natifs américains est-elle un choix conscient ou juste une habitude? » j’ai vu d’autres vidéo où tu utilisais plutôt « natifs » ou « premières nations ».
Carrément une erreur liées aux habitudes, ou des traditions directes faites depuis les sources ; dans de nombreuses sources utilisées anglophones c’est le terme ‘Indians’ qui revient. Bref clairement une erreur d’inattention ou de traduction de ma part , le terme que les concernés voudraient qu’on utilise est « natifs », « premières nations » ou éventuellement autochtones. Dans les vidéos récentes j’y fais plus attention
💚💚💚
😊
@@LesEthnoChroniques La pensée de Descola a vraiment eu un impact personnel. J'ai fini par delà nature et culture c'est une oeuvre de fou! On comprend bien les nuances et que à la fois ce qu'il a fait ça reste un modèle et il ne faut pas s'y soumettre. Il est content que des élèves à lui comme Nastassja Martin reprennent son modèle pour analyser les sociétés (retout du l'animisme Évène au Kamtchatka suite à l'effondrement du communisme dans les années 80 déjà).
Au début je le prenais comme une Bible mais faut pas oublier que bon nombre de jardiniers de nos contrées traitent leurs plantes comme des personnes!
Bref merci pour ton taff c'est toujours un plaisir 🙏
Super sujet 👍
J'ai néanmoins une remarque sur l'argument de la science qui serait culturel, la démonstration semble confondre sciences et scientifiques.
Néanmoins si l'on part du principe que la science est la somme de toutes les cultures, en tant que démarche dépassant les nations et incluant une diversité de plus en plus grande, elle serait multiculturelle (ce qui se rapproche de l'universalisme finalement).
Très intéressant. Quel place la lutte pour la « défense de la planète » dans ces autres cultures? Quelle place pour la lutte contre le réchauffement climatique ? Ces concepts sont-ils uniquement occidentaux ?
🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏
Si des espèces animales non humaines ont des sociétés. Alors la nature comporte en lui-même des sociétés. Donc les sociétés humaines. Humain évolue encore et influence les autres espèces du vivant comme les autres espèces influencent l'humain. Humain ont la spécificité rassemble beaucoup domaine a l'inverse de beaucoup d'espèces qui spécialise dans quelques domaines. Ainsi humain est dans environnement de nature contrôle. La nature ne s'arrête pas à la sortie de la forêt. C'est la logique qui me vient sur le sujet.
L'Amérique du SUD a été la dernière région du monde qui a été habitée par des hominidés il y a environ 6 000 ou 8 000 ans.
L'animisme et le totemisme viennent d'Afrique avant tout. Il faut passer par l'état d'esprit des spiritualités pour comprendre ces modes de coexistence. L'approche rationaliste et reductionniste des pensées occidentale sont à côté de la plaque...
Ou lah c'est faut il y a bien un terme qui désigne la natureen japonais; "shizen" 自然 idem en chinois d'où est tirée l'écriture japonaise.
Prétendre que la notion de nature est une construction culturel d'un certain type de civilisation masquant un système de domination est bien dans l'aire du temps. Mais l'essentiel de la démonstration est sujette à caution. Dire que la séparation nature/culture est l'oeuvre de la Renaissance est assez discutable. A la Renaissance, des philosophes comme Charles de Bovelles et bien d'autres définissaient l'homme comme microcosme et microthéos. L'homme de la Renaissance n'était pas aussi désintégré de la nature que vous le dites. Il était de plein pied dans le monde, il appartenait au monde, il était considéré comme le miroir conscient d'un univers vivant de part en part et simultanément, il était créé à l'image et à la ressemblance de Dieu. Il était donc un moyen terme ou un trait d'union entre le monde naturel et Dieu. A la Renaissance, il y a beaucoup d'ingénieurs et de techniciens, mais le savant moderne n'existe pas encore. La science est encore considérée comme une contemplation des mystères de la création, pas encore comme une méthode de connaissance de l'univers créant ses propres conditions d'expérimentation capable de soumettre les objets d'expérience à des question précises. C'est plutôt lors de la révolution scientifique du XVIIe siècle qu'une certaine séparation a lieue dans le dualisme cartésien de la chose étendue et de la chose pensante. Pour Descartes, la nature appartient au spatial et la pensée est transpatial. Avant cette rupture dualiste, l'anthropologie est soumise non à l'unité ou à la dualité, mais à la tripartition corps/âme/esprit, soma/anima/spiritus. Les puissances de l'âme et les puissances de la nature ont la même origine, elles ne sont pas séparées de Dieu, elles dépendent de Lui. Même la science galiléenne qui mathématise l'univers, la mathesis universalis a des racines pythagoriciennes et Pythagore pense comme Galiliée que l'univers est écrit en langage mathématique. En témoigne l'harmonie des sphères et les solides pythagoriciens que Platon intègre dans le Timée. Dans l'antiquité grecque, le cosmos est fondamental et Aristote accorde un grand intérêt à la reproduction des êtres vivants, aux phénomènes météorologiques sans les relier à une instance divine. Aristote est considéré comme le premier naturaliste, mais la première école de philosophie, les Ioniens, est déjà considérée comme une école naturaliste, qui élabore une cosmogénèse se détachant de la cosmogonie mythique. S'il y a une séparation, elle est bien plus ancienne que vous le dites et concerne moins la séparation de la nature et de l'humanité que la séparation de l'étude des phénomènes naturels et la volonté des dieux. Dans le taoïsme, on peut dire qu'il y a un ordre naturel, un Tao dont l'homme fait partie intégrante, mais le cosmocentrisme taoiste devient sous les Han le principe régulateur de la vie en société et s'amalgame avec le ritualisme et le sociocentrisme confucéen. Le non-dualisme chinois ne sépare pas nature et culture, mais il va de paire avec un fort conservatisme social où les rites sociaux rythment la vie comme l'ordre de succession immuable des saisons. Cela donne un modèle de société étouffant où l'homme doit respecter la hiérarchie des normes sociales prétendument calquées sur la nature au mépris de son individualité et de sa créativité. On est loin d'un paradis écosophique. Le processus de désintégration qui a eu lieu en Occident, n'implique pas que l'idée de nature remonte exclusivement à la Renaissance. Le mot nature, vient du latin natura et a un rapport avec la génération, la naissance. Plus tard, il désigne un certain ordre naturel, le cours des choses, les dispositions des êtres, etc. Finalement, il désigne le monde dans son ensemble, l'expression rerum natura peut se traduire par la naissance du monde, comme dans le De natura rerum de Lucrèce. La thèse défendue ici est trop schématique, elle manque cruellement de nuance et de complexité. Elle présente aussi un inconvénient majeur. Si la nature n'existe pas, si elle n'est qu'une création culturelle, alors, la nature humaine aussi pourrait bien être écartée. Dans ce cas, votre constructivisme et votre relativisme culturel pourraient facilement se retourner contre vous et les transhumanistes pourraient s'en servir avec un certain cynisme dont ils ne sont pas dépourvus comme d'un cheval de Troie pour justifier leur projet démiurgique. Si la nature n'existe pas ou si elle n'est qu'un artifice conceptuel, alors, vive le cyborg et l'homme augmenté, vive Elon Musk et ses implants cérébraux que vous pouvez vous faire greffer dans une clinique Neuralink. Le cyborg à portée de toutes les bourses, en quelque sorte. A bien y regarde, je me demande si la démarche écosophique défendue ici ou ailleurs n'est pas l'idiot utile que les transhumanistes attendaient pour justifier leur projet d'artificialisation intégrale de la nature en générale et de la nature humaine en particulier, qui bien sur, n'existent pas.
Pavé César !
Je ne pense pas avoir autant de culture que vous, je ne connaissais pas le quart de vos références mais je vais me risquer a une réponse.
J'ai l'impression que vous attribuer a la youtubeuse des intentions qu'elle n'a pas.
La thèse exposée est le fait que la distinction culture (homme) nature (monde sauvage - hors homme) est une conception occidentale, du fait de son developpement, de sa pratique de la science comme analyse du monde et source de technologie. Si cette distinction semble naturelle pour nous (et dans toutes les sociétés où le mode de vie occidentale s'est imposé) il ne l'est pas d'un point de vue anthropologique pour de nombreuses sociétés comme celles décrites dans la vidéo où il n'y a pas de mot pour nature car l'homme vue dans son milieu et son mode de vie fait qu'une telle distinction n'a pas eu lieu d'être.
Enfin j'ai du mal à vous suivre sur le mien entre relativiser cette distinction culture/nature et l'inexistence d'une nature humaine et sur la porte ouverte pour le transhumanisme.
Je ne vois vraiment pas le rapport, peut être pourriez vous réexpliquer. Justement le transhumanisme voudrait (de ce que j'en ai compris) sortir l'homme de sa condition physique et mentale par la technologie or si la nature n'existe pas alors l'homme n'a pas de nature au sens philosophique donc pourquoi pas devenir un cyborg.
C'est pas la même notion de nature qui est utilisée dans les deux cas.
Ici Manon dit que justement on ne peut pas parler, d'un point de vue anthropologique, d'une nature humaine qui construit par opposition avec la nature, cela ne se retrouve pas dans toutes les sociétés. C'est une conception du monde qui dépend de nos conditions d'existence et du move de développement suivi
Le transhumanisme se basant sur la technologie pour repousser les limites naturelles de l'homme s'appuie donc bien sûr cette distinction culture / nature
tu devrais plutôt utiliser le mot "indigène" ou "natifs" plutôt que "indien du canada" c'est plus correct, et j'avoue être étonné que tu utilises ce terme dégradant issu des populations colonisatrices car tu sembles plutôt passionnée par ces même populations que tu étudies...
Indigène apparement c’est pas ouf non plus. Cette vidéo a été écrite y’a 2 ans, mes études finies il y a 7 ans. A ce moment là, il n’y avait pas (ou on n’avait pas encore eu vent) des revendications autochtones sur leur dénomination. Tu remarqueras que dans tous mes travaux récents (depuis que je suis au courant quoi) je dis maintenant autochtones / premières nations/ natifs / le nom de la soc concernée, etc. Je suis sincèrement désolée d’avoir pu utiliser des termes considérées comme dégradants et j’imagine, j’espère en tout cas, qu’on peut fort se douter qu’ils ne traduisent pas ma pensée ; mais remettons dans le contexte, et à ce moment là, et bien on ne savait juste pas. Donc pas de connotation dans mon usage 🙏
La philosophie amène souvent confusions. La Torah et Qur'an expliquent bien mieux ce sujet de la Nature et de l'homme, plus précis et profond. Tu as vaguement donné ton opinion sur le sens de Nature et Culture. Prends-le du point de vue étymologique : Nature, Nation et Naître sont de même racine, sémitique, NTzR, 3 lettres, et signifie "une souche d'où sort des choses", tu vois le lien sémantique entre Nation, Nature et Naître. Ce terme vient de l'agri-culture, les rejets aux pieds des arbres. Les fourmis ont une culture, des habitudes, un mode de vie, d'ailleurs ils sont cultivateurs, des agris également ! La culture vient de l'Esprit, de l'intelligence : la fourmi et l'homme transforment leur environnement selon leur culture. La question alors pourrait être si la nature est limitée au chose terrestre uniquement, ce qui n'a pas de sens sur le fond. Voilà, je trouvais que la manière dont tu as traité le sujet était trop corsetée par certaines idées philosophiques. Be-reshit bara' Elohim at hashamaym wat haeretz : si la genèse nous parle du Big-bang, la nature commence là. Le Qur'an nous dit que toute la création lui est soumise, c'est à dire qu'elles obéissent aux lois "naturelles" évidentes, excepté une de ses créations, à qui il a donné une responsabilité. Cette responsabilité est de l'ordre de la mémoire. Aucune bibliothèque et livres d'histoires chez les fourmis.
Tu me fais voir que toi comme de très nombreux humains très savants avant toi, hé bien toi aussi, tu es remplie de fausses croyances. Albert Einstein croyait en un faux dieu comme des milliers d'universitaires qui croient en des dieux différents tout en croyant que leur dieu est le seul vrai.