Je suis impressionné par la qualité de la vidéo tant sur le fond que sur la forme ! C'est particulièrement utile, intéressant et éclairant ! Je suis pas du tout connaisseur en athropologie/sociologie et j'ai l'impression d'avoir compris des choses essentielles pour les sciences humaines. Et mention spéciale pour les animations qui sont vraiment pertinentes et très jolies ! On veut un épisode 3 !
Merci énormément pour ton travail et pour cette vidéo ! De la vulgarisation très efficace et subtile pour des pensées loin d'être simples à résumer ! Bravo
Pour ceux qui veulent aller plus loin sur l'anthropologie de la nature de Philippe Descola mais de manière beaucoup plus abordable, je vous conseille fortement 2 lectures sous forme d'entretiens (dont une BD) : La 1ère, "La composition des mondes, entretien avec Pierre Charbonnier" et la 2nde "Ethnographies des mondes à venir", un ouvrage qui mélange BD et entretien entre Philippe Descola et Alessandro Pignocchi (chercheur scientifique et auteur de romans graphiques autour de l'écologie sauvage). Le travail de Philippe Descola est passionnant et c'est un apport capital pour transformer nos sociétés de demain, avec une une nouvelle vision du concept actuelle Nature/Culture et naturalisme qui façonne l'occident.
Рік тому+2
Oui tout à fait, merci de citer cette référence 🙂 en plus ce sont des ouvrages très beaux.
Merci Clothilde, c'était passionnant ! Je tiens à souligner que les illustrations et les animations donnent vraiment un plus à la vidéo, bravo ! Et en effet, tes vidéos ont bien évolué depuis tes débuts 😊
6:18 Oui, mais pas que !! L'une des énormes différences entre les sexes, c'est la grossesse et l'allaitement, qui cantonnent biologiquement les femmes au soin des enfants en bas-âge. Et donc, à une mobilité et activité physique et sociale moindres. Je conseille chaudement le livre "Women's work - the 20'000 first hundred years" d'Elizabeth Wayland Barber, qui explique cette différence fondamentale à travers le prisme du travail du textile. J'ajouterai que l'étude des cas de femmes lesbiennes (et aussi asexuelles ou à sexualité inconnue mais non hétéro) se travestissant et menant une "vie d'homme" à travers les siècles et les régions montre bien que, reproduction mise à part, les femmes ont exactement les mêmes possibilités sociales, physiques et intellectuelles que les hommes.
Vraiment intéressant, les sciences sont intéressantes en soit, mais faire l'étude de ceux qui ont fait la science, l'histoire et la sociologie (entre autres) est définitivement utile pour comprendre le contexte dans lequel toutes ces idées ont vu le jour et comment elles ont été réceptionnées. Bref, ce format de vidéo est effectivement très utile et pertinent à regarder! Bravo et bonne suite!
Clothilde, je t'adore. Merci de vulgariser les sciences humaines. J'ose croire qu'une meilleure compréhension des ces sciences et leurs enjeux rendrait le monde meilleur. Les mots ne suffisent pas pour exprimer ma gratitude pour tous les horizons que tu nous ouvres. _Tu trouve surement que j'exagère, ou que c'est un peut sirupeux, mais je m'en fous_
Рік тому
Merci ça me touche beaucoup ce message ! Surtout pour une vidéo qui fait un flop (c'est le risque avec un contenu de ce type), c'est important pour moi de lire vos réactions :)
@ J'espère que tu n'es pas trop impactée. C'est triste que d'aucuns considèrent ces vidéos comme "pas sexy", alors qu'on souffre d'un manque cruel de publicité pour ces sujets et la façon dont ils sont traités dans les sciences HS, mais j'espère que tu continueras à publier ce genre de sujet de temps en temps, même s'ils font des flops... J'en profite pour saluer ton parcours sur YT. Je t"avais découverte avec les épisodes "modernité" et je suis admiratif de la diversité de tes propositions sur cette plateforme qui vous fait tous courir après des vues... Alors, un flop de qualité vaudra toujours mieux qu'une débilité populaire, non ? 💜
Je ne connaissais pas ce format et au début j'étais assez sceptique pour une vidéo de vulgarisation de concepts intellectuels de 30 min et, finalement, c'était génial ! 😍 merci beaucoup à toute l'équipe pour ce travail ! De la très bonne vulgarisation sur des sujets pas si faciles, je fais passer le mot ^^ 👌
Merci de parler d'Héritier !! C'est une figure majeure des avancées pour les droits des femmes et de leur pouvoir sur leur corps et leur vie, qui s'ajoute aux autres penseuses qui ancrent le féminisme dans des grilles de lecture du monde pertinentes. C'est très dommage qu'elle ne soit pas plus connue du grand public !
ça donne envie de la lire, en effet! Son discours semble d'ailleurs aller à l'encontre des théories actuelles sur l'identité de genre, puisqu'elle insiste sur la base matérielle, biologique, de l'oppression des hommes sur les femmes quelles que soient les cultures. Auriez-vous un ou plusieurs de ces livres à recommander en particulier?
Héritier a raconté un paquet de conneries. Outre le patriarcat du steak, je me souviens d’une interview dans Psychologies où elle avançait un sophisme.
Trop cool la vidéo! Vous m'avez donné envie de lire et de m'intéresser sur ces chercheuses/chercheurs. De plus, lorsque vous expliquez les concept de celles/ceux-ci, j'adore comment vous les illustrer par des images et animations d'images, ça me parle. Je suis ravi d'avoir suivi la recommandation de Nota Bene pour cette chaîne.
Merci pour cette video. Je l'ai regardé à sa sortie et même si je ne connais rien a l'anthropologie je me suis depuis pris de passion pour les dernières recherches de Philippe Descola. J'ai finalement commandé son livre Les Formes du visible, un joli bébé de 700 pages qui vient d'arriver ce matin !
"Une pensée abstraite qui ne se donne pas les moyens d'agir", ça correspond tellement bien à Lordon lui-même. Naviguer pompeusement grâce au verbe partout mais à toute fin nulle part... Merci pour la vidéo !
Cette vidéo est tellement passionnante et donne envie d'aller encore plus loin dans l'approche de ces quatre théoriciens. L'anthropologie m'intéresse énormément finalement. Plutôt qu'accompagner l’idolâtrie autour de Latour (à l'époque de la publication de la chronique de Lordon, celle-ci m'avait mis très mal à l'aise, je ressentais qu'il visait des écrivain·e·s que j'appréciais ou apprécie toujours), je note plutôt dans un coin de ma tête d'essayer un jour de lire Descola. Merci pour ce travail titanesque ! Je vais la recommander à toustes mes ami·e·s et les inciter à rejoindre la communauté des langoustes !
Formidable. Y'a plein de trucs que j'ai pas compris, mais il me semble avoir compris assez pour me rendre compte que si j'ai cette impression, c'est parce que j'ai encore beaucoup à apprendre, et ça c'est chouette.
La vidéo est vraiment super ! C'est passionant de découvrir ainsi de grandes théories et ça donne carrément envie de creuser. Le montage est vraiment super aussi, beau travail !
Un super travail de vulgarisation des SH, qui en ont bien besoin. J'apprécie beaucoup votre travail : de qualité, sans prendre les gens pour des imbéciles, en les amenant vers des concepts complexes de manière simple. J'adore!!!! Vous êtes le pendant SH de ce que la chaîne Scilabus est à la physique, et j'espère que vous prendrez cela comme un compliment ❤❤❤
Merci, concis et passionnant! Ca fait pas mal de temps que je me dis qu'il faudrait que je lise Bruno Latour, ça me motive encore plus! Il y a un Français qui a écrit sur le sujet. Pas de manière intellectuelle (c'était un naturaliste) et sans remettre en question le terme de Nature, mais avec une approche plus empirique, un peu psychologique, poétique... C'est François Terrasson, dont le titre du 1er ouvrage résume bien son constat, et amène un regard intéressant sur le pourquoi de la crise écologique : "La Peur de la Nature".
La nouvelle science de la COMPASSIOLOGIE (avec partage + coopération + entraide + loisirs, mais sans argent et donc sans travail) permet de mettre FACILEMENT en place les "principes" de Héritier, Descola, Duflo, Latour. Cette nouvelle science économique collectiviste permet( enfin) de sortir de l'économie de marché et donc du pouvoir (de la représentation politique, des castes entrepreneuriales, de la hiérarchie, du machisme...), des problèmes produits par l'argent (il n'y a donc pas de chômage et de pauvreté en compassiologie) et des problèmes écologiques (il n'y a pas de transport, d'emballage, de logements individuels, d'énergies fossiles, de plastiques... en compassiologie). Votre vidéo est très (très très) intéressante. Je donne des conférences sur la très (trop) jeune science de la compassiologie. Bonne continuation à votre chaine.
Un très grand merci, encore une fois, pour ce format passionnant qui ouvre bien des horizons. Pas toujours d'accord sur tout mais... est-ce vraiment important ?
Philosophy tube expliquait l'influence du matériel chez Latour par : "si l'homme tient un pistolet, ce n'est pas un homme avec un pistolet, c'est l'homme-pistolet". Autrement dit, le pistolet ne fait pas que lui donner de nouvelles possibilités, il change l'homme par la façon dont il interagit avec le monde : il n'a plus qu'une main libre, les gens vont réagir différemment parce qu'il tient une arme à feu, et il peut être tenté de s'en servir même lorsque ça n'a pas vraiment de sens (Marteau de Maslow : quand on n'a qu'un marteau, tout ressemble à un clou).
J'ai toujours pensé que Latour était un des sociologues les plus concrets et les plus pragmatiques sur le "comment procéder" Je le connais surtout par la théorie de l'acteur-réseau où est décortiqué les raisons du succès d'une innovation : la mise en réseau fructueuse d'une série d'acteurs et d'actants (données, chiffres et objets) selon une série de critères précis. Pour celles et ceux intéressés, c'est expliqué dans le livre "Éléments pour une sociologie de la traduction. La domestication des coquilles Saint-Jacques dans la Baie de Saint-Brieuc" de Michel Callon.
J'ai lu Face à Gaïa pour mon mémoire, et je ne suis pas d'accord avec la critique qui est faite. Latour appuie particulièrement sur l'urgentisme de la situation, refusant de parler de "crise" comme s'il était possible de trouver une solution... En lisant entre les lignes, c'est une critique de la politisation de l'écologie, comme s'il était possible d'être d'accord ou pas d'accord avec l'urgence, mais avec un sous-texte particulièrement pessimiste, ne croyant pas à la possibilité d'une amélioration à l'avenir (critiquant au passage l'idée de "la technologie va nous sauver etc). Peut-être, effectivement, manque-t-il d'une critique du capitalisme appuyée, mais ce qu'il dessine en tournant autour de la question n'en reste pas moins pertinent pour penser une politique écologique. C'est sûrement un commentaire très confus, c'est super dur de résumer ses bouquins, mais j'espère que ceux qui me liront auront compris ce que j'edsaie d'expliquer
@@chambonmichel4002 Mea culpa, urgence est surement plus juste, mais je crois que c'est un autre mot que je cherchais ^^' "portée apocalyptique"? Enfin apocalypse renvoie à la religion... Latour passe le premier chapitre (première conférence dans le livre) à décrire par diverses métaphore la dimension inarretable du changement climatique, "urgence" ne me semble pas assez fort pour qualifier sa description. Loin de moi l'idée de complexifier un mot, au contraire, je suis simplement mauvaise pour choisir mon vocabulaire avec précision
Descola c'est énorme ce qu'il a fait. J'ai découvert y'a 2 ans et depuis j'ai rien trouvé d'aussi érudit et ouvert sur "le monde"/ les mondes :) Bon il fait chier des fois avec ses phrases des enfers dans Par delà Nature et Culture. Hâte de découvrir les 3 autres !
Et encore c'est loin d'être ce qu'il y a de plus ouvert, ici un livre de Mohamed Amer Meziane sur (entre autres) les écrits de Latour, Descola etc... : ua-cam.com/video/DwNAjyUVSp0/v-deo.html
Wow, c’est génial, cette forme qui condense les grandes idées “sciences humaines” de notre temps. Une nuance qui aiderait à comprendre Escola serait peut-être d’apprendre la distinction être vs objet (Pas simple, j’en conviens, mais un morceau important, chez d’autres penseurs aussi.) Quant à Latour, sa théorie “actor-network” est utilisée en science, et aussi en analyse des mécanismes du management, mais je pense qu’il a apposé cette forme de pensée à l’écologie. Un tome 3 “histoire-archéologique-linguistique”? ❤
Super tout ça, merci beaucoup ! Et on en veut encore évidemment (et de manière plus dense pour ma part, car 30min par théorie d'un seul auteur serait vachement instructif, oui ça demande du boulot, c'est bien pour ça que je le demande, on sait jamais ! 😅). Bonne continuation !
Bonsoir, voici du grain a moudre. Merci. Connaissez vous un spécialiste des pierres taillées ? . J'ai trouver une pierre taillée que j'ai fait parvenir en photos a l'inrap de la Drome et de Lyon sans explication sur l'usage de cette pierre et le façonnage, l'époque etc... . Merci
J'ai découvert Descola tout récemment en lisant une de ses conférences "Diversité des natures, diversité des cultures", publiée chez Bayard (je dirais que c'est pour un lectorat fin collège minimum mais j'ai trouvé que c'était accessible sans prendre les enfants pour des cons). Et Françoise Héritier, je la rencontre de plus en plus dernièrement, par exemple dans "La Querelle des femmes" d'Eliane Viennot. Contente d'en savoir plus sur leurs travaux via cette vidéo !
Descola : connaissais pas, mais bon. Je me méfie toujours des zèbres qui décrètent "il y a quatre façons de naninanère" (le voisin prouvera qu'il y en a trois, ou cinq, ou dix-sept). Peu importe. Mais il me semble édulcorer le fait que nous tous, sociétés occidentales incluses, sommes tous passés par les stades de la pensée animiste par exemple, qui a encore cours en pas mal d'endroits (quelqu'un je crois a parlé de la "pensée sauvage", mais c'est très mal vu d'user de ce terme actuellement). Donc, notre façon de considérer les choses n'est que la résultante d'une évolution naturelle, à laquelle n'ont pas accédé les aborigènes d'Australie par exemple (avant la colonisation). Que ce soit une façon juste ou pas de voir les choses est une question de peu d'intérêt. Nous sommes, nous aussi, passés par le Moyen-Âge, époque à laquelle bien des sociétés contemporaines restent fermement accrochées (mieux vaut ne pas donner d'exemples pour ne pas se faire traîner en justice). Nous sommes juste plus avancés dans l'évolution, quoique nous ne soyons pas au bout de ladite évolution, et notre façon de penser paraîtra sans doute aussi ridicule et rétrograde aux gens dans mille ans (s'il en reste) que nous paraissent les Jivaros ou les gens du Moyen-Âge à nous, aujourd'hui. Sinon, le mythe du "bon sauvage" est bien entendu une aimable plaisanterie. Il n'y a jamais eu de bons sauvages, pas plus qu'il n'y a de bons civilisés.
@@Serendip98 typiquement tout ce qui ne faut pas dire quand on s'intéresse à la diversité des organisations humaines. Ton mode de pensée et ton organisation sociale, n'est pas meilleure que les autres, et les sociétés humaines 'e suivent pas une évolution linéaire composé de stade technologique ou institutionnel, c'est pas systématique.
@@mariolozachary1200 "Meilleure que les autres" : c'est toi qui ajoutes des jugements de valeur, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué. "Evolution linéaire ou systématique" : où as-tu vu ça ? Je constate ce qui s'est passé et ce qui est le cas aujourd'hui, je n'en tire pas de conclusions pour le futur, juste une hypothèse présentée comme telle. Quant à "ce qu'il ne faut pas dire" : ah oui, et qui a décrété ce qu'il faut dire et ce qu'il ne faut pas dire ? Je dis ce que j'ai envie de dire, et si ça ne plait pas ou n'est pas en accord avec la pensée dominante actuelle, tant pis. Je ne suis pas là pour passer un concours.
@@mariolozachary1200 Ce qui est l'exacte vérité, par exemple aujourd'hui des centaines de millions de gens croient dur comme fer que seul ce qui est écrit dans le Coran est vrai, le reste est scandaleux et mérite la mort. EXACTEMENT comme nous avec la Bible au Moyen-Age, ça ne t'interpelle pas ? Est-ce un jugement de valeur ou la constatation d'un fait ? Tu me diras, aux USA il y a des tas de crétins qui en sont restés au Moyen-Age (chrétien), etc, certes, la grande majorité de la population, quelle qu'elle soit, n'est-elle pas stupide ? Bien sûr que si, regarde par exemple chez nous, le succès des voyantes et des horoscopes par exemple. Et tous les lieux de cultes chrétiens qui ne sont que des sanctuaires païens modifiés. Etc. C'est la pensée sauvage, ou pensée magique, si tu préfères, dans toute sa splendeur. Donc celle qui précède la pensée scientifique, et c'est exactement pareil, linéaire ou pas, en Afrique, en Papouasie, au Groenland ou en Amérique du sud. Evidemment, quand on attaque le sujet avec des lunettes woke ceci est inadmissible. Tu as déjà essayé de comprendre dans quel état était la Côte d'ivoire, par exemple, au 19ème siècle ? Et ce qu'elle est aujourd'hui ? Qui a provoqué ce changement ? Les Baoulés ? Les Krous ? Non. Les colons européens, et notamment français dans ce cas. Ai-je dit que c'était mieux ? Non, je dis qu'il y a eu E-VO-LU-TION, causée en l'occurrence par les Européens blancs. Evolution ne veut pas dire forcément amélioration, contrairement à ce que prétendent les wokistes, obnubilés par leurs jugements de valeur : les bons noirs, les méchants blancs, les bons LGBT, les mauvais hétéros, les bonnes femmes (ah non, faut pas dire comme ça), les méchants hommes. Jamais un wokiste ne se demandera quel était l'état des sociétés africaines, par exemple, avant la colonisation : c'était bien évidemment la concorde, l'opulence, la paix, la compréhension mutuelle et l'intelligence qui régnaient. L'esclavage ne pouvait pas y exister, puisque ce sont les Blancs qui l'ont apporté. Enfin bref. Quant au "bon sauvage", il suffit de lire quelques pages de Rousseau pour comprendre que ce type était un imbécile qui ne comprenait rien à rien, qui faisait le contraire de ce qu'il prônait et dont les théories feraient rigoler un âne mort. Pourtant il est aujourd'hui encore considéré comme un "philosophe" (sic !) Où sont les stupides ?
W A W ! En effet, ça donne envie d'en savoir plus, comme on dit, ça éveille la curiosité. Étant d'une autre spécialité, tout ça est neuf pour moi mais Ô combien intéressant et important comme toile de fond. Que penses tu d'un format ou tu prends 30 minutes pour tracer le travail d'uniquement un auteur?
Рік тому
Ah ! Pourquoi pas mais la grande question est : QUI ?! :) merci
@ Pour moi ce sera difficile de te donner un nom, vu que ma spécialité est la microbiologie et le fonctionement des sols... Et par extension agriculture biologique. et que rien que dans ces thèmes il y a pas mal a lire. Très personnellement, et égoïstement, tout ce qui touche a notre relation a la nature m'intéresse, mais aussi ce qui touche a notre relation au développement ou la lutte contre la pauvreté aussi. Est ce que je t'ai aidée ? PS: je ne vois pas de restriction quant a la nationalité des auteurs.
Le passage sur Duflo m'a immédiatement fait penser à un "marronnier" : "les pauvres utilisent l'argent des allocations familiales et/ou des allocations scolaires pour acheter des écrans plats".
Merci pour cette présentation. J'aime bien la critique de Lordon, parce qu'il est juste et en même temps aussi mauvaise que la position de Latour. D'un côté il y a Latour qui appel à un réveil écologique mais sans proposer des solutions concrète, et je pense parce qu'il n'a pas de solution. De l'autre il y a Lordon qui pense que la question écologique est une affaire surtout des plus riches. Cela montre bien les aspects idéologiques de la question climatique. Mais surtout cela montre quelque chose d'important qui ironiquement renient les deux chercheurs. C'est le fait de ne pas vouloir prendre en compte le fait que c'est l'humain (enfin proportionnellement pour chaque individus à son niveau de vie avec une sur-représentation des populations des pays riches) le problème, notre niveau de vie au global. Dans l'absolu, Lordon n'a pas tord de penser que c'est un problème lié aux inégalités et de classe sociale, juste qu'il met la barre des revenus bien plus haute qu'elle l'est réellement. C'est très compréhensible, peu de gens souhaitent un abaissement de notre niveau de vie, et les populations plus pauvres rêvent de notre mode de vie. En résumé, la critique de Lordon montre sans le vouloir l'impasse écologique où nous sommes.
Il semblerait que vous n'ayez pas compris le propos de Lordon et le cadre de ce qu'il dit en écrivant votre commentaire. Car du fait non, c'est pas "l'humain" en sois qui pose problème mais bien son mode d'organisation social. L'humain a existé pendant des millénaires en ayant un impact pas plus important que les autres être vivant sur les mécanismes climatiques et écologiques (c'est a dire un impact réel,commee chaque autre être vivant composant et ayant composé ce monde, mais pas accapareurs et destructeur au point de remettre en cause la capacité de vie de la majorité des êtres vivants sur Terre). Cette organisation sociale des sociétés humaines qui a fait exploser l'impacte des humains sur le système Terre, c'est une organisation sociale construite, situé dans le temps et donc on peut décrire le fonctionnement, l'organisation matérielle, social et idéologies : le capitalisme.Dire "l'humain est le problème c'est nié la totalité des preuves matérielles du contraire, c'est conscidérés qu'une organisation sociale fabriqué et daté est essentiel a la condition humaine alors que cette construction sociale s'est imposée et s'impose chaque jour par la violence au vivant humain et non-humain.
@@sirhill3590 Alors si j'ai bien compris et je confirme que c'est la marque d'un déni. Il faut préciser que l'humain avait déjà un impact supérieure aux autres espèces sur le milieu durant le Paléolithique. Il y a eu un grand affaiblissement de la biodiversité des grands mammifères durant cette période. Le capitalisme que je n'apprécie pas vraiment, est justement qu'un mode d'organisation sociale humain comme vous le dites, et surtout même une idéologie. Bref, c'est surtout une idée humaine. Pour le dire simplement, il n'y a pas besoin du capitalisme pour que les énergies fossiles existent et remplissent nos besoins.
@@sirhill3590 Pour une raison inconnu UA-cam a supprimé la suite de mon commentaire. Vous pouvez sortir du capitalisme, il y a toujours le problème de nourrir les populations. Sans les énergies fossiles qui font les engrais azotés, qui font tourner les machines et gèrent l'acheminement, il faut un retour massif dans les champs, sans prendre en compte l'artificialisation des sols qui fut faite. Cela est pire pour des pays qui sont très loin d'être auto-suffisant comme la Tunisie ou l'Egypte. Il y a aussi la médecine. Une médecine de grande qualité nécessite des quantités d'énergies énormes dans de nombreux pants de la productions des biens, de la main d'œuvre prise par ce domaine à compenser, ou bien des infrastructures. Ici, ce pose une nouvelle fois la question de la consommation d'énergies fossiles, et des impacts de notre mode de vie. En ce moment, moi compris, nous avons tendances plus à critiquer le manque de médecins et le fait qu'on a délaissé la médecine, pourtant c'est précisément de ce que nous devrions faire. Vous pouvez sortir du capitalisme, il y a toujours une dépendance à l'acier et sa très grande demande en énergie. Même chose pour internet qui demande d'importantes infrastructures, des ordinateurs ou smartphones que nous utilisons pour communiquer sur ce réseau aux datacenters en passant parla très grande activité minière. Vous pouvez sortir du capitalisme, il y a toujours la demande en biens des occidentaux et des classes dites "moyennes" non occidentales (un smicard français est un bourgeois à l'échelle du monde, alors les dites classes moyennes). Il suffit de penser à l'ensemble du confort moderne, frigidaire, machines à laver, tailles des logements. Mais également d'activités de loisirs, de temps de repos ou alors des vacances. Je peux vous le dire, l'Occident deviendrait une grande commune anarchiste qu'il y a toujours l'existence de ces besoins demandant de l'énergie. Un exemple caricatural que je vais prendre est qu'une sortie du capitalisme peut amener à de plus grandes tensions, donc un besoin de s'armer face aux pays hostiles à cette sortie et vous aurez bien besoin d'énergie (donc d'énergies fossiles) pour construire et faire fonctionner votre armée révolutionnaire. En résumé, oui Lordon a une position tout aussi hors-sol. En vérité c'est bien normal. Il a un point commun avec Latour, c'est qu'il appartient à la bourgeoisie occidentale, autrement dit il appartient à la partie la plus riche des populations les plus riches d'Occidents. Au fond, apparait un souhait de ne pas remettre en cause son mode de vie.
@@adriencouteau6929 vous semblez sous entendre que les anticapitalistes Anarchiste et communiste, s'imaginent que sortir du capitalisme suffira comme par magie. Mais absolument pas. C'est bien pour ça que les projets radicaux n'ont pas la cote, c'est que en plus de sortir du capitalisme il faut défoncer un tas d'institution et de pratique pour mettre en place une décroissance qui soit vécu comme un nouveau mode de vie et pas comme une perte de l'ancien mode de vie.
Y'a une chose évidente, objective, réelle, vraie et avérée que - quasi - tout le monde ignore, omet pour x raisons, celle-ci : D'un côté, on sait que l'espèce humaine a maîtrisé le Feu y'a v'la longtemps, y'a 400 000 années. De l'autre, on sait que l'espèce humaine a commencé à écrire (acte pas du tout anodin) y'a à peine 4 000 ans. Cela fait un rapport de 1 pour 100. L'espèce humaine a vécu à l'état sauvage, sans lettre ni chiffre, et le fait est qu'elle a survécu ainsi. Bah oui, sinon nous ne serions pas là. Donc, et c'est irréfutable : toute écriture (contable/comptable) est superflue, est non-nécessaire. Ce qui n'est pas le cas du Feu. Le Feu EST nécessaire à notre quotidien pour survivre et vivre. Allez savoir pourquoi (et à vrai dire on s'en contre-fout du pourquoi du comment de l'apparition de cette chose), les Humains ont commencé à écrire, à tenir compte, à réifier la Nature et à la commercer. Ils ont commencé à donner de la "valeur" aux choses, et pour quantifier cela, l'Homme a inventé les nombres. Sauf que les nombres ne sont pas neutres. Les nombres sont une infinité horizontale. Ce n'est pas juste 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0. C'est 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 à l'infini. Comprenez bien que les nombres permettent le découpage quantitatif infini, que ça soit dans le positif ou le négatif ; dans l'infiniment grand ou l'infiniment petit. Un être humain sain d'esprit ignore la division mathématique, car celle-ci est essentiellement aliénatoire. On peut avoir un nombre à 10 puissance 100, et un nombre à 10 puissance -100. Rien ne vous retient. Croire qu'un mode de vie dans lequel tout est basé sur une chose infinie puisse être vertueux est la plus grande des bêtises possibles. Cette planète elle-même sur laquelle nous vivons EST LIMITEE, en taille, en poids, en eau, en air, en "ressources". Les nombres n'ont aucune limite. Ce n'est pas anodin, encore une fois. Hegel avait pigé, lui qui expose que "les peuples heureux n'ont pas d'Histoire". ça veut pas dire que ces peuples ne se parlent pas et ne racontent pas leurs vécus. Les Nombres sont une chose omnipotente en apparence ; avec BEAUCOUP d'argent vous pouvez "tout faire". Sauf que l'omnipotence est impossible, car c'est un état paradoxal, voici pourquoi : Un être omnipotent doit être capable de créer une chose si "lourde" que nul ne puisse la soulever. Si l'être omnipotent y parvient, il perd son omnipotence car il ne peut pas la soulever cette chose. Et s'il est incapable de la créer de base, eh bien il n'est pas omnipotent. Tout cela, l'Argent, les nombres, ce n'est qu'une fuite en avant profondément satanique et diabolique. (Combien de trilliards de dettes au juste ?) Au moins 400 000 ans à vivre à l'état sauvage, à survivre et vivre ; et en 3000 ans, on a tout foutu en l'air pour des inscriptions sur des pièces, du papiers, ou des écrans. Y'a qu'une seule solution pour que l'Humanité vive dans le joie ; abolir l'argent, abolir la logique marchande. Tous ces auteurs-spécialistes n'ont rien compris de l'essentiel ; ils comprennent l'apparence, ce qui est déjà ça, mais tellement insuffisant. Si la Vérité ne pouvait être comprise qu'en fonction du nombre de bouquins lus, ça se saurait ... Y'a pas plus bête qu'un spécialiste. Merci d'avoir lu. Merci d'avoir pigé et de garder ça en vous. Et vous remarquerez que pas une fois n'ai-je écrit "je", à part juste là. Car on s'en fout de "qui" parle, ce qui importe est le message, jamais le messager. Le messager il se tait, c'est au message de parler.
Merci beaucoup, ce type de vidéos sont mes préférées. De la vraie vulgarisation: rendre accessible des auteurs qui ne le sont pas toujours et donner envie d'en savoir un peu plus. Il faudrait tenter une sponso avec le collège de France parce que le job est déjà fait 😁.
Рік тому+1
Le Collège de France a vu et aimé la vidéo. Affaire à suivre ☺️
Le bouquin de Descola, par delà Nature et Culture, il me le faut. Récemment je me suis mis à réaliser que la séparation entre nature et culture est artificielle, une idée construite par l'homme, ou plutôt par des sociétés précises, qui placent arbitrairement l'homme en dehors de la nature. Savoir que d'autres sociétés ne font pas cette erreur, ça me réconcilie avec le genre humain. Je suis peut-être Hippy, mais si les sociétés dites improprement primitives peuvent nous apporter une chose, c'est bien la dissolution de cette distinction
Sur les quatres ontologies, tu indiques que notre moyen âge était analogique, j'aurais pensé que, depuis peut-être Saint Augustin, ou même les débuts du christianisme on était Naturaliste. Dans le christianisme, depuis la Bible l'homme n'est pas égal aux autres animaux, pas même à nos cousins morphologiques les singes
Dans l'Ancien Testament, plus précisément le Pentateuque, donc en fait la Torah, qui remonte à quelques centaines d'années avant le christianisme. Rendons à César ce qui est à César... ;-)
je suis assez troublé qu'on affirme que les sociétés matriarcales n'existent pas. A moins que par là tu veux dire qu'aucune société sur terre où les femmes imposent leurs choix aux hommes existe. Car sinon les études menées par HAGIA et Heide Goettner-Abendroth ont permis d’identifier et de définir les sociétés matriarcales selon 4 critères généraux : 1) ce sont des sociétés agraires qui pratiquent une agriculture à petite échelle, une agriculture de subsistance, et dont la stabilité économique fonctionne selon un ensemble de coutumes sociales basées sur le don. Il s’agit d’une « économie du don » ; 2) Ce sont des sociétés égalitaires, matrilinéaires - la transmission des titres, des devoirs, des terres se fait de mère en filles, et matrilocales - les terres appartiennent au clan maternel et les femmes aussi bien que les hommes restent dans le clan maternel ; 3) ce sont des sociétés de partenariat qui ont développé des systèmes de consensus démocratiques efficaces 4) ce sont des sociétés qui cultivent une spiritualité centrée sur la terre en tant que Grande Mère d’Abondance (Great Mother and Giver, Great Giving Mother) : la terre est leur mère et pourvoit généreusement à leurs besoins. Cette spiritualité est animée et mise en œuvre dans les principes sociaux de soins mutuels, de coopération et d’entraide, ce qui est généralement associé avec les soins maternels que les femmes aussi bien que les hommes peuvent et doivent mettre en pratique. (source : www.partage-le.com/2021/12/11/audrey-a-les-societes-veritablement-matriarcales-sont-des-societes-partenariales-et-egalitaires/) Est-ce que je me trompe ?
Cette définition du matriarcat semble considérer que des sociétés basées sur ce qu'on appelle nous des valeurs "féminines" sont matriarcales (sociétés du CARE). Il y a un problème de polysémie, le matriarcat dans la vidéo est à entendre en terme de rapport de pouvoir des groupes sociaux.
Aucun de ces critères ne semble impliquer de rapport de pouvoir, ou définit comment, dans un "système de consensus efficace", les décisions sont prises effectivement en considérant les besoins des femmes (même dans un rapport égalitaire). Mais peut-être qu'effectivement, on a pas assez observé comment le partage de pouvoir fonctionne dans ces sociétés...
À 5:12, "la différence des sexes est omniprésente dans le monde animal". Un butoir ultime. Je crois que les scientifiques désormais savent que c'est excessif. Je n'ai plus les termes exacts en tête mais il y a des animaux qui font des clones et non des enfants et qui n'ont donc qu'un sexe unique. Il y a des animaux (ou du vivant, champignon peut-être je ne sais plus) qui ont une grande variété de sexes, de genres différents, je me rappelle d'un chiffre comme une centaine. J'ai du avoir ces infos sur une chaîne comme Dirty Biology
@@LeD4hu moi qui n'ai pas étudié la biologie plus que le cursus scolaire obligatoire, je ne peux pas trop juger, mais oui je trouve que c'est plutôt poussé et ça accroche parce que c'est drôle
Soyons sérieux ! La critique de Lordon se fonde sur un Ctrl F. Sa recherche ne trouvant pas le mot "capital' qu'il considère comme "obligatoire" pour entrer dans son cadre de pensée, il s'abstient de lire les texte de Latour sérieusement et honnêtement. J'aime bien Frédéric Lordon, mais son article est misérable. Il a d'ailleurs utilisé grosso modo la même technique face à Piketty. Bref ! La pensée latourienne mérite bien mieux, y compris pour la critiquer.
Mais du coup je suis curieux, tu semble avoir lu Latour, est-ce que tu peux m'en dire plus sur ce que dit Latour sur le capitalisme (ou des concepts proches, comme les rapports de classe par exemple), même sans le nommer ?
mais je comprends même pas comment on peut encore citer lordon en mode sérieux. Ses textes sont juste des phrases à rallonge super pompeuses qui servent de vague prétextes littéraires pour aligner insultes et vulgarité sans fond. Genre là, venir parler de "pleurnicherie" et de "délire", on a juste à faire à un mec de 15 ans qui joue les gros bras pour impressionner ses copains virils, impossible de discuter de façon intéressante. Lordon est comme ça sur tous les sujets, c'est vraiment insup de le voir diffuser partout
@@laurentgerard5244 Ce serait avec plaisir, mais ça va être difficile de le faire dans le cadre de discussions ici ! Il faut se coltiner des livres - ce n'est pas seulement vrai pour Latour. On a de grands penseurs contemporains, l'histoire de la pensée ne s'est pas arrêtée en 1883. Ce n'est pas parce que les mots de lutte des classes, de capital ne sont pas employés dans un texte qu'ils ne sont pas des textes émancipateurs. La question est donc où est-ce qu'on peut discuter, débattre ? En un mot, faire vivre la démocratie.
Très chouette travail de vulgarisation mais nuancer les travaux des chercheureuses aurait été sympa. Tel quel ça donne un peu l'impression que leurs théories sont absolues, universelles, vraies et font consensus; ce qui est loin d'être le cas, surtout pour les plus "anciens". Heritier omet l'existence de sociétés réellement matriarcales tel que les Nas (~Chine), Descola reconnaissait lui-même que le Totemisme était une catégorie cosmogonique fourre-tout qu'il n'a pas autant creusé que les autres, etc. Merci de m'avoir lue !
12:10 Quitte à être un peu salé, je dirais que la théorie de l'évolution correspond à un analogisme "scientifique". Les ressemblances sont expliquées par la paternité, qui est un mécanisme causal implémentant "scientifiquement" le principe de l'analogie. Si elle s'avère être vrai, c'est que l'analogisme est un mode plus véridique que le naturalisme.
Soit je n' ai pas compris et dans ce cas j'aimerais plus de détail pour comprendre, soit ce n'est pas comme cela qu'il faut penser les ''ontologies des images'' de Descola, qui propose une manifestation concrète des différentes manières de penser le monde (où le vivant dans le monde), dans une classification permettant une grille de lecture. La théorie de l'évolution darwiniste est précisément une étape de cristalisation dans cette continuité de l'élaboration d'une vision de plus en plus naturaliste du monde des occidentaux, à commencé par les scientifiques.
Je suis impressionné par la qualité de la vidéo tant sur le fond que sur la forme ! C'est particulièrement utile, intéressant et éclairant ! Je suis pas du tout connaisseur en athropologie/sociologie et j'ai l'impression d'avoir compris des choses essentielles pour les sciences humaines. Et mention spéciale pour les animations qui sont vraiment pertinentes et très jolies ! On veut un épisode 3 !
Merci énormément pour ton travail et pour cette vidéo ! De la vulgarisation très efficace et subtile pour des pensées loin d'être simples à résumer ! Bravo
Pour ceux qui veulent aller plus loin sur l'anthropologie de la nature de Philippe Descola mais de manière beaucoup plus abordable, je vous conseille fortement 2 lectures sous forme d'entretiens (dont une BD) : La 1ère, "La composition des mondes, entretien avec Pierre Charbonnier" et la 2nde "Ethnographies des mondes à venir", un ouvrage qui mélange BD et entretien entre Philippe Descola et Alessandro Pignocchi (chercheur scientifique et auteur de romans graphiques autour de l'écologie sauvage). Le travail de Philippe Descola est passionnant et c'est un apport capital pour transformer nos sociétés de demain, avec une une nouvelle vision du concept actuelle Nature/Culture et naturalisme qui façonne l'occident.
Oui tout à fait, merci de citer cette référence 🙂 en plus ce sont des ouvrages très beaux.
Merci Clothilde, c'était passionnant ! Je tiens à souligner que les illustrations et les animations donnent vraiment un plus à la vidéo, bravo ! Et en effet, tes vidéos ont bien évolué depuis tes débuts 😊
6:18 Oui, mais pas que !! L'une des énormes différences entre les sexes, c'est la grossesse et l'allaitement, qui cantonnent biologiquement les femmes au soin des enfants en bas-âge. Et donc, à une mobilité et activité physique et sociale moindres.
Je conseille chaudement le livre "Women's work - the 20'000 first hundred years" d'Elizabeth Wayland Barber, qui explique cette différence fondamentale à travers le prisme du travail du textile. J'ajouterai que l'étude des cas de femmes lesbiennes (et aussi asexuelles ou à sexualité inconnue mais non hétéro) se travestissant et menant une "vie d'homme" à travers les siècles et les régions montre bien que, reproduction mise à part, les femmes ont exactement les mêmes possibilités sociales, physiques et intellectuelles que les hommes.
Quelle capacité de synthèse, c'est magnifique. Un grand merci.
Vraiment intéressant, les sciences sont intéressantes en soit, mais faire l'étude de ceux qui ont fait la science, l'histoire et la sociologie (entre autres) est définitivement utile pour comprendre le contexte dans lequel toutes ces idées ont vu le jour et comment elles ont été réceptionnées. Bref, ce format de vidéo est effectivement très utile et pertinent à regarder! Bravo et bonne suite!
Félicitation pour ce difficile exercice. Vos vidéos sont toujours un plaisir.
En tant que néophyte, je en connaissais rien ou quasiment rien de ces quatres théoriciens, merci pour la 'leçon', super instructif et utile
Clothilde, je t'adore.
Merci de vulgariser les sciences humaines. J'ose croire qu'une meilleure compréhension des ces sciences et leurs enjeux rendrait le monde meilleur.
Les mots ne suffisent pas pour exprimer ma gratitude pour tous les horizons que tu nous ouvres.
_Tu trouve surement que j'exagère, ou que c'est un peut sirupeux, mais je m'en fous_
Merci ça me touche beaucoup ce message ! Surtout pour une vidéo qui fait un flop (c'est le risque avec un contenu de ce type), c'est important pour moi de lire vos réactions :)
@ J'espère que tu n'es pas trop impactée. C'est triste que d'aucuns considèrent ces vidéos comme "pas sexy", alors qu'on souffre d'un manque cruel de publicité pour ces sujets et la façon dont ils sont traités dans les sciences HS, mais j'espère que tu continueras à publier ce genre de sujet de temps en temps, même s'ils font des flops...
J'en profite pour saluer ton parcours sur YT. Je t"avais découverte avec les épisodes "modernité" et je suis admiratif de la diversité de tes propositions sur cette plateforme qui vous fait tous courir après des vues... Alors, un flop de qualité vaudra toujours mieux qu'une débilité populaire, non ?
💜
Je ne connaissais pas ce format et au début j'étais assez sceptique pour une vidéo de vulgarisation de concepts intellectuels de 30 min et, finalement, c'était génial ! 😍 merci beaucoup à toute l'équipe pour ce travail ! De la très bonne vulgarisation sur des sujets pas si faciles, je fais passer le mot ^^ 👌
Merci de parler d'Héritier !! C'est une figure majeure des avancées pour les droits des femmes et de leur pouvoir sur leur corps et leur vie, qui s'ajoute aux autres penseuses qui ancrent le féminisme dans des grilles de lecture du monde pertinentes. C'est très dommage qu'elle ne soit pas plus connue du grand public !
ça donne envie de la lire, en effet! Son discours semble d'ailleurs aller à l'encontre des théories actuelles sur l'identité de genre, puisqu'elle insiste sur la base matérielle, biologique, de l'oppression des hommes sur les femmes quelles que soient les cultures. Auriez-vous un ou plusieurs de ces livres à recommander en particulier?
@@guyg.8529 Heureusement il y a encore de telles féministes hein :)
Héritier a raconté un paquet de conneries. Outre le patriarcat du steak, je me souviens d’une interview dans Psychologies où elle avançait un sophisme.
@@guyg.8529 Vous voulez sûrement dire "avant que je décide d'arrêter d'être dans une démarche d'écoute et de compréhension"
Fantastique, merci. Je les connaissais tous mais de manière vraiment trop lointaine.
C'est vraiment sympa comme format, ça donne envie d'aller creuser.
Oui vraiment les vidéos du Collège de France et interviews sont une bonne manière de sélectionner les ouvrages qu'on se sent de lire !
Trop cool la vidéo! Vous m'avez donné envie de lire et de m'intéresser sur ces chercheuses/chercheurs. De plus, lorsque vous expliquez les concept de celles/ceux-ci, j'adore comment vous les illustrer par des images et animations d'images, ça me parle. Je suis ravi d'avoir suivi la recommandation de Nota Bene pour cette chaîne.
4 découvertes pour moi! Les idées d'Héritier et de Descola sont celles qui m'intéressent le plus. Je vais creuser de ces côtés là...
Merci !!! 😊
Merci pour cette video.
Je l'ai regardé à sa sortie et même si je ne connais rien a l'anthropologie je me suis depuis pris de passion pour les dernières recherches de Philippe Descola.
J'ai finalement commandé son livre Les Formes du visible, un joli bébé de 700 pages qui vient d'arriver ce matin !
"Une pensée abstraite qui ne se donne pas les moyens d'agir", ça correspond tellement bien à Lordon lui-même. Naviguer pompeusement grâce au verbe partout mais à toute fin nulle part... Merci pour la vidéo !
Toujours captivant. Et ce débit de parole parfait !
Très chouette la vidéo. Vivement l'épisode 3 😊
Cette vidéo est tellement passionnante et donne envie d'aller encore plus loin dans l'approche de ces quatre théoriciens. L'anthropologie m'intéresse énormément finalement. Plutôt qu'accompagner l’idolâtrie autour de Latour (à l'époque de la publication de la chronique de Lordon, celle-ci m'avait mis très mal à l'aise, je ressentais qu'il visait des écrivain·e·s que j'appréciais ou apprécie toujours), je note plutôt dans un coin de ma tête d'essayer un jour de lire Descola. Merci pour ce travail titanesque ! Je vais la recommander à toustes mes ami·e·s et les inciter à rejoindre la communauté des langoustes !
Oui !!! Plus on est de langoustes plus on...
Formidable. Y'a plein de trucs que j'ai pas compris, mais il me semble avoir compris assez pour me rendre compte que si j'ai cette impression, c'est parce que j'ai encore beaucoup à apprendre, et ça c'est chouette.
Génial! J'aurais facilement regardé 20h de ce contenu
La vidéo est vraiment super ! C'est passionant de découvrir ainsi de grandes théories et ça donne carrément envie de creuser. Le montage est vraiment super aussi, beau travail !
Merci beaucoup, pas mal de travail en effet !
Un super travail de vulgarisation des SH, qui en ont bien besoin. J'apprécie beaucoup votre travail : de qualité, sans prendre les gens pour des imbéciles, en les amenant vers des concepts complexes de manière simple. J'adore!!!! Vous êtes le pendant SH de ce que la chaîne Scilabus est à la physique, et j'espère que vous prendrez cela comme un compliment ❤❤❤
Meilleure vidéaste culture-science quel que soit le format ! Merci pour ton travail
Merci, concis et passionnant!
Ca fait pas mal de temps que je me dis qu'il faudrait que je lise Bruno Latour, ça me motive encore plus!
Il y a un Français qui a écrit sur le sujet. Pas de manière intellectuelle (c'était un naturaliste) et sans remettre en question le terme de Nature, mais avec une approche plus empirique, un peu psychologique, poétique... C'est François Terrasson, dont le titre du 1er ouvrage résume bien son constat, et amène un regard intéressant sur le pourquoi de la crise écologique : "La Peur de la Nature".
Cette vidéo me donne envie de repasser mes journées à regarder de la vulgarisation sur yt comme avant, juste géniale !!
Old Times 😅
Un contenu toujours aussi clair, droit au but et riche en enseignement 😊
Merci !
Vivement le prochain ! (Faut prendre son temps aussi c'est sûr !)
Merci ! Et oui il faudra être patient pour la suite 😅
Super motion design et vraiment super travail comme d'habitude.
Bel effort de synthèse, très utile, merci ! Et bravo pour les animations très efficaces
Merci pour cet excellente vidéo qui me donne tres envie de lire, comme chaque fois!
Merci pour cette excellente vidéo. Bravo pour le travail de recherche et de synthèse, c’est hyper intéressant!
Excellente vidéo ! Merci pour ton travail, ça donne envie de s'intéresser à l'anthropologie ! Bonne continuation !
La nouvelle science de la COMPASSIOLOGIE (avec partage + coopération + entraide + loisirs, mais sans argent et donc sans travail) permet de mettre FACILEMENT en place les "principes" de Héritier, Descola, Duflo, Latour. Cette nouvelle science économique collectiviste permet( enfin) de sortir de l'économie de marché et donc du pouvoir (de la représentation politique, des castes entrepreneuriales, de la hiérarchie, du machisme...), des problèmes produits par l'argent (il n'y a donc pas de chômage et de pauvreté en compassiologie) et des problèmes écologiques (il n'y a pas de transport, d'emballage, de logements individuels, d'énergies fossiles, de plastiques... en compassiologie).
Votre vidéo est très (très très) intéressante. Je donne des conférences sur la très (trop) jeune science de la compassiologie. Bonne continuation à votre chaine.
Encore une vidéo précieuse, merci! 🤗
Thanks for your Using My Music // Keep up the fresh & Spacey content ✊🏽✨🙏🛸
Merci pour cette vidéo instructive qui a en effet beaucoup d'intérêt :)
Super intéressant ! J'espère qu'un futur épisode parlera de Christine Delphy !
Toujours aussi intéressant. Un peu plus pointu que d'habitude. A quand qq chose sur Germaine Tillion ? (pas objectif, c'est ma préférée !!!...)
C'est bien noté 😊
Merci Clothilde de m'avoir remis en tête le "A voix nue" de Françoise Héritier. Excellent souvenir
Merci pour cette vidéo :) Je partage car ce travail mérite plus de succès.
Merci beaucoup ! Cette vidéo en a bien besoin en effet 🫠
Un très grand merci, encore une fois, pour ce format passionnant qui ouvre bien des horizons.
Pas toujours d'accord sur tout mais...
est-ce vraiment important ?
Philosophy tube expliquait l'influence du matériel chez Latour par : "si l'homme tient un pistolet, ce n'est pas un homme avec un pistolet, c'est l'homme-pistolet". Autrement dit, le pistolet ne fait pas que lui donner de nouvelles possibilités, il change l'homme par la façon dont il interagit avec le monde : il n'a plus qu'une main libre, les gens vont réagir différemment parce qu'il tient une arme à feu, et il peut être tenté de s'en servir même lorsque ça n'a pas vraiment de sens (Marteau de Maslow : quand on n'a qu'un marteau, tout ressemble à un clou).
il va me falloir du temps et revisionner pour avaler ce condensé lol. c'est une super synthèse bravo
Oui et profiter des illustrations originales ❤
J'ai toujours pensé que Latour était un des sociologues les plus concrets et les plus pragmatiques sur le "comment procéder"
Je le connais surtout par la théorie de l'acteur-réseau où est décortiqué les raisons du succès d'une innovation : la mise en réseau fructueuse d'une série d'acteurs et d'actants (données, chiffres et objets) selon une série de critères précis.
Pour celles et ceux intéressés, c'est expliqué dans le livre "Éléments pour une sociologie de la traduction. La domestication des coquilles Saint-Jacques dans la Baie de Saint-Brieuc" de Michel Callon.
C'est un article. Tu l'as cité dans ta copie ?
@@Le_gueux_latiniste Tu as raison, c'est bien un article. Je comprends pas la question par contre.
J'ai lu Face à Gaïa pour mon mémoire, et je ne suis pas d'accord avec la critique qui est faite. Latour appuie particulièrement sur l'urgentisme de la situation, refusant de parler de "crise" comme s'il était possible de trouver une solution... En lisant entre les lignes, c'est une critique de la politisation de l'écologie, comme s'il était possible d'être d'accord ou pas d'accord avec l'urgence, mais avec un sous-texte particulièrement pessimiste, ne croyant pas à la possibilité d'une amélioration à l'avenir (critiquant au passage l'idée de "la technologie va nous sauver etc).
Peut-être, effectivement, manque-t-il d'une critique du capitalisme appuyée, mais ce qu'il dessine en tournant autour de la question n'en reste pas moins pertinent pour penser une politique écologique. C'est sûrement un commentaire très confus, c'est super dur de résumer ses bouquins, mais j'espère que ceux qui me liront auront compris ce que j'edsaie d'expliquer
Urgence ou urgentisme ?
Il faut arrêter de complexifialiser le vocabulaire si on veut être compris.
@@chambonmichel4002 Mea culpa, urgence est surement plus juste, mais je crois que c'est un autre mot que je cherchais ^^' "portée apocalyptique"? Enfin apocalypse renvoie à la religion... Latour passe le premier chapitre (première conférence dans le livre) à décrire par diverses métaphore la dimension inarretable du changement climatique, "urgence" ne me semble pas assez fort pour qualifier sa description. Loin de moi l'idée de complexifier un mot, au contraire, je suis simplement mauvaise pour choisir mon vocabulaire avec précision
Bravo, video très dense mais avec un bel effort de pédagogie.
Descola c'est énorme ce qu'il a fait. J'ai découvert y'a 2 ans et depuis j'ai rien trouvé d'aussi érudit et ouvert sur "le monde"/ les mondes :) Bon il fait chier des fois avec ses phrases des enfers dans Par delà Nature et Culture. Hâte de découvrir les 3 autres !
Ahahaha 😂
Et encore c'est loin d'être ce qu'il y a de plus ouvert, ici un livre de Mohamed Amer Meziane sur (entre autres) les écrits de Latour, Descola etc... : ua-cam.com/video/DwNAjyUVSp0/v-deo.html
Wow, c’est génial, cette forme qui condense les grandes idées “sciences humaines” de notre temps. Une nuance qui aiderait à comprendre Escola serait peut-être d’apprendre la distinction être vs objet (Pas simple, j’en conviens, mais un morceau important, chez d’autres penseurs aussi.) Quant à Latour, sa théorie “actor-network” est utilisée en science, et aussi en analyse des mécanismes du management, mais je pense qu’il a apposé cette forme de pensée à l’écologie. Un tome 3 “histoire-archéologique-linguistique”? ❤
Super tout ça, merci beaucoup ! Et on en veut encore évidemment (et de manière plus dense pour ma part, car 30min par théorie d'un seul auteur serait vachement instructif, oui ça demande du boulot, c'est bien pour ça que je le demande, on sait jamais ! 😅). Bonne continuation !
Trop bien ! ❤ Tu pourrais parler d'André Gorz ?
Merci pour la vidéo et la découverte de ces auteurs.
Avec grand plaisir !!!
Un petit time code pour luter contre la pollution spirituel à 1:30, ce serait pratique ;)
Trop trop cool merci pour cette vidéo !
Merci beaucoup pour votre travail
Merci, c'etait super interessant!
super stimulant, ça m'a rallumé l'envie d'utiliser mes neurones pour autre chose que de la bouse
28:03 réponse dans "Le plan de transformation de l'économie française" par The Shift Project
Bonsoir, voici du grain a moudre. Merci. Connaissez vous un spécialiste des pierres taillées ? . J'ai trouver une pierre taillée que j'ai fait parvenir en photos a l'inrap de la Drome et de Lyon sans explication sur l'usage de cette pierre et le façonnage, l'époque etc... . Merci
Merci bcp, très intéressant : concis, précis... donne envie (ou non... ) d'aller plus loin par nous même
Encore ! :)
C'est intéressant, merci 🔆
Merci, votre synthèse est éclairante !
Merci à vous
Très intéressant.
Merci
Mais pourquoi n'ai-je pas regardé cette vidéo avant ! C génial 😊
Merci 😁
merci infiniment pour cette vidéo. :)
Pas mal! Bonne continuation !
Un commentaire pour le referencement 👍
Merci 💜
J'ai découvert Descola tout récemment en lisant une de ses conférences "Diversité des natures, diversité des cultures", publiée chez Bayard (je dirais que c'est pour un lectorat fin collège minimum mais j'ai trouvé que c'était accessible sans prendre les enfants pour des cons). Et Françoise Héritier, je la rencontre de plus en plus dernièrement, par exemple dans "La Querelle des femmes" d'Eliane Viennot. Contente d'en savoir plus sur leurs travaux via cette vidéo !
Descola : connaissais pas, mais bon. Je me méfie toujours des zèbres qui décrètent "il y a quatre façons de naninanère" (le voisin prouvera qu'il y en a trois, ou cinq, ou dix-sept). Peu importe. Mais il me semble édulcorer le fait que nous tous, sociétés occidentales incluses, sommes tous passés par les stades de la pensée animiste par exemple, qui a encore cours en pas mal d'endroits (quelqu'un je crois a parlé de la "pensée sauvage", mais c'est très mal vu d'user de ce terme actuellement). Donc, notre façon de considérer les choses n'est que la résultante d'une évolution naturelle, à laquelle n'ont pas accédé les aborigènes d'Australie par exemple (avant la colonisation). Que ce soit une façon juste ou pas de voir les choses est une question de peu d'intérêt. Nous sommes, nous aussi, passés par le Moyen-Âge, époque à laquelle bien des sociétés contemporaines restent fermement accrochées (mieux vaut ne pas donner d'exemples pour ne pas se faire traîner en justice). Nous sommes juste plus avancés dans l'évolution, quoique nous ne soyons pas au bout de ladite évolution, et notre façon de penser paraîtra sans doute aussi ridicule et rétrograde aux gens dans mille ans (s'il en reste) que nous paraissent les Jivaros ou les gens du Moyen-Âge à nous, aujourd'hui. Sinon, le mythe du "bon sauvage" est bien entendu une aimable plaisanterie. Il n'y a jamais eu de bons sauvages, pas plus qu'il n'y a de bons civilisés.
@@Serendip98 typiquement tout ce qui ne faut pas dire quand on s'intéresse à la diversité des organisations humaines. Ton mode de pensée et ton organisation sociale, n'est pas meilleure que les autres, et les sociétés humaines 'e suivent pas une évolution linéaire composé de stade technologique ou institutionnel, c'est pas systématique.
@@mariolozachary1200 "Meilleure que les autres" : c'est toi qui ajoutes des jugements de valeur, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué. "Evolution linéaire ou systématique" : où as-tu vu ça ? Je constate ce qui s'est passé et ce qui est le cas aujourd'hui, je n'en tire pas de conclusions pour le futur, juste une hypothèse présentée comme telle. Quant à "ce qu'il ne faut pas dire" : ah oui, et qui a décrété ce qu'il faut dire et ce qu'il ne faut pas dire ? Je dis ce que j'ai envie de dire, et si ça ne plait pas ou n'est pas en accord avec la pensée dominante actuelle, tant pis. Je ne suis pas là pour passer un concours.
@@Serendip98 " nous sommes juste plus avancé ds l'évolution", précédé d'un sous entendu raciste sur des sociétés qui s'accrocheraient au moyen âge.
@@mariolozachary1200 Ce qui est l'exacte vérité, par exemple aujourd'hui des centaines de millions de gens croient dur comme fer que seul ce qui est écrit dans le Coran est vrai, le reste est scandaleux et mérite la mort. EXACTEMENT comme nous avec la Bible au Moyen-Age, ça ne t'interpelle pas ? Est-ce un jugement de valeur ou la constatation d'un fait ? Tu me diras, aux USA il y a des tas de crétins qui en sont restés au Moyen-Age (chrétien), etc, certes, la grande majorité de la population, quelle qu'elle soit, n'est-elle pas stupide ? Bien sûr que si, regarde par exemple chez nous, le succès des voyantes et des horoscopes par exemple. Et tous les lieux de cultes chrétiens qui ne sont que des sanctuaires païens modifiés. Etc. C'est la pensée sauvage, ou pensée magique, si tu préfères, dans toute sa splendeur. Donc celle qui précède la pensée scientifique, et c'est exactement pareil, linéaire ou pas, en Afrique, en Papouasie, au Groenland ou en Amérique du sud. Evidemment, quand on attaque le sujet avec des lunettes woke ceci est inadmissible. Tu as déjà essayé de comprendre dans quel état était la Côte d'ivoire, par exemple, au 19ème siècle ? Et ce qu'elle est aujourd'hui ? Qui a provoqué ce changement ? Les Baoulés ? Les Krous ? Non. Les colons européens, et notamment français dans ce cas. Ai-je dit que c'était mieux ? Non, je dis qu'il y a eu E-VO-LU-TION, causée en l'occurrence par les Européens blancs. Evolution ne veut pas dire forcément amélioration, contrairement à ce que prétendent les wokistes, obnubilés par leurs jugements de valeur : les bons noirs, les méchants blancs, les bons LGBT, les mauvais hétéros, les bonnes femmes (ah non, faut pas dire comme ça), les méchants hommes. Jamais un wokiste ne se demandera quel était l'état des sociétés africaines, par exemple, avant la colonisation : c'était bien évidemment la concorde, l'opulence, la paix, la compréhension mutuelle et l'intelligence qui régnaient. L'esclavage ne pouvait pas y exister, puisque ce sont les Blancs qui l'ont apporté. Enfin bref. Quant au "bon sauvage", il suffit de lire quelques pages de Rousseau pour comprendre que ce type était un imbécile qui ne comprenait rien à rien, qui faisait le contraire de ce qu'il prônait et dont les théories feraient rigoler un âne mort. Pourtant il est aujourd'hui encore considéré comme un "philosophe" (sic !) Où sont les stupides ?
Ça donne des idées de concept à manipuler pour créer des sociétés fictives, et c'est cool !
W A W ! En effet, ça donne envie d'en savoir plus, comme on dit, ça éveille la curiosité.
Étant d'une autre spécialité, tout ça est neuf pour moi mais Ô combien intéressant et important comme toile de fond.
Que penses tu d'un format ou tu prends 30 minutes pour tracer le travail d'uniquement un auteur?
Ah ! Pourquoi pas mais la grande question est : QUI ?! :) merci
@
Pour moi ce sera difficile de te donner un nom, vu que ma spécialité est la microbiologie et le fonctionement des sols... Et par extension agriculture biologique. et que rien que dans ces thèmes il y a pas mal a lire.
Très personnellement, et égoïstement,
tout ce qui touche a notre relation a la nature m'intéresse, mais aussi ce qui touche a notre relation au développement ou la lutte contre la pauvreté aussi. Est ce que je t'ai aidée ?
PS: je ne vois pas de restriction quant a la nationalité des auteurs.
Le passage sur Duflo m'a immédiatement fait penser à un "marronnier" : "les pauvres utilisent l'argent des allocations familiales et/ou des allocations scolaires pour acheter des écrans plats".
Merci pour cette présentation. J'aime bien la critique de Lordon, parce qu'il est juste et en même temps aussi mauvaise que la position de Latour. D'un côté il y a Latour qui appel à un réveil écologique mais sans proposer des solutions concrète, et je pense parce qu'il n'a pas de solution. De l'autre il y a Lordon qui pense que la question écologique est une affaire surtout des plus riches. Cela montre bien les aspects idéologiques de la question climatique. Mais surtout cela montre quelque chose d'important qui ironiquement renient les deux chercheurs. C'est le fait de ne pas vouloir prendre en compte le fait que c'est l'humain (enfin proportionnellement pour chaque individus à son niveau de vie avec une sur-représentation des populations des pays riches) le problème, notre niveau de vie au global. Dans l'absolu, Lordon n'a pas tord de penser que c'est un problème lié aux inégalités et de classe sociale, juste qu'il met la barre des revenus bien plus haute qu'elle l'est réellement. C'est très compréhensible, peu de gens souhaitent un abaissement de notre niveau de vie, et les populations plus pauvres rêvent de notre mode de vie. En résumé, la critique de Lordon montre sans le vouloir l'impasse écologique où nous sommes.
Il semblerait que vous n'ayez pas compris le propos de Lordon et le cadre de ce qu'il dit en écrivant votre commentaire. Car du fait non, c'est pas "l'humain" en sois qui pose problème mais bien son mode d'organisation social. L'humain a existé pendant des millénaires en ayant un impact pas plus important que les autres être vivant sur les mécanismes climatiques et écologiques (c'est a dire un impact réel,commee chaque autre être vivant composant et ayant composé ce monde, mais pas accapareurs et destructeur au point de remettre en cause la capacité de vie de la majorité des êtres vivants sur Terre). Cette organisation sociale des sociétés humaines qui a fait exploser l'impacte des humains sur le système Terre, c'est une organisation sociale construite, situé dans le temps et donc on peut décrire le fonctionnement, l'organisation matérielle, social et idéologies : le capitalisme.Dire "l'humain est le problème c'est nié la totalité des preuves matérielles du contraire, c'est conscidérés qu'une organisation sociale fabriqué et daté est essentiel a la condition humaine alors que cette construction sociale s'est imposée et s'impose chaque jour par la violence au vivant humain et non-humain.
@@sirhill3590 Alors si j'ai bien compris et je confirme que c'est la marque d'un déni. Il faut préciser que l'humain avait déjà un impact supérieure aux autres espèces sur le milieu durant le Paléolithique. Il y a eu un grand affaiblissement de la biodiversité des grands mammifères durant cette période.
Le capitalisme que je n'apprécie pas vraiment, est justement qu'un mode d'organisation sociale humain comme vous le dites, et surtout même une idéologie. Bref, c'est surtout une idée humaine. Pour le dire simplement, il n'y a pas besoin du capitalisme pour que les énergies fossiles existent et remplissent nos besoins.
@@sirhill3590 Pour une raison inconnu UA-cam a supprimé la suite de mon commentaire.
Vous pouvez sortir du capitalisme, il y a toujours le problème de nourrir les populations. Sans les énergies fossiles qui font les engrais azotés, qui font tourner les machines et gèrent l'acheminement, il faut un retour massif dans les champs, sans prendre en compte l'artificialisation des sols qui fut faite. Cela est pire pour des pays qui sont très loin d'être auto-suffisant comme la Tunisie ou l'Egypte.
Il y a aussi la médecine. Une médecine de grande qualité nécessite des quantités d'énergies énormes dans de nombreux pants de la productions des biens, de la main d'œuvre prise par ce domaine à compenser, ou bien des infrastructures. Ici, ce pose une nouvelle fois la question de la consommation d'énergies fossiles, et des impacts de notre mode de vie. En ce moment, moi compris, nous avons tendances plus à critiquer le manque de médecins et le fait qu'on a délaissé la médecine, pourtant c'est précisément de ce que nous devrions faire.
Vous pouvez sortir du capitalisme, il y a toujours une dépendance à l'acier et sa très grande demande en énergie. Même chose pour internet qui demande d'importantes infrastructures, des ordinateurs ou smartphones que nous utilisons pour communiquer sur ce réseau aux datacenters en passant parla très grande activité minière.
Vous pouvez sortir du capitalisme, il y a toujours la demande en biens des occidentaux et des classes dites "moyennes" non occidentales (un smicard français est un bourgeois à l'échelle du monde, alors les dites classes moyennes). Il suffit de penser à l'ensemble du confort moderne, frigidaire, machines à laver, tailles des logements. Mais également d'activités de loisirs, de temps de repos ou alors des vacances.
Je peux vous le dire, l'Occident deviendrait une grande commune anarchiste qu'il y a toujours l'existence de ces besoins demandant de l'énergie.
Un exemple caricatural que je vais prendre est qu'une sortie du capitalisme peut amener à de plus grandes tensions, donc un besoin de s'armer face aux pays hostiles à cette sortie et vous aurez bien besoin d'énergie (donc d'énergies fossiles) pour construire et faire fonctionner votre armée révolutionnaire.
En résumé, oui Lordon a une position tout aussi hors-sol. En vérité c'est bien normal. Il a un point commun avec Latour, c'est qu'il appartient à la bourgeoisie occidentale, autrement dit il appartient à la partie la plus riche des populations les plus riches d'Occidents. Au fond, apparait un souhait de ne pas remettre en cause son mode de vie.
désolé pour les fautes, je n'avais pas le temps de relire.
@@adriencouteau6929 vous semblez sous entendre que les anticapitalistes Anarchiste et communiste, s'imaginent que sortir du capitalisme suffira comme par magie. Mais absolument pas. C'est bien pour ça que les projets radicaux n'ont pas la cote, c'est que en plus de sortir du capitalisme il faut défoncer un tas d'institution et de pratique pour mettre en place une décroissance qui soit vécu comme un nouveau mode de vie et pas comme une perte de l'ancien mode de vie.
Merci !
Super interessant
Y'a une chose évidente, objective, réelle, vraie et avérée que - quasi - tout le monde ignore, omet pour x raisons, celle-ci :
D'un côté, on sait que l'espèce humaine a maîtrisé le Feu y'a v'la longtemps, y'a 400 000 années.
De l'autre, on sait que l'espèce humaine a commencé à écrire (acte pas du tout anodin) y'a à peine 4 000 ans.
Cela fait un rapport de 1 pour 100. L'espèce humaine a vécu à l'état sauvage, sans lettre ni chiffre, et le fait est qu'elle a survécu ainsi.
Bah oui, sinon nous ne serions pas là. Donc, et c'est irréfutable : toute écriture (contable/comptable) est superflue, est non-nécessaire.
Ce qui n'est pas le cas du Feu. Le Feu EST nécessaire à notre quotidien pour survivre et vivre.
Allez savoir pourquoi (et à vrai dire on s'en contre-fout du pourquoi du comment de l'apparition de cette chose), les Humains ont commencé à écrire, à tenir compte, à réifier la Nature et à la commercer. Ils ont commencé à donner de la "valeur" aux choses, et pour quantifier cela, l'Homme a inventé les nombres.
Sauf que les nombres ne sont pas neutres. Les nombres sont une infinité horizontale.
Ce n'est pas juste 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0. C'est 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 à l'infini.
Comprenez bien que les nombres permettent le découpage quantitatif infini, que ça soit dans le positif ou le négatif ; dans l'infiniment grand ou l'infiniment petit. Un être humain sain d'esprit ignore la division mathématique, car celle-ci est essentiellement aliénatoire.
On peut avoir un nombre à 10 puissance 100, et un nombre à 10 puissance -100. Rien ne vous retient.
Croire qu'un mode de vie dans lequel tout est basé sur une chose infinie puisse être vertueux est la plus grande des bêtises possibles.
Cette planète elle-même sur laquelle nous vivons EST LIMITEE, en taille, en poids, en eau, en air, en "ressources".
Les nombres n'ont aucune limite. Ce n'est pas anodin, encore une fois.
Hegel avait pigé, lui qui expose que "les peuples heureux n'ont pas d'Histoire".
ça veut pas dire que ces peuples ne se parlent pas et ne racontent pas leurs vécus.
Les Nombres sont une chose omnipotente en apparence ; avec BEAUCOUP d'argent vous pouvez "tout faire".
Sauf que l'omnipotence est impossible, car c'est un état paradoxal, voici pourquoi :
Un être omnipotent doit être capable de créer une chose si "lourde" que nul ne puisse la soulever.
Si l'être omnipotent y parvient, il perd son omnipotence car il ne peut pas la soulever cette chose.
Et s'il est incapable de la créer de base, eh bien il n'est pas omnipotent.
Tout cela, l'Argent, les nombres, ce n'est qu'une fuite en avant profondément satanique et diabolique.
(Combien de trilliards de dettes au juste ?)
Au moins 400 000 ans à vivre à l'état sauvage, à survivre et vivre ; et en 3000 ans, on a tout foutu en l'air pour des inscriptions sur des pièces, du papiers, ou des écrans. Y'a qu'une seule solution pour que l'Humanité vive dans le joie ; abolir l'argent, abolir la logique marchande.
Tous ces auteurs-spécialistes n'ont rien compris de l'essentiel ; ils comprennent l'apparence, ce qui est déjà ça, mais tellement insuffisant.
Si la Vérité ne pouvait être comprise qu'en fonction du nombre de bouquins lus, ça se saurait ... Y'a pas plus bête qu'un spécialiste.
Merci d'avoir lu. Merci d'avoir pigé et de garder ça en vous. Et vous remarquerez que pas une fois n'ai-je écrit "je", à part juste là.
Car on s'en fout de "qui" parle, ce qui importe est le message, jamais le messager. Le messager il se tait, c'est au message de parler.
j'ai pas entendu le cri de la langouste
Cette vidéo contient une langouste qui parle.
Vidéo belle et utile, sur le fond et sur la forme. Le sponsor est très intéressant aussi !
Excellente vidéos merci beaucoup ! J'avoue avoir décroché une fois ou 2 mais j'ai quand même appris des choses... Merci encore.
C'est normal 😉 et on peut toujours revoir une partie !
Il m'a l'air bien pompon le Latour...
Par contre, j'aime bien les théorie d'Héritier ;)
Superrrrrrr
Oh le mignon poussin ! 😉 Priscilla ! (recherchez "Calimero Priscilla")
Sacrée synthèse
Un jour une vidéo sur Tim Ingold ?
Merci beaucoup, ce type de vidéos sont mes préférées. De la vraie vulgarisation: rendre accessible des auteurs qui ne le sont pas toujours et donner envie d'en savoir un peu plus. Il faudrait tenter une sponso avec le collège de France parce que le job est déjà fait 😁.
Le Collège de France a vu et aimé la vidéo. Affaire à suivre ☺️
Le bouquin de Descola, par delà Nature et Culture, il me le faut. Récemment je me suis mis à réaliser que la séparation entre nature et culture est artificielle, une idée construite par l'homme, ou plutôt par des sociétés précises, qui placent arbitrairement l'homme en dehors de la nature. Savoir que d'autres sociétés ne font pas cette erreur, ça me réconcilie avec le genre humain. Je suis peut-être Hippy, mais si les sociétés dites improprement primitives peuvent nous apporter une chose, c'est bien la dissolution de cette distinction
C'est sauvage comme passé 😘
Sur les quatres ontologies, tu indiques que notre moyen âge était analogique, j'aurais pensé que, depuis peut-être Saint Augustin, ou même les débuts du christianisme on était Naturaliste. Dans le christianisme, depuis la Bible l'homme n'est pas égal aux autres animaux, pas même à nos cousins morphologiques les singes
Dans l'Ancien Testament, plus précisément le Pentateuque, donc en fait la Torah, qui remonte à quelques centaines d'années avant le christianisme. Rendons à César ce qui est à César... ;-)
je suis assez troublé qu'on affirme que les sociétés matriarcales n'existent pas. A moins que par là tu veux dire qu'aucune société sur terre où les femmes imposent leurs choix aux hommes existe.
Car sinon les études menées par HAGIA et Heide Goettner-Abendroth ont permis d’identifier et de définir les sociétés matriarcales selon 4 critères généraux :
1) ce sont des sociétés agraires qui pratiquent une agriculture à petite échelle, une agriculture de subsistance, et dont la stabilité économique fonctionne selon un ensemble de coutumes sociales basées sur le don. Il s’agit d’une « économie du don » ;
2) Ce sont des sociétés égalitaires, matrilinéaires - la transmission des titres, des devoirs, des terres se fait de mère en filles, et matrilocales - les terres appartiennent au clan maternel et les femmes aussi bien que les hommes restent dans le clan maternel ;
3) ce sont des sociétés de partenariat qui ont développé des systèmes de consensus démocratiques efficaces
4) ce sont des sociétés qui cultivent une spiritualité centrée sur la terre en tant que Grande Mère d’Abondance (Great Mother and Giver, Great Giving Mother) : la terre est leur mère et pourvoit généreusement à leurs besoins. Cette spiritualité est animée et mise en œuvre dans les principes sociaux de soins mutuels, de coopération et d’entraide, ce qui est généralement associé avec les soins maternels que les femmes aussi bien que les hommes peuvent et doivent mettre en pratique.
(source : www.partage-le.com/2021/12/11/audrey-a-les-societes-veritablement-matriarcales-sont-des-societes-partenariales-et-egalitaires/)
Est-ce que je me trompe ?
Cette définition du matriarcat semble considérer que des sociétés basées sur ce qu'on appelle nous des valeurs "féminines" sont matriarcales (sociétés du CARE). Il y a un problème de polysémie, le matriarcat dans la vidéo est à entendre en terme de rapport de pouvoir des groupes sociaux.
Aucun de ces critères ne semble impliquer de rapport de pouvoir, ou définit comment, dans un "système de consensus efficace", les décisions sont prises effectivement en considérant les besoins des femmes (même dans un rapport égalitaire). Mais peut-être qu'effectivement, on a pas assez observé comment le partage de pouvoir fonctionne dans ces sociétés...
Pas le temps de s'envoyer des concepts par la tronche pendant 50 ans.❤
Oui surtout quand on voit que c'est loin d'être suffisant : ua-cam.com/video/DwNAjyUVSp0/v-deo.html
À 5:12, "la différence des sexes est omniprésente dans le monde animal". Un butoir ultime. Je crois que les scientifiques désormais savent que c'est excessif. Je n'ai plus les termes exacts en tête mais il y a des animaux qui font des clones et non des enfants et qui n'ont donc qu'un sexe unique. Il y a des animaux (ou du vivant, champignon peut-être je ne sais plus) qui ont une grande variété de sexes, de genres différents, je me rappelle d'un chiffre comme une centaine. J'ai du avoir ces infos sur une chaîne comme Dirty Biology
Dirty Biology Ou Le niveau scientifique de la chaîne est très élevé
@@LeD4hu moi qui n'ai pas étudié la biologie plus que le cursus scolaire obligatoire, je ne peux pas trop juger, mais oui je trouve que c'est plutôt poussé et ça accroche parce que c'est drôle
Pour le référencement.
Soyons sérieux ! La critique de Lordon se fonde sur un Ctrl F. Sa recherche ne trouvant pas le mot "capital' qu'il considère comme "obligatoire" pour entrer dans son cadre de pensée, il s'abstient de lire les texte de Latour sérieusement et honnêtement. J'aime bien Frédéric Lordon, mais son article est misérable. Il a d'ailleurs utilisé grosso modo la même technique face à Piketty.
Bref ! La pensée latourienne mérite bien mieux, y compris pour la critiquer.
Mais du coup je suis curieux, tu semble avoir lu Latour, est-ce que tu peux m'en dire plus sur ce que dit Latour sur le capitalisme (ou des concepts proches, comme les rapports de classe par exemple), même sans le nommer ?
@@laurentgerard5244chez Latour la question du capitalisme est très marginale quand elle n'est pas carrément absente
mais je comprends même pas comment on peut encore citer lordon en mode sérieux. Ses textes sont juste des phrases à rallonge super pompeuses qui servent de vague prétextes littéraires pour aligner insultes et vulgarité sans fond. Genre là, venir parler de "pleurnicherie" et de "délire", on a juste à faire à un mec de 15 ans qui joue les gros bras pour impressionner ses copains virils, impossible de discuter de façon intéressante. Lordon est comme ça sur tous les sujets, c'est vraiment insup de le voir diffuser partout
@@oncela tu trouveras une critique bien plus qualitative ici : ua-cam.com/video/DwNAjyUVSp0/v-deo.html
@@laurentgerard5244 Ce serait avec plaisir, mais ça va être difficile de le faire dans le cadre de discussions ici ! Il faut se coltiner des livres - ce n'est pas seulement vrai pour Latour. On a de grands penseurs contemporains, l'histoire de la pensée ne s'est pas arrêtée en 1883. Ce n'est pas parce que les mots de lutte des classes, de capital ne sont pas employés dans un texte qu'ils ne sont pas des textes émancipateurs.
La question est donc où est-ce qu'on peut discuter, débattre ? En un mot, faire vivre la démocratie.
Très chouette travail de vulgarisation mais nuancer les travaux des chercheureuses aurait été sympa. Tel quel ça donne un peu l'impression que leurs théories sont absolues, universelles, vraies et font consensus; ce qui est loin d'être le cas, surtout pour les plus "anciens".
Heritier omet l'existence de sociétés réellement matriarcales tel que les Nas (~Chine), Descola reconnaissait lui-même que le Totemisme était une catégorie cosmogonique fourre-tout qu'il n'a pas autant creusé que les autres, etc.
Merci de m'avoir lue !
17:27
24:13
12:10 Quitte à être un peu salé, je dirais que la théorie de l'évolution correspond à un analogisme "scientifique". Les ressemblances sont expliquées par la paternité, qui est un mécanisme causal implémentant "scientifiquement" le principe de l'analogie. Si elle s'avère être vrai, c'est que l'analogisme est un mode plus véridique que le naturalisme.
Soit je n' ai pas compris et dans ce cas j'aimerais plus de détail pour comprendre, soit ce n'est pas comme cela qu'il faut penser les ''ontologies des images'' de Descola, qui propose une manifestation concrète des différentes manières de penser le monde (où le vivant dans le monde), dans une classification permettant une grille de lecture. La théorie de l'évolution darwiniste est précisément une étape de cristalisation dans cette continuité de l'élaboration d'une vision de plus en plus naturaliste du monde des occidentaux, à commencé par les scientifiques.
Super vidéo, très intéressant...
Par contre, vous avez l'air fatigué.
En effet je l'étais !
@ une tisane, au lit, et dite à l'autre de se calmer, hein?