14:30 вспоминается анекдот про Логику Встречаются два грузина. Один с удочкой, с рыбалки идёт, другой - Гоги, с книгой, идёт в сторону города. -- Эй, Гоги, что за книга? -- "Логика", Вано! Несу в библиотеку сдавать, прочитал. -- И о чём? -- А вот я тебе расскажу. Вот смотри. Вот у тебя, Вано, есть удочка. -- Да, есть, вот она. -- Значит, ты любишь ходить на рыбалку. А раз любишь ходить на рыбалку, значит любишь природу? -- Конечно, Гоги, у нас такой природа красивый, как такой не любить! -- Вот! Значит, и красивый ты любишь. А значит любишь красивый женщина. -- О, Гоги, я так люблю красивый женщина! Больше чем рыбалка! -- Вот! Раз ты любишь красивый женщина, значит ты не гей. Довольный, Вано пошёл с удочкой к речке, тут встретил Рудо, купавшегося. Тот возвращался с реки, и видел их, да и спрашивает: -- Вано, о чём это Гоги так долго с тобой говорил, да? -- О логике. -- А это как, Вано, логика? -- Я тебе сейчас объясню, Рудо. Вот у тебя есть удочка? -- Нет, Вано, нету... -- Значит, ты гей.
Хочу добавить, математичская логика плоховато ложится для описательной модели мозга, из-за того, что у любого человека в суждениях неизбежно присутствуют противоречия. То есть человек очень часто, совершая действия, исходит из противоречивых устоновок. Есть шаг в перёд для этой мысли - нечёткая логика. В такой модели мы уходим от идеи "человек либо принимает утверждение истинными, либо ложными" к "человек принимает каждое утверждение с той или иной степенью достоверности для себя". Причём достоверность эта может менятся и постоянно пересчитываться в ситуации, когда человек сталкивается с новой информацией из-вне. При этом пересяитываются уверенности не все сразу, а "волнообразно" от точек внедрения информации в систему
Спасибо за то что ты делаешь. Мне может нравится, может не нравится("нравится"- потому как это контент), но я очень рад услышать новый канал мат.направления. спасибо
Спасибо за видео, действительно помогло развеять туман в голове. Такое ощущение, что пазл сложился. Прочувствовал на себе, как логическое мышление помогает идентифицировать проблему, жаль что я до этого раньше не дошёл. Но лучше поздно чем никогда.
Фактически вы говорите о понятийном аппарате, когда говорите о взаимопонимании между людьми. Поэтому в общении на любую тему заранее нужно договорится о том, что мы подразумеваем под какими-то выражениями, терминами.
Если ты не против рассказать что - то интересное про то, чем является человек (мб ты хорошо разбираешься в психике человека и нашёл что - то в ней интересное , но по каким - то причинам это ещё не сделал), то поддерживаю тебя в этом направлении. Полагаю, что это был бы великолепный контент для не менее великолепных шизов.
Это всё прикольно, только вот мышление человека ведь завязано на языке, прежде чем пытаться построить такую цепочку, нам было бы неплохо определиться с препозицией слов и значений, и тут уже возникает проблема, если в логике за А,В,С скрываются некоторые «чистые» понятия и конструкции, препозиция которых ясна, о в языке мы можем бесконечно искать разные смыслы слов и никогда не дойдем до конца. Короче мне кажется логика мышления сводиться к проблемам языка. Все по Дерриде
мышление не завязано на языке, язык и мышление независимы, в логике за A, B, C скрываются высказывания, количество смыслов слова ограничено его использование(смысл слова это его использование)
перечитал твой коммент, какой же кринж ты написал, абсолютно нулевое понимание лингвистики и логики, ты бы хоть прочитал что-нибудь по теме прежде чем так позориться
Я во многом согласна, сама не раз видела , насколько мое мышление отличается от мышления собеседника. Но все же интересно, и как я должна понять его отправные точки мыслей? Только если на опыте выяснять...
ты говорил, что для оценки истинности аксиом нужно выйти в другую систему. интересно тогда, в психотерапии из какой другой системы ты переосмысляешь свои аксиомы?
И еще заметил, ты Лаканист что-ли? Или как к нему относишься, мои знакомые говорят, что в матеме он очень плох и его школа (в целом психоанализ) очень бредовая вещь
Прям лаканистом меня называть не стоит, но с психоанализом Лакана немного знаком. Его теории крайне интересны. Бредовы они или нет - крайне дискуссионный вопрос без правильного ответа, на мой взгляд
Наверное, в идеале при общении искать пересечение внутренних систем твоей и собеседника, использовать в дальнейшем только это самое пересечение. Оно и будет общим фундаментом для рассуждений. И если в пересечении почти ничего нет, то это и значит, что человек «не ваш».
Я так понимаю, что имеется в виду интеграл от 1/(x^n+1). Тут вычеты точно сработают. Можно попробовать свести к гамма-функции, вроде тоже должно получиться
у тебя в левый канал больше отклоняется звук с микрофона. немного необычно) попробуй кидать звук либо в моно, либо балансировать (программно или говорить в микро в центр)
Возможно, конкретно в данном видео такое возникло, так как я его на другой технике записывал. В любом случае в дальнейшем буду обращать на это внимание. Спасибо!
Первая аксиома: любое количество введеных аксиом, включая эту, будут считаться все еще одной и единственной аксиомой. Поэтому в этой системе всего лишь одна аксиома. Ну и что вы мне сделаете?
С точки зрения исследований было б полезно различать аксиомы. Их структура одновременно смысл могут сильно разниться, сами по себе же они целосны. Хотелось бы рассмотреть их взаимодействие например, когда при вашем подходе получается полная путаница.
Плюс ваша аксиома говорит нечто о аксиомах и аксиомой данной аксиоматической системы не является. Данная аксиома касается аксиоматических систем. Аксиоматические системы мы строим для рассмотрения математических теорий.
Лично я в ходе подобных рассуждения пришел к выводу, что все аксиомы сводятся к потребностям человеческого существа, от размножения к созерцанию, а значит выработаны в результате естественного отбора. А иррациональные убеждения, это просто сбои упрощенных систем не относящихся напрямую к чистому разуму (типа любви, голода и т.д.)
Как по мне есть люди с которыми строить комуникацию просто мазахизм . Гуманистический посыл это конечно красиво звучит но не пахоже что человечество работает именно так. Оно расстреливает другдруга и сажает на зону, не все конечно но солидная часть. Есть пласт людей каторый кайфует когда другим плохо , я конечно исследываний не проводил но есть подозрение что их аксиома быть главным бабуином в стаде и раде неё можно пойти на что угодно. За ролик спасибо , полезно слушать размышление которое опирается на научные знания.
Полная хрень, модель нерабочая, лучше рассматривать любое действие человека как набор факторов с весовыми коэффициентами тогда сразу станет понятно, что даже если ты сейчас узнаешь "аксиомы" человека по данному вопросу, то завтра одна другую перевесит или новая появится и человек поменяет мнение своё. Также т.к. никакие ситуации неодинаковы, то и люди будут поступать по-разному в казалось бы одинаковых обстоятельствах
14:30 вспоминается анекдот про Логику
Встречаются два грузина. Один с удочкой, с рыбалки идёт, другой - Гоги, с книгой, идёт в сторону города. -- Эй, Гоги, что за книга? -- "Логика", Вано! Несу в библиотеку сдавать, прочитал. -- И о чём? -- А вот я тебе расскажу. Вот смотри. Вот у тебя, Вано, есть удочка. -- Да, есть, вот она. -- Значит, ты любишь ходить на рыбалку. А раз любишь ходить на рыбалку, значит любишь природу? -- Конечно, Гоги, у нас такой природа красивый, как такой не любить! -- Вот! Значит, и красивый ты любишь. А значит любишь красивый женщина. -- О, Гоги, я так люблю красивый женщина! Больше чем рыбалка! -- Вот! Раз ты любишь красивый женщина, значит ты не гей. Довольный, Вано пошёл с удочкой к речке, тут встретил Рудо, купавшегося. Тот возвращался с реки, и видел их, да и спрашивает: -- Вано, о чём это Гоги так долго с тобой говорил, да? -- О логике. -- А это как, Вано, логика? -- Я тебе сейчас объясню, Рудо. Вот у тебя есть удочка? -- Нет, Вано, нету... -- Значит, ты гей.
Нажал f20, respect отправлен.
Просто приятно слушать! Надеюсь, что в течении года-двух доберусь до Гёделевский теорем)
Хочу добавить, математичская логика плоховато ложится для описательной модели мозга, из-за того, что у любого человека в суждениях неизбежно присутствуют противоречия. То есть человек очень часто, совершая действия, исходит из противоречивых устоновок. Есть шаг в перёд для этой мысли - нечёткая логика. В такой модели мы уходим от идеи "человек либо принимает утверждение истинными, либо ложными" к "человек принимает каждое утверждение с той или иной степенью достоверности для себя". Причём достоверность эта может менятся и постоянно пересчитываться в ситуации, когда человек сталкивается с новой информацией из-вне. При этом пересяитываются уверенности не все сразу, а "волнообразно" от точек внедрения информации в систему
Паранепротиворечивые логики ещё, собственно они для этого и созданы.
Спасибо огромное,Шиз,сейчас проходим мат.логику,а я на больничном,спасибо за разбор
Я люблю математическую логику и хочу чтобы её, как и теор. множ., типов, было больше. Спасибо за контент.
спасибо большое за видео, очень интересная тема!
Как всегда - великолепное, балдëжное и суперское видео
Спасибо за то что ты делаешь. Мне может нравится, может не нравится("нравится"- потому как это контент), но я очень рад услышать новый канал мат.направления. спасибо
Чудесное видео, автор, спасибо за логику
Супер👍
Попробуй использовать прозрачное выделение. Тогда фон не будет двигаться вместе с текстом, как на 13:26. Очень облегчает жизнь
Спасибо, попробую
Благодарю за видео!💪🔥
Спасибо за видео,люблю тебя ❤
Я тебя тоже люблю
@@SHIZ584 шиз я люблю тебя как парня
@@lil_morty652
спасибо за видос попостулировал под него
Как раз занимаюсь разработкой сознания для ИИ, а ты тут выпускаешь видео про мышление
Спасибо за замечательный видос и контент в целом!
Спасибо, было интересно
Спасибо за видео, действительно помогло развеять туман в голове. Такое ощущение, что пазл сложился. Прочувствовал на себе, как логическое мышление помогает идентифицировать проблему, жаль что я до этого раньше не дошёл. Но лучше поздно чем никогда.
прочитывая название последнего раздела становится легче поверить, что этот человек играет в доту!
Спасибо за контентик❤
обожаю мат логику
Ролик настолько цельный и настолько художественный, что здесь даже нет таймкодов
@artcom4307 сомнительно, но..окэй
Фактически вы говорите о понятийном аппарате, когда говорите о взаимопонимании между людьми. Поэтому в общении на любую тему заранее нужно договорится о том, что мы подразумеваем под какими-то выражениями, терминами.
Это одна из составляющих, да
Круто, давай ещё больше про матлогику, про булеву алгебру было бы круто, спасибо
Блин, постоянно замечаю логические ошибки в мышлении людей. Теперь в приступы некоторого душнильства мне есть на кого ссылаться❤
Хорошее видео
Феноменально!
Если ты не против рассказать что - то интересное про то, чем является человек (мб ты хорошо разбираешься в психике человека и нашёл что - то в ней интересное , но по каким - то причинам это ещё не сделал), то поддерживаю тебя в этом направлении. Полагаю, что это был бы великолепный контент для не менее великолепных шизов.
Это всё прикольно, только вот мышление человека ведь завязано на языке, прежде чем пытаться построить такую цепочку, нам было бы неплохо определиться с препозицией слов и значений, и тут уже возникает проблема, если в логике за А,В,С скрываются некоторые «чистые» понятия и конструкции, препозиция которых ясна, о в языке мы можем бесконечно искать разные смыслы слов и никогда не дойдем до конца. Короче мне кажется логика мышления сводиться к проблемам языка. Все по Дерриде
мышление не завязано на языке, язык и мышление независимы, в логике за A, B, C скрываются высказывания, количество смыслов слова ограничено его использование(смысл слова это его использование)
Глухонемой не умеющий читать не способен мыслить?
перечитал твой коммент, какой же кринж ты написал, абсолютно нулевое понимание лингвистики и логики, ты бы хоть прочитал что-нибудь по теме прежде чем так позориться
Шиз, посоветуешь литературу по мат.анализу и линейной алгебре?
спасибо за видео
Ждëм от шиза коллаб с нейробиологом и развития теоритической психофизики
До стрима с Алиповым мне пока далеко очень
Я во многом согласна, сама не раз видела
, насколько мое мышление отличается от мышления собеседника. Но все же интересно, и как я должна понять его отправные точки мыслей? Только если на опыте выяснять...
Так и есть, лишь из опыта (непосредственно коммуникации)
жду разбор теоремы геделя о неполноте
В гугле миллион сурсов для изучения этой темы. Она не сложна для понимания, лол
Шиз, на клавиатуре нет кнопки f20.
Учти это в следующих видео!!
Можно нажать F8 и F12 одновременно.
Количество перестановок для F20 равно 2*3=6( при условии,что порядок нажатия не важен). Вот они:
F8+F12, F9+F11, F10+F10.
20 в группе по модулю 12 - это 8, нажал f8
Есть
Гугли IBM M-122
А на нынешних биндом вызывается
как раз матлог ввели в этом семе
ты говорил, что для оценки истинности аксиом нужно выйти в другую систему. интересно тогда, в психотерапии из какой другой системы ты переосмысляешь свои аксиомы?
Будет по теории множеств? Хотел бы посмотреть от тебя про диагональный аругмент Кантора)
И еще заметил, ты Лаканист что-ли? Или как к нему относишься, мои знакомые говорят, что в матеме он очень плох и его школа (в целом психоанализ) очень бредовая вещь
Прям лаканистом меня называть не стоит, но с психоанализом Лакана немного знаком. Его теории крайне интересны. Бредовы они или нет - крайне дискуссионный вопрос без правильного ответа, на мой взгляд
че я вообще тут забыл... а ведь я посмотрел все 10 часов интегралов, а я гуманитарий...
Наверное, в идеале при общении искать пересечение внутренних систем твоей и собеседника, использовать в дальнейшем только это самое пересечение. Оно и будет общим фундаментом для рассуждений. И если в пересечении почти ничего нет, то это и значит, что человек «не ваш».
Неправда. Достаточно интереса с обоих сторон. Даже 0 точек пересечения могут стать продуктивной почвой для общения.
спасибо за видео, сделай ролик об отрицательных числах и всех подводных с ними связанных
Шиз, привет!
А в какой программе ты все это рисуешь и показываешь нам?
Очень интересно просто ^^
Paint
@@SHIZ584 Спасибо XO
@@SHIZ584 Базированный, вообще-то...
@@SHIZ584А где скачать это приложение? оно наверняка дорого стоит…(
Подскажи, что за прога в которой рисуешь?
Paint
Шиз пожалуйста можешь объяснить как решать интегралы вида 1/x^n + 1
от 0 до бесконечности
и еще респект за весь контент
Я так понимаю, что имеется в виду интеграл от 1/(x^n+1). Тут вычеты точно сработают. Можно попробовать свести к гамма-функции, вроде тоже должно получиться
@@SHIZ584используя как причину для вопроса, то что я шизонтенок хотел бы спросить, а как
так-так-так
изучаем))
P.S. ролик просмотрен, Шиз опять выдал Базу
Шиз, го про неклассические и троичные логики ) Закрыл на удачу во время зимней сессии, но хотелось бы понять.
я (не имеет смысла какой) главное оставить осмысленный комментарий, залейте в телегу, будем диффуры решать
у тебя в левый канал больше отклоняется звук с микрофона. немного необычно) попробуй кидать звук либо в моно, либо балансировать (программно или говорить в микро в центр)
Возможно, конкретно в данном видео такое возникло, так как я его на другой технике записывал. В любом случае в дальнейшем буду обращать на это внимание. Спасибо!
шиз сними про математическое ожидание,прошу
Друг сделаешь видос про лемму Цоцо и теорему Цеце?
У нас это было на матлоге после теоремы Диди
И еще бы хотелось бы немного про теорему Геге о нене
❤
посмотрел как будто грибов поел.
Комментарий для продвижения
Милка будет?
Милка в ТГ канале живёт
🎉🎉🎉🎉
Часами играл в покер и думаешь что окружающие из жизни блефуют
БаЗаНуЛ мУжИк
😮
шизА от шЫза
Первая аксиома: любое количество введеных аксиом, включая эту, будут считаться все еще одной и единственной аксиомой.
Поэтому в этой системе всего лишь одна аксиома. Ну и что вы мне сделаете?
С точки зрения исследований было б полезно различать аксиомы. Их структура одновременно смысл могут сильно разниться, сами по себе же они целосны. Хотелось бы рассмотреть их взаимодействие например, когда при вашем подходе получается полная путаница.
Плюс ваша аксиома говорит нечто о аксиомах и аксиомой данной аксиоматической системы не является. Данная аксиома касается аксиоматических систем. Аксиоматические системы мы строим для рассмотрения математических теорий.
@@epsilon.sw_ я же в рофл это написал.
@@mrasasin243 ну я не то чтобы говорю обратное, я рассмотрел, то что вы написали. Мне было интересно это делать, вот я решил еще и написать
музыка уебанская в самом начале видео, не дает сконцентрироваться. А в целом у тебя классный контент
лайк
f20 отсылка к ERC20? xD
F21
Лично я в ходе подобных рассуждения пришел к выводу, что все аксиомы сводятся к потребностям человеческого существа, от размножения к созерцанию, а значит выработаны в результате естественного отбора. А иррациональные убеждения, это просто сбои упрощенных систем не относящихся напрямую к чистому разуму (типа любви, голода и т.д.)
Как по мне есть люди с которыми строить комуникацию просто мазахизм .
Гуманистический посыл это конечно красиво звучит но не пахоже что человечество работает именно так.
Оно расстреливает другдруга и сажает на зону, не все конечно но солидная часть. Есть пласт людей каторый кайфует когда другим плохо , я конечно исследываний не проводил
но есть подозрение что их аксиома быть главным бабуином в стаде и раде неё можно пойти на что угодно.
За ролик спасибо , полезно слушать размышление которое опирается на научные знания.
f20
автор, своди голос в моно
Полная хрень, модель нерабочая, лучше рассматривать любое действие человека как набор факторов с весовыми коэффициентами
тогда сразу станет понятно, что
даже если ты сейчас узнаешь "аксиомы" человека по данному вопросу, то завтра одна другую перевесит или новая появится и человек поменяет мнение своё.
Также т.к. никакие ситуации неодинаковы, то и люди будут поступать по-разному в казалось бы одинаковых обстоятельствах
Первый
смотрю на скорости 1.5
2x))
Первый