Pourquoi déteste-t-on la chasse ? | Les Idées Larges | ARTE
Вставка
- Опубліковано 24 тра 2022
- Alors qu’il n’y a plus besoin de chasser pour se nourrir, pourquoi cette pratique subsiste-t-elle ? Pourquoi le fait d’aller tuer un cerf dans la forêt heurte-t-il plus que les milliers de vaches abattues chaque jour ? Pourquoi certaines mises à mort émeuvent-elles plus que d’autres ? Pour répondre à ces questions, Laura Raim a interrogé l'anthropologue Charles Stépanoff, qui a étudié les chasseurs ruraux du Perche.
“La mort a été désocialisée, et industrialisée. Les deux sont liés : c’est parce qu’on l’a cachée, parce qu’on l’a désocialisée qu’on a pu la rendre industrielle et que l’on a pu s’habituer à manger de la viande sans penser que c’est la chair des animaux”, explique-t-il. De fait, la consommation de viande a été multipliée par quatre depuis le XIXe siècle.
Les références citées dans l’épisode (dans leur ordre de citation) :
- Charles Stépanoff, L’animal et la mort, Chasses, modernité et crise du sauvage, La Découverte, 2021
- Norbert Elias, La civilisation des mœurs, Calmann Levy, 1994
Disponible jusqu'au 12/05/2027
Abonnez-vous à la chaîne ARTE / @arte
Suivez-nous sur les réseaux !
Facebook : / artetv
Twitter : / artefr
Instagram : / artefr - Розваги
Pourquoi la chasse nous émeut-elle particulièrement ? 💬
C’est le sujet du nouvel épisode des Idées Larges. Retrouvez le dernier par ici : ua-cam.com/video/_7kCoJQZJ6w/v-deo.html 😊
Perso je ne chasse pas mais je suis pas complétement contre la chasse! C'est un droit acquis pendant la Révolution car avant on pouvais crever de faim mais pas le droit de chasser les lapins ou un chevreuil!
Excellent reportage, surtout provenant de personnes pas du tout convaincues à la base. Mais en se donnant les moyens d’élever le débat, de se renseigner, de comprendre, on parvient tous au même constat.
Malheureusement tout le monde n’est pas prêt à refouler sa mauvaise foi et tous les clichés qu’il est beaucoup plus facile humainement de conforter que de confronter. Encore bravo à vous.
Exactement. Pour une fois que l'on ne crache pas sur la chasse
Plus facile de vivre dans son deux pièce et de se faire livrer son repas par un cycliste mal payé pendant qu'on insulte un chasseur de canard de nuit qui ne prélèvera en tout qu'une vingtaine d'oiseaux par an. Plutôt que réfléchir vraiment au fond des choses.
Salutations d'un chasseur girondin.
@@loicsarrazin33 c'est juste, mais c'est un raccourci trop facile que d'associer la chasse à la ruralite. Lorsque j'ai quitté les montagnes de ma jeunesse, ou il y avait tres peu de chasseurs donc aucun problème de sécurité, pour une zone (de campagne je précise) ou ça canarde fort, c'est vraiment compliqué de se sentir en sécurité. Ici les gens se baladent en forêt avec des gilets fluos le dimanche...
Ce reportage n'aborde malheureusement pas les problèmes de la sécurité, notamment lors de la chasse au gros gibier.
Et cette mauvaise image se reporte sur le chasseur qui prélève très peu, et qui se fait son petit quotas de gibier pour sa consommation personnelle
psychopathe
@@xtremecameras le « sentiment » d’insécurité est bien un « sentiment » et n’est aucunement justifié au regard des statistiques d’accidentologie. Il existe juste « grâce » au travail de sape des médias bobos qui s’en donnent à cœur joie à chaque accident.
Excellente vidéo ! C'est très rare d'avoir un sujet sur la chasse, qui analyse la pratique de manière pragmatique, en dépassionant le débat; tout en traitant le sujet en prenant un recul historique !
Je ne suis pas chasseur, mais bravo à Arte sur la manière dont ils ont traité le sujet !
Il n'y a malheureusement presque plus que chez eux, que l'on peut avoir une analyse objective des sujets d'actualité 👍🏻
Pas vraiment objective cette analyse, plutôt dirigiste, uniquement orientée contre l'avis "la chasse c'est mal car faire souffrir des bêtes c'est mal".
Du coup on passe à côté de la vraie problématique de la chasse en faisant de la moralisation et en plaçant au même niveau animaux de compagnie, animaux d'élevage et faune sauvage.
Bref j'ai trouvé ça très maladroit...
Vous parlez de la vraie problématique de la chasse sans la définir. Quelle est-elle ?
Elle est que faire souffrir pour le plaisir n'est pas tolérable et que mettre ça sur le même plan que tuer ou faire tuer pour se nourrir est à côté de la plaque. C'est la motivation qui fait la différence, un peu comme tuer un agresseur pour sauver sa vie ou tuer pour voler un sac à main.
@@-tes-_mozzie_7938 Sauf qu'à aucune moment le chasseur ne cherche à "faire souffrir". Au contraire, tout est mis en oeuvre pour prodiguer une mort rapide et sans souffrance.
@@olaafbrentot
tu mens
J'ai passé mon permis de chasse en arrivant en France, j'ai cotoyé des chasseur de campagne très ouvert et intelligent, qui m'ont accueilli et fait découvrir leur terroir... Moi qui suis Noir en plus, je vous garanti que je n'ai pas vu ça partout.
Merci beaucoup pour ce reportage qui me fait réfléchir aux raisons de mon rejet de la chasse. Je me rends compte que cela s'inscrit plus dans une logique de refus de consommation de viande au delà du strict besoin. Et je dois bien admettre que quite à manger des animaux, il est préférable pour leur bien-être que ceux-ci soient chassés plutot qu'elevés en usine à viande.
L'humain a arrêté de chasser pour sa survie pour la simple raison qu'on avait plus rien dans les forêts, cette hypothèse vient d'un véritable Doc d'Arte et pas seulement d'une série d'opinions. On s'est donc mis à l'élevage ou plutôt à l'agriculture en général. Et pendant longtemps la chasse est restée une activité de rois et de nobles tous hommes, pour les privilégiés. Aujourd'hui c'est un lobby très puissant en politique dont les politiques n'ont rien à voir avec la science en tout cas tous les scientifiques sont farouchement opposés aux décisions de l'état et des politiques en général sur la chasse avec des comités pour décider de quel oiseau migrateur sera visé et combien par des chasseurs eux mêmes en majorité (1/3 chasseurs, 1/3 agriculteurs potentiels chasseurs, 1/3 forestiers et 1-2 scientifique pour faire semblant). On se retrouve aujourd'hui avec des gars armés qui mettent du plomb dans la nature, ont le droit de boire de l'alcool (la dernière loi passée est : ils peuvent boire tant qu'ils ne sont pas ivre morts ce qui est finalement déjà le cas pour tout le monde..), ils ont des armes qui tirent tellement loin que c'est impossible de voir ce qu'ils visent d'autant plus quand ils le font dans le brouillard, a côté des routes, trop près des habitations. À la frontière espagnole ils tirent les oiseaux migrateurs à coup de centaines de balles par coup. Et 1/4 de la chasse provient....de l'élevage même ! On élève des canards, des faisans, des lièvres, même des sangliers et des chevreuils à priori ces derniers ongulés en cercle clos mais déjà que les lois sont très mal faites comment ensuite voir si ils respectent la loi en peine forêt ? Des activistes le font et publient régulièrement des vidéos de violence physique des chasseurs envers eux. Bref je trouve que ce résumé d'opinion d'Arte n'est pas scientifique contrairement à leur documentaire habituel sur la chaîne (les bons docs d'une heure et demi car il y en a un paquet à dire sur la chasse en particulier en France où on bat tous les records européens) et on supprime systématiquement les prédateurs naturels y compris...les renards sans aucune donnés scientifique.
Superbe émission, sans parti pris. Merci ARTE de proposer des programmes qui nous permettent d'avoir des éléments d'analyses factuels, sociologiques et historiques loin des clichés partisans. Notre problème est la dualité vie et mort que nous refusons de voir, mettre de la conscience ou de l'amnésie dans notre réalité...
Merci de présenter enfin la chasse d'un point de vue qui ne soit pas que caricature et ignorance.
ils ont rien dis en meme temps du tout
Super reportage, un de plus a propos de la chasse de la part d'arte, bravo et merci! Sur UA-cam il faut mettre en avant le travail de @Richard sur terre qui s'époumonne à réhabiliter la chasse et les chasseurs. Oui la chasse n'est pas un sport ou un loisir, c'est un art de vivre. Vive la chasse!!
Après notre chère Richard utilise aussi des arguments faciles limite fallacieux, mais y'en a besoin !
c'est pas un art de vivre bande d"hypocrites , c'est une affaire sérieuse qui ne devrait etre effectuée que par des agents assermentés , au titre du maintien de la balance animal/plante
@@skipeur33 au moins toi t'es honnête ... a moitié , avoir besoin d'arguments facile c est comme trouver de bonnes raisons a une purge ethnique ... de la fils de puterie pure .
@@krokrokrokro si,,, quand je chasse et je tue un lapin,,, que je le cuisine avec des bonnes recettes et que je le mange en famille avec convivialité,,, c'est bien un art de vivre,,, qui vous échappe et que vous ne pouvais pas comprendre.
@@krokrokrokroles Genevois font ça. L'avantage de cette méthode c'est que tout le monde paye ces chasseurs. Y compris ceux qui sont absolument contre la chasse.
L'inconvénient c'est que ça coute horriblement cher. Au lieu que des gens payent pour pouvoir chasser sur leur temps libre, il faut former, equiper,et payer des gens pour le faire comme ce sera leur métier.
Le sujet de la chasse abordé avec neutralité et recul. Un grand merci, c'est plutôt rare dans notre société où la polémique prévaut sur la raison.
Autant de mesure et de remise en question fait plaisir à voir et à entendre, n'en déplaise aux extrémistes des deux bords
Merci à vos équipes ce petit reportage était au top
Merci Arte. Excellent reportage. Vous dépassez les a-priori et éleverle débat ce qui est rare aujourd'hui sur ce sujet. Il y a beaucoup de réactions sans réflexion.
Comme d’habitude une vidéo géniale ! Seul point qui pour moi n’est pas assez mis en avant, la chasse dans les pays qui ont accès à l’élevage intensif VS la chasse dans les pays qui n’en ont pas. Ça revient à la question se divertir VS se nourrir
La chasse n'est pas un divertissement même dans un pays développé comme la France, c'est un mode de vie, un rapport concret à l'animal, la conscience de la vie et de la mort ! Bien loin du divertissement ! Aller voir un film au cinéma est un divertissement, aller chasser n'en est pas un !
Merci pour votre portrait fait de la chasse.
Votre travail est sérieux et sans parti pris, cela est rare dans nos médias, venant d'une personne ne connaissant pas nos pratiques cela prouve que s'intéresser à l'inconnu est plus enrichissant que de le dénoncer et le juger.
Mon dieu, du journalisme éclairé, objectif et efficace. Je ne suis pas chasseur mais il existe en effet de nombreux styles de chasse (et de pêche) dont certains relève de la barbarie ou de la folie environnementale (pesticides, chalutage de fond, métaux lourds...), ce qui n'empêche pas que le plupart sont parfaitement respectables. Notre plus gros problème en tant qu'espèce c'est qu'on a réussi à se convaincre qu'on était pas des animaux. C'est à dire que la plupart des gens adhèrent plus ou moins à la théorie de l'évolution mais on a gardé ce truc hérité de la religion qu'on était "spéciaux", d'où une certaine névrose parfaitement décrite dans cet entretien. Tuer un animal ou un être humain, ça n'a aucune différence: tout dépend de pourquoi et comment on le fait. Personne ne voit de problème si quelqu'un est tué parce qu'il est dangereux par exemple. Du coup la chasse c'est pareil, si t'y va à l'ancienne et que tu traques un animal pendant 4 jours et que tu te bats à main nues, tu aura bien mérité ton barbecue, par contre si tu payes pour abattre un lion ou un rhinoceros à 5 km de distance avec un sniper, bon bah t'es une merde. J'ai aussi souvent noté que bien que beaucoup de gens détestent la chasse, elle est toujours substitué à une autre forme de chasse, ne serait-ce que la drague pour beaucoup par exemple, ou le fait de collectionner des trucs. Le succès monumental de la série Pokémon (d'autant plus avec Pokémon GO) en est un autre, puisque ce n'est ni plus ni moins qu'un jeu de chasse qui consiste à crapahuter dans la nature pour capturer des animaux. Ça me fait toujours rire quand j'entends l'argument de "les animaux n'obéissent qu'à des instincts, ils ne sont pas conscients, etc...", sous-entendu nous on est au dessus de ça et sommes des êtres de pure rationalité qui ne nous laissons pas aller à de bas instincts. On est pas du genre à se battre pour du PQ quand on nous annonce une épidémie ni à créer des centaines d'idéologies toutes plus irrationnelles les unes que les autres qui dirigent d'ailleurs la vie de la majorité des gens sur cette planète. De toute façon le paradoxe est clair et net: si on faisait un sondage global sur "Est-ce que vous préférez être un animal sauvage qui un jour se fait abattre par un chasseur, ou un animal élevé en batterie qui meurt à l'abattoir ?", 90 % des gens choisiraient la première option.
Enfin, je fini par une proposition de consensus: je propose d'autoriser et même d'encourager la chasse mais les seuls gibiers autorisés seront les terroristes et les politiciens véreux.
... et les chasseurs
Reportage intéressant comme d'habitude sur Arte, sans préjugé. L'aspect régulateur de la pratique de la chasse n'est pas évoqué mais l'ensemble donne à réfléchir...
Personne ne change d'avis dans le monde d'aujourd'hui, seul demeure les certitudes. J'apprecie quand meme que vous montriez les nuances de nos chasseurs agricoles (dont moi meme), les origines, et l'hypocrisie de certains citadins. Pas qu'un seul coté du miroir, bravo.
Enfin une approche intelligente et non dogmatique du sujet. Bravo Arte.
20 minutes pour faire le tour de la question, c'est un exercice vraiment pas évident, et qui est réussi. Voilà comment dire poliment que la majorité des français vie très sereinement leur hypocrisie face à la mort et la relation avec les animaux.
Comme toi tu vie très sereinement ton hypocrisie face à l'esclavage et la misère sociale des employés qui ont fabriqué les composants de ton ordinateur, de ton écran, de l'antenne réseau etcetc... Ou pire le Oppo ou autre marque chinoise que tu utilises fabriquer par les esclaves Ouïghours...
Arrête ta moraline tu veux...
Oui et partout ailleurs
mouais ca elude surtout la question principale.
@@krokrokrokro qui est ?
Pourquoi que les français ? Y’a pas d’autre race sur la planète ?!
Enfin un reportage honnête et impartial sur le sujet.
Très intéressant, cela apporte de la nuance et le débat n'en est que plus riche. Merci beaucoup.
Que dire... tout simplement merci à arte pour ce magnifique reportage. Tout est dit. Il n y a rien à rajouter 👏
Brillant ! bravo pour vos commentaires
enfin un véritable travail de journalisme face à un interlocuteur de qualité ... merci
Merci pour ce point de vu sans parti pris !
Et beaucoup d'empathie pour nos proches et très peu pour ceux qui sont loin! Des humains !
Le concept et l'approche sont super. Sur le fond, je trouve qu'il y a trop de "what about ?" par rapport à l'élevage, les pesticides, les insectes, les animaux de compagnies. S'indigner de la violence des pratiques de la chasse, n'empêche pas de se questionner sur nos autres comportements qui produisent de la souffrance animale.
Comme a son habitude ARTE nous distille un très beau reportage .
Merci
Excellente vidéo
Bravo ! jolie reportage
MERCI pour ce partage.
MERCI MERCI MERCI
il faudrait tellement plus de reportages comme celui-ci... Expliquer et lutter contre l'ignorance et la haine qui en découlent.
Génial !👍
Excellent reportage.
C’est parfait d’avoir les idées larges, vive la Tolérance.
Respect pour les chasseurs et les non-chasseurs.
@kil dren rien a voir avec le sujet de la video
@kil dren Bien dit 👌
Vive la tolérance tant que c'est l'animal qui meurt, c'est ça? 🤔
Excellent documentaire ! C'est rare d'avoir une telle qualité, avec du recul et du sens critique, sur la chasse. Merci !
Super qualité !
très intéressant cette vidéo, merci ARTE
Une bonne vidéo pragmatique. C'est de plus en plus rare de voir ça sur le thème de la chasse.
ENFIN une vidéo qui remet les choses en ordre.
Je traque chaque année en automne et je m'y connais donc un peu sur le sujet. Ce que fait très bien cette vidéo, c'est la distinction entre les chasseurs éthiques et les riches braconniers arrogants sans scrupules qui sont là pour buter un maximum de gibier sans aucune considération éthique.
Vu combien de temps une famille de 4 arrive à tenir avec 1 seul sanglier et vu qu'elle en mange pas en permanence sinon elle s'en lasserait, je vois pas l'intérêt de tuer 100 sangliers par jour… Ils en font quoi, ceux qui font ça ? Ils congèlent ?
Calmos vous ôtez quand même la vie à des animaux qui ne vous ont rien demandés dans tout les cas l’éthique n’est pas là, riche ou pas riches. (Je ne mange plus de produits animaux)
Pourquoi ne pas traquer pour prendre en photo l’animal ? L’observer ? Et non le mettre à mort
@@jaimelesfraiises Parce que la chasse permet d'avoir une source de nourriture 100% écologique, sans avoir nécessité d'engrais chimiques et de pesticides qui détruisent l'environnement 1000 fois plus que ce que la chasse peut faire. Ici, au Canada, un seul orignal chassé donne de la viande pour de nombreuses personnes pendant 1 an complet. La chasse dans un milieu dont la population d'animaux est connue et bien contrôlée n'est donc pas un problème écologique. De plus, d'un point de vue éthique, la chasse fait partie de la chaîne alimentaire, donc techniquement je ne vois pas où est le problème. Bien qu'à première vue manger du soya ne tue pas directement un joli petit cerf, cette monoculture de soya tue indirectement des tonnes d'animaux à cause de la destruction de leur habitat, et c'est encore pire si le fermier n'est pas biologique et utilise des tonnes d'engrais et pesticides chimiques qui tuent les insects et oiseaux en plus de polluer les rivières et les lacs.
@@GenetetIncorporated alors oui ya des chasseurs qui ont des chambres froides mais personne tue 100 sanglier par jour. Ou alors c'est des battues a 300 chasseurs mais ça n'arrive jamais.
C'est pas possible d'en avoir autant.
Super message. Très complet.
J’avais entendu une itw de ce monsieur avant cette vidéo et c’est grâce à lui que je suis devenue végétarienne 😆
on est d'accord ! ça me rassure je me croyais seul haha
Cette vidéo est d'une pertinence hélas bien trop rare...
Très bon reportage.
C'est l'avantage des bons anthropologues. Le sujet est traité scientifiquement sans passion ni jugement.
Je pense qu'on doit pouvoir faire un parallèle avec le traitement de la mort dans nos sociétés citadines. D'où cette incompréhension devant le fait de donner la mort à un animal. Mort que beaucoup juge purement gratuite.
En tant que chasseur, personnellement, je réprouve les grandes "chasses" qui consistent à pousser le gibier sous le pied d'un mec avec un fusil. Juste parce qu'il a payé pour ça.
Excellent reportage. Enfin un éclairage objectif sur la question. Espérons qu'il obtienne plus de vues.
Brillant! Merci pour cette vidéo!
Très intéressant
Formidable, merci beaucoup pour ce reportage passionnant qui remet l'église au millieu du village !
Le reportage est bien fait, mais il manque des points importants.
Le principal est la sécurité. Il y a de plus en plus de monde dans la nature, et le problème de la chasse, notamment pour le gros gibier, c'est qu'il y a des gens armés qui se baladent dans la nature, avec des armes qu'on pourrait qualifier de "relativement" puissantes. Maintenant les dimanches de chasse les familles se promènent en forêt avec des gilets fluos...
L'autre point non abordé c'est ce sentiment de passe droit que dégage le monde de la chasse, par les prises de paroles de leur président. Quand vous entendez que les gens n'ont qu'à aller se promener chez eux, que 85% des forêts francaises sont privées, alors qu'il est possible de chasser sur une parcelle privée sans avoir besoin de l'autorisation de son propriétaire, il y a un vrai problème.
C'est un très bon reportage, mais qui n'aborde vraiment pas les vrais problèmes posé par cette activité...
Il y a une différence entre insécurité et sentiment d'insécurité.
Statistiquement, la chasse est l'une des activités de plein air la moins meurtrière. Sauf que chaque accident est surmédiatisé (car comme c'est générateur d'émotion, c'est très vendeur) et donne aux gens l'impression que s'ils vont se promener dans la nature, ils risquent leur vie à chaque coin de chemin.
Alors que statistiquement, quand on ne chasse pas, on a 15 fois plus de chances de mourir frappé par la foudre que de tomber sous la balle d'un chasseur.
La nature n'est effectivement pas à tout le monde. En France, 75% des forêts sont privées. Pour les promeneurs, leur accès n'est donc pas un droit mais une tolérance de la part des propriétaires. Les chasseurs, eux, y exercent une activité pour laquelle non seulement ils paient (parfois cher), mais qui en plus aide le propriétaire de la forêt à atteindre les objectifs légaux de contrôle des populations... Et enfin, quand une chasse en battue est organisée, elle n'a jamais lieu sur l'intégralité d'une forêt, mais sur seulement quelques hectares... il y a donc de la place pour tout le monde en réalité, et à part quelques accidents (toujours regrettables) sur le terrain les choses se passent plutôt bien. Jamais on ne parle des centaines de milliers de battues organisées chaque saison et où AUCUN accident n'est à déplorer. Il y a donc un effet de loupe qui est préjudiciable à l'image de la chasse, et à la perception que les gens s'en font.
Enfin, sur le côté "passe-droit"... la chasse est sans doute l'activité de plein air la plus encadrée !
Et tant mieux ! Personne ne s'en plaint, et surtout pas les chasseurs qui, d'ailleurs, dans leur grande majorité souhaitent que les contrôles de police de la chasse soient plus fréquents, justement pour que les quelques moutons noirs (comme il en existe dans tous les groupes humains) soient sanctionnés et ne puissent plus nuire...
@@olaafbrentot bien dit. Mais je crois que les anti chasse ne liront pas ton commentaire
@@gaston2417 Peut-être pas. Mais des chasseurs et des « indécis quant au sujet » peuvent tomber dessus, connaître ces quelques faits, et mettre les choses en perspective.
Et sinon, les autres pourront lire mon livre qui traite du sujet et qui, je l’espère, sortira bientôt. 😉
@@olaafbrentot parler d'accident n'est pas vraiment un terme adéquat, homicide serait un terme plus approprié. Quand vous prenez la foudre en montagne, vous savez que vous avez pris un risque, comme quand vous prenez la route. Quand vous prenez une balle, d'autant plus que ça se passe généralement dans des zones ou vous avez le droit de vous balader (c'est le cas pour les deux derniers deces de civils dans mon département, la haute savoie), vous n'avez aucune responsabilité dans votre décès.
A partir du moment ou il y a régulièrement des décès de personnes qui n'ont commis aucune faute, il est légitime de parler d'insécurité, et pas de sentiment d'insécurité.
Je tiens à préciser que je ne suis pas anti chasse, mais à partir du moment ou il y a régulièrement des civils qui meurent ou se prennent une balle, il y a un vrai problème à traiter
Amicalement
@@xtremecameras Un peu limite quant même votre vision des choses, dire qu'un enfant tué par un automobiliste savait qu'il prenait un risque frise un peu le cynisme selon moi.
Je trouve le propos cohérent et bien amené (même si pour ma part je suis anti-chasse et que j'essaie de limiter tant bien que mal ma consommation de viande), le paradoxe de l'anti-chasse face à l'industrialisation de l'alimentation carnée (et autre) est pertinent. Pour autant je ne comprendrai jamais que l'on puisse (que ce soit par tradition ou pur plaisir) aimer déterrer des familles entières de blaireaux ou de renards pour les massacrer, faire du tir aux pigeons sur de pauvres oiseaux migrateurs, du ball-trap sur du gibier nourri et incapable de s'enfuir, de l'élevage destiné au plaisir d'être tué (et non réellement chassé), ou encore de l'affût sur des canards à l'aide de congénères attachés pour les attirer, sans parler des chasses où l'on aligne fièrement les trophées par dizaines et plus. Je ne vois pas où est le sport, la prise de risque ou la régulation dans ces pratiques indignes. Après oui, le chasseur solitaire, ou même le groupe, qui traque l'animal dans des endroits difficiles d'accès et qui rentre avec une ou quelques prises dans son coffre, je peux le comprendre. Mais, nous sommes loin de cette image d'Epinal...
Bravo ARTE!! Un reportage intelligent et ouvert! Il y a encore de vrai journaliste!
Dommage que vous n’abordiez pas le côté utile de la chasse via l’entretient des milieux, la régulation etc.
Moi perso je suis pas contre la chasse en soi mais ce qui me rends dingue c'est la privatisation de la forêt et le caractère exclusif qu'à la chasse par rapport à celle ci.
La plus part des forets sont privée et c'est pas grave en soit, pas mal de proprio n'ont rien contre laisser les gens s'i ballader, et les fédé de chasse (si la moyenne d'age est en dessous de 50 ans) demande toujours les autorisations, balise, etc
A un moment faut arretter le "lé chasseur il prenne tt la foret dabor" car deja pendant quasi tout l'été y'a pas de chasse, et ensuite c'est indiquer, et bon si t'entend des coups de feu bas tu fait demie tour faut savoir partager mdr. D'ailleurs les forets publique et autre parc on assez rarement des chasses, donc go y allez pit c'est tout
75% des forêts sont privées. 25% sont domaniales. De même, les champs et parcelles de terres ne sont pas à tout le monde; aux propriétaires seulement c'est comme ça. Ce n'est pas une "privatisation". C'est le réel
MERCI
Pourriez-vous faire une interview de Richard sur Terre ?
Voilà qui fait réfléchir...
Pourquoi certaine personne (ceux qui n'y ont jamais été confronté de près ou de loin en général) sont contre la chasse serait un titre plus juste.
Le vrai titre: "Les anti-chasse VS la chasse: quand la déconstruction rencontre la réalité de la Nature"
Passionnant
Fantastique émission. Merci, bravo
Intéressant. Il faudrait un dialogue entre ethnologue, ethologue, et écolologue. Le débat serait beaucoup plus riche. Un écologue vous dirait qu'il y a un lien très net entre chasse et perte de biodiversitée
N'importe quoi
L'onanisme collectif subventionné
une fois de plus, bravo Arte
Très bon épisode, merci beaucoup
Très bonne analyse ! Je n'avais pas vu la chasse de façon anthropologique ! AA
Vive la chasse🐗🐕❤
Merci
La spécialisation, nous a en partie déracinés de la terre.
Même les autonomiste avoue qu'il est dur de produire 100 % de sa consommation.
Nous sommes passés de 50 % de notre salaire pour la nourriture il y a I siècle, maintenant c'est entre 10 et 20 % fourchette basse bien sûre (suivant la qualité voulu et le régime appliqué, végétarien par exemple)
La vraie question est : qui accepterait aujourd'hui de dépenser 50% de son budget dans la nourriture? Pour bien manger, il faut mettre le prix, c'est évident. Le capitalisme (donc les gouvernements) a laissé les groupes agro-alimentaires nous vendre de la daube chimique bon marché en exploitant les animaux sans que ça se sache. Maintenant, ça se sait, et l'on crie au scandale?
Le neuneu moyen préfère claquer 1.500€ dans le dernier iPhone car il estime que manger n'est plus un problème aujourd'hui et qu'il ne veut plus mettre d'argent dedans. De toutes façons, il n'a plus vraiment de culture ni d'éducation alimentaire aujourd'hui. Il a ses kebabs et ses burgers : il est content...
@@SB-or7cx que peut-on faire ?
@@livresaudiopourtous9238 Cesser d'encourager les gros groupes agro-alimentaires, tout simplement. L'économie produit ce que les gens veulent consommer. Donc si tout le monde n'achetait que de la nourriture peu transformée et produite localement, alors c'est ce qui serait offert. Cependant, les prix vont fortement augmenter, car ce qui nous permet d'avoir de la nourriture à faible coût, c'est justement les procédés de fabrication industriels qui permettent de produire plus de choses plus rapidement.
@@PG-3462 merci, d'avoir répondu avec nuance et intelligence.
Reportage intéressant, notamment sur la question qu'on ai planqué sous le tapis le côté intrinsèquement violent de manger de la viande.
Néanmoins il y a un postulat qui me dérange... C'est le fait de dire "ah bah on bute bien des animaux pour notre conso industrielle de viande, alors on peut bien buter des animaux dans la forêt !" Pour moi cet argument est un sophisme.
C'est un jugement complètement moral et subjectif de ma part, mais le fait qu'on tue d'un côté ne justifie pas qu'on puisse tuer de l'autre. C'est pas parce qu'on fait mal d'un côté que ça justifie qu'on fasse mal de l'autre.
Et la remarque dans le docu est pertinente : c'est le fait qu'on ait démultiplié notre consommation de viande, sans se poser la question du coût environnemental (qui n'est plus à démontrer), ni celle de la violence et de la souffrance pour tous les animaux qu'on envoie à l'abattoir, qui devrait nous interpeller
Super vidéo dans l intérêt de la chasse malgré que cela donne une mauvaise image de l agriculture qui est en partie fausse
super reportage. Enfin on rappelle des faits historiques et sociologiques sur la chasse. J'espère que beaucoup de pseudo défenseurs de la nature verront ce reportage. Merci Arte et Brut
et j'espere que beaucoup de pseudos chasseurs vont prendre conscience de leur connerie du tuer pour tuer...La chasse est une affaire serieuse qu'on laisse pratiquer par n'importe quel neuneu du coin , c est la le vrai probleme... Les faits historiques certes , mais dépassés a l'heure d'aujourd'hui ... ca devrait etre un metier plutot qu'un "loisir"
@@krokrokrokro un métier ça s'appelle une tuerie dans un abatoir. Tu m'a l'air prompt à juger les gens de neuneus. Mais tu sais ce qu'on dit des gens qui jugent les autres ? A bon entendeur salut
Intéressant. Cela dit, il manque le sujet des accidents qui me semble important. Au moins le boucher ne risque pas de vous prendre pour un sanglier, lui... Personnellement j'ai TOUJOURS une crainte quand je vois, même au loin, des chasseurs. La peur d'une balle perdue ou la peur que cet individu soit un déséquilibré (et pour avoir vu certaines vidéos, on ne peut pas dire qu'il n'y en a pas!)
Les accidents de chasse sont dramatiques mais ne font pas partie de la chasse en elle même. C'est un peu comme si on avait un débat sur la pollution dû aux transports et que vous demandiez à ce qu'on parle des accidents de la route, c'est pas moins légitime mais c'est pas le sujet.
@@vincent42740 je pense que ce serait plus comme parler des morts dans les course automobile plutôt (loisir).
@@Kelty0656 Si vous voulez, mais les piétons fauchés pendant les rallyes où la mort des pilotes ne sont dûs qu'à un manque de sécurité et ils ne représentent en rien l'essence même de ce qu'est le sport automobile, or là on essaye de déterminer si la chasse est légitime dans son essence, à savoir traquer et tuer un animal.
Les accidents sont toujours dramatique mais il ne faut pas tomber dans la psychose. Premièrement il y a très peu d'accident mortel et ils sont majoritairement entre chasseur. Deuxièmement et comme la dit le président des chasseurs très maladroitement. Les chasseurs chasse dans des zones majoritairement privé ou ils ont l'autorisation de chasser. Les promeneurs se promène eux majoritairement dans des endroits qui ne leur appartient pas et où ils ne sont pas sensés être. Malheureusement la nature n'est pas à tous le monde.
@@camus9714 J'ai vu des chasseurs sur mon terrain.
J'ai longtemps été fervent anti chasse.
Ma position a changée , après avoir percuté un sanglier qui a ruiné ma voiture :) et manqué plusieurs fois de refaire la même expérience (avant hier ,dans ma région ça grouille de gibier).
Mais aussi parce que c'est un acquit du citoyen....et parce que c'est un moyen de s'armer ! ( J'étais aussi anti arme à feu...avant) .
Les dernières initiatives du gouvernement pour désarmer la population m'inquiète.
C'est vrai qu'on devient réac en vieillissant :)
PS : regardez les conditions d'abattage dans les abattoirs ,les vaches découpées VIVANTES car mal anesthésiées ,gardez votre indignation pour ces pratiques.
Les chasseurs ne sont pas étrangers au fait qu'il y a beaucoup de gibier, en particulier de sangliers.
- La France a dû faire face à l'explosion des populations de sangliers car les chasseurs ont investi en masse dans l'élevage de sangliers.
- Certains ont joué à croiser porc et sanglier, ce qui a accentué le phénomène (le porc est plus prolifique que le sanglier)
- Certains chasseurs font du nourrissage, il s'agit d'une technique relativement courante, qui attire le gibier artificiellement sur certaines zones (si au cours d'une promenade vous voyez un tas de pain rassis, des graines, des fruits pourris, ne cherchez pas, il s'agit de nourrissage).
Tout ça, évidemment, ils ne s'en vantent pas.
Pour conclure, les chasseurs ne régulent pas, ils introduisent des animaux sauvages supplémentaires.
@@Emma-qn9yqc'est faux les élevages sont interdites de lâché des animaux sauvages dans la nature
@@Emma-qn9yq Bon alors déjà, le soit-disant "croisement" entre sanglier et cochon (parfois appelé cochonglier) c'est une légende. Des hybridations fortuites peuvent arriver, mais il s'agit généralement de sangliers mâles s'introduisant dans des élevages de cochons mal cloturés. Ce genre d'hybridations sont inderdites par la loi, et seront de toute façon ineffectives au bout d'une ou deux générations, ce qui arrive très rapidement avec le taux de reproduction des sangliers.
Ensuite, ce que tu appeles "nourrissage" ça s'appele agrainage, et ce n'est pas pour attirer le gibier quelque part pour le chasser, mais pour élogner les sanglier des cultures, c'est une pratique encadrée et qui doit être effectuée dans des zones prédéfinies à l'avance. Ça, c'est effectivement courant, parce que ce sont les associations de chasseurs qui indemnisent les agriculteurs en cas de dégâts sur leur champs. Certains propriétaires de terrains font de l'agrainage sauvage, sans autorisation, afin d'attirer les chasseurs chez eux et en dégager un profit, c'est illégal et s'ils se font attraper ils en paieront le prix.
Quelqu'un d'autre t'a déjà répondu en ce qui concerne la question de l'élevage, mais je vais quand même me permettre de rajouter un truc. Les élevages existeent oui, mais quand ce sont des élevages dans lesquels des chasseurs investissent, ce sont des élevages de repeuplement, destinés à aider une population d'animaux à revenir à un niveau normal pour l'équilibre cynégétique.
Tout ça pour dire que si tu dois t'exprimer par rapport à la chasse, essaies au moins de prendre tes informations ailleurs que sur les réseaux des anti-chasse, sinon tu diras autant de conneries qu'eux (et ils en disent BEAUCOUP).
@@tusken8158 Je ne fais "que" citer le CNRS ou encore un magazine de Ouest-France.
Et les hybridations ne rendraient pas les individus stériles selon le dernier...
Vous pouvez donc revoir à 2 fois vos jugements à l'emporte pièce, et tourner votre langue 7 fois dans votre bouche avant de proférer des propos infondés à mon égard.
Et au passage, merci de changer votre ton désobligeant et suffisant, qui n'apporte rien à votre argumentaire.
@@Emma-qn9yq D'une part, je n'ai jamais parlé de stérilité pour les animaux hybrides. D'autre part, en dehors du passage où je parle des réseaux anti-chasse racontant un monceau de conneries- ce qui est 100% vrai-, à quel moment ai-je été désobligeant, ou en tout cas plus désobligeant et suffisant que toi ? Balaie devant ta porte avant de dire ce genre de choses, parce que jouer l'effarouchée ne te rend que plus ridicule encore.
Je félicite le travail qui a été fait.... pour une fois que l'on entend pas parler de chasse commebdu sketch des inconnus et qu'il y a une vraie réflexion.... bravo.
Nos bons écolos parisiens devraient la regarder et s'en inspirer.
Les livres Eat de Gilles Lartigot sont intéressant a lire sur le sujet de la viande, son industrie et les conséquences sur notre santé
Il faut faire un podcast ! Pour ne pas avoir à laisser tourner une vidéo
Effectivement être anti chasse et non végétarien est un non sens. Être anti chasse et avoir un chat est un non sens sachant que les chats ont une responsabilité énorme dans la disparition des oiseaux. Par contre je tiens à rectifier que nous ne sommes pas carnivores mais omnivores. A l'origine chasser était un moyen de subsistance ce qui n'est pas le cas aujourd'hui et ce n'est pas du tout pris en compte dans ce reportage. On peut également traquer des animaux pour les observer sans nécessairement les tuer. Bref ce reportage est un point de vue très incomplet qui n'explique pas non plus que la majorité des animaux chassés sont des animaux d'élevage.
Bonjour ! Il est faut que la majorité des animaux chassé sont des animaux d'élevage. Et il me semble délicat de dire que la chasse n'est pas nécessaire sachant que sans la chasse, il serait compliqué de pratiquer l'agriculture sans voir ses semis ma'ger par du gros gibier, ses graines par des oiseaux etc...
Je pense que les gents déteste plus les chasseurs que la chasse elle même. En même temps quand tu lis certains commentaires tenus pas des présidents de fédé de chasse et quand tu vois le comportement de beaucoup de chasseurs c'est pas étonnant.
Supère journaliste, super invité, pour un sujet pas si simple. Cela élargit les idées, me concernant :)
Oui 😊
Ce qui me pose problème c'est qu'un sujet d'importance n'a pas été abordé. En effet, ce qui peut poser problème avec la chasse c'est le sentiment d'insécurité, le sentiment de ne plus avoir droit à la nature pendant la période de chasse et les conflits sous tension avec parfois menaces et oppression. Au delà de la chasse, il aurait été bon de parler des dérives qui mettent à mal la pratique.
Pour le reste, très intéressant.
Charles Stepanoff est un scientifique, ce n'est ni un politicien, ni un chasseur, ni un militant, il ne faut donc pas attendre de lui autre chose que de vouloir comprendre et expliquer une chose dans sont essence. C'est un peu comme si on faisait une étude anthropologique sur le foot en parlant de la sextape de Valbuena ou de tout autre événement parallèle à la pratique elle même. Les problèmes de sécurité ne font pas partie de la chasse dont le but est la quête d'un animal dans le but de le tuer. Ça ne veut pas dire que ces sujets ne sont pas important mais s'il devait en parler alors il sortirait de sont rôle d'anthropologue. Le titre de la vidéo est "pourquoi déteste-t-on la chasse ?" Je ne pense pas que quelqu'un qui dit detester la chasse pour les problèmes de sécurité qu'elle pose la déteste vraiment, il a juste un problème avec les dérives de celle-ci mais ne déteste pas la chasse pour ce qu'elle est réellement. Voilà, en tous cas c'est mon point de vue. Bonne journée à vous.
@@vincent42740 Ce que j'ai écrit ne fait pas référence à ce que Monsieur Stepanoff mentionne mais de la construction du reportage en soi. Le reportage présente un titre accrocheur : "pourquoi déteste-t-on la chasse?" Et je pense voir juste en mentionnant la notion de débordements et d'accidents qui contribuent à la mauvaise image et donc au fait de "détester" tel que mentionné dans le titre. Les gens font souvent l'amalgame et certains peuvent "détester" une pratique en se focalisant sur de menus détails. C'est particulièrement vrai dans la culture française.
Tout dépend si tu parle de te promener en forêt alors que t’entends les balles fuser ne t’en fait pas normalement ils y’a des règles de sécurité pour ne pas tirer dans les chemins tirer fichant etc (parce que oui tirer vers les chemins est interdit surtout avec 3g dans chaque oreille 😂2nd degré)) le meilleur conseil que je te donne c’est de mettre un gilet jaune ou bien fluo et de prévenir de ta présence 😉
Les chasseurs se sont nettement améliorés d'un point de vue sécurité depuis des années. Alors oui il y a parfois des accidents et des morts (quasi totalité chez les chasseurs) mais en réalité ça reste très dérisoire.
"Le sentiment d'insécurité" Oui c'est EXACTEMENT ce que cherchent à faire monter les militants anti-chasse.
Il y a un phénomène depuis quelques années en Europe et plus récemment en France: la monté de l'idéologie Antispeciste.
Leur but/projet final est d'interdire toute chasse, toute pêche, toute consommation de viande, tout élevage et changer radicalement de société en tuant un partie de l'Homme.
La meilleure chaine youtube sur la réalité de la Nature c'est "Richard sur terre"; en particulier la vidéo: "Chasse parenthèse de santé mentale". LUI il explose tous les mensonges des anti-chasse
@@renaudrenard601 Je ne dirai qu'une chose pour argumenter : Je n'ai pas eu besoin de ''lobbying anti-chasse'' pour éprouver le sentiment d'insécurité mais de chasseurs présents illégalement sur mon terrain au milieu des chevaux et tirant malgré les menaces d'appeler les flics. J'ai eu besoin des témoignages de toutes les personnes que je connais (balles perdues se fichant dans une chambre d'enfant, menaces armées etc.).
Non monsieur, votre argument complotiste dénonçant les méchants ecolos ne prend pas. Je ne suis pas homme de parties mais de faits. Je ne suis pas pour ou contre telle ou telle discipline mais je constate simplement par l'expérience.
super éclairage. on reste contre la chasse évidemment, et pour une décroissance de la consommation et la fin de la société de la disponibilité immédiate :)
moi j'aime la chasse
Bordel merci 🙏🙂
Pour la saison 2018-2019, il fait état de 131 accidents dont 7 mortels. Selon l'ONCFS, 410 personnes sont tuées par des chasseurs en France entre 1999 et 2019 et au moins 2 792 accidents de chasse sont recensés pendant la même période. Dans 90% des cas les victimes sont des chasseurs.
Parlons chiffre:
Le ministère de l'économie, des finances etc, fait état de 20 000 accidents de la vie courante mortels par an;
410 personnes décédés d'un accident de chasse en France entre 1999 et 2019, cela fait une moyenne de 20,5 morts par an;
soit un rapport 1 pour 1000.
Si l'intention est de sauver des vies humaines, il serait peut-être plus de pertinent à cibler d'autres activités à risque.
Cordialement.
[Les accidents de la vie courante (Ac-VC) sont définis comme les « traumatismes non intentionnels » qui surviennent dans un cadre domestique (à la maison, ou dans ses abords immédiats) ou à l’extérieur (dans un magasin, sur un trottoir...), dans un cadre scolaire, lors d’une pratique sportive, etc. Cette définition exclut les accidents de la circulation et les accidents du travail.]
@@denwallecoq4974 ce que dit F F c'est que les chasseurs se tuent essentiellement entres eux. Par contre il doit prendre de longues période de temps pour avoir des chiffres impressionnants.
Une pensée me vient en voyant cette video : tout ceci relativise le bruit qu'on fait autour de l'abattage rituel, où le problème n'est peut-être pas tant la souffrance de l'animal au moment de la mort que la violence étouffante de l'élevage industriel en général, qui est bien plus grave.
Simplement bravo!!! Enfin, ça fait du bien..... des cerveaux qui travail bien 👍🏼
Ceux qui detestent la chasse en ont le droit mais pas d'entraver la liberté de ceux qui l'aiment
Arte aurait pu plutôt titrer: Pourquoi certains détestent la chasse... Plus approprié je pense....
Très intéressant !
Après les sondages de centre ville avec des questions dirigé n ont que peu de valeurs.
On retrouve surtout la bonne pensé des médias et dirigeants sur le peuple de valeurs traditionnelles et naturelles ...
Excellent invité !
Très intéressant, très réussi, bien que cela ne change pas la vision qu'on peut avoir des chasseurs
"Chasseur paradoxal empathique ", "animal matière/animal enfant " "désocialisation de la violence ".
Entre autres des nombreux concepts évoqués en si peu de temps.
C'est efficace, c'est intelligent, c'est pertinent sans être partisan, c'est d'une qualité rare
Très simple soit être le prédateurs ou être la proie...l"homme a fait le bon choix ...puisque nous sommes encore là.
Du coup la girafe est le prédateur de quoi? Parce qu’elle aussi est toujours là.
Les feuilles d’acacia en tremblent encore …. Les acacias étant eux aussi toujours là.
@@leyac2077 rassurant le ridicule inutile est toujours là...avec les girafes. Béotien et acacia tra la la
@@karlmoser6923 j’adore. On pourrait s’inviter mutuellement pour un dîner un mercredi.
@@leyac2077 Vous être vraiment con haha
La culture elle a bon dos. Comme pour la corrida
Ouais et si la culture a bon dos c'est sans aucun doute parce que la culture est bonne 🐗🐇🥩🍗🍽️👍
Je suis d'accord sur le fond, mais il va peut-être falloir faire intervenir les domaines des sciences de l'écologie pour comprendre également pourquoi la chasse pose un certain problème aujourd'hui. Et pas qu'en France.
Sans compter qu’on peut pas dire que le mouvement des chasseur ne soit pas du côté du grand capital. C’est donc doublement dommageable. Non seulement ils chassent mais avec un SUV (bientôt électrique), et ne remettent surtout rien en cause du système politique en place.
@@egonheuson je ne connais pas beaucoup de chasseur avec suv.... au mieux de vieux 4x4 et encore c'est parce que la ou je vie, le premier magasin, bar ou boulangerie c'est 25km de route de montagne
@@mariaomoh C'est mais vous avez compris l'idée. Cela dit pour 25km une bonne berline fait aussi bien l'affaire, voir même une petite citadine :-)
@@egonheuson va faire tous les jours une centaine de km de montagne pour aller bosser (aller/retour), dont 20km sont étroites, en mauvais état et déneigé un jour sur deux l'hivers quand tu as de la chance..
Ta berline/citadine, elle va vite mourir, encore plus quand ils mettes le sel sur les routes
@@mariaomoh j’ai bossé dans le Puy de Dôme et en Haute Loire, la neige et les routes sinueuses çà me connaît 😋. Mais malgré cela, c’est quoi, 5% de la population qui se tape ce genre de conditions ? 😊
Je trouve quand même surprenant de réduire le lien du permis de chasse à la seule question des classes sociales. (bourgeois/ouvriers) De mon point de vue, la problématique est plus liée à l'accès et à la démocratisation de la pratique (autrement dit, des chasseurs plus nombreux que sans l'introduction du permis de chasse ou dans une chasse réservée à la noblesse) La question des classes sociales n'est elle pas un effet de bord ? D'ailleurs, si ces pratiques sont moins problématiques en Allemagne par exemple, c'est sans doute parce qu'elles sont moins répandues en nombre que parce qu'elles sont encore réservées à une élite.
Sachant que les 3/4 des forêts en France appartiennent à des personnes privées (souvent des chasseurs, agriculteurs, ou forestiers) la solution est simple pour éviter les problèmes de cohabitation
avec les non chasseurs :
Grillager et interdire l'accès aux zones de chasse comme vu dans le reportage avec les domaines privés en Sologne.
N'étant ni chasseurs, ni propriétaires de bois ou forêts je serais le premier pénalisé pour y accéder.
Et je ne parle pas de l'entretien des sentiers, des haies ou de l'indemnisation des dégâts du gibier chez les agriculteurs, pris en charge par les chasseurs.
Bref le sujet est complexe pour peu qu'on s'y intéresse.
Merci pour ce reportage.
Excellent et bien expliqué… les enclos devraient être interdits et selon le pays les chasseurs sont une société renfermée… la chasse est nécessaire pour les cultures et les forêts, sauf si l’humain disparaît, la nature se réglerait elle-même, merci Arte
Cela dépend de se que l'on entend par autorégulation. Il y aurait surtout une forte diminution de la diversité d'espèces d'animaux présente et une disparition de plusieurs d'entre eux parce que le chasseur ne fait pas que chassé il entretient un milieu pour y trouver sont gibier préféré et cette entretien profite également a d'autres espèces non chassé.
"La nature se regulerait toute seule" : si l'humain disparaît oui. La naturr reprendrait les zones urbaines, les prédateurs reviendraient, les champs disparaîtraient donc moins de bouffe gratuite pour les herbivores,...
Mais on va pas disparaître de sitôt. Donc les chasseurs sont nécessaires
Whaou ! Heureusement que il y a des gens qui ne sont pas bête et qui se renseigne avant d’avoir de gros aprioris, et bravo pour une fois qu’un journaliste transmet la vérité sur un sujet.
votre vérité comme la vérité des extremistes pro animaux , n'est pas LA verite
bravo j 'ai adoré. Avoir les idées larges est risqué car on ne suit pas le courant principal des pensées collectives. S'affranchir des idées reçues est libérateur et gratifiant ! merci
J'ai vécu en Côte d'Ivoire.
A Bouake.
Là bas on a mangé chaque jour de la viande de brousse.
Le chasseur du village partait pour chasser ce qu'il trouvait.
Il y a quand même beaucoup de bêtises dans ses raccourcis sur la chasse, par exemple, la chasse n'a jamais été interdite à la populace: c'est que les gros gibiers étaient réservés aux nobles (Cerf, Sanglier...) tandis que le peuple se contentait du petit gibier (lièvres, blaireau, etc).
C est de la tuerie
La partie sur les animaux de compagnie est un pur plaisir !!!! On est devenu un peu concon et bêta avec nos animaux de compagnie.
Je dis ça, j'ai un lapin à la maison... le summum de la non empathie !!!!
Mes enfants d'ailleurs ne s'imaginent pas que j'ai pu chasser le lapin étant jeune quand ils me voient avec ce crétin d'animal 🤣
Ce n est pas un crétin il a un cœur Comme nous et nous reconnais très bien les animaux ne sont pas des crétins un humain oui on peut dire qu il est con ce cretin
@@mystygry1 il emploie le mot cretin par affection si jamais….
@@ben0831 pour moi c est lui le crétin pas ce lapin
peut-on m'expliquer la pertinence d'écouter des gens qui ne connaissent rien à la chasse en parler ?
du coup, passer deux ans à faire des recherches pour écrire un livre sur la chasse, en côtoyant des chasseurs, c'est ne rien y connaître?
@@MrOldpine au début on présente des statistiques de gens sans savoir si ces personnes y connaissent quelque chose. De plus, la problématique viens du fait que la présentatrice a un préjugé sur la chasse... est-ce pertinent ? ou aurions-nous pus introduire le sujet d'une autre manière ?
La chasse n'est pas homogène. J'ai un ancien dans mon bled qui chasse à l'arc. Deux bêtes par an. C'est pas un délire de bourgeois. Il est brut de décoffrage mais sage