Faut-il libérer les animaux domestiques ? | Les idées larges | ARTE
Вставка
- Опубліковано 25 кві 2023
- Avec VALÉRIE CHANSIGAUD
Quand on voit les vidéos où un chien retrouve son maître après des années de séparation, on ne peut pas douter de la puissance de l’amour qui peut unir un être humain et un animal domestique.
Mais si cet amour existe, il ne représente en fait qu’une petite facette de l’Histoire de la domestication animale, une Histoire qui s’avère être d’une grande violence.
Valérie Chansigaud est historienne des sciences et de l’environnement et dans son Histoire de la domestication animale, (Delachaud et Niestlé, 2020), elle affirme que la domestication est avant tout une histoire de domination, puisqu’il s’agit in fine de transformer les animaux de manière à satisfaire des besoins humains, que ce soit des besoins alimentaires, culturels ou affectifs.
Quelles sont les conséquences de la domestication sur les bêtes ? Certaines d’entre elles ont-elles intérêt à être domestiquées? Faut-il libérer les animaux domestiques ?
Avec aussi Fahim Amir, philosophe, auteur de Révoltes animales, (Divergences, 2022)
Disponible jusqu'au 20/04/2028
Références :
Valérie Chansigaud, Histoire de la domestication animale, Delachaux et Niestlé, 2020
Charles Darwin, Variation des animaux et des plantes à l’état domestique, 1868
Fahim Amir, Révoltes animales, Éditions Divergences, 2022
Abonnez-vous à la chaîne ARTE / @arte
Suivez-nous sur les réseaux !
Facebook : / artetv
Twitter : / artefr
Instagram : / artefr - Розваги
Épisode très intéressant ! Je pense qu’il est grand temps que les humains enlèvent leur œillères et acceptent que nous perpétuons des rapports de force dans nos relations aux animaux, ce qui n’empêche pas de créer de lien d’affects réels avec eux
la domestication bien faite, c'est du donnant-donnant: les chats ont été domestiqués pour attraper les souris. Ils étaient contents d'avoir autant de souris dans les ports et dans les greniers, et les humains étaient contents d'avoir moins de souris pour leurs céréales. Actuellement, lorsque la domestication est bien comprise, l'animal vit plus longtemps que dans la nature, est heureux d'avoir un toit et de la nourriture en quantité suffisante tous les jours (voire trop, mais c'est un autre problème). Maintenant, il y a des contraintes. pour les animaux de compagnie, leur reproduction est adaptée en milieu sauvage avec une mortalité importante, mais inadaptée dans un milieu aussi protégé où tous les petits survivent, ce qui mène à un nombre incalculable de chatons et chiots sans stérilisation.
Sans même parler d'affection, et là j'aimerais bien savoir comment des humains peuvent affirmer que l'affection d'un animal est "pavlovienne", càd uniquement par effet miroir. Et nous, humain, ne sommes-nous pas aussi pavloviens dans notre affection? Donnons-nous de l'affection à des gens qui ne font rien pour nous, ou avons-nous appris à aimer nos parents entre autres parce qu'ils prenaient soin de nous (par exemple)? De même pour le conjoint, pour les amis, et même pour les enfants (ne me dites pas qu'un enfant ne donne pas d'affection à ses parents et que les parents donnent tout sans rien recevoir en retour: c'est un investissement). Bref, les positions hautes sur une compréhension humaine des sentiments animaux me donnent toujours des cheveux blancs. Surtout quand on prétend de cette façon défendre les animaux. C'est précisément sur la base de ces soi-disants différences qu'on a encouragé le racisme et l'esclavage pendant des siècles, en prétendant que c'était "pour leur bien".
Cela demande un peu plus d'études, un peu plus d'humilité plutôt que de prétendre savoir ce que vit l'animal. Il y a encore du boulot en éthologie, et les préjugés spécistes ont la vie dure, tout comme l'anthropomorphisme.
Je ne parle pas bien sûr des domestications "mal faites", où il y a maltraitance. Mais c'est comparables aux couples: sous prétexte qu'il y a des conjoints violents ou des parents violents, doit-on empêcher tout le monde d'être en couple et d'avoir des enfants? ça n'aurait aucun sens, pas plus que de ne voir que le côté utile des animaux domestiqués. On leur est aussi utile si on prend bien soin d'eux, et tout le monde est content de l'affection partagé. Ce qui ne signifie pas qu'il n'y a que des bons côtés à la vie domestique. Mais en terme de rapport bénéfice/risque, je pense que bon nombre d'entre eux s'y retrouvent quand il n'y a pas une réelle exploitation comme les animaux de ferme élevés pour leur viande par exemple. Bien sûr ils n'auront pas la même vie que dans la vie sauvage. Mais nous humains sommes aussi contents de ne pas vivre la vie sauvage, pourquoi la souhaiterions-nous à nos animaux?
J’ai essayé de rendre la liberté à mon cat... Je lui est préparé un petit baluchon avec ses croquettes préférées. Je l’ai mis à la porte en lui disant : « tu es libre maintenant, fais ce que tu veux, mène ta vie comme bon te semble. «
Elle m’a filé entre les jambes et s’est caché sous mon lit, indignée.
- ça va pas non, je suis trop bien avec toi. Je vis comme une princesse et j’ai pas envie de vivre comme une clocharde et faire les poubelles !
Je vous rejoins. Quand je vois comment mes chevaux me font la fete à chaque fois qu'ils me voient, alors qu'ils ont tout ce qui faut dans leurs prairies, ils n'ont pas besoin de moi et pourtant ils prennent bcp de plaisir à rester à mes cotés.
@@ninabela3454 les bêtes que vous citez ont été crées pour être dépendantes. vous aurez plus de mal à vous faire suivre par
un sanglier. sauf pour vous manger. comme un ténia par exemple. le ténia aime l'homme, même s'il n'a pas été domestiqué.
Pourriez vous réfléchir aux animaux en pensant plus loin qu'aux vôtres? C'est a dire a ceux qui ne sont pas encore nés par exemple? Ne croyez vous pas qu'un chien serait mieux en liberté plutôt qu'en cage lorsque l'humain n'en veux plus?
Les chiens ne peuvent pas survivre sans les humains . Il y en a tellement qui sont abandonnés et récupérés dans des états de mal nutrition grave. LE chien est un descendant du loup mais pas un loup . Le loup survivra mais pas le chien.
@@sp7675 Comme tout être humain, il est compliqué pour le chien de survivre après un abandon. D'autant plus qu'il a besoin d'une communauté et d'une éducation. De nombreux chiens à travers le monde vivent à l'état sauvage et ne sont pas dénutris car ils ont reçu une éducation et ont une communauté. Je parle des futurs animaux, je ne parle pas de ceux qui sont au chaud et n'ont eu aucune éducation pour vivre avec leurs siens à l'état sauvage.
Ce qui n'a pas été évoqué c'est la quantité de gens qui prennent un chien pour se sortir de la solitude, de la dépression ou de la cécité (il 'n'y a pas eu de mention de tous ces chiens auxiliaires de vie ou de chiens travailleurs: renifleurs, sauveteurs etc). Le chien dans sa capacité affective est pour beaucoup de gens une véritable thérapie, un remède qui apaise et qui prodigue un une affection que parfois certaines personnes ne reçoivent pas. Or on sait bien qu'un humain sans affection, sans contact, ça déraille.
Si vous avez regarde la video jusqu'au bout, vous auriez sans doute appris que l'affection apparente du chien est en fait un comportent infantile issu de la reproduction selective de l'animal, associé a d'autres complications sur la santé. Tout ca pour satisfaire nos plaisirs egoistes.
@@MontetatilGueritatoo ça n'invalide absolument pas ce que j'ai dit, j'étais pas en train de dire que c'était naturel chez lui j'étais en train de dire que ce comportement nous apportait beaucoup. C'est effectivement pour ça que nous les avons sélectionnés et j'ai pas attendu ce reportage pour le savoir. Je ne vois pas où il y a un problème à sélectionner les individus pour répondre à nos besoins si cela n'entraîne pas de maladies chez eux. Les maladies issus de la sélection des races ne touchent pas beaucoup de races d'ailleurs.
C'est un des points qui nous distinguent des autres animaux, l'ingénierie, la résolution de problèmes et la création d'outils pour résoudre ces problèmes, qu'ils soient vivants ou non (les outils). Avec un peu de chance vous consommez du blé? L'engrain, l'orge et l'amidonnier qui sont les espèces de blé que nous consommons depuis le début de l'agriculture sont domestiquées.
Si nous n'avions pas été égoïstes nous aurions fini comme Néandertal...
Tout à fait d'accord avec vous,je pense que c'est volontaire s'ils ne parlent pas de l'affection mais surtout du réconfort que peuvent apporter les chiens notemment à des enfants qui sont en grande souffrance carencés en affection par les parents et du coup qui peuvent
compléter ce manque par l'affection du chien qui lui même profite de la tendresse de l'enfant,il n'y a donc aucun mal là dedans seuls des esprits tordus peuvent y voir le mal
Malheureusement le rôle d'un chien n'est pas celui de devenir une béquille pour humain autophobique ou handicapé. L'incapacité a rester seul est un manque d'éveil lié à l'ignorance. Comme il est dit dans ce très bon reportage, les chiens ne sont que le résultat d'une évolution fabriquée par l'homme pour ses propres besoins égoïstes. L'animal quel qu'il soit n'a pas à être l'esclave de l'homme que ce soit pour le travail, en tant qu'objet de compagnie, pour la chasse ou pire encore, pour s'en nourrir ou s'en vêtir. Sa vie et sa liberté sont aussi précieuses que les nôtres. Ne pas accepter ce constat c'est être fermé d'esprit et d'accord avec le rôle du maître et de l'esclave. Si depuis la nuit des temps l'humain avait adopté un mode de vie cohérent et respectueux de la souffrance de tous les êtres sensibles, nous serions beaucoup moins nombreux car la sélection naturelle n'aurait sûrement pas engendré un aussi grand nombre d'handicapés et autres anomalies génétiques. Je préconiserais à défaut de pouvoir faire marche arrière, de stériliser tous les animaux domestiques, d'élevage ou de compagnie pour que le massacre s'arrête
@@djiap là où je ne te rejoins pas, quelqu'un qui ne peut pas rester seul n'est pas quelqu'un fermé d'esprit sinon ça reviendrait à dire que toutes les personnes âgées le seraient,non c'est juste une manière de recevoir de l'affection tout comme l'enfant qui grandit sans amour de ses parents et qui, heureusement pour certains qui en possèdent,sera compensé par la présence de leur chien
Je suis surprise qu'on ne rappelle pas que ces données sont sans arrêt mises à jour. La découverte de sépultures dédiées aux chiens et datant du début de la domestication viennent totalement remettre en question la relation exclusivement pratique qui est décrite ici. De plus, il me semble profondément maladroit de décrire une relation en partant du principe qu'un des acteurs est totalement passif et "subit" l'intention de l'humain ici. Nous n'en savons rien du tout et il serait plus sérieux scientifiquement de simplement préciser que nous n'avons pas les données pour affirmer que les chiens n'ont aucune intention affective à l'égard de l'humain et qu'ils répondraient par simple mimétisme à nos démonstrations d'amour. C'est effrayant d'entendre de telles thèses encore aujourd'hui alors que chaque jour les recherches en éthologie montrent que nous ne comprenons rien aux animaux.
Avez-vous vraiment regardé la vidéo jusqu'au bout? S'il va de soit que la méthode scientifique s'appuie en partie sur la remise en question constante des données, vous semblez partir en croisade contre une idée qui n'est spécialement develloppée dans ce reportage. Par ailleurs, avez-vous des sources pour etayer votre propos?
Certes il y a des sépultures dédiées aux chiens et aux chats, mais par exemple on a découvert une sépulture de chien qui a subi des maltraitances et qui pourtant à quand même eu une sépulture, pareil pour les chats en Egypte ancienne qui étaient sacrés mais qui on étés victimes de leur succès, on élèvait des chats pour les tuer pour les embaumer et les enterrer avec les humains, ça ressemblait carrément à des "usines" à chats ^^ Je pense que le chien à réellement une intention affective envers les humains, ce qui est logique étant donné qu'on l'a créé à notre image pour en faire le parfait animal de compagnie, personnellement je trouve que ça ressemble plus à de l'asservissement qu'a de l'amour de la part de l'humain !
Il n'y a pas qu'à ce niveau que c'est complètement à côté de la plaque... Ne serait-ce qu'au niveau génétique, c'est erroné : une espèce est perpétuellement en train d'évoluer. Des mutations émergent régulièrement et sont sélectionnées (par l'humain ou l'environnement) ou pas si elles n'apportent ni positif ni négatif. La plasticité génétique de Canis Lupus (qui comprend aussi bien les chiens que les loups gris) est aussi particulièrement remarquable et venir dire qu'un réensauvagement est impossible et qu'on a produit des dégâts irréversibles, c'est du bullshit. Autant un retour en arrière (la fameuse rétro évolution), c'est impossible, c'est vrai, mais resélectionner des individus pour obtenir des animaux plus aptes à la vie sauvage, c'est + que parfaitement faisable. Son exemple sur le Carlin par exemple : les standards totalement aberrants de la race sont désapprouvés dans plusieurs pays où on exige des chiens dont le simple fait d'exister n'est pas une souffrance quotidienne. Donc on revoit le sélection pour avoir des museaux plus longs mais surtout des queues moins bouclées (ce qui est la plus grosse horreur de cette race qui entraîne des lésions au niveau de la colonne vertébrale). Donc oui, on peut le faire. L'environnement aussi puisque l'invitée a oublié de parler du Dingo par exemple qui est bien un chien domestique qui s'est implanté en Australie (il n'y a pas de non-marsupiaux avant l'arrivée des humains sur ce continent, faut-il le rappeler?). Bref... Ça me rappelle l'historien (très connu et reconnu mais je ne me rappelle plus de son nom) qui balançait un tas de sources datant du Moyen-âge pour proclamer la nécessité d'éradiquer les loups de France et que les écolos qui souhaitent protéger le loup sont juste des bobos ignares. Enfin voilà quoi...
Le postulat de base est déjà erroné : puisqu'il part de la thèse wokiste et anti spécisme.
Par ailleurs il est clair que si on théorise une condamnation de la domestication animal comme c'est fait ici sous prétexte de domination de l'humain sur l'animal, alors il faut également condamner tous rapports entre espèces vivantes car les rapports de dominations (et même de prédation) sont au cœur des rapports naturels.
Bref, une nouvelle théorie qui ne s'appuie que sur des idées reçues et qui est dans la droite ligne d'une idéologie bienpensante dite "bisounours".
on va nous apprendre à s en passer : de gamins , d animaux , d eau et meme d energie ... j imagine que bientot on nous mettra des taxes si on ne s en passe pas ... regardez il a fait un gamin ... il depasse son quota de CO2 autorisé ... pour ne pas que l on abime le vegetal ... on va bientot nous entasser dans des cages à poules ... j imagine qu en payant une taxe LOL
L'amitié entre humain et race sauvage serait alors inexistante si on suit cette logique. Ce qui est contredit par la myriade d'exemple de personnes et d'animaux sauvages qui lient une amitié très forte. La génétique n'explique pas tout, ceci est très orienté pour moi
Orienté ? Vers quoi la science et non vos sentiments peut être ?
@@Zaraki-Kenpachii L'observation tout au long d'une vie de nombreux cas d'animaux sauvages qui se lient à l'homme avec une vraie affection, désolée mais on est pas toutes des sentimentales, nous pouvons aussi avoir de l'expérience et des connaissances.
La génétique explique la sélection des races par type physique, cela on peut le prouver, mais que je sache le/les gênes de l'affection ne sont pas encore identifiés et répertoriés. Donc c'est un postulat, pas de la science
@@chloevhz3644 exact la psychologie animale n'est pas encore répertoriés, donc il n'y a rien d'orienter seulement la science actuelle.
Même si je suis d'accord pour l'affectation qui existe, mais cela ne remet pas en cause le documentaire. Et ce n'était clairement pas le sujet.
C'est stupide d'essayer de comprendre un concept comme l'amour à travers des articles scientifiques. On n'observe certainement pas l'amour entre homme et animal dans un laboratoire, lieu où ils sont d'ailleurs torturés et sacrifiés (pour rien la plupart du temps). J'ai beaucoup plus de respect pour les paysans qui soignent, aiment et nourrissent leur bétail que pour des blouses blanches relayées par des journalistes qui pensent inventer l'eau chaude et nous dicter ce que nous devons penser de la vie.
@@eleonorepoppy6904 ni l'un ni l'autre n'aime ses bêtes. Les tortionnaires en blouse blanche c'est sûr que non. Quant aux éleveurs avec leur bétail, ils l'aiment parce qu'il finit à l'abattoir pour la tune dc bon... ça revient à dire qu'un pédophile aime les enfants, c'est vrai, mais pas pr les bonnes raisons malheureusement
A partir du moment où l'animal a été domestiqué il n'est pas possible de le remettre dans un environnement sauvage. Par contre il est souhaitable de ne plus les faire se reproduire pour le simple plaisir des humains.
Par contre il faut prendre en compte que les stérilisation d animaux change leur comportement et leurs aptitudes physiques. C est le principal moyen utilisé pour ne pas les faire reproduire. Donc leur sociabilité et leur joie de profiter de leur corps en pâtie. Je pense que cette maitrise de leur coprs est aussi importante pour un animal que pour leurs maîtres. C est aussi faire primer sur un chien par exemple le confort des maîtres. Je pense là a la stérilisation des chiennes pour éviter les menstruations et chaleurs qui perturbe la routine urbaine des balades de chien. L'interdiction des elevages de race qui limite le confort de vie des chiens est réalisé dans certains pays scandinaves (race à problèmes respiratoires graves notamment).
Qui vous êtes pour décider de la reproduction ou non d'une espèce ?!
C'est là toute la question de la domestication...😂
@@fcarol9602 franchement mtnt qd on adopte la stérilisation est obligatoire et est une bonne chose. Par exemple, les femelles non stérilisées (chattes ou chiennes) risques des tumeurs aux mamelons. Vous devriez plus souvent parler avec des vétos😉
Faut arrêter avec le fait qu'un chien stérilisé change de comportement.
Les chiens mâle castré après la puberté ne deviennent pas moins agressif et plus joueur ...
De même, pour les chiennes, l'avantage de la stérilisation et qu'elle évite les grosesses nerveuse, qui ne sont absolument pas une partit de plaisir pour les chiennes.
Et puis, une chienne à ses chaleurs tout les 6 mois, je ne vous dit pas l'état physique de la chienne si on la laisse se reproduire tout les 6 mois ... il y a de grande chance qu'elle meir d epuisement au bout de 5/6 ans
Franchement, quand on lit les commentaires on regrette l'époque où les réseaux sociaux s'arrêtaient à la porte des bars. Merci Arte, merci les idée larges de nous donner des pistes de reflexions et de penser le monde sous d'autres angles.
up!
mais quelle condescendance.... ça aussi typique des réseaux sociaux ;)
Personnellement j'ai ces pistes en tête depuis longtemps et je pense que je suis loin d'être la seule. Je n'ai donc pas appris grand chose pour le coup mais je suis heureuse que ces idées puissent se transmettre.
@@sandrine5189 ces gens se sentent supérieurs. Leur vision apocalyptique leur donne en outre une " mission" qu ils croient devoir accomplir. Ils sont fous et dangereux.
Là par exemple ils se prennent pour dieu et décident quels animaux ont le droit de vivre ou non.
Les années qui viennent vont être terribles il va falloir se battre pour notre liberté contre ces fanatiques.
Le retour en arrière est complètement inutile pour les humains et pour ces animaux, car nous dépendons mutuellement pour bénéficier des qualités et des forces de chacun.
Alors, je préfère plutôt, qu'on apprend à vivre en harmonie avec la nature et les animaux, de sorte, qu'ils puissent se développer avec nous, pour qu'on puisse s'entraider mutuellement, au lieu de les exploiter par plaisir.
Probablement la remarque la plus censée dont aurait pu jouir cette interview... Mais ca fait un petit moment qu'Arte à délaissé son bon sens j'ai l'impression. Sur une bonne partie des sujets traités en tout cas.
@@cookman8769 L'invitée ne promeut pas le retour en arrière.
@@cookman8769Ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas le même point de vue que vous qu'ils manquent de bon sens.
@@Nom13579 Non en effet. Ils manquent de bon sens simplement parce que leur anthropologie est complètement périmée. Et non parce qu'ils n'ont pas le même avis que moi.
@@cookman8769 à quel moment de la vidéo quelqu'un parle d'effectuer un retour en arrière? De ce que j'ai vu: les intervenants évoquent juste leurs observations (certes avec un biais idéologique, comme toujours), mais le seul moment où j'ai entendu une conclusion sur ce qu'il fallait faire c'était pour dire, je cite: "le futur est incertain".
Quant à l'inutilité de la chose, le second intervenant démontre clairement l'inverse avec l'obsolescence du pigeon face au poulet et d'autres exemples permettent de continuer cette démonstration comme la substitution de la viande ou l'apparition des robots de compagnie par exemple. Aucune idée d'où ça mènera dans le futur, mais ça me fait toujours marrer les personnes qui parlent de bon sens en se rattachant au présent face à des experts qui abordent un sujet sur des échelles de temps quasi géologiques.
Quitte à critiquer leurs interventions, autant le faire sur leurs oublis (comme par exemple le cas du singe en inde pour contrebalancer l'exemple de resauvagement réussi du second intervenant) plutôt que sur des intentions qu'ils n'ont probablement jamais eu.
Totalement d’accord, l’eugénisme et la domestication est la pire des prédations humaine. Mais maintenant qu’ils sont là il faut bien les traiter.
Rappelons que les loups jouent également dans la nature. Cela fait partie de la socialisation de la meute.
sauf que maintenant leur meute c'est un humain auquel ils doivent s'adapter sans cesse, sans qu'il n'y ait toujours bcp de réciprocité.
@@MrLachris il y a la nourriture, le jeu, l'abri chaud, les caresses... parce que cela vient d'une autre espèce, peut-on dire que pour autant ça ne vaut rien ?
Pourriez-vous faire une émission sur la thèse de l'auto-domestication des humains ?
Je pensais être la seule à avoir remarquer ça. Les humains ont dû s'auto-domestiquer avec l'invention de l'agriculture et des débuts de l'urbanisme...Comme les animaux domestiques, ils ont le cerveau plus petit, ont subi la chute des poils, ont un système reproductif qui part en couille (pas de période de "rut" spécifique et des enfants à la pelle), ont des idées et des comportements bizarres (constaté chez la domestication des renards par les scientifiques russes dans les années 1960), etc
Ou sur le sujet de la formidable incompréhension d'Arte sur ce qu'est réellement la nature ^^
@@melissacourchesne2121 c'est pourtant une des bases de l'anthropologie.
@@melissacourchesne2121 Non les humains ont surtout été domestiqués avec l'invention des religions et des pays, dont les humains ont été forcés à appartenir, et ne pouvaient plus passer leur vie à se déplacer en fonction du soleil, sous peine d'etre capturés et vendus comme esclaves.
@@melissacourchesne2121 différence :les humains sont domestiques par d'autres humains...
Merci de porter ces idées aux oreilles du public.
Il faudrait surtout qu’on arrête d’en créer autant ! Cela cause de nombreux dégâts écologiques…
Non.
@@rocamadourguillet9605 Oui cette obsession pour les anumaux domestiques, c'est vraiment puéril...
Faut il libérer l'Homme domestique ?
La grande question est, tous les hommes sont ils prets pour la liberté, ou préferent ils rester en captivité ?
J'ai adoré le passage sur les pigeons. Ça ouvre effectivement des perspectives !
vraiment passionnant !
il est temps que l'homme prenne ses responsabilités, on a voulu des animaux domestiques et bien maintenant ils doivent TOUS avoir un foyer. Parce que la misère animale est tellement grande.
Merci pour cette vidéo intéressante.
L'humain veut tout contrôler ,difficile!!
Trop intéressant ! Le passage sur les pigeons et le futur modèle de relation humain-animal dans la ville me fait penser à la Turquie où les humains nourrissent les chats et les chiens sans les posséder
Exactement !
Je ne suis pas sur d'être d'accord avec l'exemple de la mamie et des pigeons, et que ce serait une forme de cohabitation acceptable. Car beaucoup des personnes qui nourrissent les oiseaux le font avec du pain, hors j'ai lu plusieurs articles et mises en garde de ne pas nourrir les volatiles des parcs avec du pain, car la surconsommation de ce type de nourriture leur provoque des soucis de santé et leur atrophier les ailes. :S
Par contre, je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'on devrait arrêter l'élevage de race, qui ne servent qu'au plaisir de faire jolies ou pour faire des tâches spécifiques, dont nous n'avons pas toujours besoins et qui entraine des maladies héréditaires, des problèmes de santé et une souffrance toute leur vie pour certains. :(
Oui, c'est particulièrement valable avec les oiseaux d'eaux car non seulement ils peuvent développer des maladies et en mourir mais de plus les cours d'eau en question peuvent ainsi se polluer. Les mairies ou associations devraient plus souvent mettre des pancartes, même si rien n'est jamais suffisant.
Pour ce qui est des races de chien "déformés" (c'est mon terme) comme les carlins ou les chihuahua je te rejoins complètement, c'est de la cruauté de faire naître un animal qui souffrira de graves problèmes de santé toute sa vie sous le prétexte que c'est "mignon" (pour moi, ils sont plutôt misérables et pathétiques)
Il faut arrêter l’équitation avec le mors. Comment peut on prétendre aimer un cheval et lui faire subir ça?
Ah l'équitation... J'en ai fait pendant 10 ans ! Et si seulement le mors était le seul problème...
Heureusement, il y a des écoles où on ne monte pas sur les chevaux. Parce que comment peut-on prétendre aimer un cheval en lui causant des blessures aux vertèbres (le CSO, la pire des disciplines à ce niveau).
Il faut arrêter l'équitation tout court ! Comment peut-on prétendre aimer un animal et monter sur son dos ? Et pour cela le débourrer ? C'est très violent 😪
Il ne faut pas tout confondre. Ce n'est pas parce que l'on monte un cheval qu'on ne l'aime pas ou qu'on lui pète le dos...
Évidemment, si vous avez un cheval de 300kg et un cavalier de 70kg il y aura des soucis...
De même, le mors peut-être très bien utilisé et certains chevaux se sentent plus en sécurité avec un mors.
Mon cheval a été débourré il y a plusieurs mois et tout s'est passé dans le calme. Il suffit simplement de procéder par étape et en écoutant l'animal.
Ne mettez pas tout le monde dans le même panier.
@@25zoup : "De même, le mors peut-être très bien utilisé et certains chevaux se sentent plus en sécurité avec un mors" ; Bien sûr!! c'est pour ça qu'ils le gardent tout le temps même pour dormir !! Ils se sentent plus en sécurité avec un mors quand ils ont un cavalier sur le dos ; mais ils se sentent encore plus en sécurité sans personne sur leur dos et sans mors. Le mors c'est la facilité au détriment de l'animal. Je ne comprends pas que des gens qui aiment autant le cheval ne voient pas le problème de leur mettre un truc dans la bouche pour les guider. Je comprends qu'on faisait ça au moyen age quand le cheval était un outil et qu'on n'avait pas le temps d'apprendre à monter sans mors ou pas le temps de gérer les caractères différents des chevaux ; maintenant c'est sensé être un loisir ; on veut "partager" quelque chose avec l'animal. Le mors devrait être au maximum une étape dans l'apprentissage de l'équitation. Sinon, c'est que c'est juste un exutoire à un besoin de domination refoulé (en ajoutant un petit coup de cravache au passage)
@@25zoup vous ne voyez pas le problème parce que vous faites partie du problème !
Si vous écoutiez vraiment votre cheval, vous le laisseriez tranquille avec ses copains chevaux. Un cheval n'a pas besoin qu'on lui monte dessus, mais vous le faites pour votre plaisir, en vous donnant bonne conscience parce que vous le faites de manière plus douce qu'en club par exemple.
Mais à l'origine, les chevaux étaient sauvages, jusqu'à ce que des humains se disent qu'ils pourraient en tirer profit d'une manière ou d'une autre, comme ils le font sur d'autres animaux, sur des humains et sur la nature en général...
Certes ! En même temps, mon chat, je l’ai trouvé dans la nature, abandonné car malade … Épileptique. Si je l’avais laissé sans soins, il ne serait plus de ce monde !
Ah c'est marrant, tout pareil !
@@Emma-qn9yq 😺
So what ?
@@JohnOlive997 that.
La même, il vit sa meilleure vie et n'ose meme pas aller dehors ,on a essayé mais rien n'y fait.
Le dernier intervenant fait complètement fausse route, il n'y aucune opposition pertinente à faire entre les villes et la "nature". Le fait qu'elles aient été fortement altérées par l'homme ne fait pas des villes des milieux exceptionnels, mais simplement des lieux où existent des contraintes comme des opportunités pour les différentes espèces qui chercheraient à y vivre. Et donc, si les conditions sont incompatibles avec la présence d'orangs-outangs, d'autres espèces comme la blatte germanique y prospèrent au point d'avoir presque complètement abandonné leur habitat d'origine. La blatte germanique est un exemple d'autant plus intéressant que son arrivée massive dans les villes et ses capacités de reproduction ont donné l'idée à certains d'en faire l'élevage pour nourrir par exemple des araignées domestiques. On a là affaire à un schéma de domestication complètement différent de celui suggéré dans la vidéo, à savoir que l'homme ne serait pas allé chercher des individus dans la nature, appauvrissant leur capital génétique par la sélection et les adaptant à ses besoins. Là, on a affaire à une espèce que l'homme n'est pas allé chercher, qui est venue envahir "son" environnement, et qui a même amélioré son capital génétique car seuls les individus les plus résistants aux tentatives d'éradication ont survécu. Pour en revenir à la distinction artificielle des milieux, personne ne penserait à exclure les fourmilières, les termitières, les ruches, les terriers, etc. de la nature alors que ces lieux sont équivalents à des villes : des lieux où existent des contraintes qui sont incompatibles avec la présence de certaines espèces et avec au contraire des conditions qui favorisent la présence d'autres espèces. N'oublions pas non plus qu'à l'opposé, l'homme transforme certains environnements dans le but de les rendre plus propices au développement de la vie sauvage (avec par exemple des récifs artificiels dans la mer) et sans que cela ne corresponde forcément à une volonté quelconque d'exploitation. La planète entière forme une biosphère unique, et nos villes en font partie, et nos propres corps en font partie (puisque des milliards de bactéries vivent à l'intérieur de chacun de nous). Dès lors, tout raisonnement visant à tracer des limites artificielles au sein de cette biosphère unique est forcément biaisé.
Allez voir en Roumanie les chiens errants de partout ça fait vraiment peur et ils n’ont pas l’air heureux
Je trouve ce reportage très intéressant, je ne vais pas souvent en ville, mais la dernière fois, j'ai passé du temps dans un parc en attendant quelqu'un avec un sachet de châtaignes. J'ai passé du temps à nourrir les pigeons qui venaient spontanément sur mes genoux. C'est un sentiment très spécial de partager de la nourriture avec un animal sauvage. Bien plus que de donner un bout de sandwich à son chien, peut-être justement parce qu'il s'agit d'un partage inconditionnel.
pigeon ... sauvage ... cela fait combien de siècles que tu n'est pas aller en ville ? plusieurs non ?
je taquine mais des pigeon on doit en avoir depuis l'homme a construit des cités donc la domestication c'est faite toute seule, et quand on vois des vidéo de marmotte "sauvage" qui viennent piquer la bouffe des humains quasi dans leur main on peut se demander ce qui est vraiment sauvage !
@@Charlie-- J'y vais le moins souvent possible en ville, le citadin me fiche les chocottes. Le loup à côté me donne envie d'aller lui grattouiller le museau. Pour le pigeon, pas sûr que l'on puisse parler de domesticité, puisque c'est une espèce revenue à l'état sauvage. Cela ressemble plus à du commensalisme, bien que l'échange apporte quelque chose à la personne qui le nourrit, ce qui ne semble pas être une valeur de ce type d'interaction. C'est curieux, car le mot sauvage est l'antonyme de civilisé, mais aussi celui de domestique, ce qui voudrait dire que ce qui est civilisé est domestique. Mais cela ne colle pas tellement aux faits.
@@globulust si si pourtant il y a bien des pigeonniers.
@@MaxMax-wc2ms Tous les pigeons de la ville n'ont pas un domicile fixe...
@@globulust Qui a dit tous les pigeons ?
Bravo mon JB pour la réalisation !
Point de vue très intéressant mais nous manquons de recul sur le réensauvagement, quoique le dingo en soit un bon exemple, et de connaissances sur la façon dont étaient vus les canidés à la préhistoire. Cela devait différer grandement d'un peuple à l'autre ...C'est à discuter tout ça. En tout cas c'est passionnant !
fascinant!!
Bien d'accord pour les pigeons et les pies, je les nourris souvent, et j'ai été embêté par la municipale, mais ils attendent encore que je fasse autrement. Ce n'est pas un crime de nourrir les animaux de nos villes, il faut se désolidariser de nos lois aussi sur ce point.
Voilà un reportage qui risque d'en choquer plusieurs, y compris l'animatrice, qui ne semble pas faire la distinction entre l'amour et l'attachement, peut-être parce qu'elle a elle-même un animal domestique et qu'elle est convaincue que son animal de compagnie "l'aime". Je suis tout à fait d'accord avec l'invitée, et je ne pense pas que ce soit une bonne chose pour les êtres humains en mal d'amour de mettre fin à la domestication à des fins d'accompagnement, même si ce type de domestication fait plus de tort que de bien. C'est un peu comme la religion : elle est malsaine en général, mais s'en débarrasser ferait encore plus de tort.
'' La religion est malsaine en général ''
Laquelle ? La vôtre ?! On vous l'a tellement répété que vous y croyez..
Encore du politiquement correct ! 😂
Vous êtes vraiment bien domestiqué vous !
La télé est la nouvelle religion.
Le capitalisme est la nouvelle religion.
La science, ou plutôt ce que on appelle la science aujourd'hui, terme brandi pour mieux manipuler les gens tout comme l'Eglise le faisait hier, est la nouvelle religion.
Et j'en passe...
L'iconoclaste
Seule la connection avec la nature et l'intelligence universelle, ou conscience universelle permet de se débarrasser de la religion en toute bonne forme.
La religion n'est pas malsaine, au contraire, . S'agissant du christianisme, Jésus a fondé son Eglise pour nous permettre de répandre son message, l'amour et la paix et nous préparer pour la Jérusalem céleste. C'est ce que certains hommes en font qui est problématique (instrument de domination, de manipulation, etc.). Mais tel n'était pas le don de Jésus.
@@mta1 Ben voyons, si la religion était si bonne, serait elle pas interdite depuis longtemps.
@@mta1 comme la plupart des personnes religieuses, vous mettez le blâme sur quelques hommes pour expliquer les travers de votre religion, alors que ces travers sont occasionnés par l'aveuglement et les faiblesses des fidèles. Les religions n'existeraient pas si les êtres humains étaient naturellement vertueux. Les religions attirent les personnes faibles et facilement corruptibles, qui ont besoin d'être contrôlées, et plus ces personnes sont faibles, plus elles s'engagent dans la religion, ce qui les amènent à des postes de dirigeants religieux. Par conséquent, plus vous grimpez dans la hiérarchie religieuse, plus vous rencontrez des personnes faibles et souvent corrompues, d'où le terrible scandale des pédophiles dans la religion catholique. Les fidèles ne veulent pas voir cette corruption, car leur foi en serait affectée profondément, alors ils préfèrent éviter cette information négative et continuer de croire leurs supérieurs, qui leur expliquent que les problèmes de l'Église sont le fait de quelques pommes pourries. En fait, après 2,000 ans de mensonges et de pouvoir, l'ensemble du panier chrétien est pourri, et l'Église tente désespérément de sauver les meubles, tandis que la plupart des fidèles font ce qu'ils peuvent pour éviter de voir la réalité.
Vous étudiez la Bible assidûment, mais vous évitez soigneusement de connaître les origines de cet ouvrage. Vous connaissez bien les préceptes chrétiens, mais vous ignorez tout de la vraie histoire de la Chrétienté et des religions en général. Vous préférez continuer à vous en remettre aux sources internes, et comme ces sources sont habituellement corrompues, vous êtes maintenus dans l'ignorance, ce qui vous arrange. Vous pouvez rester dans l'ignorance, mais vous ne pourrez pas convaincre les personnes bien informées, qui savent très bien ce qui se passe réellement.
Dans ces cas là il faudrait réintégrer les animaux dans la vie humaine, à savoir arrêter de construire des routes de partout déjà. (quand on voit les pauvres animaux se faire écraser et ne plus avoir d'habitats...)
Et essayer de faire comme en Turquie, ou les chats vivent paisiblement dehors, rentre dans les boutiques etc.
Je ne veux pas que l'humain soit dissocié de la nature.
Très bon émission,les chats qu'on avait quand j'étais plus jeune, était out le temps à l'extérieur à dans sa nature et il revenait quand lui le voulait ni vraiment domestiqué ,ni sauvage......on habitait en campagne,, l'instinct reste , même pour les chiens surtout si ceux qui sont des chiens errants qui s'adaptent à leur environnement.......
Ca fait plaisir de constater que le sujet se détabouïse un peu : souvent c'est une question de temps mais qu'est-ce qu'on ravale comme salive en attendant pour ne pas énerver les propriétaires d'animaux domestiques ! 🤐 Concernant les pigeons, je reste dubitative quant au choix qu'ils auraient fait pour gagner leur liberté. Parallèlement je trouve intéressante l'idée d'une forme d'assistance (raisonnée) envers les animaux sauvages "compagnons des villes", un peu comme avec les chats d'Istanbul par exemple.
Essaie juste de toucher à mes animaux l apprentie dictateur.
Bonjour il était temps qu'on parle de ce sujet l'homme aime dominer j'ai toujours eu de la peine pour n'importe quel animal même les poisson en aquarium on dirait que rien n'est vraiment vivant pour l'homme et pourtant on apprend à nos enfants même par le biais d'histoire que l'animal est malheureux et tu serais plus heureux dans son Habitat avec ses congénères
N'importe quoi.
Ce serait criminel de lâcher des chiens dans la nature ils sont dépendants de nous.
Et on les aime que ça plaise ou non à la branlette intellectuelle de arte.
Dans le doc des chiens de moscou où on voit aussi des loups et des chiens loups, on y apprend que les chiens ont une durée de vie courte par rapport aux loups et que les hybrides c'est pas mieux.
@@fiorenzopirlo3682 C'est marrant de parler de branlette intellectuelle alors que ce sont aussi les premier à dire qu'il y a une interdépendance et qu'on ne peut pas les lâcher dans la nature. C'est juste des faits biologiques et historiques, y a même pas de jugement en fait.
Et je ne comprend pas en quoi ça dérange autant certaines personnes dans les commentaires de la vidéo.
Beaucoup ont tendance a oublier une chose. L'Homme a domestiqué l'animal mais il a aussi domestiqué l'Homme.
Tout n'est qu'utilité avant tout dans notre modèle de société. C'est aussi ce qui a permis l'homme de se développer autant.
Considérer cela comme bien ou mal ce n'est pas du ressort de la science ou de l'histoire mais de la philosophie.
@@fiorenzopirlo3682 Pourtant les chiens errants qu'on voit sur les plages marocaines, sont généralement en bonne santé, pas de sous poids ni surpoids, ni dents entratrées comme la plupart des chiens en captivité à Paris.
C'est bien triste d'assujetire des chiens et chats juste pour avoir une compagnie... et souvent de les voir vivre seuls sans leur mâle ou femelle toute une vie... Même en leur offrant le sauna, c'est pas une vie, mm pour ces pauvres bêtes. Quant à créer des races toujours en lien avec nos propres désirs et tendances c'est juste dégueulasse, profondément égoïste. ...
Les chiens ne sont pas vraiment "assujettis" à nous. Les chiens, comme les loups, sont des animaux qui vivent en groupe hiérarchique dans lequel tous les individus du groupe font ce que le chef décide. Nous en tant qu'humain, on réussit à jouer le rôle du chef et les chiens prennent donc plaisir à faire ce qu'on leur demande (tant que ce n'est pas de la maltraitance évidemment)
C'est la raison pour laquelle les humains ont pu domestiquer le loup mais pas le coyote, ou qu'on a domestiqué le cheval mais pas le zèbre.
Quand au chat, ce sont plutôt les chats qui se sont domestiqués seuls sans qu'on leur demande. Les chats se sont mis à vivre près des fermes et des habitations humaines pour manger les petits animaix attirés par nos produits agricoles, et peu à peu les chats se sont habitués à l'humain. Le chat de ma soeur est par exemple libre de sortir à l'extérieur quand il veut, mais pourtant il revient toujours à la maison et ne s'éloigne jamais beaucoup, ce qui démontre qu'il a réellement un attachement pour la famille dans laquelle il a grandit.
De fait les Animaux domestiqué sont des produits de laboratoire, ce qui pourrait impliqué une trop grande dépendance à l'être humain, et une incapacité de beaucoup d'espèce d'animaux à survivre dans la nature, ne serait-ce que sur l'Aspet immunologique et même jusqu'à la capacité à ce reproduire seul sans l'aide de l'être humain.
L'être humain à sélectionner des caractéristiques génétique qui rendent certains animaux impropre à vivre à l'état sauvage sans l'aide de l'être humain.
@~𝔇𝔢𝔩𝔦𝔯𝔦𝔬𝔲𝔰 𝔓𝔩𝔞𝔫𝔢𝔱~ le terme laboratoire n'est pas littéral, c'est une image.
tu peux faire de la sélection génétique du comportement et du physique et de faire des constatation en situation.
Sauf le chat harret, très très proche du chat sauvage, et totalement capable de vivre sans nous.
@~𝔇𝔢𝔩𝔦𝔯𝔦𝔬𝔲𝔰 𝔓𝔩𝔞𝔫𝔢𝔱~ certains vous êtes pathétique à refaire l'histoire comme elle vous plaît, la sélection de race , et l'accouplement de race , relève bien du "laboratoire" et de la création de l'homme, toutes ces races,et encore moins les pure race n'existeraient pas sinon .
Et surtout il seraient tous capables de survivres si on y avaient jamais touché...
@~𝔇𝔢𝔩𝔦𝔯𝔦𝔬𝔲𝔰 𝔓𝔩𝔞𝔫𝔢𝔱~ Comment savez vous que les laboratoires n'existaient pas, vous en savez des choses vous.
J'étais choquée par l'apparition de Woody Allen, puis y'a eu cette superbe interview sur les pigeons. J'en ai presque la larme à l’œil, tellement ça m'a ému. Vive les pigeons.
Il faux liberer les oiseaux c'est triste de les voir dans une cage !
@@Mcjjst libérons les salades c'est triste de les voir dans des potagers !
On peut avoir des oiseaux sans forcément les enfermer dans les cages. Du moins, en leur accordant beaucoup de temps libre à l'extérieur de la cage, et ensuite, les envoyer dans la cage pour dormir, car il ne faut pas oublier qu'une cage n'est pas une prison, mais un lieu de confort et de sécurité pour l'animal, si on prend la peine de bien l'aménager pour que ça soit utile et pratique.
Quand on voit les oiseaux s'amuser à surfer sur les courants d'air quand il y'a du vent, ou faire des acrobaties aériennes en groupes contre les autres espèces d'oiseaux, j'ai du mal à voir l'intérêt d'avoir un oiseau chez soit, même s'il ne reste que chez soit en liberté, le truc a tout un comportement de symbiose avec le vol et pour voler correctement, il faut être dehors. Un oiseau en cage, c'est comme un surfeur dans une piscine.
Il y a des pays, ils les attrapent et te les vendent pour que tu puisses les relâcher.
Ce que j'ai jamais compris, c'est de voir un oiseau enfermé dans une cage de moins de 30 cm de côté. C'est quoi le but ? Imaginez qu'on vous enferme dans une salle de bains toute votre vie, avec juste de quoi boire, un tapis pour faire vos besoins, juste assez de place pour vous rouler en boule et dormir, et on vous jette de la chapelure par la fenêtre une fois par jour : ça vous plairait ? Mettre des oiseaux en cage devrait être totalement interdit. Mon grand-père avait un couple d'inséparables qui faisaient leur vie dans toute la maison, et venaient lui picorer des biscuits qu'il tenait dans la bouche. Leur cage restait constamment ouverte, ils y entraient pour dormir la nuit, boire à leur biberon, manger ou jouer sur les barreaux. Ils étaient libres de partir si ils le voulaient.
Ils n'ont pas dû venir de leur plein gré à la base, non plus. Il y a toujours une forme ou une autre de contrainte au départ.
Après je suis évidemment d'accord avec le fait que quitte à avoir des animaux domestiques autant leur offrir un peu plus vaste et bien s'en occuper.
7:59 " De nous donner l'impression d'être important et d'avoir de l'affection en retour." C'est clair chez beaucoup de personne : parmi ceux qui m'entoure, j'ai l'impression que ceux qui ont pris un chien cherchait à devenir le chef d'une meute, à avoir le contrôle totale sur quelqu'un.
Le Carlin, il n'a pas que des problèmes respiratoires, quand il mange il écrase sa gueule dans la gamelle, les dents sont difformes, ils a les jambes qui font un angle bizarre, les yeux sont exorbités... et il est très con (bon ok, ça dépend peut-être des individus). Bref on reproduit une erreur de la nature :/
LE gros problème des pigeons en ville : ce sont les fientes ! Sur les mur ou les lieux où ils crèchent mais surtout sur les trottoirs. A certains endroits, les fientes sont si nombreuses, quelles forment des flaques. Pendant les périodes sans pluie, elles s'accumulent (pire si c'est un endroit à l'abri des intempéries), mais dès qu'il pleut elles transforment les trottoirs en patinoire ! Sans parler des fientes qu'on peut recevoir sur la tête...
Comment arriver à nous convaincre que l'empathie envers les animaux est l'inverse : en fait c'est de la domination. Arte suit l'agenda du WEF, ou tout ce qui est bon est une perversion et ce qui est pervers actuellement sera la Religion a venir. 2030.
Ce commentaire de merde, vide vide
Épisode hyper intéressant. Pourriez vous faire un épisode sur les plantes domestiques ? ( blé, légumes...) Les plantes nous utilisent pour disséminer leur graines depuis des milliers d'années (comme avec les reste de la faune en réalité.) On les répend, on les fait voyager d'un continent à l'autres, on les plante ect... c'est une véritable symbiose ( en reflet avec les commencialisme dont vous avez parlé)
Belle journée.
Merci pour cette vidéo
Hyper intéressant! Une perspective peu relayée... Mon chat fait partie de ceux que la domestication a rendus incapables de survivre seuls. Je me fais parfois la reflexion qu'il est de ceux qui ne survivraient pas à une extinction soudaine de l'espèce humaine, je suis contente qu'il ne sache pas me rapporter de meilleures proies que des mouches. Ca évite de diminuer davantage les populations d'oiseaux. De petits oiseaux parviennent parfois à l'effrayer, donc livré à lui-même, il pourrait probablement s'adapter un peu, mais pas assez pour se nourrir assez. Mais c'est si variable d'un individu à l'autre, dans cette espèce qui garde encore une telle ambivalence entre domestication et état sauvage. J'ai une amie dont le chat est tout petit à taille adulte et qui est capable de lui rapporter des pigeons de sa propre taille (souvent toujours en vie et en assez bonne santé pour être immédiatement relâchés sans risque), mais si sa survie devait en dépendre, nul doute que ce petit félin s'en sortirait nettement mieux. Mais tous ceux que la domestication a pourvu de pelage blanc même en partie seulement feraient des proie faciles pour de plus gros prédateurs, indépendamment de de leurs talents de chasseurs. Je me demande souvent comment pourraient évoluer toutes les espèces domestiquées si nous venions à disparaître. Que devient une espèce domestique livré à elle-même et comment ce bagage de domestication se manifeste-t-il dans son processus de réensauvagement? À quoi finiraient-elles par ressembler, ces espèces qui auraient dû survivre à la perte de l'espèce dont elles étaient venues à dépendre?
Question très pertinente, tout simplement c'est espèce "fragile" pour les trois quart finiraient par disparaître pour laisser place à de nouvelles espèces bien plus aptes et expérimentées a la survie et a leurs environnement ,comme la nature et l'histoire nous la démontré.
y'a quand meme plus important que de réfléchir à ça. La domestication remonte tellement loin ça fait partis de la vie maintenant
tout remettre en question ok , mais se concentrer sur les fondamentaux et l'essentiel est quand même plus important
idée sujet : les graine et espèce ancestrale et le monopole de la monoculture sélectionné en laboratoire.
quoiqu il en soit, j en ai debattu avec mes deux bichons frises:ils ne tiennent nullement a retourner a l etat sauvage! Leur vie avec moi leur convient parfaitement ; et ils pensent votre article sans interet ,et tous les trois nous restons polis !
merci Valerie
Merci
Dispo bientot sur spotify ?
Nous mettons actuellement en ligne la première saison de l'émission "Des Idées larges" en version podcast. Il faudra donc patienter pour y découvrir "Faut-il libérer les animaux domestiques ?".
@@arte Je patienterai. Pas tellement le choix vous me direz.
Et merci pour cette émission !
Un point de vu super intéressant merci. Je suis tres empathique avec les animaux.
Quand je depanne des gens pour promener leur chien je vois bien que le chien n'a qu'une envie : courrir librerment où il veut, aller chercher des odeurs fans la foret etc. Ce qui est peut possible dans notre société. Où le chien doit etre gardé en laisse et suivre le pas de ceux qui l'on dressé. J'imagine ca avec un enfant et trouve ca tres triste.
Par contre le point de vu de la video est tres centré humain. Hors le mutualisme est des deux côtés. La nature teste et va faire ce qui va permettre au mieux de se reproduire. Les chiens et les chats ont évolué également pour que l'homme s'attache a eux et les nourrissent. L'agriculture est également "bénéfique" pour certaines plantes comme l'avocat qui sans l'homme n'existerait plus. Notre corps lui meme est une relation d'interdependance entre des organisme qui ont évolué ensemble pour se reproduire.
Et en même temps, un enfant n'est pas l'égal d'un chien. Ce n'est pas la même espèce, on ne peut pas les trairter de la même manière. Je trouve juste incroyable de devoir préciser ce genre de choses... N'y a t-il pas un équilibre à trouver entre la domination écrasante et stupide de l'homme sur l'animal (et sur la planête), et l'antispécisme ? Nous devrions tous pouvoir faire le constat paisible qu'en tant qu'êtres humains nous constituons le sommet de ce qu'on appel la nature, et qu'en conséquence, nous avons un devoir de preservation envers notre planête et les créatures qui la constituent. Je suis prêt à très amplement développer mon argumentation si ça ne te convainc pas.
@@cookman8769 je comprend ton point de vu mais ne le partage pas. Dans l'évolution on considère qu'a l'instant T on est tous égaux. Parce que l'on a réussi à s'adapter. On est pas meilleur qu'un virus par exemple. Pas meilleur que les chiens. A égalité. Le soucis c'est que notre intelligence nous pousse vers l'égocentrisme. La preuve avec notre débat actuel où chacun de nous pense avoir raison. Et c'est pareil pour la "planète". Elle a plus de 4milliards d'années. Pour elle on est juste un COVID-19 temporaire. Des soucis elle a vécu : Theia, impact de météorites, pluies acides etc. On se donne l'impression qu'on domine notre monde alors qu'il suffit que la couche d'ozone se disperse quelques milliers d'années, que l'on surpolue où se fasse une guerre nucléaire pour disparaître. Par contre la vie dans les profondeurs, les cafards et autres être vivants continueront et une autre vie se crera.
Ensuite vu que dans mon taf j'ai appris les besoins des enfants a respecter, je m'intéresse aux besoins des animaux. Je tente toujours de suivre les chiens que je promène. C'est excité au début, veux tracer a 20km heure, puis prendre les nouvelles des autres sur les arbres, les poteaux etc. Alors quand je vois des "soi disant" membres de la famille être en laisse et devoir suivre le rythme de leur propriétaire, être constamment réfréner dans leur instinct oui je me dit que la relation n'est pas saine. Avant on n'avait pas de connaissance sur l'homme noir en tant qu'humain puis ça a changé. Maintenant on commence a parler de cruauté animal. Et avec ce genre de vidéo on commence a se poser la question de notre rapport de dominant avec les animaux.
Je te rejoins sur le fait qu'il faut respecter la nature et que l'on a l'intelligence pour comprendre notre impact pour éviter de détruire les beautés qui nous entourent.
@@cookman8769 exactement, l'ego de l'homme détruit la planète, je suis entièrement d'accord, et oui des arguments il y en a des masses. Rien ne sert de débattre la plupart prennent leurs opinions pour un argument stable...
@@BorisKOUKA tu es a côté de la plaque clairement, la domestication est bien de la mains de de l'homme. Bref
@@BorisKOUKA donc croiser des races de chiens volontairement, pour notre ego, ou parce qu'on les trouves mignon, a desfaut de leur survie ,sans même parler de la planète , vous trouvez que ce n'est pas de la maltraitance ? Dur le raisonnement naïf.
trop bien
Cette émission est une cure de détox du cerveau.
À utiliser en bain d'oreille. Posologie : pour cinq minutes de Cyril Hanouna ou de Pascal Praud, écouter au moins un épisode des Idées larges.
Je suis surprise de constater dans les commentaires que beaucoup de gens passent à côté du propos et se trouvent juste vexés parce qu’on les met en face d’une histoire de domination qui est la nôtre
Exactement quand on regarde les commentaires on comprend pourquoi l'être humain régresse.
C'était couru hélas !
J'adore l'exemple du chat, car qui a vraiment domestiqué l'autre et est serviteur, entre le chat et son "maître" humain?... (et la qualité fidèle "meilleur ami de l'Homme" qu'on donne au chien est, je trouve, un sort cruel pour cet animal capable de dépérir si le "maître" disparaît ou meurt, même si ça caresse l'ego humain...)
Je dirais que les deux ont mutuellement un intérêt à s'entraider pour survivre ou atteindre des objectifs. Ce n'est ni négatif ni positif, ça dépend du rapport de dominance, d'entraide ou d'équilibre qui peut se structurer pour combler les intérêts de chacun, sans qu'aucun parti ne se sente trop lésé ou révolté.
Et entre humains ce n'est pas si différent (Saint-Exupéry aurait parler d' "apprivoisement" mutuel comme dans son livre "Le Petit Prince"), dans les rapports de domination/servitude/inter-utilitarisme, car la nature a intégré que tout comme la force, la violence et le pouvoir brut (valeurs de Mars), la séduction, la beauté et l'amour (valeurs de Vénus), fait parti des armes utiles pour la manipulation, la survie, la procréation, la propagation de ses gènes et sa progéniture, etc..
Même dans l'imaginaire collectif, on évoque souvent une nature et des animaux domptés, domestiqués ou dominés, par des méthodes complémentaires : l'imposition par la force brutale ou la violence, la ruse, (cf. hommes, héros et guerriers des mythologies qui soumettent des monstres et démons, les éléments, en prouvant qui est le plus fort, rusé, dominant) ou alors l'imposition par la séduction, le chantage affectif/sexuel, le pouvoir ensorceleur de la beauté et de l'amour (cf. femmes, fées, sorcières, domptant des bêtes et démons qui se mettent à leur service par consentement, envoûtement, biais de l'affect).
L'animalité existe autant chez les humains que chez les animaux qui partagent la même planète que nous.
Je ne comprends pas bien la démarche en fait.
Soit nous vivons tous dans les bois sans animaux de compagnies et d'élevage (quoique...) et nous mangeons que ce que nous chassons et cueillons soit restons sedentaires et nous faisons de l'élevage. Idem pour les cultures potagères et fruitières.
Au bout d'un moment il faux savoir ce que l'on veut. Entre la dictature du rechauffement climatique ou l'espèce humaine doit arrêter de respirer tout comme les vaches. Et les chiens et chats créent l'effet de serre...bref je pense qu'il faut se mettre d'accord.
Parler de l'infantilisation du chien etc mais celle de l'homme que l'on observe partout avec les bonnes facons de penser, ainsi que les projets de selection de son enfant, les uterus artificielles etc...
Il y a une caste qui dirige toutes les tendances, les façons de penser et qui empêche tous débats. Et ce sont les mêmes qui parlent du l'un et de l'autre... avec les mêmes arguments allant tous dans une même ideolgie.
Pensez vous que ces personnes arreterons leurs deplacements en jet ou avions? Ils continueront. Pensez vous qu'il vont arrêter de chasser dans leurs grandes propriétés? Et qu'ils n'auront plus de chiens n'y meme d'autres animaux. Pensez vous qu'ils vont arrêtér de manger de la viande? Pensez vous qu'ils vont arrêter d'orienter les gens vers une société de controle, de credit social, via un pass carbone...
Toutes ces reflexions concernant l'élevage, bon nombre d'individus les ont déjà mentionné. C'est un sujet qui est né en meme temps que les premières grandes idéologies ecolo(politique et non celles scientifiques.)
Hélas la science veritable n'est plus... elle a été remplacé par la techno science( ainsi nommé il y a bien 20 ans) et qui ne sert plus que les interets de l'industrie et du commerce... et sur tous les domaines.
Bref il y a temps à dire
L'humain domestiqué l'humain avant le reste du vivant. Que peut-on attendre d'eux ces dominants psychopathes. Votre commentaire est bien plus intéressant que le mien étant débarrassé de ressentiments. Bien à vous
Commençons déjà par arrêter de ce considérer comme "maître" de nos animaux. Ça sera déjà un bon point.
Beaucoup disent "C'est mon ami". Mais l'amitié ça n'est pas ça non plus. Si on change juste un mot pour édulcorer la chose on risque de passer à côté du fond.
Bonjour , j'en connais qui sont en sélections constantes ils appellent cela l'adaptation ! ? Leurs morphologies s'adaptent . Un peu cubique dans leurs habitats, des boîtes alimentaires , un point d'eau , avec une évacuation pour les excréments .Ils vivent sous des lumières artificielles . Même ils leurs passent de la ( musique ...) Pour les détendre et les divertirent , souvent ils communiquent par onomatopées , ou sembles communiqués par la pensée . Ils leurs arrivent de sautillés sur place ou plus selon le nombre , et ils allument mêmes leurs yeux quand ils ne cherchent pas à des distances plus ou moins grandes de vous tétez la nuque ... Le regard devient vitreux comme des camés , voir comme des formes de sommeil paradoxale quand ils cherchent une information .Parfois même une métamorphose s'opère en énergumène . Ils sont allergiques à beaucoup de choses et vous interdit de les mangés ou ils détruisent cela pour ne pas les importunés . Tout les effrayent , pigeon, herbe... Et en plus leurs grandes peurs c'est le nombre , tout tenir sous la main et stérilisé ou détruire . Niveau culture pas de problème une seule idée qui tourne en boucle . Passons sur les formes sociales , souvent basées sur la reproduction et la pâtée presque unique aussi . D'autres comportements sont aussi visibles leurs énumérations seraient pléthore. Enfin rien de très graves ils ne sont pas nombreux et ne risquent pas de détruire la bio diversité locale ou mondiale . Bonne journée .
Tout ce qui a été dit dans cet épisode est valable pour l’être humain c’est drôle… Pour avoir les idées encore plus larges et avoir un autre point de vu passionnant sur la question je vous recommande les travaux de la grande Donna Haraway (Manifeste des espèces compagne)
Excellent.
Le cas des macaques en Inde ou en Asie est intéressant aussi! Non apprivoisés pourtant, ils cohabitent dans les villes avec les hommes en toute harmonie! Ils font plus que partie du paysage urbain!
En toute harmonie... Pas toujours.
Les indiens ont une autre vision des animaux que les occidentaux. C'est culturel. Ils partagent l'espace et respectent toutes les formes de vie.
À Paris, les gens considèrent les pigeons comme des nuisibles à cause, disent-ils, de leur fiante qui érode la peinture de leur voiture et des maladies qu'ils transmettent. Ce à quoi je réponds que l'homme transmet plus de maladies et que sa merde fait bien plus de dégâts puisqu'elle est déversée dans les océans et les cours d'eau avec en prime toutes les traces des produits toxiques que l'on ingère dans l'alimentation et les médicaments et qui passent dans l'urine et les excréments et dont la pollution est sans commune mesure avec la fiante de pigeons.
@@TheTitipapillon Normal les parisiens ont été éduqués par l'école qui leur a tout appris à l'envers.
Tombons pas dans des exes.
Des excès excuse.
Merci pour le retour positif.
L'inter relation .Homme Animaux est depuis toujours.. certes il y a les abuts des dressages, animaux de cirque , mais l attachement du chien a l homme est un fait de nature..
et l humain, sert a quoi au final
Elle fait quoi l'équipe d'étalonnage? Le son correct est en option? (saturation permanente: quand tes vus-mètre sont aux rouge, tu baisses)
Perso, je n'ais eût de bonnes relations qu'avec de gros chiens, toujours venus de la SPA , lesquels ont toujours vécut en totale liberté, à la campagne !
Je viens de libérer mes morpions... et ils en sont très contents.
Il parait qu'USA les morpions sont en voie de disparition... à cause de la mode des parties génitales rasées ^^;
😂😅
OUI!!!!
Domestiqués, pas domestiques. Les libérer, une fois qu’ils ont appris à être dépendants, ce n’est pas judicieux. Mais laisser les bébés vivre libres, oui ! Ne pas faire aux autres ce que l’on n’aimerait pas que l’on nous fasse. L’humain ne vaut pas plus que les animaux, insectes etc, ne lui en déplaise… Ils sont tout aussi utiles pour la planète. Et seuls les humains abiment la terre, gaspillent les ressources, tuent pour rien…
Il me semble pourtant que mon bon sens me dicte intraséquement que la vie d'un petit enfant a plus de valeur que celle d'un verre de terre... Il est très intéressant de voir a quel point l'antispécisme est proche de l'anthropologie nazie... vraiment très intéressant.
@@cookman8769 Peut-être devriez-vous essayer de voir les choses d’un autre point de vue. L’humain s’est multiplié, devenant un super prédateur. Trop nombreux, trop égoïste. Sans les vers de terre, je pense que nous aurions de sérieux problèmes (par exemple pour cultiver nos terres et donc manger…) Du coup, êtes-vous si sûr qu’un enfant vaut plus qu’un ver ? S’il y a trop d’enfants, pas assez de vers, l’équilibre disparait et les ennuis commencent.
Je ne m’inquiète pas trop pour la planète, elle a survécu à d’autres prédateurs. Une fois qu’elle aura trouvé le moyen de nous éliminer, elle s’en sortira bien mieux.
@@cookman8769 Et comparer l’anti-spécisme donc les « anti specistes » (pourquoi vouloir donner des étiquettes à tout le monde 🤔, ça, ça m’interpelle !) à des nazi prouve que vous manquez sérieusement de compréhension des choses. Comparez donc ce qui est comparable : des personnes qui cherchent à protéger la vie versus d’autres qui l’ont éliminée. Hum, n’importe quoi.
@@MD-st4wi Je n'ai pas dis pour autant que le verre de terre était inutile... vous mélangez tout. Vous observez les être selon un paradigme rationaliste et même scientiste. C'est absolument effrayant de froideur. Vous jugez la valeur des êtres à leur utilité... en disant cela, vous crystalisez parfaitement la pensée moderne. Ainsi, si on applique votre pensée, visiblement, la vie du vieil homme a moins de valeur que la vie du jeune adulte. Je trouve cela abject, excusez moi de vous le dire. Et je réitère sans problème mon propos : une vie humaine à plus de valeur que la vie de n'importe quel insecte, car l'homme est au sommet de la nature, qu'on le veuille ou non. Ce qui ne le dispense pas pour autant de responsabilité vis à vis des autres créatures et de la matière. C'est justement parce que nous sommes au sommet de la nature que nous avons les plus grandes responsabilités. Enfin bref. Vous pensez l'humanité comme une espece parasite : C'est l'extrême inverse d'une écologie intégrale. Je suis littéralement sidéré par ce que je lis. Et je comprends bien mieux en quoi votre pensée est proche de l'anthropologie nazie et même du nazisme en soit. "Le bolchevique et le juif sont des parasites, il faut les détruire". Sauf que vous appliquez cela au genre humain entier et que vous laissez la responsabilité du passage à l'acte à la planète. C'est à vomir.
@@cookman8769 Ce qui est à vomir, ce sont vos propos ! Le nazi, c’est vous. C’st d’ailleurs pour cela que vous en parlez tant. Vous prétendez savoir ce que je pense, à partir de quelques phrases écrites rapidement ?
Je ne vous répondrai donc plus, vous ne m’intéressez pas. L’humain n’est pas au-dessus des animaux : c’est juste ce qu’il croit.
Alors le faite de libérer des animaux déjà domestiqués me semble un peu compliqué. on le voit avec les chiens sauvages de Roumanie ou chien abandonnés des îles . Enfaite ce sujet est impossibles à envisager, ce que l’on explique pas c’est qu’un chien intègre une famille comme une meute. Et dans une meute il y a des relation de domination entre les chiens. Donc cela me semble logique que cela s’applique avec une famille humaine . C’est dommage je trouve qu’il serait plus intéressant de s’intéresser à la manipulation génétique dans les races d’animaux .
Il me semble que les scientifiques parlent en général de l'auto domestication des chats...la définition au début me semble correspondre plutôt aux animaux d'élevage type vaches, moutons et aussi les chiens
une question? on descent du singe,ok,mais alor pourquoi le singe et reste un singe!!!!???
On ne descend pas du singe, on a un ancêtre commun avec lui ! C'est plus des cousins que des darons éloignés 😎
On ne descend pas du singe. On a un ancêtre commun relativement proche sur l'arbre du vivant. A la limite on peut voir ça comme un cousin très éloigné.
On pourrait aussi dire qu'on est un singe....
Ça serait plus juste
@@jeromedoucet2391 l'humain fait partie de la famille des grands primates comme les chimpanzés, les gorilles, Bonobo...
Autant mon berger allemand aurait réussi à s'en sortir si elle avait été en milieu sauvage, autant... Le chihuahua de ma voisine j'ai un gros doute sur leur capacité de survie en milieu sauvage. Il faudra différencier la domestication et les traces issu d'hybridation et mélange de race qui donne des choses incapables de vivre et survivre en milieu naturels
C'est vrai et vous confirmé indirectement ce qu'ils appuient dans le reportage, l'hybridation de race et bien une des conséquences de la domestication, en plus d'être un business..
je penssaid être la seule à trouver ça totalement anormal ; c'est totalement narcissique d'acheter un animal pour être aimé ; surtout le chien . quand aux cages ;oiseaux lapins rongeurs c'est amoral
Certes le Maroc n'est pas un exemple mais de voir les chiens et les chats en liberté ils viennent à nous réclame de la nourriture reparte faire leur vie certes des accidents peuvent arriver dehors mais c'est normal qu'un chat mange des oiseaux ou des souris la preuve sur Paris plus de chat trop de rat remonte à la surface
Le chat n'est pas le prédateur du rat, le rat est trop gros et encore plus pour les petits chats sauvages maigrichons, c'est le prédateur de la souris et du mulot. Il est très rare qu'un chat attaque un rat, ce qui fait qu'on a des milliers de vidéos de chats qui regardent passer des rats.
Très mauvaise idée, les chats sont aussi une espèce invasive et ils tueraient le peu de biodiversité qu'il reste dans les parcs parisiens...
@@super-moineau6775 c'est parfaitement faux. Un prédateur, généralement permet à ses proies de devenir plus nombreuses. Exemple, au Kenya les lions attaquaient les éléphants. Ils ont tué les lions et la population d'éléphant s'est effondrée. C'est parfaitement logique.
Il y avait des quantités de chats sauvages dans nos forêts il y a peu, et les oiseaux étaient bien plus nombreux.
Après dans Paris c'est peut être différent mais franchement, parler de biodiversité dans Paris faut oser.
a 9:40 elle m explique comment par exemple on peut rendre un igouane capable d aimer un humain ? elle a jamais vus de video sur le net d animaux comme des igouane et d autres animaux de ce genre etre en parfaite harmonie et amour avec leurs humains celle la encore 😩 les oiseaux pareil on peut pas les forcer a aimer
si on traite bien un animal quelque il soit il vous le rendra en vous aimant bien plus fort que les humains ne sont capables de le faire
Méfiez-vous quand même des vidéos sur le net destinées à amuser et attendrir les humains (encore eux).
Le chien d'Alcibiade (Ve siècle avant Jésus-Christ) faisait l'admiration de ses contemporains. Il les avait choqués en lui coupant la queue alors qu'il l'avait payé très cher. La manie des chiens sélectionnés date donc de bien avant le XVIe siècle . Quant aux petits chiens de compagnie, ils existent depuis très longtemps à la cour impériale chinoise et la mode en Europe d'en posséder date de l'époque où Tseu-Hi en a offert à la reine Victoria. Par ailleurs, on constate que les babouins d'Afrique du Sud enlèvent de jeunes chiots pour les domestiquer. La domestication des chiens semble donc bien antérieure à 10 000 ans.
Alors les pé do philes avaient déjà des chiens.
Moi je propose que les humains arrêtent immédiatement de faire des enfants et ainsi d'ici 100 ans on régle tous les faux problèmes que nous humains occidentaux à la vie si facile et confortable adorons nous créer :))
Super idée, t'as qu'à faire ça.
On a pas affaire au couteau le plus aiguisé du tiroir si c’est là tout votre argumentaire pour nier en bloc la pertinence de ces études. 😒
Les problèmes cognitif un fléau dangereux pour l'humanité.
@@lulbrt2871 étude base sur des théories foireuses et sûrement issue de "animaliste" suiveurs au sein de arte. Ces mêmes abrutis qui vivent en ville et qui n'y connaissent en réalité rien aux animaux. Ces mêmes animalistes que la spa n'aiment pas parce qu'ils prennent trop d'animaux et qui finissent par actions judiciaire à la spa pour maltraitance. Sans parler des procès débiles qui tues plus d'animaux qu'ils n'en sauvent contre les dites associations
Il y a de moins en moins d'espèces animale sur terre. Quelle idée de supprimer aussi celles qui sont domestique.
Cependant je veux bien connaître le processus complet de A à Z, comment le Loup gris... Puis un jour.. le Buldog. S'il vous plaît. Quant est ce que l'homme n'a vraiment plus rien respecté ? 😂
Imaginé les atrocités de l'homme, certains ont du même esseyer de croiser le loup gris , avec des renards, ou des cochons 😂. Question très pertinente, intéressante .
Oui je suis comme toi je serais vraiment curieuse de savoir comment on a pu créer un si large éventail de races
@@nanou2323 on continue encore hélas , a faire des pure race et autres...
@@Zaraki-Kenpachii oui il y a certaines races qui ont énormément de problème de santé comme ceux qui la gueule écrasée, d'autres par contre sont beaucoup plus résistantes et c'est vrai que j'ai toujours entendu dire que les chiens de chasse n'ont quasiment aucun problème et vivent même très vieux, plus que la plupart des autres races alors à quoi celà est -il dû ?
@@nanou2323 vivre très vieux, ne signifie pas être une espèce solide et prospère a l'état sauvage.. nous avons affaiblis leurs génétiques sur des siècles .
Le seul argument qui se discute vraiment c'est l'impact écologique des animaux domestique (bizarre, quand on parle de surpopulation humaine, là ça bégaye)
Par contre le "ouin ouin la domination c'est cruel 😢"... Bordel mais quel niveau de privilège et de confort moderne a-t-on atteint pour cracher sur les centaines de générations qui nous ont précédé et ont survécu et prospéré grâce à cette domestication ? Comment peut on vivre aussi déconnecté de ce qui est encore la réalité de milliards d'humains, c'est à dire une relation gagnant-gagnant avec beaucoup d'animaux ? Je veux bien entendre que le veau envoyé à l'abattoir profite pas vraiment de sa vie mais alors dire que le cheval ou le chien sont opprimés... Faut aller se faire foutre et sortir toucher l'herbe là, y a un soucis.
L'un n'empêche pas l'autre voyons, un peu d'objectivité. Et dans tout les cas là domestication est bien la faute de l'homme, qui brise la chaîne alimentaire une fois de plus .
@@Zaraki-Kenpachii Ce n'est pas de l'objectivité mais de l'idéologie que de penser que nous sommes extérieur à la chaîne alimentaire, nous en faisons partie. Nous nous nourrissons de vivant, comme tous les êtres vivants.
A part ça, essayez de laisser des poules ou des moutons en liberté dans la forêt ou la montagne pour voir leur espérance de vie.
@@eleonorepoppy6904 je suis daccord,nous faisons partie de la chaine, tous comme ces animaux.
Je pense qu'il faudrait plusieurs générations avant que la vie sauvage puissent être abordés.
@@eleonorepoppy6904 exemple des macaque en Asie , les pigeons et autre tout est possible je pense , la nature est parfaite.
@@Zaraki-Kenpachii Il faut cesser d'opposer l'homme et la nature, c'est une erreur philosophique de base. Nous faisons partie de la nature, la domestication elle aussi est naturelle et a permis notre survie ainsi que la survie de nombreuses espèces. Même les fourmis domestiquent les pucerons, même les plantes profitent d'autres espèces, c'est ce qu'on nomme la symbiose...
La nature est en perpétuelle recherche d'équilibre, se renouvelle, se régénère. On peut avoir confiance dans son "intelligence" bien plus qu'en la nôtre.
La domestication est une relation de domination , mais je ne vois pas en quoi cela est "terrible" comme dit tout le long de la vidéo et explicitement à 15:45.
N'est ce pas normal ? N'est-ce pas naturel ? Le rapport entre un maître et son chien n'est pas égalitaire; oui.. Mais en quoi est-ce mal ?
Toutes les espèces ne sont pas égales les unes des autres. Et au sein d'une même espèce les individus ne sont pas égaux non plus, on retrouve souvent une hiérarchie et des dominants / dominés. Ca à toujours été, et ça le sera toujours.
Oui selon moi car il faut des vétos qui s'interressent aux élevages ! Les gens qui aiment les animaux peuvent faire éleveurs non? Un âne une chèvre une poule un lapin des moutons, un boeuf c'est déja plus intéressant qu'un chat ( sauf si c'est pour chasser)
Aimer les animaux et être éleveur ? Non car qd on aime on n'exploite pas ds son propre intérêt, c'est de l'égoïsme, et dc c'est s'aimer avant tt soi-même
@@Vi_wildcat En tous cas si les personnes contre l'élevage (véganisme) qui ont des animaux de compagnie prennent les vétos des écoles qui sont avec des quota essentiels à la sécurité sanitaire et au bien être animal dans les élevages, il nous faut plus de véto pour satisfaire de nouveaux animaux, une nouvelle filiere non essentielle puisque non alimentaire. c'est tout. En outres je trouve que l'élevage ce n'est pas simplement our la production que donnent les animaux mais aussi pour faire naître des animaux amis qui vont vivre avec l'homme nourris par le travail de l'homme. Quelle est votre position sur les animaux de compagnies, je voudrais bien savoir car je comprendrais totalement que vous soyez contre l'élevage et contre les animaux de compagnie ou bien seulement pour les herbivores de compagnie... Je n'ai pas dit que la filière de l'élevage était essentielle mais juste elle existe et elle est alimentaire (comme celle du chocolat par exemple) et elle nécessite des vétérinaires pour que le bien être animal et la santé des consommateurs soient garanties. Pardon je ne voulais pas dire les gens qui aiment les animaux mais plutôt qui souhaitent vivre avec des animaux (je parle d'autres espèces qu'humaine mais j'encourage la collocation :) . Mais selon moi pour aimer il faut connaître, plus vous êtes en contacte avec les animaux plus vous les aimez. Si vous avez des notions du rapport d'amour/amitié entre animaux et humain, ça m'intéresse, merci ! Et en fait je ne vois pas où est le problème étique d'élever (de fournir de la nourriture, de fournir des soins, de contrôler les naissances et de les assister) d'assister et de permettre la vie à des animaux en contrepartie de récupérer leur corps à leur mort ou de les tondre ou traire. Je veux dire même nous dans la loi française on est désormais tous supposés être donneurs d'organes à notre mort, et 1 bœuf ça fait des milliers d'assiettes et ça remplace les tracteurs qui polluent encore aujourd'hui dans le monde et ce simplement en mangeant de l'herbe grâce à des bactéries qu'ils ont dans le ventre, c'est le système de la vie le plus extraordinaire selon moi après le photosynthèse ! Les prairies sont des écosystèmes extraordinaires dépendants de l'élevage qui regorgent de biodiversité. Qui préfère travailler avec une machine qu'avec/au contact/en collaboration avec/de paire avec des animaux si il les aime ? le tout est de ne pas les surexploiter on est bien d'accord la dessus, mais par pitié il nous faut des vétérinaires pour les élevages !
À chaque fois que j'aborde le thème de la domestication pour le plaisir je reçois une levée de bouclier de la part de toutes mes connaissances. Pourtant je pense que c'est un problème qui mérite d'être débattu ! La vidéo n'a pas parlé de l'impact écologique des animaux domestiques ce que je trouve pourtant important. La quantité de nourriture que nous avons besoin de produire pour eux en tant que société est astronomique (et notamment la viande qui est très énergivore et nécessite énormément d'eau). Les animaux domestiques prennent aussi la place d'autres espèces endémiques. Je pense notamment au chat qui menace certaines espèces d'oiseaux, dont le kiwi en Nouvelle Zélande qui est maintenant une espèce en danger d'extinction depuis l'introduction du chat sur son territoire.
Si on ajoute à cela les problèmes philosophiques quant à la domestication d'un animal pour le plaisir et la relation de domination que cela engendre, par rapport aux bénéfices d'une telle entreprise, je suis partisan d'une dé-domestication des animaux domestiques de confort, par la stérilisation du plus grand nombre. (même si je les adore >
Bonsoir.
Laissez les vivre ces chats même si ils coûtent des boîtes...
@@bokeror8026 ce n'est pas le coût financier de ces boîtes mais bien environnemental qui pose problème. Préférez-vous avoir des chats partout dans le Monde ou des espèces d'oiseaux différentes des pigeons ? Personnellement, je penche pour la biodiversité à une nature imposée par l'homme, qui ne sera par ailleurs jamais durable.
Sur le fond je suis d'accord, d'ailleurs il y en a trop, les refuges ne seraient pas aussi pleins sinon. Et en même temps je les aime trop, je pourrais pas vivre sans. Alors j'ai tranché, j'adopte des abandonnés. Après tout, ils existent déjà, je n'alimente pas le commerce des animaux que je trouve dégueulasse, je conçois même pas qu'on puisse mettre un prix sur une vie… Et qu'ils soient chez moi dans un coussin moelleux ou au refuge dans une cage avec une serviette, et bah ils mangent autant. Après je serais moins extrémiste que toi, qui voudrait ne les réserver qu'aux besoins spécifiques, je ne suis pas aveugle et je n'ai pas de troupeau a mener, mais si tu m'enlève mes chiens je m'éteins doucement. J'aime pas tellement la compagnie des gens, enfin pas tous, et je peux passer 1mois sans parler à personne sans que ça me chiffonne, mais 1semaine sans mes poilus et je suis anxieuse, je dors mal, j'ai plus faim... Je pense que déjà si on enlevait ce délire avec les races, et qu'il n'existait plus que des "batards", ça éviterait pas mal de soucis. Ils ne serviraient plus d'articles de mode ou de cadeau mal avisé, et ça ferait pas mal d'animaux maltraités et/ou abandonnés en moins... Sans compter les soucis de santé dont ils parlent dans la vidéo... Et puis je suis pour la formation et le certificat de capacité, et j'irais volontiers si ça devait permettre d'interdire aux gros tarés d'avoir des animaux. Visite vétau annuelle obligatoire aussi, ils détecteraient mieux la maltraitance. Et le côté administratif découragerait beaucoup de gens qui s'imaginent qu'avoir un animal c'est facile... Autant dire qu'il y en aurait moins et que ça irait mieux pour eux.
@@DoYouReadSutterCane13 l'avantage de ce genre de remarques, c'est que c'est vachement constructif... On est plusieurs à avoir reçu la notif de ton com, vu qu'on est plusieurs à débattre, et personne sait a qui ça s'adresse ... Aucun argument, aucune idée a défendre, ton intervention est aussi utile qu'un lac vide: pas de quoi s'abreuver à ta grande sagesse... C'est dommage, t'as l'air d'avoir un point de vue, on saura jamais s'il était intéressant. Et imaginons une seconde qu'il le soit, pour le fun, c'est pas comme ça que tu vas rallier du monde à ta cause.
@@Ricky-Tok tu sais, tous les chats ne sont pas de bons chasseurs, ma mère en a un, qui est adorable, mais c'est une vrai nouille, il a jamais été fichu d'attraper un papillon. Ok il mange des croquettes, mais ça c'est surtout fabriqué à partir des restes d'équarrissage de notre propre surconsommation de viande, il y est pour rien le pauvre rouquin s'il y a autant de carcasses a mettre en croquettes. Faudrait d'abord se pencher sur notre propre propension a manger de n'importe quoi en trop grande quantité, de la viande a tous les repas c'est pas sain, a aucun point de vue, que ce soit pour notre santé, notre budget, le traitement des animaux, ou l'environnement, c'est une vrai catastrophe, et les bébêtes de compagnie n'y sont pour rien.
D'ailleurs il y a des astuces pour aider la faune sauvage, dans le jardin de ma mère par exemple j'ai planté un arbousier, ça leur fait des fruits frais, et un perchoir a l'ombre, et j'ai installé une mangeoire en hauteur, où ils ont de l'eau et de bonnes graines, ça les aide bien, surtout en ce moment avec les nichées. Et les graines dépannent bien l'hiver, et l'eau avant c'était pour l'été mais on en a de moins en moins naturellement ici, alors on leur met a l'année.
Et, encore une fois, je comprends ton discours, on arrive à une charnière, où on aura bientôt plus d'animaux de compagnie que de faune sauvage, et c'est terrifiant, et en même temps c'est pas pour les chiens qu'on déforeste à tours de bras, qu'on extrait des tonnes de minéraux et métaux à grand renfort de polluants, c'est pas a cause de mon chien s'il y a tout un continent de plastique qui flotte au milieu de l'océan, ni si on se fait la guerre depuis des millénaires pour des conneries... Bref, le fond de ma pensée c'est que, stériliser les animaux, oui, bien sûr, il faut contrôler leur population, mais a ce compte là on devrait surtout contrôler la nôtre, 8milliards d'imbéciles arrogants qui se prennent pour des êtres supérieurs et qui ravagent tout sur leur passage, voilà tout ce qu'on est...
En parlant de ravages, avant il y avait des chats sauvages, des chats des forêts, et des lynx, il y avait aussi des loups en pagaille, les animaux sauvages sont prévus pour survivre à nos animaux de compagnie, mais pas a nous, ni a la disparition pure et simple de leur habitat et de leurs ressources, le vrai problème c'est pas qu'on aime les chats, qui ont, certe, un impact, mais tellement minime par rapport au notre, le vrai problème c'est qu'on a ni limite ni conscience, et qu'on se comporte comme un virus. On sait, on voit, on comprends qu'on est en train d'éradiquer la vie sur terre, et que tout bientôt même pour nous ce sera inhabitable, et pourtant on continue, on change rien. C'est nous qu'il faut limiter d'urgence...
l’esclavage restera de l'esclavage
Les modifications génétiques sont irréversibles. C’est valable pour l’humanité aussi vu qu’ont n’est plus bêtes qu’avant ça promet.
Pour libérer, il faudrait des zones préservées pour ces animaux. Hors…il n’y en a pas concernant certains animaux.
Exactement
Juste arreter d'éduquer l'homme pour qu'il vive sans les autres espèces.
Bah non justement... Pourquoi une zone préservée ? C'est une zone contrôlée par l'homme. Dans la nature à la rache. Hop hop laissons la nature faire. Le chien avait qu'à se développer pour survivre à l'homme.
@@grondebarbe3997 Les chiens descendes des loups. Comme l’hommes veux tout posséder, ils ont domestiqué des loups qui avec le temps ont évolué vers les chiens que nous connaissons aujourd’hui. Ils ont perdu leur autonomie. Donc effectivement en les relâchant aujourd’hui en pleine nature ils seront déstabilisés au début, c’est pour cela qu’il faut des zones (de préservations).
Évidemment c’est seulement dans le cas où cela arrive un jours
@@yanm2884 mon propos était ironique
Le faît est là, quelles qu'en soient les raisons et les origines, les animaux domestiques existent, et il y bel et bien une vraie relation entre les humains et eux, avec les chats et les chiens notamment. Une relation que je n'hésite pas à qualifier d'amour mutuel - quand l'animal est respecté et bien traité évidemment. Mon chat est tout à fait libre de courir à sa guise dans la campagne environnante, et il ne s'en prive pas, et rien ne l'oblige à revenir à la maison après ses "promenades"; alors, pourquoi revient-il toujours, et pourquoi à chaque fois nous manifeste-t-il son plaisir de revenir, et son attachement comme s'il ne nous avait pas vu depuis une éternité? L'appel du ventre ne saurait à lui seul justifier son comportement; il y a un vrai lien d'affection mutuelle entre lui et ma famille, c'est évident.
Entièrement d'accord avec ton propos, d'autant plus la fin qui me fait penser à mes chats. Un est un gros flemmard (un siamois) très beau et gourmand qui va gratter chez tous mes voisins de la pâté et pourtant une fois avoir eu la pâté des voisins il vient gratter chez nous pour nous faire la fête et rester avec nous tous les jours. Mon autre siamoise, elle est une chasseuse sauvage et indépendante dans l'âme. l'été, Elle disparaît pendant un mois dans les champs et revient plus grosse qu'en partant, elle reste quelques jours et nous collent puis repart un mois et reviens 🤣
Je ne pense donc pas que ce soit la nourriture qui les fait revenir car même l'hiver en plein froid elle chasse la journée (je la voit me ramener son butin sur la terrasse et la manger une fois que je la félicite puis demande à rentrer)
@@leauleau1761 Ah oui, les petits cadeaux du matin. Par contre, mon chat ne les mange pas; c'est pourquoi il y a un cimetière de petits rongeurs dans un coin du jardin.
@@jfrancobelge c'est ça d'abord c'est un cadeau puis c'est son déjeuner 🤣
il existe les podencos dans le sud de l’Espagne, qui vivent encore en meute au sein des rehalas et qui est une race primitive africaine, très autonome et indépendante, avec une relation à l’homme qui ne ressemble pas aux autres races.
Ils sont justement sélectionnée pour leur capacité à agir en meute pour attraper et tuer une proie sans aucune intervention du chasseur
Effectivement, leur relation à l'homme ne ressemble pas à celle des autres chiens (et c'est tant mieux) : leurs "maîtres", chasseurs, les pendent pour les punir de ne pas assez bien chasser, quand ils sont trop vieux...
@@Orianne_G je sais tout ça, j’ai adopté un Podenco avec un passe très compliqué qui a grandi en rehala (grande meute pour la chasse aux gros gibiers) avec un très gros syndrome de privation sensorielle et presque sauvage, tout le faisait paniquer et une phobie des humains. C’est aujourd’hui un canidé équilibré et épanoui, mais il aura fallu un travail acharné et beaucoup de douceur pour en arriver là.
Et oui tout ceux qui le connaissent le trouve fascinant de par sa différence avec les autres chiens dans son attitude / caractères / comportements
C’est un canidé exceptionnel de par son côté très primitif conservé au fil des millénaires
@@metatronacid1873 Egalement adopté un podenco Andalou. Il a été abandonné, puis a erré pendant de longs mois d'hiver, se nourrissant sur les tas de poubelles. Récupéré par une asso de bénévoles grâce à une gentille dame qui a observé un groupe d'enfant le persécutant avec bâtons, cailloux sur les poubelles ect. Il était famélique, prostré. Sa santé en a pris un coup. Aujourd'hui il est avec moi et je peux vous le dire avec certitude: il apprécie le confort du canapé et de la croquette.
Bonjour.
Quelle aberration...
Les chats aiment l intérieur...en eux même ils sont fait pour cela...
Vous savez bien que dehors ils se font écrasés..ils ont faim...soyons un peu raisonnable..et du bon sens ça aide.
Permettez mais a force de vouloir trop bien faire on fait pas du tout bien.
La réflexion ça compte.
Amitie
Et surtout que ça pourrait en faire une espèce parasitaire et nuisible pour l’équilibre de la faune, sachant qu’ils se reproduisent très rapidement, on a déjà ce problème avec la multiplication des chats de gouttière notamment
"La réflexion ça compte"? Lol avec un discours pareille..
14:00 alors comment expliquer les projets de mutation de poules pour faire s’exprimer des gènes endormis, et les faire ressembler à des espèces disparues ? Rien n’interdit que sur une grande échelle de temps, ces chiens redeviennent proches des loups.
ça parait peu probable sans aide humaine. L'espèce se ferait décimer face aux plus grands prédateurs et comme il est dit dans le reportage galère pour attraper des proies. Je pense pas qu'elle aurait le temps de s'adapter seule.
@@julien8279 improbable certes, impossible, perdus, non. Par exemple comme charognards sur une île avec un autre prédateur et une espèce prédatée. Enfin bref, la question n’était pas la faisabilité, mais la possibilité.
Impossible, une espèce disparue ne pas réapparaitre après régression des descendants. Les oiseaux ne redeviendront jamais des dinosaures.
De toutes façon les chiens sont déjàs proches des loups (ils peuvent même se reproduire avec eux il me semble), ils ont gardé leurs comportements (meute, couplealpha...). Mais sur une île tous les chiens ne peuvent pas survivre snas l'homme (s'ils sont incapables de se nourrir par eux-même et s'ils n'ont pas les aptitudes physiques pour fuir/chasser/attaquer/se défendre...).
@@MacGivre je n’ai jamais dit que ces projets allaient concrètement ramener l’espèce disparue. Ne me faites pas dire plus que ce que je dis. Je parle de génétique. Si un trait disparaît ce ne veut absolument pas dire que génétiquement il n’est plus là. C’est ça le fond de mon propos… le gêne est probablement même masqué par d’autres, et ce n’est donc pas nécessairement si long que ça pour que le chien redevienne loup sur une échelle de temps propre à l’évolution si une grande quantité de gènes sont seulement masqués, leur expression pourrait par l’action conjointe de l’environnement et des mutations être rétablie.
@@gaeldauchy5491 Je me souviens de mes cours et des documentaires qui en parle : il n'y a pas de retour en arrière, les poules n'auront plus jamais de dents, l'Homme ne redeviendra pas un primate,etc.
Regarde les mamifères marins, ce sont des animaux qui vivaient dans l'eau, puis les descendants sont allés sur terre et finalement les descendants suivants sont retournés dans l'eau. Et pourtant ils ne respirent pas dans l'eau !
Le chien deviendra une nouvelle espèce adpatée à son nouvel environnement, mais absolument pas un loup.
Je me permets très humblement d'émettre deux doutes sur ce qui a été dit. Premièrement, les représentations de chats en Egypte pharaonique, avec de jolis colliers et vivant dans les maisons, embaumés soigneusement et enterrés avec leur maitre, me font penser que le phénomène des animaux de compagnie est beaucoup plus ancien que la Renaissance.
Deuxièmement, il me semble incorrect de dire que les modifications génétiques que nous avons faites sont irréversibles. La sélection naturelle va vraisemblablement s'appliquer sur les chiens errants et ne garder que ceux qui chassent le mieux mais cela va prendre des millénaires.
Quelques remarques générales sur le sujet. Il y a effectivement un grand travail à faire pour stériliser les chats et chiens errants, dans leur propre intérêt car ils vivent des vies de douleur. Et je ne comprends pas que l'état français ne soutiennent pas financièrement les associations qui s'en chargent.
Après avoir eu de très nombreuses espèces animales dans ma maison (chat, oiseau, grenouille, hamster, rat, fourmi, escargot, criquet, poisson, mollusques d'eau douce...), j'en suis venue à penser qu'il est acceptable d'avoir un animal chez soi si l'animal y trouve son compte. Si l'on peut lui fournir des conditions de vie confortables et propices à sa santé mentale, si on peut assurer sa bonne santé. Et si on le considère comme un être vivant, voire comme un membre de la famille et pas comme un objet de décoration ou de collection. Il faut en outre en assumer la responsabilité pleine et entière, c'est à dire ne pas l'abandonner à la première occasion comme le font tant de gens méprisables.
Je trouve moralement repoussant le fait de posséder des poissons dans de tous petits aquariums parce qu'ils font beau dans le salon, des oiseaux avec des ailes mutilées parce qu'ils chantent joliment ou vous font rire, de gros chiens parce qu'ils vous donnent l'air viril... Ces animaux vivent des vies épouvantables. Faire cela, c'est leur nier le statut de créatures vivantes. Je trouve encore plus répugnant le fait de fabriquer des lignées volontairement mutilées, comme par exemple les chats munchkin aux pattes très courtes. C'est imposer des souffrances inutiles pour notre simple amusement ou faire des vues sur Instagram.
De plus, il me parait important d'adopter les animaux au lieu de les acheter en magasin. Les chatons d'animalerie sont élevés en batterie dans des conditions épouvantables. Pourquoi entretenir ce système quand il existe tant de petits malheureux à adopter en refuge, à qui l'ont peut donner une chance de vivre bien ?
Le sujet me semble mal développé. Beaucoup d'à prioris et d'approximations sur le développement. Peu intéressant à mon sens.
Ne pas confondre animaux domestique et symbiose entre l'humain & l'animal
eh ben moi j'ai adopté 5 chiens et 1 chat , je les ai aimés tous et je les ai sauvés de l'abandon. Si j'étais plus jeune j'en sauverai d'autres mais comme je n'ai pas envie de les laisser seuls je ne le ferai plus mais je m'occuperai de ceux des autres en les gardant pour les vacances par exemple. Je trouve leurs commentaires un peu nuls mais ce n'est que mon avis.
Si ca v fait chier de tout regarder allez a la fin, á 21:23, résumé d1 mn du reportage
bon ben le capital a bien domestiqué les pays riche ... il en fait ce qu'il veut et nos élite sont tellement dedans qu'ils ne savent plus vivre sans !
pour les chat/chien on dit ( enfin moi ) le chat a un territoire et le chien un maitre ;)
pour répondre a la question les animaux domestique on énormément de mal a redevenir sauvage voir ils se font bouffer ... mais bon vu qu'il n'y a quasi plus de zone sauvage dans le monde il vaut p-e mieux pour eux qu'ils se fassent domestiquer par l'homme ... ou mourir par celui-ci, qui finira par mourir a son tour par manque de biodiversité !
Il s’agit de lien pas qu’il soit notre papa, ensuite le chien est présent au même titre que le loup gris.
Une évolution n’entraîne pas forcément l’éradication de l’espèce de base.
Nos chiens sont bien contents que leurs ancètres aient décidé de ne plus creuver de froid et de faim dans les steppes comme des loups. Il est tres instructif d'observer le comportement des chiens de chasse notamment, ces bêtes magnifiques à cheval entre sauvagerie et civilisation. L'une des plus belles reussites de la domestication humaine. Tel est notre pouvoir sur la nature, il faut l'accepter et, bien entendu, en rester digne.
Tous les Animaux. Les Hommes sont en train de se et tout détruire.
Oui