Contrôle des armes à feu | 12-25 | Élections Canada 2019
Вставка
- Опубліковано 30 вер 2019
- Il y aurait près de 13 millions armes à feu légales et illégales au Canada. Il y a donc, manifestement, une culture des armes à feu au pays. Simon Coutu va à la rencontre d'une athlète en tir à la carabine olympique, d'un propriétaire d'armes de contrebande et du père d'une victime de fusillade pour mieux comprendre la question du contrôle des armes à feu.
Un contenu du dossier [Élections Canada 2019].
Le dossier complet ici : www.rad.ca/dossier/elections-...
Une vidéo de Simon Coutu, Thomas Christopherson, Mathieu Waddell et Frédéric Lacelle.
Suivez-nous sur nos autres plateformes :
Facebook : / radpointca
Instagram : / radpointca
Site internet : www.rad.ca/
Rad, c’est le laboratoire de journalisme de Radio-Canada. Notre mission est de tester différents formats pour vous parler d'actualité et d'enjeux de société. On teste, on apprend, on évolue, avec vous.
Combiens d'armes a feux légale sont utiliser dans des crimes ?? ca serait le fun de montré les stats avant de penser a banir les armes légales
Voilà quelqun avec une tête
Les avions tueurs avaient été acquis illégalement
@Syphax Atlas lol
Exactement
je suis daccord avec toi
Wow excellent reportage! Intense l'entrevue avec le criminel... Faut arrêter de donner la voix à Mélanie sérieux lol
La frontière canadienne est une passoire. Je suis camioneur ça fait 2 ans et j'ai été contrôlé au moin 15x par les douaniers américains, un gros 0x par les canadiens🤷♂️🇨🇦
Les fusillades de gang à Toronto, c'est pas de la faute des honnêtes citoyens qui aiment tirer. Les actes de violence, qu'ils soient commis avec une arme à feu, un bâton, une voiture, ou peu importe l'arme, auront toujours lieu. Le risque 0 n'existe pas. Qu'est-ce qu'une arme d'assaut ? Tout et n'importe quoi utilisé pour "faire un assaut" sera de facto, "une arme d'assaut"... L'AR15, objet démonisé à travers plusieurs média, n'a jamais été impliqué dans un "mass shooting" au Canada et pourtant il y en a des dizaines de milliers en circulation. Dans un monde ou quelqu'un peut fabriquer un explosif maison avec des produits vendu en grande surface, je trouve que c'est un raccourci intellectuel de dire "bah bannissons les armes, on va régler le problème". Avec cette logique inébranlable, on devrait bannir le viole, le racisme, ou encore la drogue. On réglerait beaucoup de problèmes d'un coup non ? L'alcool au volant tue plus de gens chaque année, personne parle de comment l'alcool est démoniaque, ils parlent de l'irresponsabilité du conducteur. Bien sure qu'une personne émotionnellement impliquée dans un événement va devenir un ardent défenseur de sa cause, ça ne rend pas la chose plus logique pour autant. La véritable question ici c'est pourquoi des jeunes Canadiens en sont rendu à se tirer dessus dans la rue pour des histoires de crimes au lieu d'être intégrer dans notre société ?? Pis la, on aborde même pas la question de la plus grande frontière du monde non défendue, non étanche, avec le pays le plus armé du monde.
Merci, enfin quelqu’un qui comprend.
WOW!!! quel commentaire !!!! vous avez une lucidité et une façon d’écrire que j'envie . Merci a vous
@Orbite flow La dernière fois que j'ai regardé, les armes automatiques étaient prohibés au Canada à moins d'être collectionneur ou d'être accessoiriste dans le domaine cinématographique avec une "chié" de permis à obtenir. C'est l'ignorance des gens comme toi qui pousse les politiciens et les médias à dire tout et n'importe quoi. Oui aux États-Unis ils se tirent dessus, en Afrique ils excisent les femmes et au Moyen-Orient ils les abusent, et alors ? Qu'est-ce que ça change pour nous ici ? Le tir est un sport, que tu l'aimes ou pas, libre à toi. Ceci dit associé les millions de propriétaires canadiens aux tueries qui se passent ailleurs dans le monde est préjudiciable et basé sur rien d'autre qu'une opinion négative des armes (sans compter l'ignorance populaire).
@Orbite flow Ta réponse démontre mon point.... Les armes à feu automatiques sont déjà interdites au Canada. Je doutes que tu cernes la différence entre une arme automatique (prohibée : illégale) et une arme semi automatique (restreinte / non restreinte) ou encore que tu connaisse assez les armes pour réellement avoir une opinion avisée mais bon, c'est pas grave. Bissonette a utilisé une CZ58 qui n'est pas une "arme d'assaut" et il a commis des meurtres et non un "attentat terroriste"(Il y a une définition légale à ce qu'est du terrorisme, je t'invite à la lire). L'histoire du centre d'achat de Calgary est lié a un règlement de compte entre criminels. Comme j'ai moi aussi déjà dit, les armes automatiques sont déjà interdites et les citoyens honnêtes ont rien à voir avec les règlements de compte, anyway, tu as le droit à ton opinion aussi mal informée soit-elle.
@Orbite flow C'est un crime haineux, pas du terrorisme. Mais bon okay, regarde, clairement tu as la science infuse et les armes sont toutes automatiques et "d'assaut" en plus d'être des objets du démons qui ne servent qu'à tuer, tu as le droit à tes convictions, va voter.
Un glock coûte moins chère qu’un Iphone
Mais pas tout le monde peux se procurer un glock … légalement. Je t'invite a tenter d'aller chercher ton permis de possession et d'acquisition d'armes restreintes, tu en a pour 6-8 mois environs !!!
@@andrerollin645 Malheureusement, vous croyez toujours au système. It's not what you know, it's who you know
Bonne élection Monsieur Rollin, j'espère que vous feriez le bon choix pour la prochaine generation qui est ma generation.
@@tahmidalam1918 Non, je crois en la responsabilité et la bonté humaine, et très certainement que je ferai le bon choix … pour toutes les générations !!
@@TheJimyyy tu a été vraiment chanceux si sa ta prix un mois pour ton ppar
thejimyyy ppa oui 45 jour ppar surtout au Québec on n’est plus dans le 6 mois
Faudrait banir les camions avant qu'un fou fasse la meme chose qu'en France 85 morts pis cétait pas à l'arme d'assault.
ouais et aussi les couteaux on sait jamais, pareil pour les fourchettes vaut mieux prévennir que guérir comme on dit ! Vive la paix lol !
@@b1-rogr470 et puis il y a les vetements, ça peut servir à camoufler des armes et puis ça peut servir à étouffer aussi, on devrait tous se balader à poil
@@personne927 c un peu moins l'fun au Canada a -30
Les crayon à mine c'est dangereux il faut l'interdire
Ça, c'est du vrai journalisme! Merci infiniment!!
C’est pas en faisant chier les gens qui ont des armes légalement qu’ont va faire diminuer les fusillades les armes dans les fusillades sont des armes du marcher noir
Oui en effet
Toujours super intéressant les reportages de Simon ! Merci :)
des ménsonges de A-Z
Ce n’est pas le fusil qui tue, mais la personne qui appuie sur la gâchette
Ses les 2 mais bon
@@hell-smoky-skeleton6936 non ces la balle lol
Un autre sujet délicat... bravo à toute l'équipe de Rad
C'est quand meme cool que le dude participe, c'est dangereux pour lui.
Salut Comment vas-tu mon frère tu as raison vraiment.
Au usa il y’a 600 000 000 d’armes
Et je crois j’ai du oublier un 0 arrêter de passer des loi restrictive pour les gens honnête
Excellent reportage! C'est très important d'aller chercher tous les points de vue, bravo!
Très bon contenu d'ailleurs Rad, félicitations
Bon tous vous avez entendu ce que ce dealer a dit: 《Ça changerait rien ça ferait juste plaisr à des gars comme moi!!!》 Alors arrêter de nous harceler nous les tireurs sportifs et chasseurs est-ce que c'est clair? La Fusillade à Toronto, l'arme était illégale déjà. Alors c'est pas des lois anti-armes qui feront la différence, mais un appareil policier et des douanes compéten/ compétentes!!! On a des milliers d'armes illégales dans ce pays et après vous vous demandez pk on a autant de violence et de fusillades... Parce que ce sont les méchants, les gangsters, les gangs de rue et toutes ces racailles qui ont les flingues putain!!! Pensez vous qu'ils vont se gêner pour tirer sur le monde s'ils le veulent? Pensez vous qu'ils en ont de quoi à foutre des victimes collatérales? Et puis une fois pour toutes... LES ARMES SEMI-AUTOMATIQUES NE SONT PAS DES ARMES D'ASSAULT COMPRIS!!!!! LES CARABINES SEMI-AUTOMATIQUES NE SONT PLUS UTILISÉES SUR LES CHAMPS DE BATAILLE DEPUIS LES ANNÉES 60!!! UNE ARME D'ASSAULT EST UNE ARME AUTOMATIQUE INDIVIDUELLE CHAMBRÉE POUR DES CALIBRES DE STANDARD MILITAIRES!!! OR LES ARMES AUTOMATIQUES INDIVIDUELLES SONT DÉJÀ ILLÉGALES AU CANADA DEPUIS 1934!!!! ET NOS CARABINES SEMI-AUTOMATIQUES NE SONT PAS RESTREINTES MAIS PLUSIEURS SONT NON-RESTREINTES!!! ELLES SONT TOUTES CONÇUES POUR NE TIRER QU'EN MODE SEMI-AUTO ET SONT CHAMBRÉES POUR DES CALIBRES CIVILS UNIQUEMENT!!! ET LES CHARGEURS À HAUTE CAPACITÉ ONT ÉTÉ BANNIS APRÈS POLYTECHNIQUE! NOS CHARGEURS NE PEUVENT CONTENIR QUE 5 BALLES SEULEMENT!!! MAIS CELA PERSONNE ET SYRTOUT PAS NOS CHERS LIBÉRAUX N'EN PARLE!!! PAS VRAI!!! J'AI FAIT LES FORCES CANADIENNES EN PLUS D'AVOIR MES COURS ET MON PERMIS ALORS JE SAIS DE QUOI JE PARLE OK!!! Alors votre foutu tabarnak de Projet de loi C-71, ben il invente RIEN!!! Il apporte rien de nouveau ni aucune mesure efficace pour lutter contre les armes illégales qui sont utilisées dans environ 80% des crimes commis avec armes à feu (Statistiques Canada). Alors que le scénario qui fait peur à tout le monde: le tireur fou qui décide de sortir son arme de chasse pour aller soudainement tirer sur tout le monde dans la rue lui; ce scénario ne présente en fait que 3% des crimes commis par arme à feu au Canada (SC). De plus, étant moi-même un tireur, je présente toutes mes condoléances aux victimes et aux familles, mais je veux vous dire une chose: Si j'avais pu me trouver sur les lieux des massacres avec MON arme obtenue légalement et avec mon entrainement, bien vos proches seraient encore ici avec nous ajd. Moi ainsi que tous les tireurs et chasseurs légaux et honnêtes au pays, si nous avions pu agir et protéger vos enfants, amis, parents et collègues, nous l'aurions fait et vos proches seraient encore là ajd! Les seuls qui auraient péri auraient été peut-être les tueurs et je dis bien peut-être car même eux ai nous avions pu les neutraliser sans les tuer, nous l'aurions fait! Nous aurions tout fait pour sauver tout le monde! Mais ce n'est sûrement pas en nous enlevant nos armes à des bons citoyens comme nous que nous aurions pu faire quoi que ce soit!!! Maintenant, la société canadienne pourrait-elle arrêter de me traiter comme un criminel svp? Nous sommes soumis à des évaluations psychologiques, antécédants criminels et nos cours sont obligatoires pour obtenir nos permis de possession et d'acquisition (PPA). Ces cours ne sont pas conçus pour faire de nous des tireurs d'élite mais bel et bien des citoyens armés honnêtes et responsables. On nous enseigne, comme dans le cas d'une voiture, à ne pas utilisé nos armes sous l'effet de la colère, la drogue et l'alcool mais aussi où et comment bien utilisé nos armes de façon sécuritaire. Alors svp, avant de nous critiquer et croire n'importe quel politicien dont Les Libéraux qui n'y connaissent absolument rien allez faire vos cours pour bien connaitre le sujet: pas cher, un weekend de temps durant lequel vous en sortirez instruits! Sinon, le site de la GRC est là également et contient tout ce que vous devez savoir ou presque! Alors... Irez-vous vous renseigner vraiment? (Pouce bleu ceux qui l'auront fait svp)
Très bien dis c'est malheureux de voir des reportages ou des gens ignorant sur le sujet dise n'importe quoi surtout que leurs seuls excuses se limite à "USA" "USA" ou encore "USA"
Les fusils 12, 20 et 410 que l’homme possède sont sans restriction. On peut facilement en acheter au Canadian Tire pour même moins que 300$ avec un permis d’acquisition. Rien d’illégal ici, sauf dans ce cas la manière dont il se les a procurés.
Si cet individu n'as pas de permis, c'est donc un crime pour lui de les posséder. Et certaines sont peut-être inférieures à 26'' de longueur totale, les mettant dans la catégorie restreinte.
Il n'a effectivement aucun permis et il ne peut en avoir, étant donné qu'il a un casier judiciaire.
@@pauger4512 Faux le fait qu'une arme mesure moins de 26 pouces ne fait pas de cette arme, une arme restreinte, la loi dit tout arme a feu conçue ou adaptée pour tirer lorsqu'elle est réduite a une longueur de moins de de 26 pouces par repliement, emboîtement ou autrement. J'en possède d'ailleurs plusieurs, si l'arme a été importé ou construite ici et est courte exemple 12 pouces de canon elle est légale moins de 12 pouces de canon devient restreinte et moins de 4 pouces de canon devient prohibées Réponse apprécié
Ce que je trouve encore plus débile est que pour ce procurer des munitions il faut aussi un permis et je doute très fort que le dude à fait son PPA en bon et du forme! www.rcmp-grc.gc.ca/cfp-pcaf/fs-fd/owner-proprietaire-fra.htm
bravo a radio canada d'enfin comprendre l'internet avec la chaîne RAD.
Le vrai problème c'est les armes illégales c'est super facile à acheter souvent elles ne sont au normes même moi je serai capable d'en acheter si un criminelle veux une arme il ne va pas attendre des mois pour ce la procurer il va l'acheter rapidement sur le marcher noir et il ne respectera pas les restrictions.
Non. Le problème c'est pas des "armes illégales", c'est certains individus qui s'en servent de certaines façons problématiques et immorales.
Complètement ridicule cette tentative de régler un problème qui existe qu'au US, ici les gangs n'utilisent pas d'armes légals
il le font mais son voler et bien souvent il raie tout ce qui peut reseembler a un numero de series
regarde stat can en 2018, 243 homicide total par arme a feux. dit moi combien darme a feux en criculation deja ? ahh oui 13m ?
Les gang aux usa aussi utilisent que tres peu des arme legal lors des crime mdrrr
Pas toute les armes semi auto sont a utilisation restreinte
1976
Le gouvernement présente le projet de loi C-83.
Nouvelles infractions et peines plus sévères pour l'utilisation criminelle d'une arme à feu.
Interdiction des armes à feu entièrement automatiques.
Nouveau régime de délivrance de permis : les personnes de 18 ans et plus doivent être titulaires d'un permis pour acquérir ou posséder une arme à feu ou des munitions.
Excellent reportage ! Le journaliste a été courageux !
je trouve quil a un partie deja pris . 13 milion darme en circulation et environ 300 homicide par anne dans le canada entier , entre toi et moi qui commet cest meurtre?
Ca existe pas de la violence avec arme a feu,ya de la violence point final ...
C'est un bon reportage bravo. Il faut savoir que les moyens de contrôle existent déjà au Canada. Le problème ne sont pas les armes mais leurs utilisateurs, posez une arme sur une table, si personne n'y touche, elle ne blessera jamais personne. Je pense que le gouvernement s'en prends aux honnêtes possesseurs d'armes à feu et finalement aux mauvaises personnes. La plupart des tueries sont réalisées qu'avec des cas de possessions illégale d'armes à feux. Soit ces personnes ont acquises ces armes dans un marché noir et dans ce cas ci même un bannissement totale de toutes armes à feux n'y changera rien, soit ils ont menti ( Sur leur santé mental) eux ou bien l'un de leurs proches lors de l'obtention de leurs permis de possession et d'acquisition d'arme à feu. La solution d'un vrai suivi entre la GRC et les services de santé mentale est pour moi un point crucial. J'ai une petite pensée aux cent personnes qui ont été assassinés au Bataclan qui ont subit l'attaque de déséquilibrés et qui n'ont pas pu se défendre faute d'arme à feu. J'ai une petite pensée pour ceux qui sont décédés à la suite d'une attaque au camion fou dans une rue bondé de monde comme quoi si tu veux faire du mal pas besoin de posséder d'arme à feu. N'oublions pas que 1858 personnes sont décédés sur les routes en 2015 au Canada et il y a environ 24 000 décès par an de suite d'erreur médicale.
a great power comes great responsibility
5:41 il ma fumer
Y a un problème à aimer les armes à feu et vouloir se défendre au moment ou il le faut ? moi j'aime beaucoup les arme à feu c'est un sujet qui me passionne non seulement pour le tir sportif mais aussi pouvoir se défendre au moment où il le faut est-ce que ça fait de moi un criminel un malade mental j'ai jamais tué personne de ma vie il y a rien de choquant
@@mike_el_gros4436 tqt je suis dans la même optique que toi
La réalité est qu’il y a une forte corrélation avec la légalisation d’armes à feu et un moins grand nombre de meurtres. C’est lorsque les armes sont illégales qu’il est davantage facile pour le déviant mental d’exécuter autrui. J’ai peine et misère à croire que Rad ait lever le nez sur les nombreuses études le prouvant.
Je suis pas mal certain que votre forte corrélation est totalement fausse.
Goodly jespere que tu a signer e 2574 ! oui en effet il y a pas beaucoup de monde qui comprenne ca cest vraiment dommage...derniere fois que jai regarder le nombre dhomicide par arme a feux aux canda en 2018 cest 249 combien ya darme en circulation deja ? ahh oui environ pas sure 13m selon le documentaite. mais faut que ca soit plus stricte parcque bannir quelque chose ca envoie le bon message aux criminelle pendant ce temp la monique a trip en croyant quest en securite .. appelle la police et dire leur que cest une urgence et compte le nombre de foisque ta le temp de mourire pendant ce temp la... surtout en region ..
ça devrait être évident pour n'importe qui, qui réfléchit. Se protéger, ultimement, dépends d'une capacité à utiliser la force contre autrui. Désarmer, quelqu’un, c'est le soumettre à la merci de n'importe qui, un peu plus apte à la violence où un avantage au niveau de l'équipement tenterait sa chance avec lui/elle.
La partie où le père de famille parle est la plus pourrie du reportage, un anti-arme pur et dur.
surtout qu'il n'a pas d'argument ... comme tout les anti-arme pur
Le criminel a raison. Dès que tu banni quelque chose, tu fais pas disparaitre le marché, tu fais juste le donner au marché noir puisque la demande est encore là.
Oui et une demande qui est aussi moralement légitime. L'auto-défense est un droit naturel fondamental.
Comme MADD ils ont aucun jugement les gens qui pensent qu on doit banir les armes
Ah bon!!! J'aurais jamais cru que le problème des armes-à-feu est plutôt un problème de santé mentale et de disparité socio-économique.
Oui mais comme ces problèmes sont difficiles à résoudre, mieux vaut donner l'illusion d'agir en s'attaquant a un probleme annexe, comme les armes par exemple.
Imagine if all people say there are against guns or any weapon actuality like them or have a collection that doesn't what to let us now?
Pourquoi vous parler pas avec des proprietaires d'armes qui sont juste des citoyen normal comme vous et moi?? On es pas des criminelle...et on en a asser de ce faire pointer du doigt de la sorte...vous ne puiniser pas une partie de la population a cause des actes de quel que personnes mal intentioner!! Ce nai pas une facon de gouverner au nom de la liberte!!
sign e 2574 et joint le combat ya plein dautre chose que tu peut faire ! essaie de sensibiliser le monde autour de toi.
Tbnk j’étais sur que j’allais voir ashe the one popper a toute instant , c’est légendaire comme interview
9:37 Question du journaliste : "Pourquoi les politicien n'agissent pas contre les armes à feu" Réponse : "parce qu'ils cherchent le plus de vote possible". Et pour lui ce n'est pas normale et c'est même sa question final. Sauf que ca veut dire que : "Ils cherchent à faire ce que veulent le plus de gens". Donc "Ils cherchent à être le plus représentatif de ce que veux vraiment la vrai population en générale". Et oui, ca s'appelle une démocratie, désolé si toi et certaines personnes veulent interdire les armes, mais ce n'est pas toi qui décide mais la majorité.
Et en plus avec des logiques aussi bête que moins d'armes = moins de crimes alors que les crimes sont commis par des criminelles qui j'imagine on eux du mal à avoir leur licence de procession d'arme avec leur cassier judiciaire (il ne s'embête pas juste pour avoir une carabine ou un fusil de chasse) ou même "MOI je trouve qu'il y a TROP d'armes, MOI qui ni connais rien et qui n'a fait aucune remise en perspective ou en contexte sur d'autres "dangers" ou "risque" je suis légitime pour dire qu'il y a TROP d'armes alors il ne DOIT PLUS y avoir moins d'armes d'une manière ou d'une autre". Quitte à le faire avec des lois inutilement stricts alors que TOUS le monde a des couteaux/armes blanches, accès à des produits corrosif comme en Angleterre (les victimes de vol sont contente de ne plus être braqué avec un armes mais de finir défiguré), que de plus en plus de gens on des véhicules et peuvent même louer un camion ou un camionnette et faire une voiture bélier, etc...
Je précise que je suis pour un accès plus "difficile" aux armes avec une vérification de TOUS les antécédents (à vie), de TOUS types (psychiatrique bien sûre et autres, même si genre UNE bagarre aux collège c'est rien), mais pour que l'on puisse avoir plus de types d'armes et moins bridées notamment dans leur utilisation en ayant des permis avec des palliés ET catégories.
Bref je rajoute quelques détails et précisions dans une réponse à mon commentaire (qu'il ne soit pas trop indigeste). Salut.
En suisse ils ont droit à des pièces d'artilleries, au Etat Unis il on de vraies mitrailleuses, des gatling et des obusier (selon les état) et ces armes n'ont JAMAIS provoquées le moindre problème/accident (j'ai cherché j'ai pas trouvé et si ca c'était un jour passé les journaux de la planète ENTIERE en aurait fait un scandale et impossible à cacher). Donc les types / "puissances de feu" des armes ne sont pas le problème mais que légalement elle ne tombe dans les main de n'importe qui en prenant en compte le type d'armes et que la sécurité sois de mise de A à Z (mais des trucs logiques et non inutilement contraignants, bridant ou même gênants pour un ajout minime de sécurité voir être encore moins sécuritaire, juste pour donner l'illusion de plus de sécurité / précaution dans cette pratique au yeux des anti-arme qui de toute façon seront contre (comme interdire le holster au stand de tir "pour ne pas donner un aspect cow-boys" (même si se n'est pas une loi officiel) alors qu'il est plus sécuritaire d'avoir son arme dedans sans que rien ne puisse se passer plutôt que de constamment la manipuler dans ses main quand on n'est pas immédiatement en train de tirer (on va pas être constamment à la reprendre et la reposer) ou de la poser "sans surveillance" quand on va changer de cibles avec des visiteur (et on va pas à chaque fois démonter l'arme ou la neutraliser) et que les politicien fasse semblant de "travailler" sur le problème alors qu'ils ne bouge quelques trucs avec de recommencer quelques années plus tard. (même si les fusil d'assauts AUTOMATIQUE sont une des armes les plus dangereuse, qui sont parmi les plus présentes dans le marchais illégal et que les criminelles en auront de toutes façon sans jamais ne serait-ce que se rapprocher du marchais légale. Elles doivent tous de même êtres très difficiles d'accès). Bon salut.
Et aussi un truc que je ne comprend pas et qui me choque c'est les militant anti-armes qui littéralement ne veulent pas que les gens puisse se défendre eux même ou qui on peur d'une course à l'armement. Mais c'est quoi le problème ? A partir du moment ou la loi est respecté il y a rien, à part si tu à peur que le ou les agresseurs qui sont rentrés part effraction chez toi ou qui te braque dans ton magasin soit blessé, les pauvre il on rien demandé en venant préparés avec une arme même couteau alors que toi tu faisais ta vie tranquille comme une mauvaise personne.
🤣 ya tirer sans pression a coter de toi
Excellent reportage. Les armes ne sont pas essentielles pour vivre ;-)
C'est quoi une arme d'assault?
C'est au départ une désignation de l'administration américaine sur un certain type d'arme. En gros, ce sont les armes qui tirent en semi auto avec des magasins amovibles à grande capacité.
Une arme qui peux tirer ma manière automatique donc déjà tout prohibé au Canada. Il a y juste des arme avec un look militaire
Jpense ils veulent dire un fusil d'assaut en gros, donc arme d'épaule, chargeur 30 coups, munitions au moins 5.56, mode automatique dispo etc...
@@azalur3589cela est banni depuis les années 1970, ils essayent juste de faire peur a la population non éduquée
C'est quoi qui a de cool avec les fusil ( sachant très bien qu'une arme a feux est consue pour tuer ) ?
Il y a plusieurs raisons, différentes selon les gens, avec parfois plusieurs raisons pour un individu.
Dans le désordre : Protéger sa santé ou sa vie d'une agression (et la vie de la famille dans son foyer), se sentir puissant alors qu'on est peureux, le plaisir de la détonation au départ du coup de feu qui peut procurer de la peur autant que du plaisir (adrénaline), le plaisir de mettre un projectile(ou plusieurs) dans une cible avec précision, ce qui représente un défi (contrôle de l'arme et contrôle de soi, contrôle musculaire, de la respiration), ça donne l'occasion de se mesurer aux autres jusqu'à pratiquer la compétition, le plaisir de la mécanique de l'arme(la mécanique des armes est souvent très précise, bien ajustée, bien finie par des traitements de surface de qualité, ce qui en fait un objet qualitatif), une mécanique qu'on peut simplement aimer posséder (collectionneurs souvent), aussi un attrait historique (soit des armes en état de tirer ou même qui ne peuvent plus tirer pour collectionneurs ou tireurs), par exemple des armes de la seconde guerre mondiale ont une très bonne précision pour du tir longue distance (de 200m à plus d'un km).
Voilà les principales raisons qui en font un hobby, un passe temps possiblement passionnant. De tout ça découlent des liens sociaux dans les clubs de tir sportif, un aspect commun à un grand nombre de hobbies.
Il y a aussi beaucoup d'armes de petit(s) calibre(s) qui sont faites pour le tir à la cible de 10m à 50m. Même si elles peuvent tuer un humain, elles ne sont pas faites pour ça, mais plutôt pour l'aspect récréatif ou pour tuer de petits animaux "nuisibles". Elles ne sont pas très bruyantes, pas "très" puissantes, pas impressionnantes lors du tir, les munitions sont bon marché. Le 22 long rifle est le plus répandu, y compris en compétition.
Pour la chasse c'est différent, c'est avoir le meilleur outil pour tuer le gibier recherché. Vous pouvez y reporter certaines choses que j'ai dites plus haut comme le plaisir de posséder un bel objet, que le chasseur pourra transmettre à sa descendance(!).
Bien sûr qu'il y a des dangers et des accidents avec les armes à feu, mais hors criminalité, il y a statistiquement plus de chances de se blesser gravement ou de mourir lors d'un accident de la route en voiture ou lors d'une sortie à vélo, qu'en passant sa vie dans un stand de tir sportif en pratiquant soi-même et en côtoyant des gens armés légalement.
Woow mon pays le Canada 🇨🇦 5ème au classement des pays les plus armés au monde wtf ! I’m so surprised 😮 anyway c’est incroyable.
avec les pompes et fusils de chasse seulement, les fusil d'assault il y en a beaucoup moins au Canada qu'en Suisse, la Suisse est le numero UN MONDIAL per capita avec des armes style fusil d'assault SIG 57 et 90 plus ammo à a maison..et en Suisse les prisons sont à 85% remplits des étrangers même chose au Canada avec les immigrants de Turdope..
Nous en france impossible d’avoir facile semi automatique
Les armes de poings possibles après plusieurs années de stands de tirs certifiés.
Et obligatoire declarative à la préfecture, quand tu veux une nouvelle arme plus 12 mois pour les papier
Et durant se temps les fusillades sont faite avec des armes illégales 🧐
Et à chaque drame la réponse politique est de durcir la loi!!!
Ma passion sont les armes a feu et je crois que la justification peu être fatiguant car au USA es qu on na besoin de se justifier
je suis français, chez nous la réglementation c'est l'enfer sur terre, seul un tireur sportif peut acheter une arme de poing (idem armes semi auto de 4 coups et plus) après un (trèèèèèèèèèès) long et difficile parcours et s'il ne va pas régulièrement dans son club de tir et ne renouvelle pas ses autorisations tous les 5 ans les armes qu'il a acheté doivent être vendue. Et au final on a quoi ? Tous les criminels achètent des fusils d’assaut automatiques au marché noir très facilement et mitraillent dans les rues plusieurs fois par mois, plusieurs attentats, et aucun citoyen armé pour se défendre. "Quoi monsieur un terroriste vous tire dessus ? Oui vous avez le droit de vous défendre. Avec quoi ? Avec vote imagination monsieur ! Allo ? Allo ? Ah bah il est mort, tin encore un qui n'a même pas dit au revoir... C'est bête en plus on pouvais lui envoyer une patrouille de police dans 15 minutes".
Les politiciens tout ce qu'ils savent faire c'est faire chier les gens honnêtes, voter des lois pour leur prendre du fric, les empêchent de se défendre et ne font strictement rien contre les criminels. Je ne vous souhaite vraiment pas amis canadiens, d'en arriver là où nous on en est en france, mais dites vous bien que toutes les lois qu'ils feront ne serviront qu'à pourrir la vie des gens honnêtes.
Toutes du monde qui savent pas de quoi qu'ils parlent. Pour nous les chasseurs et les tireurs sportifs, c'est comme une religion. Ont aime les armes qu'elles qu'elles soient. Notre gouvernement et toutes ces acolyte ne connaissent pas les armes et ne veulent pas les connaître non plus. Bannir les armes à feu sais comme ouvrir une porte à la contrebande.
Pourquoi rendre le sujet plus compliqué qu'il en a l'air! Les armes passent par les réserves parce qu'il y a moins de contrôle! On évite le sujet parce que ça touche leur droits ancestraux, certes, mais on est pas au Mexique! ya pas de tunnels de Plattsburgh à Lacolle..
Ca passe dans les reserve indienne comme du petit pain chaud pas dure a comprendre !!!!
Bonjour, je suis étonné du nombre d'armes en circulation au Canada je pensais que c'était plus contrôler comme en France...merci pour ce contenu car cela me permets de mieux prévoir d'éviter des lieux si je viens au Canada car il y a des quartiers qui sont dangereux comme en France...........
C'est important d'être mieux informés (pour vous comme pour moi) mais je me demande comment vous allez faire pour choisir les lieux et surtout les quartiers à éviter au Canada avec ce reportage.
@@glygriffe cela dépendra d'où je vivrais et quand j'aurais mon visa....bref je me poserai cette question que quand j'y serais ;-)
Justin trudeau n'a pas le droit de bannir les armes semi automatique.
04:07 131 + 100% = 262, donc 266 c’est plus que 100%, pas près de 100%
Un peu plus que 100%, c'est pas mal près de 100%.. mais j'avoue que je l'aurais formulé différemment aussi.
Quand on se dit que certains types de couteaux sont interdits (tous les couteaux avec des mécanismes assistant au déploiement de leur lame) parce que ce sont "des armes" on se demande pourquoi le tir sportif est légal...
Parce qu'il y a des associations nationales et des mesures de sécurités accrues en ces lieux … Je te conseille, juste pour le fun, de tenter d'aller chercher ton permis de possession et d'acquisition d'armes restreintes, tu découvrira que ça prend beaucoup plus de temps que tu pense et que ça coûte de l'argent aussi. Si tu fais la démarche, que ton background est conforme et que tu reçois ton permis, fais l'expérience d'acheter ta première arme restreinte, tu sera surpris de ne pouvoir en prendre possession, et cela après avoir débourser la somme requise pour l'acheter, qu'environ 2 mois plus tard. Dans mon cas, le processus en totalité, m'a pris 8 mois ! Essaye ensuite, d'aller te comporter d'une façon imprudente dans un club de tir, … tu m'en reparlera après la visite que la sureté du Québec t'aura rendu … parce que les officiels de tir les aurons appeler a ton sujet !!! Toutes ces étapes, les criminels ne les respectent pas … comme le reportage le démontre très bien !!! Et même si tu ne fais pas la démarche, fais toi inviter par quelqu'un que tu connais qui en possède, si c'est la cas. Ou visite un club au moins, tu sera surpris ! Beaucoup de gens pensent qu'une arme agit par elle même … c'est toujours le propriétaire, sois légal ou illégal, qui décide de ses actions, c'est comme un véhicule … si tu agis en irresponsable avec, il doit t'être retiré !
@@andrerollin645 Je ne disais pas que les contrôles ne sont pas assez serrés, mais plutôt que c'est un non-sens que certaines armes beaucoup moins létales que les armes à feu restreintes soient prohibées, alors qu'il y a tout de même un accès à ces dernières. Si c'est le côté sportif du tir qui est intéressant, je ne vois pas ce qui nécessite l'usage d'une arme aussi dangereuse. Pourquoi ne pas seulement utiliser des petits calibres non-létaux ou des armes qui ne sont pas semi-automatiques?
Je ne suis pas assez familier avec le processus pour obtenir un permis ou une arme pour vraiment avoir une opinion sur le fait de le durcir ou non, mais je tiens à souligner par contre que sa longueur n'est en rien un gage de sa qualité.
@@marc-antoinesavard7726 En fait il y a plusieurs style de tir, précision, ipsc avec plusieurs cibles sur parcour ou le temps est un facteurs de classement donc avoir une arme semi-automatique est requise, un peu comme un marathon si on veux. Même certaines chasses sont plus favorable avec ce type d'arme. Le problème ici n'est pas le calibre … mais bien l'utilisation faite de l'arme. En effet, beaucoup de loi interdisent des objet de façon alléatoire … il est par exemple interdit de posséder un véritable ''nunchaku'' au canada, outils traditionnel pour battre le grain en orient qui fut transformer en une forme d'arts martiaux. Selon moi, ni le calibre, ni le type soit semi automatique ou pompe, ou levier ne peux être en cause dans le facteur de sécurité d'une arme, c'Est toujours le niveau de responsabilité de l'usager … comme toute autre chose. Au niveau du processus d'attribution et sa longeur, je peux te dire, comme le vidéo le décrit bien … qu'aucune personne désirant commettre des actes criminels ne passeront ce processus, par la suite, une personne peux très bien développer une multitude de problématiques c'est pourquoi les organisations sportives de tirs et les clubs ont a l'oeil leurs usagers. Je conçois qu'il soit difficile pour quelqu'un qui n'a pas fait ce processus de comprendre ce que ça implique comme temps et coût(en plus d'une obligation d'abonnement a un club avant même de pouvoir acheter sa première arme) et des restriction qui s'appliquent au détenteurs de ces permis. Somme toutes, je te suggère de tenter l'expérience, tu pourra voir quelle différences existent entre les propriétaires responsables d'armes a feu et le monde criminel. Plus de restrictions envers les propriétaires ne changeront en aucune mesure le non respect de celles-ci par les criminels … c'est là que le problème se manifeste en fait, et le vidéo le démontre bien aussi. Je suis en faveur d'interventions plus musclée envers les criminels et cela dans tous le domaines, armes, drogues, prostitution, trafic d'influence(scandale commandites, snc lavalin, etc.) Pour ce qui est du processus, j'avoue qu'un ''background check plus musclé serais potentiellement plus utile … malgré que la grc contacte même déjà ta famille avant de t'accorder le permis. Ceci étant dit, les actions doivent être dirigée vers le monde criminel qui fleurit a vu d'oeil, le problème de Toronto se situe précisément là d'ailleurs, le dernier incident le démontre bien … une tuerie a cause d'un vidéo de rap par une sorte de gang de rue, après la tenue de taccom… le plus gros événement d'Armes a feu ou un millier d'Armes étaient exposées … sans aucun incidents !!! On voit bien la différence de culture ici entre les honnêtes citoyennes et citoyens et le monde criminel ! Avant d'Avoir une opinion, pour que celle-ci soit appropriée, il faut détenir beaucoup d'information afin de porter un regard complet sur la situation … ce que la majorité des gens ne font pas, alors je t'invite a aller au club de tir le plus près de chez toi et de témoigner par toi même de la culture qui y règne pour que ton opinion puisse être majorée sur ce sujet. Bonne journée. Salut.
@@marc-antoinesavard7726 je crois que le lancé de hache doit être un sport olympique, de plus il est toléré de boire de l'alcool au centre Maniax. Le seul non-sens est des réglements qui ne servent à rien pour empêcher de faire le mal.
@@professorribs Cette réponse est hors sujet. Les haches sont considérablement moins dangereuses que les armes à feu (entres autres parce qu'une fois qu'on a lancé sa hache, on a plus de hache) ce qui rend la comparaison invalide. En outre, les haches ont une utilité en tant qu'outils, ce qui n'est pas le cas des armes restreintes, et cela justifie leur légalité.
Aussi, on ne parle pas vraiment de "règlements qui ne servent à rien pour empêcher de faire le mal" puisque les pays qui ont des contrôles plus sévères des armes à feu ont de plus faibles taux de morts par armes à feu. Même si le principal du problème vient des armes illégales (qui doivent être difficile à contrôler compte tenu de notre proximité avec les États-Unis), ça ne veut pas dire qu'on n'observerait pas de diminution des morts par armes à feu en les contrôlant.
incroyable que je croyais que c'était uniquement aux états unis!
Bin oui, ya des armes autres qu'aux US pi pas juste le Canada.
Ah ha, j'adore le fait que le journaliste ait peur de son sujet !
(Reportage très intéressant, ça fait changement du point de vue des USA.)
En gros on est mieux de militer pour des règles plus strictes au USA pis on auras moins de contrebandes.
la lib a mentionné des procédures déjà en place
Fewer guns means, easier Tyrany, I think Canada should adopt a better approach about guns and its legalization protocol. If you have a family, own a business, I think the government should allow you to own a gun, open carry, just like in Texas. With severe background checks and mental health history investing, it shouldn't be that bad... who am I just a citizen that knows that the evil people kill with or without GUNS.
In Texas they have mass shootings every six months, and their homicide rate is 3 times higher than Canada.
Lol le policier qui parle en dessous de son masque et qui fais si que cetais un criminel pr vendre un scoop jss dead
Peut etre faire plus contre les armes illegals mais il faut garder ceux legales
les armes ILÉGALES :)
s'il vous plait les diseurs de tabernâk, FAÎTES PAS CHIER LES ARMES LÉGAL, DO L'CALISS
C'est pas le flingue qui tue mais le mec qui tir.
La culture des armes a feu ne vient pas des armes elle même.
Elle vient des jeux video, des film, des clip de rap, et des comunauté étrangères pour qui avoir des armes est banal. Les armes sont partout dans les média. Pas une affiche de film sans un flingue.
Et quand l'état devient faible avec la racaille, alors l'honnête citoyen perd confiance en l'état assure sa sécurité par lui même.
La "culture des armes a feu" n'est pas malsaine et elle n'est pas exclusive aux représentations médiatiques. Évidement, qu'entouré d'armes, après un certain temps, il y aura une "culture des armes à feu" pourquoi voudrait-on, autrement ?
Sinon cest des delateur masquer lol
Très bon vidéo sur un enjeu très important. Cela dit, je trouve qu'on parle peu des liens entre ces violences liées aux armes à feu et les violences commises envers les animaux. Pourtant, l'argument politique ultime pour défendre le droit de posséder une arme, ce serait le droit de chasser. qu'aucun parti politique n'ose remettre en question. Les débats s'orientent alors pour déterminer si on bannit certains types d'arme et comment on en contrôle la vente, mais on ne remet pas en question ce supposé droit de tuer des individus qui ne seraient pas de notre espèce, et en particulier dans une optique se voulant « récréative ». Je n'ai rien contre le plaisir de tirer avec un fusil (par exemple, dans des lieux appropriés et avec des mesures de sécurité), mais pas lorsque ça cause des victimes -- et ici, il devient évident qu'il y a des centaines de victimes humaines par années à cause que des lobbys aiment tant tuer des animaux. Tout le monde y perd, malheureusement, et de manière tragique.
Bonjour Frédéric, tu entres ici dans un autre débats soit celui d'enlever le droit de chasser. C'est un terreaux très fertile, je te comprends et te souhaite bonne chance , car se serais comme obliger tout le monde a devenir végétarien
en même temps c'est dur de manger un animal qui est toujours en vie.
on devrait bannir les couteau a beurre
tabarnak le journaliste est courageux de poser des questions quand même agressives dans un pit de sable inconnu entouré d'armes
Fascinant et inquiétant. Les armes à feux et leur (manque) de contrôle est un problème difficile à régler, les États-Unis étant ce qu'ils sont comme voisin.
Fascinant aussi de lire les commentaires de ces gens qui dénigrent les non-propriétaires d'armes, comme si toute personne n'avait pas droit à se sentir en sécurité. Ou cette redirection du débat vers la maladie mentale.
Il faut être vigilant car si les lobby existe, il y a aussi des hyper-partisans des armes qui ne rêvent que de voir le Québec et le Canada être dans la même situation qu'au USA pour le simple plaisir d'avoir un sentiment de supériorité. Un baume à leur maladie mentale, quoi.
Les armes à feux et leur (manque) de contrôle ne sont pas un "problème à régler" elle sont le résultat d'une plus grande Liberté, les États-Unis étant ce qu'ils sont comme héritier d'une tradition qui respectais au moins en partie cette notion, choquent certaines sensibilités ici et même l'a-bas(mais le problème est surtout avec nous).
Je n'ai vu aucun commentaire de "gens qui dénigrent les non-propriétaires d'armes", se "sentir en sécurité" c'est très subjectif et c'est pas un droit réel/naturel(le droit à l'auto-défense lui en est un). Le niveau de danger réel auquel tous un chacun peut être exposé, varie. Les question de santé mentale je suis d'accord pour dire qu'elles sont trop souvent un genre d'échappatoire facile mais c'est pas illégitime de le soulever si l'idée c'est d’adresser les mêmes problèmes.
Les lobbys existent de tous côtés(c'est un aspect intrinsèque de n'importe quel régime pluraliste qui a un puissant appareil régulatoire), il n'y a pas une "situation des USA" c'est un territoire immense de 50 États, avec des populations variées et des situations différentes. Sur le "sentiment de supériorité", je crois que tu projette en bonne partie. C'est pas un "sentiment de supériorité", c'est générralement un avantage significatif dans une confrontation violente. Un "sentiment de sécurité" peu où pas, dépendamment de la personne, du contexte etc. correspondre où pas un réel danger/risque. Avoir une arme dans une altercation physique, c'est un avantage si ton but est pas de te laisser battre et où tuer,
PEUT IMPORTENT LES FICTIONS LÉGALES.
...et si on parlait de l'immigration massive et la violence dans les grandes villes canadiennes...
Modères tes attentes, c'est Radio-Canada quand même.
Comme toute chose aussi, ça passe par l'éducation. On entend trop souvent les discours pro armes de nos voisins américains, surtout du puissant lobby des armes à feu, et du droit d'en posséder, et du fait que les armes ne tuent pas. On devrait instruire les jeunes à l'école qu'une arme, peu importe les belles paroles qu'on tente de mettre autour pour les justifier, ça a été inventé pour tuer et son utilité est de tuer. Ce n'est pas fait pour se protéger, et encore moins pour s'amuser à tirer avec, ce n'est pas un jeu. Dernièrement il y a beaucoup trop de discours qui banalisent les armes. Pour ça, il y a pleins de jeux vidéos, et probablement qu'avec la réalité virtuelle un jour on aura vraiment le feeling d'une vraie arme, alors pour le loisir, ça pourra passer par là.
Ensuite, c'est simple. On n'a qu'à construire un mur entre les USA et le Canada pour se protéger. Blague à part, il faut contrôler ce que les magasins peuvent vendre, et empêcher des armes illégales de passer la frontière, ce qui est le vrai problème. Aussi, le registre devrait être obligatoire de nouveau pour toutes les armes à feu, et une inspection aléatoire devrait être faite chaque année pour voir si les armes sont entreposées conformément et si les gens possèdent des armes illégales, au-quelle cas les confisquer.
Selon ce jugement je dois considéré que les policiers et militaires servent uniquement à tuer des gens??? Votre raisonnement est douteux. Je suis militaire et mon arme sert à me protéger de ceux qui veulent me tuer. Ensuite je garde votre raisonement et on enlève toute les armes à feu sur la planète et un gros gorille musclé veux me tuer car il est un déséquilibré mental - que dois-je faire? Courir? Ou encore pire (je l'ai vécu) un meute de loup ou de coyotte qui vous regarde comme un souper - sans arme je fais quoi pour ma protection? Je tire des fléchettes? Ok , pour les autres loups ou coyottes qui s'avancent tous vers moi je fais quoi??? Alors qu'un gros bang va les faire fuir et j'ai tuer aucun être vivant (j'aime beaucoup trop les animaux anyways). Mais oui je comprends votre raisonnement... très douteux comme sécurité envers ma personne et une arme à feu sert uniquement à tuer des gens. Pfffff! Discours de polysesouvient. Les règles et les lois présentement en place sont efficace mais mal utilisé voilà le problème caché de notre système pour un semblant de sécurité.
@@professorribs Je pensais mettre un pouce rouge à votre réponse mais celà n'aurait pas expliqué ma position. Les militaires, policiers etc sont absolument essentiels, personne ne pourra le nier. Et ils doivent être armés, cela ne fait aucun doute, pour se défendre et protéger la population en utilisant leur arme selon la fonction pour laquelle elles existent c-à-d stopper une menace. Mais comment fait-elle celà, l'arme à feu? Eh oui, en lançant un projectile potentiellement léthal. C'est leur utilité principale, tuer avant qu'on ne vous tue, et il n'y a rien de mal là-dedans. Vous ne devez pas être vexé parce qu'on vous dit que l'un de vos outils de travail est potentiellement léthal. Par contre, vous pouvez être très fier de votre noble métier et de vos compétences à utiliser des armes à feu pour protéger les populations. Cependant, et vous en conviendrez, j'en suis certain, les armes à feu sont dangereuses d'une part et, d'autre part, plusieurs personnes ne devraient pas y avoir accès, d'où la nécessité de contrôles qui peuvent être chiants pour ceux qui pourraient en être exemptés.
professorribs, mon commentaire est pour la vente et l'accessibilité des armes à feux à monsieur et madame tout le monde, on ne vit pas dans un monde utopique et les licornes n'existent pas, alors oui les militaires et les policiers sont nécessaires. Mais les militaires devraient être les seuls à pouvoir avoir des armes illégales comme les automatiques, et ils ne peuvent pas les rapporter chez eux, et le tout est controllé par le gouvernement. Pour les policier, ce sont des armes de poing majoritairement, plus gros que ça ils ne vont pas les rapporter chez eux. Les militaires et les policiers apprennent à tuer avec une arme à feu. Les militaires vont défendre les intérêts politiques et le pays, et les policiers n'utiliseront jamais leurs fusil sauf contre des gens armés, et s'ils n'obéissent pas ils vont se faire descendre. L'arme n'est pas pour protéger mais pour tuer, comme j'ai dit, ça ne sert à rien de vouloir embellir les faits. Pour votre exemple de loup, vous n'avez pas besoin d'un automatique pour vous défendre, et encore là, c'est annecdotique et un très mauvais exemple, la majorité des gens vivent en ville, pas dans un lieu où une menace animale existe. Mais je répète qu'encore une fois, vous n'avez pas besoin d'un automatique, et comme j'ai dit si vous vivez dans ce genre de lieu, bien, relisez mon commentaire : Les armes devraient être sans exception enregistrée dans un registre d'arme à feu, et il devrait y avoir des inspections de sécurité aléatoirement pour les gens qui en possèdent.
C'est tout à fait possible de vivre sans arme pour les citoyens d'un pays, on peut regarder plusieurs pays, prenons le Japon par exemple, qui a un des plus bas taux d'homicide, et qui a un des contrôles les plus strictes en arme à feu. Mis à part les militaires et les policiers, qui sont des métiers nécessaires dans le monde où on vit, on ne me convaincra jamais du l'utilité de posséder une arme à feu, surtout si "c'est pour le plaisir".
Très biaisé comme raisonnement et je suis certains que tu ne possède aucune arme … je me trompe ? Tout ce que tu viens de dire … est le produit du discours prapagandiste distribué dans les médias … tu écoute beaucoup la télé … je me trompe ? Je te conseille, juste pour le fun, de tenter d'aller chercher ton permis de possession et d'acquisition d'armes restreintes, tu découvrira que ça prend beaucoup plus de temps que tu pense et que ça coûte de l'argent aussi. Si tu fais la démarche, que ton background est conforme et que tu reçois ton permis, fais l'expérience d'acheter ta première arme restreinte, tu sera surpris de ne pouvoir en prendre possession, et cela après avoir débourser la somme requise pour l'acheter, qu'environ 2 à 3 mois plus tard. Dans mon cas, le processus en totalité, m'a pris 8 mois ! Essaye ensuite, d'aller te comporter d'une façon imprudente dans un club de tir, … tu m'en reparlera après la visite que la sureté du Québec t'aura rendu … parce que les officiels de tir les aurons appeler a ton sujet !!! Toutes ces étapes, les criminels ne les respectent pas … comme le reportage le démontre très bien !!! Et même si tu ne fais pas la démarche, fais toi inviter par quelqu'un que tu connais qui en possède, si c'est la cas. Ou visite un club au moins, tu sera surpris ! Beaucoup de gens pensent qu'une arme agit par elle même … c'est toujours le propriétaire, sois légal ou illégal, qui décide de ses actions, c'est comme un véhicule … si tu agis en irresponsable avec, il doit t'être retiré !
Taillon Paul donc seulement un policier ou un militaire peut stopper une menace. Comment allez-vous stopper une menace vous en l’absence de policiers ou militaire? Une menace n’est pas seulement un criminel mais tout genre de menace. Apprendre à se défendre devant une menace est essentielle à moins que vos priorités est ailleurs que votre propre survie dans une telle situation.
a chaque fois que j'ecoute un canadien parler francais j'ecoute un englais en essayant parler fancias
c'est normal il y a chaque jour des mort à Montréal