NRA : pourquoi le lobby des armes est devenu si puissant aux Etats-Unis
Вставка
- Опубліковано 14 лют 2018
- Au moins dix-huit personnes ont été tuées le 25 octobre dans un bar et un bowling, à Lewinston, aux Etats-Unis. En 2023, le pays n’a pas connu plus de quatre jours d’affilée sans fusillade de masse.
Comme à chaque fois, des voix s’élèvent pour la régulation des armes. Comme à chaque fois, ces appels restent lettre morte. Pourquoi ? C’est principalement à cause de la NRA, la National Rifle Association, qui, depuis plus de quinze ans, est parvenue à empêcher une plus stricte régulation des armes. Mais comment fait-elle ?
✅ Abonnez-vous à la chaîne UA-cam du Monde dès maintenant :
ua-cam.com/users/subscription_c...
Haha tellement stéréotype la manière dont ils voient les choses... ''good guy'' ''bad guy'' on se croirait dans un Marvel.
Cynnae ou un DC
The Proctologist Certes x)
Quelqu'un qui tue des gens tu l'appelles comment ?
Et celui qui en sauve ?
à priori celui qui tire sur la foule est un bad guy et celui qui tente d'arrêter le tireur est un good guy, à moins que l'on trouve que tirer sur les gens soit bien...
Parles mieux de Marvel quand même
Je suis neutre lorsqu’on parle d’armes... cependant la fusillade s’est déroulée dans un festival où les armes étaient interdites.... Bref personne ne pouvait se défendre ce qui donnait l’occasion au tueur d’attaquer dans cet endroit précis car il savait qu’il avait des chances de ne pas se faire tuer..Pour régler ce problème il faudrait soit interdire toutes les armes dans ce pays dans tous les états, soit les légaliser tous... Mais s’il y a des états où les armes sont acceptés et d’autres qui ne le sont pas, les tueurs de masse pourraient faufiler leurs armes dans les régions moins armés car les méchants tendent à s’attaquer aux plus faibles... Donc si l’état autorise le port d’armes, autorisez le port d’armes dans les écoles aussi pour les professeurs... Si l’état ne l’autorise pas bah ne l’autorisez pas dans les écoles et problème réglé ...
On sent la neutralité qui vous anime rien qu'à la vue de votre photo de profil.
A Las Vegas, le tireur était au 32ieme étage à plusieurs centaines de mettre de la foule et tirait dans le tas en automatique. J'imagine mal des festivals avec les danseurs armés de fusils de snipers qui visent les fenêtres des bâtiments.
@@KingOfPopcorn
Dans un univers tel que le nôtre où se disputent la Liberté et la Tyrannie pour le contrôle du monde, aucune personne sain d’esprit ne peut réellement être neutre
4:30 je trouve que ce n'est pas vraiment un bon argument car il existera malheureusement toujours des fournisseurs d'armes illégaux... :(
Bah une arme illégale est 10 fois plus cher et seule les dealers et braqueurs pourront sen procurer pas des gosses,ou des gens depressifs faut pas oublié que la majorité des morts par arme concerne les suicides
totalement c'est largument le plus naif jamais utiisé, elle vit dans un monde tout rose et comprend grand chose à ce bas monde.
@@nathanadrien8110 clair
@@nathanadrien8110 Non, ce n'est pas un arguments naïf, la majorité des fusillades aux États-Unis sont issues de la vente d'armes légales. C'est le fait qu'il y ait des armes en libre-circulation qui amène aux fusillades. Après il y a aussi toute la culture américaine je pense qui exacerbe leurs problèmes
@@starcade8477 dans une certaine mesure oui mais si on prend l'exemple de trafiquants français qui cherchent une arme il y a rien de plus facile à trouver dans les cités donc les méchants n'attendent pas qu'on leur laisse le droit pour utiliser des armes
Il faut vraiment être naïve a un point pour pensé qu'un tueur de masse ne pourais pas se procuré une arme illégalement si la vente serai plus strict
Sylvain Durif Orian le tueur non mais imagine y’a une arme chez toi tu boit trop et tu shoot ta femme
momo leskhey le problème est pas une histoire de chiffres un bon citoyen peut peter un câble et tuer un proche
@@regardemaphoto9323 une personne entrainé, faisant parti d'un club de tir et ayant une license payée souvent tres cher que l'etat peu lui retirer prendrais pas le risque de faire ça, sachant que la legislation ordonne que les armes soient stocké dans un coffre fort et les munitions séparées donc pareil, de la a ce que ca soit sur un coup de tete.
La Chèvre justement si déjà y’a le flic qui peut alors imagine on donne ça a encore plus de personne donc une plus grande probabilité de risques
@@regardemaphoto9323 Il y a plusieurs millions d'armes légales en circulation en France, pourtant je ne vois pas le sang déborder des caniveaux ! Il faut arrêter de mêler la violence avec la possession des armes. Un individu violent le sera avec ou sans arme.
Les USA ont une culture violente, il suffit de voir leur films. Et en plus ils ont des armes, ça fait un beau cocktail. Mais les USA ne sont pas le monde, loin de là. Pourquoi prendre toujours l'exemple des USA pour parler de la détention d'armes ?
On pourrait parler du Brésil, non ? Il y a environ 2 fois moins d'armes à feu par personne qu'en France, et pourtant c'est un des pays qui compte le plus de morts par armes à feu, loin devant l'Irak ou la Syrie durant la guerre !!
En 2005 (étude un peu ancienne mais il n'y en a pas eu de similaire depuis) le pourcentage de ménages possédant une ou plusieurs armes à feu en France était de 16.1% !! www.gunpolicy.org/fr/firearms/region/france
Et pourtant, très peu de tuerie de masse chez nous...
J’adore « Le Monde », vraiment et sans ironie aucune, vous êtes un journal d’une grande qualité.
MAIS, étant militaire, tireur sportif et propriétaire d’armes, et sans pour autant être partisan du port d’arme généralisé ou d’un contrôle trop laxiste, je souhaite simplement souligner que si un individu mal intentionné souhaite se procurer une arme pour perpétrer un quelconque méfait, il le fera ; contrôle des armes strict ou non.
Et paradoxalement, le nombre d’armes illégales et donc, dont le suivi est très difficile voire impossible, est bien plus important dans les pays où le contrôle des armes à feu y est le plus sévère (#laFrance / #leJapon).
Donc, pour reprendre votre dernier argument, si le « tueur de masse » avait une arme :
1/ Elle était très probablement illégale...
2/ ...Même si ce n’était pas le cas, et même si contrôle des armes il y avait eu, il s’en serait tout de même procuré une d’une façon ou d’une autre.
Pour illustrer tout ça : c’est comme si mettre un panneau « s’il vous plaît, me cambriolez pas, c’est illégal » devant chez soi suffisait à arrêter un cambrioleur.
Mais dans ce cas, pourquoi les Etats-Unis, unique pays riche avec une telle culture de l'arme à feu, sont aussi l'unique pays riche qui a un problème de massacres à l'arme à feu se produisant tous les jours sur son territoire ? L'Australie quant à elle, qui avait un problème similaire dans les années 90, n'a pas vu l’événement se reproduire une seule fois, depuis qu'elle a...confisqué les armes automatiques.
@@kyubey3961 Oui pourquoi c'est "l'unique pays riche qui a un problème de massacres à l'arme à feu"? alors que cela n’arrive pas chez nous. Comme quoi il y a un autre facteur que les armes.
@@tomermojnic8728 Relisez mon commentaire, la réponse à votre question est entre les deux bouts de phrase que vous avez recollé.
A moins que ce soit une forme très élaborée de sarcasme qui dépasse mes capacités d’interprétation; au quel cas je dois vous demander de mieux vous expliquer.
@@kyubey3961 Je ne vois pas votre "réponse".
@@tomermojnic8728Vous mettez entre guillemets "l'unique pays riche qui a un problème de massacres à l'arme à feu", la phrase originale dit: "pourquoi les Etats-Unis, unique pays riche avec une telle culture de l'arme à feu, sont aussi l'unique pays riche qui a un problème de massacres à l'arme à feu se produisant tous les jours sur son territoire ?"
La réponse commence à "Culture de" et se finit par "l'arme à feu".
Le problème étant que en général l’arme du « bad guy » n’est pas une arme achetée légalement et pas le marché légal des armes ...
Il est impossible d’imaginer une aristocratie plus terrible que celle qui s’établirait dans un État, par cela seul qu’une partie des citoyens serait armée et que l’autre ne le serait pas ; que tous les raisonnements contraires sont de futiles sophismes démentis par les faits, puisque aucun pays n’est plus paisible et n’offre une meilleure police que ceux où la nation est armée. »
- Assemblée nationale, séance du mardi 18 août 1789, Le Moniteur universel, n° 42, p. 351
Ok
Les français ont la mémoire courte, très courte.
Aujourd'hui, ils ne peuvent ni porter un canif.
Super video!! C'est très intéressant !! Continuez comme ça !!
c'est idiot ce que vous dites
La liberté a un prix, les citoyens US ont la chance d'avoir le 2ème amendement, ils ne le cederont jamais.
Oui le prix de la vie de leurs enfants...
@@Aymanborkof exactement, être prêt à les défendre, pour cela en avoir les moyens.
Et aussi avoir le droit de le faire.
Impossible en France !
Le crime de Texas reste de loin le crime le plus tragique de toute l'histoire d'Amérique 19 enfants tué par balles et 2 adulte c'est du jamais vu,all our Heart with familys victim🌸🌷🌼🌺⚖️
Malheureusement ya également la tuerie de l'école primaire sandy hook est également très tragique 27 Personnes tués dont 20 enfants et 7 adultes les enfants avaient 6 et 7 ans 🙏🙏rip a tout ceux victimes de la violence par arme a feu🙏🙏
C'est sûr que le poids des armes vaut plus que le poids des âmes perdues !!
Les méchants contrairement aux gentils auront toujours des armes, peu importe les réglementations.
Pour l'histoire de fin, autre hypothèse possible (dans une situation de régulation des armes) le tueur dans l'Eglise se serait procuré l'arme au marché noir, pour faire sa tuerie; mais par contre l'autre personne n'aurait pas eu d'arme.
Pour autant, il et vrai qu'il faudrait contrôle des armes plus strict, pourquoi n'y a-t-il pas de contrôle psychiatrique des personnes souhaitant acquérir une arme, ça ne résolverait pas tout, mais limiterait quand même certaines tueries.
Il y a des contrôles des antécédents psychiatriques, mais pas dans tous les états. Les Etats-Unis sont, comme leur nom l'indique, une union d'états. Chaque états fait ses lois, dans le respect de la constitution. Et même des lois nationales peuvent être contredites par des lois d'états.
Tout faux... Compare les statistiques des tueries par armes à feu au USA et en France et tu comprendras qu'interdire les armes est très très efficace
@@marwan5303 D'accord alors ensuite on compare la France et l'Angleterre (où le contrôle des armes est encore plus restrictif) pourtant la criminalité est plus élevé : attaque au couteau, acide etc...
Une arme est un outil qui peut servir autant à pacifier qu'à tuer, et comme tout outil entre de mauvaises mains il peut faire beaucoup de dégâts. Le problème est donc d'avoir un contrôle, notamment psychiatrique, sur qui peut en possédé et en porté, et de lutter efficacement contre le marché noir et non simplement de les interdirent.
@@Mrmarco7871 Oui évidemment je suis d'accord avec toi, interdire les armes ca règle pas le problème de la violence hein mais c'est déjà une bonne solution qui la fait diminuer (la violence).
Je suis aller voir les stats et on est quand même a plus de 8900 homicides par armes au US en 2012 contre 89 en France.
Apres oui hein c'est pas magique, ça va pas arrêter tous les meurtres on est bien d'accord !
@@marwan5303 Après le chiffres sont à remettre à l'échelle; et concernant les Etats Unis, c'est aussi un problème de culture. Tu prends la Suisse qui à un taux élevé d'armes par habitants, la criminalité par arme y est faible
Dans l'emsemble je suis plutôt d'accord cependant le dernier argument n'est pas valable, l'interdiction n'empêche pas les criminels d'acheter des armes comme nous pouvons le voir en Europe, de plus je pense que le véritable problème au États - Unis n'est pas le droit au port d'arme mais plutôt la culture qui existe autour...
La NRA n'a pas "convaincu" la Cour suprême. Les journalistes sont parfois bien léger dans l'usage des termes quand ça concerne le droit...
Je me suis renseigné et vous fait une erreur. Certe, ils ont convaincu la cour suprême que la constitution a élevé le port d'arme au rang de droit fondamental (juridiquement), mais c'est la même chose. Aucune voie de droit ne permet d'en restreindre l'usager et la détention sans amendement. Non juriste s'abstenir.
Bien évidemment qu'une régulation de l'armement serait une bonne chose au États-Unis mais un désarmement complet du peuple est dangereux.
La dernière phrase est tellement vicieuse. Si les tireurs n'avaient pas eu d'armes ?
Et donc Trump qui fait référence a Paris. Comment ils ont eu les armes puisqu'elles sont interdites ?
Les tireurs arrivent a avoir des armes, même sans la NRA
"Les tireurs arrivent a avoir des armes, même sans la NRA"
C'est faux. Les trois quarts des attaques terroristes se font au couteau, pas à l'arme de guerre. Le Bataclan c'est l'exception qui arrive une fois tous les 30 ans.
Il y a, je pense, un côté ludique qui doit être mis en cause chez les étatsuniens vis à vis de leur relation par rapport aux armes à feu. Beaucoup en possèdent pour leur sécurité, mais la NRA présentent les choses comme si c'était des jouets.
J'ai grandi avec l'argumentaire que "les armes c'est caca" mais très récemment, je me suis dis qu'une abolition pure et simple du droit de porter une arme était suicidaire pour la sécurité des particuliers si l'on considère que le système de police des USA est juste très mal foutu.
La seule manière que vous puissiez faire passer les ricains adeptes du port d'arme dans votre camp, c'est de prendre les mesures qui puissent les rassurer. Dans le cas contraire, je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'apprendre à se servir d'une arme peut me sauver la vie ou mon intégrité physique.
Sans armes, pas de tuerie c'est bien ce que vous sous-entendez ? C'est bien simpliste...sans armes, elle aurait eu lieu, plus tard et avec bien d'autres moyens, un avion, une voiture ou un camion (ah tient comme chez nous...) et les camions/voitures sont pas de la même taille aux USA ! Le problèmes des armes est bien plus compliqué, c'est pas juste sans armes = plus de meurtres/tueries, interdisons les tournevis, les clous, les stylos et les lacets aussi, car il est possible de tuer avec un de ces outils.
Oui mais pas en masse car si 40 personnes du supermarché se rue sur le type ben il est maîtrisé
La plupart voir toute les tuerie qui ont lieux au USA sont dans les lieux où le port d'arme est proscrit (interdit) ...
? Non
Pourquoi alors ?
Pourquoi quoi ?
Dite juste non serai trop facile
Au vu du fait que la cour supreme considère le port d'arme comme un droit fondamental donné par la constitution, aucun Etat n'a le droit de l'interdire.
Il faudrait aussi arrêter les acteurs et les producteurs de films avec violences pour incitation à la violence.
Pour ceux qui invalident le dernier argument
Je suis a moitié d'accord, il y a toujours un moyen d'obtenir des armes
mais dans un état ou c'est interdit, c'est beaucoup plus difficile ( et encore + d'avoir une vrm efficace ), que ce soit avec les 2 professeurs, bernard et samuel, ou dans beaucoup d'attentats, en france, les aggresseurs étaient armées de couteaux, et les fusillades sont plus rares
à Arras, si il était possible d'acheter une arme comme on achéte une biere, on aurait eu une dizaine de morts avant que le gamin se fasse stopper
dans un pays comme les US, ou CHACUN a le potentiel de tuer 5/10 personnes avant d'etre neutralisé, c pas étonnant que t'ai autant de fusillades
Et non, avoir une arme ne te protégera pas forcément d'un taré, dans la mesure ou lui a déja dégainé son arme, t'a pris par surprise, et est peut etre aura l'ascendant psychologiquement, a moins que la victime ait plusieurs vies, si qq viens la tuer, armée ou non, elle est morte
Faux car dans une église au texas un homme est entré et a ouvert le feux mais n'a eu que le temps de battre deux personnes avant de se faire abattre car dans l'église le port d'arme était autorisé et 5 personnes ont dégainé leur arme l'assaillant n'a eu aucune chance donc non prendre par surpise ou pas sa change pas grand chose surtout que l'assaillant et toi seront égaux car même type d'armes.
@@Ecto1777 Les chiffres parlent d'eux même. T'as 70 fois plus d'homicides dans un pays où les armes à feu prolifèrent que dans un pays où la détention d'armes est interdite (Singapour).
@@gregdenys7162 dejà ne parle pas de chiffres parle de pourcentage donc de taux d'homicides et non chiffres
@@gregdenys7162 et cet argument pourrait être bien sauf qu'il tombe très rapidement à l'eau très chère à cause du fait que la suisse qui est l'un des pays les plus armés du monde a un taux d'homicide beaucoup plus bas que celui de la france est même l'un des taux d'homicides les plus bas du monde.
@@gregdenys7162 il serait bien de rappeler que 67% des homicides aux états unis sont faits à l'arme à feux donc un tier des meurtres sont fait par autre chose que l'arme à feux c'est loin d'être rien donc si on prenait ces 33% le taux d'homicides reste malgré supérieur à la france ce qui prouve que c'est les états unis qui sont un pays violent et même en france où les armes où le port d'arme est interdit est la détention d'armes de nos jours oeut être obtenu par peu de personnes sa n'empêche pas que grâce aux mots armes illegales 13% des homicides en france sont commis par armres à feux
Cette vision me répugne pourquoi lorsque l'on parle des armes à feux on ne parle que des Etats-Unis et non pas de la Suisse qui est le pays le mieux armé d'Europe ?
Aux États-Unis les etats les plus restrictifs envers les armes sont ceux où il y a le plus de violence ===> Chicago en est un très bon exemple .
Un terroriste qui veut une arme pourra aussi en trouver en France de façon illégale et plus facilement que l'on ne pense ( même si il a été malheureusent prouvé à de nombreuses reprises que l'arme la plus "efficace" pour un terroriste est sa bagnole ou un camion)
Chicago c est une ville pas un etat.
Suffit de sortir de chicago acheter une arme parce que c est absolument legal dans l'etat de l'Illinois😊
Ils vivent dans un monde parallèle où l’esprit critique n’existe pas j’ai l’impression
Développer.... C est souvent une rethorique de droite d'appeler à la logique face au camp adverse....
1:14 tireur PRÉSUMÉ on sait tous que c’était pas lui (cf le film de Oliver Stone)
Je sais qu'en France c'est très mal vu de se dire "favorable aux armes" Mais je pense qu'il serait très bien de revoir notre régulation de façon à armer d'avantage les citoyens. Un contrôle stricte du casier judiciaire, des antécédent mentaux etc est évidemment essentiel mais dans le cadre du respect de cette législation, je suis pour le fait que les gens puissent porter une arme. Les mecs fichés S ou considérés comme à risque ne se verrait pas accorder ce droit. Mais les gens stables voulant s'assurer de la protection de leur famille, ça ne me semble pas être un problème. Mieux, je pense que ça aurait un effet très dissuasif. Les États Unis sont malgré tout un pays avec une très faible insécurité. Bien plus faible qu'en France. Et malgré tout, Trump à raison, si nos attentats ont été aussi meurtriers, c'est par ce qu'il n'y avant personne en face pour les arrêtés. Le temps que la police arrive, des centaines de personnes étaient déjà mortes.
La seule alternative à une population armé, selon moi, c'est une politique de surveillance totale. Un peu comme la CCTV à Londres. Des caméras absolument partout, une surveillance totale des fichés S, un contrôle très stricte de la population. Ça a néanmoins un coût très élevé et je ne suis pas sûr que les Français soient prêt à cela. Pourtant, si l'on a rien à se reprocher, ça ne devrait pas être un soucis...
Julien Med Vous battez des records, j’avais jamais lu autant de conneries dans un seul commentaire. Je vous demande même pas si vous avez vu la vidéo.
Mat ma,non et jeune homme oui on est en france quand meme
Protéger votre famille de quoi ?
Des 700 meurtres par ans, dont 90% sont inter familliaux ?????????????????
Vous avez beaucoup plus de chance que votre femme/mari pique votre flingue pour vous descendre que d'arreter un meurtrier avec en France
À moins que vous faite partis des 9% restant qui travaillent en temps que tueur a gage dans le cadre d'une guerre de gangs. Dans ce cas là allez vous faire foutre.
La "defense de la famille" est un non fait en France, le pire que vous risquer c est soit de vous faire ecraser par une voiture soit un cambriolage quand vous etes pas là.
Squi donnerait facilement une arme à un voleur au passage.
Vive la NRA
Merci pour cette analyse, très intéressant, continuez vous êtes génial ;)
J'ai ralentis la vidéo
David a travaillé chez le Monde.
"... si le tueur n'avait pas eu d'arme au dépat, ..." il l'aurait achetée sur le darknet
Non car c'est des civils sans casier judiciaire les mecs, les gens avec casiers auront beaucoup plus de facilité à aller sur le darknet ou acheter sur marché noir que des civils sans casier car il y aura un interdit de plus à franchir. Or là, les armes sont en libre-service, pas d'interdit (et les interdits dissuadent beaucoup)
@@starcade8477 Ba we justement. Les interdits dissuadent les citoyens lambda, mais pas les criminels
@@ivanyaroslavskiy oui mais là la majorité des personnes provoquant des fusillades sont des citoyens lambdas sans casier, c'est ce que j'ai dit. Or, si on met un interdit de plus à ces citoyens lambdas, ils auront beaucoup plus de mal à aller acheter une arme pour faire une fusillade, d'où la limitation de fusillades pour ces citoyens qui sont à l'origine de la plupart des tueries.
@@starcade8477 Jsp pq tu penses ca. J viens de checker les stats (etude d efsgv) et 2/3 des mass shootings sont causes par des gens qui ont deja été coupables de violences domestiques. Si t ajoutes les terroristes (genre le bataclan) et les trucs type Christchurch et les guerres de gangs tu peux dire qu en plus ya des extremistes ou des members de grpupes deja reperes par les services secrets ou la police. Meme en admettant que ton truc soit efficace il faudrait encore le mettre en place. Si la police est deja pas foutue de desarmer les mafieux et les terroristes je vois pas comment ils controleront des millions de randoms
"Si les frère kouachi n'avaient pas eu d'armes, la tuerie n'aurait pas eu lieux et si ils n'avaient pas eu accès à des gilets explosif, des explosions n'auraient pas eu lieu" autant dire ça à la fin... Ça fait aucun sens
Ben c'est débile de penser ça ! C'est pas en donnant des armes aux innocents (qui pourront devenir coupables à cause d'un sentiment de supériorité) que ça va améliorer les choses
@@OverLoutre " à cause d'un sentiment de supériorité" Il n'y a que ceux qui n'ont jamais touché une arme qui disent cela, quand on connaît les armes on prend conscience de notre vulnérabilité, ce qui nous rend plus humble.
@@huapihuapi tu dois sans doute savoir ce que ça fait d'en tenir une, mais de te la faire pointer en plein visage je pense que tu est moins au courant
@@OverLoutre Et tu ne comprends pas non plus ce que l'on te dit.
C'est bizarre sur la promenade des anglais la tuerie s'est faite avec un camion
Ont interdit les camions ?
Dans l'église avec un couteau
Ont interdit les couteaux ?
L'argument de dire "si j'ai une arme je pourrais me défendre", ça se tient seulement si tu fais un bon duel de cowboys, mais comme la plupart ils te tirent dans le dos, ils devraient plutôt rendre le gilet pare balles obligatoire dans certains états, ça serait plus efficace.
En attendant, en suisse, il n'y q jamais de polémique pourtant bcp de personne garde leur arme de service!
Oui mais ils n'ont pas les munitions chez eux
@@laowu8024 Ah bon? ou avez vous vu cela? Ils les stoquent dans la rue devant chez eux ? MDR.
Vive la NRA. Un lobby qui permet de sauver une liberté fondamentale, c'est rarissime, à protéger!!
Elle confond détention et port d'armes
le but est autre,un peuple désarmé on n'en fait ce qu'on veut,nous en sommes la peuve
pour répondre à ce qui a été dit à la fin de la video, interdire les armes légals ça sert à rien, il faut s'éforcer de faire stopper le traffic d'arme illegal on a un exemple en France avec tt les attentats de ses dernieres années les crime on été fait avec des armes illégals.
Si un criminel veut tuer à l'arme à feu il trouvera tjr un moyen de s'en procurer une dans le legal ou dans l'illegal sauf que dans le légal il me semble qu'il y a des test de psychologie donc il est bloquer.
De plus si des civiles auraient eu des armes à feu pendant les attentats il y aurait eu certainement bien moins de morts....
Chef Lucaseven Tes idiot ou? Tu crois que tu vas aller a un concert avec ton M16 22long riffle? Que tu vas garder une AK 47 dans ton apart de 15m2 a Paris? Interdire les armes a feu ce nest pas que pour les criminels, mais aussi surtout pour les particuliers (drame conjugal, dépression suicidaire, enfant harcelé, gamin qui joue avec l'arme de son père etc) autant de raison qui font qu'avec une arme a la maison ca peut vite dégénerer!
Se trinballer avec un fusils en ville n'est clairement pas imaginable mais les armes de poing sont plus compactes, de plus si la personnes n'est pas fichu de ne pas faire usage d'une arme lors de conflits conjugaux elle n'a rien à faire avec une arme ( d'ou l'interêt des test psycho pour voir la capacité à se controler de la personne afin de la déclarer apte ou pas à posséder une arme).
Les parents qui laisse leurs enfants jouer avec une arme à feu chargé sont complètement irresponsable, est ce que des parents responsable laisse leurs enfants jouer avec les produits toxiques de nettoyages ?
cela m'étonnerais.
Chef Lucaseven Justement comme il y aura toujours des gens irresponsable les lois doivent etre pensées pour les protéger, pas pour les laisser se mettre en danger eux meme et les autres.
Afin de ne pas faire payer tt le monde pour la stupidité de certain des lois sont des mesures trop strictes, la mise en place de différents test psychologique et de questionnaires pointilleux seraient des mesures plus convenable pour concervé une certaine liberté .
@@darkstylez4148 "Que tu vas garder une AK 47 dans ton apart de 15m2 a Paris?" bin oui, vous rangez vos armes dans la rue devant chez vous? MDR
Rambo que hurle entre deux sa me fait trop rireeee !!🤣🤣🤣😂😂😂😅😅😅
Les armes c'est cool !
si vous vous êtes de bon journalistes moi je suis le pape!
Oui je suis d accord pour le dernier argumenr sauf que ca n est pas des restriction qui vont arrêté un terroriste il ca se procurer l'arme illégalement donc le port d armes contrôlé est une bonne idée
Je vois plein de pro armes qui disent oui mais ils ont raison on peux se défendre blablabla...
Leurs arguments pour dire que ne pas avoir d'arme c'est pas bienc'est oui mais quelqu'un qui veut tuer des gens ira sur le marché noir et aura son arme...
Certes quelqu'un de vraiment déterminer va réussie à se la procurer mais imaginer vous en voulez à votre voisin ( ou autres c'est un exemple ) et que vous êtes nerveux ce n'est pas pour autant que vous allez vous procurer une arme
Illègal alors si vous en avez déjà une sans problème car c'est légal après tout bah vous serez beaucoup plus tenté de l'utiliser.
Et puis faut regarder les chiffres aux États-Unis le nombre de meutres par balles pour 100 000 habitants et bien plus élever que en France. Et il y a plein d'autres exemple comme sa DONC non les armes dans des mains de civils cela ne les protège pas au contraire.
Après si jamais ils mettent en place un systhème d'armes avec des test pshycologique et physique et une obligation de s'entrainer à un stand
Ok mais sachez que non donnez une arme à une personne instable ou inexpérimenter n'est pas DU TOUT une bonne idée.
( instable exemple : une personne beaucoup trop impulsive )
YOLO,
oui et non,
parceque vous tombez dans un piege vous prenez les états unis pour un seul blocs,
hors les USA comme son nom l'indique, c'est plusieurs etat, et si ont fait etat par etat, ont se rencontre que les etats ou ils y a le plus d'armes legale sont les etats ou la criminalité est la plus faible.
Justement parce que une arme c'est dissusif, les attentats aux USA ont toujours lieux dans des Gun Free Zones, et surtout regardé nos voisins Suisses ils sont extrêmement armée et il n'y a pas de soucis.
en UK il est plus dure d'avoir une arme et pourtant ils ont une Criminalité plus prolifique qu'en France avec des attaques a l'acide.
Vu le nombre d'armes en circulation aux USA, il sera toujours possible à qui en veut de s'en procurer. Je suis enclin à penser qu'il n'y en a pas encore assez, sinon, les auteurs des 250 tueries (à ce jour) depuis le début de l'année, auraient été abattus dès leur premier tir. Mais je donne quand-même tort à la NRA pour son interprétation de la lettre du 2ème amendement et, surtout, de son esprit.
C terrible 😨😨
Quelle merveille le rêve Américain ! Un pays de rêve ! Achetez-vous une bonne assurance vie ! 🤣🤣🤣Le pays de Terminator 2
C etait pas dans une gun free zone je demande?
Il n'y a pas que la vente libre qui est en cause mais aussi les films publics avec violences.
Il manque un gros morceau à la vidéo.... genre qui répond à la question
Que tout le monde possédant des armes devienne policier ou militaire alors!
Pourquoi?
En France c'est ce que font les moins intelligents pour avoir des armes, ils s'engagent dans ces corps.
90 % des tireurs lors de tueries de masses utilisent des armes illégales souvent modifiés (tuerie de Las Vegas) et non celle acheté dans le civil
Très intéressant. As tu des sources (je souhaiterai ensuite les réutiliser)
@@gentianalutea8253 Finalement, as-tu trouvé la source?
@@Lagitague355 Non, je ne l'ai pas recherchée
Une arme sa peut s'acheter très facilement de manière illégal donc les lois ça ne sert à rien contre des hors-la-loi
Les lois ne sont pas faites pour les hors la loi.
alors pour cette vidéo j'ais une question, c'est armes était il légale ou pas? car sa change tous.
ps: autant j'aime bien lemonde autant là je mettrai pas de like, car le sujet aurait mérité une meilleur vidéo à mon gout
Non ça change rien mais oui c'est des armes légales...
@@Aymanborkof trois petit point ne veut pas dire grand chose, de plus comment sa sa change rien? Vous trouvez vraiment qu'il n'y a pas de différence? De plus comment vous pouvez savoir si l'arme est légale ou non?
@@jeamstrong7019 Ya pas le numéro de série sur l'arme, généralement c'est un facteur qui montre qu'elle est ou non du marché noir
Après je pense qu'il doit y avoir des critères plus précis
Les problèmes s'est plus la culture de la violence aux États-Unis et les armes sont juste pour eux les outils avec lesquelles ils la déploient. C'est tellement normal d'utiliser une arme de s'en servir. En Suisse par exemple, on a beaucoup d'arme, mais on va faire du tir sportif ou l'armée et pour certain c'est un moyen de se sentir en sécurité, mais vu que notre culture est moins violente, on a presque jamais vu de fusillade.
Pk vous avez bloqués les commentaires sur la vidéo qui parle des controles de polices ?????
et pourquoi pas ?
Je vous rappelle que le 2nd amende garantit le droit au port d’arme, par conséquent il n’y aura jamais d’interdiction des armes à feu aux USA.
Et l’argument comme quoi si y avait pas d’arme à feu y aurait pas de tuerie est stupide. Y a qu’à voir ce qui se passe régulièrement en France alors même que le port d’arme est interdit
Sinon on peux potentiellement dire que les américains sont un peuple violent tout cours, le taux de crime violent ( n'impliquant aucune arme ) est deux fois plus élevé que dans tout les autres pays occidentaux, le problème n'est pas les armes et on pourrais vous rétorquer que TOUT les attentats ont lieux dans des gun free zone ( des zones ou les armes sont interdite ) et que potentiellement si les habitants auraient était armé le tireur aurait peut être était descendu avant non ? Un peux d'honnêteté en soulignant que le Canada a un taux de criminalité très faible alors que le port d'arme est autorisé ( bien plus contrôlé également ) que des pays comme le Royaume Uni a un taux de criminalité très élevé pour un pays occidentale mais que les armes y sont illégal ?
Vaux mieux donner des armes au citoyens directement sur place en cas d'attentat ou aux forces de l'ordre qui arriveront 20 minutes ( c'est ce qu'ils nous promettent mais en général c'est plus 30-40 minutes ) sur les lieux alors que les attentats durent en moyenne moins de 15 minutes ( l'intérieur du bataclan c'était 20 minutes et la tuerie de Las Vegas c'était 12 minutes ).
Les armes ne sont pas la cause de toute vos problèmes, forcément donnez des armes a des débiles et ça se passera mal, l'exemple américain est une pirouette malhonnête servant uniquement a diaboliser le port d'arme auprès des imbéciles. Le port d'arme pourrait également nous servir a potentiellement a reprendre le pouvoir en cas de tyrannie ( rappelons nous d'ailleurs que Vichy a interdit le port d'arme en France pour et c'était le but affiché d'empêcher une insurrection ) ? A nous défendre nous citoyens respectueux de la lois si Habdoul et Mohammed veulent faire une partie de kalash ( pensez au fait que les terroristes de charlie se serait fait descendre par une fenêtre avant même d'entré dans le bâtiment non ? que la population n'aurait pas eu a regardé depuis sa fenêtre un flic se faire exécuter ).
Je vous conseil cette vidéo afin d'écouter un peux le point de vue d'un pro port d'arme et avoir un son de cloche potentiellement différent que cette crème de chiasse :
ua-cam.com/video/wi7KnG9_-yk/v-deo.html
Le Monde, du sophisme et du sophisme.
Skeyri_Of_Acres Si on réflechit 3 secondes l'argument (gens armés= terroristes abattus n'a aucun sens, tout simplement parce que personne ne va a un concert, en boite de nuit, a l'école avec son arme a feu, et il serait totalement inconscient d'autoriser des personnes a rentrer dans un lieu confiné bondé avec une arme a feu! Au canada les armes a feu servent quasi exclusivement a la chasse, ce ne sont pas des M16 ou des gatling qu'ils ont mais majoritairement des fusils a lunettes etc sans compter sur un controle tres stricte et une culture pacifiste, pour charlie hebdo c'est aussi idiot de penser que quelquun va tirer de sa fenetre en pleine rue, en supposant qu'il planque un fusil d'assaut dans son apart minuscule, sur des individus dont il ignore tout, le temps d'arrivée des forces de l'ordre est logique et on ne peut rien y faire, cest le principe d'une attaque surprise...
Je pensais plus a des attentats comme Charlie Hebdo ou Bataclan qui se passe en ville la ou il y a des habitations a proximité ( si tu connais pas les quartiers je te conseil de t'y rendre, tu verras qu'il y a des maisons partout ) et que au lieu de filmer la scène sur leur téléphone comme on l'a vu dans ces deux attentats ils auraient pu aller chercher dans leur coffre fort et attendre a la fenêtre et tiré sur les terroristes si il en a la possibilité ? 726 000 armes en circulation au Canada en 2014 ( 44% de plus qu'en 2010 donc très probablement beaucoup plus a présent si on suis la tendance et je parle la que des armes vendu par les armureries ) Environ 470 000 Canadiens ont les permis permettant la détention "d'arme restreinte" ( pas les armes de chasse en gros ) Environ 400 000 personnes ont le "permis Chasseurs" le permettant d'acheter et de détenir des armes de chasse ( pas "d'arme restreinte" ). Donc pour toi c'est stupide de tiré sur un gars qui exécute un flic ? Je te redonne la vidéo et tu vas me dire honnêtement que si sur tout les apparts dans la rue 3 gars auraient était armé la situation aurait pas pu être éviter cette situation et mettre une balle sur un des terroristes dans la rue.
ua-cam.com/video/7pfcB0QnqWI/v-deo.html
Voilà maintenant que tu l'as vu tu vas honnêtement me dire que si les individus a la fenêtre auraient était armé ( 3 gars sur tout les apparts de la rue par exemple ça fait pas un gros ratio ) ça aurait pas pu être empêcher ou si les terroristes auraient pas pu être neutraliser ?
Si tu es toujours pas convaincu y'a cette étude un peux vielle sur les armes et la diminution de la criminalité au Canada mais j'ai pas trouvé d'étude plus récente et fiable sur ce domaine ( c'est en anglais donc il faut être bilingue )
www.sfu.ca/~mauser/papers/selfdefense/CSD-JCJ-JFP-8-3-99.pdf
On peut rajouter la République Tchèque aux pays qui ont un port d'arme citoyen et une législation relativement laxiste, et qui ont tout de même très peu de tueries...
Ils ont peut etre aussi 300m d'habitant de plus aussi non
Bah ''si les américains avaient des armes sur eux ils auraient pu éviter ce massacre'' message au mec orange qui se dit président
Thomas Lima Les écoles font justement généralement partie des "gun free zones".
Faudrai déjà commencer a balayer devant sa porte avant de vouloir donner des leçons, je rapelle quand même que ces journaux comme Le Monde ont tous été racheté par les plus grandes fortunes de France alord question lobby on est pas mal non plus en France et ce n'est qu'un petit exemple.
Un lobby des armes ? NRA à la française ? Roooooo ........vous mélangez tout et n'importe quoi, on parle des armes là
Je tiens à rappeler que même si un journal est racheté en France, les journalistes gardent l’intégralité de leur liberté d’expression. Le propriétaire d’un journal ne peut pas imposer à ses journalistes de mentir ou de faire de la propagande pour lui. Oui il y a de fort lobby en France mais dans le monde du journalisme, c’est plutôt une goutte d’eau.
I love and I like nra don t change it I love it, very...
Ouais, un peu "biased" tout ça, les viewers n'ont pas besoin qu'on leur mâche le travail pour se faire une opinion.
Oulala ca parle vite et de manière agacée. Mais très bon sujet.
bon sujet mais l'interprétation est faussée par la partialité
"Si il n'y avait pas d'armes, la tuerie n'aurait pas eu lieux". Ce n'est pas vrai car si le type voulait vraiment descendre des gens, il aurait trouver son armes sur le marché noir tout aussi facilement ou aurait posé une bombe. Le problème n'est pas sur le fait qu'il y est des armes mais sur leurs gestions désastreuse peut importe le pays. ( france comprise)
4:27 exactement comme a Nice
à Nice c'était un véhicule pas un fusil
@@alberto3110 Les morts sont moins morts?
@@tomermojnic8728 pas du tout,je suis pour le port d'arme citoyen,là où les gens on des armes il n'y a pas autant d'attentats
Ducoup le mec à utiliser un camion, il faut interdire les locations de camion. Du pur génie
Vive les usa, vive la liberté.
Quelle merveille le rêve Américain ! Un pays de rêve ! Achetez-vous une bonne assurance vie ! 🤣🤣🤣Le pays de Terminator 2
Un gars voulant faire une tuerie ne va pas acheter une arme légal. Si les loies deviennent plus stricte vis a vis des armes légal les terroristes vont acheter des armes de guerre sans restriction sur le marché noir tandis que les civils n'auront rien pour agir car ils seront désarmé par les lois. La lois protège que si elle est respectée.
La loi ne protège que si les gardiens de la loi (police et justice) ont les moyens or ce n'est plus le cas. (prison surchargés et retard dans les procès en général) c'est comme pour sarkozy (la peine réduite d'autant)
@@marczhu7473 mais même, on n'aura pas un policier derrière nous tout le temps : presser une gâchette prend moins d'une seconde, face à une arme on n'a que nous même combien même la bonne volonté de la police que je respecte
@@lupisomnium1554 le principe c'est qu'un citoyen armé c'est dangereux pour l'état surtout quand c'est impopulaire (macron au lieu d'une gifle il se prend une balle)
"Je peux acheter un minigun ? C'est pour un pote..."
allez à carrefour ils sont en solde!
Il y a aussi une promo sur les HE de gatling portable
Bon alors, pour arrêter des mauvais gars avec un lobby il faut quoi, parce que même un "good guy with a gun" ça pèse pas lourd.
A Las Vegas il y avait des "nice guy with guns"... plein de des flics armés autour du concert et pourtant il y a eu 58 victimes.
Le même week-end un terroriste islamiste a poignardé 2 personnes en gare Saint Charles de Marseille avant de se faire descendre par la police. Si il avait eu facilement accès à un fusil d'assaut comme aux US je vous laisse imaginer le bilan.
Ce que vous ne dites pas c'est que la majorité de la population aux états-unis est contre les mesures anti-armes NRA ou pas (enfaite il y a une bonne raison pour que la NRA ait autant d’adhérents, et c'est pas la corruption). De plus, oui le 2nd amendement défend bien le droit du PEUPLE et non de la MILICE de porter les armes, c'est écrit noir sur blanc. "le droit du PEUPLE de posséder et porter des armes ne sera pas transgressé." Parce que la milice est constituée du peuple à la base.
Dans les Pays d'Afrique centrale les armes sont illégales et le taux d'armes à feu par habitant est le plus faible. Mais cela n'empêche pas le fait que dans ces pays on a des taux d'homicide les plus élevés. Pareil pour les Pays d'àmérique latine.
Les armes existent et on y peut rien, bannir les armes légales n'y changera rien: le marché noir rendra les flingue toujours accessible a n'importe qui.
Si les armes légales sont interdites il prendront des arme illégal (et c est excessivement simple de faire sa)
Les journalistes français et les armes hahaha.
4:27 ok,mais qui dit qu'il a acheté l'arme légalement?
Il y a peu de chances qu'il l'ait acheté illégalement, puisqu'une arme illégale coûterait probablement plus cher (au cas-où il l'achète dans un autre État)
La bonne remarque, c'est : s'il n'avait pas pu acheter son arme légalement, aurait-il pu l'acheter illégalement. La réponse est très probablement oui.
Le marché illégal est assez restreint aux États-Unis, enfin dans les États les plus permissifs (où il n'y a pas forcément de raison d'y recourir, mis à part pour éviter d'être traçable), et est par contre développé dans les États les moins permissifs (flux des premiers vers les deuxièmes), parfois ceux où la criminalité est particulièrement élevée (ruraux/urbains).
Je suis pas d'accord si tu veux une arme pour quelque soit la raison même si ton pays te l'interdit tu iras quand même l'acheter sur un marché noir et la ce sera un problème parce qu'il n'y aura que les criminels et l'autorité qui en auront.
Tu crois vraiment que n'importe quel gosse de 16 ans peut avoir accès au marché noir ? C'est la raison pour laquelle on a si peut de tuerie au flingue dans les ecoles ici. Mais ça vaut pour n'importe qui d'ailleurs.
D'un côté c'est vrai qu'on peut quand même se procurer une arme en France mais la différence et colossal !! Pourquoi ? Parce qu'en France tu deviens hors la loi quand tu te procure une arme (ça empêchera pas les fanatiques d'en avoir mais en revanche ça empêche les gens "normaux" de faire une bêtise suite à un moment dur de leur vie par exemple) alors qu'aux USA tu deviens un criminel quand tu tires, il n'y a aucun sentiment d'illégalité quand on se procure une arme donc le pas à franchir est beaucoup plus simple.
guigui sunysun ouais vous avez raison tout les deux j'avais vraiment pas cette vision des choses.
tous le monde ne connait pas cette méthode, beaucoup de terroriste sont jeunes et peuvent faire des erreurs lors de l'achat
On peut parler de la Suisse où 1 habitants sur 2 est armé et le taux de crimes est extrêmement bas
@@augustinle8258 si
@@augustinle8258 Vous avez raison, quand ils tirent ils crient "pan, pan" et ensuite ils font les trous dans leur cible avec leur petit doigt, MDR.
Je vais donner mon avis sur les armes:
Au état unis il ny quasiment aucune régulation sur les armes ducoup n'importe quel malade peu sen procuré . Donc je pense qu'il faudrait plus les régulé sans pour autant les interdire car des gens sain d'esprit portant des armes introduit dans la population c'est de la sécurité en plus avec les force de l'ordre. Restreindre 'l'accès au armes au état unie me parait une bonne idée ,cela permettra au malade mentale "les moins motivé" de ne paS commettre des actes criminels. nous pouvons pas complètement stoppé la criminalité par arme a feu puisque le marché fournira des armes au criminels " les plus motivé".
L'idée est bonne et marche en pratique. Un bon exemple est tout bêtement la France.
XxX_Mazeflow_XxX L'idée est de freiner les moins motivés. Pas d'empêcher totalement les tueries. Et de ce point de vu là, oui, en France, ça marche.
Non pas n'importe quelle personne peut acheter un arme renseigne toi mieux
Un peuple desarmé et un peuple sous dictature...
Si quelqu’un a pour projet de trouver une arme, par tout les moyens il arrivera à ses fins..
je suis d'accord dans ce pays seuls les policiers,militaires,terroristes,et gangsters de tous poils ont accès aux armes le simple citoyen il n'a qu'a ce planquer s'il peut
C'est ce qui s'appelle en sociologie les effets pervers: individuellement il est plus rationnel d'être armé, en cas d'attaque, un délinquant sera armé et vous vous respecterez la loi et mourrez. Néanmoins ce qui bon à une échelle individuelle ne l'est pas nécessairement à celle collective. De la même manière qu'une personne qui double la file en voiture a un avantage individuel mais la somme de ces comportements rend la circulation plus difficile pour tous, des citoyens armés multiplient les probabilités de tueries d'un dérangé, les accidents entre voisins, le road rage qui termine mal etc. Français vivant au Mexique, je sais de quoi je parle ...
Eric Garcia Ce principe exclue une chose : la notion de liberté. A titre personnel, je préfère une société avec davantage de tueries mais plus de libertés qu'une société dans laquelle on est contraint bien qu'il y ait (beaucoup) moins d'événements de ce genre. Il est également amoral de retirer les armes de la majorité de la population qui est constituée d'honnêtes citoyens pour espérer diminuer le nombre d'actions de déséquilibrés qui emploient sans réelle distinction des armes légales et illégales.
Je comprends votre position même si je ne la partage pas complètement. Je serais bien hypocrite de vous donner n'importe quelle leçon de morale vu qu'à titre personnel je préfère sauver ma famille en prenant une vie que l'inverse, aussi conscient que je sois des problèmes qu'entrainent un population armée. Je suis d'accord également avec vous lorsque vous dîtes que la majorité des citoyens feraient un usage "raisonnable" des armes, hélas pour qu'une société soit très dangereuse il n'y a besoin que de quelques déséquilibrés. Et soyons honnête, une plus facile circulation des armes leur rend la vie plus facile.
Et vous avez oublier que si les armes étaient interdite il en aurai acheté au black ou alors il aurait utiliser un véhicule bélier
Il son le droit de protéger le deuxième amendement
Je ne suis pas d'accord avec votre phrase de fin, se procurer une arme illegal n'a jamais était aussi facile de nos jours et seul les "méchants" ont ce genre d'arme illegal aujourd'hui.
Un conseil quand tu parle soit moins agressive et plus douce, tu explique bien mais on se sent agressé en écoutant. Sinon vidéo très intéressante.
Comment empêcher les méchants d'avoir des armes alors en n'en privant les gentilles ...
Plus sérieusement de toute façon les criminels ont des armes alors pourquoi en priver les gens intègre.
Meme en france si on veut une arme on pourrat l obtenir de maniere legal ou non c est comme la prohibition de l alcool au etats uni l interdiction de l alcool a fait naitre des centaines de brasseries clandestines et la liqueur a augmenté de maniere considérable .
Mouai si quelqu'un veut une arme il peut l'avoir d'une manière ou d'une autre que ce soit légal ou non...
et pourquoi alors les usa est le seul pays occidental où ce genre de chose se passe
@@cebonvieuxeikichi5172 Oui pourquoi? Comme quoi ce n'est pas les armes le facteur déterminant.
Ooohhh t joliiiee 😍
Kilsontcon
C'est débile c'est facile de se procure une arme si tu veux une arme même si c'est illégal alors à mes yeux l'argument est valide
Tais toi donc
@@johnhattanfine Suivez vos propres conseils 😁.
Un criminel si il veut une arme il aura une arme....peut importe si elle sont légalement détenue ou non
La présentatrice est hyper canon😍😍😍
La régulation des armes ne sers à rien
Il n’y a rien de plus simple que de se procurer une arme ( même des armes de destruction massive ) dans un pays où celles-ci sont illégales
C'est faux. Dans un marché illégale l'arme coûte plus chère que dans le commerce au État unie puis les contrôles et les mesures de restriction rende l'utilisation beaucoup plus difficile. J'ai même participer au activités de l'armée pour pouvoir vous dire que ce que vous dites est complément faux.
@@trollbane8087 "les contrôles et les mesures de restriction rende l'utilisation beaucoup plus difficile", les contrôles et mesures de restriction ne concernent que les armes légales, c'est justement pour s'affranchir des ces limitations que certains se procurent des armes illégales.
Mais l’argument de fin est debile ! En France détenir des armes d’une certaine catégorie est interdit notamment des armes avec un certain nombre de cartouches dans le magasin etc mais pourtant ça n’a pas empêché de voir des ak47 au bataclan...
retirer les armes aux citoyens n'est pas la solution,si des gens au bataclan avaient été armés ce drame n'aurait jamais eu lieu
@@mardismardias2373 excusez moi, mais vous êtes incompréhensible
@@mardismardias2373 vous êtes mal informé,c'est selon les états,certains sont pro armes et d'autres contre,vous vous devez être contre chacun voit midi à sa porte,les endroits où les gens peuvent se promener armé,jamais ils n'auront d'attentats au fusil d’assaut ,le premier qui commence à tirer se fait envoyé dans un monde meilleur rapidement,en France deux solutions se présentent à nous,courir ou se cacher,c'est n'importe quoi
Bravo vous avez citer une des seules tueries de masse en france par arme a feu au cours des 30 dernières années.
Le bataclan c est l exeption. Vous avez vu depuis une tuerie de masse en France ?
Spoiler : nope, a part l année 2015 les jihadistes sont tous au couteau
Oui mais s’en procurer même dans des pays avec des règlementation est facile
Faux
Alors procure toi une arme en France, on te regarde.
@@Trollolguy Moi je l'ai fait, j'ai consulté un armurier qui fait de la vente par correspondance, j'ai envoyé un courrier avec la référence de l'article désiré, le chèque et une photocopie de ma carte d'identité. Depuis je m’éclate au stand.
@@trollbane8087 Pourquoi "faux"?
@@tomermojnic8728, quel est le type d'arme, un revolver poudre noire en catégorie D ?
Il est dommage que dans les commentaires la majorité silencieuse, qui est contre, ne s'exprime pas. La majorité des commentaires sont de simples affirmations favorables à une libéralisation des armes à feu basées, quand il y en a, sur des arguments d'autorités plus que fébriles. Je ne suis pas forcément totalement contre (si l'ont me propose quelque chose d'équilibré), mais le système Américain est juste merdique.
Le dernier argument de la vidéo est stupide. Rien ne pourra jamais empêcher un cinglé d'obtenir une arme. Par contre sans le droit aux armes, pas de civils armés.
Le dernier commentaire de la vidéo est complètement inutile et les "journalistes" doivent rester neutre... D'ailleurs, le dernier exemple montre bien l'intérêt d'avoir une certaine catégorie de personne armée qui pourrait éviter ce genre de massacre
Ça en est au point du ridicule
Moi je suis pour le second amendement et encore plus pour qu on l importe en France, ça fait parti de notre patrimoine, de notre hymne national, de notre histoire, avec des armes, on serait plus libre et on aurait jamais eu des yeux crevés pendant les manifs
En France la tradition c'est le roi et la répression a balle réelle. (Jusqu'au jour de la bastille) Les manif c'est dispersé de force historiquement avant le 20ème siècle.
@@marczhu7473 t es pour ou contre le droit de porter une arme ?
En France les mecs qui font des attentants n’ont pas des armes légales donc argumentaire invalide
on parle des etats unis la
Y’en a eu combien des attentats a arme à feu récemment en France vs en Amérique regarde les chiffres, regarde ce que l’Australie a fait les chiffres ne mentent pas.
@@ludwigthouvenin2012 oui mais l'australie contrôle enormément ses frontière les chiffres ne mentents pas.
Le Monde, s’il vous plaît, sur votre chaîne UA-cam épargnez-nous de vos sujets pourris et apprenez-nous de vraies choses, parce que le dernier argument c’est 0...
les médias classique ne sont pas là pour nous informer!