io sono veramente sorpreso ogni volta della preparazione di luca, si è letto tutti gli articoli esistenti, ogni volta che ne citano uno è pronto a controbatterlo riportando quello che dice
@@tdduck recentemente parla del costo della bolletta elettrica e dice che il nucleare produce bollette più leggere perchè l'uranio costa poco sostenendo che i.costi di costruzione non entrano nel conto poichè non li pagano i contribuenti, peccato poi non dire che se non trovi i privati che investono tutti sti costi finiscono nelle tasse! Sui temi tecnologici parla solo degli eventi già accaduti e del fatto che abbiamo preso tutte le precauzioni, peccato che il problema è proprio quello che non è ancora avvenuto e nessuno sa prevedere. Guarda l'incidente di Viareggio, chi sarebbe mai andato a pensare che una cisterna di GPL potesse creare quel disastro, o guarda il recente caso della centrale idroelettrica in Emilia Romagna. Figurati quindi un incidente nucleare nel bel mezzo della pianura padana (rischio=danno X probabilità ) le conseguenze sarebbero la fine del paese Italia poichè la probabilità non sarà mai zero e il danno incommensurabile (Chernobyl ha decretato la fine dell' URSS ricordiamocelo)
@@dergassia Io invece voglio creare polemica. Se dici che dice stronzate, riportali con argomentazioni e dati (ufficiali, di agenzie internazionali) che negano le sue affermazioni.
@@Jack01010 presto accontentato, leggi la risposta precendente. E sul tema degli incidenti mi sai dire quanti morti ci sono stati nella centrale di Suviana? Ecco l'idroelettrico è sicurissimo, specialmente quello fluviale! Asino!
ma vi rendete conto che persone come la evi combattono tutta la vita per un ideale, non sapendo che stanno andando esattamente contro l'ideale stesso? è una cosa davvero triste, questa è la conseguenza di perseguire le cause seguendo la fede ed il tifo da bandiera. Il professore tartaglia anche fa una gran tristezza, sentir dire quelle cose da un fisico sull'acqua di fukushima è veramente aberrante.
@El Berto si diciamo che è una tendenza umana, la differenza è che basta un minimo di buon senso per capire che almeno su temi del genere non puoi permettertelo!
@El Berto A mio modestissimo parere dietro a Tartaglia vi è solo malafede. Posso capire ciò che hai scritto per una persona qualunque. Lui è un accademico e fisico. Dovrebbero bruciargli la laurea davanti. Solo per l'età si salva.
@El Berto No, semplicemente interessi, politica ecc. evidenziano solo personalità comode ma all'ultimo posto nella graduatoria delle competenze. Mario Tozzi è esempio lampante di ciò che dico. Laurea in Geologia, ogni giorno spara una oscenità scientifica. Questo non significa che se prendi una laurea in geologia sei uno stupido sopravvalutato. Significa che uno stupido della RAI assolda uno stupido del CNR per dire cose stupide in TV.
Ho fatto vedere questo video ad alcune persone vicine a me che non hanno particolari pregiudizi nè a favore nè contro il nucleare. Quando ne abbiamo riparlato, mi hanno detto che non hanno capito una mazza di quello che vorrebbero fare la Evi e Tartaglia. Io gli ho risposto che allora hanno capito tutto.
59:10 Tartaglia si mette le mani nei capelli quando Luca dice che basse dosi di radiazioni non provocano danni, senza rendersi conto che se non fosse vero saremmo già tutti morti.
Vai a dirlo a chi in Francia abita vicino alle centrali. Per l'OMS esiste una soglia minima di morti, sotto la quale non si può parlare di responsabilità delle radiazioni. E chi può dire che quelle radiazioni influiscano o no? Il dato statistico dice di sì, ma non non è una certezza scientifica. Quella soglia è un dato politico concordato tra i vari enti.
@@cignus88h la dose alla quale è sottoposto un cittadino normale è di circa un mSv/anno. Sotto i 100 mSv/anno non si hanno effetti nocivi dovuti alle radiazioni.
@@cignus88h considera comunque che di base la radioattività è un fenomeno naturale ed è normale essere esposti a piccole quantitá nel corso della propria vita (circa 3 Msv anno) poi ovvio la quantitá varia in base alle tue attivitá e a dove vivi, ma gli studi mostrano come dai 100 msv in giù non ci siano abbastanza "effetti" da poterne imputare una pericolositá sulla salute umana
Seguo Luca da un anno ormai, e mi dispiace tantissimo vederlo costretto a ribadire sempre le stesse cose, per poi sentirsi rispondere sempre con le solite 3 minchiate (ci vuole tr0p0 ti3mPo0o!!1!, ma le scorie signora mia, ma se una centrale implode su stessa e poi esplode con la forza di 1000 bombe nucleari distruggerebbe tutto il continente e tutti i cagnolini e i gattini). Mi ha fatto ridere poi Eleonora Evi che fiera dice di essere venuta nonostante gli insulti ricevuti, come se stesse difendendo una nobile causa contro tutto e tutti, mentre in realtà ci sta condannando tutti a pagare bollette sempre più alte e a respirare aria sempre più inquinata.
La Evi però non ha specificato che banna su tutti i social chiunque vada contro i suoi post, nonostante si faccia in maniera educata. Dispotismo social, che schifo.
Mi fa morire come Romano smentisca ogni singola fonte della Evi e lei semplicemente lo accetti, uno spera che dopo la quarta volta una persona un paio di domande sulle sue ideologie se le faccia. 🤣🤣🤣
Quando basi tutta la tua campagna politica su tesi x, e poi qualcuno ti fa notare che la tesi x è una boiata, è difficile ammettere di essere dei (parolaccia che youtube continua a bloccarmi)... meglio la morte piuttosto che accettare di aver sbagliato.
In realtà nella società democratica non è importante avere ragione o meno, ciò che conta è la capacità di convincere gli altri. Per questo abbiamo dibattiti pubblici stucchevoli, a compartimenti stagni, e che non portano a nessun compromesso: anche se hai torto, negare l'evidenza ti dà la possibilità di continuare a fare proselitismo.
lavorando nel campo dell energia, quando sento un prof di fisica che dice, "nn esistono nuove fonti è fisicamente impossibile" mi viene l orticaria... mio dio come stiamo messi, questo è pure professore. cmq la leggenda della decrescita felice ha abbindolato un sacco d gente
Con questa puntata vedo un barlume di speranza per il dibattito, anzi più che per il dibattito per l'informazione che lo spettatore può trarre da queste trasmissioni. Ivan: continua a circondarti da persone competenti e dai loro la parola come in questa live.
Evi ha portato la preparazione, la presenza e il carattere di una ragazzina alle superiori che ha appena scoperto la sua fissa e adesso devono pensarla tutti come lei sennò sono brutti e cattivi
No, è che la Evi semplicemente è una impreparata qualunquista e buffona, che parla delle "batterie al sale" e non sa nemmeno che cosa sono. E questa è pure una deputata, specchio della preparazione della classe politica italiana.
il mondo non lo cambia chi insegna economia ha 70 anni, se ne sbatte le palle essendo anche uno che negli 80 stainquinava. Il mondo lo cambiano proprio quelli che hanno una visione diversa, incosciente, e pensano di poter fare di tutto. Il mondo non lo cambiano i vecchi coglioni, di cui io faccio parte. Lo cambiano i giovani, e un poco di "immaturità e follia" potrebbe essere positivo.
@@Norman_Peterson inseguire degli ideali facendo tifo da stadio invece che ragionando su cosa potrebbe davvero portare al proprio obiettivo non è immaturo e folle o rivoluzionario, è stupido e basta, se ci fosse stato meno combattimento contro il nucleare in passato adesso avremmo un'altra fonte a emissioni infinitesimali rispetto a roba come il carbone, che potrebbero aiutare nel passaggio al rinnovabile, quindi no, per me è un'idiota indottrinata.
ha un consenso elettorale basato sul sentimento non animalista, ma "animalaro", campagna politica facile e furba con battaglie sterili ed inutili senza prendere mai in esame le vere cause di danno ecologico o economico
Ecco, la cosa che non mi è mai piaciuta dei verdi e degli ambientalisti in generale è questo cercare costantemente di fare leva sul urgency instinct. In realtà le soluzioni migliori sono sempre quelle a lungo termine, ponderate e con un progetto preciso.
@@me-kq5br Parafrasando un detto cinese, il momento migliore per costruire una centrale nucleare era venti anni fa, il secondo momento migliore è oggi.
Ancora una volta un confronto in cui da una parte si mostrano dati e fatti indissolubili, dall'altra solo pregiudizi sostenuti da discorsi fiabeschi che in confronto la fiaba di Peter Pan è più realistica. Da un politico ce lo si può anche aspettare, ma da un fisico è qualcosa di assolutamente imbarazzante. L'unico dato tirato fuori dalla Evi è stato il documento della IEA che le si è anche ritorto contro perché mal interpretato. Per non parlare poi di quando Tartaglia afferma che le radiazioni fanno male anche a basse dosi, d'altronde si sa che le banane uccidono. Che amarezza, un professore di fisica non può partorire certe idiozie, da licenziamento immediato. P.S. Boldrin è ancora lì che aspetta una soluzione pratica e concreta da Tartaglia.
Vorrei chiedere a Tartaglia se nella decrescita felice è incluso anche l'abbandono della diagnostica nucleare e della radioterapia, anche quelli sono rifiuti che ne facciamo?
Non dimenticare il report dello SCHEER utilizzato come prova del fatto che il nucleare non rispetti il Do no significant harm, quando ha dato ragione al JRC tranne su un punto in cui erano in dubbio
@El Berto analisi perfetta, difficile non far volare un bel boomer al classico maschio bianco vecchio e privilegiato a cui frega zero dei ganesi o vietnamiti o a caso, indonesiani poveri.
@El Berto la "decrescita felice" è il cavallo di battaglia dei verdi in tutto il territorio Europeo e l'ultima volta che ho controllato i dati sulla demografia di queste correnti politiche erano a maggioranza femminile...quindi la storia che è sempre colpa del maschio bianco privilegiato perlomeno sul tema energetico non regge e oltretutto è diventato abbastanza stucchevole
stasi perenne poi dettata da chi e come non si sa, anche volendo fingere che le parole di tartaglia abbiano un senso non si sa chi dovrebbe attuarle e come, chi lo dice ora a tutto il mondo di smettere di consumare? e con quale potere coercitivo? e in quali misure?
"Io mi diverto a mettere giù le equazioni!" 30s dopo "La probabilità era sbagliata perché a posteriori negli ultimi settant'anni abbiamo avuto due incidenti." Perfetto
@@TuaMadreNonSiLamenta se tutto il mondo consumasse come un thailandese medio, i consumi globali aumenterebbero. Hai voglia a dire "riduciamo i consumi", "efficientiamo": serve energia. Tanta, stabile e a basse emissioni.
Madonna Luca Romano una preparazione sublime, da 35:50 a 40:30 una raffica di informazioni corrette e precise che mi ha veramente gasato. Boldrin sul pezzo nonostante non sia il suo pane quotidiano. Tartaglia ragionamenti e approccio ai dati non conformi al metodo scientifico (di cui dovrebbe essere esperto in quanto fisico). Evi argomentazioni non proprio solide spesso supportate da dati corretti ma interpretati malamente.
@@Musicalbias-d6x esatto... la politica riesce ad ideologizzare anche menti che dovrebbero essere razionali e che dovrebbe procedere con metodo scientifico in queste valutazioni
Luca è una macchina da guerra, sempre puntuale e preciso, a differenza dell'europarlamentare e del fisico. P.s. è molto grave da parte di un fisico non essere in grado di valutare dei dati senza incorrere in bias valutativi. Non è così che funziona la scienza e lui dovrebbe saperlo.
Tartaglia ai limiti del fastidioso, maleducato, irrispettoso e con una presunzione assolutamente immatura. Luca, come sempre, ottima macchina da guerra che spara proiettili di realtà sbattuta in faccia supportata da dati e articoli.
In sintesi parte 1: Per dire una baggianata servono venti secondi, per smentirla venti minuti. In sintesi parte 2: Spiego con un esempio ciò che la europarlamentare non ha ben compreso: il 18% di 100 è 18; il 10% di 200 è 20. Il nucleare non diminuirà (secondo il report IEA) la propria presenza nel mix energetico, ma diminuirà percentualmente, poiché la quantità di energia necessaria a coprire il fabbisogno futuro aumenterà.
Tanto per fare politica non serve avere ragione, serve convincere le altre persone. Sa benissimo di dire amenità, ma sono ottimi slogan per i sempliciotti
22:40 Io non ci posso credere che la deputata, col documento davanti, diceva il contrario di quello che c'è scritto sul documento! Ma lo ha letto?! Il documento dice che la produzione nucleare aumenterà del doppio!! Ma come si fa a votare persone che focalizzano la loro attenzione sul clima e non capiscono la ricerca scientifica sull'energia e il clima?!
Probabilmente si è fermata alla diminuzione % senza interessarsi a capire il dato (o chi per lei se il dato così le è stato presentato). Classico esempio di Bias di conferma che capita quando cerchi dati a sostegno della tua tesi senza reale interesse per l'argomento.
Tartaglia: ha passato l'intera live a sparare falsità ed a filosofeggiare (di nuovo) sulla riduzione dei consumi. L'ultimo intervento sull'acqua di fukushima e la pericolosità dei bassi livelli di radiazioni mi ha fatto venire i brividi. Se lui si è laureato in fisica, allora ci può riuscire pure il Gabibbo. Boldrin: praticamente ha dato del coglione a Tartaglia in tutti i suoi interventi, mi ha divertito parecchio. Comunque mi ha dato l'impressione di voler dare agli ascoltatori una visione meno tecnica di Romano, il che è buona cosa. Ha inoltre sottolineato che la situazione nucleare in occidente è causata dalla politica del "terrore". Non ho capito la storia di ridurre le emissioni lasciando le auto parcheggiate, ma vabbè. Evi: imbarazzante, anche lei ha sparato falsità a tutto spiano, mancando anche di rispetto a Boldrin e Romano ridacchiando o interrompendo durante i loro interventi. Quando ha provato ad usare qualche dato (frutto di cherrypicking) Romano l'ha asfaltata in quattro e quattr'otto. Un liceale con una mezza infarinatura di attualità avrebbe dato lo stesso contributo. Romano: più aggressivo del solito, ma è comprensibile dato il poco tempo a disposizione, soprattutto se gli "avversari" ci mettono 20 secondi a dire una dozzina di falsità e tu vuoi sbugiardarli con i dati, cosa che richiede molto più tempo. Ancora una volta, chiunque abbia un cervello funzionante riesce a capire chi sia nel giusto e chi parli per slogan.
@@mrzak5315 Ma che commento è? "Se lui si è laureato in fisica, allora ci può riuscire pure il Gabibbo." non l'ha scritto né la IAEA né la TEPCO. L'ha scritto Suslord che non ha ancora spiegato se, insieme al gabibbo, è forse laureato in fisica
No, il mio percorso di studi non riguarda la fisica, e non vedo cosa c'entri. È Tartaglia " L'emerito professore di fisica", che professa la pericolosità delle scorie e/o delle radiazioni, portando a sostegno delle sue affermazioni il nulla cosmico. Questo non è un atteggiamento da scienziato, il che mi ricorda la live di Romano con un altro "emerito professore", ovvero Scalia. Lui è forse peggio di Tartaglia in quanto ha passato la live a ridacchiare ed a chiamare dati di organizzazioni internazionali "cartine", e pensare che certa gente insegna in università.
@@Negative_KD90 c'entra perché evidentemente, a differenza del professore, tu non hai gli strumenti adeguati per stabilire cosa sia pericoloso e cosa non lo sia in termini di radiazioni. Invece ho ogni motivo di credere che Tartaglia li abbia. Quello che puoi fare, e fai, è scrivere commenti un po' saccenti come quello qua sopra in cui ti prendi la libertà di dire su persone che hanno dedicato alla scienza la propria vita che "non hanno atteggiamenti da scienziato" (e chissà quali sono poi sti atteggiamenti da scienziato secondo te, portare qualche grafico in jpeg?) o di stabilire chi dovrebbe o non dovrebbe insegnare all'università. Purtroppo leggendo i commenti a questo dibattito mi pare che ci sia zero obiettività e che il 90% di chi ha visto questo video arriva semplicemente dal fan club degli avvocati dell'atomo (magari tu mi puoi smentire.. ) A parlare di radiazioni in quel momento peraltro era l'altro interlocutore, per cui non c'è stato neppure molto spazio per dare una argomentazione. Ha invece detto che non bisogna fare il giochetto di minimizzare/ridicolizzare il danno da radiazioni (ad esempio con una battuta sull'omeopatia), e a me pare un discorso sensato.
Solito problema con la teoria della “montagna di merda” per ogni 10 secondi di assurdità sparate da Evi e Tartaglia ci vuole 10 volte tanto del povero Luca per “debunkare” 🥲 Cmnq come al solito impeccabile (l’avvocato ovviamente)
e Boldrin, sta porcata atroce marxistoide della decrescita felice ecc è la cosa che come dice Boldrin ci porterà a fotterci da soli senza risolvere un nullamentre cina e india ecc ci cacheranno in testa.
Solita storia, cambia il rappresentante anti nucleare ma le motivazioni sono sempre ideologiche e non contestualizzate. Per concludere, come sempre, quando non si sa più cosa dire il discorso finisce con "eh ma se poi esplode".. tutte le altre fonti energetiche sono pulite, economiche e non causano alcun problema (tipo il gas🤣). Aspettiamo con ansia il modello equestre per la mobilità sostenibile e il modello della orto sul terrazzo per la decrescita felice.
Una delle live migliori: molto chiara e efficace, quasi nessuna interruzione, tutti i partecipanti sempre educati e civili, nessun insulto. Penso che ne farò vedere una parte in classe, molto probabilmente la fine. Complimenti, Ivan!
non so se sei professore ma nel caso lo fossi ci vorrebbe più gente come te, è condividendo questi video che si sensibilizzano le persone su tematiche così tecniche e specifiche
Quasi d'accordo. Quasi nel senso che boldrin è davvero scorretto in ogni parola che dice. Attacca e basta, piuttosto che argomentare. Tra l'altro attribuisce agli altri responsabilità che appartengono alla sua visione di economia. Se lo fai vedere in classe secondo me vale la pena anche di far notare il modo in cui i vari relatori portano le proprie posizioni.
@@nonnomir Boldrin cita numeri i 2 antinuclearisti solo paroloni di disperazione, siamo in crisi, scoppia tutti, moriamo tutti, scappiamoooo Perché sti antinuclearisti non citano numeri veri, a partire dai numeri di morti di nucleare e altre fonti disponibili.
Al minuto 55:42 parte una sviolinata di Luca al prof. Tartaglia che si sentivano le sberle fino in Kazhakistan. Si vedeva proprio la differenza tra chi parla su un argomento che conosce a menadito e chi parla in modo ideologico aprioristico
Questa live è davvero l'emblema della situazione attuale: persone estremamente preparate e serie (come Luca e Michele) che cercano di spiegare ad altre persone, con argomentazioni fatte di cartapesta, fatti evidentissimi, pubblici e per questo accessibili a tutti.
Live davvero ben fatta! Luca preparatissimo come al solito. Il prof Boldrin al punto giusto, non eccessivo ma critico quanto basta :D L'idea dei 4-5 minuti a testa va molto bene. Si potrebbe anche prevedere un "jolly" che ogni partecipante può usare una sola volta durante tutta la live per interrompere qualcuno a piacere e per poter parlare magari 30-60 secondi (per una critica veloce o per una domanda o per una risposta veloce).
Vabbè dai ma non è un gioco di società tipo cluedo dove hai l’abilità speciale da usare una volta a partita, i 3 minuti a testa sono indicativi e deve essere il conduttore a permettere l’interruzione quando ha senso per il dibattito
Si in generale il dibattito sembra troppo ingessato dai secondi viene l'ansia anche a chi ascolta,inoltre da una sensazione di insicurezza da parte del conduttore a dirla tutta. Secondo me non dovrebbe mostrare il cronometro al pubblico tutto il tempo, magari gli ultimi secondi, mentre dovrebbe mostrarlo di continuo agli interlocutori (se tecnicamente possibile).
Tartaglia e la Evi sono a dir poco imbarazzanti. Non so se sia più ridicola la Evi con le fantomatiche batterie al sale, o Tartaglia che da fisico parla seriamente dell'acqua di Fukushima. Ciò che è certo, è che finché ci saranno queste persone saremo sempre dipendenti dal gas e dal petrolio.
Quando ho sentito la Evi dire "batterie al sale" ho sentito il mio libro di elettrochimica dell'università cadere a terra bestemmiando tutti i Santi. Ma come si può pensare a ste puttanate,dai
@@marcof.6397 Ma infatti dopo questa live andai a controllare il suo CV,appena vidi che cambiò da 5S a EV ho capito tremila cose,l'ho psicanalizzata senza neanche parlarle
Sarebbe interessante a fine dibattito organizzare una sorta di lesson learned delle varie parti, per facilitare l’ascoltatore a portarsi via qualche key-point es che il nucleare è l’energia meno pericolosa, o quale gruppo di lavoro della Commissione ha espresso parere contrario/favorevole etc.
"Professore, ma se i PVS non possono costruire impianti nucleari e le rinnovabili non sono sufficienti per soddisfare il loro fabbisogno energetico, cosa dovrebbero fare?" "Che mangino brioches!"😂
Ambientalisti be like: "Siamo in piena emergenza, abbiamo 10 anni" Sempre gli ambientalisti: "Cambieremo in un paio d'anni la struttura economica mondiale e in 30 anni avremo sicuramente pale eoliche a capacity factor al 100%"
Che poi, ricordiamolo, cambiare la struttura economica mondiale come vorrebbero loro varrebbe a dire condannare a morire di fame miliardi di persone, in primis perché senza sufficiente energia, semplicemente non si potrebbe produrre sufficiente cibo per tutti
Incredibile la deputata Evi che di un report come quello della IEA riesce a riportare solo la pagina 115 e pure male. Cerca di usare i dati e gli si ritorcono contro, chissà perché
Il bello é che dopo la live ha fatto un post e ha continuato a dire che lo SCHEER va contro il report del JRC. Quando in live, poco prima, le hanno spiegato il perché non sia così.
Tartaglia che cita il 2 principio della termodinamica tirando in ballo l'impossibilità della crescita (economica) infinita di un paese è da scemi del villaggio. In pratica cerca di portare le tesi su una questione pragmatico-scientifica citando cose che c'entrano come i cavoli a merenda. È la regola numero 1 del manuale "come creare disinformazione e accontentare i lobbysti delle rinnovabili (in grande via di sviluppo)"
56:50 blastata più grande mai vista, è riuscito addirittura a citare il numero esatto di pagine e le sotto-note dei 2 report stessi. PAZZESCO io mi sarei vergognato a rispondere contro
In tv personaggi come Boldrin si rifiutano di andare.... il dibattito televisivo è pietoso e schifoso e costruito per intrattenere e far incazzare alcuni e far piacere ad altei punto, non gli frega nulla di altro, solo fare show poi se si sparano cagate nucleari non importa. Per questo uso you tube
Io vorrei avere anche solo il 10% della combinazione di dialettica-compostezza di Luca (e di Fulvio l'altra volta) per rispondere lucidamente a deliri imbarazzanti come quelli di Tartaglia (il quale continua ad avere un termosifone alle sue spalle: come mai non vive al freddo, siccome bisogna che tutti riduciamo il nostro stile di vita?).
La Evi ha un livello di argomentazione e gestione del dibattito da bambina capricciosa, poi magari è una splendida persona, ferrata su altre questioni, ma su questo tema spara a caso. Ha citato la previsione della diminuzione del nucleare come per dire "ecco vedete? Mettetevi l'anima in pace tanto il nucleare diminuirà". Cose a caso proprio.
Dopo circa 35' ha cominciato a BALBETTARE dopo un gancio dell'ottimo Luca Romano. Ha capito di essere nel posto sbagliato. Vorrei vedere un Onufrio-Romano. Se Grieco lo fa vado a comprare 2 kg di pop-corn. 😂 Ma dubito che Onufrio andrebbe a far figuracce confrontandosi con una persona del settore... gli piace andare senza contraddittorio da giornalisti che hanno una tesi precostituita su cui imbastiscono un approfondimento con gente amica. Lo ha già bannato su Twitter (Onufrio ha bannato Romano, dopo qualche neanche troppo velata offesa personale) 😂
Minuto 35, a Luca viene un embolo cerebrale quando il prof Tartaglia nomina disastri in Germania "accazzodecane". Magia pura, grazie Ivan per la qualità di questi contenuti.
Mi piacerebbe un green party che sia in grado di basarsi sui fatti e sappia argomentare.. Il nucleare non è una buona idea perché è pericoloso e costoso.. Ah no, ho portato dati sbagliati? Ah 😂 Grande Evi continua così!! 😂
Complimenti a Tartaglia per aver giocato sulla paura, usando retorica che neanche il Fatto Quotidiano, e portando argomenti che si basano su osservazioni false (probabilmente frutto di posizioni politiche ed ideologiche). Me lo sarei aspettato da Eleonora, ma non da un fisico, che almeno in potenza ha la capacità di comprendere alcuni dati. Imbarazzanti, e al limite di Diego Fusaro, le sue posizioni sull'economia. Per il resto, una live molto informativa, soprattutto grazie a Luca (puntualissimo nel "dubunkare" i vari pseudoargomenti) e a Michele.
è un fisico che non ha idea del mondo reale, comodo essere un neo-marxista se lo stipendio te lo paga lo stato e la tua preoccupazione è quale libro leggere la sera e non costruire una fabbrica che dia cibo a milioni di concittadini del Congo. i quali per inciso ci cagheranno in testa dicendo "cosa volevano fare sti europei? si sono suicidati per emettere il 2 o 3 % in meno a livello globale"
Riassunto della live in poche parole: - Tartaglia: "dobbiamo ridurre i consumi, non c'è niente da fare", aka decrescita felice. Peccato che i consumi mondiali aumenteranno, specialmente con l'elettrificazione, perché attualmente buona percentuale è coperta dai combustibili fossili. In più, il divario tra i consumi dei Paesi industrializzati e in via di sviluppo potrebbe ridursi, con una riduzione dei consumi in "Occidente" (es. la popolazione è in calo) e un aumento dei consumi nei Paesi "poveri" (la popolazione in Africa e in Asia è in aumento e si stima che la popolazione Africana raddoppierà entro il 2050: la Nigeria potrebbe avere più persone degli USA). Gaffe mastodontica sulla radioattività e su Fukushima dimostrando che il concetto di "dose" non è ben noto neanche a chi è laureato in Fisica. Ricordiamo che la radioattività di fondo del Pacifico è significativamente superiore (di diversi ordini di grandezza), rispetto alla radioattività dell'acqua che verrà versata. Nulla di nuovo rispetto alla vecchia live. - Evi: "la percentuale di nucleare secondo la IEA diminuirà dal 18 al 10%". Già, perché (come affermato da Luca) aumenterà l'elettrificazione, aumenteranno i consumi di energia elettrica e quindi la percentuale di rinnovabili. Il numero di reattori DOVRÀ, infatti, crescere altrimenti la percentuale sarebbe inferiore al 10%. "Ci sono le batterie al sale", ma sono batterie a sali fusi che devono mantenere i sali costantemente a T > 250 °C. Sono ottime per lo stoccaggio di energia e durano ca. 15 anni, ma sono pesanti, non sono riciclabili, bensì i materiali vengono recuperati! Il progetto TILOS è costato 13 milioni di euro per un impianto da 3 MWh utili a 3000 persone (in alta stagione). - Luca: difende e controbatte ogni affermazione dei Verdi. Sempre aggiornato e mostra dei dati...come è giusto che sia!! - Boldrin: bene, seppur non mi sia piaciuto in alcuni sporadici momenti (personale opinione), ma attendiamo il dibattito con Tartaglia. - Conduzione di Ivan e Umberto: ho gradito moltissimo la correzione di Umberto al commento "statistico" di Tartaglia. Ivan, 10/10 solo per la maglia: imparziale come al solito. Perfetto! Sicuramente, sarebbe stato interessante avere qualche minuto in più, es. live di 2 ore (anche questa, personale opinione).
" "dobbiamo ridurre i consumi, non c'è niente da fare", aka decrescita felice. Peccato che i consumi mondiali aumenteranno, specialmente con l'elettrificazione, perché attualmente buona percentuale è coperta dai combustibili fossili" E credi che non lo sappia? E pensi che non é proprio per questo che siamo fregati, dal momento che é un trend che rende qualsiasi tech di generazione elettrica l'equivalente di un pannicello caldo con cui "scalciare la lattina" per un paio di lustri al massimo?
Una delle live sul tema più belle organizzate da Ivan, i miei più sinceri complimenti. Luca monumentale, veramente inconcepibile come faccia ad essere così preparato ogni volta. Grazie a tutti❤
Sinceramente le live con politici vs tecnici fanno solo incazzare per l'incapacità dei primi. Alla fine per essere politico non serve conoscere i dati di cosa si sta parlando ma essere popolare: non importa come, non importa con quale titolo di studio. Quindi finisce sempre in caciara con il politico che fa il suo comizio e il tecnico che cerca di smentire senza ricevere adeguata risposta. Esempio accademico Boldrin vs Borghi. Risultato: Borghi è ancora in parlamento votato e supportato.
@@reuvennatanelneamt7027 crescita significa anche (e forse soprattutto) miglioramento dell'efficienza quindi ben venga la crescita infinita finché questo significa ottenere di più con meno risorse.
@@vpervaccino2775 eh ma è una mistficazione. Perché crescita non è necessariamente un aumento dell'uso di risorse. E di certo tirarci dentro il secondo principio della termodinamica è una boiata, visto che che stiamo parlando di tempi umani, non della morte termica dell'universo.
@@vpervaccino2775 Il problema è che le auto sono in colonna perchè la gente deve spostarsi. Un efficientamento dei trasporti deve passare da un ripensamento dell'urbanistica, non basta aumentare i mezzi pubblici. Bisognerebbe radere al suolo le città e ricostruirle in ottica green. Stesso discorso per quanto riguarda riscaldamneto distribuzione energetica e di servizi. Cosa che puoi fare in un paese in espansione come l'Arabia Saudita che costruisce nuovi centri abitati dal nulla ma diventa mera ideologia nel Bel Paese da 8000 comuni.
25:50 Boldrin gigantesco Avrei preferito più botta e risposta puro tra Luca e la Evi, senza aspettare che gli altri due finissero di parlare di sistemi economici e scappellamenti che poco c'entrano col nucleare
Tartaglia ignora (io penso in malafede) che OGGI usiamo GIÀ il modello più conservativo senza soglia per la radioprotezione e che ABBIAMO EVIDENZE essere troppo conservativo perché una soglia probabilmente esiste. Quindi il suo è FUD: Fear Uncertainty Doubt.
Come sempre in questi dibattiti, Luca Romano parla con dati e grafici, mentre gli interlocutori rispondono con opinioni personali. È un problema. Per quanto mi sia sforzato di cercarla in questi mesi, non ho ancora trovato un’opinione contro il nucleare supportata da dati e argomentazioni razionali. Fa male. Lasciamo stare l’Eurodeputata Evi, che chiaramente porta interessi di parte. Da lei mi aspetto un’opinione faziosa (poi si potrebbe sostenere anche che, occupandosi di contrasto al nucleare, sarebbe d’uopo che sapesse di cosa sta parlando, ma su questo soprassediamo). Ma il Prof. Tartaglia? Da lui mi aspetto dati, numeri, grafici e argomenti basati sulla logica razionale. Invece il suo argomento principale è esclamare “Punto!” alla fine di ogni discorso, come fosse un asso di briscola calato in prima mano durante una partita mattutina tra signori avvinazzati di provincia. P.S.: ho l’impressione che questi dibattiti siano la comfort zone di Boldrin. Oltre che dire sempre cose interessanti (benché non sempre condivisibili), pare divertirsi come un bambino in questi contesti. Alla fine l’ha toccata pianissimo, ahahah.
l'atteggiamento di tartaglia è il classico atteggiamento del professore tronfio che è abituato ad avere ragione per la sua posizione sociale e l'autorità che essa comporta, non mi stupirei se si fosse dimenticato come ci si confronta con altri scienziati dati alla mano invece che con studenti sottomessi e colleghi/media benvolenti
Comunque è incredibile come chiunque venga a contatto con esperti pro nucleare diventi anch'essi pro nucleare. Fatta eccezione per chi ha preso politicamente una posizione contraria e cambiare idea ne mini la credibilità.
Io non ero né pro e né contro, ma sono figlio purtroppo di un indottrinamento anti nucleare totalmente irrazionale e fondato sul terrorismo psicologico e manipolativo subito dai miei genitori e da tutti gli italiani, per meri scopi politici, e che involontariamente mi hanno portato a ignorare la tematica quasi inconsciamente, dando per morto il nucleare in partenza. Però mi riconosco nella tua affermazione, più che altro perché, come la maggior parte degli individui della mia generazione (spero), durante i molteplici anni di studio, ho acquisito uno spirito critico tale da aver potuto riconoscere l'urgenza di un ritorno di questa tecnologia e di maledire gli ebeti che ci hanno preceduto e che ci hanno fatto spegnere tutto e abbandonare lo sviluppo.
Da totale ignorante della materia...devo dire che la evi non ha portato nulla se non ideologia pura mentre ascoltando luca per la prima volta bisogna dire che lui ha spiegato tutto con i dati dimostrandosi assolutamente competente...
A distanza di 8 mesi il sunto fatto da Boldrin nel finale è ancora più attuale e dimostra una capacità di analisi superiore alla media. Come aveva previsto, si chiederà a noi tutti di ridurre i consumi, riducendo quindi la domanda di energia. Questa è, purtroppo e giustamente, la risposta dell'Europa alla crisi del gas.
L'ultimo intervento di Luca è da applausi per quanto l'incapacità di Tartaglia (professore di fisica) di comprendere i concetti base della radioattività, cerchi di rubargli la scena
Ivan l'intenzione di questi confronti è ottima. Purtroppo però è già la terza che vedo per intero e mi sembra che non si ottenga mai nulla. Questo giro di 3 minuti a testa è comodo a te che non devi intervenire, puoi gestire la live,ecc ma si finisce sempre con gli invitati che parlano di argomenti diversi senza mai concludere nulla. Tutte le volte sento Boldrin che ti invita a fare una discussione PER PUNTI dove il moderatore (che dovresti essere te) interviene, chiedi chiarimenti e eventualmente risposte PUNTUALI alla controparte. Altrimenti parliamo parliamo ma Luca Romano ha usato tutto il suo tempo per smentire due o tre cose dette dall'europarlamenetare. Come scrivevano nei commenti: ci vogliono pochi secondi a dire una sciocchezza e ore a smentirla. Tu dovresti intervenire e fare rispondere la Evi a domande precise. "Cosa ne pensi del nucleare?, Perché il nucleare può essere utile?" Sono domande inutili. Detto questo apprezzo moltissimo quello che fate.
Non so voi, ma: - Boldrin ha spesso in questi dibattiti il compito oneroso di "svegliare le persone dal torpore" e (ri)mettere la realtà sul piatto. Questo perché spesso e volentieri la politica diverge dal corso della storia; - la parlamentare mi ha dato la sensazione di uno studente che, chiamata alla cattedra per una interrogazione orale, seppur con ampie capacità dialettiche del settore, più di un 4.5 su 10 non avrebbe mai potuto spuntare. Forse anche perche.. - La controparte nucleare, vivendo della vera scienza che non offre opinioni ma modelli della realtà, era armata fino ai denti di fatti e dati - E qui non so se sono io il problema, ma proprio come lo stesso Michele ha detto credo almeno 7 volte, appena Tartaglia dice qualcosa in merito alla discussione, in bocca resta sempre l'espressione: "Ok, ma quindi? Che facciamo?"... Ma il Tartaglia non risponde, neanche in modo approssimativo dati i vincoli di tempo.. Mah Ivan, forse per avvisare del tempo che manca serve più un jingle in stile televisivo, per non interrompere il filo del discorso ma comunque avvisare del fine tempo
Ascoltare la Evi fa capire la posizione di ambientalisti ideologici e affini: tante chiacchiere ma manca la sostanza. Se studiassero di più probabilmente diventerebbero pro nucleare (magari anche avendo l’umiltà di dire “mi sono sbagliato”). Tartaglia (ormai non più) segretamente vorrebbe tornare all’età dei cacciatori-raccoglitori, ma non credo si renda conto delle implicazioni demografiche di tale cambiamento. Romano chapeau. Sembra che non esista persona più preparata di lui sull’argomento. Boldrin meno tecnico ma perfetto per far capire la propria incoerenza a chi si professa “verde”.
Tartaglia usa gli argomenti di un liceale all'assemblea d'istituto che vuole diventare rappresentante di classe. È sorprendente che abbia i capelli bianchi invece di uno strato di asfalto.
"Experienced Professor with a demonstrated history of working in the research industry. Skilled in Mathematical Modeling, Numerical Simulation, Astrophysics, Fortran, and LaTeX. Strong education professional with a Laurea in Physics focused in Condensed matter physics, manybody interactions from Università di Torino. " Forse sopravvaluti te stesso
@@rogermb1991 nel suo rispettabilissimo curriculum non ci sta nemmeno mezzo accenno ad un suo lavoro nel mondo energetico. Poi qui non si sta contestando la competenza del professore quanto la sua impostazione ideologica che poco si addice ad un tanto blasonato ricercatore
@@claudioberioli Mi pare abbia quantificato ogni sua parola servendosi del secondo principio della termodinamica e del fatto che l'uranio essendo una risorsa limitata che si esaurirà nell'ordine di qualche decennio, come il petrolio, non è il massimo in un ottica di futuro. Ha inoltre espresso perplessità legati a legami geopolitici e di rischi difficilmente calcolabili a priori. Nel CV di Boldrin oltre a non esserci nulla del mondo energetico non c'è nulla neanche del mondo della fisica. Tartaglia è un docente di fisica al politecnico di Torino laureato sia in ingneria nucleare, sia in fisica, con più di 170 di pubblicazioni che parla di energia nucleare. Vengono sminute le sue parole solo perchè è dialetticamente meno capace dell'Avvocato dell'atomo che probabilmente passa metà della sua vita a dibattere su questo argomento.
Ivan complimenti davvero per la gestione del canale: credo sia uno dei pochissimi spazi - se non l'unico spazio - di confronto e informazione in cui in Italia si dibatte in maniera costruttiva, civile e ponderata. Le varie trasmissioni televisive di dibattito e di attualità ti fanno un baffo, ed è un baffo enorme.
La soluzione di Tartaglia è tornare al medioevo, tutte le previsioni serie assumono che servirà più energia e non servono grandi calcoli, ci sono Paesi interi che iniziano a industrializzarsi, Paesi enormi che devono passare dal medioevo ad oggi, è ovvio che richiederà energia
Appunto, il problema è che al tempo del medioevo erano 4 gatti. Con la fantomatica decrescita felice la prima cosa che salterebbe sarebbe una produzione sufficiente di cibo. Ma chissà perché loro non la presentano mai come "sterminio di massa felice"
Ritorno del nucleare in Europa, cit. Quando in gran parte delle Nazioni europee, ci sono reattori attivi, in costruzione e programmi nucleari. La Evi, come al solito, è molto realistica. Nel mondo delle favolette.
@@glaziersaber6109 considerando Olkiluoto, Hinchey point, il raddoppio di Krsko ecc. Il fatto che la Germania esca dal nucleare, certifica solo la loro e nostra miopia. Perché tolto il nucleare, sei costretto ad avere un base load a fonti fossili. Non è che ci sia tanto da discutere
@@michelecastiglioni6122 eh... col dissesto idrogeologico come la mettiamo.... dimentichi che la mãfia potrebbe seppellire le scorie nei campi coltivati.. oppure peggio... venderli camuffati da concime
@@glaziersaber6109 col dissesto, la mettiamo che nessuna attività in Italia, è o sarebbe minimamente controllato come il nucleare, e non parlo solo di un colorificio, un cantiere edile o altro. Ma di siti chimici, fabbriche, ospedali, che giornalmente producono migliaia di scarti, anche radioattivi. Di questi non vi ponete minimamente il problema, perché ormai siete abituati e accettate il rischio correlato. Per quanto riguarda la mafia, cosa se ne potrebbe fare? Dato che ogni singolo grammo di uranio è sotto controllo da enti internazionali, ha un costo all estrazione bassissimo, non è riutilizzabile quasi per nulla, se non nei reattori veloci, che essendo sempre sotto controllo ed ideati appositamente per la funzione di "bruciare" vecchi scarti radioattivi, hanno praticamente un sistema chiuso. E ritorniamo al vostro non preoccuparvi minimamente di dove e chi gestisca i rifiuti chimici, quelli che rimangono così in eterno, cioè pericolosi. Poi un altra domanda, ma la live, l ha seguita? Ha ascoltato le risposte date ad Evi e Tartaglia da parte di Romano?
@@michelecastiglioni6122 eh ma le radiazioni sono molto piu pericolose... non le blocchi con la sola forza di volontà. Dei mãfiosi che risparmiano sul cemento ed altri materiali io non mi fido... caspita .. guarda il ponte Morandi .
È doveroso precisare che Eleonora Evi sul suo profilo instagram blocca pure le persone che argomentano (e anche molto bene), visto che nell'ultimo minuto con aria da vittima dice che viene insultata.
Il problema è che a volte viene anche insultata, dandole una sponda comoda da usare per lamentarsi e fare la vittima apparendo dalla parte della ragione. In questo anche i ragazzi dell'Avvocato dell' Atomo purtroppo sbagliano perché approcciano queste persone in modo troppo aggressivo e la gente capisce "lui è stato scostumato lei invece non ha insultato quindi ha ragione lei". La Evi questa cosa la sa benissimo e la sfrutta a suo favore.
@@simonedimarzio2557 sono d'accordo che non sia saggio farlo e che certi scivoloni potrebbero risparmiarseli....peró c'è da dire una cosa, l'opinione delle persone è stata polarizzata dai media che ingigantiscono le notizie o se le inventano addirittura, cosí per la gente priva di competenze il nuke è "brutto e cattivo". Il loro metodi comunicativi sono discutibili, peró hanno il grande merito di far breccia e allargare la bolla, essendo che portano dati e non sono estremisti lo trovo molto accettabile. Divulgatori che utilizzano toni più pacati ci sono da anni e nonostante lo spessore delle loro argomentazioni non vengono cagati. Insomma in un solvente polare si sciolgono soluti polari, non apolari, passamela per favore 😅
Signor Grieco, PRETENDO la live sui modelli con Boldrin e Tartaglia. La durata della live in questione non potra' ASSOLUTAMENTE risultare inferiore alle 5 (cinque) ore.
Dibattito interessante ma molto dispersivo. Con soli 3 minuti a testa in ben 4 persone in una sola ora non mi aspettavo di meglio. Complimenti a Luca per la sua incredibile capacità di essere conciso e chiaro allo stesso tempo, tutti gli altri sembrano solo aver blaterato stupidate per tutto il tempo (sopprattutto Tartaglia). Questo tipo di dibattiti richiedono lunghi interventi con fact-checker molto competenti in materia e dei moderatori che fanno in modo che gli interlocutori rispondano propriamente alle domande senza girovagare (a differenza di questa live), preferibilmente irl, cercando in ogni modo di prenderla sul personale e non ridere mentre l'avversario sta parlando.
Hai ragione, Ivan sinceramente poteva gestire meglio la situazione: hai invitato 2 fisici, un economista e un europarlamentare, almeno organizzati meglio col tempo e dai 6 o 7 minuti a testa invece di 3 minuti.
Essendo 4 ospiti magari sarebbe dovuta durare il doppio del solito visto che alla fine gli interventi interessanti son durati assai poco. Comunque mi domando sempre in opposizione al nucleare che piano concreto portino e con che numeri reali.
Secondo me se raddoppi il tempo a ogni ospite finisci con aumentare la dispersione. Io credo che sarebbe stato meglio limitarsi a due soli ospiti (come Luca e Tartaglia o Boldrin e l'europarlamentare, ma preferibilmente i primi due), così sarebbe stata molto più concentrata e si sarebbe potuto andare a fondo su certi argomenti. Però devo dire che è stata godibile anche così, dai
Bello notare il come il parla Eleonora prima e dopo il esser sblastata Prima tutta sicura, poi ha capito che è stata completamente umiliata coi dati ed i fatti e fa : emmmmm perooo mmmm eeeee, ah si eeee, eeeee eccc
Momento top a 1:10:05 , mentre si parla dell'aumento dei prezzi energetici Tartaglia in sottofondo "Il 70% della ricchezza del paese é in mano al 20% della popolazione". Così, de botto, senza senso.
Solito problema con la teoria della “montagna di merda” per ogni 10 secondi di assurdità sparate da Evi e Tartaglia ci vuole 10 volte tanto del povero Luca per “debunkare” 🥲
Boldrin vs Tartaglia é qualcosa che aspetto con estrema curiosità. Seguo entrambi da tempo. Grazie a Ivan e a tutto il team per quello che fate. Spazi seri e sereni di dibattito come questa community sono veramente fondamentali costruire una vera consapevolezza politica.
Che pena questa Eleonora. Sinceramente proprio, la pena che si prova verso un politico che deve difendere le idee del partito ma che non sta realmente partecipando alla discussione XD
Ad una certa si è palesemente resa conto di non sapere più che cazzo dire ed ha iniziato a fare voli pindarici randomici, a nominare questo o quell'ente che potesse darle un minimo appiglio ripetendo a ruota sempre le stesse cose. Cringe
io sono veramente sorpreso ogni volta della preparazione di luca, si è letto tutti gli articoli esistenti, ogni volta che ne citano uno è pronto a controbatterlo riportando quello che dice
Più che altro la loro pagina è sempre in prima linea sul tema, quindi risulta sempre informato e preparato su qualunque nuova notizia
Madonna non vorrei mai discuterci, di demolisce moralmente
Questo Perché chi dice no al nucleare usa sempre le stesse argomentazioni, ed a un certo punto diventa facile prevedirle.
@@federicozauri 😂😂😂🤣🤣 tipo il nervo laringeo ricorrente e la giraffa?
Bhe dai uguale a Biglino allora
Luca è indescrivibile, è come se fosse programmato di default per controbattere a suon di dati contro qualsiasi stronzata
Guarda che ne dice anche lui di stronzate
@@dergassia Quali? Preciso non è una risposta per creare polemica, è una domanda genuina
@@tdduck recentemente parla del costo della bolletta elettrica e dice che il nucleare produce bollette più leggere perchè l'uranio costa poco sostenendo che i.costi di costruzione non entrano nel conto poichè non li pagano i contribuenti, peccato poi non dire che se non trovi i privati che investono tutti sti costi finiscono nelle tasse! Sui temi tecnologici parla solo degli eventi già accaduti e del fatto che abbiamo preso tutte le precauzioni, peccato che il problema è proprio quello che non è ancora avvenuto e nessuno sa prevedere. Guarda l'incidente di Viareggio, chi sarebbe mai andato a pensare che una cisterna di GPL potesse creare quel disastro, o guarda il recente caso della centrale idroelettrica in Emilia Romagna. Figurati quindi un incidente nucleare nel bel mezzo della pianura padana (rischio=danno X probabilità ) le conseguenze sarebbero la fine del paese Italia poichè la probabilità non sarà mai zero e il danno incommensurabile (Chernobyl ha decretato la fine dell' URSS ricordiamocelo)
@@dergassia Io invece voglio creare polemica. Se dici che dice stronzate, riportali con argomentazioni e dati (ufficiali, di agenzie internazionali) che negano le sue affermazioni.
@@Jack01010 presto accontentato, leggi la risposta precendente. E sul tema degli incidenti mi sai dire quanti morti ci sono stati nella centrale di Suviana? Ecco l'idroelettrico è sicurissimo, specialmente quello fluviale! Asino!
ma vi rendete conto che persone come la evi combattono tutta la vita per un ideale, non sapendo che stanno andando esattamente contro l'ideale stesso? è una cosa davvero triste, questa è la conseguenza di perseguire le cause seguendo la fede ed il tifo da bandiera.
Il professore tartaglia anche fa una gran tristezza, sentir dire quelle cose da un fisico sull'acqua di fukushima è veramente aberrante.
@El Berto si diciamo che è una tendenza umana, la differenza è che basta un minimo di buon senso per capire che almeno su temi del genere non puoi permettertelo!
@El Berto A mio modestissimo parere dietro a Tartaglia vi è solo malafede. Posso capire ciò che hai scritto per una persona qualunque. Lui è un accademico e fisico. Dovrebbero bruciargli la laurea davanti. Solo per l'età si salva.
@El Berto No, semplicemente interessi, politica ecc. evidenziano solo personalità comode ma all'ultimo posto nella graduatoria delle competenze. Mario Tozzi è esempio lampante di ciò che dico. Laurea in Geologia, ogni giorno spara una oscenità scientifica. Questo non significa che se prendi una laurea in geologia sei uno stupido sopravvalutato. Significa che uno stupido della RAI assolda uno stupido del CNR per dire cose stupide in TV.
@El Berto Supponi bene ahahahahahah
@@Jackpelins Molto ben detto. Tozzi ha costruito una carriera diffondendo scemenze.
Tutte le blastate di boldrin vs verde ignorante:
25:52
46:05
1:07:00
1:08:39
Migliori blastate di Luca romano:
4:38
18:00
55:52
Combo:
57:48
58:53
(Prego)
La blastata di 55:52 di Luca è orgasmica
sono qua per le blastate, veda lei
Grazie!
@@lorenzoforte8745 : blast orgasmico? Macché, si tratta di implosione atomica.
Ti amo
Boldrin: 😑
Luca: Solitamente a me piace parlare con i grafici.
Boldrin:😊
È la classica cosa che una persona fa quando ha studiato Statistica/Econometria. Però si è vero la faccia di M. Boldrin fa ridere.
😂😂😂 vero
😁
mi fa crepare quel sorrisetto
anche eleonora ha mostrato i dati che sono presenti stesso dal report che romano ha mostrato
Dopo sta live da pro alle centrali nucleari sono diventato pro alle bombe atomiche sui verdi
Ahahahah
@@vpervaccino2775 vabbe è semplicemente perché solo due volte le hanno usate a scopo militare
Invecchiata male sta frase
Hahahahah
Ho fatto vedere questo video ad alcune persone vicine a me che non hanno particolari pregiudizi nè a favore nè contro il nucleare. Quando ne abbiamo riparlato, mi hanno detto che non hanno capito una mazza di quello che vorrebbero fare la Evi e Tartaglia. Io gli ho risposto che allora hanno capito tutto.
Tartaglia vuole farci tornare al medioevo, e la Evi delira pensando di essere un pozzo di saggezza dopo aver letto una paginetta di un report.
@@thekyuwa anarco primitivismo
59:10
Tartaglia si mette le mani nei capelli quando Luca dice che basse dosi di radiazioni non provocano danni, senza rendersi conto che se non fosse vero saremmo già tutti morti.
Vai a dirlo a chi in Francia abita vicino alle centrali. Per l'OMS esiste una soglia minima di morti, sotto la quale non si può parlare di responsabilità delle radiazioni. E chi può dire che quelle radiazioni influiscano o no? Il dato statistico dice di sì, ma non non è una certezza scientifica. Quella soglia è un dato politico concordato tra i vari enti.
Qual' è il valore minimo di radiazioni per cui si può dire che non provocano danni?
@@cignus88h la dose alla quale è sottoposto un cittadino normale è di circa un mSv/anno. Sotto i 100 mSv/anno non si hanno effetti nocivi dovuti alle radiazioni.
@@cignus88h considera comunque che di base la radioattività è un fenomeno naturale ed è normale essere esposti a piccole quantitá nel corso della propria vita (circa 3 Msv anno) poi ovvio la quantitá varia in base alle tue attivitá e a dove vivi, ma gli studi mostrano come dai 100 msv in giù non ci siano abbastanza "effetti" da poterne imputare una pericolositá sulla salute umana
É bello come in questi dibattiti l'ospite meno preparato e più ideologico sia sempre il politico di turno
Se fossero piu' preparati e meno ideologici NON farebbero quel mestiere.
Seguo Luca da un anno ormai, e mi dispiace tantissimo vederlo costretto a ribadire sempre le stesse cose, per poi sentirsi rispondere sempre con le solite 3 minchiate (ci vuole tr0p0 ti3mPo0o!!1!, ma le scorie signora mia, ma se una centrale implode su stessa e poi esplode con la forza di 1000 bombe nucleari distruggerebbe tutto il continente e tutti i cagnolini e i gattini).
Mi ha fatto ridere poi Eleonora Evi che fiera dice di essere venuta nonostante gli insulti ricevuti, come se stesse difendendo una nobile causa contro tutto e tutti, mentre in realtà ci sta condannando tutti a pagare bollette sempre più alte e a respirare aria sempre più inquinata.
La Evi però non ha specificato che banna su tutti i social chiunque vada contro i suoi post, nonostante si faccia in maniera educata. Dispotismo social, che schifo.
@@jogastreet905 hai dimenticato le lobby
@@sanceppato Le ricchissime lobby dell'economicamente sconvenientissimo nucleare
Mi fa morire come Romano smentisca ogni singola fonte della Evi e lei semplicemente lo accetti, uno spera che dopo la quarta volta una persona un paio di domande sulle sue ideologie se le faccia. 🤣🤣🤣
Quando basi tutta la tua campagna politica su tesi x, e poi qualcuno ti fa notare che la tesi x è una boiata, è difficile ammettere di essere dei (parolaccia che youtube continua a bloccarmi)... meglio la morte piuttosto che accettare di aver sbagliato.
Per questo motivo già da decenni compresi che i verdi sono un bluff.
@@thekyuwa ti blocca la parola pagliacci?
In realtà nella società democratica non è importante avere ragione o meno, ciò che conta è la capacità di convincere gli altri. Per questo abbiamo dibattiti pubblici stucchevoli, a compartimenti stagni, e che non portano a nessun compromesso: anche se hai torto, negare l'evidenza ti dà la possibilità di continuare a fare proselitismo.
@@thekyuwa meglio la morte che sparire e trovarsi un lavoro
lavorando nel campo dell energia, quando sento un prof di fisica che dice, "nn esistono nuove fonti è fisicamente impossibile" mi viene l orticaria... mio dio come stiamo messi, questo è pure professore. cmq la leggenda della decrescita felice ha abbindolato un sacco d gente
Con questa puntata vedo un barlume di speranza per il dibattito, anzi più che per il dibattito per l'informazione che lo spettatore può trarre da queste trasmissioni. Ivan: continua a circondarti da persone competenti e dai loro la parola come in questa live.
ma quale dibattito, togli il mute dai microfoni e guarda dove si va a finire :D
Evi ha portato la preparazione, la presenza e il carattere di una ragazzina alle superiori che ha appena scoperto la sua fissa e adesso devono pensarla tutti come lei sennò sono brutti e cattivi
No, è che la Evi semplicemente è una impreparata qualunquista e buffona, che parla delle "batterie al sale" e non sa nemmeno che cosa sono. E questa è pure una deputata, specchio della preparazione della classe politica italiana.
il mondo non lo cambia chi insegna economia ha 70 anni, se ne sbatte le palle essendo anche uno che negli 80 stainquinava. Il mondo lo cambiano proprio quelli che hanno una visione diversa, incosciente, e pensano di poter fare di tutto. Il mondo non lo cambiano i vecchi coglioni, di cui io faccio parte.
Lo cambiano i giovani, e un poco di "immaturità e follia" potrebbe essere positivo.
@@Norman_Peterson inseguire degli ideali facendo tifo da stadio invece che ragionando su cosa potrebbe davvero portare al proprio obiettivo non è immaturo e folle o rivoluzionario, è stupido e basta, se ci fosse stato meno combattimento contro il nucleare in passato adesso avremmo un'altra fonte a emissioni infinitesimali rispetto a roba come il carbone, che potrebbero aiutare nel passaggio al rinnovabile, quindi no, per me è un'idiota indottrinata.
Ha scoperto il mondo leiperprimaaaa
ha un consenso elettorale basato sul sentimento non animalista, ma "animalaro", campagna politica facile e furba con battaglie sterili ed inutili senza prendere mai in esame le vere cause di danno ecologico o economico
Ecco, la cosa che non mi è mai piaciuta dei verdi e degli ambientalisti in generale è questo cercare costantemente di fare leva sul urgency instinct. In realtà le soluzioni migliori sono sempre quelle a lungo termine, ponderate e con un progetto preciso.
Questa si chiama programmazione e lungimiranza ...andava fatta 30anni fa, non adesso.
@@me-kq5br Parafrasando un detto cinese, il momento migliore per costruire una centrale nucleare era venti anni fa, il secondo momento migliore è oggi.
@@tommasorighi6928 sottoscrivo
@@jogastreet905 devo correggerti, la Evi era nei 5s e adesso è nel gruppo misto. Però sì, sono d'accordo con te.
@@tommasorighi6928 Non si può che concordare
È incantevole il modo con cui Luca ha asfaltato la povera europarlamentare... Nel complesso comunque gran bella live
Ancora una volta un confronto in cui da una parte si mostrano dati e fatti indissolubili, dall'altra solo pregiudizi sostenuti da discorsi fiabeschi che in confronto la fiaba di Peter Pan è più realistica. Da un politico ce lo si può anche aspettare, ma da un fisico è qualcosa di assolutamente imbarazzante. L'unico dato tirato fuori dalla Evi è stato il documento della IEA che le si è anche ritorto contro perché mal interpretato.
Per non parlare poi di quando Tartaglia afferma che le radiazioni fanno male anche a basse dosi, d'altronde si sa che le banane uccidono. Che amarezza, un professore di fisica non può partorire certe idiozie, da licenziamento immediato.
P.S. Boldrin è ancora lì che aspetta una soluzione pratica e concreta da Tartaglia.
Vorrei chiedere a Tartaglia se nella decrescita felice è incluso anche l'abbandono della diagnostica nucleare e della radioterapia, anche quelli sono rifiuti che ne facciamo?
Non dimenticare il report dello SCHEER utilizzato come prova del fatto che il nucleare non rispetti il Do no significant harm, quando ha dato ragione al JRC tranne su un punto in cui erano in dubbio
@El Berto analisi perfetta, difficile non far volare un bel boomer al classico maschio bianco vecchio e privilegiato a cui frega zero dei ganesi o vietnamiti o a caso, indonesiani poveri.
@El Berto la "decrescita felice" è il cavallo di battaglia dei verdi in tutto il territorio Europeo e l'ultima volta che ho controllato i dati sulla demografia di queste correnti politiche erano a maggioranza femminile...quindi la storia che è sempre colpa del maschio bianco privilegiato perlomeno sul tema energetico non regge e oltretutto è diventato abbastanza stucchevole
stasi perenne poi dettata da chi e come non si sa, anche volendo fingere che le parole di tartaglia abbiano un senso non si sa chi dovrebbe attuarle e come, chi lo dice ora a tutto il mondo di smettere di consumare? e con quale potere coercitivo? e in quali misure?
Minchia… dopo il primo intervento di Luca era già chiusa tutta la discussione lol. Pazzesco, di una lucidità e puntualità spaventosa.
"Io mi diverto a mettere giù le equazioni!"
30s dopo
"La probabilità era sbagliata perché a posteriori negli ultimi settant'anni abbiamo avuto due incidenti."
Perfetto
Stavo cercando questo commento, grazie
E Umberto lo bacchetta. Ya Burned!
Per favore nerfate Luca!
Mi sono rotto le scatole (*ironia) di vederlo trionfare in ogni dibattito contro un anti-nucleare.
Dopo l' " #fixWarzoneITA" è il momento di iniziare con " #nerfLucaITA "
Op
A me sembra l'unico che riesca a cogliere i veri punti focali si il Professor Tartaglia...
@@TuaMadreNonSiLamenta se tutto il mondo consumasse come un thailandese medio, i consumi globali aumenterebbero. Hai voglia a dire "riduciamo i consumi", "efficientiamo": serve energia. Tanta, stabile e a basse emissioni.
@@lorenzolor415 Ok, ma se non c'è non c'è, le risorse sul pianeta non sono infinite...
Madonna Luca Romano una preparazione sublime, da 35:50 a 40:30 una raffica di informazioni corrette e precise che mi ha veramente gasato.
Boldrin sul pezzo nonostante non sia il suo pane quotidiano.
Tartaglia ragionamenti e approccio ai dati non conformi al metodo scientifico (di cui dovrebbe essere esperto in quanto fisico).
Evi argomentazioni non proprio solide spesso supportate da dati corretti ma interpretati malamente.
Infatti mi ha stupito tartaglia... In negativo. Un fisico che filosofeggja non me lo aspetto
@@TheMrJoef Io non sapevo chi fosse. ho pensato ad un letterato invece è un fisico. O.O
@@Musicalbias-d6x esatto... la politica riesce ad ideologizzare anche menti che dovrebbero essere razionali e che dovrebbe procedere con metodo scientifico in queste valutazioni
Luca è una macchina da guerra, sempre puntuale e preciso, a differenza dell'europarlamentare e del fisico.
P.s. è molto grave da parte di un fisico non essere in grado di valutare dei dati senza incorrere in bias valutativi. Non è così che funziona la scienza e lui dovrebbe saperlo.
già solo il fatto di essere il fisico preferito da Scanzi è antiscientifico
É dramma che sia un fisico a non capire...
A bhe uno che si chiama avvocato dell'atomo non ha dei bias sicuramente
@@leo_mas_922 si
@@angelosica93 che sciocchezza. lo studio lo ha portato alla sua posizione forte, e si capisce in tutti gli aspetti del tema che vengono trattati
Tartaglia ai limiti del fastidioso, maleducato, irrispettoso e con una presunzione assolutamente immatura. Luca, come sempre, ottima macchina da guerra che spara proiettili di realtà sbattuta in faccia supportata da dati e articoli.
In sintesi parte 1:
Per dire una baggianata servono venti secondi, per smentirla venti minuti.
In sintesi parte 2:
Spiego con un esempio ciò che la europarlamentare non ha ben compreso: il 18% di 100 è 18; il 10% di 200 è 20. Il nucleare non diminuirà (secondo il report IEA) la propria presenza nel mix energetico, ma diminuirà percentualmente, poiché la quantità di energia necessaria a coprire il fabbisogno futuro aumenterà.
Shhh, non dirlo, che poi vanno in confusione. C'è la decrescita felice da fare
Questo e' un problema quando dai tempi identici a tutte le tesi.
@@Rubik43 esatto. Ma la mobilità elettrica è una moda e vallo a spiegare che inquina come e più dei combustibili fossili.
Tanto per fare politica non serve avere ragione, serve convincere le altre persone. Sa benissimo di dire amenità, ma sono ottimi slogan per i sempliciotti
@@MORTIFICATOR no. L'efficienza è migliore e, utilizzando fonti energetiche a basse emissioni, abbatterà l'inquinamento.
"Dissa mario tozzi senza dire che stai dissando mario tozzi"
Luca romano:"non è l'opinione del geologo sulla rete televisiva" lo adoro❤
Io aspetto da tempo il primo discorso di qualche esponente dei Verdi che non sia farcito da falsità.
Se parli il finlandese magari trovi qualcosa
@@sarut7093 e fatalitá in finlandia sono i verdi sono pro nuke, che strano...
22:40 Io non ci posso credere che la deputata, col documento davanti, diceva il contrario di quello che c'è scritto sul documento! Ma lo ha letto?! Il documento dice che la produzione nucleare aumenterà del doppio!! Ma come si fa a votare persone che focalizzano la loro attenzione sul clima e non capiscono la ricerca scientifica sull'energia e il clima?!
Probabilmente si è fermata alla diminuzione % senza interessarsi a capire il dato (o chi per lei se il dato così le è stato presentato). Classico esempio di Bias di conferma che capita quando cerchi dati a sostegno della tua tesi senza reale interesse per l'argomento.
Adesso voglio la live di 5h Boldrin - Tartaglia con la matematica, le formule, i dati e tutto
10 mesi dopo, ancora nulla.
@@enricomarsili6964 già
@@enricomarsili6964tartaglia non penso sappia fare 5+5
Peccato sarebbe stato divertente
Tartaglia: ha passato l'intera live a sparare falsità ed a filosofeggiare (di nuovo) sulla riduzione dei consumi.
L'ultimo intervento sull'acqua di fukushima e la pericolosità dei bassi livelli di radiazioni mi ha fatto venire i brividi. Se lui si è laureato in fisica, allora ci può riuscire pure il Gabibbo.
Boldrin: praticamente ha dato del coglione a Tartaglia in tutti i suoi interventi, mi ha divertito parecchio. Comunque mi ha dato l'impressione di voler dare agli ascoltatori una visione meno tecnica di Romano, il che è buona cosa. Ha inoltre sottolineato che la situazione nucleare in occidente è causata dalla politica del "terrore".
Non ho capito la storia di ridurre le emissioni lasciando le auto parcheggiate, ma vabbè.
Evi: imbarazzante, anche lei ha sparato falsità a tutto spiano, mancando anche di rispetto a Boldrin e Romano ridacchiando o interrompendo durante i loro interventi. Quando ha provato ad usare qualche dato (frutto di cherrypicking) Romano l'ha asfaltata in quattro e quattr'otto. Un liceale con una mezza infarinatura di attualità avrebbe dato lo stesso contributo.
Romano: più aggressivo del solito, ma è comprensibile dato il poco tempo a disposizione, soprattutto se gli "avversari" ci mettono 20 secondi a dire una dozzina di falsità e tu vuoi sbugiardarli con i dati, cosa che richiede molto più tempo.
Ancora una volta, chiunque abbia un cervello funzionante riesce a capire chi sia nel giusto e chi parli per slogan.
Tu come il gabbibo siete laureati in fisica?
@@angelosica93 Probabilmente non lo sono, ma credo che alla IAEA e alla TEPCO lo siano
@@mrzak5315 Ma che commento è? "Se lui si è laureato in fisica, allora ci può riuscire pure il Gabibbo." non l'ha scritto né la IAEA né la TEPCO. L'ha scritto Suslord che non ha ancora spiegato se, insieme al gabibbo, è forse laureato in fisica
No, il mio percorso di studi non riguarda la fisica, e non vedo cosa c'entri.
È Tartaglia " L'emerito professore di fisica", che professa la pericolosità delle scorie e/o delle radiazioni, portando a sostegno delle sue affermazioni il nulla cosmico. Questo non è un atteggiamento da scienziato, il che mi ricorda la live di Romano con un altro "emerito professore", ovvero Scalia.
Lui è forse peggio di Tartaglia in quanto ha passato la live a ridacchiare ed a chiamare dati di organizzazioni internazionali "cartine", e pensare che certa gente insegna in università.
@@Negative_KD90 c'entra perché evidentemente, a differenza del professore, tu non hai gli strumenti adeguati per stabilire cosa sia pericoloso e cosa non lo sia in termini di radiazioni. Invece ho ogni motivo di credere che Tartaglia li abbia. Quello che puoi fare, e fai, è scrivere commenti un po' saccenti come quello qua sopra in cui ti prendi la libertà di dire su persone che hanno dedicato alla scienza la propria vita che "non hanno atteggiamenti da scienziato" (e chissà quali sono poi sti atteggiamenti da scienziato secondo te, portare qualche grafico in jpeg?) o di stabilire chi dovrebbe o non dovrebbe insegnare all'università. Purtroppo leggendo i commenti a questo dibattito mi pare che ci sia zero obiettività e che il 90% di chi ha visto questo video arriva semplicemente dal fan club degli avvocati dell'atomo (magari tu mi puoi smentire.. )
A parlare di radiazioni in quel momento peraltro era l'altro interlocutore, per cui non c'è stato neppure molto spazio per dare una argomentazione. Ha invece detto che non bisogna fare il giochetto di minimizzare/ridicolizzare il danno da radiazioni (ad esempio con una battuta sull'omeopatia), e a me pare un discorso sensato.
Solito problema con la teoria della “montagna di merda” per ogni 10 secondi di assurdità sparate da Evi e Tartaglia ci vuole 10 volte tanto del povero Luca per “debunkare” 🥲 Cmnq come al solito impeccabile (l’avvocato ovviamente)
e Boldrin, sta porcata atroce marxistoide della decrescita felice ecc è la cosa che come dice Boldrin ci porterà a fotterci da soli senza risolvere un nullamentre cina e india ecc ci cacheranno in testa.
Solita storia, cambia il rappresentante anti nucleare ma le motivazioni sono sempre ideologiche e non contestualizzate. Per concludere, come sempre, quando non si sa più cosa dire il discorso finisce con "eh ma se poi esplode".. tutte le altre fonti energetiche sono pulite, economiche e non causano alcun problema (tipo il gas🤣). Aspettiamo con ansia il modello equestre per la mobilità sostenibile e il modello della orto sul terrazzo per la decrescita felice.
Sunto del discorso di Tartaglia " mi piace fare l'Anticapitalista con il culo degli altri "
ti dispiacerebbe spiegare meglio questo altissimo concetto?
@@Andrea-ze2ikse avessi l’intelletto lo avresti già capito da te. O semplicemente sei un provocatore che chiude gli occhi
Una delle live migliori: molto chiara e efficace, quasi nessuna interruzione, tutti i partecipanti sempre educati e civili, nessun insulto. Penso che ne farò vedere una parte in classe, molto probabilmente la fine. Complimenti, Ivan!
non so se sei professore ma nel caso lo fossi ci vorrebbe più gente come te, è condividendo questi video che si sensibilizzano le persone su tematiche così tecniche e specifiche
bravo!
Quasi d'accordo. Quasi nel senso che boldrin è davvero scorretto in ogni parola che dice. Attacca e basta, piuttosto che argomentare. Tra l'altro attribuisce agli altri responsabilità che appartengono alla sua visione di economia. Se lo fai vedere in classe secondo me vale la pena anche di far notare il modo in cui i vari relatori portano le proprie posizioni.
@@nonnomir Boldrin cita numeri i 2 antinuclearisti solo paroloni di disperazione, siamo in crisi, scoppia tutti, moriamo tutti, scappiamoooo
Perché sti antinuclearisti non citano numeri veri, a partire dai numeri di morti di nucleare e altre fonti disponibili.
@@cantacann mi sa che non li hai ascoltati bene.
Al minuto 55:42 parte una sviolinata di Luca al prof. Tartaglia che si sentivano le sberle fino in Kazhakistan. Si vedeva proprio la differenza tra chi parla su un argomento che conosce a menadito e chi parla in modo ideologico aprioristico
Questa live è davvero l'emblema della situazione attuale: persone estremamente preparate e serie (come Luca e Michele) che cercano di spiegare ad altre persone, con argomentazioni fatte di cartapesta, fatti evidentissimi, pubblici e per questo accessibili a tutti.
Sono sempre più convinto che i veri ambientalisti sono quelli pro nucleare
Ma infatti è proprio così ahahah, e ti parlo da studente universitario di un corso chiamato "Scienze della Montagna"
Live davvero ben fatta! Luca preparatissimo come al solito. Il prof Boldrin al punto giusto, non eccessivo ma critico quanto basta :D L'idea dei 4-5 minuti a testa va molto bene. Si potrebbe anche prevedere un "jolly" che ogni partecipante può usare una sola volta durante tutta la live per interrompere qualcuno a piacere e per poter parlare magari 30-60 secondi (per una critica veloce o per una domanda o per una risposta veloce).
Utile quando gente come Tartaglia dice assurdità del tipo "la durata dei giacimenti di uranio economicamente sfruttabili si misura in decenni".
Vabbè dai ma non è un gioco di società tipo cluedo dove hai l’abilità speciale da usare una volta a partita, i 3 minuti a testa sono indicativi e deve essere il conduttore a permettere l’interruzione quando ha senso per il dibattito
Si in generale il dibattito sembra troppo ingessato dai secondi viene l'ansia anche a chi ascolta,inoltre da una sensazione di insicurezza da parte del conduttore a dirla tutta.
Secondo me non dovrebbe mostrare il cronometro al pubblico tutto il tempo, magari gli ultimi secondi, mentre dovrebbe mostrarlo di continuo agli interlocutori (se tecnicamente possibile).
@@8001010 mi pare il cronometro sia stato chiesto dalla chat, però potrebbe essere un falso ricordo il mio😅
nei dibattiti nel mondo anglosassone li chiamano “point of information” e li usano per chiedere chiarimenti durante un intervento
Tartaglia e la Evi sono a dir poco imbarazzanti.
Non so se sia più ridicola la Evi con le fantomatiche batterie al sale, o Tartaglia che da fisico parla seriamente dell'acqua di Fukushima.
Ciò che è certo, è che finché ci saranno queste persone saremo sempre dipendenti dal gas e dal petrolio.
Quando ho sentito la Evi dire "batterie al sale" ho sentito il mio libro di elettrochimica dell'università cadere a terra bestemmiando tutti i Santi.
Ma come si può pensare a ste puttanate,dai
@@enzoguarnieri9802 che merda di macchina la Taycan,forse la peggiore macchina elettrica mai prodotta finora
@@imnomoremaverick eh beh la scuola è sempre 5 stelle, non per niente da lì proviene
@@marcof.6397 Ma infatti dopo questa live andai a controllare il suo CV,appena vidi che cambiò da 5S a EV ho capito tremila cose,l'ho psicanalizzata senza neanche parlarle
Sarebbe interessante a fine dibattito organizzare una sorta di lesson learned delle varie parti, per facilitare l’ascoltatore a portarsi via qualche key-point es che il nucleare è l’energia meno pericolosa, o quale gruppo di lavoro della Commissione ha espresso parere contrario/favorevole etc.
BUONA IDEA
@@ivangrieco fate sapere se vi serve una mano per sintetizzazione da parte degli ascoltatori, che è una cosa che già faccio spesso per conto mio
"Professore, ma se i PVS non possono costruire impianti nucleari e le rinnovabili non sono sufficienti per soddisfare il loro fabbisogno energetico, cosa dovrebbero fare?"
"Che mangino brioches!"😂
Maria Antonietta può accompagnare solo
Ambientalisti be like:
"Siamo in piena emergenza, abbiamo 10 anni"
Sempre gli ambientalisti:
"Cambieremo in un paio d'anni la struttura economica mondiale e in 30 anni avremo sicuramente pale eoliche a capacity factor al 100%"
Sono dei visionari
Che poi, ricordiamolo, cambiare la struttura economica mondiale come vorrebbero loro varrebbe a dire condannare a morire di fame miliardi di persone, in primis perché senza sufficiente energia, semplicemente non si potrebbe produrre sufficiente cibo per tutti
Eleonora Evi 1:27
Luca Romano: 4:36
Angelo Tartaglia 8:11
Michele Boldrin 10:51
AT 14:53
LR 17:52
EE 21:27
MB 25:50
AT 31:11
LR 35:46
EE 40:34
MB 45:49
AT 50:59
LR 55:52
EE1:00:59
MB 1:05:57
Incredibile la deputata Evi che di un report come quello della IEA riesce a riportare solo la pagina 115 e pure male. Cerca di usare i dati e gli si ritorcono contro, chissà perché
Il bello é che dopo la live ha fatto un post e ha continuato a dire che lo SCHEER va contro il report del JRC. Quando in live, poco prima, le hanno spiegato il perché non sia così.
@@simonebonanni2251 sono dei bugiardi e sanno di esserlo, mi fanno sinceramente schifo
Forse perché ha differenza di uno che si fa chiamare avvocato dell'atomo ha altre cose a cui pensare
@@gabrieleazzaro847 e si certamente nascondono l'energia infinita e pulita perché pagati.. bha
@@angelosica93 nono semplicemente perché non sa e non capisce di ciò di cui parla al contrario di uno che ne è esperto
Tartaglia che cita il 2 principio della termodinamica tirando in ballo l'impossibilità della crescita (economica) infinita di un paese è da scemi del villaggio. In pratica cerca di portare le tesi su una questione pragmatico-scientifica citando cose che c'entrano come i cavoli a merenda.
È la regola numero 1 del manuale "come creare disinformazione e accontentare i lobbysti delle rinnovabili (in grande via di sviluppo)"
56:50 blastata più grande mai vista, è riuscito addirittura a citare il numero esatto di pagine e le sotto-note dei 2 report stessi. PAZZESCO io mi sarei vergognato a rispondere contro
Qualcuno ha la faccia come il cu...
Bellissima live, molto informativa con ospiti che neanche in tv, davvero Ivan complimenti! Spero ci saranno altri confronti del genere utilissimi.
In tv personaggi come Boldrin si rifiutano di andare.... il dibattito televisivo è pietoso e schifoso e costruito per intrattenere e far incazzare alcuni e far piacere ad altei punto, non gli frega nulla di altro, solo fare show poi se si sparano cagate nucleari non importa. Per questo uso you tube
Io vorrei avere anche solo il 10% della combinazione di dialettica-compostezza di Luca (e di Fulvio l'altra volta) per rispondere lucidamente a deliri imbarazzanti come quelli di Tartaglia (il quale continua ad avere un termosifone alle sue spalle: come mai non vive al freddo, siccome bisogna che tutti riduciamo il nostro stile di vita?).
È stata una TOP live, e me la riguardo con piacere
Questi verdi sono proprio come i cocomeri, verdi fuori rossi dentro..
E i semi sono Neri
La Evi ha un livello di argomentazione e gestione del dibattito da bambina capricciosa, poi magari è una splendida persona, ferrata su altre questioni, ma su questo tema spara a caso. Ha citato la previsione della diminuzione del nucleare come per dire "ecco vedete? Mettetevi l'anima in pace tanto il nucleare diminuirà". Cose a caso proprio.
Dopo circa 35' ha cominciato a BALBETTARE dopo un gancio dell'ottimo Luca Romano. Ha capito di essere nel posto sbagliato.
Vorrei vedere un Onufrio-Romano. Se Grieco lo fa vado a comprare 2 kg di pop-corn. 😂 Ma dubito che Onufrio andrebbe a far figuracce confrontandosi con una persona del settore... gli piace andare senza contraddittorio da giornalisti che hanno una tesi precostituita su cui imbastiscono un approfondimento con gente amica.
Lo ha già bannato su Twitter (Onufrio ha bannato Romano, dopo qualche neanche troppo velata offesa personale) 😂
Minuto 35, a Luca viene un embolo cerebrale quando il prof Tartaglia nomina disastri in Germania "accazzodecane".
Magia pura, grazie Ivan per la qualità di questi contenuti.
Mi piacerebbe un green party che sia in grado di basarsi sui fatti e sappia argomentare.. Il nucleare non è una buona idea perché è pericoloso e costoso.. Ah no, ho portato dati sbagliati? Ah 😂
Grande Evi continua così!! 😂
Lo puoi trovare in Finlandia 🤷🏻♂️
Vabbè spero tu sappia cosa significa avere la falda acquifera contaminata....
@@glaziersaber6109 diccelo tu
Complimenti a Tartaglia per aver giocato sulla paura, usando retorica che neanche il Fatto Quotidiano, e portando argomenti che si basano su osservazioni false (probabilmente frutto di posizioni politiche ed ideologiche). Me lo sarei aspettato da Eleonora, ma non da un fisico, che almeno in potenza ha la capacità di comprendere alcuni dati. Imbarazzanti, e al limite di Diego Fusaro, le sue posizioni sull'economia. Per il resto, una live molto informativa, soprattutto grazie a Luca (puntualissimo nel "dubunkare" i vari pseudoargomenti) e a Michele.
Occhio che se gli dai dell'ideologico si innervosisce però eu
è un fisico che non ha idea del mondo reale, comodo essere un neo-marxista se lo stipendio te lo paga lo stato e la tua preoccupazione è quale libro leggere la sera e non costruire una fabbrica che dia cibo a milioni di concittadini del Congo. i quali per inciso ci cagheranno in testa dicendo "cosa volevano fare sti europei? si sono suicidati per emettere il 2 o 3 % in meno a livello globale"
Se mettono le scorie in posti a rischio tetremoto.... con il dissesto idrogeologico che abbiamo in Italia... beh direi che la paura viene anche a me
*terremoto
@@glaziersaber6109 hai ragione. sti asini costruttori dei depositi con la 3 elementare che li fanno giusto sotto una faglia con frane ricorrenti
Che ignoranza verde...
Fortunatamente ci sono persone come Luca che parlano con i dati alla mano😍🌍
Riassunto della live in poche parole:
- Tartaglia: "dobbiamo ridurre i consumi, non c'è niente da fare", aka decrescita felice. Peccato che i consumi mondiali aumenteranno, specialmente con l'elettrificazione, perché attualmente buona percentuale è coperta dai combustibili fossili. In più, il divario tra i consumi dei Paesi industrializzati e in via di sviluppo potrebbe ridursi, con una riduzione dei consumi in "Occidente" (es. la popolazione è in calo) e un aumento dei consumi nei Paesi "poveri" (la popolazione in Africa e in Asia è in aumento e si stima che la popolazione Africana raddoppierà entro il 2050: la Nigeria potrebbe avere più persone degli USA).
Gaffe mastodontica sulla radioattività e su Fukushima dimostrando che il concetto di "dose" non è ben noto neanche a chi è laureato in Fisica. Ricordiamo che la radioattività di fondo del Pacifico è significativamente superiore (di diversi ordini di grandezza), rispetto alla radioattività dell'acqua che verrà versata.
Nulla di nuovo rispetto alla vecchia live.
- Evi: "la percentuale di nucleare secondo la IEA diminuirà dal 18 al 10%". Già, perché (come affermato da Luca) aumenterà l'elettrificazione, aumenteranno i consumi di energia elettrica e quindi la percentuale di rinnovabili. Il numero di reattori DOVRÀ, infatti, crescere altrimenti la percentuale sarebbe inferiore al 10%.
"Ci sono le batterie al sale", ma sono batterie a sali fusi che devono mantenere i sali costantemente a T > 250 °C. Sono ottime per lo stoccaggio di energia e durano ca. 15 anni, ma sono pesanti, non sono riciclabili, bensì i materiali vengono recuperati! Il progetto TILOS è costato 13 milioni di euro per un impianto da 3 MWh utili a 3000 persone (in alta stagione).
- Luca: difende e controbatte ogni affermazione dei Verdi. Sempre aggiornato e mostra dei dati...come è giusto che sia!!
- Boldrin: bene, seppur non mi sia piaciuto in alcuni sporadici momenti (personale opinione), ma attendiamo il dibattito con Tartaglia.
- Conduzione di Ivan e Umberto: ho gradito moltissimo la correzione di Umberto al commento "statistico" di Tartaglia. Ivan, 10/10 solo per la maglia: imparziale come al solito. Perfetto!
Sicuramente, sarebbe stato interessante avere qualche minuto in più, es. live di 2 ore (anche questa, personale opinione).
Assolutamente d'accordo su un aumento della durata per questi dibattiti sul nucleare, lo spazio per un po' di fonti in più sarebbe davvero utile
" "dobbiamo ridurre i consumi, non c'è niente da fare", aka decrescita felice. Peccato che i consumi mondiali aumenteranno, specialmente con l'elettrificazione, perché attualmente buona percentuale è coperta dai combustibili fossili"
E credi che non lo sappia? E pensi che non é proprio per questo che siamo fregati, dal momento che é un trend che rende qualsiasi tech di generazione elettrica l'equivalente di un pannicello caldo con cui "scalciare la lattina" per un paio di lustri al massimo?
Una delle live sul tema più belle organizzate da Ivan, i miei più sinceri complimenti.
Luca monumentale, veramente inconcepibile come faccia ad essere così preparato ogni volta. Grazie a tutti❤
Vi prego fate altre due live: Tartaglia vs Boldrin e Luca vs Eleonora! Una delle due sarà un bagno di sangue
Tutte e due
Sinceramente le live con politici vs tecnici fanno solo incazzare per l'incapacità dei primi. Alla fine per essere politico non serve conoscere i dati di cosa si sta parlando ma essere popolare: non importa come, non importa con quale titolo di studio. Quindi finisce sempre in caciara con il politico che fa il suo comizio e il tecnico che cerca di smentire senza ricevere adeguata risposta. Esempio accademico Boldrin vs Borghi. Risultato: Borghi è ancora in parlamento votato e supportato.
Dominazione assoluta di Luca Romano che ha asfaltato la controparte e contemporaneamente fatto orgasmare diverse donne e uomini con i suoi interventi.
Aridaje la litania sulla bontà del comunismo e della decrescita felice del professore (Tartaglia). Ma che scatole, davvero.
@@reuvennatanelneamt7027 crescita significa anche (e forse soprattutto) miglioramento dell'efficienza quindi ben venga la crescita infinita finché questo significa ottenere di più con meno risorse.
@@vpervaccino2775 eh ma è una mistficazione. Perché crescita non è necessariamente un aumento dell'uso di risorse.
E di certo tirarci dentro il secondo principio della termodinamica è una boiata, visto che che stiamo parlando di tempi umani, non della morte termica dell'universo.
@@vpervaccino2775 Il problema è che le auto sono in colonna perchè la gente deve spostarsi. Un efficientamento dei trasporti deve passare da un ripensamento dell'urbanistica, non basta aumentare i mezzi pubblici. Bisognerebbe radere al suolo le città e ricostruirle in ottica green. Stesso discorso per quanto riguarda riscaldamneto distribuzione energetica e di servizi. Cosa che puoi fare in un paese in espansione come l'Arabia Saudita che costruisce nuovi centri abitati dal nulla ma diventa mera ideologia nel Bel Paese da 8000 comuni.
@@vihai
Come si producono più merci senza utilizzare più risorse? Le tiri fuori dal cilindro magico?
@@Andrea-ze2ik no, davvero te lo devo spiegare?
25:50 Boldrin gigantesco
Avrei preferito più botta e risposta puro tra Luca e la Evi, senza aspettare che gli altri due finissero di parlare di sistemi economici e scappellamenti che poco c'entrano col nucleare
Tartaglia ignora (io penso in malafede) che OGGI usiamo GIÀ il modello più conservativo senza soglia per la radioprotezione e che ABBIAMO EVIDENZE essere troppo conservativo perché una soglia probabilmente esiste. Quindi il suo è FUD: Fear Uncertainty Doubt.
Come sempre in questi dibattiti, Luca Romano parla con dati e grafici, mentre gli interlocutori rispondono con opinioni personali.
È un problema. Per quanto mi sia sforzato di cercarla in questi mesi, non ho ancora trovato un’opinione contro il nucleare supportata da dati e argomentazioni razionali.
Fa male. Lasciamo stare l’Eurodeputata Evi, che chiaramente porta interessi di parte. Da lei mi aspetto un’opinione faziosa (poi si potrebbe sostenere anche che, occupandosi di contrasto al nucleare, sarebbe d’uopo che sapesse di cosa sta parlando, ma su questo soprassediamo).
Ma il Prof. Tartaglia? Da lui mi aspetto dati, numeri, grafici e argomenti basati sulla logica razionale.
Invece il suo argomento principale è esclamare “Punto!” alla fine di ogni discorso, come fosse un asso di briscola calato in prima mano durante una partita mattutina tra signori avvinazzati di provincia.
P.S.: ho l’impressione che questi dibattiti siano la comfort zone di Boldrin. Oltre che dire sempre cose interessanti (benché non sempre condivisibili), pare divertirsi come un bambino in questi contesti. Alla fine l’ha toccata pianissimo, ahahah.
l'atteggiamento di tartaglia è il classico atteggiamento del professore tronfio che è abituato ad avere ragione per la sua posizione sociale e l'autorità che essa comporta, non mi stupirei se si fosse dimenticato come ci si confronta con altri scienziati dati alla mano invece che con studenti sottomessi e colleghi/media benvolenti
Argomentazioni di tartaglia: PUNTO. argomentazioni della evi: risate
Boh ok raga vate convinti
Più ascolto pseudoambientalisti/no nuclear più mi convinco del SI AL NUCLEARE
"Quello che stanno riversando nel pacifico ha l'intensità di trizio di una roba omeopatica"
Hahahahahaha ti prego Luca sposami
50:32 Salvini si intromette nella live e guarda Boldrin sorpreso.
BREAKING NEWS: è notizia dell'ultima ora che il 10% di 200 è più del 15% di 100
ma questa notizia non è ancora arrivata ai verdi ahaha
I verdi (la maggior parte) sono come i no-vax.
Qual è la differenza tra la Evi e quel genio della radio di qualche tempo fa? Nessuna.
Comunque è incredibile come chiunque venga a contatto con esperti pro nucleare diventi anch'essi pro nucleare.
Fatta eccezione per chi ha preso politicamente una posizione contraria e cambiare idea ne mini la credibilità.
Io non ero né pro e né contro, ma sono figlio purtroppo di un indottrinamento anti nucleare totalmente irrazionale e fondato sul terrorismo psicologico e manipolativo subito dai miei genitori e da tutti gli italiani, per meri scopi politici, e che involontariamente mi hanno portato a ignorare la tematica quasi inconsciamente, dando per morto il nucleare in partenza. Però mi riconosco nella tua affermazione, più che altro perché, come la maggior parte degli individui della mia generazione (spero), durante i molteplici anni di studio, ho acquisito uno spirito critico tale da aver potuto riconoscere l'urgenza di un ritorno di questa tecnologia e di maledire gli ebeti che ci hanno preceduto e che ci hanno fatto spegnere tutto e abbandonare lo sviluppo.
Da totale ignorante della materia...devo dire che la evi non ha portato nulla se non ideologia pura mentre ascoltando luca per la prima volta bisogna dire che lui ha spiegato tutto con i dati dimostrandosi assolutamente competente...
A distanza di 8 mesi il sunto fatto da Boldrin nel finale è ancora più attuale e dimostra una capacità di analisi superiore alla media. Come aveva previsto, si chiederà a noi tutti di ridurre i consumi, riducendo quindi la domanda di energia. Questa è, purtroppo e giustamente, la risposta dell'Europa alla crisi del gas.
L'ultimo intervento di Luca è da applausi per quanto l'incapacità di Tartaglia (professore di fisica) di comprendere i concetti base della radioattività, cerchi di rubargli la scena
"Mi perdoni professor Tartaglia ma qui confonde..." con uno sguardo che Sean Connery in 007 spostati
Ivan l'intenzione di questi confronti è ottima. Purtroppo però è già la terza che vedo per intero e mi sembra che non si ottenga mai nulla. Questo giro di 3 minuti a testa è comodo a te che non devi intervenire, puoi gestire la live,ecc ma si finisce sempre con gli invitati che parlano di argomenti diversi senza mai concludere nulla. Tutte le volte sento Boldrin che ti invita a fare una discussione PER PUNTI dove il moderatore (che dovresti essere te) interviene, chiedi chiarimenti e eventualmente risposte PUNTUALI alla controparte. Altrimenti parliamo parliamo ma Luca Romano ha usato tutto il suo tempo per smentire due o tre cose dette dall'europarlamenetare. Come scrivevano nei commenti: ci vogliono pochi secondi a dire una sciocchezza e ore a smentirla. Tu dovresti intervenire e fare rispondere la Evi a domande precise. "Cosa ne pensi del nucleare?, Perché il nucleare può essere utile?" Sono domande inutili. Detto questo apprezzo moltissimo quello che fate.
Non so voi, ma:
- Boldrin ha spesso in questi dibattiti il compito oneroso di "svegliare le persone dal torpore" e (ri)mettere la realtà sul piatto. Questo perché spesso e volentieri la politica diverge dal corso della storia;
- la parlamentare mi ha dato la sensazione di uno studente che, chiamata alla cattedra per una interrogazione orale, seppur con ampie capacità dialettiche del settore, più di un 4.5 su 10 non avrebbe mai potuto spuntare. Forse anche perche..
- La controparte nucleare, vivendo della vera scienza che non offre opinioni ma modelli della realtà, era armata fino ai denti di fatti e dati
- E qui non so se sono io il problema, ma proprio come lo stesso Michele ha detto credo almeno 7 volte, appena Tartaglia dice qualcosa in merito alla discussione, in bocca resta sempre l'espressione: "Ok, ma quindi? Che facciamo?"... Ma il Tartaglia non risponde, neanche in modo approssimativo dati i vincoli di tempo.. Mah
Ivan, forse per avvisare del tempo che manca serve più un jingle in stile televisivo, per non interrompere il filo del discorso ma comunque avvisare del fine tempo
Ascoltare la Evi fa capire la posizione di ambientalisti ideologici e affini: tante chiacchiere ma manca la sostanza. Se studiassero di più probabilmente diventerebbero pro nucleare (magari anche avendo l’umiltà di dire “mi sono sbagliato”).
Tartaglia (ormai non più) segretamente vorrebbe tornare all’età dei cacciatori-raccoglitori, ma non credo si renda conto delle implicazioni demografiche di tale cambiamento.
Romano chapeau. Sembra che non esista persona più preparata di lui sull’argomento.
Boldrin meno tecnico ma perfetto per far capire la propria incoerenza a chi si professa “verde”.
Complimenti Luca. Preparatissimo. Dati, grafici, numeri e logica: gli antinucleari ridotti a parlare a vanvera.
Tartaglia usa gli argomenti di un liceale all'assemblea d'istituto che vuole diventare rappresentante di classe. È sorprendente che abbia i capelli bianchi invece di uno strato di asfalto.
"Experienced Professor with a demonstrated history of working in the research industry. Skilled in Mathematical Modeling, Numerical Simulation, Astrophysics, Fortran, and LaTeX. Strong education professional with a Laurea in Physics focused in Condensed matter physics, manybody interactions from Università di Torino. "
Forse sopravvaluti te stesso
@@rogermb1991 nel suo rispettabilissimo curriculum non ci sta nemmeno mezzo accenno ad un suo lavoro nel mondo energetico. Poi qui non si sta contestando la competenza del professore quanto la sua impostazione ideologica che poco si addice ad un tanto blasonato ricercatore
@@claudioberioli Molto comodo appellarsi ai titolo sviando dalle sue affermazioni. Patetico
Dimmi le tue allora
@@claudioberioli Mi pare abbia quantificato ogni sua parola servendosi del secondo principio della termodinamica e del fatto che l'uranio essendo una risorsa limitata che si esaurirà nell'ordine di qualche decennio, come il petrolio, non è il massimo in un ottica di futuro. Ha inoltre espresso perplessità legati a legami geopolitici e di rischi difficilmente calcolabili a priori.
Nel CV di Boldrin oltre a non esserci nulla del mondo energetico non c'è nulla neanche del mondo della fisica.
Tartaglia è un docente di fisica al politecnico di Torino laureato sia in ingneria nucleare, sia in fisica, con più di 170 di pubblicazioni che parla di energia nucleare. Vengono sminute le sue parole solo perchè è dialetticamente meno capace dell'Avvocato dell'atomo che probabilmente passa metà della sua vita a dibattere su questo argomento.
Ivan complimenti davvero per la gestione del canale: credo sia uno dei pochissimi spazi - se non l'unico spazio - di confronto e informazione in cui in Italia si dibatte in maniera costruttiva, civile e ponderata. Le varie trasmissioni televisive di dibattito e di attualità ti fanno un baffo, ed è un baffo enorme.
La soluzione di Tartaglia è tornare al medioevo, tutte le previsioni serie assumono che servirà più energia e non servono grandi calcoli, ci sono Paesi interi che iniziano a industrializzarsi, Paesi enormi che devono passare dal medioevo ad oggi, è ovvio che richiederà energia
Appunto, il problema è che al tempo del medioevo erano 4 gatti. Con la fantomatica decrescita felice la prima cosa che salterebbe sarebbe una produzione sufficiente di cibo. Ma chissà perché loro non la presentano mai come "sterminio di massa felice"
La preparazione di Luca é semplicemente sconfinata, ogni volta che apre bocca versa tonnellate di asfalto sulle stronzate delle controparti
Ritorno del nucleare in Europa, cit. Quando in gran parte delle Nazioni europee, ci sono reattori attivi, in costruzione e programmi nucleari. La Evi, come al solito, è molto realistica. Nel mondo delle favolette.
No. La germania chiuderá le centrali atomiche
@@glaziersaber6109 considerando Olkiluoto, Hinchey point, il raddoppio di Krsko ecc. Il fatto che la Germania esca dal nucleare, certifica solo la loro e nostra miopia. Perché tolto il nucleare, sei costretto ad avere un base load a fonti fossili. Non è che ci sia tanto da discutere
@@michelecastiglioni6122 eh... col dissesto idrogeologico come la mettiamo.... dimentichi che la mãfia potrebbe seppellire le scorie nei campi coltivati.. oppure peggio... venderli camuffati da concime
@@glaziersaber6109 col dissesto, la mettiamo che nessuna attività in Italia, è o sarebbe minimamente controllato come il nucleare, e non parlo solo di un colorificio, un cantiere edile o altro. Ma di siti chimici, fabbriche, ospedali, che giornalmente producono migliaia di scarti, anche radioattivi. Di questi non vi ponete minimamente il problema, perché ormai siete abituati e accettate il rischio correlato. Per quanto riguarda la mafia, cosa se ne potrebbe fare? Dato che ogni singolo grammo di uranio è sotto controllo da enti internazionali, ha un costo all estrazione bassissimo, non è riutilizzabile quasi per nulla, se non nei reattori veloci, che essendo sempre sotto controllo ed ideati appositamente per la funzione di "bruciare" vecchi scarti radioattivi, hanno praticamente un sistema chiuso. E ritorniamo al vostro non preoccuparvi minimamente di dove e chi gestisca i rifiuti chimici, quelli che rimangono così in eterno, cioè pericolosi. Poi un altra domanda, ma la live, l ha seguita? Ha ascoltato le risposte date ad Evi e Tartaglia da parte di Romano?
@@michelecastiglioni6122 eh ma le radiazioni sono molto piu pericolose... non le blocchi con la sola forza di volontà. Dei mãfiosi che risparmiano sul cemento ed altri materiali io non mi fido... caspita .. guarda il ponte Morandi .
È doveroso precisare che Eleonora Evi sul suo profilo instagram blocca pure le persone che argomentano (e anche molto bene), visto che nell'ultimo minuto con aria da vittima dice che viene insultata.
E che non la vogliamo sfoderare la carta vittimista quando siamo in difficoltà?
@@samuelecallegari6117 ero certo che se la sarebbe giocata. Io personalmente ho paura di un politico che chiama il ”contradittorio" un insulto
Il problema è che a volte viene anche insultata, dandole una sponda comoda da usare per lamentarsi e fare la vittima apparendo dalla parte della ragione. In questo anche i ragazzi dell'Avvocato dell' Atomo purtroppo sbagliano perché approcciano queste persone in modo troppo aggressivo e la gente capisce "lui è stato scostumato lei invece non ha insultato quindi ha ragione lei". La Evi questa cosa la sa benissimo e la sfrutta a suo favore.
@@simonedimarzio2557 sono d'accordo che non sia saggio farlo e che certi scivoloni potrebbero risparmiarseli....peró c'è da dire una cosa, l'opinione delle persone è stata polarizzata dai media che ingigantiscono le notizie o se le inventano addirittura, cosí per la gente priva di competenze il nuke è "brutto e cattivo".
Il loro metodi comunicativi sono discutibili, peró hanno il grande merito di far breccia e allargare la bolla, essendo che portano dati e non sono estremisti lo trovo molto accettabile. Divulgatori che utilizzano toni più pacati ci sono da anni e nonostante lo spessore delle loro argomentazioni non vengono cagati.
Insomma in un solvente polare si sciolgono soluti polari, non apolari, passamela per favore 😅
Signor Grieco, PRETENDO la live sui modelli con Boldrin e Tartaglia.
La durata della live in questione non potra' ASSOLUTAMENTE risultare inferiore alle 5 (cinque) ore.
Dibattito interessante ma molto dispersivo. Con soli 3 minuti a testa in ben 4 persone in una sola ora non mi aspettavo di meglio. Complimenti a Luca per la sua incredibile capacità di essere conciso e chiaro allo stesso tempo, tutti gli altri sembrano solo aver blaterato stupidate per tutto il tempo (sopprattutto Tartaglia). Questo tipo di dibattiti richiedono lunghi interventi con fact-checker molto competenti in materia e dei moderatori che fanno in modo che gli interlocutori rispondano propriamente alle domande senza girovagare (a differenza di questa live), preferibilmente irl, cercando in ogni modo di prenderla sul personale e non ridere mentre l'avversario sta parlando.
Concordo in pieno
Hai ragione, Ivan sinceramente poteva gestire meglio la situazione: hai invitato 2 fisici, un economista e un europarlamentare, almeno organizzati meglio col tempo e dai 6 o 7 minuti a testa invece di 3 minuti.
@@thekyuwa Con 1 ora a disposizione dando 6 minuti a testa parlavano 2 volta a testa.
Essendo 4 ospiti magari sarebbe dovuta durare il doppio del solito visto che alla fine gli interventi interessanti son durati assai poco. Comunque mi domando sempre in opposizione al nucleare che piano concreto portino e con che numeri reali.
Secondo me se raddoppi il tempo a ogni ospite finisci con aumentare la dispersione.
Io credo che sarebbe stato meglio limitarsi a due soli ospiti (come Luca e Tartaglia o Boldrin e l'europarlamentare, ma preferibilmente i primi due), così sarebbe stata molto più concentrata e si sarebbe potuto andare a fondo su certi argomenti.
Però devo dire che è stata godibile anche così, dai
Ivan ci riesci a organizzare Avvocato vs Enrico Letta?
Romano: omae wa mou shindeiru
Tartaglia: nani !?
a me piacerebbe conoscere molto lo stile di vita di Eleonora come quello di ogni altro che vota i verdi. Poi credo si possa passare al dibattito
Di tutti i vostri ospiti nelle diverse puntate i politici si rivelano quasi sempre i più incompetenti.
Luca semplicemente immenso, hai guadagnato un follower
Luca Romano sbaraglia tutti, come sempre, la sua è la forza della realtà.
Bello notare il come il parla Eleonora prima e dopo il esser sblastata
Prima tutta sicura, poi ha capito che è stata completamente umiliata coi dati ed i fatti e fa : emmmmm perooo mmmm eeeee, ah si eeee, eeeee eccc
Momento top a 1:10:05 , mentre si parla dell'aumento dei prezzi energetici Tartaglia in sottofondo "Il 70% della ricchezza del paese é in mano al 20% della popolazione". Così, de botto, senza senso.
Solito problema con la teoria della “montagna di merda” per ogni 10 secondi di assurdità sparate da Evi e Tartaglia ci vuole 10 volte tanto del povero Luca per “debunkare” 🥲
Da una parte due persone che trattano l'argomento in maniera scientifica e basata sui dati, dall'altra due persone che raccontano falsità e banalità.
Boldrin vs Tartaglia é qualcosa che aspetto con estrema curiosità. Seguo entrambi da tempo. Grazie a Ivan e a tutto il team per quello che fate. Spazi seri e sereni di dibattito come questa community sono veramente fondamentali costruire una vera consapevolezza politica.
Una designer che parla dei rischi delle centrali nucleari è bellissimo.
Madonna credo di essermi innamorato di Luca Romano. Che competenza, che precisione, che lucidità!
Che pena questa Eleonora. Sinceramente proprio, la pena che si prova verso un politico che deve difendere le idee del partito ma che non sta realmente partecipando alla discussione XD
Ad una certa si è palesemente resa conto di non sapere più che cazzo dire ed ha iniziato a fare voli pindarici randomici, a nominare questo o quell'ente che potesse darle un minimo appiglio ripetendo a ruota sempre le stesse cose. Cringe
dal punto di vista di fare una corretta informazione credo che questo sia fin'ora il miglior video del canale