Paolo Attivissimo - Dagli UFO ai complotti spaziali
Вставка
- Опубліковано 28 вер 2024
- Paolo Attivissimo - Dagli UFO ai complotti spaziali.
Siamo soli nell'universo? Alla ricerca della vita, fra mito e realtà.
Convegno nazionale - Aula Magna Università dell’Insubria, Como, Via Valleggio, 11 - 6 maggio 2023.
Esamineremo il fenomeno degli UFO e delle teorie del complotto spaziale, analizzando come queste idee si sono sviluppate e come sono state perpetuate attraverso i media e la cultura popolare. Esploreremo nel dettaglio il fenomeno degli avvistamenti di UFO, le teorie del complotto sull'astronomia e l'astrofisica, fornendo una prospettiva critica e scettica su questi temi.
Paolo Attivissimo (non è uno pseudonimo) è scrittore e giornalista informatico, divulgatore scientifico, conferenziere, traduttore e interprete tecnico e “cacciatore di bufale”. Ha scritto 18 libri di divulgazione informatica e oltre 100 articoli per “Le Scienze”. Dal 2006 conduce la trasmissione "Il Disinformatico " sulla Rete Tre della Radiotelevisione svizzera (diventata podcast nel 2021) ed è consulente sulle tecnologie informatiche e la disinformazione mediatica per RSI, RAI e Mediaset. Ha accumulato oltre 100 milioni di visite sul suo blog Disinformatico.info e 410.000 follower su Twitter. Nato a York (GB), vive e lavora a Lugano con la moglie Elena, mezzo gatto e troppi computer.
Convegno organizzato dal CICAP e dall’Università dell’Insubria.
Il convegno si è avvalso del patrocinio del Comune di Como, della Provincia di Como, del Gruppo Amici del Cielo, dell’Osservatorio Astronomico di Sormano e del contributo di Taroni S.p.A. e di Interreg.
Chissà come mai non riporta le testimonianze di Fravor e della Dietrich che non sono state gonfiate dalla stampa, ma invece sono state confermate da loro, da colleghi e dalla strumentazione di tutta la flotta della Nimitz.
Secondo: perchè non dice che alla distanza a cui sono stati ripresi i video all'infrarosso la sagoma dei presunti aerei si vedrebbe anche se in parte nascosti dal glitch degli scarichi, proprio come nella foto del Concorde che lui stesso mostra?
Ci sono in rete decine di foto di caccia ripresi da telecamere ATFLIR, che mostrano i glitch in corrispondenza dei reattori, ma dei quali si vede chiaramente la sagoma, perchp anche le radici delle ali e altre superfici sono soggette ad attriti e mostrano quindi una debole traccia IR.
Quindi, su quali basi il caro Attivissimo può sostenere che quella non è la forma dell'oggetto ma solo quella degli eventuali "scarichi"?
Perchè non mostra il video GoFast, nel quale l'oggetto si muove a circa 40/80 km/h (tra l'altro contro unforte vento che non viene mai considerato), ma la cui temperatura è più bassa di quella dell'acqua dellìoceano sottostante. Se come asserito da West e da lui abbracciato, se fosse veramente un uccello, sarebbe un uccello morto!
Poi il compito dell'ufologia (ammesso che esista un gruppo o qualcosa di effettivo che possa chiamarsi tale) non è capire se siamo soli nell'universo. Per il significato stretto del termine, si prefigge di studiare e capire cosa siano gli ufo. Il resto verrà dopo, se e quando si scoprirà qualcosa.
Concludendo: mi sembra che il famoso "cherry-picking" non sia solo ad appannaggio di chi vuole convincerci che gli ufo esistono e sono ET, ma viene utilizzato anche da chi vuole smentire queste affermazioni, citando e "pubblicizzando" solo alcune teorie o dimostrazioni (per esempio considerare come vere e reali solo le analisi di Mick West e come non buone quelle di altre persone o gruppi di persone), ed evitando accuratamente delle altre.
peccato però che, guarda caso, ogni foto/video che dimostrerebbe l'esistenza di alieni, è sempre sfocata, non si trova, sgranata, di pessima qualità....sempre così! Ma che caso eh?
@@neutrino76ciao neutrino quelle dei militari no. Il tic tac ecc. Vengono confermati con le triangolazioni radar militari. 👍 Buona giornata 💪
@@neutrino76 Ci sono una ottantina di avvistamenti fatti dalla Marina Americana, con rilevamenti di strumentazione multipla. Questo significa che più di 2-3 strumenti di rilevamento (quindi radar, telecamere, satelliti, sensori vari) hanno intercettato e seguito le evoluzioni di questi oggetti. Quindi ne hanno misurato velocità, accelerazioni, eventuali emissioni di onde elettromagnetiche ecc ecc.
Ma evidentemente questo non serve a nulla perchè bisogna avere una bella foto. Che poi, anche se bella ed a fuoco, non dimostra nulla. Se ti portassi una bella foto di un cubo nel cielo e gli esperti del cicap per qulche strano motivo la dichiarassero non falsa, cosa dimostrerebbe? Di nuovo direste che non dimostra nulla, perche non si capisce cosa sia.
Per sfortuna di scettici e debunker, il livello delle prove è salito di livello, sia per qualità delle strumentazioni usate, sia per la credibilità di chi le fornisce; oggi non è più possibile cercare di sbugiardare il testimone ed è molto difficile poter confutare le prove.
Bella conferenza.....
Vorrei chiedere ad Attivissimo, come fa a sapere che i resti mostrati nella famosa foto di Roswell siano esattamente quelli raccolti nel famoso ranch. Sono semplicemente dei resti di un normale pallone meteo, che venivano recuperati quando cadevano e venivano ritrovati (c'era una targhetta con scritto dove riportarli e di solito c'era un premio in denaro se li riportavano).
Quindi, dei materiali mostrati ne avevano pieni gli hangar. Come può essere certo che fossero ESATTAMENTE quelli? Evidentemente si fida di quello che dicono i militari, perchè non c'è nessuna immagine o prova che collochi quei resti nel luogo del crash.
E probabilmente si fida dei militari quando smentiscono il fatto che sia stato rinvenuto un "disco volante", mentre non si fida della notizia iniziale.
A detta di tutti i testimoni dell'epoca, le foto dei "rottami" che conosciamo furono fatte e pubblicate dopo 24h dalla notizia data precedentemente, per smentirla. Chiunque abbia visto i veri rottami, disse che la conferenza stampa con frammenti di un pallone del progetto Mogul messi in posa, fosse stata solo un teatrino... 🤡 (ne' i frammenti, ne' le foto reali furono mai rilasciate alla stampa!!)
"Quieta non movere et mota quietare"
Quanto è rassicurante ascoltare le spiegazioni logiche e fin banali a qualsiasi fenomeno analizzato.
Grazie per le sue capacità divulgative e tranquillizzanti
Le spiegazioni sono "logiche e fin banali" perchè si espongono e considerano solo informazioni e notizie che fanno comodo essere esposte.
Per esempio, perchè non dice che il famoso debunker West, al quale sempre Attivissimo si appoggia, non è ancora riuscito a spiegare in maniera nemmeno parziale, il famoso avvistamento della Nimitz del 2004? E sì che di ipotesi bislacche se ne sono fatte negli anni per spiegare certi avvistamenti.
Prego, ma non so fino a che punto sia tranquillizzante mostrare documentatamente la disinvoltura con la quale molta stampa ripete falsità senza fare verifiche.
Paolo come fai a mantenerti giovane così? Vogliamo il segreto
Sono gli alieni che lo mantengono giovane in cambio del suo lavoro per farci credere che non esistano! GOMBLOTTOOOO!!!
Attivissimo la voce della verità 😂😂😂😂😂
Ottimo intervento, alcuni giornalisti riportano quello che è richiesto dall'editore senza fare verifiche.
Ritengo che molti giornalisti si innamorino a tal punto dei loro "scoop" che finiscano per smarrire quell'obiettività e quel rigore indispensabili per discernere il vero dal verosimile.
L'uso di verosimile al posto di falso non è una questione semantica, perché un falso presuppone una alterazione scientemente voluta e creata ad hoc e preferisco pensare che ci sia buona fede in chi diffonde questo tipo di notizie.
Questa lacuna viene spesso colmata dal CICAP che non ha alcun interesse nel far prevalere una teoria a dispetto dell'altra.
Attivissimo, come molti altri debunker, non è benvisto da chi viene smentito (in buona fede) ed ancor meno da chi in malafede viene sbugiardato, anche per questa ragione ripongo in lui la massima stima.
io invece penso che lo scettico che vive di certezze e che chiude porte a priori non avendo prove per dimostrare che certe teorie siano false, abbia un intelletto molto molto limitato. il dubbio è il carburante per evolvere la conoscenza.
@@vulvo84 Il vero carburante della conoscenza è la curiosità, ricerca e verifica. Il dubbio, oltre la certezza a prescindere, è il pane degli scettici: basta leggere i commenti de negazionisti degli sbarchi lunari.
😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Anche voi mentite, ora le cose cambiano....
Grande Paolo, preziosa informazione!
Grazie ragazzi per l'ottimo lavoro, come sempre!
Ottimo intervento, alcuni giornalisti riportano quello che è richiesto dall'editore senza fare verifiche.
D'altra parte è l'editore che paga, e l'editore pubblica quello che vuole il lettore.
È vero che sei un rettiliano?