Merci monsieur Cavalier Lachgar, grâce à ce cours, j'ai pu répéter ce que vous expliquez par moi même et effectuer le petit calcul. J'en suis très content. Vous êtes un professeur très pédagogue. Bravo et merci.
Merci Monsieur Cavalier , j'aime bien votre manière pédagogique de présenter les différentes facettes de l'électronique, meme si au départ de votre chaine ce sont les tubes , il y a pleins d'informations et théories qui sont valides aussi pour les équipements modernes a semi-conducteurs. Je confesse que j'enregistre toutes vos vidéos pour mon petit fils.
Exellent comme d'habitude. Concernant les mesures de bruit je confirme trés difficilles à éffectuer correctement et surtout à les rendre reproductibles déja sur le même équipement ou d'un équipement à l'autre. Merci de nous faire partager votre savoir. Cordialement
Bonjour . J'ai grandement apprécié votre cours. J'ai hâte de découvrir les mélangeurs à tubes à penta grille . Je dépanne parfois des vieux postes à tubes. C'est passionnant de pouvoir travailler sur ce type de technologie et de pouvoir faire revivre un appareil à tubes. Malgré les documents constructeurs l'emploi et son emplacement dans une radio j'ai du mal à comprendre comment fonctionne le tube mélangeur intrinsèquement . J'espère obtenir de vraies réponses dans vos prochaines vidéos. Je suis un abonné assidu à votre chaîne et j'admire le travail que vous faîtes . Il n'est pas toujours simple de vulgariser l'électricité au travers des composants électroniques . Bonne continuation dans vos travaux.
Merci une fois de plus un régal Et pourtant c’est juste effleuré … De toute une carrière en électronique la compréhension intime de la problématique du bruit me semble le plus important Les jeunes innocents fraîchement diplômés d’aujourd’hui je m’amuse à leur expliquer que le bruit c’est rédhibitoire Ils me répondent ben en numérique on s’en fous Exactement la réponse que j’attendais à quoi je réponds que si bruit il y a il se manifestera par de la gigue de phase et dès perte de données voir déverrouillage Donc on ne se débarrasse en rien du bruit en numérique qui réapparaît sous d’autres formes tout aussi nuisible Une fois qu’on a compris ça je pense qu’on a bcp compris ….
Absolument, l'idée selon laquelle la numérisation élimine le bruit est un non sens, même s'il est possible de faire de l'extraction du signal dans le bruit. Pour travailler dans la radio numérique le bruit ou le rapport signal bruit est la cause des repliement des modulations, de 64qam en QPSK. C'est précisément la raison pour laquelle le débit est lié au rapport signal bruit. Ce raisonnement est d'autant plus faux que tous les systèmes numériques sont très sensibles au bruit. A titre d'exemple un opérateur radio peut comprendre une communication avec un rapport de 12dbB sinad, alors qu'un système numérique en est souvent incapable. Ce genre de propos expose que les lois élémentaires de la physique n'ont pas été correctement exposées aux étudiants, même s'il est juste de dire que le filtrage numérique présente de nombreux avantages par rapport à l'analogique.
Précisément je crois me souvenir qun jeunot me soutenait qu’en modulation QUAM 64ou 128 ça marche en sat!!! la distance entre deux points de la constellation 64 états c’est directement en rapport avec le rapport signal bruit C’est pourquoi g toujours pensé que la QUAM 64 était réservée au milieu non bruité comme le câble en sat ça me parait dur même si ca c amélioré Merci de votre avis peut être avec deux porteuses …
Le 64qam est une des coding scheme de la 4g, des que le.SNR se dégrade le système passe en 16qam pour finir en QPSK. On utilise de l'OFDM pour lutter contre les trajets multiples, mais on ne peut pas lutter contre le théorème de Shannon et donc quand le bruit augmente on replie.le.coding scheme et le.debit s'effondre c'est physique.personne ne peut lutter contre les lois de la physique.
J'ajoute que les liaisons point a point sont moins problématiques qu'en.mobile. En principe le bilan de liaison est plus stable qu'avec des mobiles et si le bilan de liaison est très bon le coding scheme ne se replie pas.Cela dit la plupart des petits faisceaux 6Ghz sont aussi en OFDM et de plus on utilise de la diversité d'espace en MIMO 2x2 voire 4x4
@@AUDIOETRADIOATUBES merci. J’avais oublié le cofdm. Modulations oortggonales dont à l’époque un de mes mentors MR Droze disait plus la réception et mauvaise et plus y a d’écho et mieux c’est !!!!!! Merci c’est avec émotion que je repense à cela ….
toujours aussi intéressant, même un débutant comme moi y trouve son compte (j'avoue bien volontiers qu'il faut que je regarde la vidéo plusieurs fois pour essayer d'assimiler le plus d'infos possible:) encore un grand merci pour le partage c'est a chaque fois un réel plaisir.
Bonjour monsieur Cavalier Lachgar. Super épisode. Par contre, malgré mes connaissances, ça va trop vite, je suis obligé de le regarder deux fois au moins. J'ai pris mon databook, "référence data for radioengeneers second édition " , et tout concorde. Je voyais pas bien le 4 dans ma formule, maintenant je vais prendre des notes format B5 sur du papier très fin et le glisser page 248. Merci beaucoup, j'ai travaillé dix ans chez tdf et j'avais parfois des provinciaux qui me demandaient d'envoyer moins fort. Mon directeur opérationnel n'était pas capable de leur calculer un attenuateur en pi ou en t et moi je savais toutes ces choses.mais mon directeur m'a expliqué que je n'aurais aucun avenir dans son service... L'électronique est un jeu pour moi. Et en plus, l'electromegnetisme fait partie de mon cursus, car nous avions notre bibliothèque technique et j'en profitait. Je suis à mon modeste échelon dans les pas de lorentz, maxwell, kaluza, Einstein, Marconi, herz et tous ceux que J' oublie ils me reviennent petit à petit, Fizeau etc. Je ne comprends pas pourquoi la communauté des sciences peut parler sans fin de travaux de 1905 basés sur une expérience de 1885 de michelson et morley. Fizeau à démontré que la lumière va plus vite dans de l'eau en mouvement dans le sens du mouvement. C'était dans la revue Planète ou on trouvait la correspondance ou tout au moins les résultats de mesures de Fizeau. Le frere de ma grand mère allemande à trouvé une formule que demandait Mr Krupp après guerre, comme moi il a partagé son savoir et à fini fondé de pouvoir deNobel dynamite. En plus j'ai été irradié par des kilovolts à la tour Eiffel , je le savait mais j espérait une hypothétique promotion. Nous étions 20 techniciens et j étais dans le groupe des 4 qui savaient. Les autres ne savaient pas pourquoi une antenne faisait 50 ohm.
Un grand merci pour tout ce que vous nous apprenez. Je reapprends mon métier. Je suis un tout petit peu plus lourd que hier soir car j 'ai une équations supplémentaire. .C 'est grâce à vous. Merci mille fois. Je pose des questions, ils n'y a pas de question stupide, tout s'explique. Quelle que soit la langue.
Ça y est J'ai trouvé la bonne maniere: Pb=((4R KTN )^2/2)/2^2×R=KTN avec Pb puissance de bruit. apres ,en disposant de manière adéquate, on reviens à la tension de bruit si on veut. A bientôt sur les ondes.
Ah les quadripoles, souvenir souvenir. La si j'ai bien compris par extrapolation(c'est un peu hard pour moi et peut être que je me trompe complètement) , peut t'on dire qu'il vaut mieux amplifier en début de ligne et récupérer le signal tel quel en bout de ligne que le transmettre tel quel et l'amplifier ensuite car le rapport signal bruit serait beaucoup plus défavorable ? Par contre j'attends avec impatience la vidéo sur les nombres complexes , il y a quelque jours en achetant un livre d'occasion pour école d'ingénieur je suis retombé sur les transformées de Laplace , je me rappelle avoir vu ça fut un temps jusqu'à la transformée en z je crois !!!!! En tous cas merci pour la qualité de vos cours et peut être que le fait de devoir faire travailler le cerveau est un obstacle au nombre d'abonnés, c'est tellement plus facile quand y a pas a réfléchir 😱
C’est très exactement cela. Il faut toujours amplifier au plus près de la source et atténuer ensuite. Que ce soit en audio ou en RF. Pour en revenir au nombre d’abonnés, je n’ai pas à me plaindre. Les abonnés ou visiteur sont très impliqués. Cela se voit dans les questions. Beaucoup d’entres eux se documente de leur côté. Si j’ai réussi à communiquer l’envie d’apprendre c’est bien plus gratifiant que toute autre forme de statistiques.
Bonsoir monsieur Cavalier Lachgar. Il y a un problème : il ne faut pas écrire 4/R mais 4R ainsi on trouve facilement pour Pb puissance du bruit : Pb=(Vb^2 /4R)= 4KTNR, N est la bande de fréquence. Qui amène à (Vb/(4R)^1/2)=(4RKTN)^1/2 d'où (Vb/4R )=(KTN)^1/2 CQFD. Sinon avec votre formulations on se retrouve avec 4/R qui amène à (4R^2)^1/2 ,(et pas 4R/R ),qui n'est pas la solution qu'on cherche mais peut être l'avez vous vu et pas modifié ? A bientôt sur les ondes.
Je dois vous faire des excuses. Je trouve Pb=((Vb/2)^2)/R/1= (Vb^2/4)×1/R=4RKTN/4R =KTN CQFD. toutes mes excuses, il me manquait une ligne intermédiaire car je suis un peu rouillé. Vous avez mille fois raison... toutes mes excuses.
Je me suis trompé avec la barre de fraction , il faudrait multiplier 4 par R, ce qui amène sans aucun doute à sortir 1/4R de l'équation au dessus et en dessous. dans (3. J'ai travaillé la dessus dans une nuit d'insomnie. Vous faites rarement des calculs et je n'ai pas de bons restes de math spé, je n'ai qu'un bts. Dans l'équation (3 il manque une ligne pour partager le peu de mathématique que vous faites. Je vous réitère mes excuses , J'ai travaillé dans de mauvaises conditions, au lieu de vérifier ce matin, J'ai envoyé mes remarques sans réfléchir et me confonds en excuses.vos équations sont les bonnes et C'est trivial, même si je n'ai pas compris durant longtemps. Moi je décompose et je me suis ramassé sur la fraction de fraction. Vous allez vite et C'est dur à suivre pour moi. A bientôt sur les ondes.
Merci monsieur Cavalier Lachgar, grâce à ce cours, j'ai pu répéter ce que vous expliquez par moi même et effectuer le petit calcul.
J'en suis très content. Vous êtes un professeur très pédagogue. Bravo et merci.
Merci Monsieur Cavalier , j'aime bien votre manière pédagogique de présenter les différentes facettes de l'électronique, meme si au départ de votre chaine ce sont les tubes , il y a pleins d'informations et théories qui sont valides aussi pour les équipements modernes a semi-conducteurs. Je confesse que j'enregistre toutes vos vidéos pour mon petit fils.
Hello, passionnant, merci pour ces rappels et cette approche, c'est vraiment top !
4.5k abonnés seulement , ça mérite minimum 10 fois + !!
Merci beaucoup. Une des raisons est que je ne publie pas avec une très grande régularité.
Exellent comme d'habitude. Concernant les mesures de bruit je confirme trés difficilles à éffectuer correctement et surtout à les rendre reproductibles déja sur le même équipement ou d'un équipement à l'autre.
Merci de nous faire partager votre savoir.
Cordialement
Un grand merci pour vos explications toujours très clair et très intéressante
Merci à vous
Bonjour . J'ai grandement apprécié votre cours. J'ai hâte de découvrir les mélangeurs à tubes à penta grille . Je dépanne parfois des vieux postes à tubes. C'est passionnant de pouvoir travailler sur ce type de technologie et de pouvoir faire revivre un appareil à tubes. Malgré les documents constructeurs l'emploi et son emplacement dans une radio j'ai du mal à comprendre comment fonctionne le tube mélangeur intrinsèquement . J'espère obtenir de vraies réponses dans vos prochaines vidéos. Je suis un abonné assidu à votre chaîne et j'admire le travail que vous faîtes . Il n'est pas toujours simple de vulgariser l'électricité au travers des composants électroniques . Bonne continuation dans vos travaux.
je la mettrai en ligne dans quelques semaines.
Merci monsieur Cavalier Lachgar, j'ai compris à la 4ème vision au v/2.
A bientôt sur les ondes.
Merci pour cette excellente explication !
Merci à vous
Merci une fois de plus un régal
Et pourtant c’est juste effleuré …
De toute une carrière en électronique la compréhension intime de la problématique du bruit me semble le plus important
Les jeunes innocents fraîchement diplômés d’aujourd’hui je m’amuse à leur expliquer que le bruit c’est rédhibitoire
Ils me répondent ben en numérique on s’en fous
Exactement la réponse que j’attendais à quoi je réponds que si bruit il y a il se manifestera par de la gigue de phase et dès perte de données voir déverrouillage
Donc on ne se débarrasse en rien du bruit en numérique qui réapparaît sous d’autres formes tout aussi nuisible
Une fois qu’on a compris ça je pense qu’on a bcp compris ….
Absolument, l'idée selon laquelle la numérisation élimine le bruit est un non sens, même s'il est possible de faire de l'extraction du signal dans le bruit. Pour travailler dans la radio numérique le bruit ou le rapport signal bruit est la cause des repliement des modulations, de 64qam en QPSK. C'est précisément la raison pour laquelle le débit est lié au rapport signal bruit. Ce raisonnement est d'autant plus faux que tous les systèmes numériques sont très sensibles au bruit. A titre d'exemple un opérateur radio peut comprendre une communication avec un rapport de 12dbB sinad, alors qu'un système numérique en est souvent incapable. Ce genre de propos expose que les lois élémentaires de la physique n'ont pas été correctement exposées aux étudiants, même s'il est juste de dire que le filtrage numérique présente de nombreux avantages par rapport à l'analogique.
Précisément je crois me souvenir qun jeunot me soutenait qu’en modulation QUAM 64ou 128 ça marche en sat!!!
la distance entre deux points de la constellation 64 états c’est directement en rapport avec le rapport signal bruit
C’est pourquoi g toujours pensé que la QUAM 64 était réservée au milieu non bruité comme le câble en sat ça me parait dur même si ca c amélioré
Merci de votre avis peut être avec deux porteuses …
Le 64qam est une des coding scheme de la 4g, des que le.SNR se dégrade le système passe en 16qam pour finir en QPSK. On utilise de l'OFDM pour lutter contre les trajets multiples, mais on ne peut pas lutter contre le théorème de Shannon et donc quand le bruit augmente on replie.le.coding scheme et le.debit s'effondre c'est physique.personne ne peut lutter contre les lois de la physique.
J'ajoute que les liaisons point a point sont moins problématiques qu'en.mobile. En principe le bilan de liaison est plus stable qu'avec des mobiles et si le bilan de liaison est très bon le coding scheme ne se replie pas.Cela dit la plupart des petits faisceaux 6Ghz sont aussi en OFDM et de plus on utilise de la diversité d'espace en MIMO 2x2 voire 4x4
@@AUDIOETRADIOATUBES merci. J’avais oublié le cofdm. Modulations oortggonales dont à l’époque un de mes mentors MR Droze disait plus la réception et mauvaise et plus y a d’écho et mieux c’est !!!!!!
Merci c’est avec émotion que je repense à cela ….
Hello, merci pour ce nouveau chapitre. Toujours aussi passionnant et précieux. 👍
Merci à vous
Bonne routeur dieu soi loué heureux de votre arrivée de vôtre célèbre apparence ❤
Welcome back c est avec plaisir que l on decouvre votre derniere video,kalos tous😊
Merci à vous 😊
toujours aussi intéressant, même un débutant comme moi y trouve son compte (j'avoue bien volontiers qu'il faut que je regarde la vidéo plusieurs fois pour essayer d'assimiler le plus d'infos possible:) encore un grand merci pour le partage c'est a chaque fois un réel plaisir.
merci à vous
Merci pour cette vidéo.
Avec plaisir
Bravo Pour un sujet très peu abordé 👏👏
Merci beaucoup 😊
Chaîne passionnante, merci
Merci à vous
Bonjour monsieur Cavalier Lachgar.
Super épisode. Par contre, malgré mes connaissances, ça va trop vite, je suis obligé de le regarder deux fois au moins.
J'ai pris mon databook, "référence data for radioengeneers second édition " , et tout concorde.
Je voyais pas bien le 4 dans ma formule, maintenant je vais prendre des notes format B5 sur du papier très fin et le glisser page 248.
Merci beaucoup, j'ai travaillé dix ans chez tdf et j'avais parfois des provinciaux qui me demandaient d'envoyer moins fort.
Mon directeur opérationnel n'était pas capable de leur calculer un attenuateur en pi ou en t et moi je savais toutes ces choses.mais mon directeur m'a expliqué que je n'aurais aucun avenir dans son service...
L'électronique est un jeu pour moi.
Et en plus, l'electromegnetisme fait partie de mon cursus, car nous avions notre bibliothèque technique et j'en profitait.
Je suis à mon modeste échelon dans les pas de lorentz, maxwell, kaluza, Einstein, Marconi, herz et tous ceux que J' oublie ils me reviennent petit à petit, Fizeau etc.
Je ne comprends pas pourquoi la communauté des sciences peut parler sans fin de travaux de 1905 basés sur une expérience de 1885 de michelson et morley. Fizeau à démontré que la lumière va plus vite dans de l'eau en mouvement dans le sens du mouvement.
C'était dans la revue Planète ou on trouvait la correspondance ou tout au moins les résultats de mesures de Fizeau. Le frere de ma grand mère allemande à trouvé une formule que demandait Mr Krupp après guerre, comme moi il a partagé son savoir et à fini fondé de pouvoir deNobel dynamite.
En plus j'ai été irradié par des kilovolts à la tour Eiffel , je le savait mais j espérait une hypothétique promotion.
Nous étions 20 techniciens et j étais dans le groupe des 4 qui savaient.
Les autres ne savaient pas pourquoi une antenne faisait 50 ohm.
Bref je suis un peu amer.
J aurai adoré travailler avec quelqu' un comme vous.
Maintenant je suis à la retraite.
A bientôt sur les ondes.
Un grand merci pour tout ce que vous nous apprenez. Je reapprends mon métier.
Je suis un tout petit peu plus lourd que hier soir car j 'ai une équations supplémentaire.
.C 'est grâce à vous. Merci mille fois. Je pose des questions, ils n'y a pas de question stupide, tout s'explique. Quelle que soit la langue.
Dans toutes les langues il y a un mot qui veut dire "merci".
Le camarade qui a eu la promotion qui aurait été susceptible de me plaire six mois était... allergique à la poussière des émetteurs...vraiment.
Les grands ingénieurs de tdf, c'était pour lui. Pas pour moi.
Ça y est J'ai trouvé la bonne maniere: Pb=((4R KTN )^2/2)/2^2×R=KTN avec Pb puissance de bruit. apres ,en disposant de manière adéquate, on reviens à la tension de bruit si on veut.
A bientôt sur les ondes.
Ah les quadripoles, souvenir souvenir.
La si j'ai bien compris par extrapolation(c'est un peu hard pour moi et peut être que je me trompe complètement) , peut t'on dire qu'il vaut mieux amplifier en début de ligne et récupérer le signal tel quel en bout de ligne que le transmettre tel quel et l'amplifier ensuite car le rapport signal bruit serait beaucoup plus défavorable ?
Par contre j'attends avec impatience la vidéo sur les nombres complexes , il y a quelque jours en achetant un livre d'occasion pour école d'ingénieur je suis retombé sur les transformées de Laplace , je me rappelle avoir vu ça fut un temps jusqu'à la transformée en z je crois !!!!!
En tous cas merci pour la qualité de vos cours et peut être que le fait de devoir faire travailler le cerveau est un obstacle au nombre d'abonnés, c'est tellement plus facile quand y a pas a réfléchir 😱
C’est très exactement cela. Il faut toujours amplifier au plus près de la source et atténuer ensuite. Que ce soit en audio ou en RF. Pour en revenir au nombre d’abonnés, je n’ai pas à me plaindre. Les abonnés ou visiteur sont très impliqués. Cela se voit dans les questions. Beaucoup d’entres eux se documente de leur côté. Si j’ai réussi à communiquer l’envie d’apprendre c’est bien plus gratifiant que toute autre forme de statistiques.
Hello! Mes commentaires resterons dithyrambiques. 👍
merci beaucoup
Bonsoir monsieur Cavalier Lachgar. Il y a un problème : il ne faut pas écrire 4/R mais 4R ainsi on trouve facilement pour Pb puissance du bruit : Pb=(Vb^2 /4R)=
4KTNR, N est la bande de fréquence.
Qui amène à (Vb/(4R)^1/2)=(4RKTN)^1/2
d'où (Vb/4R )=(KTN)^1/2 CQFD.
Sinon avec votre formulations on se retrouve avec 4/R qui amène à
(4R^2)^1/2 ,(et pas 4R/R ),qui n'est pas la solution qu'on cherche mais peut être l'avez vous vu et pas modifié ?
A bientôt sur les ondes.
Je dois vous faire des excuses.
Je trouve Pb=((Vb/2)^2)/R/1=
(Vb^2/4)×1/R=4RKTN/4R =KTN CQFD.
toutes mes excuses, il me manquait une ligne intermédiaire car je suis un peu rouillé. Vous avez mille fois raison... toutes mes excuses.
Je me suis trompé avec la barre de fraction , il faudrait multiplier 4 par R, ce qui amène sans aucun doute à sortir 1/4R de l'équation au dessus et en dessous. dans (3. J'ai travaillé la dessus dans une nuit d'insomnie.
Vous faites rarement des calculs et je n'ai pas de bons restes de math spé, je n'ai qu'un bts.
Dans l'équation (3 il manque une ligne pour partager le peu de mathématique que vous faites.
Je vous réitère mes excuses , J'ai travaillé dans de mauvaises conditions, au lieu de vérifier ce matin, J'ai envoyé mes remarques sans réfléchir et me confonds en excuses.vos équations sont les bonnes et C'est trivial, même si je n'ai pas compris durant longtemps.
Moi je décompose et je me suis ramassé sur la fraction de fraction.
Vous allez vite et C'est dur à suivre pour moi.
A bientôt sur les ondes.