filozofia nauki 20
Вставка
- Опубліковано 29 чер 2024
- W wyniku rewolucji naukowej - czyli wymianu paradygmatu - jak gdyby zmienia się świat, w jakim żyją uczeni. Zwolennicy różnych paradygmatów nie wygłaszają niezgodnych twierdzeń o tym samym, ale mówią coś innego o czymś innym. Skąd więc bierze się pogląd, że nauka zbiża się do Prawdy? W życiu społeczno-politycznym też miewamy przekonanie, że w wyniku ostatniej rewolucji społecznej dokonał się postęp, a to dlatego, że zwycięzcy piszą podręczniki do historii. W naukach jest podobnie: po każdej z rewolucji naukowych powstają nowe podręczniki i narzucają kolejnym pokoleniom uczonych obraz historii nauki taki, jak jawi się ona w oczach zwycięzców.
Na koniec uwagi o anarchizmie metodologicznym Paula Feyerabenda (Againt Method, 1975). Nie ma żadnych uniwersalnych reguł metody naukowej, jedynym, co można radzić, to anything goes - wszystko może się przydać. A w ogóle to w naukowym obrazie świata nie ma nic wspaniałego. Opowieści naukowców bywają zarówno ciekawe, jak i użyteczne, ale ciekawe i użyteczne bywają też opowieści tych, których dziś ochrzczono mianem metafizyków czy pseudonakowców. W wolnym społeczeństwie powinniśmy mieć wybór: czy chcemy uczyć się fizyki czy metafizyki, chemii czy alchemii, astronomii czy astrologii itd.
To była wielka przyjemność wysłuchać wykładów z tego cyklu. Bardzo dziękuję Panie profesorze!
Dziękuję Panie profesorze za przekazywanie syntezy wiedzy.
Bardzo dziękuję za fascynujący cykl wykładów!
Dziękuję za wykład. Świetne są też dygresje i nawiązania do czasów współczesnych i spraw religijnych. Super!
Miło bylo uczestniczyć w tych wykładach. Dziękuję.
♥️🇵🇱🇵🇱🇵🇱♥️
Dziękuję za wykład Panie Profesorze. Uważam, podobnie jak Pani dr Katarzyna Kasia, że jakże ważną rolą filozofów jest tłumaczenie rzeczywistości w okresie transformacji, czy to naukowej, czy to polityczno - ustrojowej, również dzisiaj. Filozofia także pomaga w znajdowaniu modeli opisu rzeczywistości, czy po prostu tworzeniu nowego języka i nazywania zjawisk. Jest to kamyczek do ogródka tym, którzy w ostatnich dekadach zepchnęli filozofię na swego rodzaju margines mainstream'u intelektualnego, twierdząc, że filozofia i humanistyka są właściwie bezużyteczne. Co, z kolei miało skutkować zamykaniem wydziałów, wyżej wymienionych nauk na uniwersytetach.
Mi się wydaje, ża akurat Pan prof. jest jednym z tych uczciwych intelektualnie osób, którzy nie podzielają pani zdania na temat przydatności filozofii do czegokolwiek (współcześnie), oprócz dyskutowania dla samego dyskutowania.
Filozofia miała swój udział w dziejach myśli ludzkiej, podobnie jak *alchemia* , alr obecnie jej znaczenie jest marginalne (podobnie jak teologii różnych wyznań). Pozdrawiam.
Komentarz dla zasięgów. Niech się niesie Profesorze.
dziękuję za ciekawy cykl wykładów -
Czekam na kolejnne zapowiadane wykłady z komentarzem p.prof. do omówionych postaw filozoficznych. Pozdrawiam.
Jaka jest obecnie data w kalendarzu i jak sie w tym dniu bada glos wlasnego sumienia ?? i czym jest opinia spoleczna wynikajaca z oceny czyjegos zachowania i postepowania zgodnego lub niezgodnego z obowiazujacymi normami moralnymi ??,..a czyja badamy jazn ??,to przeciez pojecie socjologiczne i wyobrazenie o wlasnej osobie a ile ich jest jazn subiektywa jako wyobrazenie o sobie wytworzone pod wplywem i odzialywan innych oraz jazn odzwierciedlona taki zespol wyobrazen o sobie odtworzonych z wyobrazen innych o nas to wymien mi obecny ogol norm ocen wzorow i idealow postepowania osobowego pretendetujacych do regulowania stosunkow pomiedzy ludzmi miedzy jednostkami i grupami spoleczynmi a jak ma wygladac Caloksztalt zachowan Jednostki i Moj i grupy spolecznej i jak bedzie oceniany wedlug jakiego systemu terminowego ocen norm Moralnych wszak Systemy Norm Moralnych sa zmienne i zaleza od tak wielu czynnikow jak Tradycja Kulura czynniki Ekonomiczne Polityczne Gospodarcze i wiele innych ale Jo zwane slowem Schizofrenia mam sie dostosowywac do spoleczenstwa a i do srodowiska a moze tak dla odmiany Srodowisko Elegancko sie zacznie dostosowywac do Mnie ??,..i tak te gloy w mojej glowie gadajo o gadajo i jedni waloja Ludzie trzymcie mnie bo niewytrzymie ale spokojnie Filozof troche ich zajmie a Ja w tym czasie poscigam sie po roznych systemach odczuwania i myslenia i algortymach i roznych korytarzach Boskiego Umyslu
zdanie; JEST JAK MA BYĆ, INACZEJ BYC NIE MOŻE
czy jest zgodne z fizyką
Mam uwagę i pytanie.
Uwaga: 28:50 Zdaje mi się, że antagonizmem wobec relatywizmu będzie absolutyzm. Choć rzadko takich się spotyka, można spotkać relatywistów głoszących, że (przynajmniej niektóre) sądy np. etyczne, mają charakter obiektywny, nie zaś tylko subiektywny. Zdaje mi się, że Fleck głosił taki właśnie relatywizm (może z przedrostkiem inter-), z tego, co pamiętam, pisał, że „Nie jest ona (prawda) 'względna' lub nawet 'subiektywna' w popularnym znaczeniu tego słowa. Jest ona zawsze, lub prawie zawsze, zdeterminowana w obrębie jakiegoś stylu myślowego”. Czy dobrze mi się wydaje?
Pytanie 1: 43:27 Jakich filozofów pan wymienia? Po Flecku i Kuhnie słyszę „Burnsy Blor” lub „Burns i Bloor”. Kojarzę Davida Bloora, nie wiem natomiast kim, mógłby być pierwszy z filozofów i czy w ogóle trafiam z D. Bloorem.
Barry Barnes i David Bloor. Oceny, kto i pod jakim względem jest relatywistą, są zwykle zawiłe i ryzykowne. Pozdrawiam.
Kościół Katolicki od dawna nie traktuje przekazu biblijnego w sposób dosłowny i naiwny, tak jak Pan Profesor był łaskaw to przedstawić. W tej sprawie odsyłam Pana do wykładów profesora Marcina Majewskiego, także prezentowanych na UA-cam.
Np. w jakiej sprawie nie traktuje Biblii dosłownie?
Rozumiem że mowa o kościele katolickim, bo różne kościoły chrześcijańskie diametralnie różnią się w podejściu do biblii co było zwykle przyczyną wielkich rozłamów (oprócz oczywiście konfliktu interesów hierarchów). Ale zgadzam się że kościół katolicki nie traktuje słów biblii dosłownie, w innym przypadku nie zmieniałby przykazań danych przez "boga" zgodnie z własnym widzimisie - odsyłam do kanału prof. Majewskiego ;) (którego również bardzo cenię). No i najważniejsze to co doktryna kościoła ma wspólnego z badaniami i poglądami biblistów?
Zmartwychwstanie kościół traktuje dosłownie, choć wiemy że to bujda
@@jaroslawzakrzewski1986Otóż to. Biblistyka to jedno, a teologia i nauczanie kościoła, to drugie.
Zresztą, kościół zawsze dosłownie traktował wszystko w biblii, dopóki postęp wiedzy, badań, nauki i rozwój cywilizacyjny nie pokazał, że takie poglądy dłużej utrzymać się nie mogą. Wtedy to, co miało być dosłowne, stawało się metaforą 😅
@@jaroslawzakrzewski1986 Przesłuchałem niemal 90% publikacji Marcina Majewskiego. Jego przekaz biblii jest niezwykle cenny, bo w kościele nie usłyszy się takiej interpretacji biblii. Kościów przekazuje tylko obraz teologiczny wątku biblijnego, który osadzony jest wprawdzie w określonym czasie historycznym, ale sprzeczny z prawdą historyczną.
panie Profesorze o Buddyzmie to raczej nie ma Pan pojęcia co widać z powyższego wykładu - Buddyzm NIE twierdzi ze jest JEDYNA religia - a widzi religie jak leki na choroby - mało tego - można być buddystą i ..chodzic do kosciola - akt t kultu odbywa sie bowiem w umysle - a czczony przedmiot ma sile wprost proporcjonalna do sily w kult wkladana - nauki objawione przez Budde sa dla buddystow - a zeby nim zostac - trzeba je rozumiec - dlategoi Buddyzn nie glosi swoich nauk na zewnatrz - zostawiajac to pole dla innych religi - jestem praktykujacym buddysta od 24 roku zycia - wiec tutaj takze nie bardzo pasuje do teori ze czlowiek przejmuje wzorce ze środowiska ....
Tyle opinii o buddyzzmie, ile rozłamów buddyzmu i ile buddystów. Proszę zatem swoje prywatne spojrzenie zachować dla siebie, tworzyć swój buddyzm, natomiast w dyskusji radzę opierać się na danych religioznawczych dot. doktryny tej religii.
@@Tomasz_Kowalskipo pierwsze - co to takiego - rozlamy w buddyzmie ??? bo ja znam szkoly i kierunki - i nie sa to rozlamy a systemy wynikajace jeden z drugiego - a ich wizja jest wspolna - np. mahajana zawiera hinayane - Dane religioznacze ?? czy ma na mysli Pan tych ignorantow , ktorzy wyrazaja swoje dumne, napapowane opinie o tym co im sie wydaje na ten temat czy rzeczywistych znawcow tematu ?? zeby poznac Buddyzm potrzeba wielu lat studiow a na to stac niewielu - a zeby rzeczywiscie wiedziec o czym sie pisze - trzeba go takze praktykowac - bo buddyzm opiera sie na doswiadczeniu wynikającemu z metytacji - inaczej pozostaje sie tylko jak ktos piszacy o milosci ale nie doznajacy jej - jaki to ma sens ???
@@cezarydanielewicz3812 Typowa "głębota" w gadaniu o religii, którą się wyznaje. Różne kierunki i odmiany buddyzmu są jednocześnie rozłamem. Zen różni się bardzo od buddyzmu w Indiach. Zawsze są elementy wspólne, tak jak w chrześcijańskich denominachach. Wcale tego czegoś nie trzeba "studiować" latami, chyba, że ktoś jest bardzo oporny intelektualnie. Wystarczy zapoznać się z buddyzmem, praktykami, doktryną, odmianami, przeczytać kilka książek. Buddyzm dla każdego buddysty może być czymś innym, podobnie jak dla chrześcijanina kwestia wiary w boga biblijnego.
@@Tomasz_Kowalski no coz jesli twierdzisz ze kierunki buddyzmu sa jenoczesbie rozlamem to szkoda mi ciebie.
@@cezarydanielewicz3812 Oczywiście, że są to efekty rozłamów, podziałów, ewolucjo różnych nurtów. Dotyczy to kulturowo wszystkich ideologii i religii, a buddyzm nie jest tu wyjątkiem (choć domyślam się, że jako zaangażowany buddysta uważasz tendencyjnie, że buddyzm jest właśnie wyjątkiem - tym bardziej powinni być ci szkoda siebie, a nie mnie, bo nie masz kompletnie zdrowego dystansu badacza do tego w co wierzysz).