La Réserve #3 - Alexandre, fresque épique au résultat dramatique ?
Вставка
- Опубліковано 1 жов 2024
- LA question du jour : Comment l'expérience et la connaissance peuvent nous faire aimer un film même médiocre ?
Dans ce nouvel épisode de La Réserve, nous poursuivons notre réflexion sur le film historique en parlant d'un film aussi aimé que détesté, aussi détestable qu'appréciable : Alexandre, d'Oliver Stone.
Un conseil si vous voulez regarder le film, les fans @antiquite1 et @TheInkedM confirmeront : évitez-vous du mal, et regardez directement la version longue ;)
Vous pouvez les suivre sur twitter : / theinkedm et / antiquite1
---- LA RÉSERVE ? ----
La réserve est ma seconde émission, qui a pour but de voyager entre les films, séries et jeux vidéos, afin d'expliquer ce qui fonctionne ou non historiquement.
Mais également de se poser la question de la limite de l'interprétation historique ? Pourquoi utiliser l'Histoire sans la respecter, est-ce vraiment souhaitable ? Quelles sont les implications dans un sens comme dans l'autre ?
---- RÉSEAUX SOCIAUX ----
N'hésitez pas à vous abonner pour la suite de l'aventure, où à me rejoindre sur les réseaux sociaux :
Facebook : / histoireapliquee
Instagram : / hycarius
Twitter : / hycarius
---- MUSIQUES ----
Odd Chap - Button Hop
Money Monster Ragtime
The Man From Harlem - TeknoAXE remix
Swingin' Into La La Land - royalty free swing ( • Swingin' Into La La La... )
Ils ont même peint les statues ! Rendez-vous compte !
Tellement de détails dans ce film ! je suis vraiment étonné par les petites choses en arrière plan qui fonctionnent très bien, surprenant !
Vidéo très intéressante. Le souci MAJEUR de ce film est d'avoir pris Colin Farrel pour jouer Alexandre. Durant tout le visionnage du film, on y croit pas à cet Alexandre avec sa perruque blonde. On dirait un homo sur son char à la gay-pride...
Quand je donnais cours à des 6ème sur Alexandre le grand, j'utilisais des extraits de la grosse scène de bataille du film pour illustrer la manière de se battre de son armée. Ça marchait hyper bien !
Complètement ! et je pense que pour une bataille de cinéma, c'est assez valable (et je dis pas ça souvent !)
etant grand fan des batailles d'alexandre,j'ai juste trouvé dommage qu'ils englobent trois bataille differentes a gaugamelès,mais alors la bataille de gaugamalès franchement rien trouver a redire,le fait que les lignes perses debordent les maçédoniens,la stratégie de la cavalerie..
Au college la prof de latin et grec montrait aussi des bouts de ce film, les batailles du coup
Très bien mais petite objection quand même, le territoire de la Macédoine contemporaine ne correspond qu'à une petite partie de la Macédoine antique qui se trouvait en grande majorité sur le territoire de la Grèce actuelle. D'où les polémiques encore aujourd'hui entre la Grèce et la Macédoine (rebaptisée dernièrement la Macédoine du Nord)
fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9bat_autour_du_nom_de_la_Mac%C3%A9doine
Complètement, malheureusement je n'ai pas pu parler en détails du problème géopolitique moderne macédonien, la vidéo aurait été trop longue tant le sujet est vaste !
J'ai réévoqué le sujet sur une autre vidéo avec un point de vue assez macédonien mais la question de la Macédoine reste encore délicate en Grèce.
@ Oui je viens de m'en rendre compte en fait, je suis justement en train de regarder la vidéo où cette question est abordée ^^. En tout cas vidéos très intéressantes, on en redemande.
Dans les off j'essaie de revenir sur des détails qui me chiffonnent, même si je ne peux pas parler de tout malheureusement !
Merci pour les retours ^^
@ ακριβώς!!
@ Effectivement c'est encore une grosse polémique encore aujourd'hui en Grèce, par contre clairement le contentieux viens surtout des " Macédoniens du nord " qui ont très vite revendiqué la filiation à Alexandre alors même que ce sont des Slaves arrivés bien bien plus tard, d'ou la grosse embrouille.
Après clairement la Macédoine antique c'est la Grèce, la capitale Pella n'étais pas très loin de l'actuelle Thessalonique, rien à voir géographiquement avec la " Macédoine du nord " actuelle ( c'est son nom ) qui est comme son nom l'indique bien plus au nord que la région Grec actuelle appelé Macédoine ( qui est la vraie Macédoine historique, celle d'Alexandre )
Très joli linothorax !
Merci ! C'est la création d'un copain, Julien Hormain de Qualis Arma ^^
Est-ce qu'on peut dire que c'est un jolinothorax ? :p
André Dulac un breton, n'est-il pas ?
J'ai bien aimé les deux premières parties du film, après c'est vrai que plus il va vers l'Est plus le conseiller historique a dû galérer.
Après c'est dommage qu'on ne retrouve plus de péplum ambitieux après ce film.
Pareil pour les deux premières parties.
Sur la question des péplums ambitieux ça se discute, cela dépend où on place l'ambition. Pour moi, quoi qu'on puisse en dire, les deux 300 le sont par exemple
@ Oui vous avez raison.
Après, il faut aussi se mettre à la place des greco-macédoniens qui se sont retrouvés en Inde, ils ont débarqué face à une culture qui n'avait rien de commun avec ce qu'ils connaissaient, je comprend que leurs retours soient hasardeux et que le film fasse un peu fouillis sur la fin, ils ont du ressentir la même chose.
@@andredulac4456 détrompe toi, l'occident et l'orient ne sont que le côté pile et le côté face d'une même pièce.
C'est vrai ça après Alexandre il n'y a pas eu de péplum ou alors confidentiellement et de mauvaise qualité ???!!!!!!
+ 1 abonné. Le coup de la coiffe afghane qui trouve son origine dans la culture macédonienne m'a rendu tout fou.
Fou fou fou.
C'est très exactement ce que j'ai ressenti le jour où je m'en suis rendu compte ! Bienvenue ;)
@ Merci pour ton travail. Je suis en train de regarder tes autres vidéos. Penses-tu t'attaquer à la série Spartacus, un de ces quatre? Ne serait-ce que pour le respect de l'équipements romains qui est anachronique, fantaisiste ou historique selon les saisons.
J'y songe, mais j'ai une idée d'approche bien précise pour celui-ci, qui risque de prendre du temps à mettre en place. En plus, cette première saison sur La Réserve je reste sur les films parce que c'est plus facile à aborder par rapport au fil rouge que j'ai !
@ Je comprends tout à fait. Merci pour le temps que tu consacres à ce travail et ton partage!
avec plaisir, merci pour les retours, c'est toujours intéressant de discuter !
Ce moment où tu rentres tranquillement de soirée et tu penses dormir, mais une vidéo d'histoire appliquée a été publiée 🤔
Nobody expect the Historic Inquisition !
Cette chaÎNE est L'UNE des mEILLEures de YOUTU be. C'est pourquoi je me permet d'intimer l'ordre, à certains salisseurs de mémoire, qu'y fraient mieux de fermer leur claque merde... *tombe en coma éthylique*
Entièrement d'accord
Un oubli : le choix d'un frison pour Bucéphale....
Une race qui n'existait pas à l'époque, vue qu'elle est du 19 ieme siècle.
J'avoue que m'y connaissant peu en chevaux, je m'exprime peu dessus ^^
(Non à dire vrai je n'y connais rien :D )
Je me permets de relever quelques erreurs (pour le reste c’est impeccable et fort intéressant) :
- Alexandre n’a jamais souhaité revenir en Macédoine en personne, malgré les appels de sa mère d’ailleurs.
- La Macédoine antique est très grande partie en Macédoine grecque actuelle (j'ai bien lu ta réponse à un commentaire sur ce sujet)
- Les Macédoniens sont bien des Grecs, probablement mélangés à des Thraces et des Illyriens. Ils parlent une langue grecque et vénèrent le panthéon grec ; le fait qu’ils soient vus comme des « barbares » provient des Athéniens (dont Démosthène) ou des auteurs antiques tardifs.
- On écrit « phalangite » et non « phalangiste » (ces derniers sont les partisans de Franco...)
- Tu aurais pu revenir sur le fait que le film affirme avec beaucoup de parti pris qu’Alexandre est bisexuel (sur les conseils de l’historien anglais Lane Fox) alors que le débat reste ouvert. Les mentions sur sa sexualité viennent d’auteurs antiques très tardifs et se fondent sur une comparaison avec Achille et Patrocle. Les Grecs ont d’ailleurs très mal accueilli le film pour cette raison. Qu'ils soit homo ou bi n'est pas un problème mais sa représentation est anachronique.
- Sinon tu as bien fait de reprendre les erreurs que j’ai relevées dans l’article Wikipedia sur le film (du moins je pense que c'est le cas). La plus flagrante est la présence de Cassandre et d'Antigone tout au long de la conquête.
- Dans le genre détestable la palme revient à un Héphaistion (Jared Leto) suave et efféminé comme un vulgaire courtisan alors qu’il s’agit tout de même d’un général de la cavalerie des Compagnons et du deuxième personnage de l'Etat au titre de chiliarque. Je trouve Olympias plutôt réussie et fidèle à son portait dans l’Antiquité. Elle était versée dans les arts occultes et sans pitié, voir à ce titre l’assassinat de la dernière épouse de Philippe et de son bébé égorgé préalablement dans les bras de sa mère.
- Pour conclure, j'admire ta connaissance des armements et des costumes. Longue vie à ta chaîne ! J'en profite pour faire un coup de pub pour ma chaîne qui s'adresse plutôt aux étudiants et aux personnes férues d'histoire hellénistique. Pour information j'ai écris ou réécris quasiment tous les articles Wikipedia sur la période et ses grands personnages.
Début : Figure noire de poussière, linothorax immaculé..., mouais.
2:19. ... « le film est d'une justesse historique étonnante [par Zeus !]. » Je souscris et manifeste ma reconnaissance étonnée et réitérée à M. Oliver.
10:03. Derviches tourneuses ?
21:12. - Tout le monde conviendra que le film mérite bien un 14. Mais 14 sur quoi ? Là, les avis divergent. Comme c'est un film où abondent les choses guerrières, 14/18 ?
Ah ça, leurs linos devraient se trouver bien plus sales dans tout le film... le problème du blanc c'est que c'est salissant ! :D
Derviches tourneuses, je me suis posé la question, d'autant que la transposition de costume masculin=> féminin pourrait fonctionner, mais ça reste un mouvement que l'on retrouve pas mal dans diverses danses orientalisantes, donc je préfère garder le cliché et exclure la franche erreur d'une adaptation de derviche.
Sur 20 le 14 :p Effectivement je ne le précise pas :p
Je viens de réaliser que la question du linothorax immaculé devait sans doute être pour le mien ! Complètement, ceci dit paradoxalement je me suis rendu compte qu'en reconstitution il est plus facile de maintenir ses vêtements propres plutôt que ses mains ou son visage... mais je me fais l'avocat du diable :p
Al'aulne des avancées historiques contemporaines: Alexandre le Grand était bel et bien un type égotiste, imbuvable, extrême et alcoolique.
pouvait-on le suivre pour son charisme? Peut-on suivre un gourou charismatique, drogué et imbu de lui-même?
Le succès force forcément les gens à vous suivre dans votre sillon. Quand on hérite très jeune de la grèce, où il a à cette époque une grosse réserve démographique et les meilleures formations de soldats du monde, qui seront reprises plus tard en modèle par Rome.les hoplites. Je pense qu'il est éxagéré de dire qu'Alexandre était juste ceci ou juste cela. Il est bien évident que quelqu'un de purement débauché n'aurait pas pu garder la confiances de ses généraux et de l'armée. Alexandre était certainement un grand leader mais souffrait aussi certainement d'excès, ce qui est le propre des personnalités des hommes extraordonaires de la sorte.
Ce serait un peu comme tenter de dresser un tableau de Napoléon. Car Napoléon était beaucoup de choses, et on est très bien documenté sur la personne. Mais sa légende et son histoire a été ausis partiellement réécrite. Or pour ceux qui l'ont cotoyés de près, il semble que c'était un personnage qui avait ses limites et ses faiblesses, mais qui était vraiment fascinant et hors du commun. Pour Alexandre, c'est la même chose. Juste un homme, un homme extraordinaire plongé dans une situation extraordinaire. Et je pense que le film retranscrit assez bien cela.
8:06 Sauf qu'Alexandre charge systématiquement au centre avec sa cavalerie dans toutes ses grandes batailles, après avoir créé un espace dans ce centre, cf Chéronée, Graniques, Issos, Gaugameles, et ce dans le cas des guerres persiques avec une volonté remarquable de chercher dans ces batailles à affronter le bataillon royal ennemi ou pour affronter le roi des rois dans un combat singulier, il y a du romantisme dans l'air et une compréhension très claire de ce qui donne la victoire stratégique dans une bataille. A défaut, on finira avec la cavalerie par refermer la nasse sur l'infanterie prise au piège entre le marteau et l'enclume pour un joyeux massacre en règle. Parfaite illustration du principe de la recherche de la bataille décisive et de son exécution.
Je découvre ta chaine, j'aime ton boulot. Puis-je te suggérer de t'occuper des films historiques de Ridley Scott ? Gladiator, Kingdom Of Heaven Robin des Bois (ouuuh y'a du boulot pour ce dernier)
Tu viens très précisément de donner la liste des 3 prochains épisodes :D
"Son voyage vers l'Inde"
Une marche à la tête d'une armée, j'appelle pas ça un voyage moi :p
Si c'est un voyage avec les amis , la famille, les voisins, les amis de la famille, les voisins des amis , les amis des voisins, les voisins des voisins , et les voisins de la famille.
Merci pour ce sujet, j'adore totalement !!! Et cette vidéo rejoint mon avis sur le film : il est vraiment beau et très juste historiquement avec malheureusement des personnages qui ne collent pas, exagéré et réducteur des figures historiques. EN fait, le sujet était trop gros pour le réalisateur... Il y a trop de choses dans la vie d'Alexandre pour tout résumer en un film.
Complètement ! à la sortie de la vidéo on discutait sur twitter en se disant qu'une belle série moderne pourrait relever ce défi, mais qu'un film c'était trop court, beaaaaucoup trop court !
"Objectivement médiocre" non faut pas déconner, le film reste bon en général, rien que pour la mise en scène et le grandiose.
Très intéressant. Je n avais pas fait gaffe à la masse de détails de ce film, ça m a donné envie de le revoir
Et encore, je suis passé à côté de teeeeeellement de choses... j'ai hâte de faire le vlog pour en reparler :D
@ on se réjouis de le voir
Je suis rassuré ^^ J'ai vu ce film quand j'étais gamin et déjà à l'époque il m'avait bluffé, pour moi c'était vraiment la référence en terme d'adaptation historique, et je suis content de voir que je ne me suis pas trompé :)
Pour la personnalité d'Alexandre, je l'ai toujours vu comme un Achille, un homme qui flambe sa vie par les deux bouts, un héro conquérant et fêtard (mais plus intelligent ^^) Je ne sais pas si j'ai cette vision à cause du film, mais de ce que j'ai pu lire ça semblait cohérent.
Il y a presque autant d'Alexandres qu'il y eut d'Alexandrie :p
C'est un personnage que l'on a du mal à cerner parce qu'il était sans doute assez complexe, loin des clichés d'Hollywood, plus équilibré selon moi... mais l'équilibre dans l'exception, c'est souvent quelque chose de tout relatif !
J'ai 15ans et c'est à cette âge là que j'ai vu le film et tu décris à la perfection ce que j'en ai pensé.
Colin Farrel rate complètement son interprétation.Il transmet pas de charisme.
Ah ça...
Mauvais le film, tu y vas fort!
Sur le côté caricatural des personnages principaux je pense que c'est aussi dû à l'un des parti-pris que j'adore sur ce film : la place et l'importance des mythes dans la vie des gréco-macédoniens. On y voit bien comment les histoires de Thésée, d’Héraclès, de Jason, d'Achille, conditionnaient les mentalités de l'époque. Pour ma part je trouve assez crédible le fait qu'Alexandre ait intégré ces histoires qu'il a dû entendre encore et encore dans son comportement et ses attitudes. Le parallèle avec Héraclès ou Achille est vraiment bon, et d'ailleurs Alexandre n'est-il pas lui-même devenu ce type de héros?
Bref, Oliver Stone a peut-être voulu rapprocher l'Alexandre historique des mythes grecs, avec la mère possessive qui rappelle Médée, le père violent lui-même hanté par ces histoires cruelles, et le Alexandre à la fois Achille et Héraclès : grands guerriers mais prompts à des colères destructrices.
j'avoue que ça fait un moment que je l'ai vu le film, et que j'en gardais un bon souvenir.
Il est vrai que pour Alexandre, c'est appuyer qu'il est imparfait (le mot est important, j'y reviens dessus) mais j'avais pas souvenir pour les autres.
Mais, que les personnages sont détestables, ça rend peut être le visionnage désagréable ... mais ça le rend, selon moi, plus"réaliste".
"L'histoire est écrite par les vainqueurs" sous entend très lourdement que la vérité vrai sur une histoire, surtout éloigné, ne sera pas la vrai vérité.
Donc, quand ils représentent Alexandre négativement alors que l'histoire le dépeins en définition du charisme, je l’interprète de 2 façons.
D'une, que, justement, les historiens Macédoniens ont du embellir sont portraits.
De deux, que si il se montrait et était bon et charismatique en publique, il pouvait être une enflure en privé. Beaucoup d’œuvres aiment montré ça, surtout chez les puissants.
Quand il rentre en ville, parle à ses soldats, il en jette. en privé, le poid des responsabilité pèse.
Compliqué compliqué avec Alexandre, et beaucoup de choses ont été écrites là dessus...
Il est peu ou prou impossible qu'il ait été comme dans le film en fait. Il a tout du roi qui finit assassiné avant ses 20 ans, et la Macédoine à cette période était une spécialiste absolue de l'assassinat politique, femmes et enfants compris.
En faire un soleil absolu est un excès, en faire un gosse geignard aussi. Un soleil, oui. Un homme emporté, excessif, clairement aussi. Avec les défauts que cela amène... Mais ses compagnons pour la plupart l'aimaient trop pour qu'il ait été une véritable enflure.
16:26 Philippe !
JE SAIS OU TU TE CACHES !
@ Enc*lé !
sort de la!
Bravo pour tes vidéos tu as l'air de faire un gros travail de recherche et j'aime beaucoup ta manière de présenter :)
Merci, ça fait super plaisir !
Film très sous côté ! Un de mes préféré ! Et la musique de vangélis ! Excellente !
Comme ton ami, j'avais sous estimé ce film, et j'avais gardé le souvenir d'un mauvais peplum à la sauce Hollywood des années 2000 ! Et bien hate de me le rematter à l'occasion ! tu as fait du super taf, excellente vidéo !
Cinématographiquement parlant, la version cinéma reste un mauvais peplum à la sauce Hollywood des années 2000 :D
Merci pour le retour !
Bonjour ! Je suis un nouvel abonné ! Et tres franchement je ne regrette pas.. c'est un vrais régal. 👏👏👏👏... continuez dans ce sens 👍👍👍
Bienvenue du coup ! et merci pour le commentaire :)
4:00 non la macédoine c’est l’actuelle province grec de macédoine étant donné que la vrai culture macédonienne est morte de ce fait il faut voire leur descendants et donc les grec
Complètement, j'en parlais sur une autre vidéo, la question de la Macédoine du Nord est hyper complexe. Les populations slaves installées là bas ont repris par la terre l'héritage de la Macédoine antique, et s'en réclament parce que c'est leur seul patrimoine important. Les grecs ne l'entendent bien évidemment pas de cette oreille dans la mesure où ils ont l'héritage culturel le plus important.
Cela créé des enjeux diplomatiques, sociologiques et culturels absolument passionnants dans la région !
Mercii pour ta réponse je viens de découvrir ta chaîne et tes vidéos sont mangnifique tu mériterais 100k de vue et sinon la descendance par sang qui en descend seulement les grec d’aujourd’hui ou aussi les slave/macédonien moderne par ce que il se sont mélangés ?
@ Bonne précision, je rajouterai également qu'Alexandre est né à Pella, qui se trouve actuellement sur le territoire Grecque et qu'il a reçu une éducation grecque de par son précepteur Aristote.
donc fondamentalement quand même très grecque les macédoniens, surtout quand on sait que la Grèce est une construction récente dans l'histoire.
Excellente vidéo au passage, je m'abonne :)
Dans ce film, on ne parle pas non plus que cet abruti d'Alexandre, complètement soul, a mis le feu au palais de Persépolis détruisant toutes les archives des perses, une tragédie pour l'humanité ... et qu'il a aussi fait exécuter les Prêtres Zoroastriens (Mages) !
Merci pour tes videos. J'ai découvert ta chaine il y a peu et héhé... je vois sur le thème du film Alexandre, j'ai donc été curieuse de voir quels éclairages tu pouvais y apporter.
Personnellement je n'ai pas pu regarder ce film... truc très très con... à cause de l'affiche
... quand je vois un cheval cabré, avec des boucles de sangles très 21eme siècle et bien neuves contrastant avec l'ambiance "antiquité" et guéroyade...
Et puis... un Frison!!! Pour jouer Bucéphale... non j'ai pas pu!
(C'est bête... à ce détail!!!! Mais non bloquée pour ces traits là)
J'avais douze ans quand je l'ai vu au cinéma avec un pote et mon petit frère. Je dois admettre que j'étais moi aussi mal à l'aise. Et bien trop jeune pour certaines scènes. Mais connaissant déjà les techniques de la phalange macédonienne, il y a des passages que j'ai adoré. Un mélange d'admiration, de passion et de fierté mais aussi de dégoût, de peur et de déceptions. Les images qui défilaient à toute vitesse et la bataille finale qui tourne au rouge littéralement m'ont donné mal à la tête et ont achevé mon frère et mon pote qui ont fini par s'endormir. J'ai essayé de tenir jusqu'au bout mais ça a été dur. Le début reste tout de même dégustable. Je crois que le personnage que j'ai le plus détesté c'est Alexandre lui même tant je l'imaginais complètement différent que dans le film. Plus tard j'ai lu un roman sur Alexandre. Facile à lire et probablement se donnant quelques libertés, je me suis aperçu qu'il y avait énormément de choses épiques et émouvantes ainsi que d'autres bataille qui n'apparaissent pas dans le film. Les personnages beaucoup plus respectables et convainquant. Mais ce film à osé donner une vision subjective à l'histoire des personnages qui est ce qu'elle est,... Dommage.
Jai bien aimé ce film à l'époque et j'ai adoré la musique de Vangelys . J'avais trouvé le jeu de Colline Farrel plutôt bon mais maintenant tu mets un gros doute : je me sens légèrement con
Non le film est vraiment bon, mais l'auteur de la vidéo présente juste sa vision du film. Il s'attache plus aux costumes et à la cohérence historique, qui est très bonne et sert à se plonger en effet plus dans le film. Mais je pense qu'il est passé à côté du noeud psychologique concernant Alexandre qui est le gros parti pris du film et donne la cohérence de l'ensemble (et même de la manière dont Stone a mis en scène sa mère).
@@eirtars OK l'ami, tu me rassures
Bien bonne chaîne ! Félicitations à toi et continue ! Et si au passage tu pouvais larguer une ogive rectificative sur le Vercingétorix avec Christophe Lambert je te consacrerai un petit autel dans ma domus. Bonne continuation !
Héhé, c'est tout à fait prévu ! Merci pour les encouragements !
Quel dommage que les personnages principaux soient si mauvais et mal joués, cela gâche tous les efforts techniques et historiques. Alexandre lui-même est insupportable !
Je suis bien d'accord !
"La Macédoine c'est l'actuelle Macédoine" ça m'a fait bien trop rire pour ce que c'était.
J'aime bien qu'un film en apparence assez bas du front et qu'on imagine pas être respectueux de l'Histoire soit finalement assez rigoureux sur pas mal de points. Comme quoi rien n'est jamais à jeter complètement au cinéma, ya du vrai taff derrière.
C'est ça, surprenant ! il y a souvent à prendre et à jeter dans beaucoup de films
Sinon on en parle de Colin Farell avec ses sourcils noirs et sa moumoute de Claude Francois totalement ridicule ? ca gache le film de bout en bout...
C'est clair que la coloration n'est pas hyper réussie.
Très bonne vidéo. Je partage la plupart de tes avis sur ce film. Je trouve juste que tu notes un peu sévère. Moi, je l'aime bien ce film. Je lui aurais mis un 16.
J'ai longuement hésité je dois dire, mais je suis vraiment trop attaché aux personnages, ce qui a donné la sévérité de la note. Mais c'est discutable, comme toute note !
Salut ! Excellente vidéo ! Juste une question, quelqu'un aurait une source pour les 30% de flèches que laissent passer la phalange ? J'ai rien trouvé là dessus :/
C'est fou mais moi j'ai adoré ce film dès le premier visionnage et je l'ai vu une bonne dizaine de fois (deux fois juste ce mois-ci ^^'). Déjà la justesse historique sur certain point effectivement même si à deux-trois détails près comme la mort de certains personnages (Parménion et son fils meurent avant le mariage d'Alexandre avec Roxanne et Hephaïstion meurt à Bactriane et non à Babylone et Alexandre n'est pas à ses cotés mais à des jeux lorsque son ami meurt) mais bon ca c'est vraiment du chipotage ^^'
Par contre tu dis que les caractères des personnages ne collent pas avec ce que l'on en sait mais eu final que savons nous d'eux ? Seulement ce que les anciens ont bien voulut nous dire. Il faut quand même toujours garder deux faits en tête quand il s'agit d'histoire et encore plus s'il s'agit d'un roi : premièrement, les écrivains, sculpteurs, poètes, peintres (ect) sous leur règne les représente avec censure deuxièmement après la mort d'un personnage tel que lui qui devient une légende, difficile d'en dire du "mal" ouvertement, le héros doit coller à la légende pour qu'elle se perpétue. De plus n'oublions que pendant très longtemps les textes antiques étaient traduits par des religieux qui les modifiaient bien à leur guise pour qu'ils collent aux valeurs de leur époque (l'Iliade a pris cher lors de ses premières traductions, vraiment...). Après, personnellement, j'avais toujours entendu dire et lu qu'Alexandre avait des éclats de colère et un hybris démesuré (un peu comme Achille quoi) donc je ne trouve pas que le personnage dénote tant que ca... Peut-être que le problème c'est qu'il n'y a presque que ce côté-là de lui est montré ? Parce qu'effectivement il est également dit qu'il est généreux et soucieux de ses camarades et de son armée. Bref je pourrais en parler pendant des heures mais on va éviter quand même x) Juste une dernière chose, vu que tu parles de justesse historique autant sur les faits, que sur les tenues, l'armée, la culture et la personnalité des personnages j'ai été étonné que le sujet de la sexualité d'Alexandre ne soit pas abordé dans cette vidéo car c'est aussi un parti pris du réalisateur au même titre que le caractère de Philippe et Olympias et la question divise depuis bien longtemps les historiens. (Et ce parti pris a valu nombres de mauvaises critiques au films :/ )
Bonjour. Je découvre la chaîne et j'adore ! 😁
Petite suggestion de réserve : le 13eme guerrier
Et bien bienvenue ! Le 13ème guerrier est sur la liste des peut-être pour l'instant :p
Grâce à ta vidéos, ce film est devenu un des mes films préférés! As tu vu la version longue? Qu'en penses tu?
J'ai vu la version longue ! j'ai le même avis... plutôt en demi-teinte.
Les Macédoniens étaient des Grecs et il y a des tonnes de preuves qui le prouvent. Les historiens occidentaux modernes ne comprennent pas suffisamment la langue grecque pour comprendre le lien entre eux. Pourquoi Aristotel, qui n'aimait pas les barbares, enseignerait-il à Alexandre s'il n'était pas grec ? Ou comment les anciens Macédoniens auraient-ils pu s'adapter à la langue grecque, aux dieux de la culture et aux traditions s'ils ne les avaient pas déjà ? Même les Romains qui ont copié la majeure partie de leur civilisation des Grecs avaient une différence significative avec eux. Une nation ne peut pas s'adapter si vite à une culture différente. Et jamais aussi complètement.
La littérature est très claire à ce sujet : ils sont considérés comme des demi-grecs ou des demi-barbares. Cela veut dire qu'ils sont souvent hellenistes, mais avec des modifications culturelles assez larges. Attention à ne pas faire de généralisation abusive ;)
Il n'y a aucune preuve que les Macédoniens étaient à moitié grecs et à moitié barbares. Le terme « barbare » a été donné par les Grecs non seulement aux nations étrangères, mais aussi à tous ceux qui ne vivaient pas dans le style de cité-État de la société grecque. Les Macédoniens étaient moins développés que les autres États grecs, mais ils étaient grecs, car la langue qu'ils parlaient était un dialecte grec de l'époque homérique et leur société était basée sur un modèle archaïque. On peut dire la même chose des Epirotes qui, étant moins développés et vivant dans de petits villages mais parlant un dialecte grec, avaient des noms grecs et adoraient les mêmes dieux que le reste du monde grec, tout comme les Macédoniens.
Toujours un plaisir de te suivre. Je vais quand même faire mon historien nazi sinon ce n'est pas drôle. On dit phalangites pour les soldats qui portaient une sarisse et phalangistes pour les troupes paramilitaires du 20ème siècle.
Ah merci ! Chaque fois que je le dis, je me pose la question, et comme l erreur est très répandue je suis perdu !
chouette vidéo, un peu d'humour, beaucoup de savoir et de connaissance partagée dans la bonne humeur
vraiment chouette
+1 abonné :)
Merci ! Bienvenue du coup ^^
Je trouve au contraire que les mauvais aspects d'Alexandre sont lissés. Nul mention de la destruction de Thèbes, Tyr ou Persepolis. C'était pas Jo le rigolo, mais plutôt un mélange entre le roi Arthur et Léodagan de Carmelide.
Et bah c'est vrai que c'était pas Jo le rigolo, ni là pour jouer de la trompette ou agiter des drapeaux, il était Chef de Guerre. Et la guerre, c'est moche... le siège de Tyr aurait été fascinant d'ailleurs.
De là à dire que ses aspects négatifs sont lissés, c'est un peu excessif je pense !
Hahaha ils s'entendent super bien tout les 2 d'ailleurs !
...la Macédoine c'est en Grèce ! Οκ στην Ελλάδα!
Je suis déjà pas mal revenu sur cette explication ;)
@ oui j'ai vu après 😁
Honnêtement j'ai du mal à comprendre le désamour qu'a eu ce film à sa sortie. Je veux dire, tout y est : grand soucis de l'exactitude historique, narration synthétique, batailles épiques, événements solennels, interprétation des acteurs crédible, pas de surjeu grandguignolesque, ... Bref c'est dommage, je vois pas trop ce qu'on peut lui reprocher de sérieux.
je retire ce que j'ai dit sur les personnages.....
Dans les détails historiques bien foutus, tu as oublié "la porte d'Ishtar" qu'on entrevoit entre 17' et 18'
Sinon, très bonne analyse.
18:20 comment ça ?! Vangelis vieillit !!
Ah mais moi aussi j'aime bien, mais faut avouer ! :D
@ βλακείες!
J'aime bien ce film, je l'ai acheté en ditector cut où il y a une refonte de certaines scènes
On a eu une grande discussion sur twitter à ce sujet, la version director's cut est VRAIMENT plus regardable que les autres !
@ surtout pour l'entracte au milieu du film avec des paysages hellénistique et orientale
On y voit le passage d'Alexandre en Egypte?
Je comprends mieux pourquoi j'avais détesté le film ! Surtout la seconde version, celle du dvd, la version longue quant à elle était un peu mieux mais je n'arrivais pas à accrocher... J'adore l'Histoire mais je n'ai pas vos connaissances, le respect des armes et costumes m'avait donc échappé, mais c'est surtout la façon dont était dépeint Alexandre qui m'horripilait (et pourquoi diable l'avoir fait blond ? Bizarre que vous n'en ayez pas parlé d'ailleurs). Je découvre aujourd'hui que j'étais loin d'être le seul et à juste titre. Quel gâchis.
Ce film est bien la preuve que respecter l'histoire ne donne pas forcément un bon film, et je préfère regarder un Braveheart ou un gladiator complètement fantasmés mais très bien exécutés, qu'un Alexandre qui est maladroitement construit (personnages insupportables, rythme chancelant, évolution caricaturale...).
Salut ô toi, être perfide, qui me convainquit pas plus tard que ce jour de regarder ce film. Je pris la version de 168mns.
Merci à toi, perfide entité, pour avoir expliqué la bataille contre les perses avec les phalanges et l'encerclement. Oui, merci à toi, car sinon je n'aurais rien compris du comment que pourquoi qu'il a réussi à gagner la bataille le bougre. C'est la faute soit à mon intelligence déficiente, soit aux cadrages, soit à un peu des 2.
Peut-être n'avons-nous pas visionné la même version car les personnages ne m'ont pas paru insupportables ; non, par contre, il m'ont paru aussi vide que mes divins bijoux après qu'une poignée de veuves s'attachèrent à leur besogne. J'y crus voir des acteurs antiques amplifiant les gestes, les traits et les sentiments pour être sûr que ceux du fond comprennent bien leur jeu. Une pièce dramatique filmée, quoi.
La narration m'a fait penser à un ensemble de tableaux mis bout à bout sans autre fil conducteur que l'irrépressible besoin du fils voulant échapper à sa mère tout à ses rêves et intrigues. C'eut pu être une fresque si tonalité épique fut insufflée, mais point.
J'ai l'impression que les tableaux n'existent que pour montrer à quel point le pouvoir est source de bonheur puis de souffrances pour les hommes, fussent-ils des demi-dieu. Tout m'a paru d'un froid calculé comme si Mr Stone ne souhaitait pas que nous nous identifions à ces personnages car sommes hors du pouvoir étatique.
J'y devine un conte ésotérique où seuls "ceux qui savent" comprennent et, à défaut, comprenne qui pourra.
Voilà, ô émanation perfide, autant j'ai vibré puis pleuré au son de "libertéééééééééé" malgré l'hérésie historique, et ce à chaque visionnage (1x /jour à sa sortie pendant une semaine complète, le cinoche a fait fortune grâce à moi ; puis plus de 50x en 25 ans), autant ici, rien, nada, peau de zob. En tout cas, le film est un beau résumé de la page Wikipedia.
Je te souhaite le meilleur, ô perfide spiritus sancti, car le meilleur est à venir. Un grand merci pour la pertinence et le ton dans tes sujets, bg.
Bref ce n'était vraiment pas : le jour d'Alexandre 😅🤣🤣🤣
Je me doutais bien que ce film soit un des plus historiques que j'ai vus, mais pas à ce point ! Cela dit, je ne suis pas d'accord sur le fait que les personnages soient détestables. A mon avis, Oliver Stone a voulu en faire une fiction réaliste plus qu'un biopic si je puis utiliser ces mots. En gros, pour moi, ce film reprend le schéma d'une tragédie grecque séparée en plusieurs actes, avec par exemple des mythes comme celui d'OEdipe (calque à fond les ballons : assassinat contre son père soupçonné, confond Roxanne et sa mère (d'ailleurs elles portent toutes les deux le bracelet en forme de serpent)) ou de Prométhée (la figure de l'aigle ou du vautour venant miam son foi qu'on retrouve lorsqu'il meurt et aussi plus tôt dans le film mais je ne sais plus exactement quand), et des thèmes comme l'hybris que l'on retrouve chez la plupart des grands héros grecs. Au contraire, justement, j'ai trouvé que ce film tendait à faire d'Alexandre un héros mythique au sens même des tragédies grecques.
Donc en combinant l'historicité pas mal du film et l'esprit théâtre grec antique, j'ai personnellement adoré ce film :)
(gros point négatif c'est surtout la musique qui aurait pu apporter tellement plus)
Je n'ai pas trouvé le film mauvais, il a de nombreux points positifs : il déborde d’historicité, il est beau, il fait voyager, il présente de personnages faillibles, le message de tolérance d'Alexandre est assez rare dans ce type de film, il arrive à être prenant etc.
Le seul bémol est que les personnages sont très excessifs, trop exagéré. Je pense que le réalisateur à voulut jouer une tragédie Grecque et c'est peut-être comme ça qu'il faut le voir.
Je déplore le faible nombre de batailles du coup :(
2e commentaire pour le référencement : j'ai beaucoup aimé la musique moi. 😊 En parlant de musique : Iron Maiden a fait une chanson sur Alexandre le grand."Alexander the great". Sur leur album "Somewhere in time". C'est un must-hear ❤
J'ai revu le film dans le cadre de mon mémoire...et punaise....qu'est ce que tout ce qui n'est pas macédonien se prend dans la tronche....Le film est bien pour donner une nouvelle idée de la macédoine antique, mais sinon ça conforte simplement dans les clichés pour le reste. Et l'armée perse franchement...snirf....A part la cavalerie (qui avait été alourdie énormément après Issos) elle correspond à rien, l'infanterie c'est...snirf...j'ai envie de pleurer pardon...
Je pense que l'auteur de la vidéo (ce n'est pas une attaque mais une constatation) n'a pas très bien compris ce qu'Oliver Stone a voulu faire avec ce film. Il est bien évident qu'Alexandre est un personnage extraordinaire de l'histoire et que par conséquent il ne peut avoir une personnalité ou un parcours linéaire ou commun. Et ici Oliver Stone prend un parti, expliquer cette soif de conquête et d'ailleurs d'Alexandre. Après on peut critiquer Angelina Joly et considérer qu'elle joue comme un pied mais je pense que la réalité est qu'elle campe une composition incroyable en rapport avec ce que le real lui a demander.
Or quel est le parti pris du real ? C'est
1 - l'enfance d'Alexandre, pris en étau entre le mépris relatif que lui oppose son père du fait de l'influence et de sa mère, malgré qu'on sent qu'il veut lui transmettre et faire de lui un successeur, et l'amour et la projection quasi malsaine que plaque sa mère sur lui.
2 - Alexandre qui se conforme à cette double injonction en quelque sorte, être à la hauteur de l'attente de ses deux parents. (Dépasser son père et se conformer aux attentes de sa mère : Achilles)
3- Les fêlures et la dérive psychologique d'Alexandre de fait de cette double influence néfaste et de l'intensité de son parcours.
Alors oui c'est un parti pris, et un parti pris très psychologique, mais je le trouve fascinant et je le trouve assez subtilement mis en scène pour le coup.
Alors oui il y a des scènes où Alexandre devient hystérique et execute une partie de seditieux de son armée, mais c'est un fait historique. Mais il y a aussi des scènes ou on voit toutes ses fêlures et la manière dont il doute de lui-même et de sa destiné. De plus on connait aujourd'hui l'effet sur la psychologie des hommes que peut faire de posséder le pouvoir absolu. C'est assez le cas dans le cas des julio-claudiens par exemple. Il n'est pas étonnant qu'Alexandre n'est pas échappé à ce phénomène. Et le film montre assez bien cette dualité entre une sorte de visionnaire qui a presque une vision du cosmopolitisme et d'un empire transcendant les particularismes ethniques avant l'heure (l'empire romain de Caracala avant l'heure), et cette dérive psychologique autoritaire et abrupte et cette fuite perpétuelle à courir après des fantasmes ou des chimères.
Alors oui le film souffre quelques problèmes niveau réal et montage comme le souligne l'auteur de la vidéo, mais présente de grosses qualités par ailleurs. Cela me paraît assez rocambolesques de dire que les dialogues sont nuls, car il y a pas mal de petites scènes assez subtiles et qui s'ordonne bien dans le récit qu'à voulu faire Stone de l'Alexandre qu'il a imaginé. Et justement, faire un personnage totallement "likable" ou faire un film purement hagiographique aurait été tombé dans la même dérive "hollywoodienne". Je suis d'accord que parfois les personnages sont assez exacerbés, mais c'est du cinéma au final, par un documentaire. On est là pour donner un angle et montrer une certaine dramaturgie. Or il me semble que dans le cas de Philippe, on montre certaines aspects de sa grandeur et aussi de son amour filial, et dans le même temps de sa débauche et de ses excès, et je trouve que le portrait de ce roi est au final assez balancée, même si les moments de crises frappent bien entendu toujours beaucoup plus le spectateur, bien plus par exemple que l'épisode de la caverne ou du cheval, ou encore les minutes qui précèdent son assassinat où il prononce des mots incroyables à son fils.
Bref pour résumé. Je dirais que c'est un grand film qui souffre quelques lourdeurs et maladresses de réalisation et de montage qui le plombe et l'empêche de devenir épique et grandiose. Je pense que caractérisiser ce film de "médiocre" sest une exagération, car sinon 98% des films historiques doivent être qualifiés de médiocres.
Pour moi les points un peu rebutants sont l'Alexandrie très carton pate avec Hopkins qui fait lui même carton pate du coup de ce fait, du début. Et la fin fait en effet un peu brouillon, mais c'est peut-être voulu pour coller à la dérive psychologique d'Alexandre. Les batailles aussi font brouillons malgré leur excès de réalisme (pour cette raison surement d'ailleurs). La densité et la longueur du film peut rebuter et perdre un spectateur néophite.
Idem, je n'ai pas du tout accroché sur ce film.
Même si je conviens que les costumes et équipements sont impeccables, que les scènes de batailles sont grandioses et que les décors sont impressionnant, je n'aime pas du tout les personnages principaux qui sont caricaturaux à l'excès et surtout totalement détestables.
C'est un choix d'oliver Stone que je n'ai pas du tout compris et qui donnent à ce film un sentiment de malaise, c'est gênant et peu agréable à visionner.
Et c'est vraiment dommage car il en aurait fallut peu pour rendre ce film authentique et incontournable!
Un beau gâchis😕
Une petite erreur : Alexandre n'était pas "sur le chemin du retour vers la Macédoine" quand il est mort. Il ne prévoyait pas de retour vers sa terre natale (du moins cela n'est pas prouvé).
Sinon c'est un peu dommage que le film ait forcé sur les aspects négatifs du personnage (surtout des beuveries, caprices et fêtes avec des jeunes ephèbes) dans la 2ème partie du film, au détriment de ce qui a fait la puissance du personnage. On aurait presque du mal à comprendre comment des milliers de soldats et tout un aréopage de généraux auraient eu envie de le suivre pendant des années dans des pays inconnus sans sourciller.
Je regrette un peu la grosse ellipse sur ses expéditions, en particulier la partie égyptienne qui a beaucoup contribué à forger l'héritage politique et mythologique du personnage. Surtout que le narrateur du film est un Ptolemée qui règne à Alexandrie, et qui sera l'aïeul de Cléopâtre !
Donc, si je te suis, dans le cinéma, soit les civiles sont habillés comme des punks à chien, soit comme des princes, c'est ça ? Sinon, as-tu vu "la chaire et le sang'' ? Tenues de Reïslaufers suisses et Landsknechts allemands parfaites 👍 Sinon, super vidéo !
Un film très injustement sous estimé. Quand au côté « détestable » des personnages, il faut rappeler que l’on est dans un film d’Oliver Stone, et que ses films regorgent de personnages extrêmes. Rien que Platoon annonce la couleur avec son officier cruel et tare, et je ne parle pas de Tueurs nés ou on est dans le petage de plombs complet. Les gens voulaient un Troie bis (je ne comprendrais jamais comment on peut aimer un tel film) et c’est pour ca qu’ils l’ont détesté. Moi le seul défaut que j’ai trouvé à ce film sont les trop grosses ellipses présentes, mais bon c’est toujours le défaut plombant des biopics
Colin Farrel est le pire casting possible, outre le fait que son personnage est sans attrait. Le véritable Alexandre, pour ce que l'on en sait, n'était pas un ange, tuant sans hésiter un proche dans un accès de fureur. Quoi qu'il en soit, malgré tous ses points forts, j'ai failli mourir d'ennui en regardant ce film.
Je pense que l imprécision sur les orientaux est volontaire. Pour un spectateur du XXI ème siècle on a du mal à se figurer a quel point l'inde c est loin pour un macédonien contemporain d'Alexandre. Or l'histoire que veut raconter Oliver stone, c est bien la perdition d Alexandre qui veut pousser toujours trop loin. Pour les contemporains aller en Afghanistan c est comme aller sur Mars pour nous. Or pour faire ressentir ça au spectateur il fallait accentuer l'étrangeté jusqu a lui faire ressentir la peur des macédonien perdus dans un monde qu' ils ne connaissent pas et complètement déroutant. Le pb c est que c est mal fait, en accélérant les plans etc plutôt que la peur c est surtout la nausée et l impression que le réalisateur lui même ne sait plus où il va qui domine. Du coup il nous perd.
Et puis oui un film c est surtout des personnages et des dialogues, et la c est quand même bien la merde.
j'ai adoré ce film , bon les passage un peu long avec sa mere et sa femme sont relou, et quand il pete un cable aussi >.
Et pourquoi on pourrait pas avoir les 3/5 heures sur le film ?! Attention la pétition est pas loin xD
Fais gaffe, si les gens qui me connaissent lisent ton commentaire ils vont hurler un truc du genre "NON NE L'ENCOURAGE PAS MALHEUREUX !" :D
@ ah si si j'encourage !
Série de critique très sympa, je viens de découvrir mais c'est un régal :)
Merci, et bienvenue du coup ! ^^
Vidéo retrouvée grâce à la vidéo sur la bouse euh la série Netflix sur Alexandre. Merci je vais aller regarder le film tu m'as donné envie.
La version longue de 4 heures et peut-être plus est meilleure que la version cinéma, selon Oliver Stone et oui je confirme c'est bien meilleure. Dans la version longue, on retrouve la soif de conquérir et comment Alexandre sombre dans la folie au fur et à mesure du film.
La couleur pourpre est une influence phénicienne et précisément carthaginoise. L’influence énorme des perses ou des phéniciens sur la Grèce ou sur la macédoine en l’occurrence et trop souvent très sous estimé et même ignoré volontairement. La Grèce est une multitude de petit empires relativement très récentes par rapport à la civilisation persique ou phénicienne.
trés bonne vidéo, je tiens a préciser que les macedoniens comme tu en parle à 3:50 sont bel et bien des grecs et la macédoine est une région grecque, le pays dénommé macédoine a en réalité pas grand chose à voir avec alexandre le grand, c'est un peuple slave si je me souviens bien. D'ailleurs ce genre de mauvaise interprétation est trés fréquente et à pousser le gouvernement grecque à réclamer un changement de nom du pays car cela porte atteinte à son héritage national.
Complètement, j'en parlais sur une autre vidéo, la question de la Macédoine du Nord est hyper complexe. Les populations slaves installées là bas ont repris par la terre l'héritage de la Macédoine antique, et s'en réclament parce que c'est leur seul patrimoine important. Les grecs ne l'entendent bien évidemment pas de cette oreille dans la mesure où ils ont l'héritage culturel le plus important.
Cela créé des enjeux diplomatiques, sociologiques et culturels absolument passionnants dans la région !
Sur le linothorax,si on ne le retrouve plus ensuite,sa technique s’est perdue,comme lors des croisades ou ca devait etre plus agreable que des plaques lourdes et chaudes?
Colin Farrell est vraiment insupportable dans ce film, très bonne vidéo au demeurant
J'ai une question qui me hérisse depuis longtemps à propos des sarisses et du fonctionnement de la phalange macédonienne.
Il y a toujours assez d'espace entre deux files de sarisses pour laisser passer un Perse, un Celte ou un légionnaire... Il est impossible en effet aux phalangistes d'orienter leurs sarisses autrement que droit devant eux pour parer à ce genre d'infiltration. La hampe de leurs sarisses, en effet, heurterait en pivotant vers la droite ou la gauche les phalangistes de leur propre file ou ceux de la file à leur droite. Et d'ailleurs, sauf ceux des premiers rangs, les phalangistes ne voient pas grand chose de ce qui se passe au « front ».
Bref, les files de sarisses délimitent des couloirs conçus exprès pour canaliser l'avance des soldats adverses. Encombré d'une lourde sarisse qu'il doit tenir à deux mains, le phalangiste en tête de file n'a aucune chance face à un adversaire qui se présente pile devant lui.
(Vu la quantité de poussière soulevée par le piétinement des soldats et des animaux, combien de temps hommes et montures pouvaient-ils tenir sans s'écrouler, totalement déshydratés ? La question se pose évidemment avec moins d'urgence pour les chameaux et dromadaires.)
Grande question que celle-ci. Il y a plusieurs théories quand au maniement de la sarisse, personnellement je ne crois pas beaucoup à celle des rangs ouverts, on se rend rapidement compte en reconstitution que même avec des lances, ça ne sert pas à grand chose si l'on veut offrir un front uni, défensif ou percusif, d'avoir des rangs ouverts. Pour que la phalange macédonienne fonctionne, il faut que les adversaires ne puissent pas passer entre les sarisses, et quand bien même ils parviendraient à le faire en en écartant deux, une troisième et une quatrième attendent gentiment au milieu, à cause du décalage des rangs.
Globalement une phalange n'est pas faite pour canaliser l'avancée ennemie mais pour la stopper et la fixer, ou lui rouler dessus... C'est d'ailleurs ce qui fera sa perte face aux formations romaines qui elles sont conçues pour réagir plus vite et canaliser l'ennemi dans des points de contrôle.
C'est pour ça que je disais qu'à mon sens, dans le film, ils sont trop peu serrés, les espaces sont trop grands, ce qui nuit à la cohésion d'ensemble et la réception des flèches. Et dans ce contexte, forcément le phalangiste chef de file ne doit pas le rester longtemps... Pour moi la cohésion plus serrée est la clef.
Ceci étant cela pose du coup une autre question : comment est-ce qu'ils ont rapidement pu s'adapter pour ouvrir les rangs et laisser passer les chars à faux comme dans les textes ? Mystère-mystère...
Pour ce qui est de la poussière, c'est quelque chose que je n'ai pas évoqué mais c'est un travers classique du cinéma, Moyen-Orient = désert. Gaugamèles c'est dans les environs de Mossoul, en Iraq, et ce n'est clairement pas aussi aride, sec et poussiéreux que le film le laisse croire. Et encore, certains histobiologistes estiment que cette région aurait pu être encore plus verte à l'époque qu'elle ne l'est aujourd'hui !
La poussière est de toutes façons très exagérée dans le film, d'accord une armée en marche soulève de la poussière, mais à ce point là c'est irrespirable oui et personne ne voit rien !
Ceci étant, et je reboucle avec les formations, la formation de phalange macédonienne reste moins serrée que celle des grecs, avec un casque où on respire mieux, ce qui doit aider également à ne pas suffoquer !
Je pourrais parler de ce genre de choses pendant des heures je crois :D
@ Merci !
@ La pratique de croiser les piques des premiers rangs a existé à l'époque moderne, dans les tercio espagnols ou même avec les baïonnettes...
@@jean-paulbrethenoux6861 La partie de la sarisse laissée derrière le phalangiste empêche me semble-t-il ce genre de manoeuvre. En effet, cette partie viendrait heurter les phalangistes de la même file ou ceux de la file à droite, sans compter le risque d'un mêli-mélo de hampes et de pointes. Mais je ne sais pas, je me pose des questions.
@@geogatineau4765 Vous avez raison : votre argument tient la route. En revanche ce qui n'est pas montré dans le film ce sont les lanciers placés sur les flancs de la phalange pour la protéger.
+ 1 👍 pour ton magnifique travail
+ 1 abonnement.
Merci et bienvenue !
Petite rectification, on dit pordromoi et non prodomoi.
"Ceux qui courent devant" litteralement
Colin Farell, c'est Christophe Lambert en plus cher.
Il faut éviter le débat sur la Macédoine 🇬🇷⚔️🇲🇰
Analyse très bien construite et bien argumentée, je découvre ta chaîne, tu fais un excellent travail. J'ai remarqué certains détails dans le film qui ont été déplacés de leurs places réelles dans l'histoire du Conquérant, qui est mon personnage historique préféré, comme le plan où, pendant la bataille de Gaugamèles, Cleitos le Noir sauve Alexandre en coupant le bras d'un adversaire; il s'agit d'une scène ayant, selon Arrien, eu lieu lors de la bataille du Granique 3 ans auparavant, au début de la campagne en Asie Mineure. Autre chose: le discours d'Alexandre au bord de l'Hyphase, en Inde, dans le film, lui donne des arguments qu'il aurait utilisé plus tard, lors de son retour, lors de la sedition d'opis, une mutinerie de son armée. Pour connaître davantage cet homme qui est à mon goût l'un des plus grands ayant vécu sur Terre, je conseille le livre d'Olivier Battistini "Alexandre le Grand, un philosophe en armes", incroyablement précis et passionnant.
Je note la référence, merci ! C'est aussi un personnage que j'affectionne particulièrement.
Le film a en effet fait quelques "changements", qui ne nuisent pas à la cohérence de l'ensemble (enfin, ça du moins), au total une vingtaine ont été référencés je crois, je n'en ai cité que quelques uns. Merci pour les précisions !
Ouais c'est comme moi qui ne peut pas absolument regardé 300 car ce n'est absolument pas fidèle historiquement alors qu'Alexandre me botte bien a regarder
chacun après choisit où il place sa limite et sa capacité d'abstraction de la crédibilité. 300... ça va. Il y a des films que j'ai bien plus de mal à regarder mais c'est vraiment une question de perception qui dépend de tout un chacun !
On en parle de la perruque qui caricature tout le film de hout en bout qu'elle idée de chiotte XD !
La macédoine d'alexandre n'a rien a voir avec l'actuelle macédoine (du nord), il s'agit plutôt d'une région du nord de l'actuelle Grèce ^^
Oui, j'ai pas mal apporté de précisions depuis sur la chaîne pour expliquer ça en détails. Rien à voir, je n'irai pas jusque là, mais les choses sont plus compliquées que la blague de cet épisode oui ^^
Razzie Awards 2005[9] : pire acteur pour Colin Farrell, pire actrice pour Angelina Jolie, pire réalisateur pour Oliver Stone, pire film, pire scénario pour Oliver Stone, et Christopher Kyle et Laeta Kalogridis, pire second rôle masculin pour Val Kilmer
Ah les pauvres... quelque part cela ne m'étonne pas tellement malheureusement
Vive la débauche orientale👌
L'Asie c'est la vie xD
les problèmes peuvent être du a l'age du narrateur qui agave les trais des perso
"La Macédoine c'est l'actuelle Macédoine" Celle de Super U ou de Carrefour ?
Mdr LOL MDR
Salut c'est encore moi, je t'ai fait un commentaire plus tôt concernant Philippe II. J'ai vraiment parlé trop tôt, tu le précises bien ici.
Pas de soucis, ça ne me dérange pas d en parler en commentaires quand c est sympa ^^ (et un sujet passionnant !)
Quand tu découvres qu'un des tes films préférés est historiquement pas déconnant.... ^^ (pour ma défense, un autre de mes films préférés, c'est Braveheart alors bon, forcément, le doute était permis :p )
J'avais entendu dire qu'une des raisons pour lesquelles le film avait pas marché (au moins aux US), c'était la relation entre Alexandre et Hephaistion qui choquait trop..... (parce que oui, Achille et Patrocle, ils sont cousins et ca s'arrete la, tout le monde le sait :p )
En tout cas, merci youtube de m'avoir fait découvrir ta chaine, un petit abonnement, et un petit marathon rattrapage de vidéos ^^
D'ailleurs, dans Alexandre, mention spéciale au gamin qui joue Alexandre jeune, je sais pas dans quel ordre ca a été tourné, mais il reprend super bien les mimiques de la version adulte
Héhé merci et bienvenue !
J'aime beaucoup vos videos... si un jour vous vous occupez des séries sur le haut Moyen âge (Viking, The Last Kingdom), n'hésitez pas !! et si vous voulez des éléments sur ces périodes, je suis votre homme.
C'est prévu à un moment ! Merci pour le commentaire ^^
@ J'imagine que vous avez ce qu'il faut, mais si vous besoin de sources sur le HMA, ce serait un plaisir de vous en donner.
Bonsoir ! Comme toujours une excellente vidéo ! D'ailleurs, j'avais lu une bio de ce cher Alexandre et il y a un point ésotérique, qui je crois n'est pas mentionné non plus ni pour sa reum ni pour lui (enfin ça fait looooongtemps que j'ai pas vu ce film ^^). Mais j'aimais beaucoup cette double facette de sa personnalité ! Solaire, comme tu dis pour ralier les autres à son PROOOJET et lunaire, qui lui vient probablement de sa mère, où il était très féru de divination et autres pratiques liées à la "magie".
Et sinon, comme tu parles de tes lacunes (et c'est très logique de pas tout connaitre)(heureusement), je me suis demandée quelles étaient tes périodes/civilisations favorites et pourquoi ? :)
Aaaaah que voilà d'intéressantes questions.
En premier lieu, il est compliqué de dire qu'il était féru de divination et de magie sans penser à deux choses. D'abord, les sources ne sont pas très claires là dessus, et l'on a tendance à accoler à Alexandre le Grand et à sa mère tout un tas de choses parce qu'ils sont mystérieux, et qu'ils fascinent. Ensuite, il est difficile de juger ça de nos jours, les civilisations anciennes étaient très mystiques, très religieuses, très superstitieuses, et des pratiques qui pouvaient leur sembler normales nous paraissent à nous complètement délirantes, magiques et ésotériques. Prudence avec cette idée donc...
En revanche sur sa facette solaire et une part plus sombre, ça c'est probablement vrai, comme c'est le cas des gens sur qui repose un poids très important.
En second lieu, vaste question :D
J'aime à peu près tout, toute l'Histoire est fascinante. J'accroche peut-être un peu moins avec les histoires de cours des XVIIèmes au XIXème, mais c'est vraiment pour citer quelque chose sur lequel je n'accroche pas. Il est compliqué de dire que j'ai des périodes favorites, celles que je connais le mieux, c'est surtout une question de hasard de pratique. J'ai rencontré la période médiévale par hasard, je me suis intéressé au gaulois par la rencontre hasardeuse de certaines personnes, au macédonien-grec par la redécouverte d'une passion adolescente et des opportunités... Mais cela aurait pu être autre chose. Et peut-être que dans 10 ans je serai en train de reconstruire des véhicules de la Seconde Guerre avec l'association France 40. Tout me passionne, parce que tout est passionnant :)
@ ah oui oui je reste consciente de la religiosité de ces civilisations et c'est ça qui m'intéresse ^^
Trop cool pour tes passions multiples qui prennent tous les chemins possibles :) C'est vrai que c'est hyper intéressant à écouter (comment ça je continue de dire de faire des vidéos de + 20min pour parler de sujets passionnnants ?)
Bon. J'ai tout de même bien fat d'acheter le DVD
Pour venir de le re regarder, au fond je me demande si ce qui nous déçoit justement c'est qu'Alexandre nous semble pris d'hybris
Alors que c'est sa caractéristique politique même...
Les mœurs pour la prise et conservation du pouvoir sont selon' nos critères monstrueux, et olympias même selon les rudes critères de l'époque apparaît comme too much
Même sa robe sexualisée du film peut trouver un fondement dans les textes car parfois vu comme adeptes efficaces des rites dyonisiaques.
Bref au fond, peut être veut on un Alexandre plus positif...
Alors qu'il tue son meilleur ami et amant, que l'on sait aujourd'hui que le vin macédonien renforçait la folie, sur un grand mélancolique...
Attention, à titre personnel ce que je veux ce n'est pas un Alexandre plus positif, mais un Alexandre plus subtil. J'en ai pas mal parlé dans d'autres vidéos, c'est un personnages à deux visages, le présenter comme un gamin capricieux dans ce genre de société antique n'a absolument aucun sens. C'est là le problème, on ne montre pas l'ombre et la lumière d'Alexandre, on ne fait que montrer son caractère enfantin... ce qui est ridicule compte tenu des sources à notre disposition et de son histoire.
Ah ben je suis sur la chaîne du fossoyeur ! :D
Mon 1er livre Historique fut sur Alexandre et aussi un livre sur les Uniformes à travers l'Histoire . Le problème d'Oliver STONE c'est d'arranger l'Histoire àsa façon, sans respect pour la vérité
C'est... oui un peu. En fait il a voulu imposer sa vision, un peu dramatique, mais c'est assez moyen je trouve :/
suite à ta réflexion sur les costumes d'Angelina Jolie, la plupart des péplums souffrent l'effet "grand couturier". A la fin du XIXe et au début du XXe siècle, les actrices de théâtre renommées faisaient faire leurs costumes de scène par leurs couturiers en fait, et donc reflétaient plutôt des goûts personnels de l'actrice que de la volonté du metteur en scène. A l'époque des grands péplums de l'âge d'or hollywoodien, l'actrice principale est là pour être mise en valeur, et bon on va pas lui faire des costumes historiques moches non plus hein... dans Alexandre, c'est le même problème (alors que bon Angelina Jolie, même avec un sac à patate elle resterait sublime :p)
Complètement, après ça reste visible dans beaucoup de films encore aujourd'hui malheureusement...
Magnifique linothorax, où l'as tu eu ?
Wow excellente decortication. D'accord en tout point
Avec ta conclusion je suis d'accord avec toi du coup, ce film est objectivement mauvais mais chacun le voit à sa manière. Mais après la question se pose. Faut-il faire un film nul mais exacte historiquement que seuls les personnes ayant un gros bagages pourront apprécier? parce que moi, même avec mon bagage je n'ai pas du tout apprécié. Pour moi les décors historiquement raccord ne suffisent pas à compenser le jeu d'acteur bancale. Je préfère regarder des bons documentaires et des bons films même si c'est des réadaptation de l'histoire (tant que c'est assumé)
Ah bah c'est comme tout, après chacun voit son intérêt... ou non ! Le film m'est difficile parce qu'il devient insupportable au bout d'un moment, en tous cas à mes yeux !
Ton linothorax est-il réellement fait en lin et solidifié avec une colle?
Si oui, je serais très intéressé de voir comment tu l'as fabriqué, savoir son poids et son efficacité (Sais-tu nager avec?)
Et que penses-tu des linothorax gaulois ?
Merci :)
Oui, c'est réellement un modèle qui suit l'hypothèse de couches de lin entrecollées, 14 sur celui-ci !
En terme de fabrication, il faut faire des grandes plaques, et ensuite traiter ça comme du cuir, c'est assez simple, mais long, pénible, et ça demande pas mal de colle !
Le poids, c'est très léger. La protection... largement plus que du cuir de même épaisseur. Nager avec, je n'ai pas tenté, mais j'avoue que ça me travaille...
Le lino gaulois, c'est compliqué parce qu'on a que des sources visuelles, je dois en fabriquer un bientôt avec les Leuki, mais il semble que le cuir puisse être plus facilement utilisé. En fait, de manière générale, le coté lin+colle systématique est très controversé, et moi-même je n'y crois pas :p