Es wäre mal interessant herauszufinden, wie das Verhältnis von der über die Lebensdauer einer Anlage gewonnenen Energie zu der für die Herstellung und Errichtung der Anlage aufgewendete Energie aussieht. Gibt's dazu verlässliche Daten?
Sehr gute Frage, die leider kaum diskutiert wird, schon gar nicht in der Politik. Dr. Götz Ruprecht (Physiker)verweist auf eine Studie die einen Erntefaktor von knapp 4 für Windräder errechnet. D.h. 4x mehr Energie wird produziert als für den Bau und Betrieb benötigt wurde. Ist nicht gerade ein guter Wert da Kohle und Gas einen Faktor von 30 haben. AKWs über 70.
@@ArthurMaurer-gb1pi Wenn alles gut läuft u. der richtige Standort gewählt wurde. Ohne Einspeisevergütung laufen viele WKA nicht rentabel. Dazu kommt: Konnte der erzeugte Strom überhaupt genutzt werden?
Das wichtigste Argument: Wenn der Wind nicht weht, bringt auch eine Verzehnfachung, Verhundertfachung und Vertausendfachung der Anzahl der Windkraftanlagen gar nichts. Tausend mal null ergibt immer noch null.
Wenn der Vortrag auch nur stimmen würde und nicht voller Lügen und Irreführungen wäre. WO SIND DIE QUELLEN??? So viele Zahlen werden genannt und so viele Behauptungen aufgestellt und keines wird belegt und widerspricht sich mit vielen anderen Vorträgen, die auf ein deutlich anderes Ergebnis kommen. Niemand sollte sich alleine durch ein lügen-Eike Video eine Meinung bilden sondern immer mindestens ein zweit oder dritt Video zu Rate ziehen. Am besten sollten die Quellen auch schön leserlich auferlegt werden. Das Eike-"Institut" ist nämlich sehr biased und verfolgt eine Agenda. Ich hab schon viele Quellen von Eike nachrecherchiert( falls diese seltenerweise überhaupt gepostet werden ) und häufig kommt man auf eine andere Schlussfolgerung, verglichen wie sie von Eike präsentiert werden.
Nicht zu vergessen: Die Rotorblätter enthalten Balsaholz, welches in Südamerika angebaut wird. Für diesen Zweck werden die Regenwälder abgeholzt. Schöne neue "ökologische" Welt.
Wenn der Vortrag auch nur stimmen würde und nicht voller Lügen und Irreführungen wäre. WO SIND DIE QUELLEN??? So viele Zahlen werden genannt und so viele Behauptungen aufgestellt und keines wird belegt und widerspricht sich mit vielen anderen Vorträgen, die auf ein deutlich anderes Ergebnis kommen. Niemand sollte sich alleine durch ein lügen-Eike Video eine Meinung bilden sondern immer mindestens ein zweit oder dritt Video zu Rate ziehen. Am besten sollten die Quellen auch schön leserlich auferlegt werden. Das Eike-"Institut" ist nämlich sehr biased und verfolgt eine Agenda. Ich hab schon viele Quellen von Eike nachrecherchiert( falls diese seltenerweise überhaupt gepostet werden ) und häufig kommt man auf eine andere Schlussfolgerung, verglichen wie sie von Eike präsentiert werden.
Ökologisch und weniger klimaschädlich sind zwei Dinge, die nicht deckungsgleich sind. Dass aber Windräder natürlich nicht unter Ökologisch fallen, ist ja wohl klar. Die Natur hat nicht so viel Interesse dran, dass wir Menschen Strom zur Verfügung haben. Im direkten Vergleich mit anderen Methoden der Stromgewinnung, wie Kohle wegbaggern und verbrennen, ist aber ein Windrad dann ökologischer und klimafreundlicher.
Nein, das sind sie eben nicht! @@LeonFuxfell War das ein Trugschluss oder Absicht? Sie irren gewaltig. Kohle und GAS sind ja zwei Energiequellen die Windkraft und Solar (was sie Klimafreundlicher und ökologisch nennen) zwingend benötigen ( wenn sie schon gegen Kernkraft sind ) - Ihr Vergleich framed mit hübscher Kinderlogik aber er hinkt, denn Windkraft leistet nicht das was Kohle leistet.
Es gibt keinen Strommangel. Wir haben uns nur dank viel zu billiger fossiler Energieträger an "endlos viel" Strom gewöhnt. Doch die Regeln machen nicht wir, sondern die Natur. Und die lässt nunmal nicht mit sich verhandeln. Also entweder wir kommen bald mit dem Strom die EE liefern zurecht, und stecken eben etwas zurück, oder wir gehören der Katz, und stecken sehr, sehr viel zurück.
Wenn der Vortrag auch nur stimmen würde und nicht voller Lügen und Irreführungen wäre. WO SIND DIE QUELLEN??? So viele Zahlen werden genannt und so viele Behauptungen aufgestellt und keines wird belegt und widerspricht sich mit vielen anderen Vorträgen, die auf ein deutlich anderes Ergebnis kommen. Niemand sollte sich alleine durch ein lügen-Eike Video eine Meinung bilden sondern immer mindestens ein zweit oder dritt Video zu Rate ziehen. Am besten sollten die Quellen auch schön leserlich auferlegt werden. Das Eike-"Institut" ist nämlich sehr biased und verfolgt eine Agenda. Ich hab schon viele Quellen von Eike nachrecherchiert( falls diese seltenerweise überhaupt gepostet werden ) und häufig kommt man auf eine andere Schlussfolgerung, verglichen wie sie von Eike präsentiert werden.
@@gerigoat3685 Allerdings. Zu argumentieren dass die Anzahl der neu gebauten Anlagen sinkt ist komplett daneben, wenn die Installierte Leistung immer schneller steigt weil die Anlagen größer werden.
Den Flatterstrom will keiner haben (nicht Grundlastfähig). Nur mit Speicher möglich aber der Unterhalt dieser Anlagen übersteigt den Gewinn. Deswegen die Subventionen (Steuergeld zum Fenster raus geschmissen). Die Subventionen hingegen von Kohlekraftwerken und Atomkraftwerken waren dafür, dass die weniger Strom ins Netz einspeisen (bei laufenden Kosten) damit mehr "GRÜNE" Energie ins Netz genommen werden kann. Doppelt Steuergeld verbrannt und alles verteuert und für was? Für 2% Anteil am "weltweiten" CO² Ausstoß (der Rest der Welt macht nicht mit)....
Was noch fehlt sind die physikalischen Nebenbedingungen, auch Windkraft ist endlich. Und wenn die bayrischen und baden württembergischen Windräder nicht die "volle" Leistung bringen, dann könnte dieser Tatbestand auch vom Fraunhofer Institut erklärt werden, oder von der Uni Bonn, oder von der TH Zürich etc.
Es wird bereits berücksichtigt, dass eine WKA nicht immer die volle Leistung bringt. Dennoch kann eine WKA sich bereits nach einigen Monaten die Energie gewinnen, die für die Erzeugung der WKA verwendet wird. und bei einer Laufzeit von 20~ Jahren ist diese Tatsache sehr gut
@@JohnJohn-zy2ve Das ändert ja nichts daran, dass man Windräder nicht in beliebig kurzen Abständen aufbauen kann. Bei der geplanten Leistung müsste laut Fraunhofer 7% (und nicht 2%) des Lands mit Windrädern gepflastert werden. Wollen Sie das?
@@haraldhubbes2866 Wo haben sie die Zahl 7% her? Bei Fraunhofer lese ich dazu nichts. Höchstens Konfliktpotenziale, weil größere WKA gebaut werden, die probleme mit den Abstandsregelungen haben. Die Windräder selber verbrauchen 0,04% der Flächen. Mithilfe der Abstände kommt man auf die 2%. Und das ist Konsens. nirgends lese ich die Zahl 7%. Bei den 0,04% kann man die Fläche also nicht mehr für andere Zwecke benutzen, allerdings wären die restlichen 1,96% noch nutzbar. so könnte man zum Beispiel unter den Windkraftanlagen Landwirtschaft betreiben.
@Harald Hubbes Volle Zustimmung und selbst 2% sind schon zuviel, das wären 2 mal das Saarland. Die haben die bei uns mitten im Wald aufgestellt, was da an Bäumen allein schon fürn die Zufahrtswege abgeholzt wurde, da können die 2% nicht stimmen.
@@theoronig6440 Sie können die Quellen diskreditieren wie sie wollen. wenn die meisten Quellen Zahlen in einem Bereich nennen, dann will ich starke Gegenargumente haben, wie Sie oder ihre "unabhängigen Wissenschaftler" auf ein abweichend höheres Ergebnis kommen.
Es kommt noch ein sechster,wichtiger Aspekt hinzu.Die Windkraftanlage erzeugt einen Brummton im Niedrigohmbereich.Hier sind Menschen die besonders empfindlich für Geräusche sind,stark gesundheitlich gefährdet.Man erinnere nur an Tinituserkrankungen!Und der Aspekt elektromagnetischer Auswirkungen ist auch noch nicht erforscht.
Ja der Beton......die Bauindustrie ist natürlich eine der Energieintesivsten Branchen überhaupt. Randnote: Gips wird bei uns durch Rauchgasenschwefelung von Kohlekraftwerken gewonnen.
@TAG PFAUENAUGE Es geht wohl darum, dass der Gips für zB. Trockenbauplatten aus Kohlekraftwerne stammt. Niemand hat die Ansicht Beton durch Gips zu ersetzen! Sie haben die Aussage von A.Mise nicht verstanden.
Pro Windrad mit einer Lebenserwartung von ca. 15-20 Jahren werden ca. 1000 m³ Eisenbeton in den Boden eingebracht. Steht das Windrad im Wald werden für die Zufahrt der schweren Maschinen noch jede Menge Bäume abgeholzt, und das Ökosystem Wald massiv gestört. Außerdem ist es eine Tatsache, daß in und um den Windpark herum die Böden austrocknen und die Temperatur dadurch leicht erhöht wird, weil weniger Verdunstungskälte frei wird.
@@svendittmann3105 Gegen Sie mal über Land spazieren.Flächendeckend werden Gräben ausgehoben-die Grasnarbe in ihnen wird zerstört und das Wasser rauscht ungehindert davon. Das multipliziert sich …..auch auf das Ahrtal bezogen.
@@canteras.sirena Das interessiert die Grünen nicht! Erstens zu einfältig und zweiten geht es nur!!! um den Umbau der Gesellschaft nach chinesischem Vorbild!
Die feuchte Luft wird nach oben gezogen, dadurch wird es trocken. Betonfundamente zerstören Wasseradern, Beton zieht Wasser, Bodenversiegelung - all das trocknet die Böden aus. Beim Abbau, bleibt das Betonfundament meist zurück, das ist eine massive Flächenversiegelung. WKAs sind pure Zerstörung, das kann weder mit Dummheit, noch Abzocke gerechtfertigt werden, das ist Bosheit.
Uninformiert fand ich die Nutzung der Windenergie mal richtig gut. Mit der Zeit und der Erkenntnis, dass die ganze CO2 Problematik nur eine aufgebauschte, immer wiederholte Lüge ist. Mit der Kenntnis der Effektivität der Anlagen, der fehlenden Speicher bei Überproduktion und der Rückbauproblematik, wo ich nämlich dachte: Setzt man eben auf die alten Fundamente neue Anlagen drauf, was nicht so ist, kann man sich nur schaudernd von der Windenergie abwenden. Aber Habeck hat das noch nicht begriffen, er will den Ausbau jetzt so richtig voran bringen.
Ob der Habeck was begriffen hat weiß ich nicht, ist auch egal. Hier geht es auch nicht um Umweltschutz. Hier geht es um die von den Amis gewünschte Zerstörung der Industrie. Denn die brauchen die Amis ganz dringend. Denn eigentlich sind die jetzt schon am Ende.
Sie sind immer noch ziemlich uninformiert. Sie sollten sich ein breiteres Spektrum an Informationsquellen anlegen. Die Co² Problematik ist mittlerweile bewiesen und eine Korrelation zwischen mehr CO² in der Atmospähre und ein höhere durchschnittliche globale Tempartur wurde nachgewiesen. Sie haben jetzt eine Anzahl an Problematiken aufgezählt, welche natürlich irgendwo ihre Berechtigungen haben, aber im Anblick der Alternativen natürlich lachhaft sind. Soll ich hier jetzt aufzählen, dass für Kohle sehr viel gebuddelt, sehr viel Co² ausgestoßen wird, die luft verschmutzt wird und darüber hinaus alleine durch den Kostenfaktor von EE übertrumpft wird? Bezüglich Speicher gibt es genug Konzepte für dieses Problem. Diese müssen nur durchgeführt werden.
@@JohnJohn-zy2ve man sollte grundsätzlich unterscheiden wie und wo man sich informiert. Auch sollte man sich darüber im klaren sein das es die sogenannte "Die Wissenschaft " nicht gibt. Das ist offensichtlich bei Ihnen noch nicht angekommen. Ebenfalls sollte man die Quellen und die überbringen von Wissenschaft sehr kritisch sehen. Ein bekanntes Beispiel an dieser Stelle, Herr Harald Lesch. Da Sie sehr in diese Richtung tendieren, ist zwar nichts neues aber extra für Sie noch mal! Früher begannen Märchen mit den Worten, es war einmal. Heute! Guten Abend meine Damen und Herren, ich begrüße Sie zur Tagesschau.
Zu Volllaststunden bei Minute 5:30 : Sorry Leute, das habt ihr nicht auf die Reihe gekriegt. Volllaststunden sind NICHT die Stunden pro Jahr, in denen die Windkraftanlage tatsächlich mit voller Leistung läuft (das kann z.B. auch Null sein). Die Volllaststunden sind vielmehr ein rechnerisch ermitteltes Maß zur Beschreibung der Ausnutzung einer Stromerzeugungsanlage. Der Wert der Volllaststunden ergibt sich, indem man die erzeugte Jahresenergiemenge durch die Nennleistung der Anlage teilt.
@wolfgangrauh...MAGST JA WIRKLICH RECHT HABEN .OK. ABER TUE DOCH BITTTE NICHT SO ALS WENN HIER ALLES FALSCH WÄRE. UND WINDRÄDER GEIL WÄREN. DAS IST SCHON ALLES RICHTIG. AUCH WENN DIE SICH HIER VERRECHNET HABEN. ABER WIR HABEN JA DEN OBERSCHLAUEN OBERLEHER WOLLE ZUR KORREKTUR.
Kleine Korrektur: Als Volllaststunden bezeichnet man das Verhältnis aus mittlerer Leistung und Nennleistung (die erwähnten 15-20%) mal 8760 Stunden (365x24Stunden). 5% entsprächen nur 438 Volllaststunden, das wäre eine krasse Fehlauslegung. An Offshore-Standorten werden erheblich mehr (z.B. 4000) Volllaststunden erreicht. Bei höherer mittlerer Windgeschwindigkeit (Beispiel Irland, UK, Dänemark) steigt die Wirtschaftlichkeit markant.
@@svenledig8479 Es ist doch wirklich nicht so schwer zu verstehen. Wind und Sonne liefern Energie, aber eben keine gesicherte Leistung. Um das klarzustellen, muss man eigentlich kein Institut gründen.
@@EikeKlimaEnergiestimmt Windkraft hat noch nie funktioniert, deswegen waren auch die ganzen Windmühlen nur ein ganz kurzer Flop in der Geschichte der Mehlerzeugung ....
Windräder werden teilweise aus Beton errichtet. Insbesondere beim Fundament gibt es dazu überhaupt keine Alternative, da das Fundament das gewaltige Drehmoment aufnehmen muss, das auftreten kann. Insgesamt besteht ein aus Stahlbeton gefertigtes Windrad aus 7000 Tonnen Stahlbeton (siehe Dimension Windkraftanlagen). Das Fundament alleine wiegt nach dieser Angabe 3500 Tonnen ! Die Produktion von Beton ist allerdings sehr CO2 intensiv, da bei der Zementherstellung bei der Calcinierung des Kalks (CaCO3) zu Calziumoxid (CaO) CO2 frei wird. Insgesamt kann man rechnen, dass bei der Produktion von einer Tonne Zement etwa eine Tonne CO2 frei wird
Bevor eine Anlage in irgendeiner Hinsicht Gewinn abwirft, muss man sie erstmal bauen. Das ist keine neue Erkenntnis. Aber was kommt denn unterm Strich heraus?
WENN KEIN WIND WEHT - DANN DREHEN SICH DIE RÄDER LEIDER NICHT 😛 Und die 50 % - die sich drehten werden mit Wasserstrom angetrieben - damit die Menschen, die das sehen, glauben dass diese Windräder auch bei Windstille Strom produzieren würden
von AR Göhring In Brandenburg müssen nun 400 Altanlagen abgerissen werden, da die 20jährige Förderfrist abgelaufen ist. Ohne steuerliche Quersubventionierung können die Windräder nicht profitabel betrieben werden, gestern, heute, morgen. Was kostet eigentlich der Abriß? Ein fleißiger Leser aus Niedersachsen recherchierte ein paar interessante Quellen für uns. Grundsätzlich müssen abgeschaltete Anlagen entfernt werden, zumindest der sichtbare Teil. Dazu das Baugesetzbuch: Der Rückbau von Windkraftanlagen ist in §35 Absatz 5, Satz 2 wie folgt festgelegt: (5) Die nach den Absätzen 1 bis 4 zulässigen Vorhaben sind in einer flächensparenden, die Bodenversiegelung auf das notwendige Maß begrenzenden und den Außenbereich schonenden Weise auszuführen. Für Vorhaben nach Absatz 1 Nummer 2 bis 6 ist als weitere Zulässigkeitsvoraussetzung eine Verpflichtungserklärung abzugeben, das Vorhaben nach dauerhafter Aufgabe der zulässigen Nutzung zurückzubauen und Bodenversiegelungen zu beseitigen; … Eigentlich müßten also auch die riesigen unsichtbaren Fundamente beseitigt werden, was meist aber nicht geschieht. Warum, zeigt der Blick auf die Kosten: Für Anlagen, die in Waldgebieten errichtet wurden, können die Kosten für die Wiederherstellung des Bodens erheblich sein. Hier muss wieder Original-Waldboden eingebaut werden, der über große Entfernungen heranzutransportieren ist. Mit Substraten durchsetzter Boden aus Kompostieranlagen ist nicht zulässig. Kosten für ein Windrad Typ NORDEX N131 mit einer Nabenhöhe von 164 m und einem Rotordurchmesser von 131 m, Stand 2019: Rotorflügel 16.000 € Beton 186.000 € Verfüllung und Verdichten der Fundamentgrube, Planum herstellen Rückbau der Betriebs- und Kranstellfläche, Wege und Trassen, Wiederherstellung der Oberflächen: 166.000 € (Bei Waldstandorten ist wieder Waldboden zur Herstellung des Urzustandes einzubauen. Dies kann zu zusätzlichen Kosten von 100.000 € führen.) Sonderabfall 4.000 € Krankosten 62.000 € Personalkosten 25.000 € Nebenkosten 116.000 € (Hierzu zählen u. a.: Baustelleneinrichtung, Planungsleistungen, Bauleiter, Sicherheits- und Gesundheitskoordinator, Versicherungen, Vermesser,Bodengutachter etc. ) Aufwand, netto 575.000 € Aufwand, brutto 684.250 € Erlös, netto 60.000 € Stahl, Kupfer, Aluminium… Erlös brutto 71.400 € Stand 2019 Offiziell sind Windräder ja nachhaltig, obwohl der Rezyklisierungsanteil der Metalle nicht besonders hoch ausfällt. Den Beton (u.a. Löschkalk) kann man mit Hitze wieder verarbeitungsfähig machen (Brandkalk), das braucht aber die größte Hitze, die in der Industrie erreicht wird, neben der Bauxitverhüttung.
Wenn der Vortrag auch nur stimmen würde und nicht voller Lügen und Irreführungen wäre. WO SIND DIE QUELLEN??? So viele Zahlen werden genannt und so viele Behauptungen aufgestellt und keines wird belegt und widerspricht sich mit vielen anderen Vorträgen, die auf ein deutlich anderes Ergebnis kommen. Niemand sollte sich alleine durch ein lügen-Eike Video eine Meinung bilden sondern immer mindestens ein zweit oder dritt Video zu Rate ziehen. Am besten sollten die Quellen auch schön leserlich auferlegt werden. Das Eike-"Institut" ist nämlich sehr biased und verfolgt eine Agenda. Ich hab schon viele Quellen von Eike nachrecherchiert( falls diese seltenerweise überhaupt gepostet werden ) und häufig kommt man auf eine andere Schlussfolgerung, verglichen wie sie von Eike präsentiert werden.
Windkraft kann man auch intelligent gestalten. In Dänemark z.B. (ca. 50% Windkraft vom Stromverbrauch) hat man verschiedene Tarife. Weht viel Wind, ist der Strom günstiger. Damit können die Verbraucher sich Speicherlösungen leisten. Dieser amortisiert sich von alleine. In Deutschland will man Autos tagsüber laden und abends zuhause für die Haushalts-Stromnutzung verwenden. Das ist zweimal dumm. Erstens hat ein Akku nur eine begrenzte Anzahl von Ladezyklen und bei täglicher Ladung und Entladung macht das wenig Sinn. Zweitens ist ein Auto ja zum Fahren da. Wer will schon bei sowieso begrenzter Reichweite und langen Ladezeiten täglich seine Restspeicherkapazität planen? Und da wären dann noch umweltfreundlichere Speicherlösungen für die Haushalte, die man nutzen sollte. Preise könnten sich an der Strombörse orientieren und so diese Speicher finanzieren. Anstatt zwei gegnerische Blöcke aufzubauen (für Windkraft oder gegen), sollte man doch sinnvolle Ergänzungen kombinieren. Windkraft kostet angeblich nur 0,06 €/kwh. Da sollte doch Spielraum bleiben für Speicherlösungen. Man könnte damit auch flexibler auf die Preisentwicklungen auf dem Energie(rohstoff)markt reagieren. Ist das falsch gedacht?
Ein sehr sachlich aber auch sehr allgemein gehaltenes Video. Bezüglich Vollast Stunden gibt es ja auch konkrete Zahlen für die einzelnen Bundesländer. Nimmt man dann noch die üblichen Pachtpreise dürften Bundesländer wie Baden Württemberg gar keine aufbauen. Die haben selbst mit EEG keine Wirtschaftlichkeit. Subventionen sind kein Allheilmittel sondern sehr oft reine Geldvernichtung . Frank Müller
Also wie bei Atom und Kohle (stichwort Kohlepfennig und Ewigkeitskosten im Bergwerk, die Renaturierung der Tagebaue zahlt auch nicht der Stromerzeuger)
„ Entgegen seinem Namen ist das Europäische Institut für Klima und Energie (EIKE) kein wissenschaftliches Institut, sondern wird als Lobbyorganisation bezeichnet.“
@@EikeKlimaEnergienaja die Profiteure eurer Kritik sind Öl Gas und Kohle industrie, also die die euch das Geld geben, damit ihr solchen Unsinn verbreiten könnt
Wie immer ein sehr guter Beitrag! Danke dafür! Mich würden in diesem Zusammenhang auch mal die Fakten zum Schwefelhexafluorid (SF6) interessieren, ohne das die Windräder sich nicht drehen würden.
"Die Energiewende ist auf dem Vormarsch, auch wenn es beim Ausbau der Windkraft im Moment gehörig knirscht. Doch künftig werden Wind- und Solarstromerzeugung gewaltig zunehmen - und damit bekommen die Energieerzeuger ein Problem. Denn für ihre Anlagen benötigen sie ein spezielles Gas namens Schwefelhexafluorid, kurz SF6 (SF6 ist 25.365-mal schädlicher als Kohlendioxid und hat in der Atmosphäre eine Lebensdauer von 3.200 Jahren!). Das aber ist das stärkste bisher bekannte Treibhausgas. Sein Einsatz könnte die Erderwärmung also zumindest kurzfristig weiter voran treiben, obwohl der Umstieg auf erneuerbare Energien eigentlich das Gegenteil bewirken soll." Für die dafür erforderliche Technik ist SF6 derzeit noch unverzichtbar. Es dient als Isoliergas in elektrischen Anlagen wie Umspannwerken, die Strom auf die verschiedenen Netzebenen verteilen und auf die jeweils erforderliche Spannung bringen. Und die gehen gerade in Serie in Betrieb. www.focus.de/wissen/klima/ausstoss-entspricht-1-3-millionen-zusaetzlichen-auto-kritik-an-solarenergie-und-windkraft-die-klima-gefahr-durch-das-toxische-gas-sf6_id_11443694.html - "Eine Studie der Universität Cardiff kratzt am Image der Branche - und an dem anderer Energiesektoren. Darin ist zu lesen, dass in Großbritannien zwischen 2010 und 2016 jährlich rund 1149 Kilo des Treibhausgases Schwefelhexafluorid (SF6) ausgestoßen wurden. Das klingt nicht nach viel. Doch man muss wissen: Das Gas ist 25.365-mal so klimaschädlich wie CO2. Ein einziges Kilo SF6 heizt die Erde so stark auf wie 24 Menschen, die von London nach New York und retour fliegen. Die EU bläst so viel SF6 in die Luft wie 1,3 Millionen zusätzliche Autos auf den Straßen. Und das Gas verbleibt bis zu 3200 Jahre lang in der Atmosphäre. CO2 hält sich dort 1000 Jahre. "SF6 nur in Windkraftanlagen zu thematisieren sei laut Garbuz ohnehin zu wenig: "Statistiken zeigen, dass in einem SF6-Zyklus - Produktion, Transport, Umfüllen und Gebrauch - bis zu 20 Prozent ausgestoßen werden." Im Moment scheitere der Umstieg auf Alternativen meist an den Kosten. Schaltanlagen laufen oft 40 Jahre, einen Betreiber zum Einbau einer neuen, SF6-freien Anlage zu bewegen sei schwer. Es braucht laut Nuventura verpflichtende Regulierungen. Eine EU-Verordnung über fluorierte Treibhausgase gibt es indes seit 2014. Ein SF6-Verbot wurde diskutiert, aber wegen des großen Widerstands der Industrie wieder verworfen. Für 2020 ist eine neuerliche Verordnung geplant: Bis dahin will man herausfinden, ob es zuverlässige Alternativen für SF6 gibt. Ira Garbuz: "Es wäre unfair, die Schuld auf die Windindustrie zu schieben. Denn SF6 ist keinesfalls ein Problem, das nur den erneuerbaren Energiesektor betrifft. Doch wir können Energieerzeuger sehr wohl auffordern, auf Alternativen zu setzen." Denn die gebe es bereits." (Katharina Kropshofer, xy, 11.2019) www.derstandard.at/story/2000110532359/schwefelhexafluorid-wie-sauber-istwindkraft-wirklich Wie lange bleibt SF6 in der Atmosphäre? SF6 ist 23.500-mal schädlicher als Kohlendioxid und hat in der ?Atmosphäre? eine Lebensdauer von 3.200 Jahren. Mittelspannungsschaltanlagen haben zwar aufgrund ihrer kompakten Bauweise einen eher geringen Anteil an den gesamten SF6-Emissionen in Deutschland.05.12.2019 Anteil in der Atmosphäre 2023 etwa 11,2 ppt. gml.noaa.gov/ccgg/trends_sf6/ür ihre Anlagen benötigen sie ein spezielles Gas namens Schwefelhexafluorid, kurz SF6 (SF6 ist 25.365-mal schädlicher als Kohlendioxid und hat in der Atmosphäre eine Lebensdauer von 3.200 Jahren!). Das aber ist das stärkste bisher bekannte Treibhausgas. Sein Einsatz könnte die Erderwärmung also zumindest kurzfristig weiter voran treiben, obwohl der Umstieg auf erneuerbare Energien eigentlich das Gegenteil bewirken soll." Für die dafür erforderliche Technik ist SF6 derzeit noch unverzichtbar. Es dient als Isoliergas in elektrischen Anlagen wie Umspannwerken, die Strom auf die verschiedenen Netzebenen verteilen und auf die jeweils erforderliche Spannung bringen. Und die gehen gerade in Serie in Betrieb. www.focus.de/wissen/klima/ausstoss-entspricht-1-3-millionen-zusaetzlichen-auto-kritik-an-solarenergie-und-windkraft-die-klima-gefahr-durch-das-toxische-gas-sf6_id_11443694.html
Also die SF6 haltigen Schaltanlagen sind in so ziemlich jeder Trofostation drin also egal ob fossiles Kraftwerk oder Windkraft oder in der Straße um die Ecke halt in jeder Mittelspannungsstation. Und aktuell werden die ersten Anlagen schon mit Vakuumröhren verbaut.
Das war alles andere als gut recherchiert oder objektiv. Eike hat es nichtmal geschafft, einen positiven Punkt FÜR Windkraft zu nennen. das soll objektiv sein? und über gut Recherchiert ich weiß nicht so recht. Wo sind die Quellen?
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 . WKA liefern nach dem Bau Co² freien Strom, sind einer der günstigsten Stromarten. sind zu 80% recyclebar. Können sehr dezentralisiert gebaut werden-> Weniger belastung der Stromtrassen. können je nach Bedarf sehr schnell abgeschaltet werden. Sind nicht auf Logistik angewiesen für z.b. Kohletransport. Haben keinen Wasserbedarf verglichen zu herkömmlichen Kraftwerken. sind "relativ" schnell baubar
@@Leschsmasher (1)Bis 4:37 werden Tatsachen aufgezählt die erst mal nicht für oder gegen Windkraft sprechen. ab 1:17-1:26 wird ein hot take aufgebaut, der bis dato nicht belegt wurde aber sehr biased gegen windkraft spricht. Die Windkraft kommt aus vielen Gründen nicht auf Platz 1, die Eike später auch erwähnt. Aber es liegt nicht daran, dass diese nicht wirtschaftlich sind. WKA konnten durch Bürokratie und Klagen sehr leicht blockiert werden. Hier wurde also grundlos gegen Windkraft geschossen
Der Zubau wird logischerweise auch durch Platzmangel beschränkt. Gute, unbebaute Plätze für die Vogelschredder sind wohl rar geworden. Deshalb will man diese Anlagen ja auch in Naturschutzgebiete bauen dürfen.
Dazu hätte ich jetzt aber gern mal eine Quelle genannt. Meines Wissens nach sind Naturschutzgebiete explizit ausgenommen. Übriges sterben weitaus mehr Vögel durch große Glasflächen und den Autoverkehr.
Sehr guter Beitrag. Was auch noch nicht richtig bei den Vogel- und Insektenschreddern erforscht wurde, ist die Wetterveränderung hinter Windparks. Neusten Erkenntnissen nach sollen in Regionen hinter küstennahen Anlagen die Niederschlagsmengen extrem zurück gegangen sein. Dort wo keine Anlagen stehen war der Niederschlag normal.
"Wo viele Windräder stehen, nehmen sie sich gegenseitig den Wind weg. Eine Studie zeigt, dass die Effizienz von Windparks abnimmt, je mehr Windräder und je enger sie zusammenstehen. Das bedeutet: Die Ausbaupläne nach den Vorstellungen der EU gehen nicht auf. Die negativen Auswirkungen auf die Umwelt von Anlagen der sogenannten »erneuerbaren Energien« treten immer drastischer zutage. Eine neue Studie belegt jetzt: Windanlagen können sich auch über größere Entfernungen gegenseitig den Wind wegnehmen und damit ihre Effizienz merkbar behindern. Diese Windschleppen eines Windparks können sogar teilweise bis zu 100 km weit reichen. Die Bremswirkung der Windräder reicht also sehr weit. In stürmischen Zeiten besonders im Herbst fällt dieser Effekt geringer aus, weil die Atmosphäre stärker durchmischt wird. Die Studie hat das Helmholtz-Zentrum Hereon erstellt, sie wurde vom Impuls- und Vernetzungsfond der Helmholtz-Gemeinschaft im Rahmen des Projekts »Advanced Earth System Modelling Capacity (ESM)« initiiert und finanziert. Sie bewertet diese Effekte zum ersten Mal über einen längeren Zeitraum von zehn Jahren. Bilder von Windrädern auf See bei nebligen Wetterlagen mit geringem Spread machen die Auswirkungen von Windrädern sehr deutlich. Bei normalen Wetterlagen sieht man die nicht. Die in den Turbulenzen hinten liegenden Windräder leisten deutlich weniger. Außerdem haben die Störungen Auswirkungen auf den Wärmetransport. Diese Erkenntnis ist für die Windenergie-Ausbaupläne für die Nordsee von entscheidender Bedeutung. Das bedeutet: Die Windparks können nicht beliebig dicht hintereinander platziert werden, wie das nach den Vorstellungen der EU vorgesehen ist."... Holger Douglas www.tichyseinblick.de/kolumnen/lichtblicke-kolumnen/windraeder-windparks-werfen-windschatten/
Da wird wohl etwas dran sein. Denn wenn man dem Windstrom derartige Energien entnimmt, muß ja irgendetwas passieren. Denn erneuerbare Energiequellen gibt es nicht. Wenn man Energie, woher auch immer, entnimmt, fehlen sie anderswo.
@@hubertkablitz477 das stimmt, "Energie kann nicht verloren gehen", aus der Atmosphäre entweicht nichts, auch keine Energie. In welcher Form sie aber auftritt, und ob sie für den Menschen nutzbar ist, steht auf einem anderen Blatt...
Man könnte sie auch ins Meer werfen. Greenpeace arbeitet angeblich schon an Studien, dass das gar nicht so schlimm ist, wie es sich anhört. Natürlich nur, wenn man vorher an Greenpeace gespendet hat.
Bei uns werden die gesprengt. Im letzten Jahr gleich zwei riesige Dinger. Das eine ist von selbst zusammengebrochen, das andere wurde aus Sicherheitsgründen gesprengt. Keine Ahnung, was mit dem vielen Beton passiert ist, jedenfalls müssen wohl neue Fundamente her. Ob die vorher das überaus Ozonschichvernichtende Kühlgas (ich meine ca 60.000 mal schlimmer als CO2) ordnungsgemäß rausgeholt und entsorgt habe, konnte man nicht beobachten.
@@wernerm.7003 Es geht in diesem immer noch durch die Siegermächte dominierten Land nicht um Nutzen, sondern gefühlt eher um möglichst viel Schaden für dad Land !
Eine viel wichtigere Frage stellt sich, zumindest hier in Mecklenburg immer mehr: Seit dem Jahr 2019 haben wir nun schon fünf Jahre ununterbrochen einen sehr trockenen und wasserarmen Frühling in dem es wochenlang keine nennenswerten Niederschläge gibt. Dafür ist unser ganzes Land mit diesen Dingern zugepflastert. Das so ein Windpark zumindest das Mikroklima beeinflußt, ist bekannt. Es gibt hier Dörfer und Gemeinden, die inzwischen in alle Himmelsrichtungen von solchen "Parks" umzingelt sind. Fährt man auf der A20 ca 100km von Stralsund Richtung Neubrandenburg, gibt es keinen Streckenabschnitt mehr, auf dem man keinen Windpark sieht. Und ich spreche noch nicht einmal von einzelnen Anlagen. Gibt es Untersuchungen die großflächigen Niederschlagsmangel mit überdimensioniertem Windkraftausbau in Zusammenhang bringen? Man bedenke dabei auch, daß M/V eine riesige Küstenlinie und meistens Westwetterlagen hat, also ständig mit feuchter Luft vom Meer versorgt wird. Vielen Dank für eine mögliche Antwort.
Da gibts wunderbare Studien und nach ein paar Metern hinter einer WKA ist alles wie gehabt. Der Luftraum in dem sich Wind und Wetter abspielen sind ein vielfaches höher als die WKA, die fallen da praktisch nicht ins Gewicht.
Es geht bei der Windkraft, wie bei anderen unsinnigen Projekten nicht um Sinn sondern um den Deutschen Sonderweg der nal wieder in die Irre führen wird! Hauptsache, das Geld ist verbrannt und die Deutschen mal wieder an der Nase herumgeführt worden!
Es gibt natürlich auch andere WUNDERBARE Studien ,die nicht die heile Welt vorgaukeln ,wie z.B. hier : "In der im Oktober 2020 veröffentlichten Studie der Deutschen WindGuard im Auftrag des Bundesverbands WindEnergie e.V. mit dem Titel „Volllaststunden von Windenergieanlagen an Land - Entwicklung, Einflüsse, Auswirkungen“. Danach hat sich die mittlere spezifische Nennleistung der Windenergieanlagen (MSN) - gemessen wird das Verhältnis von der Nennleistung der WKA zu ihren Rotorkreisflächen - in Deutschland von 2012 bis 2019 beständig verschlechtert Und dies, obwohl Windenergie seit 20 Jahren immer effektiver und inzwischen aus Höhen deutlich über 200 m abgeschöpft wird. Die Ursache des, für die Windindustrie beunruhigenden Trends ist der seit Jahrzehnten gemessene Rückgang der mittleren Windgeschwindigkeit in Deutschland. Trotz der erhofften Zunahme der Energieausbeute durch die stetig erhöhte Effektivität der Windanlagen sank die MSN in Schleswig-Holstein um etwa 30 %, im Norden um 25 %, in der Mitte um 23 % und im Süden um 26 %. Konkret handelt es sich um die Abnahme von 420 Watt/qm auf ca. 295 W/qm in Schleswig-Holstein, von 400 auf 300 W/qm im Norden, von 380 auf 270 W/qm in der Mitte und von 380 auf 280 W/qm im Süden Deutschlands. In der Untersuchung der Deutschen WindGuard zeigt sich eine verhältnismäßig stärkere Abnahme des mittleren jährlichen Windes in denjenigen Regionen, wo der Wind vergleichsweise am stärksten weht und die Windenergie dementsprechend am intensivsten abgeschöpft wird. Für ganz Deutschland ist mit dem Ergebnis dieser Studie ein klarer Zusammenhang zwischen der rückläufigen Windgeschwindigkeit und der massiv betriebenen Abschöpfung von Windenergie aus der Atmosphäre hergestellt: Die Windparks werden zum Opfer einer atmosphärischen Windberuhigung, die sie selbst erzeugt haben." Gruss..............
Bei Vollast können die Windräder schon fast den gesammten Bedarf decken. Wenn jetzt noch mehr Windräder gebaut, und grundlastfähige Kraftwerke abgeschaltet werden, wird der Strom noch unbeherrschbarer. Dass passiert wenn zu viel, oder zu wenig Wind weht. Der Einsatz von Stahlbeton für Windräder ist ca. 6X so hoch wie bei einem AKW ( bei gleicher installierter Leistung ), bei Stahl bewegt sich das X10. Kommen die Flügel dazu, Produktion unter Einsatz von Mineralöl. Laufzeit AKW 40Jahre +X, Windmühlen 20 Jahre. Die installierte Leistung steht natürlich ganz selten zur Verfügung, bei einem Kraftwerk schon. Pro Windrad werden incl. Infrastruktur 30 Tonnen Kupfer verbaut. Kraftwerke werden dort gebaut, wo der meiste Strom verbraucht wird, Windräder da, wo der Wind weht und Platz ist. Deshalb braucht es tausende Kilometer Netze.
Windkraftwerke werden im Süden Deutschlands primär aus politischen Gründen weniger gebaut. Würde da mehr gebaut, könnte Ihr Problem mit der Nähe zu den Nutzern entschärft werden. Durch die Dezentrale Struktur wäre das sogar leicht besser machbar als mit AKW's, da die Standorte von AKW's in der Regel halt doch weit auseinander liegen. Wenn WKA's tatsächlich zuviel Energie produzieren würden, könnten sie abgeregelt werden. Es ist von der Seite her ziemlich leicht beherrschbar.
das thema recycling bzw. nachhaltigkeit spiegelt beim thema energie die gleiche sinnfreiheit wieder wie bei der e-mobilität. es werden dinge gefördert die um einiges umweltschädlicher sind als deren nutzen.
Wie wärs mal mit richtigen Einheiten? Leistung= W, kW, MW, GW also hier meist kW (s. alte Einheit PS für Autos, W für Gühlampen etc.) Energiemenge= Wh, kWh etc. (vgl. Energie eines Kilos Steinkohle, eines Liters Benzin etc.) Verbraucht eine (alte) Glühlampe 100 W, ist das ein Energieverbrauch in einer Stunde von 100 Wh= 0.1 kWh.
Ein Punkt fehlt noch: Das Gas SF6, welches zum Schutz gegen Lichtbögen in den Schaltanlagen verwendet wird. Es ist extrem Klimaschädlich und wird in der Atmosphäre nicht abgebaut. Es entweicht permanent.
Nur das SF6 zur Schaltanlage gehört und nicht zur WKA Selbst wenn du jede WKA in DTL abschaltest wirst du das SF6 Problem nicht los, weil das auch bei Kohle, Gas und AkW so gemacht wird ^^ SF6 ist also kein Argument gegen WKA sondern gegen die Energieerzeugung allgemein.
@@olafkachel376 Es ging ja auch ohne SF6, als es das noch nicht gab. Also auch kein Grund den Blödsinn weiter zu machen. Das gilt für jede Energieerzeugung.
Ein weiterer Punkt ist, dass Windräder (wie auch Solaranlagen) aus Gründen der Netzstabilität aus der Last genommen werden und an die Betreiber hierfür vertraglich vereinbarte Ausgleichzahlungen getätigt werden und auf die Netzentgelte umgelegt werden. Hier hätten zur besseren Auslastung längst Nutzungmaßnahmen koordiniert werden können, anstatt auf 😈 komm raus Neuanlagen zu subventionieren. - Undurchdacht - Ineffektiv - Unökonomisch zu Kosten der Verbraucher - ohne schlüssiges Gesamtkonzet
@@beatreuteler Was denken Sie, was solche Kommentare in sozialen Netzwerken, die auf Schwerpunkte und Zusammenhänge hinweisen, sind? Es sind Initiativen, die die Bürger mit aufmerksam machen sollen, darüber nachzudenken, sich ein 🖼️ zu machen und das mit den medialen öffentlich rechtlichen zu vergleichen und eigene Schlussfolgerungen daraus zu ziehen, politische Zusammenhänge zu erkennen, also selbst zu erkennen was abläuft.
Ich habe seit ca. 12 Jahren 4 Windräder in unmittelbarer Nähe. Die Geräuschbelästigung und das blinken der roten Lichter sind sehr unangenehm bis hin belästigend. Man stelle sich dann noch eine Wärmepumpe hinzu und die Terrasse ist überflüssig 😢
@@johgude5045 man hört es auch im Haus, wenn ein Fenster auf kipp steht. Die Blinklichter blinken im Badezimmerspiegel. Die toten Vögel liegen auf der Terrasse du Ignorant.
Was ist unmittelbare Nähe? Die Straßenlaterne leuchtet bei mir ins Fenster, das ist unmittelbar Wenn ich an der Raststätte halte wo die Windmühlen ca. 250m entfernt auf dem Feld stehen höre ich auch nur die Autobahn aber nicht das Windrad. Vielleicht doch nur Einbildung weil zu viel Antipropaganda geschaut?
@@olafkachel376 eine Autobahn ist ja ein toller Vergleich. Wohnen Sie auf der Raststätte, oder trinken Sie da nur mal einen Kaffee? Den Mindestabstand von Wohngebäuden zu Windrädern werden Sie ja kennen.
Vertikalachsige WKA's haben sich bisher nicht durchgesetzt. Es gibt diverse Probleme, die noch zu lösen wären. Vogelfreundlich ist jedoch möglich, es wurde z.B. gezeigt, dass es viel weniger Greifer- Schäden gibt, wenn eines der typisch 3 Rotorblätter eine andere Farbe hat. Ausserdem wurde eine Software geschrieben, die es ermöglicht witterungsbedingte und Jahreszeitbedingte Vogel-Häufigkeiten zu erkennen und die Anlage in kritischen Stunden stillzulegen. Die Anlage Calandawind in der Schweiz ist so ausgerüstet. Die Einbussen durch Abschaltungen sind ca. 3% und es wurde sozusagen kein Vogelschlag festgestellt.
Der Zubau von Windmühlen bringt nichts, es ist noch nicht geklärt wie die Speicher aussehen sollen und wieviel diese Kosten. Dänemark mit den meisten Erneuerbaren und Windrädern, überlegt schon ein Kernkraftwerk zu bauen, weil der Bau der Speicher nicht finanzierbar ist. Dänemark mit dem vielen Windstrom hat nach Deutschland die Höchsten Strompreise. Das Fazit ist jäh mehr Erneuerbare je höher der Strompreis.
Und FINNLAND hat ein Problem,das wir gerne hätten. DER Strom ist zu billig. Das neue Kernkraftwerk muß schon gedrosselt werden. Sachen gibts...aber natürlich nicht hier im Ampel-Deutschland.....Gruss..
Auf Utsira eine norwegische Insel hat es für 10 Haushalte nicht funktioniert. Hier speicherte man die Windenergie in Wasserstoff. mit viel Geld errichtet u. großem TamTam eingeweiht. Nach 3 Jahren war alles wieder weg. Auf Pellworm wollte man in Batterien speichern. Der eingezäunte Bereich in dem die Container mit Batterien standen, ist heute ein Hundespielplatz. El Hierro wollte man autark mit einem Pumpspeicherwerk + WKA machen. Es gibt kein einziges großtechnisches Projekt, welches halbwegs funktioniert. Nun will man es mit einem Land machen.
Was für Speicher? Für die beobachtbaren, im Winterhalbjahr regelmäßig auftretenden Dunkelflaute Zeiträume von 3-5 Tagen in denen der Erzeugungsanteil der EE auf (deutlich) unter 20% des Bedarfs fällt, bräuchte es zum einen Speicher mit Kapazitäten für die es noch nicht einmal Technologien gibt (auch nicht im Mix!) und zum anderen müssten diese (riesigen) hypothetischen Speicher hernach zeitnah wieder gefüllt werden, was bedeuten würde Erzeugungskapazitäten von fast dem doppelten des normalen Bedarfs aufzubauen, um die _zeitgleiche_ Lieferung für aktuellen Verbrauch _und_ Auffüllung der "Speicher" zu gewährleisten. Die Antwort liegt also nicht in Speichern, sondern (weiterhin) im Vorhalten kontrolliert steuerbarer Energieerzeugung, die im (regelmäßig wiederkehrendem) Bedarfsfall über längere Zeiträume mindestens 90% der Spitzenlast abdecken kann unter der Annahme, dass EE durchgehend zumindest in der Lage ist 10% zu liefern. Jede Unterdeckung zu einem beliebigen Zeitpunkt bedeutet zumindest lokale Stromausfälle, weshalb eben nicht irgendwelche "Standard-" oder "Durchschnittswerte", sondern Maximalwerte das Richtmaß zur Dimensionierung sein müssen, auch wenn die Spitzen naturgemäß zwar regelmäßig, aber nur temporär auftreten! 100% erneuerbare, oder richtigerweise volatile Energieproduktion durch Ausgleich mit Pufferung erreichen zu wollen, ist für Deutschland schon auf dem derzeitigen industriellen und gesellschaftlichen Niveau eine Illusion und gewisse Bestrebungen steigern das noch! - Natürlich bliebe prinzipiell auch die Möglichkeit, den Bedarf an die gleitende Produktion anzupassen, aber in unser aller Interesse sollte das nur eine Theorie bleiben!
@@dirkp.6181 Dieses Land wird abgebrannt! Versteht leider immer noch keiner! Was soll denn eigentlich noch passieren, damit ihr versteht! ES GEHT UM GRÖSST MÖGLICHEN SCHADEN ANRICHTEN UND GENAU DAZU WURDEN DIESE GESTALTEN IN BERLIN VOM BESITZER DER FIRMA AUSGESUCHT!
In der Tat - würden die Folgen grüner Politik direkt in die grünen Stadtteile getragen, würden die Wahlanteile der G2R-Parteien sofort in den Keller rauschen. Oder die grünen Wähler würden umziehen und andere, realitätsfreie Gebiete besiedeln (aktuelles Beispiel: Mexico Stadt, Austin/Texas)
Wie ist das mit dem Recycling? Wertvolle Rohstoffe: Wie entsorgt man ein ausrangiertes Windrad richtig? | Umschau | MDR - UA-cam ua-cam.com/video/Q2zVZPqp6c4/v-deo.html
@@EikeKlimaEnergie Es wäre doch schön, wenn wir tatsächlich allein mit Sonne, Wind und Wasser unseren Strom erzeugen könnten und damit unabhängig von Energielieferungen anderer Staaten wären und auch keine Abfälle, Rückstände produzierten. Aber es ist eben ein Traum wie das Schlaraffenland.
@@EikeKlimaEnergieverwechselt ihr da nicht was mit dem Märchen vom billigen Atomstrom? Aber ja, Energieimport und Geldüberweisungen in's Ausland sind natürlich deutlich besser, speziell für eure Finanziers
Hi, Frage - Wieviel basischen Zement wurden für ein ( in Zahlen 1) ins Meer gekippt, für das (1) Fundament? Was wurde an Energie/Strom/Material verbraucht um, nur (nochmals NUR EINES ) 1 Windrad zu bauen. Schon mal darüber nachgedacht und mal gegooglt? Wichtigste Frage --- Kann dort noch gefischt werden?
Lohnt sich natürlich nicht, ohne gigantische Subventionen aus der Steuerkasse wäre kein Windkraftrad rentabel. Daher brauchen wir ein Gesetz, dass die Versorger zwingt, die grünen Flatterstrom abzunehmen (§ 11 EEG) Nach Auslauf der Förderung wäre der Marktpreis bei vielleicht 0 bis 2 Cent je KWH, damit sind die Anlagen nicht mehr rentabel…
Das was man schon bei Schaltanlagen in fossilen Kraftwerken und Umspannwerken gemacht hat ... Lässt sich da nur leider nicht als Strohmann gegen WKA verwenden, deswegen verschweigt man die weit verbreitete Anwendung aus der Zeit vor WKA so gerne 😊
@@MrRioso-ry1hb Ebenfalls in den Schaltschränken großer PVA vorhanden. Die meisten Rohstoffe seltene Erden, Nickel, Neodym, etc. kommen aus China, Südafrika usw. Neodym Gewinnung ist eine riesige Umweltsauerei.
Hat dir schonmal einer gesagt, dass das kein Problem von WKA ist sondern in allen großen Schaltanlagen vorkommt? Also auch bei den fossilen, wo es nur nie als Problem benannt wurde, aber jetzt auf einmal bei WKA als DASS Argument dagegen herhalten muss. Ist wie seltene Erden bei den E-Autos wo man geflissentlich ignoriert dass für moderne Verbrennerfahrzeuge mehr seltene Erden benötigt werden als für den BEV
Was waren das doch gute Zeiten in Deutschland, als die Kernenergie noch verläßlichen Strom zu erschwinglichen Preisen lieferte. Diese fortschrittliche Technologie ist leider futsch!🤮
Keen Energie war gut und lieferte billige Strom Wind Mühlen mahlen früher auch wenig mehl heute wird das enlich mit Strom Wind Energie ist unzureichend solar felder werden hunger mitbringen hacker Felder wird zu wenig durch sogar Paneele und Straßen zugange zu diesen Mist Anlagen
@ John John Ja ja deshalb haben wir auch die höchsten Strompreise der Welt. Frankreich hat mit 80% Kernenergie viel geringere Strompreise. Das die Kernenergie viel teurer als die EE sind ist ein grünes Märchen.
Bist ein Opfer der Kernkraftlobby aus den 1950zigern Jahren, die nie ausreichende Rücklagen über den Atomstrompreis für die Folgekosten generiert hat und jetzt durch Milliarden an Steuerngeldern abgefangen werden muss!
Das Problem bei allen Debatten (egal welches Thema) ist, dass mit ideologischer Polemik und Verunglimpfungen gearbeitet wird. Zielführend wäre die sachliche Diskussion mit Fakten und Argumenten. Aber diese sachliche Auseinandersetzung findet nicht statt, weil die Parteien nur den eigenen Machtanspruch verfolgen.
Verschwiegen wird auch, dass funktionierende Windräder abgebaut werden, wenn die Förderung endet. Das sind 5 Jahre Förderung. Ohne Förderung würden die Kosten die Ausbeute um 60% übersteigen.
Es wird nicht verschwiegen, ist aber keine technische Notwendigkeit. Die Betreiber könnten z.B. dazu gebracht werden die Anlagen weiterzubetreiben, wenn sie noch betriebssicher sind.
Ich glaube, das, was bei 1:11 auf der Folie zu sehen ist, nennt man wohl Neudeutsch "epic fail". Arbeiten inzwischen die Katrin oder Cem für Euch? Von denen ist man ja so etwas gewohnt, aber doch nicht von EIKE! Wer "kW/h" schreibt, macht keinen Flüchtigkeitsfehler, der hat die Sache mit Energie und Leistung nicht verstanden. Ja, ich weiß, gutes Personal ist heute schwer zu finden, aber ein wenig Qualitätssicherung sollte doch schon sein.
@@karstenleibner1532 So einfach ist das nicht. Ich halte kW/h wirklich für einen echten Idi*tenabscheider, wo du erkennst, dass einer nur faselt ohne echtes Weltwissen.
Bei Windräder ist es nicht anders als bei anderen Kraftwerken, sie laufen nicht oft unter Volllast und wenn es durch Subventionen günstiger ist ein neues Kraftwerk zu Auen würde es auch da gemacht werden. Daher wäre es sinnvoll keine Subventionen mehr für Ersatzanlagen zuzahlen. Kohlekraftwerke bestehen auch aus jedermenge Material, das wiederverwertet oder entsorgt werden muss. Ausserdem jede Menge CO2 in der Luft und bei Braunkohle riesige Löcher in der Erde. Bei Steinkohle versinken ganze Landschaften unterhalb des Grundwasserspiegels. Was ist das kleinere Übel?
hi, zur frage der lebensdauer, je nach laufzeit ( wirkliche laufzeit) die laufzeit beträgt je nachdem, wie die geratoren und motoren laufen können, zwischen 10 bis 15 jahren, je nach wartung
Das finde ich nicht . Eine grüne Wiese mit Windkraftanlagen und grasenden Kühen finde ich sehr schön. Ich finde es entspannend und beruhigend Windrädern zuzusehen.
Anzahl der Windkraftanlagen ist nicht proportional zur erzeugten Energiemenge (in kWh). Oft werden viele kleine Anlagen durch nur wenige aber deutlich leistungsstärkere grosse WKA ersetzt. Ausserdem sind die Anlagen nach 20 Jahren längst abgeschrieben und werden deshalb weiterbetrieben oder noch weiterverkauft. Bei heutigen Strompreisen rentieren sich WKA bereits auch ohne Zuschüsse. Die Rotorblätter lassen sich recyceln. Warum setzt man die Oberkante der Fundamente nicht 2 m unter(!) die Oberfläche des umgebenden Geländes? Wie stark schwankt eigentlich die PV über 24 Stunden? Es geht nicht um Volllaststunden (Leistung in kW) sondern um erzeugte Energiemenge (in kWh). Bist Du voreingenommen gegen Windkraftwerke?
" Bei heutigen Strompreisen rentieren sich WKA bereits auch ohne Zuschüsse." Behauptung. Fast niemand baut ein Korruptions-Denkmal mit Propeller ohne massige Steuerumverteilung. Ausnahme sind ein paar PR-Projekte der Industrie
falsch, da EEG nur dann wirkt, wenn die Anlage Strom produziert und nicht wenn sie still steht, Btw: Kohle wird jährlich mit einem Betrag zwischen 4 und 16 MRD € teilweise versteckt aus Steuermitteln gefördert und trotzdem wollen Leute wie ihr diese "Korruptionsdenkmäler" mit aller Macht am Leben erhalten
Er erzählt in 1:44 tatsächlich sowohl Wahrheit als auch Käse: Ja, es werden tatsächlich weniger WKA! Das ist aber technologisch verursacht. Alte 1 MW Anlagen werden abgebaut, und für 5 alte kommen 3 neue, aber die haben je 5 MW. Ergebnis: aus 5 mach 15, somit eine Verdreifachung! (Das ist nur ein Rechenbeispiel, aber es gibt auch im Netz auffindbare seriöse Berechnungen, dass wir in 8Jahren etwa 5.000 WKA weniger haben werden, jedoch deutlich mehr Strom damit erzeugen - weil sie nicht nur eine höhere Nennleistung aufweisen, sondern durch ihre Bauhöhe auch mehr Volllaststunden! Und dann werden sogar WKA in Bayern und BaWü wirtschaftlich!
@@theoronig6440 Ach echt? Wer erstellt solche aktuellen Studien? Gibt‘s da schon welche? Mit welchen Energiepreisen wird da gerechnet - auch im Vergleich, und unter Berücksichtigung der Folgekosten aller anderen alternativen Energieträger, denn lediglich ein paar Cent/kWh Erzeugungskosten im laufenden Betrieb sind ja eine Milchmädchenrechnung. So wie wenn man beim Benziner nur die reinen Spritkosten nimmt, und behauptet, das Auto sei super wirtschaftlich, weil nur z.B. 12 cent/km anfallen…..
@@theoronig6440 Jetzt mal „Butter bei die Fische“: Bisher höre ich nur Skepsis von Ihnen! Haben Sie auch konstruktive Ideen? Wenn Vattenfall ein Projekt „abbläst“, dann kann das auch einfach nur mit deren zukünftiger Ertragseinschätzung liegen, auf der Basis, wie so ein Unternehmen heute an den Folgen seiner eigenen Aktivitäten beteiligt wird (bzw. eben nicht beteiligt wird). Diejenigen, die die Folgen des Klimawandels tragen, sind ja leider nicht die weltweiten Energiekonzerne, allen voran wahrscheinlich die Amerikaner, Russen, Araber und Chinesen. Sondern zuallererst die, die am wenigsten dafür können - Einwohner von armen Entwicklungsländern, die zudem noch von den reichen Industriestaaten ausgebeutet werden, indem man ihnen ihre wenigen Agrarerzeugnisse für billiges Geld abkauft, bzw. ihre Bodenschätze die z.T. mit Kinderarbeit ausgegraben werden. Also wofür plädieren Sie? Weiter so wie bisher - bis es kein Öl, Gas und Kohle mehr gibt? Bis die Menschheit am selbst produzierten CO2 allmählich erstickt bzw. eher verbrennt (Zunehmende Hitze = mehr und mehr Waldbrände). Ich bin gespannt!
Diese Aussage ist falsch, denn in den Schwachwindgebieten Bayern und Badenwürttemberg können noch so viele Anlagen mit noch so hoher Nennleistung gebaut werden, wenn kein Wind weht, stehen sie still! Egal ob 5 MW oder 7 MW: 7 MW × 0 = 0
@@k.k.5121zur Zeit beobachte ich eher, dass diese Anlage in Bayern und Ba Wü abgeschaltet werden obwohl Wind weht. Das liegt an fehlender Infrastruktur und an fehlenden Speicherkapazitäten. Das Thema Stromspeicher wurde halt - bisher wohl auch simpel aus Kostengründen - notorisch verdrängt. Nun fällt es uns auf die Füße. Jedoch werden Speicher zunehmend billiger und somit auch wirtschaftlicher. Was die Rentabilität von WKA betrifft: Man kann sich aus der Menge der Gutachten und Prognosen heute immer diejenigen heraussuchen, die im gewünschten Sinn argumentieren. Es gibt sowohl wirtschaftliche als auch unwirtschaftliche Anlagen. In den süddeutschen Bundesländern genauso wie im Norden.
Das Problem ist nicht, dass der Wind ab und zu in ausreichender Menge weht, sondern, dass er dann nicht zur Verfügung steht, wenn man ihn braucht. Die dt. Industrie und die Haushalte brauchen den Strom aber zu jeder Sekunde des Bedarfs und das in ausreichender Menge. Dass es wirtschaftliche Speichertechnologien gäbe, die riesige Mengen überschüssigen Stroms speichern könnten, ist schlichtweg eine Lüge. Im Gegenteil, die Netzstabilität leidet enorm, je mehr Erneuerbare hinzu gebaut werden. Die Netzengpassmanagemet-Massnahmen (insbesondere Redispatch) haben sich in den letzten Jahren wiederholt verdoppelt: 2020: 1,4 Mrd. Euro 2021: 2,3 Mrd. Euro 2022: 4,2 Mrd. Euro Quelle: Monitoringbericht 2020; 2021 und 2022 Leider ist der Strom aus sporadischer Windenergie auch nicht günstig. Man muss finanzielle Anreize schaffen, um eine Wirtschaftlichkeit zu simulieren! Der Windkraftanlagenbetreiber erhält im Schwachwindgebiet eine Einspeisevergütung bis zu 11,39 Ct. Wie setzen sich die 11,39 Ct Einspeisevergütung zusammen, die der Anlagenbetreiber erhält? Sie setzen sich zusammen aus der regulären Einspeisevergütung in Höhe von 7,35 Ct multipliziert mit einem Faktor von 1,55. Dieser Gütefaktor wird nur für besonders windschwache Gebiete gewährt (siehe EEG). Wäre es nicht sinnvoller, besonders windreiche Gebiete zu fördern, damit sich der Bau von teuren Windindustrieanlagen auch für die Stromerzeugung lohnt? Die Industrie wiederum verlangt nach Strompreisen von 4 Ct. Wer zahlt die Differenz zwischen 4 und 11,39 Ct? Der Verbraucher!!! Das Ganze Thema Erneuerbare Energien auf Basis von wetterabhängigen Technologien führt zum industriellen Selbstmord unseres Landes! Und der aktuelle wirtschaftliche IST-Zustand & dessen tendenzielle Entwicklung geben dieser Aussage Recht!
Gefällt mir ja eigentlich nicht......hilft aber nix, is halt so. Es sind halt immer private Investoren, die ihr Risikokapital in diese Anlagen investieren. Wenn die Förderung ausläuft, ziehen die ihr Geld raus. Eigentlich müssten solche abgeschriebenen Anlagen irgendwie vergesellschaftet werden. Restaurieren kommt den Stromkunden sicher günstiger als der Neubau.
Aber Investoren wollen Geld verdienen - im Zweifel egal wie, oder!? Warum sollten die ihr Geld "raus ziehen", wenn die Anlagen nach der/also ohne Förderung (noch) rentabel produzieren würden? Und wenn die Anlagen aber nicht rentabel sind, warum sollte die "Gesellschaft" diese übernehmen nachdem sie schon die Förderung tragen musste? Um Verluste auszubauen? - Fragen über Fragen ...
Ein entscheidender Wert für das gesamte Stromerzeugungssystem, nämlich der verlässliche Beitrag der Windräder zur Stromproduktion, fällt jedoch enttäuschend aus: „Die tatsächlichen Produktionszahlen belegen, dass die jederzeit verfügbare Windkraftkapazität in Deutschland bei unter einem Prozent der installierten Leistung liegt“, sagt Oliver Then, Geschäftsführer des Verbandes VGB PowerTech. Der Verband betrachtet sich als neutrale technische Diskussionsplattform für Planer, Hersteller und Eigentümer von Stromerzeugungsanlagen aller Art. Then beruft sich auf Untersuchungen. VGB PowerTech hat für seine Untersuchung die reale Windstromproduktion des Jahres 2016 in Deutschland und in europäischen Ländern wie Großbritannien, Dänemark, Spanien und Portugal detailliert ausgewertet. FAZIT: EIN PROZENT Energieleistung zu jeder Zeit = Lächerlich und eines Industrielandes völlig unwürdig und unrentabel
Das kommt auf die Konstruktion des Generators an. Es ist auf jeden Fall möglich ohne, aber es ergeben sich die besseren Wirkungsgrade mit Permanentmagnet-erregten Generatoren. Deshalb nutzt man es ja.
@@beatreuteler welche Anlagen werden zur Zeit ohne Neodym in Deutschland aufgebaut ? Was ist mit der Thorium Verstrahlung der beim Abbau von Neodym entsteht ?
@@arminfriedrich7648 Die Frage kann ich natürlich nicht beantworten, anzunehmen ist, dass die aktuelle Produktion mit Neodym Magneten läuft, weil diese effizienter sind und bis auf Weiteres Neodym gut verfügbar ist. Beim Abbau von Neodym müsste dringend sauberer gearbeitet werden, wenn es eine Begleitstoff- Verseuchung gibt. Das gilt aber prinzipiell für jeden Bergbau. Vor allem beim Uran-Bergbau und Thorium-Bergbau etc. Und bei der Verarbetung radioaktiver Werkstoffe. Traurigerweise passiert das oft nicht.
Aber wenn tatsächlich nur 20% der erzeugten Energie dann könnte man doch für die restlichen 80% pihole erzeugt wurden aber nicht genutzt wurden Gas und Kohlekraftwerke abschalten???
.......gut vorgetragen , aber für mehr Glaubwürdigkeit , sollte erwähnt werden , das die Stückzahl der Anlagen weniger wurde aber die installierte Nennleistung weiterhin stieg .....
Was dem Laien der Physik, und das sind sehr viele, wahrscheinlich alle die Grün wählen, auch kaum bekannt ist, die Leistung einer WKA geht stark zurück mit der Höhe über dem Meeresspiegel auf der sie installiert ist. Grund ist ganz einfach die Dichte der Luft die weiter oben einfach abnimmt. Und weniger bewegte Masse limitiert einfach den Anteil, den man durch Abbremsen dergleichen abgreifen kann.
@@svenledig8479: da hätte man tatsächlich schon 30% weniger Ertrag im Vergleich zur Küste. Vom Aufwand dort eine WKA zu bauen reden wir besser nicht.
@@beatreuteler Da reicht schon der Thüringer Wald, weil es dort natürlich nur auf dem Kamm selbst Sinn macht. Man ist somit schnell zwischen 800 und 900m über Null, somit 10% weniger Ertrag rein rechnerisch. Dann kommt noch dazu, dort ist kaum Platz, man muss Schwertransporte und einen großen Kran über enge Täler bugsieren für einzelne Anlagen. Da ist es im nördlichen Flachland deutlich einfacher einen ganzen Windpark zu errichten wo jedes einzelne Windrad zudem noch mehr Ertrag bringt. Noch ein Faktor, dort gibt es auch mehr und besseren Wind (gleichmäßig, weniger durch Topologie verwirbelt) Nicht falsch verstehen, ich bin kein Gegner der Windkraft, aber oben genannte Faktoren machen eine Investition sehr schnell uninteressant.
Gibts eigentlich einen ehrlich berechneten "Break-Even" od. darf man den wieder nicht laut sagen, so wie bei der neuen hochgelobten Fusionsenergie 27 000 : 1 🙂
Meinen Sie Oekologisch? Man ist auf Herstellerangaben angewiesen. Enercon gibt weniger als 1 Jahr für Inlandanlagen an, Für Anlagen in windreichen Regionen (im Norden von Deutschland z.B.), weniger als 5 Monate. Dann gibt es noch den Oekonomischen break-even. Das ist schwer zu sagen, da sowohl die WKA's wie auch die Wettbewerber schwer subventioniert werden. Wo da ein allfälliger break-even in einem freien Markt stehen würde, weiss wohl niemand.
@@beatreuteler Erstmal nur den rein mathematischen "Break-Even", wieviel Energie stecke ich vorne rein , was kommt hinten heraus! Nennen wir es "Ernergieökonomie" ( Energiewirtschaft ).
@@uwepanzer8770 OK. Bei einem rein energetischen Break-even können Sie davon ausgehen, dass dieser immer ein wenig früher erreicht wird als der Oeko-Break-Even, den die Hersteller angeben (müssen). Begründung: Beim Oeko-Break-Even ist nicht bloss Energie im "Rucksack" am Anfang, sondern auch das Material. Im Material steckt zwar auch wieder Energie, die auch im rein energetischen Rucksack stecken müsste, aber eben nicht nur. Für einen Oeko-Break-Even werden zusätzlich Emissionen/natürliche Ressourcen belastet. Also als Beispiel bei Enercon wäre ein typischer energetischer Break-Even ca. nach 11 Monaten erreicht. Bei einer Lebensdauer von 20 Jahren ergibt dies dann einen energetischen Erntefaktor von ca. 21 - 22 Diese Werte sind natürlich reine Schätzungen, da es eben wohl keine solchen Werte direkt ab Hersteller gibt.
Viel verständlicher als manche MW- Nennleistungsangaben ist auch der Vergleich mit simplen Automotoren: Die in den Windradln verbauten Generatoren haben Nennleistungen von rd ~100 kW (das bringen auch schon Automotoren) - nur: ein Automotor wiegt vll 400 kg - ein Windradl 1000 Tonnen - von den Schwerlaststraßen in unberührte Landschaften ganz zu schweigen...
@@EikeKlimaEnergie Aber Tatsache ist, je höher, desto stärker & gleichmäßiger bläst der Wind. Also große Windräder = mehr Volllaststunden. Deshalb kann ein neu gebautes großes Windrad mehrere alte auf einmal ersetzten.
Naja hätte CDU/CSU den Ausbau von Solar und Windkraft nicht aufgehalten würde der Anteil des produzierten Stroms schon hören liegen. ua-cam.com/video/wpmceuO02uI/v-deo.html
Die Sockel müssen in Zukunft so gestaltet werden, dass sie immer weiter verwendet werden können. Alles andere ist Humbug. BASF ist schon dabei, recyclingfähiges Harz zu entwickeln.
Hallo. Es kommt vor, dass Sockel wiederverwendet werden, aber in vielen Fällen geht es nicht: - Bei Repowering werden oft grössere WHA's gebaut, die ein Ersatz für die vorherigen Anlagen mit mehr Leistung sind. Daher benötigen diese grössere Fundamente (Sockel) und die Abstände untereinander stimmen auch nicht mehr. - Es kommt vor, dass die Abstände verändert werden müssen, weil gesetzliche Vorgaben geändert haben. Innert 20 Jahren passiert manchmal etwas. Auch wenn es wenig Sinn macht, so können manchmal die Sockel nicht mehr verwendet werden. Schade. Besserung ist dann in Sicht, wenn sich a) Die SItuation mit den LEistungsgrössen beruhigt, d.h. des Öfteren ein Ersatz mit vergleichbarer LEistung gesucht wird und b) Die politische Situation sich beruhigt, d.h. die Vorschriften nicht alle Nase lang ändern.
Warum sollte man eine Windkraftanlage nach 20 Jahren abbauen? Die steht doch schon und ist abgeschrieben. Jede erzeugte kwh kann verkauft werden. Wenn die kwh 0,06 € in der Produktion kostet und für 0,30 oder 0,40 € verkauft werden kann, bleibt doch eine Gewinnspanne übrig (auch abzüglich der Steuern und Gebühren). Wenn jemand eine Solaranlage auf dem Dach hat, nutzt er sie doch auch nach dem Ende der Einspeisevergütung weiter. Eigenverbrauch, eventuell Speicher, Sauna, etc. Da gibt es viele Möglichkeiten kostenlosen Strom zu nutzen. Meinetwegen verschenkt er den Überschuß. Das ist immer noch billiger, als die Deinstallation. Und mal ganz ehrlich: Einspeisevergütung 0,10 €? Kosten bei Fremdstrom 0,40 €? Da ist doch jeder dumm, der seine Anlage stilllegt.
Hmm, ja und nein. Bei Windkraft kenn ich mich nicht aus, aber Photovoltaik Anlagen funktionieren halt nach 20 Jahren nicht mehr so gut. Ja, man kann sie nachwievor benutzen, aber je nachdem wieviel Prozent von der ursprünglichen Leistung noch da sind, rentiert sich das halt nicht mehr so.
@@anjasomieski888 Ja, klar. Jeder technische Gegenstand nutzt sich ab. Kommt halt immer darauf an. Nehmen wir an, sie haben nach 20 Jahren nur noch 80 % der Leistung und erhalten 0,11 € pro kwh für die Einspeisung. Würde es sich rechnen, das ganze vom Dach zu nehmen und durch neues ersetzen? Vielleicht. Kommt auf die Kosten an. Aber grundsätzlich hat sich die Anlage doch schon abbezahlt und liefert kostenlos Strom. Bei Wind werden die Anlagen ohnehin alle paar Jahre erneuert. Die nennen das Repowering. Das bringt bis zum Dreifachen des Ertrages.
Prof. Hans-Werner Sinn: Energiewende ins Nichts ua-cam.com/video/jm9h0MJ2swo/v-deo.html Fritz Vahrenholt - Energiewende zwischen Wunsch und Wirklichkeit ua-cam.com/video/GTSbAPv51XI/v-deo.html
Wirklich? Der Kram wurde doch inzwischen oft genug widerlegt. Natürlich wenn man der Widerlegung nicht lauschen will bringt man halt die ollen Kamellen immer wieder an.
Es wäre mal interessant herauszufinden, wie das Verhältnis von der über die Lebensdauer einer Anlage gewonnenen Energie zu der für die Herstellung und Errichtung der Anlage aufgewendete Energie aussieht.
Gibt's dazu verlässliche Daten?
Hab versucht zu recherchieren, aber die Ökomafia verhindert offenbar, dass die tatsächliche Ökobilanz der Vogelfleischwölfe öffentlich wird.
Sehr gute Frage, kann der Habeck bestimmt beantworten und wenn der das nicht weiß mal Frau Lang fragen 😂
Die Antwort findet sich bei Jancovici, Welt ohne Ende.
Sehr gute Frage, die leider kaum diskutiert wird, schon gar nicht in der Politik. Dr. Götz Ruprecht (Physiker)verweist auf eine Studie die einen Erntefaktor von knapp 4 für Windräder errechnet. D.h. 4x mehr Energie wird produziert als für den Bau und Betrieb benötigt wurde. Ist nicht gerade ein guter Wert da Kohle und Gas einen Faktor von 30 haben. AKWs über 70.
@@ArthurMaurer-gb1pi Wenn alles gut läuft u. der richtige Standort gewählt wurde. Ohne Einspeisevergütung laufen viele WKA nicht rentabel. Dazu kommt: Konnte der erzeugte Strom überhaupt genutzt werden?
Vielen Dank für diesen hochprofessionellen Vortrag! - Es macht Freude, euren klar verständlichen Ausführungen problemlos zuzuhören!
Das wichtigste Argument: Wenn der Wind nicht weht, bringt auch eine Verzehnfachung, Verhundertfachung und Vertausendfachung der Anzahl der Windkraftanlagen gar nichts. Tausend mal null ergibt immer noch null.
Aber in Nord und Ostsee weht immer der Wind. Windstille gibt es kaum.
Stimmt so nicht - das Gezappel gibt es auch an der Küste. Gibt es zu viel Power, müßte der Strom zu den Fabriken im Süden. Leitungen fehlen
Dafür braucht man aber eine Menge fossile Energie, die Dinger dort aufzustellen und zu warten, bzw. wieder abzubauen...
Eine Grünen-Politikerin sagte sinngemäß kürzlich:
„wenn kein Wind weht, können wir die Windräder doch mit Strom betreiben „
🤦🏻♀️
der Wind weht aber selten nicht. -)
Ein sehr gut verständlicher Vortrag.
Wenn der Vortrag auch nur stimmen würde und nicht voller Lügen und Irreführungen wäre. WO SIND DIE QUELLEN??? So viele Zahlen werden genannt und so viele Behauptungen aufgestellt und keines wird belegt und widerspricht sich mit vielen anderen Vorträgen, die auf ein deutlich anderes Ergebnis kommen.
Niemand sollte sich alleine durch ein lügen-Eike Video eine Meinung bilden sondern immer mindestens ein zweit oder dritt Video zu Rate ziehen. Am besten sollten die Quellen auch schön leserlich auferlegt werden. Das Eike-"Institut" ist nämlich sehr biased und verfolgt eine Agenda.
Ich hab schon viele Quellen von Eike nachrecherchiert( falls diese seltenerweise überhaupt gepostet werden ) und häufig kommt man auf eine andere Schlussfolgerung, verglichen wie sie von Eike präsentiert werden.
Nicht zu vergessen: Die Rotorblätter enthalten Balsaholz, welches in Südamerika angebaut wird. Für diesen Zweck werden die Regenwälder abgeholzt. Schöne neue "ökologische" Welt.
Mich hat auch bei der Windkraft niemand gefragt!
Wenn der Vortrag auch nur stimmen würde und nicht voller Lügen und Irreführungen wäre. WO SIND DIE QUELLEN??? So viele Zahlen werden genannt und so viele Behauptungen aufgestellt und keines wird belegt und widerspricht sich mit vielen anderen Vorträgen, die auf ein deutlich anderes Ergebnis kommen.
Niemand sollte sich alleine durch ein lügen-Eike Video eine Meinung bilden sondern immer mindestens ein zweit oder dritt Video zu Rate ziehen. Am besten sollten die Quellen auch schön leserlich auferlegt werden. Das Eike-"Institut" ist nämlich sehr biased und verfolgt eine Agenda.
Ich hab schon viele Quellen von Eike nachrecherchiert( falls diese seltenerweise überhaupt gepostet werden ) und häufig kommt man auf eine andere Schlussfolgerung, verglichen wie sie von Eike präsentiert werden.
Ökologisch und weniger klimaschädlich sind zwei Dinge, die nicht deckungsgleich sind. Dass aber Windräder natürlich nicht unter Ökologisch fallen, ist ja wohl klar. Die Natur hat nicht so viel Interesse dran, dass wir Menschen Strom zur Verfügung haben. Im direkten Vergleich mit anderen Methoden der Stromgewinnung, wie Kohle wegbaggern und verbrennen, ist aber ein Windrad dann ökologischer und klimafreundlicher.
Nein, das sind sie eben nicht! @@LeonFuxfell War das ein Trugschluss oder Absicht? Sie irren gewaltig. Kohle und GAS sind ja zwei Energiequellen die Windkraft und Solar (was sie Klimafreundlicher und ökologisch nennen) zwingend benötigen ( wenn sie schon gegen Kernkraft sind ) -
Ihr Vergleich framed mit hübscher Kinderlogik aber er hinkt, denn Windkraft leistet nicht das was Kohle leistet.
@@JakomoLeopardy Aha hab ich nicht verstanden was du von mir willst....
Danke, super Zusammenfassung.
Vielen Lieben Dank für diese Satieresendung, soviel Stuss muss man in der Zeit mal so ernsthaft zusammenfassen ohne zu lachen :)
Sie meinen wohl ihren eigenen Kommentar
Gott sei Dank, scheinbar gibt es doch noch junge Menschen die ihren eigenen Verstand nutzen können. Guter Beitrag.
so viele Fehler und du nennst es einen guten Beitrag!? lol
@@ottomarbernburg4185Hast auch etwas konkretes auf der Pfanne oder reicht es nur für ein bisschen pöbeln im Internet?
Oh also wenn du von der Ölindustrie bezahlte Propaganda als eigenen Verstand bezeichnest ...
super auf den Punkt gebracht. Aber das dicke Ende bedeutet, das der Strommangel bei weiterem Abschalten von Kohlekraftwerken noch früher kommt
Ist so gewollt!
Willkommen im Morgenthau-Plan und den 15 Minuten Städten ohne Besitz und Dauergrinsen!
Es gibt keinen Strommangel. Wir haben uns nur dank viel zu billiger fossiler Energieträger an "endlos viel" Strom gewöhnt. Doch die Regeln machen nicht wir, sondern die Natur. Und die lässt nunmal nicht mit sich verhandeln. Also entweder wir kommen bald mit dem Strom die EE liefern zurecht, und stecken eben etwas zurück, oder wir gehören der Katz, und stecken sehr, sehr viel zurück.
@@silkekoehlmann4188im Wohnklo!
Einfach alles gut durchleuchtet und verständlich erklärt. Danke❤
Wenn der Vortrag auch nur stimmen würde und nicht voller Lügen und Irreführungen wäre. WO SIND DIE QUELLEN??? So viele Zahlen werden genannt und so viele Behauptungen aufgestellt und keines wird belegt und widerspricht sich mit vielen anderen Vorträgen, die auf ein deutlich anderes Ergebnis kommen.
Niemand sollte sich alleine durch ein lügen-Eike Video eine Meinung bilden sondern immer mindestens ein zweit oder dritt Video zu Rate ziehen. Am besten sollten die Quellen auch schön leserlich auferlegt werden. Das Eike-"Institut" ist nämlich sehr biased und verfolgt eine Agenda.
Ich hab schon viele Quellen von Eike nachrecherchiert( falls diese seltenerweise überhaupt gepostet werden ) und häufig kommt man auf eine andere Schlussfolgerung, verglichen wie sie von Eike präsentiert werden.
Wenn man Aspekte ignoriert, dann wird es oft verständlicher .-)
@@gerigoat3685 Allerdings. Zu argumentieren dass die Anzahl der neu gebauten Anlagen sinkt ist komplett daneben, wenn die Installierte Leistung immer schneller steigt weil die Anlagen größer werden.
Wie schon erwähnt, der Rückgang hängt mit den auslaufenden Subventionen zusammen und dadurch ist die Rentabilität nicht mehr gesichert.
Dafür hat Habeck die Einspeisevergütung dieses physikalischen Schwachsinn um 25% erhöht
Es ist keine Rentabilität vorhanden, nie gewesen.
Den Flatterstrom will keiner haben (nicht Grundlastfähig).
Nur mit Speicher möglich aber der Unterhalt dieser Anlagen übersteigt den Gewinn. Deswegen die Subventionen (Steuergeld zum Fenster raus geschmissen).
Die Subventionen hingegen von Kohlekraftwerken und Atomkraftwerken waren dafür, dass die weniger Strom ins Netz einspeisen (bei laufenden Kosten) damit mehr "GRÜNE" Energie ins Netz genommen werden kann.
Doppelt Steuergeld verbrannt und alles verteuert und für was?
Für 2% Anteil am "weltweiten" CO² Ausstoß (der Rest der Welt macht nicht mit)....
Die Rentabilität existierte ja NIE, deshalb ja Subventionen, lach...
Was noch fehlt sind die physikalischen Nebenbedingungen, auch Windkraft ist endlich. Und wenn die bayrischen und baden württembergischen Windräder nicht die "volle" Leistung bringen, dann könnte dieser Tatbestand auch vom Fraunhofer Institut erklärt werden, oder von der Uni Bonn, oder von der TH Zürich etc.
Es wird bereits berücksichtigt, dass eine WKA nicht immer die volle Leistung bringt. Dennoch kann eine WKA sich bereits nach einigen Monaten die Energie gewinnen, die für die Erzeugung der WKA verwendet wird. und bei einer Laufzeit von 20~ Jahren ist diese Tatsache sehr gut
@@JohnJohn-zy2ve Das ändert ja nichts daran, dass man Windräder nicht in beliebig kurzen Abständen aufbauen kann. Bei der geplanten Leistung müsste laut Fraunhofer 7% (und nicht 2%) des Lands mit Windrädern gepflastert werden. Wollen Sie das?
@@haraldhubbes2866 Wo haben sie die Zahl 7% her? Bei Fraunhofer lese ich dazu nichts. Höchstens Konfliktpotenziale, weil größere WKA gebaut werden, die probleme mit den Abstandsregelungen haben.
Die Windräder selber verbrauchen 0,04% der Flächen. Mithilfe der Abstände kommt man auf die 2%. Und das ist Konsens. nirgends lese ich die Zahl 7%. Bei den 0,04% kann man die Fläche also nicht mehr für andere Zwecke benutzen, allerdings wären die restlichen 1,96% noch nutzbar. so könnte man zum Beispiel unter den Windkraftanlagen Landwirtschaft betreiben.
@Harald Hubbes Volle Zustimmung und selbst 2% sind schon zuviel, das wären 2 mal das Saarland. Die haben die bei uns mitten im Wald aufgestellt, was da an Bäumen allein schon fürn die Zufahrtswege abgeholzt wurde, da können die 2% nicht stimmen.
@@theoronig6440 Sie können die Quellen diskreditieren wie sie wollen. wenn die meisten Quellen Zahlen in einem Bereich nennen, dann will ich starke Gegenargumente haben, wie Sie oder ihre "unabhängigen Wissenschaftler" auf ein abweichend höheres Ergebnis kommen.
Es kommt noch ein sechster,wichtiger Aspekt hinzu.Die Windkraftanlage erzeugt einen Brummton im Niedrigohmbereich.Hier sind Menschen die besonders empfindlich für Geräusche sind,stark gesundheitlich gefährdet.Man erinnere nur an Tinituserkrankungen!Und der Aspekt elektromagnetischer Auswirkungen ist auch noch nicht erforscht.
Doch, ist erforscht. Die Ergebnisse sind aber kein Argument gegen die Windkraft, darum werden sie von den Gegnern ignoriert.
Ja der Beton......die Bauindustrie ist natürlich eine der Energieintesivsten Branchen überhaupt. Randnote: Gips wird bei uns durch Rauchgasenschwefelung von Kohlekraftwerken gewonnen.
@TAG PFAUENAUGE Es geht wohl darum, dass der Gips für zB. Trockenbauplatten aus Kohlekraftwerne stammt. Niemand hat die Ansicht Beton durch Gips zu ersetzen! Sie haben die Aussage von A.Mise nicht verstanden.
Pro Windrad mit einer Lebenserwartung von ca. 15-20 Jahren werden ca. 1000 m³ Eisenbeton in den Boden eingebracht. Steht das Windrad im Wald werden für die Zufahrt der schweren Maschinen noch jede Menge Bäume abgeholzt, und das Ökosystem Wald massiv gestört. Außerdem ist es eine Tatsache, daß in und um den Windpark herum die Böden austrocknen und die Temperatur dadurch leicht erhöht wird, weil weniger Verdunstungskälte frei wird.
Da fragen Sie mal einen Aerodynamiker zu dem,was ein Windmotor um sich herum anrichtet,auch und gerade im Wald!
werfen Sie einen Blick in das Einzugsgebiert des Ahrtals! Ich behaupte der Beweis wurde geführt wie das Ganze wirkt.
@@svendittmann3105 Gegen Sie mal über Land spazieren.Flächendeckend werden Gräben ausgehoben-die Grasnarbe in ihnen wird zerstört und das Wasser rauscht ungehindert davon.
Das multipliziert sich …..auch auf das Ahrtal bezogen.
@@canteras.sirena Das interessiert die Grünen nicht! Erstens zu einfältig und zweiten geht es nur!!! um den Umbau der Gesellschaft nach chinesischem Vorbild!
Die feuchte Luft wird nach oben gezogen, dadurch wird es trocken. Betonfundamente zerstören Wasseradern, Beton zieht Wasser, Bodenversiegelung - all das trocknet die Böden aus. Beim Abbau, bleibt das Betonfundament meist zurück, das ist eine massive Flächenversiegelung. WKAs sind pure Zerstörung, das kann weder mit Dummheit, noch Abzocke gerechtfertigt werden, das ist Bosheit.
Uninformiert fand ich die Nutzung der Windenergie mal richtig gut. Mit der Zeit und der Erkenntnis, dass die ganze CO2 Problematik nur eine aufgebauschte, immer wiederholte Lüge ist. Mit der Kenntnis der Effektivität der Anlagen, der fehlenden Speicher bei Überproduktion und der Rückbauproblematik, wo ich nämlich dachte: Setzt man eben auf die alten Fundamente neue Anlagen drauf, was nicht so ist, kann man sich nur schaudernd von der Windenergie abwenden. Aber Habeck hat das noch nicht begriffen, er will den Ausbau jetzt so richtig voran bringen.
Ob der Habeck was begriffen hat weiß ich nicht, ist auch egal. Hier geht es auch nicht um Umweltschutz. Hier geht es um die von den Amis gewünschte Zerstörung der Industrie. Denn die brauchen die Amis ganz dringend. Denn eigentlich sind die jetzt schon am Ende.
Besser kann man die Klima - und die erneuerbare Energie-Situation nicht erklären .👋👍💪
Doch, das hat Habeck begriffen - es ist ihm nur egal. Anti-Kernkraft hat für Grüne den Stellenwert eines religiösen Dogmas.
Sie sind immer noch ziemlich uninformiert. Sie sollten sich ein breiteres Spektrum an Informationsquellen anlegen. Die Co² Problematik ist mittlerweile bewiesen und eine Korrelation zwischen mehr CO² in der Atmospähre und ein höhere durchschnittliche globale Tempartur wurde nachgewiesen.
Sie haben jetzt eine Anzahl an Problematiken aufgezählt, welche natürlich irgendwo ihre Berechtigungen haben, aber im Anblick der Alternativen natürlich lachhaft sind. Soll ich hier jetzt aufzählen, dass für Kohle sehr viel gebuddelt, sehr viel Co² ausgestoßen wird, die luft verschmutzt wird und darüber hinaus alleine durch den Kostenfaktor von EE übertrumpft wird? Bezüglich Speicher gibt es genug Konzepte für dieses Problem. Diese müssen nur durchgeführt werden.
@@JohnJohn-zy2ve man sollte grundsätzlich unterscheiden wie und wo man sich informiert. Auch sollte man sich darüber im klaren sein das es die sogenannte "Die Wissenschaft " nicht gibt.
Das ist offensichtlich bei Ihnen noch nicht angekommen. Ebenfalls sollte man die Quellen und die überbringen von Wissenschaft sehr kritisch sehen. Ein bekanntes Beispiel an dieser Stelle, Herr Harald Lesch. Da Sie sehr in diese Richtung tendieren, ist zwar nichts neues aber extra für Sie noch mal!
Früher begannen Märchen mit den Worten, es war einmal.
Heute!
Guten Abend meine Damen und Herren, ich begrüße Sie zur Tagesschau.
Ausgezeichnet vorgetragen!
Windkraft ist platz 1 im Jahr 2023. Danke das man sich die Statistik raussucht .. wo das gerade noch stimmt =)
Zu Volllaststunden bei Minute 5:30 : Sorry Leute, das habt ihr nicht auf die Reihe gekriegt. Volllaststunden sind NICHT die Stunden pro Jahr, in denen die Windkraftanlage tatsächlich mit voller Leistung läuft (das kann z.B. auch Null sein). Die Volllaststunden sind vielmehr ein rechnerisch ermitteltes Maß zur Beschreibung der Ausnutzung einer Stromerzeugungsanlage. Der Wert der Volllaststunden ergibt sich, indem man die erzeugte Jahresenergiemenge durch die Nennleistung der Anlage teilt.
@wolfgangrauh...MAGST JA WIRKLICH RECHT HABEN .OK. ABER TUE DOCH BITTTE NICHT SO ALS WENN HIER ALLES FALSCH WÄRE. UND WINDRÄDER GEIL WÄREN. DAS IST SCHON ALLES RICHTIG. AUCH WENN DIE SICH HIER VERRECHNET HABEN. ABER WIR HABEN JA DEN OBERSCHLAUEN OBERLEHER WOLLE ZUR KORREKTUR.
Dank für diesen realistischen beitrag . Ehrliche aufklärung kann nicht genug werden .
und es fällt viel sonder müll an
Ich hatte es mir schon gedacht, dass es noch schlimmer ist. Das Thema ist echt der Hammer... und wir haben die AKWs abgeschaltet
Kleine Korrektur: Als Volllaststunden bezeichnet man das Verhältnis aus mittlerer Leistung und Nennleistung (die erwähnten 15-20%) mal 8760 Stunden (365x24Stunden). 5% entsprächen nur 438 Volllaststunden, das wäre eine krasse Fehlauslegung.
An Offshore-Standorten werden erheblich mehr (z.B. 4000) Volllaststunden erreicht. Bei höherer mittlerer Windgeschwindigkeit (Beispiel Irland, UK, Dänemark) steigt die Wirtschaftlichkeit markant.
Du kannst doch den Kanal nicht kritisieren 🤫🤣
@@svenledig8479 Es ist doch wirklich nicht so schwer zu verstehen. Wind und Sonne liefern Energie, aber eben keine gesicherte Leistung. Um das klarzustellen, muss man eigentlich kein Institut gründen.
Danke, sehr informativ!
Also machen wir einfach weiter wie zuvor und hoffen darauf, dass sich alles schon irgendwie von alleine löst. Toll!
Windkraft funktioniert nun einmal nicht. Trotzdem weitermachen?
@@EikeKlimaEnergie Du hast die Ironie verpasst.
@@EikeKlimaEnergiestimmt Windkraft hat noch nie funktioniert, deswegen waren auch die ganzen Windmühlen nur ein ganz kurzer Flop in der Geschichte der Mehlerzeugung ....
@@EikeKlimaEnergie Im Gegenteil, es funktioniert hervorragend. Wie jeden Tag bewiesen wird.
Windräder werden teilweise aus Beton errichtet. Insbesondere beim Fundament gibt es dazu überhaupt keine Alternative, da das Fundament das gewaltige Drehmoment aufnehmen muss, das auftreten kann. Insgesamt besteht ein aus Stahlbeton gefertigtes Windrad aus 7000 Tonnen Stahlbeton (siehe Dimension Windkraftanlagen). Das Fundament alleine wiegt nach dieser Angabe 3500 Tonnen ! Die Produktion von Beton ist allerdings sehr CO2 intensiv, da bei der Zementherstellung bei der Calcinierung des Kalks (CaCO3) zu Calziumoxid (CaO) CO2 frei wird.
Insgesamt kann man rechnen, dass bei der Produktion von einer Tonne Zement etwa eine Tonne CO2 frei wird
Dazu kann ich nur sagen ,Windräder sind der größte Schwachsinn
Bei der Oekobilanz wird das berücksichtigt. Solange die Oekobilanz positiv ist, wäre dies nicht unbedingt DAS Problem.
Bevor eine Anlage in irgendeiner Hinsicht Gewinn abwirft, muss man sie erstmal bauen. Das ist keine neue Erkenntnis. Aber was kommt denn unterm Strich heraus?
Bin 450km durch Baden-Württemberg und Bayern gefahren, ca 50% der Windräder standen still.
WENN KEIN WIND WEHT - DANN DREHEN SICH DIE RÄDER LEIDER NICHT 😛
Und die 50 % - die sich drehten werden mit Wasserstrom angetrieben - damit die Menschen, die das sehen, glauben dass diese Windräder auch bei Windstille Strom produzieren würden
@@richardwagner1559 Schöne Ironie. Du hast wenigstens Humor.
Interessant wäre das Kosten-Nutzen-Verhältnis.
Dies würde sich doch leicht für jede Anlage die stillgelegt wird berechnen lassen oder?
von AR Göhring
In Brandenburg müssen nun 400 Altanlagen abgerissen werden, da die 20jährige Förderfrist abgelaufen ist. Ohne steuerliche Quersubventionierung können die Windräder nicht profitabel betrieben werden, gestern, heute, morgen. Was kostet eigentlich der Abriß?
Ein fleißiger Leser aus Niedersachsen recherchierte ein paar interessante Quellen für uns. Grundsätzlich müssen abgeschaltete Anlagen entfernt werden, zumindest der sichtbare Teil.
Dazu das Baugesetzbuch:
Der Rückbau von Windkraftanlagen ist in §35 Absatz 5, Satz 2 wie folgt festgelegt:
(5) Die nach den Absätzen 1 bis 4 zulässigen Vorhaben sind in einer flächensparenden, die Bodenversiegelung auf das notwendige Maß begrenzenden und den Außenbereich schonenden Weise auszuführen. Für Vorhaben nach Absatz 1 Nummer 2 bis 6 ist als weitere Zulässigkeitsvoraussetzung eine Verpflichtungserklärung abzugeben, das Vorhaben nach dauerhafter Aufgabe der zulässigen Nutzung zurückzubauen und Bodenversiegelungen zu beseitigen; …
Eigentlich müßten also auch die riesigen unsichtbaren Fundamente beseitigt werden, was meist aber nicht geschieht. Warum, zeigt der Blick auf die Kosten:
Für Anlagen, die in Waldgebieten errichtet wurden, können die
Kosten für die Wiederherstellung des Bodens erheblich sein. Hier muss wieder Original-Waldboden
eingebaut werden, der über große Entfernungen heranzutransportieren ist. Mit Substraten
durchsetzter Boden aus Kompostieranlagen ist nicht zulässig.
Kosten für ein Windrad Typ NORDEX N131 mit einer Nabenhöhe von 164 m und einem Rotordurchmesser von 131 m, Stand 2019:
Rotorflügel 16.000 €
Beton 186.000 €
Verfüllung und Verdichten der Fundamentgrube, Planum herstellen Rückbau der Betriebs- und Kranstellfläche, Wege und Trassen, Wiederherstellung der Oberflächen: 166.000 €
(Bei Waldstandorten ist wieder Waldboden zur Herstellung des Urzustandes einzubauen. Dies kann zu zusätzlichen Kosten von 100.000 € führen.)
Sonderabfall 4.000 €
Krankosten 62.000 €
Personalkosten 25.000 €
Nebenkosten 116.000 € (Hierzu zählen u. a.: Baustelleneinrichtung, Planungsleistungen, Bauleiter, Sicherheits- und Gesundheitskoordinator, Versicherungen, Vermesser,Bodengutachter etc. )
Aufwand, netto 575.000 €
Aufwand, brutto 684.250 €
Erlös, netto 60.000 € Stahl, Kupfer, Aluminium…
Erlös brutto 71.400 €
Stand 2019
Offiziell sind Windräder ja nachhaltig, obwohl der Rezyklisierungsanteil der Metalle nicht besonders hoch ausfällt. Den Beton (u.a. Löschkalk) kann man mit Hitze wieder verarbeitungsfähig machen (Brandkalk), das braucht aber die größte Hitze, die in der Industrie erreicht wird, neben der Bauxitverhüttung.
Sehr guter Beitrag- zeigt, dass die gierige Lobby auch auf unsere Kosten die Umwelt verschandelt.
In erster Linie ist das den Grünen zu verdanken, für die Anti-Kernkraft ein religiöses Bekenntnis ist.
Wenn der Vortrag auch nur stimmen würde und nicht voller Lügen und Irreführungen wäre. WO SIND DIE QUELLEN??? So viele Zahlen werden genannt und so viele Behauptungen aufgestellt und keines wird belegt und widerspricht sich mit vielen anderen Vorträgen, die auf ein deutlich anderes Ergebnis kommen.
Niemand sollte sich alleine durch ein lügen-Eike Video eine Meinung bilden sondern immer mindestens ein zweit oder dritt Video zu Rate ziehen. Am besten sollten die Quellen auch schön leserlich auferlegt werden. Das Eike-"Institut" ist nämlich sehr biased und verfolgt eine Agenda.
Ich hab schon viele Quellen von Eike nachrecherchiert( falls diese seltenerweise überhaupt gepostet werden ) und häufig kommt man auf eine andere Schlussfolgerung, verglichen wie sie von Eike präsentiert werden.
Dann schau mal was Eike ist. Wenn das kein Lobbyinstitut ist, was soll dann Lobbyismus sein?
@@fredfeuerstein507 Deine Klimahysteriker werden von Lobbyisten bezahlt
Fred Feuerstein fahr du weiter mit deinem Fussantriebauto, da rettest du nach deiner Meinung auf jeden Fall das Klima.
Windkraft kann man auch intelligent gestalten. In Dänemark z.B. (ca. 50% Windkraft vom Stromverbrauch) hat man verschiedene Tarife. Weht viel Wind, ist der Strom günstiger. Damit können die Verbraucher sich Speicherlösungen leisten. Dieser amortisiert sich von alleine. In Deutschland will man Autos tagsüber laden und abends zuhause für die Haushalts-Stromnutzung verwenden. Das ist zweimal dumm. Erstens hat ein Akku nur eine begrenzte Anzahl von Ladezyklen und bei täglicher Ladung und Entladung macht das wenig Sinn. Zweitens ist ein Auto ja zum Fahren da. Wer will schon bei sowieso begrenzter Reichweite und langen Ladezeiten täglich seine Restspeicherkapazität planen? Und da wären dann noch umweltfreundlichere Speicherlösungen für die Haushalte, die man nutzen sollte. Preise könnten sich an der Strombörse orientieren und so diese Speicher finanzieren. Anstatt zwei gegnerische Blöcke aufzubauen (für Windkraft oder gegen), sollte man doch sinnvolle Ergänzungen kombinieren. Windkraft kostet angeblich nur 0,06 €/kwh. Da sollte doch Spielraum bleiben für Speicherlösungen. Man könnte damit auch flexibler auf die Preisentwicklungen auf dem Energie(rohstoff)markt reagieren. Ist das falsch gedacht?
ECHTER BLÖDSIN
Sehr guter Beitrag! Danke
Ein sehr sachlich aber auch sehr allgemein gehaltenes Video.
Bezüglich Vollast Stunden gibt es ja auch konkrete Zahlen für die einzelnen Bundesländer. Nimmt man dann noch die üblichen Pachtpreise dürften Bundesländer wie Baden Württemberg gar keine aufbauen. Die haben selbst mit EEG keine Wirtschaftlichkeit.
Subventionen sind kein Allheilmittel sondern sehr oft reine Geldvernichtung .
Frank Müller
Nettes Konjukturprogramm, finanziert auf Kosten der Allgemeinheit. Gewinne privatisiert, exorbitant gestiegene Energiekosten, Entsorgung fehlgeschlagen.
Kosten sozialisiert
Also wie bei Atom und Kohle (stichwort Kohlepfennig und Ewigkeitskosten im Bergwerk, die Renaturierung der Tagebaue zahlt auch nicht der Stromerzeuger)
Sehr informativ und interessant und vor allem verständlich erklärt für Laien wie mich. Danke dafür und weiter so.
„ Entgegen seinem Namen ist das Europäische Institut für Klima und Energie (EIKE) kein wissenschaftliches Institut, sondern wird als Lobbyorganisation bezeichnet.“
Die kritisierten Profiteure wollen nicht von EIKE kristisiert werden
Ah, stimmt Institut ,wie das PIK-Institut und das Fraunhofer-Institut etc. etc. ja, alles Lobby-Institute a la Graichen-Clan.....
Ein Kanal, der Videos von AUF1 repostet, ist sowieso wertlos.
@@user-mj2sc3hd4r Aha, wie wertlos sind dann die Videos die vom ÖR finanziert werden ?
@@EikeKlimaEnergienaja die Profiteure eurer Kritik sind Öl Gas und Kohle industrie, also die die euch das Geld geben, damit ihr solchen Unsinn verbreiten könnt
Wie immer ein sehr guter Beitrag! Danke dafür! Mich würden in diesem Zusammenhang auch mal die Fakten zum Schwefelhexafluorid (SF6) interessieren, ohne das die Windräder sich nicht drehen würden.
"Die Energiewende ist auf dem Vormarsch, auch wenn es beim Ausbau der Windkraft im Moment gehörig knirscht. Doch künftig werden Wind- und Solarstromerzeugung gewaltig zunehmen - und damit bekommen die Energieerzeuger ein Problem.
Denn für ihre Anlagen benötigen sie ein spezielles Gas namens Schwefelhexafluorid, kurz SF6 (SF6 ist 25.365-mal schädlicher als Kohlendioxid und hat in der Atmosphäre eine Lebensdauer von 3.200 Jahren!). Das aber ist das stärkste bisher bekannte Treibhausgas. Sein Einsatz könnte die Erderwärmung also zumindest kurzfristig weiter voran treiben, obwohl der Umstieg auf erneuerbare Energien eigentlich das Gegenteil bewirken soll."
Für die dafür erforderliche Technik ist SF6 derzeit noch unverzichtbar. Es dient als Isoliergas in elektrischen Anlagen wie Umspannwerken, die Strom auf die verschiedenen Netzebenen verteilen und auf die jeweils erforderliche Spannung bringen. Und die gehen gerade in Serie in Betrieb.
www.focus.de/wissen/klima/ausstoss-entspricht-1-3-millionen-zusaetzlichen-auto-kritik-an-solarenergie-und-windkraft-die-klima-gefahr-durch-das-toxische-gas-sf6_id_11443694.html
-
"Eine Studie der Universität Cardiff kratzt am Image der Branche - und an dem anderer Energiesektoren. Darin ist zu lesen, dass in Großbritannien zwischen 2010 und 2016 jährlich rund 1149 Kilo des Treibhausgases Schwefelhexafluorid (SF6) ausgestoßen wurden. Das klingt nicht nach viel. Doch man muss wissen: Das Gas ist 25.365-mal so klimaschädlich wie CO2. Ein einziges Kilo SF6 heizt die Erde so stark auf wie 24 Menschen, die von London nach New York und retour fliegen. Die EU bläst so viel SF6 in die Luft wie 1,3 Millionen zusätzliche Autos auf den Straßen. Und das Gas verbleibt bis zu 3200 Jahre lang in der Atmosphäre. CO2 hält sich dort 1000 Jahre.
"SF6 nur in Windkraftanlagen zu thematisieren sei laut Garbuz ohnehin zu wenig: "Statistiken zeigen, dass in einem SF6-Zyklus - Produktion, Transport, Umfüllen und Gebrauch - bis zu 20 Prozent ausgestoßen werden." Im Moment scheitere der Umstieg auf Alternativen meist an den Kosten. Schaltanlagen laufen oft 40 Jahre, einen Betreiber zum Einbau einer neuen, SF6-freien Anlage zu bewegen sei schwer. Es braucht laut Nuventura verpflichtende Regulierungen.
Eine EU-Verordnung über fluorierte Treibhausgase gibt es indes seit 2014. Ein SF6-Verbot wurde diskutiert, aber wegen des großen Widerstands der Industrie wieder verworfen. Für 2020 ist eine neuerliche Verordnung geplant: Bis dahin will man herausfinden, ob es zuverlässige Alternativen für SF6 gibt. Ira Garbuz: "Es wäre unfair, die Schuld auf die Windindustrie zu schieben. Denn SF6 ist keinesfalls ein Problem, das nur den erneuerbaren Energiesektor betrifft. Doch wir können Energieerzeuger sehr wohl auffordern, auf Alternativen zu setzen." Denn die gebe es bereits." (Katharina Kropshofer, xy, 11.2019)
www.derstandard.at/story/2000110532359/schwefelhexafluorid-wie-sauber-istwindkraft-wirklich
Wie lange bleibt SF6 in der Atmosphäre?
SF6 ist 23.500-mal schädlicher als Kohlendioxid und hat in der ?Atmosphäre? eine Lebensdauer von 3.200 Jahren. Mittelspannungsschaltanlagen haben zwar aufgrund ihrer kompakten Bauweise einen eher geringen Anteil an den gesamten SF6-Emissionen in Deutschland.05.12.2019
Anteil in der Atmosphäre 2023 etwa 11,2 ppt.
gml.noaa.gov/ccgg/trends_sf6/ür ihre Anlagen benötigen sie ein spezielles Gas namens Schwefelhexafluorid, kurz SF6 (SF6 ist 25.365-mal schädlicher als Kohlendioxid und hat in der Atmosphäre eine Lebensdauer von 3.200 Jahren!). Das aber ist das stärkste bisher bekannte Treibhausgas. Sein Einsatz könnte die Erderwärmung also zumindest kurzfristig weiter voran treiben, obwohl der Umstieg auf erneuerbare Energien eigentlich das Gegenteil bewirken soll."
Für die dafür erforderliche Technik ist SF6 derzeit noch unverzichtbar. Es dient als Isoliergas in elektrischen Anlagen wie Umspannwerken, die Strom auf die verschiedenen Netzebenen verteilen und auf die jeweils erforderliche Spannung bringen. Und die gehen gerade in Serie in Betrieb.
www.focus.de/wissen/klima/ausstoss-entspricht-1-3-millionen-zusaetzlichen-auto-kritik-an-solarenergie-und-windkraft-die-klima-gefahr-durch-das-toxische-gas-sf6_id_11443694.html
Also die SF6 haltigen Schaltanlagen sind in so ziemlich jeder Trofostation drin also egal ob fossiles Kraftwerk oder Windkraft oder in der Straße um die Ecke halt in jeder Mittelspannungsstation. Und aktuell werden die ersten Anlagen schon mit Vakuumröhren verbaut.
@@theoronig6440 SF6 ist extrem klimaschädlich .
Und wo kommt dann in ein paar Jahren der Strom für die Wärmepumpen her? 🤔
Wir haben dann E-Autos ohne E vor der Tür in den 15 Minuten-Städten und fahren zum aufwärmen mit dem Lastenfahrrad ein paar Runden im Kreis!
Hamsterräder für Menschen sind in Entwicklung.
Von den E-Autos die nicht fahren können, weil die Straßen kaputt sind.
Daran denkt man erst, wenn es soweit ist... soweit man der neuen SED (Ampel) überhaupt unterstellen darf, dass die denken wollen/können...
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 Die Neo-SED nenne ich DEPP "Dämliche Einheits peinliche Proleten"
Diese gut recherchierte, objektive Berichterstattung ist Journalismus bester Qualität.
Das war alles andere als gut recherchiert oder objektiv. Eike hat es nichtmal geschafft, einen positiven Punkt FÜR Windkraft zu nennen. das soll objektiv sein? und über gut Recherchiert ich weiß nicht so recht. Wo sind die Quellen?
@@JohnJohn-zy2ve Wo gibt es denn da etwas "Positives"?
Sie nennen da ja auch nichts...
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 . WKA liefern nach dem Bau Co² freien Strom, sind einer der günstigsten Stromarten. sind zu 80% recyclebar. Können sehr dezentralisiert gebaut werden-> Weniger belastung der Stromtrassen. können je nach Bedarf sehr schnell abgeschaltet werden. Sind nicht auf Logistik angewiesen für z.b. Kohletransport. Haben keinen Wasserbedarf verglichen zu herkömmlichen Kraftwerken. sind "relativ" schnell baubar
@@JohnJohn-zy2ve Dann entkräfte doch einen der angeführten Punkte, falls du Knallkopf das schaffst.
@@Leschsmasher (1)Bis 4:37 werden Tatsachen aufgezählt die erst mal nicht für oder gegen Windkraft sprechen. ab 1:17-1:26 wird ein hot take aufgebaut, der bis dato nicht belegt wurde aber sehr biased gegen windkraft spricht. Die Windkraft kommt aus vielen Gründen nicht auf Platz 1, die Eike später auch erwähnt. Aber es liegt nicht daran, dass diese nicht wirtschaftlich sind. WKA konnten durch Bürokratie und Klagen sehr leicht blockiert werden. Hier wurde also grundlos gegen Windkraft geschossen
Der Zubau wird logischerweise auch durch Platzmangel beschränkt. Gute, unbebaute Plätze für die Vogelschredder sind wohl rar geworden.
Deshalb will man diese Anlagen ja auch in Naturschutzgebiete bauen dürfen.
Nicht so hektisch, Wald absägen dauert ja auch ein bisschen. Geduld wird schon werden
Für das Vogelsterben sind in Deutschland Windkraftwerke zu 0,2% verantwortlich, den Rest macht Landwirtschaft, Verkehr, Gebäude, und Katzen!
Dazu hätte ich jetzt aber gern mal eine Quelle genannt. Meines Wissens nach sind Naturschutzgebiete explizit ausgenommen.
Übriges sterben weitaus mehr Vögel durch große Glasflächen und den Autoverkehr.
@@frankhoffmann1280 Blablabla, sonst ist jeder einzelne Käfer eine Katastrophe.
@@norbertwerner6926 Nennen Sie doch einfach mal eine Alternative!
Sehr guter Beitrag. Was auch noch nicht richtig bei den Vogel- und Insektenschreddern erforscht wurde, ist die Wetterveränderung hinter Windparks. Neusten Erkenntnissen nach sollen in Regionen hinter küstennahen Anlagen die Niederschlagsmengen extrem zurück gegangen sein. Dort wo keine Anlagen stehen war der Niederschlag normal.
"Wo viele Windräder stehen, nehmen sie sich gegenseitig den Wind weg. Eine Studie zeigt, dass die Effizienz von Windparks abnimmt, je mehr Windräder und je enger sie zusammenstehen. Das bedeutet: Die Ausbaupläne nach den Vorstellungen der EU gehen nicht auf.
Die negativen Auswirkungen auf die Umwelt von Anlagen der sogenannten »erneuerbaren Energien« treten immer drastischer zutage. Eine neue Studie belegt jetzt: Windanlagen können sich auch über größere Entfernungen gegenseitig den Wind wegnehmen und damit ihre Effizienz merkbar behindern. Diese Windschleppen eines Windparks können sogar teilweise bis zu 100 km weit reichen. Die Bremswirkung der Windräder reicht also sehr weit. In stürmischen Zeiten besonders im Herbst fällt dieser Effekt geringer aus, weil die Atmosphäre stärker durchmischt wird.
Die Studie hat das Helmholtz-Zentrum Hereon erstellt, sie wurde vom Impuls- und Vernetzungsfond der Helmholtz-Gemeinschaft im Rahmen des Projekts »Advanced Earth System Modelling Capacity (ESM)« initiiert und finanziert. Sie bewertet diese Effekte zum ersten Mal über einen längeren Zeitraum von zehn Jahren.
Bilder von Windrädern auf See bei nebligen Wetterlagen mit geringem Spread machen die Auswirkungen von Windrädern sehr deutlich. Bei normalen Wetterlagen sieht man die nicht. Die in den Turbulenzen hinten liegenden Windräder leisten deutlich weniger. Außerdem haben die Störungen Auswirkungen auf den Wärmetransport.
Diese Erkenntnis ist für die Windenergie-Ausbaupläne für die Nordsee von entscheidender Bedeutung. Das bedeutet: Die Windparks können nicht beliebig dicht hintereinander platziert werden, wie das nach den Vorstellungen der EU vorgesehen ist."...
Holger Douglas
www.tichyseinblick.de/kolumnen/lichtblicke-kolumnen/windraeder-windparks-werfen-windschatten/
Da wird wohl etwas dran sein.
Denn wenn man dem Windstrom derartige Energien entnimmt, muß ja irgendetwas passieren.
Denn erneuerbare Energiequellen gibt es nicht.
Wenn man Energie, woher auch immer, entnimmt, fehlen sie anderswo.
Ja und 1000 Dumme ergeben keinen Klugen !
Aber bestimmt einen Grünen, oder 2 oder 3 oder ................... 😂
@@wilfrieddannheim8659 Nicht ganz richtig : Energie kann NICHT verloren gehen..Sie tritt nur in anderer Form wieder auf..( Strom usw. )...
@@hubertkablitz477 das stimmt, "Energie kann nicht verloren gehen",
aus der Atmosphäre entweicht nichts, auch keine Energie.
In welcher Form sie aber auftritt, und ob sie für den Menschen nutzbar ist, steht auf einem anderen Blatt...
Wie "entsorgt" man nochmal Windmühlen ???? Also ich hörte man gräbt sie ein, voll super, oder ????
Einfach liegen lassen geht auch!
Man könnte sie auch ins Meer werfen. Greenpeace arbeitet angeblich schon an Studien, dass das gar nicht so schlimm ist, wie es sich anhört. Natürlich nur, wenn man vorher an Greenpeace gespendet hat.
Diese Fragestellung ist künstlich gepusht und im Grunde nebensächlich.
Bei uns werden die gesprengt. Im letzten Jahr gleich zwei riesige Dinger. Das eine ist von selbst zusammengebrochen, das andere wurde aus Sicherheitsgründen gesprengt. Keine Ahnung, was mit dem vielen Beton passiert ist, jedenfalls müssen wohl neue Fundamente her. Ob die vorher das überaus Ozonschichvernichtende Kühlgas (ich meine ca 60.000 mal schlimmer als CO2) ordnungsgemäß rausgeholt und entsorgt habe, konnte man nicht beobachten.
@@wernerm.7003 Es geht in diesem immer noch durch die Siegermächte dominierten Land nicht um Nutzen, sondern gefühlt eher um möglichst viel Schaden für dad Land !
Eine viel wichtigere Frage stellt sich, zumindest hier in Mecklenburg immer mehr: Seit dem Jahr 2019 haben wir nun schon fünf Jahre ununterbrochen einen sehr trockenen und wasserarmen Frühling in dem es wochenlang keine nennenswerten Niederschläge gibt. Dafür ist unser ganzes Land mit diesen Dingern zugepflastert. Das so ein Windpark zumindest das Mikroklima beeinflußt, ist bekannt. Es gibt hier Dörfer und Gemeinden, die inzwischen in alle Himmelsrichtungen von solchen "Parks" umzingelt sind. Fährt man auf der A20 ca 100km von Stralsund Richtung Neubrandenburg, gibt es keinen Streckenabschnitt mehr, auf dem man keinen Windpark sieht. Und ich spreche noch nicht einmal von einzelnen Anlagen.
Gibt es Untersuchungen die großflächigen Niederschlagsmangel mit überdimensioniertem Windkraftausbau in Zusammenhang bringen? Man bedenke dabei auch, daß M/V eine riesige Küstenlinie und meistens Westwetterlagen hat, also ständig mit feuchter Luft vom Meer versorgt wird.
Vielen Dank für eine mögliche Antwort.
Da gibts wunderbare Studien und nach ein paar Metern hinter einer WKA ist alles wie gehabt. Der Luftraum in dem sich Wind und Wetter abspielen sind ein vielfaches höher als die WKA, die fallen da praktisch nicht ins Gewicht.
Es geht bei der Windkraft, wie bei anderen unsinnigen Projekten nicht um Sinn sondern um den Deutschen Sonderweg der nal wieder in die Irre führen wird!
Hauptsache, das Geld ist verbrannt und die Deutschen mal wieder an der Nase herumgeführt worden!
Es gibt natürlich auch andere WUNDERBARE Studien ,die nicht die heile Welt vorgaukeln ,wie z.B. hier : "In der im
Oktober 2020 veröffentlichten Studie der Deutschen WindGuard im Auftrag des Bundesverbands WindEnergie e.V. mit dem Titel „Volllaststunden von Windenergieanlagen an Land - Entwicklung, Einflüsse, Auswirkungen“.
Danach hat sich die mittlere spezifische Nennleistung der Windenergieanlagen (MSN) - gemessen wird das Verhältnis von der Nennleistung der WKA zu ihren Rotorkreisflächen - in Deutschland von 2012 bis 2019 beständig verschlechtert Und dies, obwohl Windenergie seit 20 Jahren immer effektiver und inzwischen aus Höhen deutlich über 200 m abgeschöpft wird.
Die Ursache des, für die Windindustrie beunruhigenden Trends ist der seit Jahrzehnten gemessene Rückgang der mittleren Windgeschwindigkeit in Deutschland. Trotz der erhofften Zunahme der Energieausbeute durch die stetig erhöhte Effektivität der Windanlagen sank die MSN in Schleswig-Holstein um etwa 30 %, im Norden um 25 %, in der Mitte um 23 % und im Süden um 26 %.
Konkret handelt es sich um die Abnahme von 420 Watt/qm auf ca. 295 W/qm in Schleswig-Holstein, von 400 auf 300 W/qm im Norden, von 380 auf 270 W/qm in der Mitte und von 380 auf 280 W/qm im Süden Deutschlands.
In der Untersuchung der Deutschen WindGuard zeigt sich eine verhältnismäßig stärkere Abnahme des mittleren jährlichen Windes in denjenigen Regionen, wo der Wind vergleichsweise am stärksten weht und die Windenergie dementsprechend am intensivsten abgeschöpft wird. Für ganz Deutschland ist mit dem Ergebnis dieser Studie ein klarer Zusammenhang zwischen der rückläufigen Windgeschwindigkeit und der massiv betriebenen Abschöpfung von Windenergie aus der Atmosphäre hergestellt:
Die Windparks werden zum Opfer einer atmosphärischen Windberuhigung, die sie selbst erzeugt haben."
Gruss..............
Ich denke das Problem wird ein paar Meter höher erzeugt.
@@DamienFromPoison Stimmt nicht. Es gibt "wunderbare" Studien, dass es nicht so ist. Eine Studie kommt aus Harvard.
Bei Vollast können die Windräder schon fast den gesammten Bedarf decken. Wenn jetzt noch mehr Windräder gebaut, und grundlastfähige Kraftwerke abgeschaltet werden, wird der Strom noch unbeherrschbarer. Dass passiert wenn zu viel, oder zu wenig Wind weht. Der Einsatz von Stahlbeton für Windräder ist ca. 6X so hoch wie bei einem AKW ( bei gleicher installierter Leistung ), bei Stahl bewegt sich das X10. Kommen die Flügel dazu, Produktion unter Einsatz von Mineralöl. Laufzeit AKW 40Jahre +X, Windmühlen 20 Jahre. Die installierte Leistung steht natürlich ganz selten zur Verfügung, bei einem Kraftwerk schon. Pro Windrad werden incl. Infrastruktur 30 Tonnen Kupfer verbaut. Kraftwerke werden dort gebaut, wo der meiste Strom verbraucht wird, Windräder da, wo der Wind weht und Platz ist. Deshalb braucht es tausende Kilometer Netze.
Windkraftwerke werden im Süden Deutschlands primär aus politischen Gründen weniger gebaut. Würde da mehr gebaut, könnte Ihr Problem mit der Nähe zu den Nutzern entschärft werden. Durch die Dezentrale Struktur wäre das sogar leicht besser machbar als mit AKW's, da die Standorte von AKW's in der Regel halt doch weit auseinander liegen. Wenn WKA's tatsächlich zuviel Energie produzieren würden, könnten sie abgeregelt werden. Es ist von der Seite her ziemlich leicht beherrschbar.
Schon geteilt - meine Reichweite ist zwar kürzer, als mein Unterarm, denn Facebook schränkt mich regelmäßig ein -- ABER: stetér Tropfen.....😎
das thema recycling bzw. nachhaltigkeit spiegelt beim thema energie die gleiche sinnfreiheit wieder wie bei der e-mobilität. es werden dinge gefördert die um einiges umweltschädlicher sind als deren nutzen.
Naja, bei den Verbrennern wird halt einfach nicht recycelt sondern nur auch dem Schrottplatz gestapelt, ist bestimmt umweltfreundlicher so 😊
Und wie läuft das Recycling bei AKW's?
Wie wärs mal mit richtigen Einheiten?
Leistung= W, kW, MW, GW also hier meist kW (s. alte Einheit PS für Autos, W für Gühlampen etc.)
Energiemenge= Wh, kWh etc. (vgl. Energie eines Kilos Steinkohle, eines Liters Benzin etc.)
Verbraucht eine (alte) Glühlampe 100 W, ist das ein Energieverbrauch in einer Stunde von 100 Wh= 0.1 kWh.
Ein Punkt fehlt noch: Das Gas SF6, welches zum Schutz gegen Lichtbögen in den Schaltanlagen verwendet wird. Es ist extrem Klimaschädlich und wird in der Atmosphäre nicht abgebaut. Es entweicht permanent.
Es wird schon abgebaut - nach 10.000 Jahren?
@@EikeKlimaEnergie na dann ist ja alles gut und es sind auch keine selbst gemachten Leiden...
@@theoronig6440 Mit Verlaub. Willst Du Schei.... zu Gold reden? Kann es sein, dass es Dir an ligninbasierten Limesbauteilen fehlt?
Nur das SF6 zur Schaltanlage gehört und nicht zur WKA
Selbst wenn du jede WKA in DTL abschaltest wirst du das SF6 Problem nicht los, weil das auch bei Kohle, Gas und AkW so gemacht wird ^^
SF6 ist also kein Argument gegen WKA sondern gegen die Energieerzeugung allgemein.
@@olafkachel376 Es ging ja auch ohne SF6, als es das noch nicht gab. Also auch kein Grund den Blödsinn weiter zu machen. Das gilt für jede Energieerzeugung.
Ein weiterer Punkt ist, dass Windräder (wie auch Solaranlagen) aus Gründen der Netzstabilität aus der Last genommen werden und an die Betreiber hierfür vertraglich vereinbarte Ausgleichzahlungen getätigt werden und auf die Netzentgelte umgelegt werden. Hier hätten zur besseren Auslastung längst Nutzungmaßnahmen koordiniert werden können, anstatt auf 😈 komm raus Neuanlagen zu subventionieren.
- Undurchdacht
- Ineffektiv
- Unökonomisch zu Kosten der Verbraucher
- ohne schlüssiges Gesamtkonzet
Man kann es immer besser machen. Warum starten Sie nicht eine Bürger-Initiative?
@@beatreuteler Was denken Sie, was solche Kommentare in sozialen Netzwerken, die auf Schwerpunkte und Zusammenhänge hinweisen, sind?
Es sind Initiativen, die die Bürger mit aufmerksam machen sollen, darüber nachzudenken, sich ein 🖼️ zu machen und das mit den medialen öffentlich rechtlichen zu vergleichen und eigene Schlussfolgerungen daraus zu ziehen, politische Zusammenhänge zu erkennen, also selbst zu erkennen was abläuft.
sehr gut, angenehm sachlich.
wie stehts um kleinwindkraft auf dem 1-fam-haus-dach ??? gibts da sinnvolles?
Natürlich nicht. Allein schon wegen der Stabilität
Ich habe seit ca. 12 Jahren 4 Windräder in unmittelbarer Nähe. Die Geräuschbelästigung und das blinken der roten Lichter sind sehr unangenehm bis hin belästigend. Man stelle sich dann noch eine Wärmepumpe hinzu und die Terrasse ist überflüssig 😢
Ich habe 5 Jahre in unmittelbarer Nähe zu 5 Windrädern gewohnt.
Hatte komischerweise keinen negativen Einfluss.
Du hockst also im tiefsten Winter, wenn die WP mal etwas lauter ist auf der Terrasse? Tipp: Hör auf zu rauchen, ist eh gesünder
@@johgude5045 man hört es auch im Haus, wenn ein Fenster auf kipp steht. Die Blinklichter blinken im Badezimmerspiegel. Die toten Vögel liegen auf der Terrasse du Ignorant.
Was ist unmittelbare Nähe?
Die Straßenlaterne leuchtet bei mir ins Fenster, das ist unmittelbar
Wenn ich an der Raststätte halte wo die Windmühlen ca. 250m entfernt auf dem Feld stehen höre ich auch nur die Autobahn aber nicht das Windrad.
Vielleicht doch nur Einbildung weil zu viel Antipropaganda geschaut?
@@olafkachel376 eine Autobahn ist ja ein toller Vergleich. Wohnen Sie auf der Raststätte, oder trinken Sie da nur mal einen Kaffee? Den Mindestabstand von Wohngebäuden zu Windrädern werden Sie ja kennen.
Wenn Windkraft so günstig wäre, müsste De einen niedrigen Strompreis haben. Das ist aber nicht der Fall.
De hat den höchsten Srompreis Europas !
Von der Entsorgung spricht "Kaiser" Habeck natürlich nicht...
Nenn den Vogel nicht Kaiser, nichtmal in Anführungszeichen.
Gottheit?
@@sledgehammer4760 🤣😂
@@EikeKlimaEnergie "Häuptling" 🤣
So wie du und EIKE nicht über die Entsorgung des Atommülls oder der Abraumhalden des Berbaus sprechen ;)
kann man nicht vogelfreundliche & recyclebare Windkrafträder bauen? Vielleicht kleine zylinderförmige, leise. Oder lohnt sich das alles nicht?
Du meinst die vertikalen? Nein lohnt sich nicht, weil nicht subventioniert.
Gibt es schon, aber nicht im fremdbestimmten Germany!
Hier geht es nicht um Logik, sondern um möglichst grossen Schaden anzurichten!
Der Ertrag von vertikalen Windkraftanlagen ist noch schlechter.
Klein wäre niedrig, was bedeutet weniger Leistung und unwirtschaftlich, deswegen werden auch außer Projektanlagen keine Zylinderrotren gebaut.
Vertikalachsige WKA's haben sich bisher nicht durchgesetzt. Es gibt diverse Probleme, die noch zu lösen wären. Vogelfreundlich ist jedoch möglich, es wurde z.B. gezeigt, dass es viel weniger Greifer- Schäden gibt, wenn eines der typisch 3 Rotorblätter eine andere Farbe hat.
Ausserdem wurde eine Software geschrieben, die es ermöglicht witterungsbedingte und Jahreszeitbedingte Vogel-Häufigkeiten zu erkennen und die Anlage in kritischen Stunden stillzulegen. Die Anlage Calandawind in der Schweiz ist so ausgerüstet. Die Einbussen durch Abschaltungen sind ca. 3% und es wurde sozusagen kein Vogelschlag festgestellt.
Der Zubau von Windmühlen bringt nichts, es ist noch nicht geklärt wie die Speicher aussehen sollen und wieviel diese Kosten. Dänemark mit den meisten Erneuerbaren und Windrädern, überlegt schon ein Kernkraftwerk zu bauen, weil der Bau der Speicher nicht finanzierbar ist. Dänemark mit dem vielen Windstrom hat nach Deutschland die Höchsten Strompreise. Das Fazit ist jäh mehr Erneuerbare je höher der Strompreis.
Und FINNLAND hat ein Problem,das wir gerne hätten. DER Strom ist zu billig. Das neue Kernkraftwerk muß schon gedrosselt werden. Sachen gibts...aber natürlich nicht hier im Ampel-Deutschland.....Gruss..
Ist so gewollt in einem seit über 100 Jahren fremdbestimmten Land! Versteht irgendwie nur keiner, weil zu schrecklich !
Auf Utsira eine norwegische Insel hat es für 10 Haushalte nicht funktioniert. Hier speicherte man die Windenergie in Wasserstoff. mit viel Geld errichtet u. großem TamTam eingeweiht. Nach 3 Jahren war alles wieder weg. Auf Pellworm wollte man in Batterien speichern. Der eingezäunte Bereich in dem die Container mit Batterien standen, ist heute ein Hundespielplatz. El Hierro wollte man autark mit einem Pumpspeicherwerk + WKA machen. Es gibt kein einziges großtechnisches Projekt, welches halbwegs funktioniert. Nun will man es mit einem Land machen.
Was für Speicher?
Für die beobachtbaren, im Winterhalbjahr regelmäßig auftretenden Dunkelflaute Zeiträume von 3-5 Tagen in denen der Erzeugungsanteil der EE auf (deutlich) unter 20% des Bedarfs fällt, bräuchte es zum einen Speicher mit Kapazitäten für die es noch nicht einmal Technologien gibt (auch nicht im Mix!) und zum anderen müssten diese (riesigen) hypothetischen Speicher hernach zeitnah wieder gefüllt werden, was bedeuten würde Erzeugungskapazitäten von fast dem doppelten des normalen Bedarfs aufzubauen, um die _zeitgleiche_ Lieferung für aktuellen Verbrauch _und_ Auffüllung der "Speicher" zu gewährleisten. Die Antwort liegt also nicht in Speichern, sondern (weiterhin) im Vorhalten kontrolliert steuerbarer Energieerzeugung, die im (regelmäßig wiederkehrendem) Bedarfsfall über längere Zeiträume mindestens 90% der Spitzenlast abdecken kann unter der Annahme, dass EE durchgehend zumindest in der Lage ist 10% zu liefern. Jede Unterdeckung zu einem beliebigen Zeitpunkt bedeutet zumindest lokale Stromausfälle, weshalb eben nicht irgendwelche "Standard-" oder "Durchschnittswerte", sondern Maximalwerte das Richtmaß zur Dimensionierung sein müssen, auch wenn die Spitzen naturgemäß zwar regelmäßig, aber nur temporär auftreten!
100% erneuerbare, oder richtigerweise volatile Energieproduktion durch Ausgleich mit Pufferung erreichen zu wollen, ist für Deutschland schon auf dem derzeitigen industriellen und gesellschaftlichen Niveau eine Illusion und gewisse Bestrebungen steigern das noch! - Natürlich bliebe prinzipiell auch die Möglichkeit, den Bedarf an die gleitende Produktion anzupassen, aber in unser aller Interesse sollte das nur eine Theorie bleiben!
@@dirkp.6181 Dieses Land wird abgebrannt!
Versteht leider immer noch keiner!
Was soll denn eigentlich noch passieren, damit ihr versteht!
ES GEHT UM GRÖSST MÖGLICHEN SCHADEN ANRICHTEN UND GENAU DAZU WURDEN DIESE GESTALTEN IN BERLIN VOM BESITZER DER FIRMA AUSGESUCHT!
Und was ist mit Schmierstoffen, Diesel und SF6 🤔?
Die Vogel-Schredder direkt in die Städte. Ich ha55e Tauben (und LinksGrüne!^^) ;--P
In der Tat - würden die Folgen grüner Politik direkt in die grünen Stadtteile getragen, würden die Wahlanteile der G2R-Parteien sofort in den Keller rauschen. Oder die grünen Wähler würden umziehen und andere, realitätsfreie Gebiete besiedeln (aktuelles Beispiel: Mexico Stadt, Austin/Texas)
Katzen töten mehr als 100x mehr Vögel. Gebäude töten mehr als 700x mehr Vögel, Autos töten über 500x mehr Vögel.
Wie ist das mit dem Recycling?
Wertvolle Rohstoffe: Wie entsorgt man ein ausrangiertes Windrad richtig? | Umschau | MDR - UA-cam
ua-cam.com/video/Q2zVZPqp6c4/v-deo.html
Ein schöner Traum zerplatzt.
schön? Schon immer eine Nachtmär
@@EikeKlimaEnergie Es wäre doch schön, wenn wir tatsächlich allein mit Sonne, Wind und Wasser unseren Strom erzeugen könnten und damit unabhängig von Energielieferungen anderer Staaten wären und auch keine Abfälle, Rückstände produzierten.
Aber es ist eben ein Traum wie das Schlaraffenland.
@@EikeKlimaEnergieverwechselt ihr da nicht was mit dem Märchen vom billigen Atomstrom?
Aber ja, Energieimport und Geldüberweisungen in's Ausland sind natürlich deutlich besser, speziell für eure Finanziers
Es ist kein Traum, sondern Wirklichkeit. Und die so erzeugte Energie ist erst noch kostengünstiger.
@@beatreuteler Ja, wenn man die Realität ausblendet und alle Nebenkosten ignoriert.
Hi, Frage - Wieviel basischen Zement wurden für ein ( in Zahlen 1) ins Meer gekippt, für das (1) Fundament? Was wurde an Energie/Strom/Material verbraucht um, nur (nochmals NUR EINES ) 1 Windrad zu bauen. Schon mal darüber nachgedacht und mal gegooglt?
Wichtigste Frage --- Kann dort noch gefischt werden?
125,3 Milliarden kwh in 2022 aus Windenergie. Wenn sich das nicht lohnt. Wäre schön wenn auch in anderen Bundesländer die Windenergie ausgebaut wird.
Lohnt sich natürlich nicht, ohne gigantische Subventionen aus der Steuerkasse wäre kein Windkraftrad rentabel. Daher brauchen wir ein Gesetz, dass die Versorger zwingt, die grünen Flatterstrom abzunehmen (§ 11 EEG) Nach Auslauf der Förderung wäre der Marktpreis bei vielleicht 0 bis 2 Cent je KWH, damit sind die Anlagen nicht mehr rentabel…
Was passiert mit dem Schwefelhexafluorid aus den Schaltanlagen?
Heizt die Erde auf?
@@theoronig6440 Das verpisst sich nett aus den nicht dichten Gondeln ! Sonst könnte man das nicht in der Konzentration in freier Wildbahn messen.
Das was man schon bei Schaltanlagen in fossilen Kraftwerken und Umspannwerken gemacht hat ...
Lässt sich da nur leider nicht als Strohmann gegen WKA verwenden, deswegen verschweigt man die weit verbreitete Anwendung aus der Zeit vor WKA so gerne 😊
Windräder sind Sakralbauten klimastalinistischer Ideologie.
Windräder sind schön.
O.K. jetzt hast du es "erwähnt" aber was ist mit dem extrem schädlichen Treibhausgas was ständig bei den Windmühlen austritt ????
Recht hast du, du meinst Schwefelhexafluorid.
Wollen wir wetten, dass das demnächst der Grund für die Abschaltung der Teile führen wird.
Alles läuft nach Plan!
Es geht hier nicht um Logik!
@@MrRioso-ry1hb Ebenfalls in den Schaltschränken großer PVA vorhanden. Die meisten Rohstoffe seltene Erden, Nickel, Neodym, etc. kommen aus China, Südafrika usw. Neodym Gewinnung ist eine riesige Umweltsauerei.
Hat dir schonmal einer gesagt, dass das kein Problem von WKA ist sondern in allen großen Schaltanlagen vorkommt?
Also auch bei den fossilen, wo es nur nie als Problem benannt wurde, aber jetzt auf einmal bei WKA als DASS Argument dagegen herhalten muss.
Ist wie seltene Erden bei den E-Autos wo man geflissentlich ignoriert dass für moderne Verbrennerfahrzeuge mehr seltene Erden benötigt werden als für den BEV
Was waren das doch gute Zeiten in Deutschland, als die Kernenergie noch verläßlichen Strom zu erschwinglichen Preisen lieferte. Diese fortschrittliche Technologie ist leider futsch!🤮
Keen Energie war gut und lieferte billige Strom Wind Mühlen mahlen früher auch wenig mehl heute wird das enlich mit Strom Wind Energie ist unzureichend solar felder werden hunger mitbringen hacker Felder wird zu wenig durch sogar Paneele und Straßen zugange zu diesen Mist Anlagen
EE sind günstiger als Kernenergie
@@JohnJohn-zy2ve EE sind scheißteuer!
@ John John Ja ja deshalb haben wir auch die höchsten Strompreise der Welt. Frankreich hat mit 80% Kernenergie viel geringere Strompreise. Das die Kernenergie viel teurer als die EE sind ist ein grünes Märchen.
Bist ein Opfer der Kernkraftlobby aus den 1950zigern Jahren, die nie ausreichende Rücklagen über den Atomstrompreis für die Folgekosten generiert hat und jetzt durch Milliarden an Steuerngeldern abgefangen werden muss!
👍👍👍
Gerade Bayern und Sachsen sind echt super Beispiele!!
Für schlechte CDU/CSU Politik oder dumme Menschen? 😂
An die Kritiker dieses Berichtes.
Fakten die nicht zur eigenen Ideologie passen, werden negiert.
Das Leben kann so einfach sein. 🙊🙉🙈
Wind Kraft ist keine richtige Energieversorgung , dazu gehört auch Photovoltaik.
Das Problem bei allen Debatten (egal welches Thema) ist, dass mit ideologischer Polemik und Verunglimpfungen gearbeitet wird. Zielführend wäre die sachliche Diskussion mit Fakten und Argumenten. Aber diese sachliche Auseinandersetzung findet nicht statt, weil die Parteien nur den eigenen Machtanspruch verfolgen.
Verschwiegen wird auch, dass funktionierende Windräder abgebaut werden, wenn die Förderung endet. Das sind 5 Jahre Förderung. Ohne Förderung würden die Kosten die Ausbeute um 60% übersteigen.
Es wird nicht verschwiegen, ist aber keine technische Notwendigkeit. Die Betreiber könnten z.B. dazu gebracht werden die Anlagen weiterzubetreiben, wenn sie noch betriebssicher sind.
Also, im großen und ganzen sind Winkraftanlagen eine einzige Pusteblüme
Ich glaube, das, was bei 1:11 auf der Folie zu sehen ist, nennt man wohl Neudeutsch "epic fail". Arbeiten inzwischen die Katrin oder Cem für Euch? Von denen ist man ja so etwas gewohnt, aber doch nicht von EIKE! Wer "kW/h" schreibt, macht keinen Flüchtigkeitsfehler, der hat die Sache mit Energie und Leistung nicht verstanden. Ja, ich weiß, gutes Personal ist heute schwer zu finden, aber ein wenig Qualitätssicherung sollte doch schon sein.
Herr Lehrer ich weiß was. Jeder weiß, was gemeint ist. 👀👀
@@karstenleibner1532 So einfach ist das nicht. Ich halte kW/h wirklich für einen echten Idi*tenabscheider, wo du erkennst, dass einer nur faselt ohne echtes Weltwissen.
Kein Problem. Für Eike ist das noch ganz gut herausgekommen.
Bei Windräder ist es nicht anders als bei anderen Kraftwerken, sie laufen nicht oft unter Volllast und wenn es durch Subventionen günstiger ist ein neues Kraftwerk zu Auen würde es auch da gemacht werden. Daher wäre es sinnvoll keine Subventionen mehr für Ersatzanlagen zuzahlen. Kohlekraftwerke bestehen auch aus jedermenge Material, das wiederverwertet oder entsorgt werden muss. Ausserdem jede Menge CO2 in der Luft und bei Braunkohle riesige Löcher in der Erde. Bei Steinkohle versinken ganze Landschaften unterhalb des Grundwasserspiegels. Was ist das kleinere Übel?
Kernkraft!
Das Wort "Verspargelung" am Anfang zeigt gleich, wohin die Reise geht.
Ja. Im Prinzip schalte ich normalerweise an der Stelle aus, weil schon klar ist, dass danach meist keine seriöse Arbeit kommt.
hi, zur frage der lebensdauer, je nach laufzeit ( wirkliche laufzeit) die laufzeit beträgt je nachdem, wie die geratoren und motoren laufen können, zwischen 10 bis 15 jahren, je nach wartung
Ich mag diese Dinger überhaupt nicht, da sie die Landschaft verschandeln.
Das finde ich nicht . Eine grüne Wiese mit Windkraftanlagen und grasenden Kühen finde ich sehr schön. Ich finde es entspannend und beruhigend Windrädern zuzusehen.
Sehr gut
R. Habeck würde sagen, das ist Blasphemie. 🤣🤣
Anzahl der Windkraftanlagen ist nicht proportional zur erzeugten Energiemenge (in kWh). Oft werden viele kleine Anlagen durch nur wenige aber deutlich leistungsstärkere grosse WKA ersetzt. Ausserdem sind die Anlagen nach 20 Jahren längst abgeschrieben und werden deshalb weiterbetrieben oder noch weiterverkauft. Bei heutigen Strompreisen rentieren sich WKA bereits auch ohne Zuschüsse. Die Rotorblätter lassen sich recyceln. Warum setzt man die Oberkante der Fundamente nicht 2 m unter(!) die Oberfläche des umgebenden Geländes? Wie stark schwankt eigentlich die PV über 24 Stunden? Es geht nicht um Volllaststunden (Leistung in kW) sondern um erzeugte Energiemenge (in kWh). Bist Du voreingenommen gegen Windkraftwerke?
" Bei heutigen Strompreisen rentieren sich WKA bereits auch ohne Zuschüsse."
Behauptung. Fast niemand baut ein Korruptions-Denkmal mit Propeller ohne massige Steuerumverteilung. Ausnahme sind ein paar PR-Projekte der Industrie
falsch, da EEG nur dann wirkt, wenn die Anlage Strom produziert und nicht wenn sie still steht,
Btw: Kohle wird jährlich mit einem Betrag zwischen 4 und 16 MRD € teilweise versteckt aus Steuermitteln gefördert und trotzdem wollen Leute wie ihr diese "Korruptionsdenkmäler" mit aller Macht am Leben erhalten
Ja, er ist voreingenommen.
Er erzählt in 1:44 tatsächlich sowohl Wahrheit als auch Käse: Ja, es werden tatsächlich weniger WKA! Das ist aber technologisch verursacht. Alte 1 MW Anlagen werden abgebaut, und für 5 alte kommen 3 neue, aber die haben je 5 MW. Ergebnis: aus 5 mach 15, somit eine Verdreifachung! (Das ist nur ein Rechenbeispiel, aber es gibt auch im Netz auffindbare seriöse Berechnungen, dass wir in 8Jahren etwa 5.000 WKA weniger haben werden, jedoch deutlich mehr Strom damit erzeugen - weil sie nicht nur eine höhere Nennleistung aufweisen, sondern durch ihre Bauhöhe auch mehr Volllaststunden! Und dann werden sogar WKA in Bayern und BaWü wirtschaftlich!
@@theoronig6440 Ach echt? Wer erstellt solche aktuellen Studien? Gibt‘s da schon welche? Mit welchen Energiepreisen wird da gerechnet - auch im Vergleich, und unter Berücksichtigung der Folgekosten aller anderen alternativen Energieträger, denn lediglich ein paar Cent/kWh Erzeugungskosten im laufenden Betrieb sind ja eine Milchmädchenrechnung. So wie wenn man beim Benziner nur die reinen Spritkosten nimmt, und behauptet, das Auto sei super wirtschaftlich, weil nur z.B. 12 cent/km anfallen…..
@@theoronig6440 Jetzt mal „Butter bei die Fische“: Bisher höre ich nur Skepsis von Ihnen! Haben Sie auch konstruktive Ideen? Wenn Vattenfall ein Projekt „abbläst“, dann kann das auch einfach nur mit deren zukünftiger Ertragseinschätzung liegen, auf der Basis, wie so ein Unternehmen heute an den Folgen seiner eigenen Aktivitäten beteiligt wird (bzw. eben nicht beteiligt wird). Diejenigen, die die Folgen des Klimawandels tragen, sind ja leider nicht die weltweiten Energiekonzerne, allen voran wahrscheinlich die Amerikaner, Russen, Araber und Chinesen. Sondern zuallererst die, die am wenigsten dafür können - Einwohner von armen Entwicklungsländern, die zudem noch von den reichen Industriestaaten ausgebeutet werden, indem man ihnen ihre wenigen Agrarerzeugnisse für billiges Geld abkauft, bzw. ihre Bodenschätze die z.T. mit Kinderarbeit ausgegraben werden. Also wofür plädieren Sie? Weiter so wie bisher - bis es kein Öl, Gas und Kohle mehr gibt? Bis die Menschheit am selbst produzierten CO2 allmählich erstickt bzw. eher verbrennt (Zunehmende Hitze = mehr und mehr Waldbrände). Ich bin gespannt!
Diese Aussage ist falsch, denn in den Schwachwindgebieten Bayern und Badenwürttemberg können noch so viele Anlagen mit noch so hoher Nennleistung gebaut werden, wenn kein Wind weht, stehen sie still! Egal ob 5 MW oder 7 MW: 7 MW × 0 = 0
@@k.k.5121zur Zeit beobachte ich eher, dass diese Anlage in Bayern und Ba Wü abgeschaltet werden obwohl Wind weht. Das liegt an fehlender Infrastruktur und an fehlenden Speicherkapazitäten. Das Thema Stromspeicher wurde halt - bisher wohl auch simpel aus Kostengründen - notorisch verdrängt. Nun fällt es uns auf die Füße. Jedoch werden Speicher zunehmend billiger und somit auch wirtschaftlicher. Was die Rentabilität von WKA betrifft: Man kann sich aus der Menge der Gutachten und Prognosen heute immer diejenigen heraussuchen, die im gewünschten Sinn argumentieren. Es gibt sowohl wirtschaftliche als auch unwirtschaftliche Anlagen. In den süddeutschen Bundesländern genauso wie im Norden.
Das Problem ist nicht, dass der Wind ab und zu in ausreichender Menge weht, sondern, dass er dann nicht zur Verfügung steht, wenn man ihn braucht. Die dt. Industrie und die Haushalte brauchen den Strom aber zu jeder Sekunde des Bedarfs und das in ausreichender Menge. Dass es wirtschaftliche Speichertechnologien gäbe, die riesige Mengen überschüssigen Stroms speichern könnten, ist schlichtweg eine Lüge. Im Gegenteil, die Netzstabilität leidet enorm, je mehr Erneuerbare hinzu gebaut werden. Die Netzengpassmanagemet-Massnahmen (insbesondere Redispatch) haben sich in den letzten Jahren wiederholt verdoppelt:
2020: 1,4 Mrd. Euro
2021: 2,3 Mrd. Euro
2022: 4,2 Mrd. Euro
Quelle: Monitoringbericht 2020; 2021 und 2022
Leider ist der Strom aus sporadischer Windenergie auch nicht günstig. Man muss finanzielle Anreize schaffen, um eine Wirtschaftlichkeit zu simulieren!
Der Windkraftanlagenbetreiber erhält im Schwachwindgebiet eine Einspeisevergütung bis zu 11,39 Ct.
Wie setzen sich die 11,39 Ct Einspeisevergütung zusammen, die der Anlagenbetreiber erhält?
Sie setzen sich zusammen aus der regulären Einspeisevergütung in Höhe von 7,35 Ct multipliziert mit einem Faktor von 1,55. Dieser Gütefaktor wird nur für besonders windschwache Gebiete gewährt (siehe EEG).
Wäre es nicht sinnvoller, besonders windreiche Gebiete zu fördern, damit sich der Bau von teuren Windindustrieanlagen auch für die Stromerzeugung lohnt?
Die Industrie wiederum verlangt nach Strompreisen von 4 Ct. Wer zahlt die Differenz zwischen 4 und 11,39 Ct? Der Verbraucher!!! Das Ganze Thema Erneuerbare Energien auf Basis von wetterabhängigen Technologien führt zum industriellen Selbstmord unseres Landes! Und der aktuelle wirtschaftliche IST-Zustand & dessen tendenzielle Entwicklung geben dieser Aussage Recht!
Gefällt mir ja eigentlich nicht......hilft aber nix, is halt so. Es sind halt immer private Investoren, die ihr Risikokapital in diese Anlagen investieren. Wenn die Förderung ausläuft, ziehen die ihr Geld raus. Eigentlich müssten solche abgeschriebenen Anlagen irgendwie vergesellschaftet werden. Restaurieren kommt den Stromkunden sicher günstiger als der Neubau.
Aber Investoren wollen Geld verdienen - im Zweifel egal wie, oder!? Warum sollten die ihr Geld "raus ziehen", wenn die Anlagen nach der/also ohne Förderung (noch) rentabel produzieren würden? Und wenn die Anlagen aber nicht rentabel sind, warum sollte die "Gesellschaft" diese übernehmen nachdem sie schon die Förderung tragen musste? Um Verluste auszubauen? - Fragen über Fragen ...
@@dirkp.6181die Frage ist wieviel Gewinn.
Investoren wollen viel Gewinn, wenig Gewinn ist aber trotzdem immernoch wirtschaftlich.
Ein entscheidender Wert für das gesamte Stromerzeugungssystem, nämlich der verlässliche Beitrag der Windräder zur Stromproduktion, fällt jedoch enttäuschend aus: „Die tatsächlichen Produktionszahlen belegen, dass die jederzeit verfügbare Windkraftkapazität in Deutschland bei unter einem Prozent der installierten Leistung liegt“, sagt Oliver Then, Geschäftsführer des Verbandes VGB PowerTech. Der Verband betrachtet sich als neutrale technische Diskussionsplattform für Planer, Hersteller und Eigentümer von Stromerzeugungsanlagen aller Art. Then beruft sich auf Untersuchungen. VGB PowerTech hat für seine Untersuchung die reale Windstromproduktion des Jahres 2016 in Deutschland und in europäischen Ländern wie Großbritannien, Dänemark, Spanien und Portugal detailliert ausgewertet.
FAZIT: EIN PROZENT Energieleistung zu jeder Zeit = Lächerlich und eines Industrielandes völlig unwürdig und unrentabel
Sie sollten halt auch nicht jeden Mist galuben, der irgendwo verbreitet wird.
Wird immer noch Neodym verwendet ?
Das kommt auf die Konstruktion des Generators an. Es ist auf jeden Fall möglich ohne, aber es ergeben sich die besseren Wirkungsgrade mit Permanentmagnet-erregten Generatoren. Deshalb nutzt man es ja.
@@beatreuteler welche Anlagen werden zur Zeit ohne Neodym in Deutschland aufgebaut ? Was ist mit der Thorium Verstrahlung der beim Abbau von Neodym entsteht ?
@@arminfriedrich7648 Die Frage kann ich natürlich nicht beantworten, anzunehmen ist, dass die aktuelle Produktion mit Neodym Magneten läuft, weil diese effizienter sind und bis auf Weiteres Neodym gut verfügbar ist. Beim Abbau von Neodym müsste dringend sauberer gearbeitet werden, wenn es eine Begleitstoff- Verseuchung gibt. Das gilt aber prinzipiell für jeden Bergbau. Vor allem beim Uran-Bergbau und Thorium-Bergbau etc. Und bei der Verarbetung radioaktiver Werkstoffe. Traurigerweise passiert das oft nicht.
SF6 Gas im Windrad das die Atmosphäre zerstört!
SF6 Gas ist in jeder Schaltanlage, nicht nur im Windrad, auch im AKW, im Kohle und im Gaskraftwerk ....
Aber wenn tatsächlich nur 20% der erzeugten Energie dann könnte man doch für die restlichen 80% pihole erzeugt wurden aber nicht genutzt wurden Gas und Kohlekraftwerke abschalten???
Ja. Sie galuben aber auch alles.
.......gut vorgetragen , aber für mehr Glaubwürdigkeit , sollte erwähnt werden , das die Stückzahl der Anlagen weniger wurde aber die installierte Nennleistung weiterhin stieg .....
Dieser Fakt passt aber nicht in das Narrativ das Windkraft böse ist 😊
Kein Problem. Bei der Glaubwürdigkeit von Eike ist es so: 10x0 = 0; 100x 0 = 0; -> Kann also nicht verbessert werden. (Ironie-Alarm)
Leute! Wer macht denn bei euch die Folien? Wieder mit "kw/h"!! Aber Energie wird in KiloWattStunden ("kWh") gemessen. Sehr unprofessionell fuer EIKE.
Mea culpa
Die Politik soll zuerst den Speicherbau organisieren, dann erst alternative Energieerzeugung !
Oder noch besser: nix von beiden!
@@EikeKlimaEnergie Stimmt, angesichts der derzeitigen Regierungen in Mitteleuropa ist das der konservativere Ansatz.
Was dem Laien der Physik, und das sind sehr viele, wahrscheinlich alle die Grün wählen, auch kaum bekannt ist, die Leistung einer WKA geht stark zurück mit der Höhe über dem Meeresspiegel auf der sie installiert ist.
Grund ist ganz einfach die Dichte der Luft die weiter oben einfach abnimmt. Und weniger bewegte Masse limitiert einfach den Anteil, den man durch Abbremsen dergleichen abgreifen kann.
Wo willst du denn die WKA hinstellen, auf die Zugspitze 😃
Denken Sie da an andere Länder, z.B. an Nepal oder so? Oder an ander hoch gelegene Orte wie Colorado, etc.?
@@svenledig8479: da hätte man tatsächlich schon 30% weniger Ertrag im Vergleich zur Küste. Vom Aufwand dort eine WKA zu bauen reden wir besser nicht.
@@beatreuteler Da reicht schon der Thüringer Wald, weil es dort natürlich nur auf dem Kamm selbst Sinn macht. Man ist somit schnell zwischen 800 und 900m über Null, somit 10% weniger Ertrag rein rechnerisch.
Dann kommt noch dazu, dort ist kaum Platz, man muss Schwertransporte und einen großen Kran über enge Täler bugsieren für einzelne Anlagen. Da ist es im nördlichen Flachland deutlich einfacher einen ganzen Windpark zu errichten wo jedes einzelne Windrad zudem noch mehr Ertrag bringt. Noch ein Faktor, dort gibt es auch mehr und besseren Wind (gleichmäßig, weniger durch Topologie verwirbelt)
Nicht falsch verstehen, ich bin kein Gegner der Windkraft, aber oben genannte Faktoren machen eine Investition sehr schnell uninteressant.
Gibts eigentlich einen ehrlich berechneten "Break-Even" od. darf man den wieder nicht laut sagen, so wie bei der neuen hochgelobten Fusionsenergie 27 000 : 1 🙂
Meinen Sie Oekologisch? Man ist auf Herstellerangaben angewiesen. Enercon gibt weniger als 1 Jahr für Inlandanlagen an, Für Anlagen in windreichen Regionen (im Norden von Deutschland z.B.), weniger als 5 Monate.
Dann gibt es noch den Oekonomischen break-even. Das ist schwer zu sagen, da sowohl die WKA's wie auch die Wettbewerber schwer subventioniert werden. Wo da ein allfälliger break-even in einem freien Markt stehen würde, weiss wohl niemand.
@@beatreuteler Erstmal nur den rein mathematischen "Break-Even", wieviel Energie stecke ich vorne rein , was kommt hinten heraus! Nennen wir es "Ernergieökonomie" ( Energiewirtschaft ).
@@uwepanzer8770 OK. Bei einem rein energetischen Break-even können Sie davon ausgehen, dass dieser immer ein wenig früher erreicht wird als der Oeko-Break-Even, den die Hersteller angeben (müssen). Begründung: Beim Oeko-Break-Even ist nicht bloss Energie im "Rucksack" am Anfang, sondern auch das Material. Im Material steckt zwar auch wieder Energie, die auch im rein energetischen Rucksack stecken müsste, aber eben nicht nur. Für einen Oeko-Break-Even werden zusätzlich Emissionen/natürliche Ressourcen belastet. Also als Beispiel bei Enercon wäre ein typischer energetischer Break-Even ca. nach 11 Monaten erreicht. Bei einer Lebensdauer von 20 Jahren ergibt dies dann einen energetischen Erntefaktor von ca. 21 - 22 Diese Werte sind natürlich reine Schätzungen, da es eben wohl keine solchen Werte direkt ab Hersteller gibt.
Viel verständlicher als manche MW- Nennleistungsangaben ist auch der Vergleich mit simplen Automotoren:
Die in den Windradln verbauten Generatoren haben Nennleistungen von rd ~100 kW (das bringen auch schon Automotoren) - nur: ein Automotor wiegt vll 400 kg - ein Windradl 1000 Tonnen - von den Schwerlaststraßen in unberührte Landschaften ganz zu schweigen...
Bitte informieren... Neue Anlagen liegen bei 2-10 MW
100KW WKA's gibts nur im Museum oder in Western-Filmen. Das sind die wo am Bahnhof Wasser schöpfen und so schön quietschen.
1:35 ich kann das garnicht glauben. Wurden dann Windkraftanlagen abgebaut?
Ja, natürlich. Alte und bei Repowering (wenn grössere gebaut werden) manchmal auch noch lauffähige WKA's.
Die *Anzahl* von Windrädern ist doch nicht entscheidend. Wichtig ist auch die Größe.
Die Größe ist wichtig 🤤
Weht kein Wind, produzieren viele oder große Räder - nichts
@@EikeKlimaEnergie Aber Tatsache ist, je höher, desto stärker & gleichmäßiger bläst der Wind. Also große Windräder = mehr Volllaststunden. Deshalb kann ein neu gebautes großes Windrad mehrere alte auf einmal ersetzten.
@@TopTopTheRadiofydas Problem ist, dass die Windräder sich gegenseitig den Wind wegnehmen. Deshalb werden die Dinger immer größer.
@@Alien-mu7ex Nicht "es",sondern sie...🤣
👍🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Sau schlecht recherchiert. Die meisten Anlagen werden riesig gebaut, sodass mehr MW gebaut werden. Es geht MW, nicht Anzahl 💁♂️👍
MW oder Anzahl, es gelten die mathematischen Grundregeln: 10x0= 0. 100x0=0.
10 MWx0=0, 100MWx0=0
@@EikeKlimaEnergie Mickrige Argumentation. Typisch Eike. Beim Repowering ist eben auf der andern Seite des x nicht eine Null.
Naja hätte CDU/CSU den Ausbau von Solar und Windkraft nicht aufgehalten würde der Anteil des produzierten Stroms schon hören liegen. ua-cam.com/video/wpmceuO02uI/v-deo.html
Die Sockel müssen in Zukunft so gestaltet werden, dass sie immer weiter verwendet werden können. Alles andere ist Humbug. BASF ist schon dabei, recyclingfähiges Harz zu entwickeln.
Schon ist ein guter Witz😅
Hallo. Es kommt vor, dass Sockel wiederverwendet werden, aber in vielen Fällen geht es nicht:
- Bei Repowering werden oft grössere WHA's gebaut, die ein Ersatz für die vorherigen Anlagen mit mehr Leistung sind. Daher benötigen diese grössere Fundamente (Sockel) und die Abstände untereinander stimmen auch nicht mehr.
- Es kommt vor, dass die Abstände verändert werden müssen, weil gesetzliche Vorgaben geändert haben. Innert 20 Jahren passiert manchmal etwas. Auch wenn es wenig Sinn macht, so können manchmal die Sockel nicht mehr verwendet werden. Schade.
Besserung ist dann in Sicht, wenn sich a) Die SItuation mit den LEistungsgrössen beruhigt, d.h. des Öfteren ein Ersatz mit vergleichbarer LEistung gesucht wird und b) Die politische Situation sich beruhigt, d.h. die Vorschriften nicht alle Nase lang ändern.
Warum sollte man eine Windkraftanlage nach 20 Jahren abbauen? Die steht doch schon und ist abgeschrieben. Jede erzeugte kwh kann verkauft werden. Wenn die kwh 0,06 € in der Produktion kostet und für 0,30 oder 0,40 € verkauft werden kann, bleibt doch eine Gewinnspanne übrig (auch abzüglich der Steuern und Gebühren). Wenn jemand eine Solaranlage auf dem Dach hat, nutzt er sie doch auch nach dem Ende der Einspeisevergütung weiter. Eigenverbrauch, eventuell Speicher, Sauna, etc. Da gibt es viele Möglichkeiten kostenlosen Strom zu nutzen. Meinetwegen verschenkt er den Überschuß. Das ist immer noch billiger, als die Deinstallation. Und mal ganz ehrlich: Einspeisevergütung 0,10 €? Kosten bei Fremdstrom 0,40 €? Da ist doch jeder dumm, der seine Anlage stilllegt.
Hmm, ja und nein. Bei Windkraft kenn ich mich nicht aus, aber Photovoltaik Anlagen funktionieren halt nach 20 Jahren nicht mehr so gut. Ja, man kann sie nachwievor benutzen, aber je nachdem wieviel Prozent von der ursprünglichen Leistung noch da sind, rentiert sich das halt nicht mehr so.
@@anjasomieski888 Ja, klar. Jeder technische Gegenstand nutzt sich ab. Kommt halt immer darauf an. Nehmen wir an, sie haben nach 20 Jahren nur noch 80 % der Leistung und erhalten 0,11 € pro kwh für die Einspeisung. Würde es sich rechnen, das ganze vom Dach zu nehmen und durch neues ersetzen? Vielleicht. Kommt auf die Kosten an. Aber grundsätzlich hat sich die Anlage doch schon abbezahlt und liefert kostenlos Strom. Bei Wind werden die Anlagen ohnehin alle paar Jahre erneuert. Die nennen das Repowering. Das bringt bis zum Dreifachen des Ertrages.
Prof. Hans-Werner Sinn: Energiewende ins Nichts
ua-cam.com/video/jm9h0MJ2swo/v-deo.html
Fritz Vahrenholt - Energiewende zwischen Wunsch und Wirklichkeit
ua-cam.com/video/GTSbAPv51XI/v-deo.html
Wirklich?
Der Kram wurde doch inzwischen oft genug widerlegt.
Natürlich wenn man der Widerlegung nicht lauschen will bringt man halt die ollen Kamellen immer wieder an.
Bekanntlich wird dieser nette Herr gelegentlich Hans Werner Unsinn ganannt. Obwohl er es nicht einmal so gemeint hatte!