Pour moi Jancovici est raccord avec Parrique, ils expliquent les mêmes concepts, juste d'une façon différente.. Le livre du Plan de transformation de l'économie française est une proposition très concrète de décroissance.
Sur le plan purement lexical, la décroissance de Parrique correspond à la décroissance choisie de Jancovici à rebours de la décroissance subie de Jancovici dont l'extrémité est l'effondrement - pour l'un et l'autre. Et en ce sens, le PTEF du Shift décrit bien un mode de décroissance au sens de Parrique.
Il veut juste s’émanciper intellectuellement pour pas que l’on puisse dire qu’ils ont la même rente intellectuelle, mais bien sur, il dit ce que Janco dis depuis maintenant 15ans. Et je suis quasiment persuadé qu’il s’en inspire même 😊
C'est vrai Jancovici organise les choses y compris au niveau démocratique, ce que Pratique et Barreau nous invitent à faire au niveau démocratique et philosofique. Sinon montrez moi la différence. J'espère que ce n'est le début d'une guerre de chef.
La différence entre les deux pour moi tient à leur compréhension de la nature du capitalisme, plus fine du côté de Timothée Parrique (différents intérêts, différentes lectures, pas la même génération...). Janco se vautre régulièrement sur ce point quand il tente d'en parler.
Il n'y a pas de différence entre la décroissance de Parrique et celle de Jancovici, du moins au stade de la décroissance choisie à laquelle Jancovici croit de moins en moins compte tenu des non décisions prises pour l'entamer. C'est pour cela qu'il dit qu'il faut plutôt se préparer à un effondrement qui n'est que la conséquence d'une décroissance subie. Sinon pour les deux la problématique est rigoureusement la même avec Parrique qui dit qu'il n'est pas trop tard et Jancovicinqui dit qu'ayant dépassé 6 limites sur 9 et étant sur des points de quasi non retour sur les 3 dernières la décroissance va avoir des conséquences brutales que l'on commence à peine à mesurer et qui vont s'aggraver en force et en fréquence. Mais il dit néanmoins que tout ce qui peut être fait volontairement pour réduire production et consommation peut permettre de limiter les dégâts.
Bonjour. Une réelle question qui n'est pas rhétorique. Sur cette vidéo que j'ai vue récemment ua-cam.com/video/VG61ZOT0idk/v-deo.htmlsi=6MmRZezm3O0t9jY7 Mr Jankovici se moque gentiment de Pablo Servigne et explique que malgré de bonnes idées Mr Servigne n'apporte pas de solution. Il semblerait que pour Mr Jankovici la potentielle décroissance brutale due à la raréfaction des ressources et/ou à l'inhabitabilité de certaines zones de la planète puisse être en (petite?) partie absorbée par le recours à l'énergie nucléaire. Qu'en pensez-vous ?
Bonjour. Bien content de vous suivre et de découvrir ce genre de personne. ses parallèles sont excellentes. Et la justice sociale est bien explicitée. Merci !
Pour réduire de manière choisi et égalitaire, il faut des quotas sur presque tout, y compris le droit à posséder une grosse voiture. Comme ça les riches et ultra riche subiront directement ce que vivent les personnes les plus démunis. Car pour eux c'est déjà presque le quotidien de vivre sous quotas, c'est leur non capacité à pouvoir s'acheter même le minimum. Sinon entre Janco et Timothée c'est même discours.
Juste une remarque sur la différence entre ses propos et ceux de Jankovici qui est une différence de paradigme je pense. En effet Jancovici dis que la décroissance est inévitable sur le plan de l'usage des ressources énergétiques et minérales (et donc des flux physiques) principalement du fait de leur raréfaction, mais aussi de problèmes de mésusage (le projet NEOM par exemple qui requiert plus d'acier qu'il n'y en a de disponible et risquerait donc d'accaparer cette ressource mais aussi la grande quantité d'énergie que demanderait sa mise en oeuvre). Une décroissance des flux physiques donc. Il y a entre ces deux experts une différence de vocabulaire, chose normale puisque l'un est ingénieur et l'autre économiste. Le mot décroissance est pour l'ingénieur un effet physique de raréfaction des ressources avant tout (entraînant potentiellement un effondrement économique) alors que pour l'économiste le mot décroissance désigne une stratégie économique (pouvant potentiellement contrer l'effondrement des ressources). Ce que Jancovici énonce c'est que le point de vue économiste serait faussé car dans le déni de l'effondrement des flux physiques déjà en cour, c'est à dire d'un effondrement qui aurait déjà lieu. Ainsi l'humanité n'aurait le choix que de la décroissance choisie, la "sobriété", ou la décroissance subie, la "pauvreté". Il y a quelque chose de cocasse à voir qu'au fond les deux points de vue se rejoignent sur cet impératif de la sobriété et signe plutôt une différence dans l'usage du vocabulaire. La seule différence il me semble entre les deux point vue est dans les espoirs quand à l'efficacité de cette stratégie de la sobriété; l'économiste pense que cela permettrais d'éviter l'effondrement quand l’ingénieur pense que cela permettra d'y survivre. Pour moi qui ne suis ni un optimiste ni un pessimiste, mais un réaliste, le seul mot d'ordre qui vaille pour éviter de nous retrouver au néolithique, c'est "Fight the power ! Fuck the system !"
Bah dans 60 70 80 ans nos petits enfants démonteront des tronçonneuses pour faire des haches et passe-partout avec les segments axes de pistons villebrequin chaînes 😅😅😅
Le problème c'est que l'alternative "soutenable" on la connaît : la civilisation pre-industrielle (esperance de vie 25 ans), ou les sociétés de chasseurs cueilleurs (type cheyennes ou maoris). Personne (y compris les cheyennes et les maoris) ne souhaite y revenir (en admettant qu'il reste assez de milieux naturels préservés pour le permettre). Donc cette "sobriété" moderne "choisie" se heurte à tous les égoïsmes et processus de deuil associés (deni, colere, marchandage, depression). Plus le temps passe, plus le scénario d'une sobriété imposée (pauvreté) se développe comme le plus probable et le plus facile. On a deja le modele dans les pays du tiers monde : les riches ont un helicoptere, les pauvres trient les déchets dans les décharges pour survivre. Mais ils ne sont plus paysans ou chasseurs-cueilleurs, belle promotion sociale !
« Pour alléger l’impact ÉCOLOGIQUE « incontournable afin de préserver l’HABITABILITÉ de la planète … Un grand MERCI pour ce partage TERE !!! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Bonsoir , ce sont de belle parole bien réfléchit toujours derrière un clavier , les mettre en pratique ce sera autre chose ( les gens dont vous parlez ne lâcherons rien , il faudra les contraindre , la guerre ).
Bonjour, Ne sommes nous pas déjà dans ce rapport de force depuis les années 70? Avec un résultats inéluctable de recherche d'équilibre; de révolte; lorsque la majorité sera en précarité? Question de temps plus que de probabilité ?
Cette personne précise beaucoup mieux que Janco où sont les premiers leviers de changement. En France 10 % de la population est déjà en dessous du seuil de pauvreté, et le nombre de millionnaires et milliardaires a augmenté .Un économiste a démontré que cette catégorie arrive à ne payer que 0.5% de leur revenu grâce à "optimisations fiscales" alors que les français dans la plus basse tranche payent 11 %d’impôts. Chercher l'erreur. C'est donc une dérive politique sur le fonctionnement économique d'un système qui en vient à faire dire aux idéologues de la sobriété heureuse que la réduction, la restriction va sauver la planète. Pauvre français qui adhère à ce rêve fou parce qu'il a déjà un toit et mange tous les jours à sa faim. Comme s'il se donnait bonne conscience en acceptant cela, mais pour combien de temps seront-ils encore nantis. Combien sur la terre, sur ce monde d'abondance sont en toujours lutte pour obtenir une vie digne face à un monstrueux système mafieux comme celui des cotations boursières qui déglingue les petits commerce et nuit à l'humanité. Le climat, son réchauffement, son changement, est loin d'être le danger de nos vies. La faillite de nombreuses petites entreprises françaises est en cours, la France se fait dépouiller par la régence de l'UE et un gouvernement soumis à des directives qui ne sert ni la cause écolo, ni la cause humaine.
Au contraire c'est le rêve de tout politiciens des extrêmes gauches ou droite de régir toutes ta vie et le contrôle totale sur la population en te disant ce qui est bon pour toi, ce qui doit être abrogé! Ceci tant qu'a moi ressemble à une belle dictature!!
Les derniers mots de l'interview sont exactement une métaphore de la démocratie, malheureusement nous sommes en Démocratie représentative ce qui n'a rien à voir.
Et en pratique on est plutot en ploutocratie oligarchique. Les gens peuvent voter pour x ou y, en vrai ca change rien (qu ce soit la gauche hollande, la droite sarko ou le centre macron), c est pas les représentants elus qui ont le pouvoir...
Au Canada nous avons vécu l'effondrement des stock de morue dans les années 80. Moratoire sur la pêche début années 90. Ça a été dramatique. Si ça aurait été planifié ça se serait fait plus en douceur mettons. Présentement c'est la crevette nordique qui disparaît et encore là on a rien planifié. Ça va être pareil pour tout le reste.
En fait le homard est très abondant. Selon certains le réchauffement de l'eau aurait fait déplacer la crevette plus au nord mais le homard aime l'eau moins froide. J'habite en Haute-Gaspesie et quand j'étais jeune on ne voyait pas de homards dans la mer chez nous. Maintenant il y en a plein si bien que le gouvernement pourrait ouvrir cette zone pour la pêche au homard. Pour les pêcheurs c'est compliqué de changer d'espèces à prendre. C'est pas du tout le même équipement. Les chercheurs ne comprennent pas trop pourquoi les stocks de morue ne se sont pas refait . 30 ans plus tard quand même.
@@Jean88Lem Il y a longtemps justement près de 30 ans je suis allée au Cap de la Morue et les amèricains m'ont expliqué qu'il n'y en avait plus...C'était dramatique surement pour toute cette côte!! Merci pour votre réponse Jean ! Je ne suis encore jamais allée au Canada alors que j'ai un adorable cousin qui habite Montréal depuis longtemps aussi!!
Ha ben quand vous viendrez voir votre cousin, vous irez faire un tour en Gaspésie. Ya plus de morue mais du homard c'est bon pi il sera pas cher pantoute! Bonne fin d'hiver !
@@Jean88Lem Volontiers je sais que la Gaspèsie c'est magnifique!! A vous aussi Jean-François bonne fin d'hiver (ici il débute mais il est court normalement!) et vive le Québec et le homard !!
Cela ne se fera jamais dans la douceur. Les plus riches sont ceux qui décident, qui émettent le plus et qui seront les derniers à subir les conséquences de la situation. Ils ne se tireront pas une balle dans le pied volontairement. Cela ne pourra changer que dans la violence. La seule question à se poser est de savoir si cette violence viendra d'en bas (révolution) ou bien d'en haut (dictature). Je suis le premier à le déplorer mais j'attends encore qu'on me prouve le contraire ...
Je pense (d'après les études à ce sujet), qu'il faut privilégier la révolution non violente, qui a deux fois plus de chances de déboucher sur une société démocratique. Lorsque vous ne voulez plus être soumis à un pouvoir quelconque, il faut que ce pouvoir ne puise plus s'exercer contre vous, et cela ne passe pas obligatoirement par le pêtage de gueule. Si vous cultivez vos légumes et echanger l'excédent avec les oeufs et le lait des vaches de votre voisin, vous avez une influence sur la balance commerciale, sur le montant de la TVA perçu par l'état etc........... je suis plombier et j'ai fait une installation pour un pote mécanicien qui m'a réparer ma voiture, c'est du troc et cela diminue le pouvoir de certains sur vous.
@@cyrilaubligine1828 J'acquiesce absolument. S'organiser sous les radars pour rendre ce modèle obsolete, et débrancher l'utilité des milliardaires progressivement, est bien plus réaliste que de les attaquer de front. la faiblesse de la force est de ne croire qu'en la force, et la force d'aligner des milices, ils l'ont. La non-violence investie dans le fait de faire vivre des aujourd'hui l'alternative, est le meilleur moyen de débrancher ce mortifère modèle. Et on a jamais eu accès à autant d'alternatives fonctionnelles qu'aujourd'hui - La NEF, Enercoop, Telecoop, la vente directe de produits agricoles locaux, les régies agricoles municipales, l'autoconsommation d'electricité, l'autopartage, l'entraide via des SEL, les monnaies locales... Au fond, c'est même plus dans l'espoir qu'il faut mettre de l'energie, c'est dans l'action :)
Vous êtes bien pessimiste...pourtant il suffirait d'écouter Coluche :"quand on pense qu'il suffirait que les gens n'achètent pas pour que ça ne se vende pas" Et Gandhi qui a fait reculer l'empire britannique sans violence.
@@cyrilaubligine1828 Les deux-tiers des habitants de l'OCDE vivent dans des zones urbaines. Donc la culture de légumes et l’élevage des poules et des vaches, oui. Mais pas pour tout le monde (et il n'y aura pas la place pour tous à la campagne). Je pense aussi qu'il faudrait privilégier la non-violence. Mais j'ai peur qu'ils ne nous demandent pas notre avis.
@@cheesefrogsnail Est-ce que l'on peut comparer la première partie du 20ème siècle et celle du 21ème ? Pas sûr ... Nous étions par exemple 4 fois moins nombreux sur la planète. Et quant à la schizophrénie générale qui poussent les gens à manifester pour le climat le matin et se ruer chez Shein l'après-midi, on est pas sortis des ronces ...
La décroissance est inévitable, les ressources ne sont pas illimitées, si elle n'est pas subi, elle va être plus tolérable, vœux pieu avec des politiques court-termistes et plus préoccuper par leur réélection que le bien public.
@@tachedegraisse1303sauf que les rendements stagnent depuis 10 ans malgré l'usage forcené d'intrants et autres phytosanitaires qui continuent à augmenter , et que la couche de terre cultivable fout le camp de façon exponentielle partout .
@@pathat7939 parce que , selon Sam dont je regarde les vidéos , tout comme vous si je ne me trompe 😉, L'érosion accélérée est liée au labours , au manque de couverts végétaux, à la disparition des haies ( ça, j'ai cru comprendre que Sam le conteste mais d'autres le disent ). Ailleurs la déforestation ( les rivières qui deviennent rouges de terre qui se barre à Madagascar , vu dans un docu ). Y a probablement encore plein d'autres causes .
@@pascaleh3755en 2019... production de pommes de terre et de haricots verts diminuée de moitié dû au manque d'eau? ...les famines vont arriver 😮 la population mondiale va diminuer dû aux famines ... à la guerre...mais avant on commence à mourir d'obésité 😢
Ouais mais dans son exemple, Ludo si il est millionnaire il habite pas en colloc donc il a personne pour lui reprocher des trucs. Et il fait pas forcément la cuisine ni le ménage. Et ça ça change tout justement
Oui les économistes sont svt rois pour prendre des exemples qui, de toute façon, n'existent pas. Ils oublient la sociologie et la psychologie des situations et même la logique.
J'ai eu un coloc qui faisait jamais le ménage et quand je lui ai fait le reproche son excuse c'était "j'ai pas le temps, je gagne 5000e par mois". Je pense que ça illustre la mentalité de certains "premiers de cordée".
Pour limiter le dérèglement climatique, supprimer les SUV et les golf ne suffira pas. Il faut baissé de 80% notre consommation! C'est ce que dit Jancovici notamment. Donc cela impactera notre pouvoir d'achat et nos services publique (qui sont permise par notre société de consommation quoi qu'on en dise) Ce n'est pas forcement une catastrophe mais cela veux dire moins de confort matériel. Surtout dans les pays riches comme le notre (ou 90% de la population fait partis de 20% les plus riche de la planète)
90%de la population de la France fait partie des 20%des plus riches de la planète... C est à dire à partir de quel revenu... 3000 euros mensuels, 1500euros....
La vignette est très trompeuse, car sur le fond, le message de Jancovici est vraiment similaire. Seuls les termes et les affinités de thèmes diffèrent (Janco est plus centré technique et flux physiques là où Parrique est plus sur l'économie et la justice sociale). Je trouve dommage d'avoir mis en avant, dans la vignette qui sera vue par 10 à 100 fois plus de personnes que la vidéo elle-même, un désaccord sémantique sur le terme "décroissance" (avec en plus une image de face à face!) alors que les messages portés par les deux hommes vont dans le même sens et sont très complémentaires.
Un certain niveau de "racollage digital" (clickbait / putaclic / piege-a-clic) semble necessaire sur UA-cam et autres plateformes. En general, les vignettes de 'Ethique et tac' sont RELATIVEMENT honnetes, mais je vous rejoins, cette vignette est trompeuse, quoique techniquement "correcte": En effet, Timothee Parrique, sans utiliser exactement l'expression "On ne parle pas de la meme chose", indique qu'ils utilisent differentes definitions des termes, mais il ne parvient pas a demontrer comment leurs analyses different significativement. A lire d'autres commentaires, je ne suis pas seul a penser que cette video ne permet pas de differencier les deux. Comme vous l'indiquez, Parrique met l'accent sur la justice sociale, une dimension moins frequement explicite dans le discours de Jancovici, mais certainement pas absente. Quand a la plannification et le besoin d'engager tout un chacun dans la comprehension des enjeux et dans les arbitrages qu'ils imposent, Jancovici est simplement plus precis et plus direct.
Dommage que ce ne soit pas plus développé. Merci pour les vidéos. Au fait, l’autre jour j’ai eu une réponse à un de mes commentaires qui faisait du prosélytismes pour une religion (?!?) Je n’ai pas compris…
11:48 1) Gestion(2) démocratique(3) des ressources afin de réduire l'impact environnemental(1) des humains tout en satisfaisant nos besoins(4). Il m'en manque un, je crois que c'est la justice. 2) Parrique: projet politique voulu. Jambonde Vichy: réalité matérielle subie. 3) OUI!
pourquoi limiter les propos de jancovici a: effondrement? ce n est pas la realite de son propos... pourquoi vouloir tirer le drap a soi...je ne comprends pas... reflechir ensemble sera plus productif
Le seul et ultime espoir est d'être exemplaire. Si personne ne fait le premier pas, les choses ne pourront qu'être pires plus tard. Si on attend que quelque chose se passe, rien ne se passera, mise à part une existence de plus en plus pénible sur notre planète Terre.
@@MichaelSauvage-er4cq Bonjour, j’aimerais tellement que cela soit vrai ou possible, mais… vous ne penser pas que si cela l’était ça se saurais depuis le temps que l’humanité existe ?
D'un point de vue societal, la décroissance de janco est plutôt a court terme, celle de parrique un peu plus vers le moyen terme, mais les deux se rejoignent, y a pas a long terme...
Comme j'ai lu dans plusieurs commentaires je pense aussi que JMJ, T. Parrick et j'ajouterais aussi A. Keller sont tout a fait d'accord sur le concept, le problème c'est de le mettre en place et surtout l'échéance et la gravité des dégâts à venir. A. Keller est très pessimiste, Jancovici un tout petit peu moins, T. Parrick encore un peu moins. La vision systémique d'A Keller me semble la plus pertinente, j'ai aussi très peur que nous n'ayons pas le temps de faire cette décroissance et que des effondrements divers nous secouent prochainement.
Son allégorie de la fin est un poil caricaturale😄. Mais peut être que Ludo répondrait que comme il paie les 3/4 du loyer et n'est à la colloc que pour dormir, il s'attend à ce que ce soit prit en compte. Ce n'est pas qu'une question d'assiette à laver qu'il faut répartir uniformément sur les collocataires.
Quelle est la différence entre un bon ingénieur et un mauvais ingénieur ? Le mauvais ingénieur il voit une cible, il parle. C'est ce que l'on appelait jadis un beau-parleur. Le bon ingénieur, lui, il voit une cible et il parle mais bon... C'est un bon ingénieur. C'est là où s'arrête le parallèle avec la parodie des inconnus... Car le bon ingénieur donne des données chiffrées. Il modélise, même avec des hypothèses simplificatrices. Et il conclue même si les conclusions ne lui plaisent pas. Comparer ce Parriquei avec Janvocici c'est de ce niveau là. Il y en a un qui se croit très fort, mais il n'est fort qu'en barratin. L'autre ne paraît pas particulièrement modeste pourtant il sait très bien ce qui le dépasse, à savoir l'absence de solutions toutes faites au format "prêt-à-penser".
C'est intéressant d'écouter d'autres penseurs de la crise écologique. J'avoue que je carbure trop à Jancovici, faudrait que je me diversifies un peu en en écoutant d'autres, dont Parrique qui est assez intéressant au final. Mais Jancovici reste de loin le plus éloquent.
Le plus "couillu" sûrement mais les deux ont des parfums d'éloquence différents. Il faut que ce message prenne tout le terrain, y compris à travers les registres de discours ton attitude reste la bonne je pense.
La décroissance, ça n'existe pas. On parle de récession économique durable. C'est le terme approprié. Et c'est plus proche de la "décroissance de jancovici".
⏩⏩⏩ En fait Parrique et Janco disent et décrivent les mêmes choses mais ne sont pas d'accords sur le vocabulaire... Mais en écoutant les propos de Parrique, j'entends, avec des mots différents, les mêmes définitions que celles de Janco quand lui met en perspective "sobriété" et "pauvreté".
Y'en a un qui parle aux politiques, et l'autre pas (pas encore ?). Du coup faut parfois éviter d'avoir des mots qui font "peur". Et pourtant, je pense qu'à un moment il va falloir. La réalité va pas s'arrêter parce qu'on en adoucit les mots.
Et la dette dans tout ça? L'IA peut-elle sauver cette planète? J'ai une incompréhension totale vis à vis des investissements de l'état dans le domaine de l'iA et des aides pour les entreprises étrangères (exemple ArcelorMittal) pour leur conversion énergétique. Devons-nous rester dans la course internationale dans le domaine de l'IA? Quels moyen la France se donne t-elle pour sauver nos industries essentielles à notre avenir? Je ne vois derrière tout ça aucune autre raison que de maintenir un taux d'activité des salariés et éviter un effondrement global de notre économie : Cela explique que la politique macronienne n' a aucun objectif et se limite à "jouer au pompier" en distribuant des chèques à défaut d'avoir une réelle vision d'avenir... Quand les politiques d'entreprise prône pour le bien être au travail alors que ça dégraisse à tout va, le "en même temps" ne me convainc toujours pas. Pour ma part, je pense malheureusement que toutes les décisions politiques ne sont prises que pour avantager les plus riches (la notion de ruissellement n'est pas nouvelle et fonctionne toujours semble t-il). Tant que les classes moyennes et les plus pauvres ne comprendront pas que leur avenir ne sera préservé que si un soutien mutuel existe (problème de l'individualisme récurrent chez chacun de nous)), ce monde ne changera pas. Toutes les décisions prises ne vont que dans un sens : diviser les plus pauvres et les classes moyennes afin de "gaver" les plus riches. Aider les plus pauvres au détriment des classes moyennes permet d'entretenir la jalousie des classes moyennes. Pour l'instant, la classe moyenne reste la plus nombreuse. En attendant, les plus riches restent eux à l'abris de la fiscalité inégale actuelle et inefficace pour atteindre le ruissellement tant souhaité par notre président.
Si déjà il part sur SA définition, le reste, ça devient caduque. A quel moment la définition de la décroissance est une décision qui doit être planifiée par le peuple? Depuis quand une décroissance, c'est dans la volonté d'agir pour le climat? Etc. Ok dans le principe qu'on devrait aller vers la décroissance pour réduire le stress de la Terre, et tout ce qu'il rajoute par la suite, mais dans la définition de la décroissance, à part les points sur la baisse de production et consommation, le reste, ça n'a rien à voir.
Je ne pense pas non plus qu'il y ait vraiment une différence entre Parrique et Jancovici. Parrique s'aventure sur le domaine du politique car il n'a rien à perdre. Or, Jancovici a un cabinet de consultant, il s'expose médiatiquement. S'il s'aventurait trop sur le terrain politique, il pourrait perdre de son aura. c'est mon avis...
bon je sais que tu montres la lune et que je regarde le doigt. Mais justement je suis millionaire dans la coloc, je dis ok je fais pas la vaisselle mais je vous paie tous un truc que vous voulez, et la tout le monde est daccord pour que machin ne fasse pas la vaisselle. Et c'est bien ça le probleme
Aucune, c' est du pipeau pour les 2! La décroissance c'est produire moins, consommer moins, sortir du capitalisme, du nucléaire, du ^productivisme entre autres. Ce sont 2 types qui se font du beurre sur ce thème.
Dans un monde en décroissance, quel sera le sort des personnes à l'aide sociale (précaires, handicapés, migrants...). Au nom de la convergence des luttes, des partis politiques capitalisent sur les catégories précédemment citees, quelles propositions apportent ils à cette question ?
La décroissance peut etre asymétrique. Faire porter le gros sur les 1% pour justement epargner les plus fragiles On est d accord, en ploutocratie oligarchique c est peu probable que ca se passe comme ça et c est les plus fragiles qui vont prendre le plus tarif...
Bonjour, je me permets de répondre à ta question car elle est très intéressante. Et comme tout le monde peut la lire, je vais y répondre comme si je répondais à tous. "Dans un contexte de décroissance, quelles propositions apportent les organisations politiques (partis, syndicats, militants...) aux personnes qui sont déjà exploitées, défavorisées ou mises à l'écart de la société ?" La réponse est limpide, encore faut-il accepter la vérité : aucune solution structurée n'est (à l'heure actuelle) aboutie. Aucune. Déjà, pour rentrer en décroissance, il faut : 1) décider démocratiquement de ce qui est bon pour le bien commun (en tant que citoyen, et non en tant qu'acteur économique) 2) décider de quels moyens concrets et efficaces (politique et économique) il faut mettre en place pour y parvenir ? 3) changer de système politique, pour ensuite 4) changer de système économique. >> Les partis politiques institutionnels et les syndicats n'apportent pas de solutions concrètes à cette question des personnes défavorisées (ni à la question de la décroissance tout court), puisqu'ils n'en n'ont pas grand intérêt... Décroître, c'est changer de modèle économique et politique. Or, les organisations politiques servent le système actuel, tandis que nous, le peuple, voulons le changer. --- Les meilleures idées ce sont les vôtres, c'est-à-dire les idées de ceux qui sont dans le besoin. La seule méthode pour aboutir à une solution, c'est de se retrouver entre citoyens et citoyennes, et de décider de ce qui serait bon de faire, ensemble (en réfléchissant "hors du cadre de la pensée capitaliste"). Une fois cette question tranchée démocratiquement, il est intéressant de mélanger l'ensemble des courants politiques associés à la décroissance (dont les trois principaux sont : "éco-socialisme", "socialisme libertaire", et le tout récent "convivialisme"), en y ajoutant les idées lumineuses proposées par nous (enseignants, artistes, agriculteurs, ingénieurs, ouvriers, chercheurs...) >> Concernant les personnes dépendantes de l'aide sociale (ou de l'aide financière), elles sont défavorisées dans ce système mais rien ne dit qu'elles le seront dans le nouveau. Il existe 2-3 mesures politiques et économiques qui peuvent éradiquer la pauvreté et faire quasiment disparaître tous les problèmes sociaux (délits et crimes). Ces mesures n'ont jamais été mise en place (à échelle nationale) car elles ne favoriseraient aucunement l'accumulation de profits, et en plus de ça elles peuvent donner beaucoup de libertés à la société (et ce n'est pas souhaitable quand on désire contrôler la population). Nous n'en sommes mêmes pas à la validation de l'étape 1) car il faudrait déjà : -- savoir ce qu'est une démocratie (cf. Francis Dupuis-Déri, Etienne Chouard, Barbara Stiegler...) -- et définir la notion de "bien commun" et d'intérêt général, qui correspond à ce que nous désirons tous (un logement dans lequel on peut dormir, se chauffer, se nourrir sainement et boire de l'eau saine (et non simplement "potable" avec particules de plastique ou des pesticides) --- une école où votre enfant vous raconte chaque soir ce qu'il a appris de nouveau --- une santé accessible à tout un chacun qui se retrouve dans le besoin...) MAIS, le plus compliqué c'est l'étape 2). -- Désire t-on une démocratie ? Si oui, laquelle ? Sinon, reste-t-on sur une oligarchie autoritaire, ou bien basculons vers une tyrannie ? -- Désirons-nous supprimer la pauvreté ? Si oui, comment ? (réponse dans livre à succès mondial "Utopies réalistes" de Rutger Bregman") -- Comment est-il préférable de gérer la distribution alimentaire ? (demandons l'avis aux agriculteurs et aux consommateurs ! pas aux dirigeants !) -- Quel modèle économique est-il souhaitable ? P.S. : je réponds deux fois par an dans les commentaires UA-cam parce que c'est une perte de temps monumentale, mais là j'ai senti que ça pouvait être utile pour certain(e)s. Je m'excuse par avance si je n'ai pas très bien répondu à ta question, mais c'était surtout pour te montrer qu'il n'y avait pas de réponse, et qu'elle ne viendrait pas de ceux en qui tu espères que la réponse viendra... Et se libérer de cette croyance que les représentants politiques sont la solution, contribue à notre impuissance. Nous attentons la solutions alors que nous sommes la solution. :)
Je rejoins les points de vues de ces deux personnes Je crois que la source de tout ce bordel est quand-même le besoin d'avoir du confort rapidement, personne ne supporte l'inconfort mais c'est la condition humaine qu'il faut accepter sur cette planète pour vivre en harmonie avec son environnement (on peut habiter dans des logements construits avec des matériaux naturels peut transformés mais il faut accepter que la construction prenne du temps) Pas de résilience = pas de planète vivable sur le long terme Et c'est tout à fait possible que si personne ne veuille lâcher un peu de confort moderne il n y ait pas de concertation pour changer le cap vers l'effondrement et ainsi nous prendrions certainement le virage de la guerre pour les ressources technologiques alors qu'il y a suffisamment de ressources écologiques pour vivres correctement En tout cas si il n y a plus d'industrie ce sera le pleine emploi ! Evidemment personne ne veut faire un travail physique donc ce sera encore la guerre pour la technologie qui profitera à quelques glandus qui pensent vivre une vie à l'abri de l'inconfort Bref, tout les animaux sur cette planète on un cycle de vie qui apporte quelque chose à l'environnement pour qu'il prospère, nous on sait plus faire ça mais on sait comment faire pour tout dézinguer
Parrique n'a pas vraiment expliqué la différence entre sa position et celle de Jancovici : cellle-ci ne propose pas un effondrement mais il utilise cette perspective (en l'expliquant) pour tenter de mobiliser ceux qui l'écoutent/regardent. Evoquer de manière répétitive que les classes supérieures jouent un rôle central dans la décroissance c'est oublier que l'habitat pavillonnaire, la deuxième voiture, ... sont une problématiques des classes moyennes et pour partie à faible revenu, que le taux d'équipement en smartphone, télé, abonnement télé,... est de 99% toutes classes confondues. Par ailleurs comment procéder démocratiquement lorsque la moindre mesurette jette la population dans la rue et que le réchauffement climatique est une thèse rejetée par une large fraction de la population travaillée par des médias sensationnalistes et des réseaux sociaux qui de par leur fonctionnement favorisent les discours minoritaires non rationnels. Les choix du gouvernement Macron relèvent plus d'ailleurs d'une approche clientéliste que de la traduction des pressions du capital et des classes supérieures (sans que ces deux dernières soient négligeables).
C'est sympa, mais le bashing sur les ultras riches ne fonctionne pas. Quand M. Parrique dit que 10% des riches sont responsables de 50% des émissions, il inclut ce qui vient du patrimoine. Ce n'est pas (que) le mode de vie du riche. Si le riche a des actions chez Total, M. Parrique lui fait porter la responsabilité des émissions à ceux qui mettent de l'essence dans leur voiture. Ça fait du bien car ça deresponsabilise, mais ce n'est pas la réalité physique.
En même temps, on vote avec notre argent (plus qu'avec notre voix). Donc il n'a pas tort. Si tu alimentes une industrie qui est responsable des émissions, même indirectement, tu en partages la responsabilité des effets. Sinon c'est facile le "j'ai rien fait, j'ai juste subventionné !".
@@Thanhatos Ok pour partager, mais donc tout le monde doit faire des efforts. Un exemple: la meilleure façon de tondre Bernard Arnault (et faire baisser sa responsabilité carbone), c'est d'arrêter d'acheter ses sacs, d'y aller mollo sur le parfum et d'acheter son champagne a un petit indépendant.
@@gillesfranceschini2897 Exactement. :) Et je ne dis pas que c'est simple, puisque déjà ça demande : 1/ D'avoir conscience/connaissance d'être dans un ensemble de prisons, dont on ne voit pas les barreaux. 2/ Une fois qu'on a vu les barreaux de ces prisons, trouver sinon créer des alternatives. 3/ Et enfin, diminuer le "subventionnement" de ces ultra-riches, qui en ont ultra rien à foutre du reste du monde. Evidemment, ici et là, on trouvera un ou deux ultra riches moins nocifs que l'ensemble. Mais sur le principe, concentrer les ressources tant qu'une partie de l'humanité en manque, c'est nocif. Tout ça, c'est compliqué, ça prend du temps, de l'énergie, de la volonté, et d'en discuter, partager, réfléchir, etc. Pas une solution miracle, mais tout un environnement de solutions. Pas impossible. Mais ne rien faire, c'est valider une fausse impossibilité.
@5:45 La décroissance subie dont fait référence Janco est l'autre nom de sobriété subie. Elles s'oppose à la sobriété choisie que nous aurions obtenue si on avait voté écolo ces 50&+dernières années, et pas qu'en France bien sûr. On va donc se taper une sobriété subie, celle que réservaient les générations passées aux générations futures
Et encore, je ne pense que ça aurait été suffisant. Si ces ecolos une fois au pouvoir sont juste des réformistes qui font 2-3 réformes, sans s'attaquer à la racine, c'est à dire à notre système économique et notre mode de production, ça limite peut être un peu une petite partie de la casse, mais ça ne l'évite pas du tout.
@@URIR24...quand on veut faire un poème A priori, il peut y avoir de la croissance avec de la sobriété, elle aurait été plus faible que celle qu'on a eu (il y aurait eu plus de bus, de trains, moins de bagnoles, moins d'avions, et on n'en serait pas là à chouiner sur le climat). Si on adopte la décroissance, c'est uniquement parcequ'on a fait n'importe quoi, que la croissance était trop forte
les propos sont bien les memes que Janco avec une approche différente… ( il faut bien créer son propre buzz) par contre quelle naïveté de croire que les pays riches fassent plus d’efforts que les autres , dans l’histoire nous avons déjà affamé des populations pour défendre notre richesse et subir la raréfaction des ressources est inévitable et ceci nous tombera dessus sans que nous faisions quoi que ce soit… aujourd’hui aucune action n’est faite contre la pauvreté bien au contraire …aucun partage . depuis plus de 20 ans que Janco nous prévient personne ne réagit ….
il prône cependant une sobriété et il la préfère choisie, donc il rejoint finalement parrique sur ce point. Parrique pousse juste plus loins l'aspect théorique du concept et ne s'attarde pas autant sur ce qu'il induit réellement, cad sa mise en place comme jancovici aime souvent la décrire
Mettez-vous d'accord les gars sinon comment vous voulez que ça suive derrière un peu de bon sens éducatif aussi... À moins que toutes ces chaînes UA-cam finalement ne soient comme les médias et cherchent le bad buzz avant tout?
Finalement, aucune différence de concept, comme l'ont très bien expliqué les autres internautes. Par contre, j'irai voir l'entretien complet pour voir s'il ne se corrige pas ailleurs, mais je trouve bien naïve sa conception de la démocratie : je trouve plus pertinente celle de la convention citoyenne (je ne me souviens plus du nom exact) présentée dans l'une des dernières vidéos ; piocher 25 ou 40 personnes au hasard dans la population, en essayant d'avoir une représentation maximale de toutes les classes sociales, les former sur le sujet dont on parle, atteindre un consensus sur un projet de réforme. Ce système de représentation me semble le plus pertinent pour résoudre des problèmes, plutôt que de dépendre des "grands débats" (entre Macron et lui-même 🙄) pour essayer d'instruire une population désengagée des problématiques sociales, sociétales et environnementales, et légitimement bien plus occupée à se soucier des difficultés quotidiennes bien plus proche d'elle (se nourrir ou boucler la fin du mois, par exemple).
Je parie que Ludo va se barrer de la coloc et va s'acheter un appart en faisant un bras d'honneur à ceux qui restent. Mais bon, je suis peut-être trop pessimiste...
Jmj est évidemment plus réaliste. Ya de quoi se flinguer. Ils ont raison de s'exprimer mais tout est imbriqué. Tout est relié. Empêcher le riche d'aller au golf c'est empêcher le ''plus pauvre'' qui gère et qui tond la pelouse du golf de le faire. Empêcher le riche d'acheter une grosse voiture c'est empêcher le '' plus pauvre'' qui la construit de la lui vendre. Empêcher les gens riches de manger de la viande c'est empêcher le ''plus pauvre'' éleveur, boucher etc de la lui vendre etc. empêcher le riche de prendre l'avion ç'est empêcher le ''plus pauvre'' qui travaille à l'aéroport de gagner suffisamment et de s'acheter une nouvelle moto donc le vendeur de moto gagnera moins donc il s'achètera lui aussi pas de nouvelle cafetière et ainsi de suite etc etc etc effet boule de neige. ça a un impact sur l'entièreté de l'économie. La décroissance c'est une contraction de l'économie qui a un impact à tous les niveaux. Les acquis sociaux, l'accès à l'éducation, aux soins etc ne tiendront pas dans un système écologique décroissant. Ou alors les états devront s'endetter de façon folle. Dans un système pareil ceux qui en ont les moyens partiront et les autres resteront et galéreront. Je ne suis pas pro riche pour autant mais penser que la chose peut être réfléchie et choisie est illusoire. Choisir volontairement de perdre ou de s'autodétruire n'est pas dans la psychologie humaine. On rentrera dans un système totalisant et liberticide , de méfiance généralisée. La cop24 est une grosse blague à ce niveau. qu'ont-ils décider de faire à part rien? A moins de faire de la coercition violente au niveau mondiale donc au moins d'avoir un covid chaque année pendant les 40 années qui viennent on y arrivera pas sauf que le covid c'est 10000 milliards de perte cumulées au niveau mondial avec des impact énormes sur les sociétés. Penser ce genre de cas de figure implique d'accepter que tout le monde y perde, si, tout le monde, et je vois pas comment il pourrait y avoir un consensus démocratique et bienveillant là dessus.
Il parle plus de justice social que de décroissance et il évite soigneusement de parler de démographie ... nous n'en sommes plus au stade ou un simple régime suffira
À quelle solution pensez-vous, pour la démographie ? Avez-vous entendu ce passage vers 4:30 où Parrique rappelle que, dans les pays européens, les 10% les plus aisés émettent autant de GES que les 50% les plus pauvres ?
@@auressaion Suppression des allocations familiales impôts au delà de 2 enfants etc... aide au développement ( contraception, maison de retraite, études etc) pour les pays pauvres les solutions ne manquent pas
@@lionelgaulier7071 Ah. Donc vous n'avez pas de solution pour la population actuelle, ouf. Vous serez peut-être soulagé d'apprendre que la population mondiale devrait de stabiliser autour de 10 milliards avant de décroître lentement. Et il faudra faire avec et imaginer des "solutions" qui tiennent compte de cet état de fait, puisqu'il est vraisemblable que les pays auxquels vous pensez ne mettront oas en place de contrôle des naissances. Du reste, notre président ne parlait-il pas de réarmement démographique, il n'y a pas si longtemps ?
@@auressaion il n'est pas à une connerie prêt je vous fais le pari que la décroissance démographique risque d'être violente vu les problèmes environnementaux que nous allons connaître
Moi il y a une truc que je ne capte pas, c'est pourquoi tous ces intellectuels/scientifiques/spécialistes/opposants politiques/etc ne sont JAMAIS mis devant le président pour le mettre face à ses responsabilités. Je veux dire, c'est bien de nous faire un état des lieux de notions et concepts qu'on commence à réellement connaitre par coeur maintenant, mais go vous faire inviter à l'Elysée pour avoir une vraie discussion avec la seule personne qui décide non ? nous on est content de regarder ce genre de video mais après ? bah rien, juste on a vu une vidéo quoi ^^"
Bin t'as trop capté qui est au pouvoir alors, et qu'au pouvoir y captent pas de toutes façons. (Enfin y captent pcq ils sont pas débiles, mais c'est pas dans leurs intérêts) ta
"Personne" ne veut decroitre , ni eux , ni nous . A part 2-3 pelerins qui n'attendent pas que leurs dirigeants les emmènent sur les chemins de la decroissance.
@@URIR24 Ah bon ? On ne veut pas décroitre ? J'imagine qu'on parle des générations d'avant les années 2000 parce que les autres ils nous regardent et ils se demandent ce qu'on fout.
Ce n'est pas une question de generation , il y a des cinquantenaires qui ont orienté leur vie vers une forme de decroissance energetique et materielle et des jeunes de 20ans qui se laissent emporter par le consumérisme . Donc seul un faible pourcentage de la population , tous ages confondus , se detourne volontairement du consumerisme sans attendre que le gouvernement leur dise. Essayez , vous verrez les critiques et les oppositions surgir de toutes parts ! Si vous etes deja sur cette voie , alors bon courage et tenez bon , vos valeurs sont les bonnes.
Individuellement, la décroissance réelle ne sera pas possible. Collectivement, elle est déjà très difficile à mettre en oeuvre. Ce qui se passera obligatoirement, car l'homme n'a pas encore atteint un niveau de conscience suffisant, c'est un effondrement du système. Il n'y a rien d'effrayant, c'est simplement une évolution naturelle, menant à une réduction d'excès. Certains mourront, certains souffriront beaucoup, certains moins ! Toutes cellules est composée de telle manière à s'adapter pour survivre. L'humanité survivra, pas touts les humains, mais la race !
On retourne à une dictature gouvernemental qui tuera l'innonvation en centralisant tout les pouvoir de production ce sera pire, je préfère un vrai libre marché, l'automobile existera peut-être mais disparaitra car trop couteux, même chose pour la viandes! Si in trouve un entrepreneurs qui trouve une façon d"en faire à moindre coüt, c'est à dire avec moins de ressources alors sont produits continuera d'exister! Nous avons vues ce qui arrive lorsque l'on donne tout les pouvoirs centralisè à un gouvernement centrale, Chine,,URSS, Cuba et Venuzuela, cela engendre des famines même lorsqu'ils ont les ressources naturelles en quantité! Les gouvernements centrale trop fort sont innefficace car les lobbyists se sert d'eux afin d'empêcher la concurrence et de transformé le marché en monopole ou en cartel par la règlementation et la subvention! La vrai job d'un gouvernement est la justice, la répartition de la richesse cassé les monopoles et, la cohésion sociales!
Vous êtes pénibles avec votre questionnaire de fin. Il oblige à bien écouter ou à réécouter la vidéo. En même temps, ça lutte contre la paresse intellectuelle , merci pour ça . 🙂
Mais c'est-à-dire que c'est pas obligatoire comme obligation je dirais. Et y a pire comme paresse d'intellect que de regarder ce montage, quand bien même ne serait ce que de le survoler..
On traverse une période de dérèglement climatique, comme il y en a eu tant d'autres. Notre empreinte carbone est ridicule au niveau planétaire. Encore un truc pour faire peur. Mais nous devons retrouver nos vraies valeurs, ça c'est sûr ! L' Amour inconditionnel, la gratitude, le non jugement, la joie...🕊️✨
encore un "docteur"en économie. Déjà, le terme est risible. Encore un Piketty collectiviste. Pas loin de la révolution culturelle. Combien de morts. Quel pitre....
Bin non docteur c'est bien le bon terme pour s'occuper des malades ! Mais là c'est grave, y va falloir euthanasier...du coup tout le monde peut le faire !
La chère marine le pen pour qui tu votes est une héritière... c'est assez marrant de se tromper autant sur la bourgeoisie... On va faire simple : - droite et extrême droite : la bourgeoisie au pouvoir - Gauche et extrême gauche : augmentation de la démocratie.
Par un assujétissement à l'impôt non partisan, une meilleure progressivité, un rétablissement de l'ISF, une suppression de nombreuses niches fiscales, une taxation des revenus du capital, et une lutte contre la fraude - comme inscrit dans le programme de la France Insoumise. D'autres questions ?
Il faut commencer par réduire la consommation des plus aisés, pas uniquement des plus aisés LFI. J'ai rien contre les riches sauf quand leur mode de vie est la cause première d'une extinction massive de la biodiversité et du pillage des ressources naturelles dont certaines sont vitales. Surtout que les conséquences touchent durement et en premier ceux qui n'y sont pour rien ou pas grand chose. Sans parler de votre intelligence, vos misérables considérations politiciennes en disent long sur votre niveau de conscience, votre humanité ainsi que sur le parti que vous prétendez défendre.
C'est pas mal. J'aurais rajouté, faire la chasse aux détournements de fonds publics, soit l'argent versé à des personnes morales, des entreprises et des associations sans contrôle de son utilisation dans le cadre de l'intérêt général (je pense qu'il s'agit là du principal gisement d'économies.@@depwise1154
Pour moi Jancovici est raccord avec Parrique, ils expliquent les mêmes concepts, juste d'une façon différente.. Le livre du Plan de transformation de l'économie française est une proposition très concrète de décroissance.
Oui, totalement d'accord.
Sur le plan purement lexical, la décroissance de Parrique correspond à la décroissance choisie de Jancovici à rebours de la décroissance subie de Jancovici dont l'extrémité est l'effondrement - pour l'un et l'autre. Et en ce sens, le PTEF du Shift décrit bien un mode de décroissance au sens de Parrique.
Il veut juste s’émanciper intellectuellement pour pas que l’on puisse dire qu’ils ont la même rente intellectuelle, mais bien sur, il dit ce que Janco dis depuis maintenant 15ans.
Et je suis quasiment persuadé qu’il s’en inspire même 😊
C'est vrai Jancovici organise les choses y compris au niveau démocratique, ce que Pratique et Barreau nous invitent à faire au niveau démocratique et philosofique. Sinon montrez moi la différence. J'espère que ce n'est le début d'une guerre de chef.
La différence entre les deux pour moi tient à leur compréhension de la nature du capitalisme, plus fine du côté de Timothée Parrique (différents intérêts, différentes lectures, pas la même génération...). Janco se vautre régulièrement sur ce point quand il tente d'en parler.
Il n'y a pas de différence entre la décroissance de Parrique et celle de Jancovici, du moins au stade de la décroissance choisie à laquelle Jancovici croit de moins en moins compte tenu des non décisions prises pour l'entamer. C'est pour cela qu'il dit qu'il faut plutôt se préparer à un effondrement qui n'est que la conséquence d'une décroissance subie. Sinon pour les deux la problématique est rigoureusement la même avec Parrique qui dit qu'il n'est pas trop tard et Jancovicinqui dit qu'ayant dépassé 6 limites sur 9 et étant sur des points de quasi non retour sur les 3 dernières la décroissance va avoir des conséquences brutales que l'on commence à peine à mesurer et qui vont s'aggraver en force et en fréquence. Mais il dit néanmoins que tout ce qui peut être fait volontairement pour réduire production et consommation peut permettre de limiter les dégâts.
Bonjour. Une réelle question qui n'est pas rhétorique. Sur cette vidéo que j'ai vue récemment
ua-cam.com/video/VG61ZOT0idk/v-deo.htmlsi=6MmRZezm3O0t9jY7
Mr Jankovici se moque gentiment de Pablo Servigne et explique que malgré de bonnes idées Mr Servigne n'apporte pas de solution. Il semblerait que pour Mr Jankovici la potentielle décroissance brutale due à la raréfaction des ressources et/ou à l'inhabitabilité de certaines zones de la planète puisse être en (petite?) partie absorbée par le recours à l'énergie nucléaire. Qu'en pensez-vous ?
Bonjour. Bien content de vous suivre et de découvrir ce genre de personne. ses parallèles sont excellentes. Et la justice sociale est bien explicitée. Merci !
Merci beaucoup pour cette vidéo qui me fait découvrir ce docteur en économie que je ne connaissais pas… une vraie source d’inspiration 🙏
Pour réduire de manière choisi et égalitaire, il faut des quotas sur presque tout, y compris le droit à posséder une grosse voiture. Comme ça les riches et ultra riche subiront directement ce que vivent les personnes les plus démunis. Car pour eux c'est déjà presque le quotidien de vivre sous quotas, c'est leur non capacité à pouvoir s'acheter même le minimum.
Sinon entre Janco et Timothée c'est même discours.
Juste une remarque sur la différence entre ses propos et ceux de Jankovici qui est une différence de paradigme je pense. En effet
Jancovici dis que la décroissance est inévitable sur le plan de l'usage des ressources énergétiques et minérales (et donc des flux physiques) principalement du fait de leur raréfaction, mais aussi de problèmes de mésusage (le projet NEOM par exemple qui requiert plus
d'acier qu'il n'y en a de disponible et risquerait donc d'accaparer cette ressource mais aussi la grande quantité d'énergie
que demanderait sa mise en oeuvre). Une décroissance des flux physiques donc. Il y a entre ces deux experts une différence de
vocabulaire, chose normale puisque l'un est ingénieur et l'autre économiste. Le mot décroissance est pour l'ingénieur un effet
physique de raréfaction des ressources avant tout (entraînant potentiellement un effondrement économique) alors que pour
l'économiste le mot décroissance désigne une stratégie économique (pouvant potentiellement contrer l'effondrement des
ressources). Ce que Jancovici énonce c'est que le point de vue économiste serait faussé car dans le déni de l'effondrement des
flux physiques déjà en cour, c'est à dire d'un effondrement qui aurait déjà lieu. Ainsi l'humanité n'aurait le choix que de la
décroissance choisie, la "sobriété", ou la décroissance subie, la "pauvreté". Il y a quelque chose de cocasse à voir qu'au
fond les deux points de vue se rejoignent sur cet impératif de la sobriété et signe plutôt une différence dans l'usage du
vocabulaire. La seule différence il me semble entre les deux point vue est dans les espoirs quand à l'efficacité de cette
stratégie de la sobriété; l'économiste pense que cela permettrais d'éviter l'effondrement quand l’ingénieur pense que cela
permettra d'y survivre. Pour moi qui ne suis ni un optimiste ni un pessimiste, mais un réaliste, le seul mot d'ordre qui
vaille pour éviter de nous retrouver au néolithique, c'est "Fight the power ! Fuck the system !"
Bah dans 60 70 80 ans nos petits enfants démonteront des tronçonneuses pour faire des haches et passe-partout avec les segments axes de pistons villebrequin chaînes 😅😅😅
Le problème c'est que l'alternative "soutenable" on la connaît : la civilisation pre-industrielle (esperance de vie 25 ans), ou les sociétés de chasseurs cueilleurs (type cheyennes ou maoris). Personne (y compris les cheyennes et les maoris) ne souhaite y revenir (en admettant qu'il reste assez de milieux naturels préservés pour le permettre). Donc cette "sobriété" moderne "choisie" se heurte à tous les égoïsmes et processus de deuil associés (deni, colere, marchandage, depression). Plus le temps passe, plus le scénario d'une sobriété imposée (pauvreté) se développe comme le plus probable et le plus facile. On a deja le modele dans les pays du tiers monde : les riches ont un helicoptere, les pauvres trient les déchets dans les décharges pour survivre. Mais ils ne sont plus paysans ou chasseurs-cueilleurs, belle promotion sociale !
@@philippe2914 c'est ça ... tant qu'ils sont à genoux , les nantis sont grands.
« Pour alléger l’impact ÉCOLOGIQUE « incontournable afin de préserver l’HABITABILITÉ de la planète … Un grand MERCI pour ce partage TERE !!! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Bonsoir ,
ce sont de belle parole bien réfléchit toujours derrière un clavier , les mettre en pratique ce sera autre chose ( les gens dont vous parlez ne lâcherons rien , il faudra les contraindre , la guerre ).
Bonjour,
Ne sommes nous pas déjà dans ce rapport de force depuis les années 70?
Avec un résultats inéluctable de recherche d'équilibre; de révolte; lorsque la majorité sera en précarité?
Question de temps plus que de probabilité ?
Top, merci pour ce partage !
Cette personne précise beaucoup mieux que Janco où sont les premiers leviers de changement. En France 10 % de la population est déjà en dessous du seuil de pauvreté, et le nombre de millionnaires et milliardaires a augmenté .Un économiste a démontré que cette catégorie arrive à ne payer que 0.5% de leur revenu grâce à "optimisations fiscales" alors que les français dans la plus basse tranche payent 11 %d’impôts. Chercher l'erreur. C'est donc une dérive politique sur le fonctionnement économique d'un système qui en vient à faire dire aux idéologues de la sobriété heureuse que la réduction, la restriction va sauver la planète. Pauvre français qui adhère à ce rêve fou parce qu'il a déjà un toit et mange tous les jours à sa faim. Comme s'il se donnait bonne conscience en acceptant cela, mais pour combien de temps seront-ils encore nantis. Combien sur la terre, sur ce monde d'abondance sont en toujours lutte pour obtenir une vie digne face à un monstrueux système mafieux comme celui des cotations boursières qui déglingue les petits commerce et nuit à l'humanité. Le climat, son réchauffement, son changement, est loin d'être le danger de nos vies. La faillite de nombreuses petites entreprises françaises est en cours, la France se fait dépouiller par la régence de l'UE et un gouvernement soumis à des directives qui ne sert ni la cause écolo, ni la cause humaine.
Vous faites un très bon travail. Ça fait des années de luttes mais bon merci.
Limpide, logique, la démonstration et malheureusement tellement radicale pour les politiques qui nous dirigent.
Présente toi aux prochaines élections.
Au contraire c'est le rêve de tout politiciens des extrêmes gauches ou droite de régir toutes ta vie et le contrôle totale sur la population en te disant ce qui est bon pour toi, ce qui doit être abrogé! Ceci tant qu'a moi ressemble à une belle dictature!!
Les derniers mots de l'interview sont exactement une métaphore de la démocratie, malheureusement nous sommes en Démocratie représentative ce qui n'a rien à voir.
Et en pratique on est plutot en ploutocratie oligarchique.
Les gens peuvent voter pour x ou y, en vrai ca change rien (qu ce soit la gauche hollande, la droite sarko ou le centre macron), c est pas les représentants elus qui ont le pouvoir...
@@etienne8110c'est tout à fait ça, élire ses maîtres, même si c'est la finance qui tient les rênes.
La décroissance, vu les comportements actuels sa va surtout être la guerre, la guerre totale, l’extermination finale…
Au Canada nous avons vécu l'effondrement des stock de morue dans les années 80. Moratoire sur la pêche début années 90. Ça a été dramatique. Si ça aurait été planifié ça se serait fait plus en douceur mettons. Présentement c'est la crevette nordique qui disparaît et encore là on a rien planifié. Ça va être pareil pour tout le reste.
Bonjour, et en ce qui concerne les homards qu'on a l'air de pêcher par milliard sur la côte nord amèricaine et de Terre-Neuve aussi peut-être?
En fait le homard est très abondant. Selon certains le réchauffement de l'eau aurait fait déplacer la crevette plus au nord mais le homard aime l'eau moins froide. J'habite en Haute-Gaspesie et quand j'étais jeune on ne voyait pas de homards dans la mer chez nous. Maintenant il y en a plein si bien que le gouvernement pourrait ouvrir cette zone pour la pêche au homard. Pour les pêcheurs c'est compliqué de changer d'espèces à prendre. C'est pas du tout le même équipement. Les chercheurs ne comprennent pas trop pourquoi les stocks de morue ne se sont pas refait . 30 ans plus tard quand même.
@@Jean88Lem Il y a longtemps justement près de 30 ans je suis allée au Cap de la Morue et les amèricains m'ont expliqué qu'il n'y en avait plus...C'était dramatique surement pour toute cette côte!! Merci pour votre réponse Jean ! Je ne suis encore jamais allée au Canada alors que j'ai un adorable cousin qui habite Montréal depuis longtemps aussi!!
Ha ben quand vous viendrez voir votre cousin, vous irez faire un tour en Gaspésie. Ya plus de morue mais du homard c'est bon pi il sera pas cher pantoute! Bonne fin d'hiver !
@@Jean88Lem Volontiers je sais que la Gaspèsie c'est magnifique!! A vous aussi Jean-François bonne fin d'hiver (ici il débute mais il est court normalement!) et vive le Québec et le homard !!
Cela ne se fera jamais dans la douceur. Les plus riches sont ceux qui décident, qui émettent le plus et qui seront les derniers à subir les conséquences de la situation. Ils ne se tireront pas une balle dans le pied volontairement. Cela ne pourra changer que dans la violence. La seule question à se poser est de savoir si cette violence viendra d'en bas (révolution) ou bien d'en haut (dictature). Je suis le premier à le déplorer mais j'attends encore qu'on me prouve le contraire ...
Je pense (d'après les études à ce sujet), qu'il faut privilégier la révolution non violente, qui a deux fois plus de chances de déboucher sur une société démocratique. Lorsque vous ne voulez plus être soumis à un pouvoir quelconque, il faut que ce pouvoir ne puise plus s'exercer contre vous, et cela ne passe pas obligatoirement par le pêtage de gueule. Si vous cultivez vos légumes et echanger l'excédent avec les oeufs et le lait des vaches de votre voisin, vous avez une influence sur la balance commerciale, sur le montant de la TVA perçu par l'état etc........... je suis plombier et j'ai fait une installation pour un pote mécanicien qui m'a réparer ma voiture, c'est du troc et cela diminue le pouvoir de certains sur vous.
@@cyrilaubligine1828 J'acquiesce absolument. S'organiser sous les radars pour rendre ce modèle obsolete, et débrancher l'utilité des milliardaires progressivement, est bien plus réaliste que de les attaquer de front. la faiblesse de la force est de ne croire qu'en la force, et la force d'aligner des milices, ils l'ont. La non-violence investie dans le fait de faire vivre des aujourd'hui l'alternative, est le meilleur moyen de débrancher ce mortifère modèle. Et on a jamais eu accès à autant d'alternatives fonctionnelles qu'aujourd'hui - La NEF, Enercoop, Telecoop, la vente directe de produits agricoles locaux, les régies agricoles municipales, l'autoconsommation d'electricité, l'autopartage, l'entraide via des SEL, les monnaies locales... Au fond, c'est même plus dans l'espoir qu'il faut mettre de l'energie, c'est dans l'action :)
Vous êtes bien pessimiste...pourtant il suffirait d'écouter Coluche :"quand on pense qu'il suffirait que les gens n'achètent pas pour que ça ne se vende pas"
Et Gandhi qui a fait reculer l'empire britannique sans violence.
@@cyrilaubligine1828 Les deux-tiers des habitants de l'OCDE vivent dans des zones urbaines. Donc la culture de légumes et l’élevage des poules et des vaches, oui. Mais pas pour tout le monde (et il n'y aura pas la place pour tous à la campagne). Je pense aussi qu'il faudrait privilégier la non-violence. Mais j'ai peur qu'ils ne nous demandent pas notre avis.
@@cheesefrogsnail Est-ce que l'on peut comparer la première partie du 20ème siècle et celle du 21ème ? Pas sûr ... Nous étions par exemple 4 fois moins nombreux sur la planète. Et quant à la schizophrénie générale qui poussent les gens à manifester pour le climat le matin et se ruer chez Shein l'après-midi, on est pas sortis des ronces ...
La décroissance est inévitable, les ressources ne sont pas illimitées, si elle n'est pas subi, elle va être plus tolérable, vœux pieu avec des politiques court-termistes et plus préoccuper par leur réélection que le bien public.
@@tachedegraisse1303sauf que les rendements stagnent depuis 10 ans malgré l'usage forcené d'intrants et autres phytosanitaires qui continuent à augmenter , et que la couche de terre cultivable fout le camp de façon exponentielle partout .
@@pascaleh3755Selon vous, pourquoi la couche de terre cultivable fout le camp ?
@@pathat7939 parce que , selon Sam dont je regarde les vidéos , tout comme vous si je ne me trompe 😉,
L'érosion accélérée est liée au labours , au manque de couverts végétaux, à la disparition des haies ( ça, j'ai cru comprendre que Sam le conteste mais d'autres le disent ).
Ailleurs la déforestation ( les rivières qui deviennent rouges de terre qui se barre à Madagascar , vu dans un docu ). Y a probablement encore plein d'autres causes .
@@tachedegraisse1303 si le sujet de l'agriculture vous intéresse, je vous conseille la chaîne de Sam agriculteur indépendant.
@@pascaleh3755en 2019... production de pommes de terre et de haricots verts diminuée de moitié dû au manque d'eau? ...les famines vont arriver 😮 la population mondiale va diminuer dû aux famines ... à la guerre...mais avant on commence à mourir d'obésité 😢
Ouais mais dans son exemple, Ludo si il est millionnaire il habite pas en colloc donc il a personne pour lui reprocher des trucs. Et il fait pas forcément la cuisine ni le ménage.
Et ça ça change tout justement
Oui les économistes sont svt rois pour prendre des exemples qui, de toute façon, n'existent pas. Ils oublient la sociologie et la psychologie des situations et même la logique.
J'ai eu un coloc qui faisait jamais le ménage et quand je lui ai fait le reproche son excuse c'était "j'ai pas le temps, je gagne 5000e par mois". Je pense que ça illustre la mentalité de certains "premiers de cordée".
Pour limiter le dérèglement climatique, supprimer les SUV et les golf ne suffira pas. Il faut baissé de 80% notre consommation!
C'est ce que dit Jancovici notamment. Donc cela impactera notre pouvoir d'achat et nos services publique (qui sont permise par notre société de consommation quoi qu'on en dise) Ce n'est pas forcement une catastrophe mais cela veux dire moins de confort matériel.
Surtout dans les pays riches comme le notre (ou 90% de la population fait partis de 20% les plus riche de la planète)
Oui , et ça , pas grand monde n'en est conscient...
90%de la population de la France fait partie des 20%des plus riches de la planète... C est à dire à partir de quel revenu... 3000 euros mensuels, 1500euros....
La vignette est très trompeuse, car sur le fond, le message de Jancovici est vraiment similaire. Seuls les termes et les affinités de thèmes diffèrent (Janco est plus centré technique et flux physiques là où Parrique est plus sur l'économie et la justice sociale).
Je trouve dommage d'avoir mis en avant, dans la vignette qui sera vue par 10 à 100 fois plus de personnes que la vidéo elle-même, un désaccord sémantique sur le terme "décroissance" (avec en plus une image de face à face!) alors que les messages portés par les deux hommes vont dans le même sens et sont très complémentaires.
Un certain niveau de "racollage digital" (clickbait / putaclic / piege-a-clic) semble necessaire sur UA-cam et autres plateformes.
En general, les vignettes de 'Ethique et tac' sont RELATIVEMENT honnetes, mais je vous rejoins, cette vignette est trompeuse, quoique techniquement "correcte": En effet, Timothee Parrique, sans utiliser exactement l'expression "On ne parle pas de la meme chose", indique qu'ils utilisent differentes definitions des termes, mais il ne parvient pas a demontrer comment leurs analyses different significativement.
A lire d'autres commentaires, je ne suis pas seul a penser que cette video ne permet pas de differencier les deux. Comme vous l'indiquez, Parrique met l'accent sur la justice sociale, une dimension moins frequement explicite dans le discours de Jancovici, mais certainement pas absente. Quand a la plannification et le besoin d'engager tout un chacun dans la comprehension des enjeux et dans les arbitrages qu'ils imposent, Jancovici est simplement plus precis et plus direct.
Dommage que ce ne soit pas plus développé. Merci pour les vidéos.
Au fait, l’autre jour j’ai eu une réponse à un de mes commentaires qui faisait du prosélytismes pour une religion (?!?)
Je n’ai pas compris…
Super vidéo !
11:48
1) Gestion(2) démocratique(3) des ressources afin de réduire l'impact environnemental(1) des humains tout en satisfaisant nos besoins(4).
Il m'en manque un, je crois que c'est la justice.
2) Parrique: projet politique voulu.
Jambonde Vichy: réalité matérielle subie.
3) OUI!
pourquoi limiter les propos de jancovici a: effondrement?
ce n est pas la realite de son propos...
pourquoi vouloir tirer le drap a soi...je ne comprends pas...
reflechir ensemble sera plus productif
Il est idiot de confronter deux personnes qui professent les mêmes idées.
Ce qui tue le débat c’est la caricature par les médias et les politiques. Au point ou Macron ne sait même pas à quoi correspond la décroissance
Le titre est un peu trompeur…. On n’a pas vu la décroissance de Jancovici !
Bonjour, vous dites exactement la même chose avec des mots différents.
L'effondrement par Janco est un processus subi qu'il nomme pauvreté. Ce que Parrique nomme décroissance, Janco nomme sobriété
Il semblerait que l’Europe émette 9% des émissions mondiales de CO2, est-ce exact ? Que fait-on avec les 90% restants ? Merci pour votre réponse.
Le seul et ultime espoir est d'être exemplaire. Si personne ne fait le premier pas, les choses ne pourront qu'être pires plus tard. Si on attend que quelque chose se passe, rien ne se passera, mise à part une existence de plus en plus pénible sur notre planète Terre.
@@MichaelSauvage-er4cq Bonjour, j’aimerais tellement que cela soit vrai ou possible, mais… vous ne penser pas que si cela l’était ça se saurais depuis le temps que l’humanité existe ?
C'est mieux de rien faire ?
je connaissais pas mais ce type est d'une naïveté confondante !
D'un point de vue societal, la décroissance de janco est plutôt a court terme, celle de parrique un peu plus vers le moyen terme, mais les deux se rejoignent, y a pas a long terme...
Comme j'ai lu dans plusieurs commentaires je pense aussi que JMJ, T. Parrick et j'ajouterais aussi A. Keller sont tout a fait d'accord sur le concept, le problème c'est de le mettre en place et surtout l'échéance et la gravité des dégâts à venir. A. Keller est très pessimiste, Jancovici un tout petit peu moins, T. Parrick encore un peu moins.
La vision systémique d'A Keller me semble la plus pertinente, j'ai aussi très peur que nous n'ayons pas le temps de faire cette décroissance et que des effondrements divers nous secouent prochainement.
Passionnant, merci!
Son allégorie de la fin est un poil caricaturale😄. Mais peut être que Ludo répondrait que comme il paie les 3/4 du loyer et n'est à la colloc que pour dormir, il s'attend à ce que ce soit prit en compte. Ce n'est pas qu'une question d'assiette à laver qu'il faut répartir uniformément sur les collocataires.
Deux coupures publicitaires pour des SUV, l’IA a encore des progrès à faire ! 😅
Quelle est la différence entre un bon ingénieur et un mauvais ingénieur ?
Le mauvais ingénieur il voit une cible, il parle. C'est ce que l'on appelait jadis un beau-parleur. Le bon ingénieur, lui, il voit une cible et il parle mais bon... C'est un bon ingénieur. C'est là où s'arrête le parallèle avec la parodie des inconnus... Car le bon ingénieur donne des données chiffrées. Il modélise, même avec des hypothèses simplificatrices. Et il conclue même si les conclusions ne lui plaisent pas. Comparer ce Parriquei avec Janvocici c'est de ce niveau là. Il y en a un qui se croit très fort, mais il n'est fort qu'en barratin. L'autre ne paraît pas particulièrement modeste pourtant il sait très bien ce qui le dépasse, à savoir l'absence de solutions toutes faites au format "prêt-à-penser".
C'est intéressant d'écouter d'autres penseurs de la crise écologique. J'avoue que je carbure trop à Jancovici, faudrait que je me diversifies un peu en en écoutant d'autres, dont Parrique qui est assez intéressant au final. Mais Jancovici reste de loin le plus éloquent.
Le plus "couillu" sûrement mais les deux ont des parfums d'éloquence différents. Il faut que ce message prenne tout le terrain, y compris à travers les registres de discours ton attitude reste la bonne je pense.
La décroissance, ça n'existe pas.
On parle de récession économique durable. C'est le terme approprié.
Et c'est plus proche de la "décroissance de jancovici".
⏩⏩⏩ En fait Parrique et Janco disent et décrivent les mêmes choses mais ne sont pas d'accords sur le vocabulaire... Mais en écoutant les propos de Parrique, j'entends, avec des mots différents, les mêmes définitions que celles de Janco quand lui met en perspective "sobriété" et "pauvreté".
Y'en a un qui parle aux politiques, et l'autre pas (pas encore ?).
Du coup faut parfois éviter d'avoir des mots qui font "peur". Et pourtant, je pense qu'à un moment il va falloir. La réalité va pas s'arrêter parce qu'on en adoucit les mots.
Le dogmatisme c'est de vouloir construire un futur, au lieu de nous permettre une adaption !
Et la dette dans tout ça?
L'IA peut-elle sauver cette planète?
J'ai une incompréhension totale vis à vis des investissements de l'état dans le domaine de l'iA et des aides pour les entreprises étrangères (exemple ArcelorMittal) pour leur conversion énergétique. Devons-nous rester dans la course internationale dans le domaine de l'IA?
Quels moyen la France se donne t-elle pour sauver nos industries essentielles à notre avenir?
Je ne vois derrière tout ça aucune autre raison que de maintenir un taux d'activité des salariés et éviter un effondrement global de notre économie : Cela explique que la politique macronienne n' a aucun objectif et se limite à "jouer au pompier" en distribuant des chèques à défaut d'avoir une réelle vision d'avenir...
Quand les politiques d'entreprise prône pour le bien être au travail alors que ça dégraisse à tout va, le "en même temps" ne me convainc toujours pas. Pour ma part, je pense malheureusement que toutes les décisions politiques ne sont prises que pour avantager les plus riches (la notion de ruissellement n'est pas nouvelle et fonctionne toujours semble t-il). Tant que les classes moyennes et les plus pauvres ne comprendront pas que leur avenir ne sera préservé que si un soutien mutuel existe (problème de l'individualisme récurrent chez chacun de nous)), ce monde ne changera pas.
Toutes les décisions prises ne vont que dans un sens : diviser les plus pauvres et les classes moyennes afin de "gaver" les plus riches.
Aider les plus pauvres au détriment des classes moyennes permet d'entretenir la jalousie des classes moyennes. Pour l'instant, la classe moyenne reste la plus nombreuse.
En attendant, les plus riches restent eux à l'abris de la fiscalité inégale actuelle et inefficace pour atteindre le ruissellement tant souhaité par notre président.
Je le trouve quand meme moins brillant que janco.
"En arretant les terrains de golf on pourrai sauver l'agriculture"
Tu cites un exemple de son propos par un fait réel qu'il avance...
Je te trouve pas brillant non plus :)
Pourquoi aucune vidéo sur l’ensauvagement de notre société ? Sur l’insécurité dans les rues?
Parce qu'il ne faut pas le voir, pas en parler et faire comme si tout était normal.
Si déjà il part sur SA définition, le reste, ça devient caduque.
A quel moment la définition de la décroissance est une décision qui doit être planifiée par le peuple? Depuis quand une décroissance, c'est dans la volonté d'agir pour le climat? Etc.
Ok dans le principe qu'on devrait aller vers la décroissance pour réduire le stress de la Terre, et tout ce qu'il rajoute par la suite, mais dans la définition de la décroissance, à part les points sur la baisse de production et consommation, le reste, ça n'a rien à voir.
Je ne pense pas non plus qu'il y ait vraiment une différence entre Parrique et Jancovici. Parrique s'aventure sur le domaine du politique car il n'a rien à perdre. Or, Jancovici a un cabinet de consultant, il s'expose médiatiquement. S'il s'aventurait trop sur le terrain politique, il pourrait perdre de son aura.
c'est mon avis...
bon je sais que tu montres la lune et que je regarde le doigt. Mais justement je suis millionaire dans la coloc, je dis ok je fais pas la vaisselle mais je vous paie tous un truc que vous voulez, et la tout le monde est daccord pour que machin ne fasse pas la vaisselle. Et c'est bien ça le probleme
Aucune, c' est du pipeau pour les 2! La décroissance c'est produire moins, consommer moins, sortir du capitalisme, du nucléaire, du ^productivisme entre autres. Ce sont 2 types qui se font du beurre sur ce thème.
Dans un monde en décroissance, quel sera le sort des personnes à l'aide sociale (précaires, handicapés, migrants...). Au nom de la convergence des luttes, des partis politiques capitalisent sur les catégories précédemment citees, quelles propositions apportent ils à cette question ?
La décroissance peut etre asymétrique.
Faire porter le gros sur les 1% pour justement epargner les plus fragiles
On est d accord, en ploutocratie oligarchique c est peu probable que ca se passe comme ça et c est les plus fragiles qui vont prendre le plus tarif...
Bonjour, je me permets de répondre à ta question car elle est très intéressante. Et comme tout le monde peut la lire, je vais y répondre comme si je répondais à tous. "Dans un contexte de décroissance, quelles propositions apportent les organisations politiques (partis, syndicats, militants...) aux personnes qui sont déjà exploitées, défavorisées ou mises à l'écart de la société ?"
La réponse est limpide, encore faut-il accepter la vérité : aucune solution structurée n'est (à l'heure actuelle) aboutie. Aucune.
Déjà, pour rentrer en décroissance, il faut :
1) décider démocratiquement de ce qui est bon pour le bien commun (en tant que citoyen, et non en tant qu'acteur économique)
2) décider de quels moyens concrets et efficaces (politique et économique) il faut mettre en place pour y parvenir ?
3) changer de système politique, pour ensuite
4) changer de système économique.
>> Les partis politiques institutionnels et les syndicats n'apportent pas de solutions concrètes à cette question des personnes défavorisées (ni à la question de la décroissance tout court), puisqu'ils n'en n'ont pas grand intérêt... Décroître, c'est changer de modèle économique et politique. Or, les organisations politiques servent le système actuel, tandis que nous, le peuple, voulons le changer. --- Les meilleures idées ce sont les vôtres, c'est-à-dire les idées de ceux qui sont dans le besoin. La seule méthode pour aboutir à une solution, c'est de se retrouver entre citoyens et citoyennes, et de décider de ce qui serait bon de faire, ensemble (en réfléchissant "hors du cadre de la pensée capitaliste").
Une fois cette question tranchée démocratiquement, il est intéressant de mélanger l'ensemble des courants politiques associés à la décroissance (dont les trois principaux sont : "éco-socialisme", "socialisme libertaire", et le tout récent "convivialisme"), en y ajoutant les idées lumineuses proposées par nous (enseignants, artistes, agriculteurs, ingénieurs, ouvriers, chercheurs...)
>> Concernant les personnes dépendantes de l'aide sociale (ou de l'aide financière), elles sont défavorisées dans ce système mais rien ne dit qu'elles le seront dans le nouveau. Il existe 2-3 mesures politiques et économiques qui peuvent éradiquer la pauvreté et faire quasiment disparaître tous les problèmes sociaux (délits et crimes). Ces mesures n'ont jamais été mise en place (à échelle nationale) car elles ne favoriseraient aucunement l'accumulation de profits, et en plus de ça elles peuvent donner beaucoup de libertés à la société (et ce n'est pas souhaitable quand on désire contrôler la population).
Nous n'en sommes mêmes pas à la validation de l'étape 1) car il faudrait déjà :
-- savoir ce qu'est une démocratie (cf. Francis Dupuis-Déri, Etienne Chouard, Barbara Stiegler...)
-- et définir la notion de "bien commun" et d'intérêt général, qui correspond à ce que nous désirons tous (un logement dans lequel on peut dormir, se chauffer, se nourrir sainement et boire de l'eau saine (et non simplement "potable" avec particules de plastique ou des pesticides) --- une école où votre enfant vous raconte chaque soir ce qu'il a appris de nouveau --- une santé accessible à tout un chacun qui se retrouve dans le besoin...)
MAIS, le plus compliqué c'est l'étape 2).
-- Désire t-on une démocratie ? Si oui, laquelle ? Sinon, reste-t-on sur une oligarchie autoritaire, ou bien basculons vers une tyrannie ?
-- Désirons-nous supprimer la pauvreté ? Si oui, comment ? (réponse dans livre à succès mondial "Utopies réalistes" de Rutger Bregman")
-- Comment est-il préférable de gérer la distribution alimentaire ? (demandons l'avis aux agriculteurs et aux consommateurs ! pas aux dirigeants !)
-- Quel modèle économique est-il souhaitable ?
P.S. : je réponds deux fois par an dans les commentaires UA-cam parce que c'est une perte de temps monumentale, mais là j'ai senti que ça pouvait être utile pour certain(e)s. Je m'excuse par avance si je n'ai pas très bien répondu à ta question, mais c'était surtout pour te montrer qu'il n'y avait pas de réponse, et qu'elle ne viendrait pas de ceux en qui tu espères que la réponse viendra... Et se libérer de cette croyance que les représentants politiques sont la solution, contribue à notre impuissance. Nous attentons la solutions alors que nous sommes la solution. :)
En.meme temps ete 2022 canicule le seul endroit ou l'herbe est restée verte sont justement les Golfs alors que les restrictions d'eau était radicale
🤔
Parrique n'a pas compris le discours de Jancovici sur la décroissance. Ils ont la même vision en vérité.
La décroissance un truc de riches pour les pauvres moins que rien s’est pas grand chose 😂
Je rejoins les points de vues de ces deux personnes
Je crois que la source de tout ce bordel est quand-même le besoin d'avoir du confort rapidement, personne ne supporte l'inconfort mais c'est la condition humaine qu'il faut accepter sur cette planète pour vivre en harmonie avec son environnement (on peut habiter dans des logements construits avec des matériaux naturels peut transformés mais il faut accepter que la construction prenne du temps)
Pas de résilience = pas de planète vivable sur le long terme
Et c'est tout à fait possible que si personne ne veuille lâcher un peu de confort moderne il n y ait pas de concertation pour changer le cap vers l'effondrement et ainsi nous prendrions certainement le virage de la guerre pour les ressources technologiques alors qu'il y a suffisamment de ressources écologiques pour vivres correctement
En tout cas si il n y a plus d'industrie ce sera le pleine emploi ! Evidemment personne ne veut faire un travail physique donc ce sera encore la guerre pour la technologie qui profitera à quelques glandus qui pensent vivre une vie à l'abri de l'inconfort
Bref, tout les animaux sur cette planète on un cycle de vie qui apporte quelque chose à l'environnement pour qu'il prospère, nous on sait plus faire ça mais on sait comment faire pour tout dézinguer
Et les émissions de CO2 de l'industrie de l'armement et surtout des guerres actuelles 😮😢
effondrement pour les uns , croissance "verte" pour les autres , champagne et caviar toujours pour les memes
Au large de la Somalie les navires sont chinois pour la plupart. Dans son discours les pays du nord sont le mal incarné.
Parrique n'a pas vraiment expliqué la différence entre sa position et celle de Jancovici : cellle-ci ne propose pas un effondrement mais il utilise cette perspective (en l'expliquant) pour tenter de mobiliser ceux qui l'écoutent/regardent. Evoquer de manière répétitive que les classes supérieures jouent un rôle central dans la décroissance c'est oublier que l'habitat pavillonnaire, la deuxième voiture, ... sont une problématiques des classes moyennes et pour partie à faible revenu, que le taux d'équipement en smartphone, télé, abonnement télé,... est de 99% toutes classes confondues. Par ailleurs comment procéder démocratiquement lorsque la moindre mesurette jette la population dans la rue et que le réchauffement climatique est une thèse rejetée par une large fraction de la population travaillée par des médias sensationnalistes et des réseaux sociaux qui de par leur fonctionnement favorisent les discours minoritaires non rationnels. Les choix du gouvernement Macron relèvent plus d'ailleurs d'une approche clientéliste que de la traduction des pressions du capital et des classes supérieures (sans que ces deux dernières soient négligeables).
C'est sympa, mais le bashing sur les ultras riches ne fonctionne pas. Quand M. Parrique dit que 10% des riches sont responsables de 50% des émissions, il inclut ce qui vient du patrimoine. Ce n'est pas (que) le mode de vie du riche. Si le riche a des actions chez Total, M. Parrique lui fait porter la responsabilité des émissions à ceux qui mettent de l'essence dans leur voiture. Ça fait du bien car ça deresponsabilise, mais ce n'est pas la réalité physique.
En même temps, on vote avec notre argent (plus qu'avec notre voix).
Donc il n'a pas tort.
Si tu alimentes une industrie qui est responsable des émissions, même indirectement, tu en partages la responsabilité des effets.
Sinon c'est facile le "j'ai rien fait, j'ai juste subventionné !".
@@Thanhatos Ok pour partager, mais donc tout le monde doit faire des efforts. Un exemple: la meilleure façon de tondre Bernard Arnault (et faire baisser sa responsabilité carbone), c'est d'arrêter d'acheter ses sacs, d'y aller mollo sur le parfum et d'acheter son champagne a un petit indépendant.
@@gillesfranceschini2897 Exactement. :)
Et je ne dis pas que c'est simple, puisque déjà ça demande :
1/ D'avoir conscience/connaissance d'être dans un ensemble de prisons, dont on ne voit pas les barreaux.
2/ Une fois qu'on a vu les barreaux de ces prisons, trouver sinon créer des alternatives.
3/ Et enfin, diminuer le "subventionnement" de ces ultra-riches, qui en ont ultra rien à foutre du reste du monde.
Evidemment, ici et là, on trouvera un ou deux ultra riches moins nocifs que l'ensemble.
Mais sur le principe, concentrer les ressources tant qu'une partie de l'humanité en manque, c'est nocif.
Tout ça, c'est compliqué, ça prend du temps, de l'énergie, de la volonté, et d'en discuter, partager, réfléchir, etc.
Pas une solution miracle, mais tout un environnement de solutions.
Pas impossible. Mais ne rien faire, c'est valider une fausse impossibilité.
@5:45 La décroissance subie dont fait référence Janco est l'autre nom de sobriété subie. Elles s'oppose à la sobriété choisie que nous aurions obtenue si on avait voté écolo ces 50&+dernières années, et pas qu'en France bien sûr. On va donc se taper une sobriété subie, celle que réservaient les générations passées aux générations futures
Et encore, je ne pense que ça aurait été suffisant.
Si ces ecolos une fois au pouvoir sont juste des réformistes qui font 2-3 réformes, sans s'attaquer à la racine, c'est à dire à notre système économique et notre mode de production, ça limite peut être un peu une petite partie de la casse, mais ça ne l'évite pas du tout.
La sobriété ne peut être subie, c'est un choix moral. On peut toutefois parler de sevrage, ce qui serait plus approprié avec la soumission.
Jancovici dit " la decroissance volontaire ca s'apelle la sobriete , la decroissance subie ca s'appelle la pauvrete"
@@rutufn0596 si on nous demande de rouler moins vite ou moins loin, moins longtemps, ce n'est pas du sevrage...
@@URIR24...quand on veut faire un poème
A priori, il peut y avoir de la croissance avec de la sobriété, elle aurait été plus faible que celle qu'on a eu (il y aurait eu plus de bus, de trains, moins de bagnoles, moins d'avions, et on n'en serait pas là à chouiner sur le climat). Si on adopte la décroissance, c'est uniquement parcequ'on a fait n'importe quoi, que la croissance était trop forte
les propos sont bien les memes que Janco avec une approche différente… ( il faut bien créer son propre buzz) par contre quelle naïveté de croire que les pays riches fassent plus d’efforts que les autres , dans l’histoire nous avons déjà affamé des populations pour défendre notre richesse et subir la raréfaction des ressources est inévitable et ceci nous tombera dessus sans que nous faisions quoi que ce soit… aujourd’hui aucune action n’est faite contre la pauvreté bien au contraire …aucun partage . depuis plus de 20 ans que Janco nous prévient personne ne réagit ….
Les pays du nord, les plus riches. Ah bon les émirats sont pauvres 😅😊
C’est chou vert et vert chou. C’est juste que Parrique rajoute du papier cadeau
Sauf si ludo devenu millionnaire veut lave vaisselle et femme de ménage, en se vantant de pouvoir quitter la coloc 😢
C’est qui ce gamin qui se prend au sérieux … et tente de se vieillir avec la moustache de mon grand père
00:38 déja rien qu'avec cette phrase, tu comprends qu'il ne serait jamais élu président si jamais il se présentait 😂
Comme si les gens étaient altruistes.... doux rêveur.
Jancovici n'est pas un décroissantiste. Il prétend que les décisions à prendre pour atteindre l'objectif de 2 °C vont entrainer de la décroissance.
il prône cependant une sobriété et il la préfère choisie, donc il rejoint finalement parrique sur ce point. Parrique pousse juste plus loins l'aspect théorique du concept et ne s'attarde pas autant sur ce qu'il induit réellement, cad sa mise en place comme jancovici aime souvent la décrire
Decroissantisme ou effondremantissme ?
11:22 et oh , dans une coloc. un millionnaire qui fais pas la vaisselle 😂😂😂 ... 😮
Y se fait pas chier Ludo !!!
Mettez-vous d'accord les gars sinon comment vous voulez que ça suive derrière un peu de bon sens éducatif aussi...
À moins que toutes ces chaînes UA-cam finalement ne soient comme les médias et cherchent le bad buzz avant tout?
en fait janco et parrique disent la même chose et c'est normal.
Finalement, aucune différence de concept, comme l'ont très bien expliqué les autres internautes.
Par contre, j'irai voir l'entretien complet pour voir s'il ne se corrige pas ailleurs, mais je trouve bien naïve sa conception de la démocratie : je trouve plus pertinente celle de la convention citoyenne (je ne me souviens plus du nom exact) présentée dans l'une des dernières vidéos ; piocher 25 ou 40 personnes au hasard dans la population, en essayant d'avoir une représentation maximale de toutes les classes sociales, les former sur le sujet dont on parle, atteindre un consensus sur un projet de réforme. Ce système de représentation me semble le plus pertinent pour résoudre des problèmes, plutôt que de dépendre des "grands débats" (entre Macron et lui-même 🙄) pour essayer d'instruire une population désengagée des problématiques sociales, sociétales et environnementales, et légitimement bien plus occupée à se soucier des difficultés quotidiennes bien plus proche d'elle (se nourrir ou boucler la fin du mois, par exemple).
Entre macron et lui-même, c'est tout à fait ça ! 😅😢
En plus Ludo, c’est celui qui dégueulasse le plus la coloc !
Une analyse Paysanne originale :
ua-cam.com/video/oaeyVyDTwFs/v-deo.htmlsi=g64E8rhMYJ76xJjL
Je parie que Ludo va se barrer de la coloc et va s'acheter un appart en faisant un bras d'honneur à ceux qui restent.
Mais bon, je suis peut-être trop pessimiste...
Normal Ludo est en démocratie représentative c'est lui qui a le pouvoir.
Bah, que Ludo se barre, tant que les habitants arrivent à s'organiser pour vivre sans sa part du loyer, c'est lui qui finira inutile et isolé :)
Si y veux se barrer et s'acheter un appart, bin tant pis pour lui. Par contre le bras d'honneur c'est pas très honorable..
Jmj est évidemment plus réaliste. Ya de quoi se flinguer. Ils ont raison de s'exprimer mais tout est imbriqué. Tout est relié. Empêcher le riche d'aller au golf c'est empêcher le ''plus pauvre'' qui gère et qui tond la pelouse du golf de le faire. Empêcher le riche d'acheter une grosse voiture c'est empêcher le '' plus pauvre'' qui la construit de la lui vendre. Empêcher les gens riches de manger de la viande c'est empêcher le ''plus pauvre'' éleveur, boucher etc de la lui vendre etc. empêcher le riche de prendre l'avion ç'est empêcher le ''plus pauvre'' qui travaille à l'aéroport de gagner suffisamment et de s'acheter une nouvelle moto donc le vendeur de moto gagnera moins donc il s'achètera lui aussi pas de nouvelle cafetière et ainsi de suite etc etc etc effet boule de neige. ça a un impact sur l'entièreté de l'économie. La décroissance c'est une contraction de l'économie qui a un impact à tous les niveaux. Les acquis sociaux, l'accès à l'éducation, aux soins etc ne tiendront pas dans un système écologique décroissant. Ou alors les états devront s'endetter de façon folle. Dans un système pareil ceux qui en ont les moyens partiront et les autres resteront et galéreront. Je ne suis pas pro riche pour autant mais penser que la chose peut être réfléchie et choisie est illusoire. Choisir volontairement de perdre ou de s'autodétruire n'est pas dans la psychologie humaine. On rentrera dans un système totalisant et liberticide , de méfiance généralisée. La cop24 est une grosse blague à ce niveau. qu'ont-ils décider de faire à part rien? A moins de faire de la coercition violente au niveau mondiale donc au moins d'avoir un covid chaque année pendant les 40 années qui viennent on y arrivera pas sauf que le covid c'est 10000 milliards de perte cumulées au niveau mondial avec des impact énormes sur les sociétés. Penser ce genre de cas de figure implique d'accepter que tout le monde y perde, si, tout le monde, et je vois pas comment il pourrait y avoir un consensus démocratique et bienveillant là dessus.
RIC et puis c'est tout 🎯
Fermer les golfs ne change rien, leurs consommation d'eau est ridicule et très contrôlées😉
In fine, aucune différence. Discours différent, certes, mais en pratique, mêmes solutions.
Il parle plus de justice social que de décroissance et il évite soigneusement de parler de démographie ... nous n'en sommes plus au stade ou un simple régime suffira
À quelle solution pensez-vous, pour la démographie ? Avez-vous entendu ce passage vers 4:30 où Parrique rappelle que, dans les pays européens, les 10% les plus aisés émettent autant de GES que les 50% les plus pauvres ?
@@auressaion
Suppression des allocations familiales impôts au delà de 2 enfants etc... aide au développement ( contraception, maison de retraite, études etc) pour les pays pauvres les solutions ne manquent pas
@@lionelgaulier7071 Ah. Donc vous n'avez pas de solution pour la population actuelle, ouf. Vous serez peut-être soulagé d'apprendre que la population mondiale devrait de stabiliser autour de 10 milliards avant de décroître lentement. Et il faudra faire avec et imaginer des "solutions" qui tiennent compte de cet état de fait, puisqu'il est vraisemblable que les pays auxquels vous pensez ne mettront oas en place de contrôle des naissances. Du reste, notre président ne parlait-il pas de réarmement démographique, il n'y a pas si longtemps ?
@@auressaion il n'est pas à une connerie prêt je vous fais le pari que la décroissance démographique risque d'être violente vu les problèmes environnementaux que nous allons connaître
Ludo, la vaisselle, merde!
Moi il y a une truc que je ne capte pas, c'est pourquoi tous ces intellectuels/scientifiques/spécialistes/opposants politiques/etc ne sont JAMAIS mis devant le président pour le mettre face à ses responsabilités. Je veux dire, c'est bien de nous faire un état des lieux de notions et concepts qu'on commence à réellement connaitre par coeur maintenant, mais go vous faire inviter à l'Elysée pour avoir une vraie discussion avec la seule personne qui décide non ? nous on est content de regarder ce genre de video mais après ? bah rien, juste on a vu une vidéo quoi ^^"
Bin t'as trop capté qui est au pouvoir alors, et qu'au pouvoir y captent pas de toutes façons. (Enfin y captent pcq ils sont pas débiles, mais c'est pas dans leurs intérêts) ta
"Personne" ne veut decroitre , ni eux , ni nous . A part 2-3 pelerins qui n'attendent pas que leurs dirigeants les emmènent sur les chemins de la decroissance.
@@URIR24 Ah bon ? On ne veut pas décroitre ? J'imagine qu'on parle des générations d'avant les années 2000 parce que les autres ils nous regardent et ils se demandent ce qu'on fout.
Ce n'est pas une question de generation , il y a des cinquantenaires qui ont orienté leur vie vers une forme de decroissance energetique et materielle et des jeunes de 20ans qui se laissent emporter par le consumérisme . Donc seul un faible pourcentage de la population , tous ages confondus , se detourne volontairement du consumerisme sans attendre que le gouvernement leur dise. Essayez , vous verrez les critiques et les oppositions surgir de toutes parts ! Si vous etes deja sur cette voie , alors bon courage et tenez bon , vos valeurs sont les bonnes.
C'est intéressant, mais sa moustache est moche.
Individuellement, la décroissance réelle ne sera pas possible. Collectivement, elle est déjà très difficile à mettre en oeuvre. Ce qui se passera obligatoirement, car l'homme n'a pas encore atteint un niveau de conscience suffisant, c'est un effondrement du système. Il n'y a rien d'effrayant, c'est simplement une évolution naturelle, menant à une réduction d'excès. Certains mourront, certains souffriront beaucoup, certains moins ! Toutes cellules est composée de telle manière à s'adapter pour survivre. L'humanité survivra, pas touts les humains, mais la race !
On retourne à une dictature gouvernemental qui tuera l'innonvation en centralisant tout les pouvoir de production ce sera pire, je préfère un vrai libre marché, l'automobile existera peut-être mais disparaitra car trop couteux, même chose pour la viandes! Si in trouve un entrepreneurs qui trouve une façon d"en faire à moindre coüt, c'est à dire avec moins de ressources alors sont produits continuera d'exister! Nous avons vues ce qui arrive lorsque l'on donne tout les pouvoirs centralisè à un gouvernement centrale, Chine,,URSS, Cuba et Venuzuela, cela engendre des famines même lorsqu'ils ont les ressources naturelles en quantité! Les gouvernements centrale trop fort sont innefficace car les lobbyists se sert d'eux afin d'empêcher la concurrence et de transformé le marché en monopole ou en cartel par la règlementation et la subvention! La vrai job d'un gouvernement est la justice, la répartition de la richesse cassé les monopoles et, la cohésion sociales!
Vous êtes pénibles avec votre questionnaire de fin. Il oblige à bien écouter ou à réécouter la vidéo.
En même temps, ça lutte contre la paresse intellectuelle , merci pour ça .
🙂
Mais c'est-à-dire que c'est pas obligatoire comme obligation je dirais.
Et y a pire comme paresse d'intellect que de regarder ce montage, quand bien même ne serait ce que de le survoler..
@@rutufn0596 Bon , visiblement tu n'as pas compris le second degré de mon propos .
J'adore qu'on me bouscule et me sorte de ma paresse intellectuelle.
On traverse une période de dérèglement climatique, comme il y en a eu tant d'autres.
Notre empreinte carbone est ridicule au niveau planétaire.
Encore un truc pour faire peur.
Mais nous devons retrouver nos vraies valeurs, ça c'est sûr ! L' Amour inconditionnel, la gratitude, le non jugement, la joie...🕊️✨
Lisez les rapports scientifiques
@@alexb8969 c'est fait, merci.
@@maelkergadallan7659 de rien, avec plaisir 😊
encore un "docteur"en économie. Déjà, le terme est risible. Encore un Piketty collectiviste. Pas loin de la révolution culturelle. Combien de morts. Quel pitre....
Bin non docteur c'est bien le bon terme pour s'occuper des malades ! Mais là c'est grave, y va falloir euthanasier...du coup tout le monde peut le faire !
Un docteur est quelqu'un qui a un doctorat. En quoi est-ce risible ?
il veut réduire la consommation des plus aisés! Comment il s'y prend pour réduire la consommation de Mélenchon et des bourgeois de LFI ?
La chère marine le pen pour qui tu votes est une héritière... c'est assez marrant de se tromper autant sur la bourgeoisie...
On va faire simple :
- droite et extrême droite : la bourgeoisie au pouvoir
- Gauche et extrême gauche : augmentation de la démocratie.
Ca t'obsède à ce point ? Tu as pensé à consulter ?
Par un assujétissement à l'impôt non partisan, une meilleure progressivité, un rétablissement de l'ISF, une suppression de nombreuses niches fiscales, une taxation des revenus du capital, et une lutte contre la fraude - comme inscrit dans le programme de la France Insoumise.
D'autres questions ?
Il faut commencer par réduire la consommation des plus aisés, pas uniquement des plus aisés LFI. J'ai rien contre les riches sauf quand leur mode de vie est la cause première d'une extinction massive de la biodiversité et du pillage des ressources naturelles dont certaines sont vitales. Surtout que les conséquences touchent durement et en premier ceux qui n'y sont pour rien ou pas grand chose. Sans parler de votre intelligence, vos misérables considérations politiciennes en disent long sur votre niveau de conscience, votre humanité ainsi que sur le parti que vous prétendez défendre.
C'est pas mal. J'aurais rajouté, faire la chasse aux détournements de fonds publics, soit l'argent versé à des personnes morales, des entreprises et des associations sans contrôle de son utilisation dans le cadre de l'intérêt général (je pense qu'il s'agit là du principal gisement d'économies.@@depwise1154