Vous devriez faire une explication concernant la quantité de piscine (6 pour 100 maisons en 1950 et actuellement 66 pour 100 maisons) qui séquestre l'eau qui naturellement devrait retourner dans les nappes phréatiques, servir à l'agriculture et ainsi de suite...
@@jojomama3028 Une goutte plutôt :) Le ruissellement de l'eau sur les parcelles agricoles est par contre un désastre pour les nappes phréatiques ainsi la richesse des sols.
Il suffit de regarder le niveau des rivières après les pluies, tout ça c'est de l'eau de perdu qui devrait en majorité s'infiltrer si il n'y aurait pas d'activité humaine
En volume absolu ou en volume renouvelé ? Dans le premier cas c'est gardé d'année en année donc sans incidence sur les nappes, sans le second c'est négligeable sur l'ensemble de l'eau de pluie qui tombe tous les ans...
Je rejoins les commentaires précédents, au niveau de l'eau c'est négligeable. D'un point de vue symbolique, c'est questionnable. Et plus concrètement, construire une piscine c'est modifier le sol, modifier l'environnement et ca a un coût de production. Ce n'est pas positif pour l'environnement, c'est certain. Mais c'est facilement "compensé" si la volonté existe.
That honest video makes you look very …human! No crazy Superman performance but you got what matters the most: this first amazing gliding feeling, you got your first wave man.
Certe mais cependant , extraire du petrole consomme aussi du petrole et des infrastructures très lourdes… (Un super tanker de 350 m ?) l’eolien ne date pas d’hier , Moulin a vent , Et voilier était la pour soulager les hommes… Biensur on ne fera pas rouler 40 million de tesla a l’eolien , En même tps quel est le but de les faire rouler ? Nourrir la finance Pour entretenir des statuts de trader ?
4:34 80km/h 3 Ml de pétrole par mètre cube = 80/3.6*0.003*3600 = tout de même 240 litres par heure, même avec 10% de rendement 24 litres/h (10 fois moins si c'est avec 10 mètres de coté c'est tout de même intéressant (dans les lieux où le vent souffle quasi en permanence). il doit y avoir une erreur dans la conversion vent-énergie, ça semble énorme pour une petite éolienne, dans le cas de 24 litres équivalente pétrole par heure ça ferait près de 3 kwh en comptant que 20% de rendement. Si on pouvait tirer autant d'une petite éolienne ça serait fort.
Le cube d’air de 10 mètres de côté traverse l’éolienne 8000 fois en une heure de temps. C’est donc par 8000 qu’il faut multiplier la quantité d’essence exprimée (0.003 litres) et l’on obtient 24 litres. Cette éolienne produit donc l’équivalent énergétique de 24 litres d’essence par heure. Enfin, seulement si j’ai bien compris
@@laurentpanzella9028 80 km/h / 3.6 pour avoir le nombre de mètre cube par seconde = 0.003 litres *22.2 fois chaque seconde 0.006 fois 3600 pour une heure = 240 80 km/h = 80* 1000 fois 1m = aussi 240 litres... si que 10% de rendement = 24 litres 20% de rendement encore en faisant carburer ces 24 litres "synthétisé" = environ 70 kwh = 1 heure de renaud express à fond bien 130km ou encore la puissance, pendant 1 heure d'émission de télévision analogique pour 2 départements.
@@juc3189 1 mètre cube c'est une section de 1 mètre carré fois le nombre de m qu'on enfourne à la vitesse de 80km/h, soit 80.000 mètres cubes en 1 heure. Je me suis trompé, avec 1000 mètre cubes et 10m de coté, c'est 8000 fois un cube qui équivaut à 0.003 litre = 24. C'est ça, ça fait encore pas mal.
@@laurentpanzella9028 en fait non, 2.4 litres, car c'est une section de 10 fois 10 fois la vitesse fois temps = 2.4 litres pour 0.003 litres équivalent à 10 m fois 10m fois 1m fois km/h fois 0.003 Si c'est 10m fois 10m fois 10m pour 0.003 litres c'est 0.24 litres... oui, là c'est "du vent"
Limitons les naissances... De grandes questions se pose ! Il y a tellement a dire ! Profit , sobriété, technologie ? C est une des questions au baccalauréat il y a 20 ans ( voir 200 ans et peu être plus )! Je site le seul livre que je vous invite à lire : " ravage" ... Barjavel ! Probablement un des seuls livre qui m'a " ravagé l esprit .
@@turnipsociety706Au niveau planétaire ? Simple! En augmentant l'accès à l'éducation des femmes! Un système paritariste homme/femme limite de fait les naissances ! La logique même !
la solidarité plus accentué près des pôles (admettons pour le Nord car le Sud il n'y a pas grand monde!!) ???? Je me permets d'émettre un léger doute....
Ca me semble aussi être un fameux raccourci... Par contre on a observé que la solidarité s'exprime d'avantage dans certaines conditions de vie difficiles. Encore une fois, tout est question d'opportunités de survie, peu importe le milieu.
la solidarité est un terme inadapté. ce qui est constaté dans les pays a forte saisonnalité du climat, c est la capacité a se projetter, a coopérer pour passer l hiver. mais le terme solidarité fait penser a autre chose
ben la logique pourrait, pour la fabrication de l'éolienne, s'exprimer dans le sens où ; combien coûte chaque installation et quelle quantité jusqu'à la rentabilité, de ce fait vous avez un prix unitaire, puis une simple addition de ces derniers et plop ça te un prix unitaire approximatif, non ?
Le prix n'est pas le problème, les énergies fossiles sont aussi des intrants dans la fabrication des pièces. Pas possible de produire du plastique avec de l'énergie éolienne uniquement.
@@ChrisDewitte1 vraiment pas. Essayé quelque chose qui ne peux pas fonctionné en espèrant un résultat différant, ce n'est pas de la science mais de la folie ;) .
@@wamzyreplay1922L'électricité peut provenir de la transformation d'une énergie d'origine mécanique comme la rotation d'une éolienne actionnée par la force du vent. Qu'est ce qui empêcherait de capter le mouvement du clapot ou des marées pour produire de l'électricité? En plus ces mouvements sont constants et pas intermittents comme le vent!
@@ChrisDewitte1 oh rien, le problème est plutôt le ratio. C'est a dire l'énergie a dépensé pour la création, l'entretien, le démentellement rapporté a ce que rapporte l'installation. C'est là où est le problème. En tout cas le mangeur.
Bien que globalement convaincu du propos, je suis toujours un peu pantois de ses comparaisons. Comparer des choux et des carottes, non. Dans un cas on tire l'énergie d'un stock inépuisable de l'autre on vide un stock. Ça devrait bien apparaître quelque part dans l'équation: combien d'équivalent pétrole produit sur la durée dévie de l'éolienne ? D'autre part quid, du rendement des 3 millilitres de petrole consommé. Pour info les rendements électriques sont souvent excellents, celle du moteur environ 30%.
Certes, le rendement du fossile est plus faible et son utilisation limité par un stock fini *MAIS...* La quantité de fossile à fournir est largement inférieur à celle qu'on doit fournir pour de l'éolien et le stock est tellement important qu'on ne l'a pas épuisé alors que ça fait des décennies qu'on le siphonne. Le fossile est limité mais il y en a assez pour plusieurs générations ! Peut-être plus maintenant mais ça on ne peut pas le certifier donc on a toujours cette impression de intergénérationnel. Et si il y en a pour plusieurs génération, à l'échelle individuel c'est comme si c'était inépuisable. Donc ça revient à : - une énergie éolienne (inépuisable) avec un bon rendement mais difficile à produire - une énergie fossile (trop gros stock pour être épuisé seul) avec un mauvais rendement mais facile à produire Autre différence de taille, avec le fossile tu peux produire quand tu en as besoin, avec l'éolien tu ne peux que si il y a du vent...
La comparaison sert uniquement à se rendre compte de la différence de densité énergétique des deux sources, ce qui induit la quantité de matériaux nécessaires pour les extraire de l'environnement et les utiliser, afin d'expliquer pourquoi nous sommes sortis des renouvelables, en faveur des fossiles. Il n'est pas du tout dans les questions de vertu d'une source par rapport à l'autre, d'un point de vue du climat
@@Yayo3105 D'accord. Mais il faut ajouter la transportabilité du combustible. On ne pourrait pas faire voler des avions au charbon. L'arrivée des batteries Lithium rend l'électricité presque transportable. On vois même voler des 'drones' à l'électricité. Et des Tesla... Mais le rapport poids/capacité est encore trop important pour faire disparaitre le pétrole de l'équation énergétique. Et ce sans compter sur la pollution de l'extraction des produits chimiques pour les batteries. Ou le CO2...
A une époque et dans des lieux où les gens ne sont pas nombreux et n'ont pas les possibilités d'exploiter les ressources et bien ils le font pas ou peu. Dès qu'on multiplie la population quon utilise des outils et qu'ensuite on met en place des filières, et bien on peut constater sans trop de difficultés intellectuelle, sans faire de grande études que ça a des impacts.
a cette époque, ce ne sont pas des "ressources", ce sont des flux. Pour plus d'information, voir l'historien Mathieu Arnoux sur l'apparition du concept de "ressource" (sous la plume de Jean-Baptiste Say)
Tout son raisonnement semble correct et étayé sauf sur les comportements humains, il se trouve qu’il oublie totalement de prendre en compte le type de création monétaire qui influence majoritairement les comportements pointé du doigt ici, par exemple, la création monétaire étant en amont de tout, le fait que son type soit basé sur la dette, entraîne mécaniquement un besoin d’accumulation pour justement faire face au remboursement des dettes futur autrement appelé l’accumulation en raison de la peur de l’avenir. Changer le type de création monétaire, disons qu’il soit égalitaire, changerait tout. Il se trouve que c’est démonté dans une simulation ludique appelée Ğéconomicus durant laquelle, compétition et capitalisation sont la règle sous monnaie dette, et entraide et coopération sous monnaie non dette dit libre, on n’a plus peur de l’avenir quand une part de la création monétaire tombe tous les jours gratuitement.
C'est inexacte. Aujourd'hui nous comme basé sur la dette comme en tout temps. Même dans le troc il faut d'abord cumulé pour payé une denrée ou un matériaux .. Donc du moment on tu a besoin de quelque chose tu est endetté virtuellement jusqu'à cumulé assez pour le payé. L'économie actuel de la dette est donc une conséquence de notre besoin d'accumulé et d'acquérir et non une cause ;).
@@wamzyreplay1922 bon alors déjà le troc n’a jamais existé en tant que système d’échange avant la monnaie, c’est un mythe inventé par les économistes il y a 200 ans, lire David Graeber 5000 ans d’histoire de la dette, la raison est que le troc ne passe pas le test de la double coïncidence des échanges. Ensuite, il est trivial de comprendre que pour qu’il y ai un système économique avec une monnaie, il faut qu’il y ai création monétaire, et que donc en toute logique, la création monétaire est en amont de tout, et que donc son type de création est donc causal, c’est pourtant simple à comprendre. On peut le tourner comme on veut, si vous voulez du carburant, il vous faut de la monnaie créée en amont, si cette monnaie est est créée en regard d’une dette vous devrez rembourser plus que ce qu’on vous a prêté, ce plus provient de quelqu’un d’autre qui lui ne pourra pas rembourser, mettez le à une plus grande échelle et cela s’appelle une crise. Faisons un changement de paradigme : supposons que le type de création monétaire soit différent, il est toujours basé ex nihilo mais au lieu que cela se fasse au regard d’une dette, la monnaie est créée partout et pour tous, un petit peu tous les jours gratuitement. Comme le sang créé par la moelle osseuse pour toute les cellules du corps. Pas de remboursement, pas d’intérêt, pas de capitalisme, pas de banque. La monnaie ne manque à personne. Pas de dette. J’achète mon carburant, et je peux produire de la richesse sans en piquer aux autres. Paix sociale. C’est une utopie ? Non. Cette monnaie existe déjà depuis Mars 2017. Elle ne s’achète pas avec de la dette. Elle a créée son économie parallèle à celle de la monnaie dette. Il existe un simulateur de comportement en fonction du type de création monétaire appelée Ğéconomicus et qui confirme mes propos et ce qu’il se passe dans le réel. Les conséquences d’une monnaie libre sont entraide et coopération c’est mécanique. Ne me croyez pas sur parole et je vous le demande de ne pas me croire, faites votre recherche. Je fais parti de la toile de confiance de l’économie libre et ça fonctionne.
ce que vous promouvez c est le revenu universel, qui est une mesure visant a gerer l inutilité des travailleurs modernes et non une mesure permettant d equimibrer la production et la consommation
@@jefaisquepasser justement non, ce que je propose c'est de la création monétaire par un dividende universel et surtout pas un revenu universel, le dividende universel de la monnaie libre n'a pas vocation à être un revenu mais seulement de la création monétaire permettant de faire tendre les comptes mathématiquement vers une égalité (la masse monétaire moyenne par membre) contrairement à un revenu universel qui se trouve être une arnaque pour rendre dépendant du système, parce que ce que le système te donne il peut te le reprendre, en cas de crise par exemple, or le dividende universel de la monnaie libre existe déjà, il n'est conditionné qu'au fait d'être vivant. NE me croyez pas, faites vos propres recherches, il y a des milliers de ressources disponibles sur le sujet, il y a même un wiki. Je suis membre depuis 2017 et je vends des tartes et des limonades et autres sertvices, et j'ai acheté des légumes, un canapé lit, une basse électrique, des vêtements, des bijoux, de la nourriture etc, il y a eu des voitures vendues, et beaucoup de services de soins, de coiffures, de l'accès internet, etc. En faitn tout ce dont les gens recherchent pour vivre. Si cela fonctionne c'est pour plusieurs raisons mais les principales sont qu'il n'y a pas de dette et pas de banques et donc pas de banquier à enrichir, que de la production de richesses distribué grâce à la monnaie et qui permet de passer le test de la double coïncidence des échanges là où bloque le troc. Quand la monnaie libre sera la norme, suite à un changement de paradigme, on se rendra compte qu'on n'a pas besoin de monnaie, ce sra un autre changement de paradigme car on comprendra qu'il suffira que l'on produise tous pour tout le monde, sans compter et qu'il n'y aura plus de gens qui profitent des autres car tous auront de la vergogne. .
Un émirat du pétrole a dit “ mon grand père se déplaçait en chameau , mon père se déplaçait en mercedes , je me déplace en rolls royce , mon fils se déplace en mercedes et mon petit fils se déplacera en chameau “
Quand va ton mettre dans l'équation les système de production individuel , une petite éolienne de 4kva et facile a fabriqué sur une base de recyclage et nécessite bien moin d'effort en terme de déplacement , sa permettrais d'alimenter bon nombre de foyer pour pas chere en changeant un minimum le système ...
Admettons que dans la génératrice de l'éolienne, il y ait 100gr de cuivre issu d'un gissement enrichi à 0,5%, ça signifie 20kg de terre extraite, tamisée et... passée au fourneau. Ceci implique la fabrication de charbon de bois encore. Dès lors que vous consacriez tous les week-ends de vos 2 prochaines années à la confection d'une éolienne de la façon à l'amortir écologiquement, les équations seront différentes. Sinon, un "rentier" énergétique conserve l'impact écologique d'un rentier, qu'importe le médium de production choisie. Les équations sont corrélées à un mode de vie, et son rapport comportemental aux ressources.
L'éolien a plusieurs défauts qui rendent cette solution inintéressante : 1. La production des matières premières nécessaires à sa fabrication : Vous allez les acheter dans des magasins qui ont fait acheminer tous ces éléments des quatre coins du globe. 2. La vitesse de vent nécessaire : La production d'énergie nécessite une vitesse de vent minimum. Beaucoup de régions n'ont pas accès à des vents assez forts. De plus il faut construire une éolienne très haute pour capter des vents stables loin des perturbations dues au relief. 3. L'irrégularité des vents : Les vents sont, selon les régions, suffisamment forts que quelques jours par an. 4. Le bruit : la circulation du vent dans les pales, le bruit de la structure de l'éolienne qui travail, le bruit de la génératrice, tous ces bruits peuvent être une nuisance auditive et pas seulement dans les niveaux de bruit audible. Les infrasons et les ultrasons peuvent aussi générer de l'inconfort. Le film "Le Garçon qui dompta le vent" illustre ce que l'on peut faire avec des matériaux de récupération. Mais son village se situe dans une région fortement venteuse et les éoliennes ne servent qu'à pomper l'eau des puits.
@@pierrebaudhuin9672 Cent grammes de cuivre ? 100? vous voulez rire ? le câble qui relie une éolienne au premier porse de transformation pèse au moins 1k par mètre. Avec moins d'une tonne de cuivre, vous ne branchez pas une éolienne au réseau. Sans compter les centaines de kilos dans le bobinage...
2:40 Il serait temps que Janco lise "L'entraide : L'autre loi de la jungle" de Pablo Servigne et aussi qu'il admette qu'il est plus que temps pour faire décroître le capitalisme effréné pour faire place une vraie vie humaine faite d'échanges respectueux. La grande majorité des humains en est parfaitement capable. (Il n'y a qu'a regarder le beau travail de la convention citoyenne pour le climat, sapé par un pouvoir pourri).
Qu'il admette qu'il faut décroître ? C'est la première vidéo de lui que tu regardes, non? Ça fait des années qu'il s'époumone à répéter qu'il faut baisser nos émissions de GES de 5% par an, ce qui implique de baisser la production de 5% par an.
@@Yayo3105 Non, ce n'est pas la première, ni la deuxième. Je pense qu'il est convaincu qu'on peut baisser les GES sans rien changer à notre petit confort grace au nucléaire, notemment.
@@ettarembremerdeng1423 il faut clairement que tu regardes plus de vidéos alors. Il a dit, en long, en large et en travers, qu'il n'y avait aucune solution miracle et que le nucléaire permettrait de faire 5% du travail, mais que 95% doivent venir de la sobriété.
Pourquoi avoir quitté un monde renouvelable ? Parce qu'on y crevait de froid, de faim et de maladies. Grande Famine de 1709-1710 : Emmanuel Le Roy Ladurie estime que 1 800 000 personnes seraient mortes, près de 8 % de la population de la France de l’époque : 600 000 personnes mortes de froid durant ce terrible hiver, 600 000 de faim et 600 000 autres périrent de ses suites (maladies, révoltes, ...)
Bien que je sois assez convaincu par sa comparaison entre le pétrole et l'éolien, j'ai en revanche des réserves concernant ses trois premières affirmations sur la génétique humaine, faute d'explications. Si quelqu'un dispose de sources à ce sujet, je serais intéressé de les consulter.
J'ai eu la même réaction. Je suis sceptique concernant les 3 affirmations. Je constate déjà que beaucoup d'enfants aiment se dépenser en jouant, ils ne cherchent pas à garder leur énergie corporelle ! etc...
Je me demande toujours pourquoi les éoliennes modernes sont toujours identiques !? Pourquoi ne pas tester d'autres formes ? En faire en bois ? Il faudrait un foisonnement de recherche sur le sujet !
l'animal a son instinct qui le maintient en forme tous les jours. Nous les êtres humains pour rester en forme il faut faire de l'exercice physique. Et pour maintenir et développer notre intelligence nous faisons des exercices intellectuelles.
@@thierrylandrieu7441 une hygiène de vie qui intègre l'exercice physique permet une meilleur vie. Entretenir l'intellect aussi et participer politiquement pour que la population a de quoi se nourrir en fait parti.
@@Hvginn c'est un animal domestique il n'est plus sauvage. Sauf quand il va se balader dans la nature, il redevient prédateur, chasseur de lézards et aussi chassé par le renard.
Sacré Janco, l'ingé le plus factuel de France sur les questions énergétiques et toujours aussi confus sur l'analyse des comportements sociaux qui nous poussent à l'accumulation... A tout hasard, il n'y aurait pas un mode de production basé sur la compétition et le profit qui nous poussent à l'accumulation de biens matériels depuis deux siècle ? Aller Jean-Marc encore un petit effort et dans quelques années toutes ces théories évolutionnistes fumeuses ce seront dissipées et il faudra bien admettre que l'écocide en cours est de nature capitaliste.
Là n'est pas le problème : le communisme aussi a utilisé à fond les énergies fossiles, et les pays communistes d'aujourd'hui ne sont pas les moins polluants. Ce qui est sûr en revanche, c'est que le féodalisme ne causait aucun problème environnemental, et pour cause, il n'y avait à l'époque d'autre source d'énergie, dans la vie courante, que le travail physique et la combustion du bois.
Les théories évolutionnistes sont fumeuses ? Venez nous en faire la démonstration devant des chercheurs. Je vous invite à venir faire une conférence là dessus a l université quand vous voulez 😅 😂
La faute n'est pas au capitalisme mais à 'La Nature Humaine'! ! Et c'est pas à JM. Jancovici de la changer... Je vois qu'il essaie depuis plusieurs années simplement d'alerter et d'éduquer les gens, mais c'est aussi dans la nature humaine de croire n'importe quoi et de se mettre à critiquer les autres au lieu de s'évaluer soi-même.
Il manque le motif social. Quand chaque tonne de charbon est remonté par des équipes humaines qui peuvent se mettre en grève, celle de pétrole peut l'être par un seul homme qui, bien payé, ne fera jamais grève ou sera facile à remplacer.
notre nature humaine, c'est de réfléchir, prévoir et communiquer. Il faut a fond utiliser notre nature humaine. La planete ne va disparaitre, elle en a connu plein d'autre; c'est l'espace humaine, et nos notions de civilisation, de droits humains qui sont menacés.
20/20 Jeanco, tu as raison sur toute la ligne, n'en déplaisent aux constructivistes des commentaires qui nient la biologie et la nature animal de l'homme
Les énergies renouvelables sont dépendantes des énergies fossiles souate. Le nucléaire est lui aussi dépendant des énergies fossiles.Comment produrons nous d'électricité à l'avenir sans fossiles ?
On veut éviter ce qu'on appelle fossiles parce qu'on est proche du pic et que ce qu'on appelle comme cela produit des émissions d'eqCO2. Le nucléaire fissible ne s'est pas "fossilisé" et est en bien plus grande quantité si on reste sur la cible régénération (certaines estimations dépassent le millénaire), le nucléaire par fusion n'entre carrément pas dans ce faux glissement sémantique. JM Jancovici à la fin parle dans son raisonnement de ressources fossiles (au vrai sens) mais ailleurs l'étend aux ressources minières, adoptant votre préoccupation aux moyens de production pour argumenter l'intérêt du nucléaire qui en consomme bien moins des parts accessibles dans sa construction, son fonctionnement et son entretient.
@@guybatard6872 certes répondre à un glissement sémantique par un autre… Mais si ce qu'on appelle "renouvelable" est effectivement "exploitable plutôt que perdue", il y a un monde (énergétique) entre capter des millénaires d'énergie emmagasinées dans du pétrole qui ne se reformera pas de si tôt, et capter du vent, des ondes, de l'eau qui tombe (quand même à l'échelle ça ne change pas la dynamique globale sauf au plus pour l'hydro). Même la fission se produirait de toutes façon et ne représente que très peu de la ressource (et la fusion aucune).
J'aime bien Janco, mais à propos de l'éolienne et des 3 ml de pétrole, il faudrait nous dire en combien de temps de passage du vent, je suis vraiment surpris qu'il ai oublié la 4ème dimension ! çà m'agace un chouillas Ensuite, sans être écolo, l'éolien produit seulement de l'éléctricité, on voit des bagnoles cramer du carburant issu de la transformation du pétrole mais j'ai jamais vu une bagnole rouler à 130 avec un pilote qui gère les voiles. Je suis d'accord que c'est le pouvoir énergétique du pétrole qui a fait que l'homme s'est précipité dessus pour le cramer et parce que l'homme a rapidement mis en place facilement toutes les infrastructures pour l'extraire, le distiller, en extraire pleins de produits comme les plastiques et j'en passe, et surtout en extraire les carburants pour nos transports, nos engins. Donc on peut pas comparer véritablement le pétrole à une énergie renouvelable, il faut juste le comparer sur l'électricité qu'il peut produire en tenant donc compte la dépense énergétique (extraction, distillation, pourcentage d'optention de carburants) qu'il a fallu à partir de 3 ml de pétrole par exemple pour avoir l'équivalant électrique de l'éolien en calculant bien sûr les mêmes coûts pour l'éolien (fabrication, entretien ...). Je prend un autre exemple concret que je connais notamment car je suis auvergnat : pourquoi les habitants de Chaude-Aigues ( qui veut dire eaux chaudes) ont mis en place toute l'infrastructure de tuyauteries pour capter l'eau qui sort du sol entre 60 et 80 degrès pour se chauffer alors qu'ils auraient pu rester à cramer du bois dans leurs cheminées ou dans leurs poêles, c'était plus facile de couper du bois que de s'amuser à creuser, faire des tuyaus (métal fondu en cramant du pétrole, tiens tiens !) ? Le pétrole c'est le graal de l'énergie, facile à avoir, il contient plein de produits qu'on peut exploiter ( carburants, plastiques, etc ....), toute notre économie est basée dessus, on a pu se permettre de le gaspiller (GPL soit disant dangereux brulé en torchères pendant des années pour s'en débarasser car "chez ces gens là, Monsieur, on ne stocke pas, Monsieur ..." çà coûte trop cher !).
Lorsque tu as un excellent contenu, tu te fou tu contenant! C'est pour cela que les gens sans contenu, on besoin de la mode, tu marketing bref ils embellissent le contenant pour pallier à la pauvreté de leur contenu!😂
6:00 Jako, encore une fois tu racontes vraiment n'importe quoi. 3 mililitres d`équivalent pétrole, ça c'est à chaque seconde, 3600 secondes fois 24 heures, ça fait 259 litres de pétrole par jour. Pour une journée à ce régime, c'est l'équivalent de 2590 KWh ou 2.59 MWh. (à 44 MJ par Kg de pétrole). Le MWh se vend typiquement 100 Euro par MWh en Europe au prix de gros, soit 259 Euro. Mais tu omets de dire qu'il s'agit d'une "petite" éolienne de 100 KW seulement. Pour les grosses, ça commence plutôt à 1000 KW, la plus puissante au monde étant encore 16 plus grosse (16 MW), soit 160 fois plus que la "naine" de 100 KW cité dans ton exemple.
As-tu bien écouté ? Il compare simplement un volume d'air donné, soufflé à 80km/h, à un volume de pétrole. Son but est uniquement de donner une idée de la différence de densité énergétique des deux sources. D'autre part, ton raisonnement est fallacieux, puisque l'air ne circule pas à 80km/h 24h/24.
Oui... mais 10 m³ d'air à 80 Km/h ça en fait des 10 m³ d'air qui passent dans l'éolienne !!! 8000 d'après mes calculs... donc 3x8000= 24000 ml de pétrole en une heure, donc 24 litres.... Voilà, c'était juste pour chipoter un peu.... Attention aux raisonnements à la va-vite !!! 🫠😉
La comparaison sert uniquement à se rendre compte de la différence de densité énergétique des deux sources, ce qui induit la quantité de matériaux nécessaires pour les extraire de l'environnement et les utiliser, afin d'expliquer pourquoi nous sommes sortis des renouvelables, en faveur des fossiles. Il n'est pas du tout dans les questions de vertu d'une source par rapport à l'autre, d'un point de vue du climat. De plus, le vent est loin de souffler à 80km/h 24h/24. Les éoliennes ont un facteur de charge de l'ordre de 10 à 30%, ce qui signifie qu'elles produisent de l'électricité comme si elles tournaient à fond seulement 10 à 30% du temps.
tu as une citation? Le "systeme chinois" en tant que quoi? comme systeme Etat-Parti? Comme économie capitaliste planifiée? un compromis entre quoi et quoi? (Parce que les economies capitalistes planifiées, c'était la normalité pendant les 30 Glorieuses, c'est ce qui a fait l'Allemagne industrielle, le Japon d'après-guerres, la Coree d'aujourd'hui, la Norvège, la Suede, la Finlande etc)
Faudrait écouter il parlait d'un point très précis sur leur😮 mentalité d'ingénieur. Surtout a l'origine. Nous c'est les religions. Pas mieux... De loin
10 місяців тому+6
bon le bouquin qu'il cite pour la peine, c'est une très mauvaise recommendation, il a été debunké à maintes reprises
Bonjour Vous auriez les références des contradicteurs de Jared diamond? Je vous remercie
10 місяців тому
ah ça fait plusieurs fois que j'essaie de repondre @@nathan8131 , mais malheureusement on dirait que youtube shadow delete mon commentaire parce qu'il contient des liens (vers des études) :/
10 місяців тому+1
du coup je vais essayer de juste referencer une video youtube .. avec un peu de chance, ça c'est autorisé. L'excellente Rebecca Watson a justement fait une video sur ce sujet il y a peu, et elle liste ses sourcesua-cam.com/video/9-aK_Rwr7wI/v-deo.html
@@nathan8131je suis le commentateur au dessus. J'ai voulu repondre avec une liste de sources sur le travail de diamond. Malheureusement ça a apparemment été capté par les filtres anti spam de youtube et mes commentaires se font supprimer silencieusement. Du coup, je vais m'abstenir de poster des liens. Il y a heureusement une source toute simple sur youtube qui recense pas mal de travaux sur ce sujet: l'excellente rebecca watson a fait une video sur ce sujet. Si vous cherchez "Rebecca watson gun germs steel" sur youtube, sa video devrait être la première referencée. Et comme elle fait un excellent taf, elle a les sources de sa video dans le transcript lié à la description.
Janco il est pas proche de l'anthropologie/sociologie hein.... Dès qu'il veut expliquer des faits culturels on voit bien qu'il patauge, la psycho evolutive ça a des limites... Il mobolise 0 littératures qui nuance sur le sujet, ca manque de rigueur... J'aime bien son approche très factuel sur notre rapport a l'energie, c'est vraiment des arguments efficaces pour prendre en mesure notre situation. Mais ses analyses empruntées hyper biologisantes du comportement humain fragilise son discour.
Ses arguments viennent, mot pour mot, du livre 'Le bug humain' de Sébastien Bohler, lauréat 2020 du Grand Prix du Livre sur le Cerveau remis par la Société Française de Neurologie. Il cite ce livre souvent comme source de référence. Janco est un vulgarisateur. L'énergie et le climat impacte des dizaines de champs scientifiques très différents, on ne peut pas être expert en tout.
@@franckbald3750 Et ouai c'est là où ça pêche, je connai pas ce bouquin mais je vois le genre d'approche. Où le comportement humain est biologisé sans tenir compte de toutes les problématiques épistémologiques que ça pose. Je dis pas que la neuro, la psycho ou la biologie évolutionniste ont tort, mais ces pas des outils suffisants pour nous permettre de comprendre le comportement humains. Faut y ajouter l'énormité des travaux des sciences humaines qualitatives... Perso je trouve que voire Janco prendre pour agrent content ce genre de thèses ça fragilise son discour; qui est pourtant salutaire à bien des égards !
@@francoisDECROOCQ-qf5xs Oui (je suis un peu dur dans mon commentaire) mais tt la thèse de Diamond repose sur une approche de déterminisme géographique. C'est super riche mais pas suffisant et il y a cet écueil de tjr biologisé le comportement humain contre lequel Janco s'écrase bien volontiers. Le fait qu'il manque de nuances dans les analyses sociales/comportementals qu'il utilise rend son discour moins solide. Alors que ces conclusions devraient être entendue par tous si tu veux mon avis !
La croissance du niveau de vie a pour une bonne part une croissance du PIB comme source (et en même temps, si j'ose dire, inversement). Ajoutons que les 2/3 de l'humanité aimeraient un niveau de vie voisin du notre. Tout celà entraine mécaniquement une croissance de la consommation des non renouvelables (ie minéraux) et une augmentation des déchets. Dans notre monde développé, les sympathiques initiatives pour contrôler l'un et l'autre n'ont que des effets marginaux, dont la description remplis les colloques bien pensants. Regardons donc le PIB par tête! Et il nous restera à agir sur le dénominateur aussi. Vaste programme voisin des écolos les plus intégristes!
En clair IKEA ne représente pas la population scandinaves, Janco voulais dire qu’en terme de comportement individuel et collectif les scandinaves, ils sont plus en clin de par leurs histoires à d’avantages être plus respectueux de l’environnement. “ a force de jamais rien comprendre il va vous arriver des bricoles à vous ”
@@666cube3 Quel menaces ?? La phrase entre guillemets ? C’est une REF à KAAMLOTT mais visiblement c’est comme le propos de Janco vous n’avez rien saisi. Allez vous reposer.
Il veut promouvoir l’énergie nucléaire , et tous les moyens sont bons, même les plus illogiques : - Comparer le rendement du renouvelable du 19 siècle au renouvelable du 21 ème siècle …, comme si la physique quantique qui a ouvert la voie au solaire photovoltaïque était déjà connue en 1850 . - Insinuer que la fabrication des centrales renouvelables nécessite des énergies fossiles…, elle nécessite seulement des kWh thermiques ou électriques , on s’en fiche de l’origine de l’énergie. Le seule problème du renouvelable, c’est sa nature intermittente, ceci sera résolu par deux découvertes majeures : 1- l’Hydrogène blanc qui peut faire fonctionner des centrales électriques à gaz couplées au renouvelable. 2-Les batteries au sodium qui peuvent être fabriquées en très grande quantité avec des prix très compétitifs.
Le cycle de Carnot reste autant valable en 2024 qu'en 1824 quand Sadi Carnot l'a publié. hydrogène blanc n'est pas une énergie renouvelable, les batteries au sodium, elles sont en concurrence avec le lithium dont on découvre sans arrêt de nouveaux gisements y compris en France. Pour les batteries pour stocker fr.wikipedia.org/wiki/Tesla_Megapack
Ça, c'est de la belle argumentation 👏 Grâce à ton commentaire, j'ai complétement changé d'avis. Tu as totalement démonté ses arguments, point par point, chapeau!
Ça, c'est de la belle argumentation 👏 Grâce à ton commentaire, j'ai complétement changé d'avis. Tu as totalement démonté ses arguments, point par point, chapeau!
Je découvre le gars… en fait un gros gauchiste avec des raccourcis à en rendre jaloux les concepteurs de Waze 😂 Encore un éco-fasciste de plus sur ma liste 😊
Ça, c'est de la belle argumentation 👏 Grâce à ton commentaire, j'ai complétement changé d'avis. Tu as totalement démonté ses arguments, point par point, chapeau!
Ça, c'est de la belle argumentation 👏 Grâce à ton commentaire, j'ai complétement changé d'avis. Tu as totalement démonté ses arguments, point par point, chapeau!
L'emprise au sol d'une éolienne est très faible et l'agriculteur peut continuer l'exploitation de son champ. Le coût de l'électricité d'origine éolienne baisse de manière continu et le facteur de marche d'une éolienne augmente au fil de années car elles sont de plus en plus hautes. (Production plus régulière). Inversément, le nucléaire est de plus en plus cher. Jancovici affirme qu'un investissement (ou un PIB) correspond à du CO2, donc il devrait avoir le courrage de dire qu'un EPR à 20 000 000 000 € représente beaucoup de CO2 ! Même si on consomme encore un peut de gaz pour les jours sans vent ni soleil, on aura déjà fait un bon en avant.
avec 1500 éoliennes pour une centrale nucléaire a 100 metre carré minimum d emprise au sol 1500x100 on est a 150000 mètre carré 15 hectares je suis pas sûr que le calcul soit judicieux vu la durée de vie et la production
Il y a un gap entre être 'anti-renouvelable' et dire que les renouvelables ne remplaceront jamais la totalité de services fournis pour les fossiles et surtout pas au même prix. Quand les collecteurs de vents et de soleil seront conçus, fabriqués, livrés, installés avec de l'énergie renouvelable (du camion électrique dans la mine de fer jusqu'au béton pour couler la dalle de l'éolienne en passant par le porte-container à voiles qui livrera quelques pièces d'Asie), on reparlera des prix au kWh 😉. Donc, en premier lieu, c'est une sobriété MONSTRUEUSE. Pour TOUS ! Et dans un second temps, c'est de ne pas cracher sur toutes les sources d'énergie qui resteront, du panneau solaire à la centrale nucléaire en passant par Mamy qui pédale dans la cave. A moins d'avoir mal compris, c'est justement ce que raconte Janco depuis des années ...
Une éolienne ça a une durée de vie de 30 ans max. Les centrales peuvent et vont être menées au delà de la centaine d'année. Même quand il n'y a pas de vent.
car elles sont de plus en plus hautes. (Production plus régulière) ça reste a voir .......... et ce n'est pas parce qu'on peut le faire qu'il faut le faire hormis homo sapiens , l’espèce animal la plus égoïste que la terre n'ai jamais permis de faire évoluer , il y a ce qu'on appel des oiseaux migrateurs ....... et qui dit plus grosse éolienne dit aussi plus de ressources extrait de mine a ciel ouvert , avec un pourcentage d’éléments de construction de plus en plus réduit par tonne extraite .... et qui dit tonne extrait X 10 - 100 - 1000 .......... dit pollution environnementale en hausse constante pour ceux qui vivent à proximité et a terme de façon globale puisque les cours d'eau souillées ne connaissent pas les frontières ... donc va falloir faire l'effort de pousser le raisonnement un poils plus loin au lieu de s' émerveiller bêtement devant les pseudos promesses technologiques faussement verte
@@fv8337 Oui, il en faut beaucoup ... mais pas autant. En 15 ans, la puissance d'une éolienne a doublée. Les dernières éoliennes chinoises en mer pointent à 16MW avec un facteur de marche >0.55. Un EPR demande 15 ans pour sa construction. Quelles seront les caractéristiques des éoliennes dans 15 ans ? En Belgique (2023) les éoliennes en mer du Nord ont couvert 10% de la consommation électrique annuelle et le solaire 9% malgré la pluie du nord...
On lui donne trop d'mportance à ce gars... Comme si, avant lui, personne n'avait pensé à le faire.... Il parle bien, mais ne voit jamais les intérêts économiques, financiers... Tout ce qu'on ne fabrique pas chez nous, est fabriqué ailleurs.... C'est une façon de délocaliser notre production, notre pollution... Donc, il ne règle aucun problème, mais il parle bien....
Tu ne l'as que trop peu suivi. Les intérêts financiers ne sont clairement pas sa priorité. La priorité c'est le climat et la décrue énergétique dans laquelle on est déjà engagé, malgré nous, et comment on essaie d'atténuer les conséquences et de s'y adapter.
j'aime bien Janco mais toute sont intro est pétée... il est bon en analyse technique mais pour ce qui est de la socio, la géographie, la politique et la philosophie, il est à chier. il ferai d'ailleurs mieux de bin fermer ça gueule sur ces sujets car il avance des arguments et des exemples bancales, pour ne pas dire fallacieux. il ferait mieux de rester dans les faits : nous allons dans la mur. pour autant nous souhaitons garder un minimum de confort. les énegergies renouvelables ne sont pas suffisantes, voila pourquoi il faut du nucléaire. et puis basta. le reste il ne maitrise pas. en s'y essayant il n'est plus un "expert" mais un vulgaire polémiste médiatique.
Ce n'est pas en disant "ce qu'il dit est bidon" sans donner aucun contre-argument ni exemple pour étayer ta rhétorique, que tu convaincras qui que ce soit. Si je te faisais une réponse du même style que la tienne, je pourrais te dire:"t'es peut-être bon en histoire, mais tu connais que dalle en argumentation, donc tu ferais mieux de te la fermer."
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
Enfin une parole vraie et objective.
merci pour vos partages j'y prends vraiment goût
Toujours excellent!
non
Merci pour cette vidéo
J'aime beaucoup le raisonnement
Une élégance et une intelligence,j'aime beaucoup
Vous devriez faire une explication concernant la quantité de piscine (6 pour 100 maisons en 1950 et actuellement 66 pour 100 maisons) qui séquestre l'eau qui naturellement devrait retourner dans les nappes phréatiques, servir à l'agriculture et ainsi de suite...
@@jojomama3028 Une goutte plutôt :) Le ruissellement de l'eau sur les parcelles agricoles est par contre un désastre pour les nappes phréatiques ainsi la richesse des sols.
Il suffit de regarder le niveau des rivières après les pluies, tout ça c'est de l'eau de perdu qui devrait en majorité s'infiltrer si il n'y aurait pas d'activité humaine
En volume absolu ou en volume renouvelé ? Dans le premier cas c'est gardé d'année en année donc sans incidence sur les nappes, sans le second c'est négligeable sur l'ensemble de l'eau de pluie qui tombe tous les ans...
Je rejoins les commentaires précédents, au niveau de l'eau c'est négligeable.
D'un point de vue symbolique, c'est questionnable.
Et plus concrètement, construire une piscine c'est modifier le sol, modifier l'environnement et ca a un coût de production. Ce n'est pas positif pour l'environnement, c'est certain. Mais c'est facilement "compensé" si la volonté existe.
Ha les piscines !!!! Ha les salauds qui peuvent se les payer, vivement Mérdenchon !
Merci
That honest video makes you look very …human! No crazy Superman performance but you got what matters the most: this first amazing gliding feeling, you got your first wave man.
Merci infiniment à JM Jancovici si vaillant et courageux, ainsi qu’à Éthique et tac !!! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
J'ai vue l'intégralité de cette intervention Le son était désastreux dommage
Certe mais cependant , extraire du petrole consomme aussi du petrole et des infrastructures très lourdes…
(Un super tanker de 350 m ?)
l’eolien ne date pas d’hier ,
Moulin a vent ,
Et voilier était la pour soulager les hommes…
Biensur on ne fera pas rouler 40 million de tesla a l’eolien ,
En même tps quel est le but de les faire rouler ? Nourrir la finance
Pour entretenir des statuts de trader ?
Rip l audio ...
4:34 80km/h 3 Ml de pétrole par mètre cube = 80/3.6*0.003*3600 = tout de même 240 litres par heure, même avec 10% de rendement 24 litres/h (10 fois moins si c'est avec 10 mètres de coté c'est tout de même intéressant (dans les lieux où le vent souffle quasi en permanence). il doit y avoir une erreur dans la conversion vent-énergie, ça semble énorme pour une petite éolienne, dans le cas de 24 litres équivalente pétrole par heure ça ferait près de 3 kwh en comptant que 20% de rendement. Si on pouvait tirer autant d'une petite éolienne ça serait fort.
10 m x 10 m x 10 m , ça fait 1000 m3
vous pouvez expliquer le calcul... merci
Le cube d’air de 10 mètres de côté traverse l’éolienne 8000 fois en une heure de temps. C’est donc par 8000 qu’il faut multiplier la quantité d’essence exprimée (0.003 litres) et l’on obtient 24 litres. Cette éolienne produit donc l’équivalent énergétique de 24 litres d’essence par heure. Enfin, seulement si j’ai bien compris
@@laurentpanzella9028 80 km/h / 3.6 pour avoir le nombre de mètre cube par seconde = 0.003 litres *22.2 fois chaque seconde 0.006 fois 3600 pour une heure = 240
80 km/h = 80* 1000 fois 1m = aussi 240 litres... si que 10% de rendement = 24 litres 20% de rendement encore en faisant carburer ces 24 litres "synthétisé" = environ 70 kwh = 1 heure de renaud express à fond bien 130km ou encore la puissance, pendant 1 heure d'émission de télévision analogique pour 2 départements.
@@juc3189 1 mètre cube c'est une section de 1 mètre carré fois le nombre de m qu'on enfourne à la vitesse de 80km/h, soit 80.000 mètres cubes en 1 heure. Je me suis trompé, avec 1000 mètre cubes et 10m de coté, c'est 8000 fois un cube qui équivaut à 0.003 litre = 24. C'est ça, ça fait encore pas mal.
@@laurentpanzella9028 en fait non, 2.4 litres, car c'est une section de 10 fois 10 fois la vitesse fois temps = 2.4 litres pour 0.003 litres équivalent à 10 m fois 10m fois 1m fois km/h fois 0.003
Si c'est 10m fois 10m fois 10m pour 0.003 litres c'est 0.24 litres... oui, là c'est "du vent"
Intéressant. Mais le son est épouvantable ça raisonne.
Oui c'est ce qui arrive quand on utilise un micro dans une grande salle de conférence.
Ca résonne et ça raisonne :)
Excellente remarque! 🤣😂 @@Frenchdrummer33
tout ce qui est raisonnable, ça résonne bien dans la tête
Ou alors ça résonne... 🤭
L'affiche en miniature aurait dû servir pour les JO.
Limitons les naissances... De grandes questions se pose ! Il y a tellement a dire ! Profit , sobriété, technologie ? C est une des questions au baccalauréat il y a 20 ans ( voir 200 ans et peu être plus )! Je site le seul livre que je vous invite à lire : " ravage" ... Barjavel ! Probablement un des seuls livre qui m'a " ravagé l esprit .
et comment on limite les naissances? il ne suffit pas de dire "il faut", il faut dire comment on le fait
@@turnipsociety706simplement en sterilisant la population. C'est déjà en route sans l'avoir voulu.
La limitation des naissances aura des impacts positifs dans 50 ans, pas avant. On fait quoi entre temps?
Et certains pays refuseront.
Oui et de nombreux couples l'ont compris. Il faut plafonner les allocations familiales.
@@turnipsociety706Au niveau planétaire ? Simple! En augmentant l'accès à l'éducation des femmes! Un système paritariste homme/femme limite de fait les naissances ! La logique même !
la solidarité plus accentué près des pôles (admettons pour le Nord car le Sud il n'y a pas grand monde!!) ???? Je me permets d'émettre un léger doute....
Ca me semble aussi être un fameux raccourci...
Par contre on a observé que la solidarité s'exprime d'avantage dans certaines conditions de vie difficiles.
Encore une fois, tout est question d'opportunités de survie, peu importe le milieu.
la solidarité est un terme inadapté. ce qui est constaté dans les pays a forte saisonnalité du climat, c est la capacité a se projetter, a coopérer pour passer l hiver. mais le terme solidarité fait penser a autre chose
ben la logique pourrait, pour la fabrication de l'éolienne, s'exprimer dans le sens où ; combien coûte chaque installation et quelle quantité jusqu'à la rentabilité, de ce fait vous avez un prix unitaire, puis une simple addition de ces derniers et plop ça te un prix unitaire approximatif, non ?
Le prix n'est pas le problème, les énergies fossiles sont aussi des intrants dans la fabrication des pièces. Pas possible de produire du plastique avec de l'énergie éolienne uniquement.
les prix sont une valeur fluctuante en fonction de l abondance et en plus le marché est faussé par les subventions a tous les niveaux
Et si on prenait l'exemple du clapot marin ou l'énergie marée motrice?
l'énergie marée motrice apparemment ca a été essaye, et ca ne marche pas; produit plus de problèmes que d'énergie
@@turnipsociety706Quand ça ne marche pas on essaie jusque ça marche, non?
@@ChrisDewitte1 vraiment pas. Essayé quelque chose qui ne peux pas fonctionné en espèrant un résultat différant, ce n'est pas de la science mais de la folie ;)
.
@@wamzyreplay1922L'électricité peut provenir de la transformation d'une énergie d'origine mécanique comme la rotation d'une éolienne actionnée par la force du vent. Qu'est ce qui empêcherait de capter le mouvement du clapot ou des marées pour produire de l'électricité? En plus ces mouvements sont constants et pas intermittents comme le vent!
@@ChrisDewitte1 oh rien, le problème est plutôt le ratio. C'est a dire l'énergie a dépensé pour la création, l'entretien, le démentellement rapporté a ce que rapporte l'installation. C'est là où est le problème. En tout cas le mangeur.
quitté* :) merci pour tes vidéos sinon
Bien que globalement convaincu du propos, je suis toujours un peu pantois de ses comparaisons. Comparer des choux et des carottes, non. Dans un cas on tire l'énergie d'un stock inépuisable de l'autre on vide un stock. Ça devrait bien apparaître quelque part dans l'équation: combien d'équivalent pétrole produit sur la durée dévie de l'éolienne ? D'autre part quid, du rendement des 3 millilitres de petrole consommé. Pour info les rendements électriques sont souvent excellents, celle du moteur environ 30%.
Certes, le rendement du fossile est plus faible et son utilisation limité par un stock fini *MAIS...* La quantité de fossile à fournir est largement inférieur à celle qu'on doit fournir pour de l'éolien et le stock est tellement important qu'on ne l'a pas épuisé alors que ça fait des décennies qu'on le siphonne.
Le fossile est limité mais il y en a assez pour plusieurs générations ! Peut-être plus maintenant mais ça on ne peut pas le certifier donc on a toujours cette impression de intergénérationnel. Et si il y en a pour plusieurs génération, à l'échelle individuel c'est comme si c'était inépuisable.
Donc ça revient à :
- une énergie éolienne (inépuisable) avec un bon rendement mais difficile à produire
- une énergie fossile (trop gros stock pour être épuisé seul) avec un mauvais rendement mais facile à produire
Autre différence de taille, avec le fossile tu peux produire quand tu en as besoin, avec l'éolien tu ne peux que si il y a du vent...
La comparaison sert uniquement à se rendre compte de la différence de densité énergétique des deux sources, ce qui induit la quantité de matériaux nécessaires pour les extraire de l'environnement et les utiliser, afin d'expliquer pourquoi nous sommes sortis des renouvelables, en faveur des fossiles. Il n'est pas du tout dans les questions de vertu d'une source par rapport à l'autre, d'un point de vue du climat
@@Yayo3105 D'accord. Mais il faut ajouter la transportabilité du combustible. On ne pourrait pas faire voler des avions au charbon. L'arrivée des batteries Lithium rend l'électricité presque transportable. On vois même voler des 'drones' à l'électricité. Et des Tesla... Mais le rapport poids/capacité est encore trop important pour faire disparaitre le pétrole de l'équation énergétique. Et ce sans compter sur la pollution de l'extraction des produits chimiques pour les batteries. Ou le CO2...
On se demande on se demande....
A une époque et dans des lieux où les gens ne sont pas nombreux et n'ont pas les possibilités d'exploiter les ressources et bien ils le font pas ou peu.
Dès qu'on multiplie la population quon utilise des outils et qu'ensuite on met en place des filières, et bien on peut constater sans trop de difficultés intellectuelle, sans faire de grande études que ça a des impacts.
a cette époque, ce ne sont pas des "ressources", ce sont des flux. Pour plus d'information, voir l'historien Mathieu Arnoux sur l'apparition du concept de "ressource" (sous la plume de Jean-Baptiste Say)
Tout son raisonnement semble correct et étayé sauf sur les comportements humains, il se trouve qu’il oublie totalement de prendre en compte le type de création monétaire qui influence majoritairement les comportements pointé du doigt ici, par exemple, la création monétaire étant en amont de tout, le fait que son type soit basé sur la dette, entraîne mécaniquement un besoin d’accumulation pour justement faire face au remboursement des dettes futur autrement appelé l’accumulation en raison de la peur de l’avenir.
Changer le type de création monétaire, disons qu’il soit égalitaire, changerait tout.
Il se trouve que c’est démonté dans une simulation ludique appelée Ğéconomicus durant laquelle, compétition et capitalisation sont la règle sous monnaie dette, et entraide et coopération sous monnaie non dette dit libre, on n’a plus peur de l’avenir quand une part de la création monétaire tombe tous les jours gratuitement.
C'est inexacte. Aujourd'hui nous comme basé sur la dette comme en tout temps. Même dans le troc il faut d'abord cumulé pour payé une denrée ou un matériaux .. Donc du moment on tu a besoin de quelque chose tu est endetté virtuellement jusqu'à cumulé assez pour le payé. L'économie actuel de la dette est donc une conséquence de notre besoin d'accumulé et d'acquérir et non une cause ;).
@@wamzyreplay1922 bon alors déjà le troc n’a jamais existé en tant que système d’échange avant la monnaie, c’est un mythe inventé par les économistes il y a 200 ans, lire David Graeber 5000 ans d’histoire de la dette, la raison est que le troc ne passe pas le test de la double coïncidence des échanges. Ensuite, il est trivial de comprendre que pour qu’il y ai un système économique avec une monnaie, il faut qu’il y ai création monétaire, et que donc en toute logique, la création monétaire est en amont de tout, et que donc son type de création est donc causal, c’est pourtant simple à comprendre. On peut le tourner comme on veut, si vous voulez du carburant, il vous faut de la monnaie créée en amont, si cette monnaie est est créée en regard d’une dette vous devrez rembourser plus que ce qu’on vous a prêté, ce plus provient de quelqu’un d’autre qui lui ne pourra pas rembourser, mettez le à une plus grande échelle et cela s’appelle une crise. Faisons un changement de paradigme : supposons que le type de création monétaire soit différent, il est toujours basé ex nihilo mais au lieu que cela se fasse au regard d’une dette, la monnaie est créée partout et pour tous, un petit peu tous les jours gratuitement. Comme le sang créé par la moelle osseuse pour toute les cellules du corps. Pas de remboursement, pas d’intérêt, pas de capitalisme, pas de banque. La monnaie ne manque à personne. Pas de dette. J’achète mon carburant, et je peux produire de la richesse sans en piquer aux autres. Paix sociale. C’est une utopie ? Non. Cette monnaie existe déjà depuis Mars 2017. Elle ne s’achète pas avec de la dette. Elle a créée son économie parallèle à celle de la monnaie dette. Il existe un simulateur de comportement en fonction du type de création monétaire appelée Ğéconomicus et qui confirme mes propos et ce qu’il se passe dans le réel. Les conséquences d’une monnaie libre sont entraide et coopération c’est mécanique. Ne me croyez pas sur parole et je vous le demande de ne pas me croire, faites votre recherche. Je fais parti de la toile de confiance de l’économie libre et ça fonctionne.
ce que vous promouvez c est le revenu universel, qui est une mesure visant a gerer l inutilité des travailleurs modernes et non une mesure permettant d equimibrer la production et la consommation
@@jefaisquepasser justement non, ce que je propose c'est de la création monétaire par un dividende universel et surtout pas un revenu universel, le dividende universel de la monnaie libre n'a pas vocation à être un revenu mais seulement de la création monétaire permettant de faire tendre les comptes mathématiquement vers une égalité (la masse monétaire moyenne par membre) contrairement à un revenu universel qui se trouve être une arnaque pour rendre dépendant du système, parce que ce que le système te donne il peut te le reprendre, en cas de crise par exemple, or le dividende universel de la monnaie libre existe déjà, il n'est conditionné qu'au fait d'être vivant. NE me croyez pas, faites vos propres recherches, il y a des milliers de ressources disponibles sur le sujet, il y a même un wiki. Je suis membre depuis 2017 et je vends des tartes et des limonades et autres sertvices, et j'ai acheté des légumes, un canapé lit, une basse électrique, des vêtements, des bijoux, de la nourriture etc, il y a eu des voitures vendues, et beaucoup de services de soins, de coiffures, de l'accès internet, etc. En faitn tout ce dont les gens recherchent pour vivre. Si cela fonctionne c'est pour plusieurs raisons mais les principales sont qu'il n'y a pas de dette et pas de banques et donc pas de banquier à enrichir, que de la production de richesses distribué grâce à la monnaie et qui permet de passer le test de la double coïncidence des échanges là où bloque le troc. Quand la monnaie libre sera la norme, suite à un changement de paradigme, on se rendra compte qu'on n'a pas besoin de monnaie, ce sra un autre changement de paradigme car on comprendra qu'il suffira que l'on produise tous pour tout le monde, sans compter et qu'il n'y aura plus de gens qui profitent des autres car tous auront de la vergogne.
.
-> Parce que le capitalisme. 8m26 de gagné
Oui chez SLB on creuse toujours beaucoup de puits, pour le moment on est loin d'etre au chomage :p
Le son est tellement mauvais... 😢
Pas inaudible du tout, faut t'acheter un sonotone.
On comprend aussi pourquoi aucun pourquoi aucun politique n l'écoute!
Parce qu'il raconte n'importe quoi ?
Un émirat du pétrole a dit “ mon grand père se déplaçait en chameau , mon père se déplaçait en mercedes , je me déplace en rolls royce , mon fils se déplace en mercedes et mon petit fils se déplacera en chameau “
Visiblement lucide
Je m'inscris en faux. La chaleur aura tué les chameaux. Et son fils aura péri en traversant la mer en un bateau de fortune.
Ce serait bien si il citait quelqu'un d'autre que Jared Diamond. C’est clairement limité comme analyse.
Quand va ton mettre dans l'équation les système de production individuel , une petite éolienne de 4kva et facile a fabriqué sur une base de recyclage et nécessite bien moin d'effort en terme de déplacement , sa permettrais d'alimenter bon nombre de foyer pour pas chere en changeant un minimum le système ...
Admettons que dans la génératrice de l'éolienne, il y ait 100gr de cuivre issu d'un gissement enrichi à 0,5%, ça signifie 20kg de terre extraite, tamisée et... passée au fourneau.
Ceci implique la fabrication de charbon de bois encore.
Dès lors que vous consacriez tous les week-ends de vos 2 prochaines années à la confection d'une éolienne de la façon à l'amortir écologiquement, les équations seront différentes.
Sinon, un "rentier" énergétique conserve l'impact écologique d'un rentier, qu'importe le médium de production choisie.
Les équations sont corrélées à un mode de vie, et son rapport comportemental aux ressources.
pour une eolienne il faut 50 km/h de vent pour qu'elle produise. ca ne se trouve pas facilement. les implantations sont tres restreintes
L'éolien a plusieurs défauts qui rendent cette solution inintéressante :
1. La production des matières premières nécessaires à sa fabrication : Vous allez les acheter dans des magasins qui ont fait acheminer tous ces éléments des quatre coins du globe.
2. La vitesse de vent nécessaire : La production d'énergie nécessite une vitesse de vent minimum. Beaucoup de régions n'ont pas accès à des vents assez forts. De plus il faut construire une éolienne très haute pour capter des vents stables loin des perturbations dues au relief.
3. L'irrégularité des vents : Les vents sont, selon les régions, suffisamment forts que quelques jours par an.
4. Le bruit : la circulation du vent dans les pales, le bruit de la structure de l'éolienne qui travail, le bruit de la génératrice, tous ces bruits peuvent être une nuisance auditive et pas seulement dans les niveaux de bruit audible. Les infrasons et les ultrasons peuvent aussi générer de l'inconfort.
Le film "Le Garçon qui dompta le vent" illustre ce que l'on peut faire avec des matériaux de récupération. Mais son village se situe dans une région fortement venteuse et les éoliennes ne servent qu'à pomper l'eau des puits.
@@pierrebaudhuin9672 Cent grammes de cuivre ? 100? vous voulez rire ? le câble qui relie une éolienne au premier porse de transformation pèse au moins 1k par mètre. Avec moins d'une tonne de cuivre, vous ne branchez pas une éolienne au réseau. Sans compter les centaines de kilos dans le bobinage...
2:40 Il serait temps que Janco lise "L'entraide : L'autre loi de la jungle" de Pablo Servigne et aussi qu'il admette qu'il est plus que temps pour faire décroître le capitalisme effréné pour faire place une vraie vie humaine faite d'échanges respectueux. La grande majorité des humains en est parfaitement capable. (Il n'y a qu'a regarder le beau travail de la convention citoyenne pour le climat, sapé par un pouvoir pourri).
Qu'il admette qu'il faut décroître ? C'est la première vidéo de lui que tu regardes, non? Ça fait des années qu'il s'époumone à répéter qu'il faut baisser nos émissions de GES de 5% par an, ce qui implique de baisser la production de 5% par an.
@@Yayo3105 Non, ce n'est pas la première, ni la deuxième. Je pense qu'il est convaincu qu'on peut baisser les GES sans rien changer à notre petit confort grace au nucléaire, notemment.
@@ettarembremerdeng1423 il faut clairement que tu regardes plus de vidéos alors. Il a dit, en long, en large et en travers, qu'il n'y avait aucune solution miracle et que le nucléaire permettrait de faire 5% du travail, mais que 95% doivent venir de la sobriété.
Pourquoi avoir quitté un monde renouvelable ? Parce qu'on y crevait de froid, de faim et de maladies.
Grande Famine de 1709-1710 : Emmanuel Le Roy Ladurie estime que 1 800 000 personnes seraient mortes, près de 8 % de la population de la France de l’époque : 600 000 personnes mortes de froid durant ce terrible hiver, 600 000 de faim et 600 000 autres périrent de ses suites (maladies, révoltes, ...)
Bien que je sois assez convaincu par sa comparaison entre le pétrole et l'éolien, j'ai en revanche des réserves concernant ses trois premières affirmations sur la génétique humaine, faute d'explications. Si quelqu'un dispose de sources à ce sujet, je serais intéressé de les consulter.
ua-cam.com/users/live1C0q2izQZSM?si=XmdR8n1RxW36ETSP
Bonjour, le fait de demander des sources plutôt que de les chercher par soi-même, tend à prouver cette affirmation 😊
J'ai eu la même réaction. Je suis sceptique concernant les 3 affirmations.
Je constate déjà que beaucoup d'enfants aiment se dépenser en jouant, ils ne cherchent pas à garder leur énergie corporelle !
etc...
Cela vient du livre de Sébastien Bohler : Le bug humain.
Merci beaucoup Franck je vais l'acheter desuite @@franckbald3750
Ben elle a raison puisque les gens avalent toute les couleuvres possible et inimaginable
Je me demande toujours pourquoi les éoliennes modernes sont toujours identiques !? Pourquoi ne pas tester d'autres formes ? En faire en bois ? Il faudrait un foisonnement de recherche sur le sujet !
À Grenoble, il y en a de petites, de forme hélicoïdale, sur le toit d'un bâtiment.
l'animal a son instinct qui le maintient en forme tous les jours. Nous les êtres humains pour rester en forme il faut faire de l'exercice physique. Et pour maintenir et développer notre intelligence nous faisons des exercices intellectuelles.
Le chat obèse de mon voisin ne doit pas être un animal dans ce cas.
Disons que lorsqu’on crève de faim l’exercice physique est optionnel…
@@Hvginnet que dire des jeunes obèses que je croise chaque semaine à la piscine et qui ne nagent pas !! La nouvelle génération me fait très peur 😨
@@thierrylandrieu7441 une hygiène de vie qui intègre l'exercice physique permet une meilleur vie. Entretenir l'intellect aussi et participer politiquement pour que la population a de quoi se nourrir en fait parti.
@@Hvginn c'est un animal domestique il n'est plus sauvage. Sauf quand il va se balader dans la nature, il redevient prédateur, chasseur de lézards et aussi chassé par le renard.
Sacré Janco, l'ingé le plus factuel de France sur les questions énergétiques et toujours aussi confus sur l'analyse des comportements sociaux qui nous poussent à l'accumulation... A tout hasard, il n'y aurait pas un mode de production basé sur la compétition et le profit qui nous poussent à l'accumulation de biens matériels depuis deux siècle ? Aller Jean-Marc encore un petit effort et dans quelques années toutes ces théories évolutionnistes fumeuses ce seront dissipées et il faudra bien admettre que l'écocide en cours est de nature capitaliste.
Le prisme collectiviste ...
Là n'est pas le problème : le communisme aussi a utilisé à fond les énergies fossiles, et les pays communistes d'aujourd'hui ne sont pas les moins polluants.
Ce qui est sûr en revanche, c'est que le féodalisme ne causait aucun problème environnemental, et pour cause, il n'y avait à l'époque d'autre source d'énergie, dans la vie courante, que le travail physique et la combustion du bois.
Les théories évolutionnistes sont fumeuses ? Venez nous en faire la démonstration devant des chercheurs. Je vous invite à venir faire une conférence là dessus a l université quand vous voulez 😅 😂
La faute n'est pas au capitalisme mais à 'La Nature Humaine'! ! Et c'est pas à JM. Jancovici de la changer... Je vois qu'il essaie depuis plusieurs années simplement d'alerter et d'éduquer les gens, mais c'est aussi dans la nature humaine de croire n'importe quoi et de se mettre à critiquer les autres au lieu de s'évaluer soi-même.
Je ne vois pas en quoi vos constats sont contradictoires avec la théorie évolutionniste, bien au contraire.
Il manque le motif social. Quand chaque tonne de charbon est remonté par des équipes humaines qui peuvent se mettre en grève, celle de pétrole peut l'être par un seul homme qui, bien payé, ne fera jamais grève ou sera facile à remplacer.
regarde la plus grande mines de charbon d'Allemagne tu vas voir que un homme peut extraire pas mal de charbon
des pubs et des pubs... faits chier, je vais pas voir la fin parce que j'en ai marre de voir des pubs de merde toutes les deux minutes
Il existe des bloqueurs de pub.
Je suis désolé pour vous ; cherchez bien et vous serez tranquille comme moi. Cela fait des années que je ne suis plus harcelé.
Free adblock sur Android
ublock origin ;)
fonctionne encore pour un temps
Utilisez le navigateur Brave, il bloque les pubs c'est top!
Et ben, on n'est pas sorti du sable... Pas facile de sauver la planète. Va falloir être courageux et lutter contre notre nature humaine.
tout ça c'est pas pour la planète c'est pour l'espèce humaine ! la planète ne va pas disparaitre !
La planète ne risque rien. Ce sont nos conditions de vie sur la planète qui sont en jeu.
notre nature humaine, c'est de réfléchir, prévoir et communiquer. Il faut a fond utiliser notre nature humaine. La planete ne va disparaitre, elle en a connu plein d'autre; c'est l'espace humaine, et nos notions de civilisation, de droits humains qui sont menacés.
*Bonjour, pouvez-vous clarifier vos liens avec la secte "anthroposophie" ?*
il faut regler votre interface sur le mode des commentaires les plus récents, sans quoi le commentaire complet ne peut pas apparaitre. désolé.
N'importe quoi, total hors sujet.
L'ÉOLIEN, JUSTE LA BASE QUE LE BÉTON: DE 600 À + DE 1000 TONNES (On oublie, les fondations, la ferraille, le transport, l'éolienne...😇)
20/20 Jeanco, tu as raison sur toute la ligne, n'en déplaisent aux constructivistes des commentaires qui nient la biologie et la nature animal de l'homme
Les énergies renouvelables sont dépendantes des énergies fossiles souate. Le nucléaire est lui aussi dépendant des énergies fossiles.Comment produrons nous d'électricité à l'avenir sans fossiles ?
On veut éviter ce qu'on appelle fossiles parce qu'on est proche du pic et que ce qu'on appelle comme cela produit des émissions d'eqCO2. Le nucléaire fissible ne s'est pas "fossilisé" et est en bien plus grande quantité si on reste sur la cible régénération (certaines estimations dépassent le millénaire), le nucléaire par fusion n'entre carrément pas dans ce faux glissement sémantique.
JM Jancovici à la fin parle dans son raisonnement de ressources fossiles (au vrai sens) mais ailleurs l'étend aux ressources minières, adoptant votre préoccupation aux moyens de production pour argumenter l'intérêt du nucléaire qui en consomme bien moins des parts accessibles dans sa construction, son fonctionnement et son entretient.
Avec la faucille et le marteau
Les énergies renouvelables n’existent pas, toute énergie consommée n’est pas renouvelée.
En quoi le nucléaire est-il dépendant des énergies fossiles ? Merci de m'expliquer, parce que là, je ne vois pas...
@@guybatard6872 certes répondre à un glissement sémantique par un autre…
Mais si ce qu'on appelle "renouvelable" est effectivement "exploitable plutôt que perdue", il y a un monde (énergétique) entre capter des millénaires d'énergie emmagasinées dans du pétrole qui ne se reformera pas de si tôt, et capter du vent, des ondes, de l'eau qui tombe (quand même à l'échelle ça ne change pas la dynamique globale sauf au plus pour l'hydro). Même la fission se produirait de toutes façon et ne représente que très peu de la ressource (et la fusion aucune).
Dommage,son très mauvais.
J'aime bien Janco, mais à propos de l'éolienne et des 3 ml de pétrole, il faudrait nous dire en combien de temps de passage du vent, je suis vraiment surpris qu'il ai oublié la 4ème dimension ! çà m'agace un chouillas
Ensuite, sans être écolo, l'éolien produit seulement de l'éléctricité, on voit des bagnoles cramer du carburant issu de la transformation du pétrole mais j'ai jamais vu une bagnole rouler à 130 avec un pilote qui gère les voiles.
Je suis d'accord que c'est le pouvoir énergétique du pétrole qui a fait que l'homme s'est précipité dessus pour le cramer et parce que l'homme a rapidement mis en place facilement toutes les infrastructures pour l'extraire, le distiller, en extraire pleins de produits comme les plastiques et j'en passe, et surtout en extraire les carburants pour nos transports, nos engins.
Donc on peut pas comparer véritablement le pétrole à une énergie renouvelable, il faut juste le comparer sur l'électricité qu'il peut produire en tenant donc compte la dépense énergétique (extraction, distillation, pourcentage d'optention de carburants) qu'il a fallu à partir de 3 ml de pétrole par exemple pour avoir l'équivalant électrique de l'éolien en calculant bien sûr les mêmes coûts pour l'éolien (fabrication, entretien ...).
Je prend un autre exemple concret que je connais notamment car je suis auvergnat : pourquoi les habitants de Chaude-Aigues ( qui veut dire eaux chaudes) ont mis en place toute l'infrastructure de tuyauteries pour capter l'eau qui sort du sol entre 60 et 80 degrès pour se chauffer alors qu'ils auraient pu rester à cramer du bois dans leurs cheminées ou dans leurs poêles, c'était plus facile de couper du bois que de s'amuser à creuser, faire des tuyaus (métal fondu en cramant du pétrole, tiens tiens !) ?
Le pétrole c'est le graal de l'énergie, facile à avoir, il contient plein de produits qu'on peut exploiter ( carburants, plastiques, etc ....), toute notre économie est basée dessus, on a pu se permettre de le gaspiller (GPL soit disant dangereux brulé en torchères pendant des années pour s'en débarasser car "chez ces gens là, Monsieur, on ne stocke pas, Monsieur ..." çà coûte trop cher !).
LE SON EST DEGUELASSE !!!
Lorsque tu as un excellent contenu, tu te fou tu contenant! C'est pour cela que les gens sans contenu, on besoin de la mode, tu marketing bref ils embellissent le contenant pour pallier à la pauvreté de leur contenu!😂
@@patricklapointe674 je suis entièrement d'accord, la vidéo est bonne ( un peu courte ), je suis Français Monsieur ! j'aime me plaindre !
6:00 Jako, encore une fois tu racontes vraiment n'importe quoi. 3 mililitres d`équivalent pétrole, ça c'est à chaque seconde, 3600 secondes fois 24 heures, ça fait 259 litres de pétrole par jour.
Pour une journée à ce régime, c'est l'équivalent de 2590 KWh ou 2.59 MWh. (à 44 MJ par Kg de pétrole). Le MWh se vend typiquement 100 Euro par MWh en Europe au prix de gros, soit 259 Euro. Mais tu omets de dire qu'il s'agit d'une "petite" éolienne de 100 KW seulement. Pour les grosses, ça commence plutôt à 1000 KW, la plus puissante au monde étant encore 16 plus grosse (16 MW), soit 160 fois plus que la "naine" de 100 KW cité dans ton exemple.
As-tu bien écouté ? Il compare simplement un volume d'air donné, soufflé à 80km/h, à un volume de pétrole. Son but est uniquement de donner une idée de la différence de densité énergétique des deux sources.
D'autre part, ton raisonnement est fallacieux, puisque l'air ne circule pas à 80km/h 24h/24.
A partir de demain je me met en mode animal 🐺😂😂
Sa voix, ses intonations me font penser à Pierre Richard.
Après c'est peut être le son de la vidéo.
On n'est pas sorti de l'auberge !!!
Je crois même qu'il n'y aura plus d'auberges, à l'horizon 2070...
Oui... mais 10 m³ d'air à 80 Km/h ça en fait des 10 m³ d'air qui passent dans l'éolienne !!! 8000 d'après mes calculs... donc 3x8000= 24000 ml de pétrole en une heure, donc 24 litres....
Voilà, c'était juste pour chipoter un peu.... Attention aux raisonnements à la va-vite !!! 🫠😉
La comparaison sert uniquement à se rendre compte de la différence de densité énergétique des deux sources, ce qui induit la quantité de matériaux nécessaires pour les extraire de l'environnement et les utiliser, afin d'expliquer pourquoi nous sommes sortis des renouvelables, en faveur des fossiles. Il n'est pas du tout dans les questions de vertu d'une source par rapport à l'autre, d'un point de vue du climat.
De plus, le vent est loin de souffler à 80km/h 24h/24. Les éoliennes ont un facteur de charge de l'ordre de 10 à 30%, ce qui signifie qu'elles produisent de l'électricité comme si elles tournaient à fond seulement 10 à 30% du temps.
C'est un bon orateur le Jean-Marc... Cependant il ne faut pas oublier que c'est un type qui considère que le système Chinois comme un bon compromis !
tu as une citation? Le "systeme chinois" en tant que quoi? comme systeme Etat-Parti? Comme économie capitaliste planifiée? un compromis entre quoi et quoi? (Parce que les economies capitalistes planifiées, c'était la normalité pendant les 30 Glorieuses, c'est ce qui a fait l'Allemagne industrielle, le Japon d'après-guerres, la Coree d'aujourd'hui, la Norvège, la Suede, la Finlande etc)
mais il a dit qu'il n'aimerait pas y vivre
@@turnipsociety706 Comme système permettant de mener les peuples à la schlague.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Il n'a JAMAIS, J-A-M-A-I-S dit ça.
J A M A I S.
Faudrait écouter il parlait d'un point très précis sur leur😮 mentalité d'ingénieur. Surtout a l'origine. Nous c'est les religions. Pas mieux... De loin
bon le bouquin qu'il cite pour la peine, c'est une très mauvaise recommendation, il a été debunké à maintes reprises
Bonjour
Vous auriez les références des contradicteurs de Jared diamond?
Je vous remercie
ah ça fait plusieurs fois que j'essaie de repondre @@nathan8131 , mais malheureusement on dirait que youtube shadow delete mon commentaire parce qu'il contient des liens (vers des études) :/
du coup je vais essayer de juste referencer une video youtube .. avec un peu de chance, ça c'est autorisé. L'excellente Rebecca Watson a justement fait une video sur ce sujet il y a peu, et elle liste ses sourcesua-cam.com/video/9-aK_Rwr7wI/v-deo.html
@@nathan8131je suis le commentateur au dessus. J'ai voulu repondre avec une liste de sources sur le travail de diamond. Malheureusement ça a apparemment été capté par les filtres anti spam de youtube et mes commentaires se font supprimer silencieusement.
Du coup, je vais m'abstenir de poster des liens. Il y a heureusement une source toute simple sur youtube qui recense pas mal de travaux sur ce sujet: l'excellente rebecca watson a fait une video sur ce sujet. Si vous cherchez "Rebecca watson gun germs steel" sur youtube, sa video devrait être la première referencée.
Et comme elle fait un excellent taf, elle a les sources de sa video dans le transcript lié à la description.
@ super merci
Janco il est pas proche de l'anthropologie/sociologie hein.... Dès qu'il veut expliquer des faits culturels on voit bien qu'il patauge, la psycho evolutive ça a des limites... Il mobolise 0 littératures qui nuance sur le sujet, ca manque de rigueur...
J'aime bien son approche très factuel sur notre rapport a l'energie, c'est vraiment des arguments efficaces pour prendre en mesure notre situation.
Mais ses analyses empruntées hyper biologisantes du comportement humain fragilise son discour.
Ses arguments viennent, mot pour mot, du livre 'Le bug humain' de Sébastien Bohler, lauréat 2020 du Grand Prix du Livre sur le Cerveau remis par la Société Française de Neurologie. Il cite ce livre souvent comme source de référence. Janco est un vulgarisateur. L'énergie et le climat impacte des dizaines de champs scientifiques très différents, on ne peut pas être expert en tout.
Un exemple ?
@@franckbald3750 Et ouai c'est là où ça pêche, je connai pas ce bouquin mais je vois le genre d'approche. Où le comportement humain est biologisé sans tenir compte de toutes les problématiques épistémologiques que ça pose.
Je dis pas que la neuro, la psycho ou la biologie évolutionniste ont tort, mais ces pas des outils suffisants pour nous permettre de comprendre le comportement humains. Faut y ajouter l'énormité des travaux des sciences humaines qualitatives...
Perso je trouve que voire Janco prendre pour agrent content ce genre de thèses ça fragilise son discour; qui est pourtant salutaire à bien des égards !
Bah il cite Jared Diammond!
@@francoisDECROOCQ-qf5xs Oui (je suis un peu dur dans mon commentaire) mais tt la thèse de Diamond repose sur une approche de déterminisme géographique. C'est super riche mais pas suffisant et il y a cet écueil de tjr biologisé le comportement humain contre lequel Janco s'écrase bien volontiers.
Le fait qu'il manque de nuances dans les analyses sociales/comportementals qu'il utilise rend son discour moins solide. Alors que ces conclusions devraient être entendue par tous si tu veux mon avis !
Parce que les ingénieurs comme vous ont été exploité
La croissance du niveau de vie a pour une bonne part une croissance du PIB comme source (et en même temps, si j'ose dire, inversement). Ajoutons que les 2/3 de l'humanité aimeraient un niveau de vie voisin du notre. Tout celà entraine mécaniquement une croissance de la consommation des non renouvelables (ie minéraux) et une augmentation des déchets. Dans notre monde développé, les sympathiques initiatives pour contrôler l'un et l'autre n'ont que des effets marginaux, dont la description remplis les colloques bien pensants.
Regardons donc le PIB par tête! Et il nous restera à agir sur le dénominateur aussi.
Vaste programme voisin des écolos les plus intégristes!
ont voient bien qu'avec IKEA les pays du nord sont très respectueux de l'environnement 😊😊😊
En clair IKEA ne représente pas la population scandinaves, Janco voulais dire qu’en terme de comportement individuel et collectif les scandinaves, ils sont plus en clin de par leurs histoires à d’avantages être plus respectueux de l’environnement.
“ a force de jamais rien comprendre il va vous arriver des bricoles à vous ”
@@AdriL16 vous pouvez être plus clair avec vos menaces .?
@@666cube3
Quel menaces ??
La phrase entre guillemets ?
C’est une REF à KAAMLOTT mais visiblement c’est comme le propos de Janco vous n’avez rien saisi.
Allez vous reposer.
kamelot comme référence oui ça repose bien .... humour .
Il veut promouvoir l’énergie nucléaire , et tous les moyens sont bons, même les plus illogiques :
- Comparer le rendement du renouvelable du 19 siècle au renouvelable du 21 ème siècle …, comme si la physique quantique qui a ouvert la voie au solaire photovoltaïque était déjà connue en 1850 .
- Insinuer que la fabrication des centrales renouvelables nécessite des énergies fossiles…, elle nécessite seulement des kWh thermiques ou électriques , on s’en fiche de l’origine de l’énergie.
Le seule problème du renouvelable, c’est sa nature intermittente, ceci sera résolu par deux découvertes majeures :
1- l’Hydrogène blanc qui peut faire fonctionner des centrales électriques à gaz couplées au renouvelable.
2-Les batteries au sodium qui peuvent être fabriquées en très grande quantité avec des prix très compétitifs.
Le cycle de Carnot reste autant valable en 2024 qu'en 1824 quand Sadi Carnot l'a publié. hydrogène blanc n'est pas une énergie renouvelable, les batteries au sodium, elles sont en concurrence avec le lithium dont on découvre sans arrêt de nouveaux gisements y compris en France. Pour les batteries pour stocker fr.wikipedia.org/wiki/Tesla_Megapack
Je connaissais sa psychologie de comptoir, mais ne savais pas qu'il donnait dans l'éthologie de bistrot, merci.
Ça, c'est de la belle argumentation 👏 Grâce à ton commentaire, j'ai complétement changé d'avis. Tu as totalement démonté ses arguments, point par point, chapeau!
@@Yayo3105 Votre réaction est symptomatique. Aucune intention de comprendre, tout est dans « l'avis » 😞
Et dire qu'il y a 80% de gros naïfs qui sont pour !
Fascinant !!!
si il n'y a pas de great reset, ce collabo devra rendre des comptes. J'ai vraiment hâte :)
Ça, c'est de la belle argumentation 👏 Grâce à ton commentaire, j'ai complétement changé d'avis. Tu as totalement démonté ses arguments, point par point, chapeau!
@@Yayo3105 de rien ça me fait plaisir. Et vive le co2 ! :)
Je découvre le gars… en fait un gros gauchiste avec des raccourcis à en rendre jaloux les concepteurs de Waze 😂
Encore un éco-fasciste de plus sur ma liste 😊
Ça, c'est de la belle argumentation 👏 Grâce à ton commentaire, j'ai complétement changé d'avis. Tu as totalement démonté ses arguments, point par point, chapeau!
quel charlot !!!!
Ça, c'est de la belle argumentation 👏 Grâce à ton commentaire, j'ai complétement changé d'avis. Tu as totalement démonté ses arguments, point par point, chapeau!
Va jouer à la dinette ....🤡🤡🤣🤣
L'emprise au sol d'une éolienne est très faible et l'agriculteur peut continuer l'exploitation de son champ. Le coût de l'électricité d'origine éolienne baisse de manière continu et le facteur de marche d'une éolienne augmente au fil de années car elles sont de plus en plus hautes. (Production plus régulière). Inversément, le nucléaire est de plus en plus cher. Jancovici affirme qu'un investissement (ou un PIB) correspond à du CO2, donc il devrait avoir le courrage de dire qu'un EPR à 20 000 000 000 € représente beaucoup de CO2 ! Même si on consomme encore un peut de gaz pour les jours sans vent ni soleil, on aura déjà fait un bon en avant.
avec 1500 éoliennes pour une centrale nucléaire a 100 metre carré minimum d emprise au sol 1500x100 on est a 150000 mètre carré 15 hectares je suis pas sûr que le calcul soit judicieux vu la durée de vie et la production
Il y a un gap entre être 'anti-renouvelable' et dire que les renouvelables ne remplaceront jamais la totalité de services fournis pour les fossiles et surtout pas au même prix. Quand les collecteurs de vents et de soleil seront conçus, fabriqués, livrés, installés avec de l'énergie renouvelable (du camion électrique dans la mine de fer jusqu'au béton pour couler la dalle de l'éolienne en passant par le porte-container à voiles qui livrera quelques pièces d'Asie), on reparlera des prix au kWh 😉. Donc, en premier lieu, c'est une sobriété MONSTRUEUSE. Pour TOUS ! Et dans un second temps, c'est de ne pas cracher sur toutes les sources d'énergie qui resteront, du panneau solaire à la centrale nucléaire en passant par Mamy qui pédale dans la cave. A moins d'avoir mal compris, c'est justement ce que raconte Janco depuis des années ...
Une éolienne ça a une durée de vie de 30 ans max.
Les centrales peuvent et vont être menées au delà de la centaine d'année.
Même quand il n'y a pas de vent.
car elles sont de plus en plus hautes. (Production plus régulière) ça reste a voir .......... et ce n'est pas parce qu'on peut le faire qu'il faut le faire
hormis homo sapiens , l’espèce animal la plus égoïste que la terre n'ai jamais permis de faire évoluer , il y a ce qu'on appel des oiseaux migrateurs .......
et qui dit plus grosse éolienne dit aussi plus de ressources extrait de mine a ciel ouvert , avec un pourcentage d’éléments de construction de plus en plus réduit par tonne extraite ....
et qui dit tonne extrait X 10 - 100 - 1000 .......... dit pollution environnementale en hausse constante pour ceux qui vivent à proximité et a terme de façon globale puisque les cours d'eau
souillées ne connaissent pas les frontières ...
donc va falloir faire l'effort de pousser le raisonnement un poils plus loin au lieu de s' émerveiller bêtement devant les pseudos promesses technologiques faussement verte
@@fv8337 Oui, il en faut beaucoup ... mais pas autant. En 15 ans, la puissance d'une éolienne a doublée. Les dernières éoliennes chinoises en mer pointent à 16MW avec un facteur de marche >0.55. Un EPR demande 15 ans pour sa construction. Quelles seront les caractéristiques des éoliennes dans 15 ans ? En Belgique (2023) les éoliennes en mer du Nord ont couvert 10% de la consommation électrique annuelle et le solaire 9% malgré la pluie du nord...
On lui donne trop d'mportance à ce gars... Comme si, avant lui, personne n'avait pensé à le faire....
Il parle bien, mais ne voit jamais les intérêts économiques, financiers...
Tout ce qu'on ne fabrique pas chez nous, est fabriqué ailleurs.... C'est une façon de délocaliser notre production, notre pollution... Donc, il ne règle aucun problème, mais il parle bien....
Tu ne l'as que trop peu suivi. Les intérêts financiers ne sont clairement pas sa priorité. La priorité c'est le climat et la décrue énergétique dans laquelle on est déjà engagé, malgré nous, et comment on essaie d'atténuer les conséquences et de s'y adapter.
j'aime bien Janco mais toute sont intro est pétée... il est bon en analyse technique mais pour ce qui est de la socio, la géographie, la politique et la philosophie, il est à chier. il ferai d'ailleurs mieux de bin fermer ça gueule sur ces sujets car il avance des arguments et des exemples bancales, pour ne pas dire fallacieux. il ferait mieux de rester dans les faits : nous allons dans la mur. pour autant nous souhaitons garder un minimum de confort. les énegergies renouvelables ne sont pas suffisantes, voila pourquoi il faut du nucléaire. et puis basta. le reste il ne maitrise pas. en s'y essayant il n'est plus un "expert" mais un vulgaire polémiste médiatique.
Ce n'est pas en disant "ce qu'il dit est bidon" sans donner aucun contre-argument ni exemple pour étayer ta rhétorique, que tu convaincras qui que ce soit.
Si je te faisais une réponse du même style que la tienne, je pourrais te dire:"t'es peut-être bon en histoire, mais tu connais que dalle en argumentation, donc tu ferais mieux de te la fermer."