подскажите, пож, в чем проблема: плагин генерит только один слой - НЧ. Даже если никаких настроек не трогать, все по умолчанию. Галка make layers стоит.
Олег, доброе утро! Тут нвидиа выкатила интересный алгоритм, чтобы глаза стриммера смотрели в камеру, если вдруг он отвернулся. Не думали что-то такое же для фоток сделать, чтобы "чинить" глаза, Если вдруг на каком-то кадре они сильно не получились. Например, можно было бы брать серию фоток с одной и той же группой людей, указывать из них основную, а из других в случае чего брать исправленные глаза.
Удалил свой предыдущий коммент, т.к. всё же плагины портят, да. Но тут важно держать в уме, что одним частотным разложением работа не ограничивается и это только начальный этап. Дальнейшие корректировки разложенных слоёв вносят гораздо больше искажений, чем округления при частотке. В крайнем случае всегда можно проявить по маске только нужные части. Взять хотя бы растирание миксер-брашем низкоконтрастного НЧ-слоя. Тут мы без 16 бит не обойдёмся.
Встречный вопрос: безопасна ли любая обработка цифрового фото? "))) Оговорюсь: я с уважением отношусь к Вашему софту (много использовал 3Д ЛУТ криэйтор) и да... данное видео согласен рассмотреть как хорошую попытку рекламы Вашего плагина... но... возникают вопросы: 1. Так ли важно исчезновение детализации в низкочастотной части изображения (часто ли нужно так задирать кривую в реальной работе?) 2. При каких значениях радиуса размытия начнет проявляться заметное на глаз падение детализации? (Часто ли нужен радиус 22 пикселя? И как поменяется ситуаци при, скажем, 4-6 пикселях?) 3. Зачем вообще в реальной работе разложение на частоты более одного раза? и т.д. Т.е. пока что в Вашем плагине вижу удобство (наглядность... интерактивность) использования, но никак не более лучший результат... Возможно ошибаюсь...
Я когда делал фото для обложки, заметил что чем меньше радиус тем больше деталей пропадает. Чем меньше радиус, тем меньше амплитуда данных попадает на ВЧ слой, и тем сильнее на этих данных сказывается truncate. Зачем много раз делать - возможно для разных радиусов, а чаще бывает что сегодня закончил и доволен фоткой, а завтра открыл и опять хочется что-то исправить. Для меня эта проблема стала принципиальной, когда мне делали разметку для обучения нейросетей. Я например просил исправить какую-то область, а после исправления у меня изменения по всему фото, а для моих алгоритмов это критично.
@@agorka ну... я не настолько "подкован", чтобы вести диалог на уровне программирования нейросетей, но... готов дискутировань на уровне реальной (повседневной) работы ретушеров... ))) Понятно, что чем меньше радиус - тем больше деталей на низкочастотном слое". Но когда "завтра открыл и хочется что-то исправить", то просто пересматриваешь свой подход к радиусу частотного разделения. Но никак не "строиш пирамиду из разных радиусов"! А когда есть необходимость разного радиуса в разных областях - используешь слои (и маски) ))). Хотя... скорее всего у Вас, как у "продавца однокнопочного решения для всех" другое видение, и да... я Вас понимаю )))...
@@photoshopspeedorial Да нет, меня просто как перфекциониста коробило бы каждый раз, когда я делаю частотное разложение чтоб поправить какую-нибудь складку, понимать что детали по всей фотке ухудшились. Я какое-то время сохранял, не объединяя слои, чтобы потом можно было поправить, не делая еще одно частотное разложение... но потом ведь все слои сверху должны быть прозрачными, чтобы эти правки были видны... в общем спасает конечно большой опыт и насмотренность, чтобы не переделывать на следущий день, но теперь будет на одно ограничение меньше, надеюсь.
@@agorka Что удивительно - я тоже перфекционист. Но мой перфекционизм нацелен на финальный результат, а не на оптимальность пути его достижения! Чтобы детали по всей фотке не ухудшились, нужно либо изначально подобрать оптимальный радиус для всего изображения (и для данной конкретной складки в том числе), либо взять исходное изображение, разложить его на частоты для всего изображения, а затем (при необходимости) взять ОПЯТЬ ИСХОДНОЕ изображение и разложить его на частоты для конкретной складки... И по маске протереть )))))))) Но это уже да... просто разные подходы. И да! Чтобы не переделывать на следующий день - нужно, в первую очередь, руководствоваться ценой, которую готов заплатить заказчик, а не нашим перфекционизмом )))))))).
@photoshopspeedorial посмотрите стрим Андрея Журавлёва про частотное разложение. Всё станет ясно. А Вам крайне важно прояснить суть, т.к. вы пока на вопросах о радиусах разложения, а они зависят в первую очередь от картинки и не универсальны. Называется "Частотное разложение. Ultimate. Полная версия. Андрей Журавлев"
подскажите, пож, в чем проблема: плагин генерит только один слой - НЧ. Даже если никаких настроек не трогать, все по умолчанию. Галка make layers стоит.
Очень наглядно и понятно. Большое спасибо!!!!
Олег, доброе утро! Тут нвидиа выкатила интересный алгоритм, чтобы глаза стриммера смотрели в камеру, если вдруг он отвернулся. Не думали что-то такое же для фоток сделать, чтобы "чинить" глаза, Если вдруг на каком-то кадре они сильно не получились. Например, можно было бы брать серию фоток с одной и той же группой людей, указывать из них основную, а из других в случае чего брать исправленные глаза.
будет ли размытие не по гауссу а по медиане в плагине?
Будет, это прямо одна из ближайших задач. При чем будет медиана с порогом, я такой нигде не видел.
У меня при запуске выдает ошибку. Наверно железо слабое.
Да, там довольно серьезные требования к памяти видеокарты, нужно хотя бы 4гб для современных фотографий.
Удалил свой предыдущий коммент, т.к. всё же плагины портят, да. Но тут важно держать в уме, что одним частотным разложением работа не ограничивается и это только начальный этап. Дальнейшие корректировки разложенных слоёв вносят гораздо больше искажений, чем округления при частотке. В крайнем случае всегда можно проявить по маске только нужные части.
Взять хотя бы растирание миксер-брашем низкоконтрастного НЧ-слоя. Тут мы без 16 бит не обойдёмся.
Огромное человеческое спасибо ))) !!! Отличный plug.
Встречный вопрос: безопасна ли любая обработка цифрового фото? ")))
Оговорюсь: я с уважением отношусь к Вашему софту (много использовал 3Д ЛУТ криэйтор) и да... данное видео согласен рассмотреть как хорошую попытку рекламы Вашего плагина... но... возникают вопросы:
1. Так ли важно исчезновение детализации в низкочастотной части изображения (часто ли нужно так задирать кривую в реальной работе?)
2. При каких значениях радиуса размытия начнет проявляться заметное на глаз падение детализации? (Часто ли нужен радиус 22 пикселя? И как поменяется ситуаци при, скажем, 4-6 пикселях?)
3. Зачем вообще в реальной работе разложение на частоты более одного раза?
и т.д.
Т.е. пока что в Вашем плагине вижу удобство (наглядность... интерактивность) использования, но никак не более лучший результат... Возможно ошибаюсь...
Я когда делал фото для обложки, заметил что чем меньше радиус тем больше деталей пропадает. Чем меньше радиус, тем меньше амплитуда данных попадает на ВЧ слой, и тем сильнее на этих данных сказывается truncate. Зачем много раз делать - возможно для разных радиусов, а чаще бывает что сегодня закончил и доволен фоткой, а завтра открыл и опять хочется что-то исправить. Для меня эта проблема стала принципиальной, когда мне делали разметку для обучения нейросетей. Я например просил исправить какую-то область, а после исправления у меня изменения по всему фото, а для моих алгоритмов это критично.
@@agorka ну... я не настолько "подкован", чтобы вести диалог на уровне программирования нейросетей, но... готов дискутировань на уровне реальной (повседневной) работы ретушеров... ))) Понятно, что чем меньше радиус - тем больше деталей на низкочастотном слое". Но когда "завтра открыл и хочется что-то исправить", то просто пересматриваешь свой подход к радиусу частотного разделения. Но никак не "строиш пирамиду из разных радиусов"! А когда есть необходимость разного радиуса в разных областях - используешь слои (и маски) ))). Хотя... скорее всего у Вас, как у "продавца однокнопочного решения для всех" другое видение, и да... я Вас понимаю )))...
@@photoshopspeedorial Да нет, меня просто как перфекциониста коробило бы каждый раз, когда я делаю частотное разложение чтоб поправить какую-нибудь складку, понимать что детали по всей фотке ухудшились. Я какое-то время сохранял, не объединяя слои, чтобы потом можно было поправить, не делая еще одно частотное разложение... но потом ведь все слои сверху должны быть прозрачными, чтобы эти правки были видны... в общем спасает конечно большой опыт и насмотренность, чтобы не переделывать на следущий день, но теперь будет на одно ограничение меньше, надеюсь.
@@agorka Что удивительно - я тоже перфекционист. Но мой перфекционизм нацелен на финальный результат, а не на оптимальность пути его достижения! Чтобы детали по всей фотке не ухудшились, нужно либо изначально подобрать оптимальный радиус для всего изображения (и для данной конкретной складки в том числе), либо взять исходное изображение, разложить его на частоты для всего изображения, а затем (при необходимости) взять ОПЯТЬ ИСХОДНОЕ изображение и разложить его на частоты для конкретной складки... И по маске протереть )))))))) Но это уже да... просто разные подходы. И да! Чтобы не переделывать на следующий день - нужно, в первую очередь, руководствоваться ценой, которую готов заплатить заказчик, а не нашим перфекционизмом )))))))).
@photoshopspeedorial посмотрите стрим Андрея Журавлёва про частотное разложение. Всё станет ясно. А Вам крайне важно прояснить суть, т.к. вы пока на вопросах о радиусах разложения, а они зависят в первую очередь от картинки и не универсальны.
Называется "Частотное разложение. Ultimate. Полная версия. Андрей Журавлев"